Eerste beursdag Facebook valt tegen
Op de eerste dag dat Facebook door het leven gaat als een beursgenoteerd bedrijf, presteert de sociale-netwerksite minder dan verwacht. Het aandeel-Facebook is niet meer boven de openingsprijs van 42 dollar uitgekomen.
Daarmee is de meest veelbesproken beursgang van een technologiebedrijf in de afgelopen jaren veel minder goed begonnen dan verwacht.
Bij het sluiten van de Nasdaq-beurs stond het aandeel-Facebook op 38,27 dollar. Dat was maar 27 cent hoger dan de prijs waarvoor Facebook zijn aandelen van de hand deed: 38 dollar.
Het aandeel opende op de beurs voor een bedrag van 42 dollar, maar al snel daalde de waarde van een aandeel-Facebook en de rest van de dag kwam de prijs niet meer boven de 42 dollar uit. Veel analisten hadden juist verwacht dat Facebook-aandelen snel fors in waarde zouden stijgen, zoals bijvoorbeeld bij de beursgang van Google gebeurde.
Reacties (157)
Tja, handelen in lucht...
Inderdaad, vervolgens worden er dan modellen gemaakt gebaseerd op diezelfde lucht door een paar Wall Street yuppen, die ze vervolgens publiceren en, hey presto, de berekeningen kloppen, omdat iedereen precies doet wat de modellen hun adviseren te doen...
Maar goed, wellicht is deze wat tragere groei daarom juist wel goed voor Facebook, om de prijzen toch enigszins geloofwaardig te houden.
Maar goed, wellicht is deze wat tragere groei daarom juist wel goed voor Facebook, om de prijzen toch enigszins geloofwaardig te houden.
[Reactie gewijzigd door Bansheeben op zaterdag 19 mei 2012 00:38]
Hoezo is het gewoon lucht? Dat is gewoon iets schreeuwen zonder enige kennis te hebben van de ontwikkeling in de technologische markt.
In de technologische wereld is techniek verreweg de belangrijkste om succesvol te worden. Het gaat om hoeveel complementary goods je hebt, hoe hoog de prijs is voor je klanten om over te stappen en hoe groot jouw gebruikersgroep is en wat de afhankelijkheid van de gebruikers is met elkaar.
Op al die factoren scoort facebook gewoon super hoog. Waarom denk je dat Google bijvoorbeeld met producten (Gmail, Google Plus, etc) is gekomen? Niet om mensen te helpen, maar voornamelijk om mensen aan zich vast te binden. (mensen wisselen nou eenmaal niet snel van e-mailadres)
Daarnaast is het bestuur natuurlijk ook erg belangrijk en laat nou zo zijn dat de CEO van het bedrijf gewoon een super slimme jongen is die gewoon weet wat die doet. Ik durf te wedden dat als die merkt dat er concurrentie op komt, dat die binnen no time de goede eigenschappen van de concurrent in facebook zet.
Maar laten we realistisch zijn, als Google niet eens gelukt is om concurrentie te bieden (die vele malen meer geld heeft), welke bedrijf moet het dan wel lukken?
Facebook != Hyves, het heeft een vele male betere bestuur.
Facebook != World Online, bestuur is niet gericht op snel veel geld verdienen
Facebook != Groupon, gebruikers zullen niet snel overstappen op concurrenten
In de media roept men dat het grootste gevaar is dat het winst-model niet helemaal stabiel is. Zelf vermoed ik echter dat dit niet grootste factor is. Het huidige winst-model kan relatief makkelijk vernieuwd worden.
Wat ik persoonlijk meer als gevaar zie is dat mensen het gewoon zat worden. Zat in de zin van dat ze geen zin meer in zullen hebben om elke dag bericht te plaatsen of te lezen. Dit probleem is alleen op te lossen door voortdurend te vernieuwen en op dit moment doet Facebook dat ook.
In de technologische wereld is techniek verreweg de belangrijkste om succesvol te worden. Het gaat om hoeveel complementary goods je hebt, hoe hoog de prijs is voor je klanten om over te stappen en hoe groot jouw gebruikersgroep is en wat de afhankelijkheid van de gebruikers is met elkaar.
Op al die factoren scoort facebook gewoon super hoog. Waarom denk je dat Google bijvoorbeeld met producten (Gmail, Google Plus, etc) is gekomen? Niet om mensen te helpen, maar voornamelijk om mensen aan zich vast te binden. (mensen wisselen nou eenmaal niet snel van e-mailadres)
Daarnaast is het bestuur natuurlijk ook erg belangrijk en laat nou zo zijn dat de CEO van het bedrijf gewoon een super slimme jongen is die gewoon weet wat die doet. Ik durf te wedden dat als die merkt dat er concurrentie op komt, dat die binnen no time de goede eigenschappen van de concurrent in facebook zet.
Maar laten we realistisch zijn, als Google niet eens gelukt is om concurrentie te bieden (die vele malen meer geld heeft), welke bedrijf moet het dan wel lukken?
Facebook != Hyves, het heeft een vele male betere bestuur.
Facebook != World Online, bestuur is niet gericht op snel veel geld verdienen
Facebook != Groupon, gebruikers zullen niet snel overstappen op concurrenten
In de media roept men dat het grootste gevaar is dat het winst-model niet helemaal stabiel is. Zelf vermoed ik echter dat dit niet grootste factor is. Het huidige winst-model kan relatief makkelijk vernieuwd worden.
Wat ik persoonlijk meer als gevaar zie is dat mensen het gewoon zat worden. Zat in de zin van dat ze geen zin meer in zullen hebben om elke dag bericht te plaatsen of te lezen. Dit probleem is alleen op te lossen door voortdurend te vernieuwen en op dit moment doet Facebook dat ook.
Dat is heel fijn, maar uiteindelijk is vertrouwen het enige wat ertoe doet op de financiële markt. Dus ja, het is absoluut gewoon lucht. Er wordt constant gespeculeerd over de waarde van aandelen en op basis van die speculatie wordt een prijs betaald. Zo kan de beroemde zeepbel ontstaan die uiteindelijk uit elkaar spat, omdat de prijs op dat moment gewoon ongeloofwaardig is geworden, waardoor het vertrouwen wegvalt. Facebook laat tot nog toe geen stormachtige groei zien, maar een groot deel van die 38 dollar is toch nog steeds gebaseerd op wat Facebook in de toekomst gaat doen...
@James Bomb
Ik bedoelde natuurlijk dat FB niet de verwachte stormachtige groei doormaakte vlak na de beursgang zelf...
).
Dat betekent dus ook dat een bedrijf waarvan de prijzen sneller groeien eerder het punt van ongeloofwaardigheid zal bereiken en daarom zal de prijs ervan ook snel weer instorten. Als de prijs van de aandelen echter zo hard schommelen, doet dat het vertrouwen geen goed en dus zijn zulke zeepbellen snel weer verdwenen. Daarom denk ik dus dat Zuckerberg in zijn handen mag wrijven met de huidige ontwikkelingen, omdat er niets schokkend is gebeurt en dus staat er FB in principe niets in de weg om gewoon gestaag door te groeien.
@James Bomb
Ik bedoelde natuurlijk dat FB niet de verwachte stormachtige groei doormaakte vlak na de beursgang zelf...
Dat klopt, alle aandelenkoersen zijn op verwachtingen gebaseerd en daarom ook meteen op lucht. Dit is ook de grote reden waarom we eens in de zoveel tijd weer eens een financiële crisis doormaken. De prijzen gaan constant omhoog, tot de daadwerkelijke waarde die prijs niet meer kan dragen en dan stort alles in, om vervolgens weer opnieuw opgebouwd te worden. Conjunctuur heette dat geloof ik (heb sinds de middelbare school geen economie meer gehadDaar zijn het ook aandelenkoersen voor. De koers van dit moment is altijd gebaseerd op verwachtingen die in de toekomst waargemaakt moeten worden.
).Dat betekent dus ook dat een bedrijf waarvan de prijzen sneller groeien eerder het punt van ongeloofwaardigheid zal bereiken en daarom zal de prijs ervan ook snel weer instorten. Als de prijs van de aandelen echter zo hard schommelen, doet dat het vertrouwen geen goed en dus zijn zulke zeepbellen snel weer verdwenen. Daarom denk ik dus dat Zuckerberg in zijn handen mag wrijven met de huidige ontwikkelingen, omdat er niets schokkend is gebeurt en dus staat er FB in principe niets in de weg om gewoon gestaag door te groeien.
[Reactie gewijzigd door Bansheeben op zaterdag 19 mei 2012 11:35]
Geen stormachtige groei? Een bedrijf opbouwen in 9 jaar van niets tot een winst van 1 miljard en daarbij een userbase opbouwen van 900.000.000 mensen is geen stormachtige groei? Als de groei van Facebook niet stormachtig is, dan weet ik het niet meer.Facebook laat tot nog toe geen stormachtige groei zien...
Daar zijn het ook aandelenkoersen voor. De koers van dit moment is altijd gebaseerd op verwachtingen die in de toekomst waargemaakt moeten worden....maar een groot deel van die 38 dollar is toch nog steeds gebaseerd op wat Facebook in de toekomst gaat doen...
Da's waar, Facebook heeft het erg goed gedaan. Maar punt is, het grootste deel van die stormachtige groei is achter ons. Ze groeien nog wel, maar lang zo hard niet meer als een paar jaar terug. Zowel Google als Facebook zitten ook met het mobiele vraagstuk. Nu PC uren afnemen ten gunste van mobiel internet, en reclame op de mobiel veel minder effectief blijkt, hebben ze een nieuwe uitdaging.
De groei neemt af omdat er gewoon niet meer mensen zijn! Hou in de gaten dat bijvoorbeeld de Chinese markt onbereikbaar is voor FB. Er is nog NOOIT een firma geweest waarbij de groei beperkt werd door het aantal mensen op de aardkloot.
Er is ook nog nooit een firma geweest met 900.000.000 'klanten'. In veel opzichten gaat de beursgang van FB over een nog niet ontgonnen terrein. De tweakers die hier met zoveel aplomb hun mening geven en zeker weten dat ze gelijk hebben, weten ook dat ze zelf bijzonder rijk worden. Hou in de gaten dat je ook geld kan verdienen als de koers omlaag gaat!
Facebook 'lucht' noemen daarentegen is een simplificatie. Gewoon niet erg slim. Een uitspraak van mensen die duidelijk niet veel ervaring hebben met de beurs.
Er is ook nog nooit een firma geweest met 900.000.000 'klanten'. In veel opzichten gaat de beursgang van FB over een nog niet ontgonnen terrein. De tweakers die hier met zoveel aplomb hun mening geven en zeker weten dat ze gelijk hebben, weten ook dat ze zelf bijzonder rijk worden. Hou in de gaten dat je ook geld kan verdienen als de koers omlaag gaat!
Facebook 'lucht' noemen daarentegen is een simplificatie. Gewoon niet erg slim. Een uitspraak van mensen die duidelijk niet veel ervaring hebben met de beurs.
Een nuanceren, van die 900.000.000, hoeveel zijn er ACTIEF! Groot verschil, want iemand dat een facebook account heeft, maar inactief is is hetzelfde als een niet bestaande klant. Telt mij vrouw als klant, wanneer ze om de maand is inlogt ( gewoon om de man te bespioneren die vreemdgaat, van een vriendin uit China van haar ), en eigenlijk niets doet met haar account = zo goed als geen reclame mogelijkheden, geen privé gegevens om binnen te zuigen enz.
In mijn mening, is Facebook lucht. Kijk naar de andere diensten die origineel met het concept kwamen. Je moet maar 1 "concurrent" hebben, en je dienst zakt in elkaar als een luchttaart.
En op dit moment is Facebook, bijna puur dit. Wat als er iemand anders komt met een betere taart of een andere concept, want dan weeral de hype van de dag word, en zo snel de gebruikers weggesnoept van Facebook. Facebook is op dit moment niet erg diverse, en te veel op dat één concept gebaseerd.
Google heeft zichzelf enorm omgebouwd en heel wat markten op aan het gaan geweest. Daar zit ook nog heel wat lucht in, maar ze hebben een meer solide fundering.
In mijn mening, is Facebook lucht. Kijk naar de andere diensten die origineel met het concept kwamen. Je moet maar 1 "concurrent" hebben, en je dienst zakt in elkaar als een luchttaart.
En op dit moment is Facebook, bijna puur dit. Wat als er iemand anders komt met een betere taart of een andere concept, want dan weeral de hype van de dag word, en zo snel de gebruikers weggesnoept van Facebook. Facebook is op dit moment niet erg diverse, en te veel op dat één concept gebaseerd.
Google heeft zichzelf enorm omgebouwd en heel wat markten op aan het gaan geweest. Daar zit ook nog heel wat lucht in, maar ze hebben een meer solide fundering.
[Reactie gewijzigd door Wulfklaue op zaterdag 19 mei 2012 09:40]
Er waren juist veel concurrenten, maar die doen het slecht of raken niet op hetzelfde aantal als facebook. Myspace is al passe, Hyves staat op zijn laatste benen en Google Plus komt maar niet lekker vna de grond.
Als je kijkt wat voor cijfers bedrijven als Zynga halen, dan is dat nog erg positief. Met de nieuwe toevoegingen of wijzigingen waren niet alle gebruikers positief, maar de meerderheid blijft. Juist ook omdat er nog wel wat ontwikkeling in zit, iets wat ik bij Hyves maar langzaam terugvond.
Ik vraag me af of er nog een groot alternatief zal komen, want de stap is nu te groot om zoveel mensen aan je te binden.
Facebook zie je op dit moment overal terug, samen met Twitter en ik denk dat het wel lang zal duren voordat het over zal zijn. Facebook blijft gewoon populair en is een handig middel online. Het blijft eerder afwachten of ze nog genoeg geld kunnen binnenhalen met advertenties, want ik heb het idee dat ze daar toch (net als Twitter) teveel laten liggen en zo op den duur gewoon niet genoeg winst zullen halen om de aandeelhouders tevreden te stemmen.
Als je kijkt wat voor cijfers bedrijven als Zynga halen, dan is dat nog erg positief. Met de nieuwe toevoegingen of wijzigingen waren niet alle gebruikers positief, maar de meerderheid blijft. Juist ook omdat er nog wel wat ontwikkeling in zit, iets wat ik bij Hyves maar langzaam terugvond.
Ik vraag me af of er nog een groot alternatief zal komen, want de stap is nu te groot om zoveel mensen aan je te binden.
Facebook zie je op dit moment overal terug, samen met Twitter en ik denk dat het wel lang zal duren voordat het over zal zijn. Facebook blijft gewoon populair en is een handig middel online. Het blijft eerder afwachten of ze nog genoeg geld kunnen binnenhalen met advertenties, want ik heb het idee dat ze daar toch (net als Twitter) teveel laten liggen en zo op den duur gewoon niet genoeg winst zullen halen om de aandeelhouders tevreden te stemmen.
Kap nou eens met die 900.000.000 zogenaamde gebruikers dat is gewoon regelrechte crap. Van de mainstream media (en dat is tweakers dan waarschijnlijk ook geworden helaas) slik ik het nog dat ze klakkeloos dit soort cijfers overnemen maar hier op tweakers weten we toch beter! Ga maar na, hoeveel mensen hebben meerdere of verouderde accounts en hoe groot is het percentage fake accounts? Hoeveel bedrijven hebben niet één of meerdere accounts? Hoeveel gebruikers zijn er wel niet gestopt met facebook al dan niet gedwongen?
Kortom, het aantal individuele gebruikers kun je minstens halveren. Persoonlijk kan ik niet wachten tot het kaartenhuis (FB) om lazert.
Kortom, het aantal individuele gebruikers kun je minstens halveren. Persoonlijk kan ik niet wachten tot het kaartenhuis (FB) om lazert.
dat omlazeren is een questie van tijd want hoe je het ook draait. lucht is lucht
Ook al halveer je het, dan is het nog een behoorlijk groot aandeel waarvan je toch aardig wat geld kunt vangen. Zolang bedrijven als Zynga e.d. goede zaken doen, zie ik het nog niet zo snel omvallen. De grote groeispurt hebben we nu wel gehad, maar ik vraag me af of dit iets is wat snel overwaait en niet iets is wat gewoon blijvend is.
@GalaxyNote Het ging mij om de stormachtige groei. Stel dat het de helft is, dan zijn dat er nog steeds 450 miljoen in 9 jaar. Ik heb in de gaten dat je Facebook niet zo mag, maar gewoon objectief blijven en kijkend naar de statistieken kun je toch niet ontkennen dat ze iets unieks hebben neergezet. Of het bedrijf 100 miljard waard is zal blijken in de toekomst.
'Lucht' is inderdaad een simplificatie, maar dat heeft weinig met 'niet erg slim' en 'weinig ervaring' te maken.
Er zijn goede argumenten te bedenken voor het standpunt dat het aandeel op dit moment wordt overgewaardeerd. De winst en de omzet zijn klein ten opzichte van de waarde van het bedrijf. De groeimogelijkheden zijn beperkt. Als de Europese en/of Amerikaanse wetgeving op het gebied van privacy wordt aangescherpt verliezen ze hun belangrijkste mogelijkheden om geld te verdienen aan hun gebruiker.
Ze kunnen niet direct geld vragen voor hun primaire dienst, want dan verliezen ze praktisch al hun gebruikers, en als ze pech hebben komt er een concurrent die een of ander detail even net wat beter heeft uitgewerkt, waardoor ze ook gebruikers verliezen. Het opzetten van een sociale network(en internet-ondernemingen in het algemeen) is relatief goedkoop, en de kans dat 1 van de vele proefballonnetje die de komende jaren worden opgelaten blijft hangen is zeker niet klein.
Een groot deel van de huidige beleggers in facebook maken puur gebruik van de hype factor. Even snel wat aandelen kopen, en een paar dagen later (als de koers misschien wel tientallen procenten gestegen is) weer verkopen. Deze beleggers gaat het om winst op de korte termijn, niet omdat ze direct zoveel vertrouwen hebben in het bedrijf op de lange termijn. Ze hadden dit bij elk bedrijf met zo veel positieve media aandacht gedaan.
Al met al zijn er goede argumenten om aandelen facebook als 'lucht' te omschrijven, en deze direct afdoen met 'niet erg slim' en 'geen ervaring', DAT is een simplificatie.
Er zijn goede argumenten te bedenken voor het standpunt dat het aandeel op dit moment wordt overgewaardeerd. De winst en de omzet zijn klein ten opzichte van de waarde van het bedrijf. De groeimogelijkheden zijn beperkt. Als de Europese en/of Amerikaanse wetgeving op het gebied van privacy wordt aangescherpt verliezen ze hun belangrijkste mogelijkheden om geld te verdienen aan hun gebruiker.
Ze kunnen niet direct geld vragen voor hun primaire dienst, want dan verliezen ze praktisch al hun gebruikers, en als ze pech hebben komt er een concurrent die een of ander detail even net wat beter heeft uitgewerkt, waardoor ze ook gebruikers verliezen. Het opzetten van een sociale network(en internet-ondernemingen in het algemeen) is relatief goedkoop, en de kans dat 1 van de vele proefballonnetje die de komende jaren worden opgelaten blijft hangen is zeker niet klein.
Een groot deel van de huidige beleggers in facebook maken puur gebruik van de hype factor. Even snel wat aandelen kopen, en een paar dagen later (als de koers misschien wel tientallen procenten gestegen is) weer verkopen. Deze beleggers gaat het om winst op de korte termijn, niet omdat ze direct zoveel vertrouwen hebben in het bedrijf op de lange termijn. Ze hadden dit bij elk bedrijf met zo veel positieve media aandacht gedaan.
Al met al zijn er goede argumenten om aandelen facebook als 'lucht' te omschrijven, en deze direct afdoen met 'niet erg slim' en 'geen ervaring', DAT is een simplificatie.
Leuke brief van Mark Zuckerberg aan zijn toekomstige aandeelhouders:[...]
Er zijn goede argumenten te bedenken voor het standpunt dat het aandeel op dit moment wordt overgewaardeerd. De winst en de omzet zijn klein ten opzichte van de waarde van het bedrijf. De groeimogelijkheden zijn beperkt. Als de Europese en/of Amerikaanse wetgeving op het gebied van privacy wordt aangescherpt verliezen ze hun belangrijkste mogelijkheden om geld te verdienen aan hun gebruiker.
[...]
"MENLO PARK, CA (The Borowitz Report) – On the eve of Facebook’s IPO, Founder and CEO Mark Zuckerberg published the following letter to potential investors:
Dear Potential Investor:
For years, you’ve wasted your time on Facebook. Now here’s your chance to waste your money on it, too.
Tomorrow is Facebook’s IPO, and I know what some of you are thinking. How will Facebook be any different from the dot-com bubble of the early 2000’s?
For one thing, those bad dot-com stocks were all speculation and hype, and weren’t based on real businesses. Facebook, on the other hand, is based on a solid foundation of angry birds and imaginary sheep.
Second, Facebook is the most successful social network in the world, enabling millions to share information of no interest with people they barely know.
Third, every time someone clicks on a Facebook ad, Facebook makes money. And while no one has ever done this on purpose, millions have done it by mistake while drunk. We totally stole this idea from iTunes.
Finally, if you invest in Facebook, you’ll be far from alone. As a result of using Facebook for the past few years, over 900 million people in the world have suffered mild to moderate brain damage, impairing their ability to make reasoned judgments. These will be your fellow Facebook investors.
With your help, if all goes as planned tomorrow, Facebook’s IPO will net $100 billion. To put that number in context, it would take JP Morgan four or five trades to lose that much money.
One last thing: what will, I, Mark Zuckerberg, do with the $18 billion I’m expected to earn from Facebook’s IPO? Well, I’m considering buying Greece, but that would still leave me with $18 billion. LOL.
Friend me,
Mark"
============================================================
Toegevoegd, vertaling:
"MENLO PARK, CA (The Borowitz Report) – op de avond voor de beursgang van Facebook, Maakte oprichter en CEO Mark Zuckerberg de volgende brief aan mogelijke investeerders bekend:
Beste potentiële investeerder:
Al jaren verspilde u uw tijd op Facebook. Nu is er de gelegenheid om u geld er ook te verspillen.
Morgen is Facebook's IPO (initial public offering, ofwel beursgang), en ik weet wat sommigen van u denken. Hoe zal Facebook verschillen van de dot-com luchtbel van de vroege jaren 2000?
Eén punt van overweging, die slechte dot-com aandelen waren alleen speculatie en een publiciteits stunt, en waren niet gebaseerd op een echt zakenmodel. Facebook, daarentegen, is gebaseerd op een solide ondergrond van boze vogels en ingebeelde schapen.
Ten tweede, Facebook is het meest succesvolle sociale netwerk in de wereld, die het miljoenen mogelijk maakt informatie zonder waarde te delen met mensen die ze nauwelijks kennen.
Ten derde, elke keer dat iemand klikt op een Facebook advertentie, verdient Facebook geld. And terwijl niemand dit ooit opzettelijk deed, hebben miljoenen het per ongeluk gedaan terwijl ze dronken waren. We hebben dit idee in zijn geheel gestolen van Itunes.
Ten slotte, als u investeert in Facebook, bent u verre van alleen. Als resultaat van het gebruik van Facebook van de laatste paar jaar, hebben meer dan 900 miljoen mensen een lichte tot matige hersenschade opgelopen, die het maken van een redelijke beoordeling hindert. Dit zullen uw collega Facebook investeerders zijn.
Met uw help, als alles volgens planning verloopt morgen, zal Facebook netto USD 100 miljard waard zijn. Om dat te duiden, het zou JP Morgan vier of vijf "verkopen" kosten om zo'n bedrag te verliezen.
Een laatste opmerking: wat ga ik, Mark Zuckerberg, doen met USD 18 miljard die ik van de beursgang verwacht? Nu, ik overweeg om Griekenland te kopen, maar dan heb ik nog steeds USD 18 miljard. LOL.
Vriend me,
Mark"
[Reactie gewijzigd door Xubby op zaterdag 19 mei 2012 19:46]
Wel mooi hoe een copy paste van een satirische website meteen +3 is.
Even ter toelichting, dit is natuurlijk geschreven door een satiricus als reactie op een eerdere brief van Mark Zuckerberg met facebook's mission statement die vanwege het nogal hoge zweef/open wereld/agile/julian assange gehalte vrij veel kritiek kreeg. (http://www.wired.com/epicenter/2012/02/zuck-letter/)
Even ter toelichting, dit is natuurlijk geschreven door een satiricus als reactie op een eerdere brief van Mark Zuckerberg met facebook's mission statement die vanwege het nogal hoge zweef/open wereld/agile/julian assange gehalte vrij veel kritiek kreeg. (http://www.wired.com/epicenter/2012/02/zuck-letter/)
Even voor jouw beleving: alleen pakweg een jaar geleden heb ik me een keer beklaagd over een modscore.Wel mooi hoe een copy paste van een satirische website meteen +3 is.
[...]
Dus een +3 is leuk, maar lijkt me inderdaad niet terecht.
Verder, iemand geeft een -1. Die mag de modfaq lezen.
+3 Lijkt me teveel, -1 is een (verboden) compensatie mod, als je het mij vraagt.
De tijd zal het leren, maar USD 1000,- per lid van Facebook betalen, is iets wat ieder voor zich maar moet uitmaken. Ik zeg: windhandel. Wat dat betreft is de persiflerende brief gewoon terecht.
Als gezegd, de toekomst zal het leren. Ik gok erop dat over een jaar het aandeel hooguit een tientje waard is. Maar je mag er uiteraard ook op gokken dat ie dan USD 100,- waard is ...
[Reactie gewijzigd door Xubby op maandag 21 mei 2012 22:04]
Zoveel klanten heeft Facebook ook niet. wel 900.000.000 gebruikers die het product Facebook vormen.Er is ook nog nooit een firma geweest met 900.000.000 'klanten'.
Inderdaad. Er is een groot verschil tussen een klant en een gebruiker. De klanten van facebook zijn marketeers die geld betalen voor gebruikersinformatie.
Ik denk dat die groei ook lucht is. Zo heb ik mijzelf daar ooit aangemeld maar ik heb er-blijkt- niets mee. Je account deleten dat ging niet echt dus heb ik er maar fake dingen opgezet, pure shit.
Waarschijnlijk zijn er nog miljoenen die ook een inactief account daar hebben.
Waarschijnlijk zijn er nog miljoenen die ook een inactief account daar hebben.
De koers van dit moment is 38,23, dat is 23 cent winst dus op een introductie van USD 38.[...]
Daar zijn het ook aandelenkoersen voor. De koers van dit moment is altijd gebaseerd op verwachtingen die in de toekomst waargemaakt moeten worden.
[Reactie gewijzigd door Xubby op zaterdag 19 mei 2012 09:47]
Aan de andere kant, 1 miljard winst maken op 900 miljoen "klanten" is geen erg hoog rendement...[...]
Geen stormachtige groei? Een bedrijf opbouwen in 9 jaar van niets tot een winst van 1 miljard en daarbij een userbase opbouwen van 900.000.000 mensen is geen stormachtige groei? Als de groei van Facebook niet stormachtig is, dan weet ik het niet meer.
@Martinspire: Maar toch, zonder die 900 miljoen zouden de adverteerders niet willen adverteren. Het is denk ik niet helemaal los te zien.
@SuperDre: die klanten betalen met hun gegevens en vriendschappen, enz.
[Reactie gewijzigd door durian op zaterdag 19 mei 2012 15:21]
Omdat het een gratis dienst is. Maar dat is ook een beetje 1 van de features.
Net als gratis kranten wel veel lezers hebben maar weinig winst per lezer, draait het toch niet onaardig.
Ik denk dan ook dat je het niet zozeer moet koppelen aan het aantal facebook accounts maar aan het aantal bedrijven wat reclame maakt.
Net als gratis kranten wel veel lezers hebben maar weinig winst per lezer, draait het toch niet onaardig.
Ik denk dan ook dat je het niet zozeer moet koppelen aan het aantal facebook accounts maar aan het aantal bedrijven wat reclame maakt.
maarja 1 miljard winst zonder dat je klanten er voor betalen noem ik toch wel een zeer hoog rendement..
De eerste adverteerders trekken zich al terug.
Die winst is allemaal leuk en aardig maar inderdaad zoals aangegeven een som over het verleden.... wat het nu en in de toekomst zal worden is nog onduidelijk maar mede doordat de groei is afgenomen kan ook de winst af gaan nemen. Zo is bijvoorbeeld al één adverteerder opgestapt die één van de grootste inkomsten bronnen betrof.Een bedrijf opbouwen in 9 jaar van niets tot een winst van 1 miljard
900.000.000 mensen of 900.000.000 accounts ?! Ik denk dat het meer dat laatste is. Er zijn genoeg mensen die zelfs meer dan één account hebben geregistreerd. Dan is het voor een bedrijf als facebook (maar ook een hyves e.d.) wel heel erg gemakkelijk om te roepen dat ze dik 900.000.000 mensen als lid hebben terwijl het gewoonweg om het aantal accounts gaat.en daarbij een userbase opbouwen van 900.000.000 mensen is geen stormachtige groei?
Let wel; statistieken is waar het hier om draait.... maar diezelfde statistieken die vele bedrijven laten zien zijn niet wat ze behoren te zijn. Als je statistieken toont, moet je ze wel goed tonen is mijn mening. Aantal mensen is in mijn ogen nog altijd
Totaal - inactieve - extra accounts die men heeft aangemaakt = werkelijk aantal.
Wellicht dat daaronder valt 'op de top naar de beurs'...en laat nou zo zijn dat de CEO van het bedrijf gewoon een super slimme jongen is die gewoon weet wat die doet
Ik denk dat de opmerking 'handelen in lucht' eerder ging over de fictiviteit van de beurshandel.
Aandelen zijn effectief wel degelijk belangrijke reële producten: ze geven je een zeker gewicht in het bestuur van een bedrijf, waardoor je mogelijks een deel van de winst kunt opstrijken.
Echter, dat is niet de reden waarom aandelen in 99% van de gevallen worden verhandeld: men koopt ze om ze te verkopen aan een hoger bedrag. Niet mis mee, dat is gewoon gebruik maken van vraag en aanbod, maar als 99% van de kopers de aandelen enkel koopt om te verkopen, waar komt de echte vraag dan vandaan? Als jij een aandeel koopt van een ander omdat je denkt dat dat aandeel meer waard wordt, maar de persoon die het aan jou verkoopt deed hetzelfde, waarom verkoopt die dan aan jou? En wanneer verkoop jij? Toch enkel wanneer jij denkt dat de prijs gaat dalen, niet? maar waarom zou iemand het dan van jou kopen? tenslotte zou 99% van de handelaars enkel kopen wanneer de prijs gaat stijgen, dus neit op jouw verkoops-moment. Daar zit je dan met je aandeel, te wachten op die 1% handelaars die een aandeel wille om het te gebruiken voor wat het dient: zeggenschap in de onderneming. resultaat is wat we nu al een lange periode zien (maar zeker neit altijd het geval was): een enorm volatiele koers die wel heel erg doet denken aan paniekvoetbal.
Iedereen speculeert gewoon op een grotere vraag met prijsstijging tot gevolg. Maar dit is, zoals eerder gezegd, gewoon een self-fulfilling prophecy: een heleboel mensen denken dat de koers zal stijgen, kopen in, en mysterie mysterie: de prijs stijgt inderdaad! Wanneer speculatie de grootste factor wordt in prijszetting van aandelen (en dit is zo bij quasi alle aandelen op beurzen) wordt een aandeelkoers iets virtueel, gezet door beursgoeroes die hun analyses de wereld insturen: zeggen ze dat de koers gaat stijgen volgen mensen hen, waardoor de koers ook stijgt. Zeggen ze dat de koers gaat dalen, dan gaan mensen verkopen, waardoor de koers ook effectief daalt.
Op die manier heeft de aandeelkoers van een bedrijf dus steeds minder te maken met de effectieve waarde van een bedrijf.
Aandelen zijn effectief wel degelijk belangrijke reële producten: ze geven je een zeker gewicht in het bestuur van een bedrijf, waardoor je mogelijks een deel van de winst kunt opstrijken.
Echter, dat is niet de reden waarom aandelen in 99% van de gevallen worden verhandeld: men koopt ze om ze te verkopen aan een hoger bedrag. Niet mis mee, dat is gewoon gebruik maken van vraag en aanbod, maar als 99% van de kopers de aandelen enkel koopt om te verkopen, waar komt de echte vraag dan vandaan? Als jij een aandeel koopt van een ander omdat je denkt dat dat aandeel meer waard wordt, maar de persoon die het aan jou verkoopt deed hetzelfde, waarom verkoopt die dan aan jou? En wanneer verkoop jij? Toch enkel wanneer jij denkt dat de prijs gaat dalen, niet? maar waarom zou iemand het dan van jou kopen? tenslotte zou 99% van de handelaars enkel kopen wanneer de prijs gaat stijgen, dus neit op jouw verkoops-moment. Daar zit je dan met je aandeel, te wachten op die 1% handelaars die een aandeel wille om het te gebruiken voor wat het dient: zeggenschap in de onderneming. resultaat is wat we nu al een lange periode zien (maar zeker neit altijd het geval was): een enorm volatiele koers die wel heel erg doet denken aan paniekvoetbal.
Iedereen speculeert gewoon op een grotere vraag met prijsstijging tot gevolg. Maar dit is, zoals eerder gezegd, gewoon een self-fulfilling prophecy: een heleboel mensen denken dat de koers zal stijgen, kopen in, en mysterie mysterie: de prijs stijgt inderdaad! Wanneer speculatie de grootste factor wordt in prijszetting van aandelen (en dit is zo bij quasi alle aandelen op beurzen) wordt een aandeelkoers iets virtueel, gezet door beursgoeroes die hun analyses de wereld insturen: zeggen ze dat de koers gaat stijgen volgen mensen hen, waardoor de koers ook stijgt. Zeggen ze dat de koers gaat dalen, dan gaan mensen verkopen, waardoor de koers ook effectief daalt.
Op die manier heeft de aandeelkoers van een bedrijf dus steeds minder te maken met de effectieve waarde van een bedrijf.
begin vorige eeuw was dat nog zo ja, maar met dit soort beursintroducties heb je verschillende soorten aandelen en met miljoenen aandeelhouders heb je 0,0 inspraak of gewicht, maar gebruik je dat aandeel als speculatie om geld te verdienenAandelen zijn effectief wel degelijk belangrijke reële producten: ze geven je een zeker gewicht in het bestuur van een bedrijf
Nu zit je maar 1 klein aspect van de koers te belichten...
Er is bv ook nog zoiets als de boekhoudkundige waarde van een bedrijf waar je rekening mee moet houden. Als je alle schulden aflost, alle assets verkoopt en licenties int en dan je overschot (als je dat al hebt) verdeelt per aandeel dan is dat meteen het minimum dat een aandeel waard is.
Alles wat er boven zit is toekomstige verwachting en imago en daarin zit inderdaad het speculatieve. Wat is een imago waard? Wat zijn de toekomstige winsten?
Nog iets is dat je de mogelijkheid hebt om een bedrijf over te nemen aan de marktwaarde (beursgenoteerde koers) door alle aandelen op te kopen of mee te bepalen hoe een bedrijf moet gerund worden als aandeelhouder.
Het gaat altijd om het geld maar het is geen casino waar je gokt dat je iets koopt aan een lage prijs en terzelfde tijd gokt dat je het dan achteraf kan verkopen aan een hogere prijs. De beurswaarde vertegenwoordigd altijd iets.
Kijk maar eens naar het aandeel Apple. Dat bedrijf heeft een bijzonder sterk imago wat dus echt wel wat waard is. Begin zelf morgen maar eens, ik zeg maar wat, een groentewinkel volledig met de Apple branding. Je zal het gemakkelijker hebben om klanten te vinden (al komen ze maar puur uit nieuwschierigheid). Maar als morgen het imago een paar flinke deuken krijgt kan het aandeel gemakkelijk halveren.
Maw, imago heeft wel degelijk een waarde en daarom is de beurswaarde geen gebakken lucht. Maar imago is puur een gevoelswaarde gebaseerd op perceptie (wat je kan beinvloeden) dus kan de waarde gemakkelijk verdubbelen of halveren.
Er is bv ook nog zoiets als de boekhoudkundige waarde van een bedrijf waar je rekening mee moet houden. Als je alle schulden aflost, alle assets verkoopt en licenties int en dan je overschot (als je dat al hebt) verdeelt per aandeel dan is dat meteen het minimum dat een aandeel waard is.
Alles wat er boven zit is toekomstige verwachting en imago en daarin zit inderdaad het speculatieve. Wat is een imago waard? Wat zijn de toekomstige winsten?
Nog iets is dat je de mogelijkheid hebt om een bedrijf over te nemen aan de marktwaarde (beursgenoteerde koers) door alle aandelen op te kopen of mee te bepalen hoe een bedrijf moet gerund worden als aandeelhouder.
Het gaat altijd om het geld maar het is geen casino waar je gokt dat je iets koopt aan een lage prijs en terzelfde tijd gokt dat je het dan achteraf kan verkopen aan een hogere prijs. De beurswaarde vertegenwoordigd altijd iets.
Kijk maar eens naar het aandeel Apple. Dat bedrijf heeft een bijzonder sterk imago wat dus echt wel wat waard is. Begin zelf morgen maar eens, ik zeg maar wat, een groentewinkel volledig met de Apple branding. Je zal het gemakkelijker hebben om klanten te vinden (al komen ze maar puur uit nieuwschierigheid). Maar als morgen het imago een paar flinke deuken krijgt kan het aandeel gemakkelijk halveren.
Maw, imago heeft wel degelijk een waarde en daarom is de beurswaarde geen gebakken lucht. Maar imago is puur een gevoelswaarde gebaseerd op perceptie (wat je kan beinvloeden) dus kan de waarde gemakkelijk verdubbelen of halveren.
Onzin. De grote investeerders op de beurs zijn professionele beleggers. Ze zijn misschien verantwoordelijk voor 2% van het totaal aantal orders, maar hun orders zijn groter en vooral hun belegd kapitaal is veel groter. Je moet hierbij denken aan pensioenfondsen e.d.
Deze grote aandeelhouders kijken naar fundamentele cijfers als Koers/Winst verhouding. Ze moeten wel: je kunt niet zomaar 5% van de aandelen verkopen en denken dat de koers dan constant blijft, dus de dagelijkse koers is sowieso niet de koers waarop dergelijke grote partijen hun aandelen kunnen verkopen.
Deze grote aandeelhouders kijken naar fundamentele cijfers als Koers/Winst verhouding. Ze moeten wel: je kunt niet zomaar 5% van de aandelen verkopen en denken dat de koers dan constant blijft, dus de dagelijkse koers is sowieso niet de koers waarop dergelijke grote partijen hun aandelen kunnen verkopen.
Lucht is vrij ,net als zeggen tech is all
Maar dan moet je het toch neer zetten voor allen , anders is het bedorven lucht
En daar van eten wel , dat is honger niet dat je een vol gevoel van software krijgt
Handel is mooi maar dit is een tijdperk waar men denkt ik en de rest bedankt en vooral die voor gingen
Wel nu economische ellende en jij denkt dat een zuckerman hier wat aan verbetering doet
Noway net als vroeger mooie plaatjes maar ergens moet er toch een heleboel voor bloeden
Zoals die mensen die 60 jaar zich de tyfus werkten en nu alles weg , Enron zegt je niks anders een B.madoff
Hoop dat ie krepeert maar degene die niet in zijn babbels investeerde zijn alles kwijt
Have a nice day
Maar dan moet je het toch neer zetten voor allen , anders is het bedorven lucht
En daar van eten wel , dat is honger niet dat je een vol gevoel van software krijgt
Handel is mooi maar dit is een tijdperk waar men denkt ik en de rest bedankt en vooral die voor gingen
Wel nu economische ellende en jij denkt dat een zuckerman hier wat aan verbetering doet
Noway net als vroeger mooie plaatjes maar ergens moet er toch een heleboel voor bloeden
Zoals die mensen die 60 jaar zich de tyfus werkten en nu alles weg , Enron zegt je niks anders een B.madoff
Hoop dat ie krepeert maar degene die niet in zijn babbels investeerde zijn alles kwijt
Have a nice day
@Ozhan99
Er zitten bergen lucht is:
Facebook = Hyves (allebei gewoon social media, kan elk moment voorbij zijn)
Facebook = World Online (natuurlijk is MZ uit op snel geld, waarom ook niet?)
Facebook = Groupon (zou niet weten waarom men niet over stapt, sterker de eerste scheurtjes zijn al zichtbaar)
Ik begrijp niet waarom je over anderen zegt dat ze er geen kennis van hebben, terwijl je eigen kennis niet meer dan op gemiddeld niveau ligt, gezien jouw reactie.
Facebook heeft een aantal grote problemen en één daarvan is privacy.
In mijn omgeving (al geef ik toe dat dat niet maatgevend is voor anderen), zie ik wel de eerste veranderingen. Mensen beginnen zich de nadelen van Facebook en privacy te realiseren. De eersten hebben het profiel al verwijderd en anderen denken er over na. Dit terwijl men een jaar geleden nog laaien enthousiast was.
Dan het verdien model op de mobile telefoon, voor investeerders niet interessant, maar steeds meer mensen gebruiken wel een mobiele telefoon voor Facebook. Echter zo goed als geen investeerder wil daar geld in steken. Facebook verdient daar dus nog niets mee.
Adverteerders: de grootste inkomstenbron van Facebook, het grootste gedeelte blijkt Facebook nog steeds als een experiment te zien. Dat is dus een groot risico als je bijna 100% afhankelijk bent van deze inkomsten.
Wat mij betreft een grote luchtbel, al zal de tijd uiteindelijk leren wie er gelijk heeft.
Er zitten bergen lucht is:
Facebook = Hyves (allebei gewoon social media, kan elk moment voorbij zijn)
Facebook = World Online (natuurlijk is MZ uit op snel geld, waarom ook niet?)
Facebook = Groupon (zou niet weten waarom men niet over stapt, sterker de eerste scheurtjes zijn al zichtbaar)
Ik begrijp niet waarom je over anderen zegt dat ze er geen kennis van hebben, terwijl je eigen kennis niet meer dan op gemiddeld niveau ligt, gezien jouw reactie.
Facebook heeft een aantal grote problemen en één daarvan is privacy.
In mijn omgeving (al geef ik toe dat dat niet maatgevend is voor anderen), zie ik wel de eerste veranderingen. Mensen beginnen zich de nadelen van Facebook en privacy te realiseren. De eersten hebben het profiel al verwijderd en anderen denken er over na. Dit terwijl men een jaar geleden nog laaien enthousiast was.
Dan het verdien model op de mobile telefoon, voor investeerders niet interessant, maar steeds meer mensen gebruiken wel een mobiele telefoon voor Facebook. Echter zo goed als geen investeerder wil daar geld in steken. Facebook verdient daar dus nog niets mee.
Adverteerders: de grootste inkomstenbron van Facebook, het grootste gedeelte blijkt Facebook nog steeds als een experiment te zien. Dat is dus een groot risico als je bijna 100% afhankelijk bent van deze inkomsten.
Wat mij betreft een grote luchtbel, al zal de tijd uiteindelijk leren wie er gelijk heeft.
[Reactie gewijzigd door Ghoztmaster op zaterdag 19 mei 2012 07:46]
Misschien moet je je eerst ook nog even verdiepen in beurshandel voordat je op basis van je kennis van de ontwikkelingen in de technologische markt concludeert dat de IPO van Facebook geen 'handelen in lucht' is. Het is namelijk een bubbel zoals we die in het verleden al vaker hebben gezien bij technologie IPO's, en dat liep vrijwel altijd slecht af.Hoezo is het gewoon lucht? Dat is gewoon iets schreeuwen zonder enige kennis te hebben van de ontwikkeling in de technologische markt.
Toen Google naar de beurs ging, werden de aandelen uitgegeven voor een prijs die overeenkwam met een PE-ratio (beurswaarde gedeeld door inkomsten) van rond de 20. Google had destijds nog een enorm groeipotentieel, was al een tijdje zeer winstgevend, en had allerlei zaken in de pijplijn om nog veel harder door te groeien. Dat hebben ze ook gedaan, waardoor zowel de beurskoers als de inkomsten redelijk met elkaar meegegroeid zijn. Momenteel hebben ze een PE van rond de 18.
Facebook daarentegen geeft zijn aandelen uit met een koers die een PE ratio van ruim 120. Met andere woorden: de komende jaren moeten de inkomsten zo'n 5 keer sneller groeien dan de beurswaarde om op een PE uit te komen die overeenkomt met andere tech bedrijven. Ondertussen zit al meer dan de helft van de internet gebruikers op Facebook, hebben ze al vrij lang geen enkele nieuwe innovaties weten te lanceren die extra inkomsten genereren, en laten ze hele slechte click-through rates zien voor de ads op hun site, vergeleken met Google. Facebook gebruikers zijn niet op zoek naar diensten of producten om te kopen, die willen gewoon hun sociale netwerk onderhouden, en blijkbaar valt daar moeilijk geld aan te verdienen... Vertel mij maar waar die enorme omzetstijging vandaan moet gaan komen bij Facebook, en dan ook nog op een manier dat ze de dienst niet dermate onaantrekkelijk maken met paywalls en ads dat er geen concurrent opstaat die het stokje overneemt.
Maargoed, als je zelf denkt dat het wel te verkopen is, een koers van $40 en een PE van 120, dan zou ik zeggen koop een berg Facebook aandelen. Ik weet wel dat ik er verre van blijf, ik overweeg zelfs een short op Facebook (speculeren op koersdaling), want ik verwacht dat ze in no-time onder de $20 terecht komen. Wat er daarna gebeurt weet niemand, maar een Groupon/World-Online achtig scenario sluit ik niet uit.
[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op zaterdag 19 mei 2012 12:36]
Facebook is typisch een onderneming die door banken groot gemaakt is. Door er heel veel geld in te pompen om ze te laten groeien, terwijl ze nauwelijks winst maken. Zelfs die 1 miljard winst neem ik met een korrel zout, want dat is kwestie van boekhouden en ik vermoed dat ze er van alles aab gedaan hebben om de resultaten zo rooskleurig voor te stellen. Opvallend dat ze ook steeds over de omzet van 5 miljard praten en niet de veel kleinere winst.
Verhalen als Facebook streeft niet naar winst moet ik echt om lachen, want ze willen wel een hoop geld op de beurs ophalen. Ik geloof niet zo in het megawinstpotentieel van Facebook omdat ze om een fatsoenlijke winst te realiseren Facebook zo vol reclame moeten hangen dat veel klanten waarschijnlijk overstappen naar Google+. Ook denk ik dat het steeds moeilijker zal worden om de zaak op te leuken om de mensen vast te blijven houden.
Dat banken zullen ongetwijfeld leuk verdiend hebben en ze hebben ook de koers lopen manipuleren. Ik lees op Nu.nl
Kennelijk verkochten de speculanten ook weer razendsnel en zagen de banken zich genoodzaakt om steunaankopen te doen. De vraag is dan, hoeveel van die 16 miljard is handen van banken en hoeveel is er nu werkelijk verkocht.
RTL journaal wist een heel ander beeld te schetsen. Het zou een groot succes zijn en de grote beleggers zouden er massaal ingestapt zijn. Die euforie is waarschijnlijk gebaseerd op de eerste uren. Als belegging lijkt me het een grote gok. Conservatief bekeken is het zo dat een bedrijf zijn waarde in tien maal de winst is. In tien jaar moet een investering zichzelf terugverdienen. Door speculatie kan dit meer zijn (Bij Google is twintig maal). Dat haalt Facebook bij lange na niet, in geen honderd jaar zou je zelfs kunnen zeggen. Voor Zuckerberg en anderen die aandelen van Facebook hebben, is het een mooi moment om te cashen en binnen te lopen, het aandeel is tienvoudig overgewaardeerd.
Wel is het zo dat Facebook nu meer geld en armslag heeft om hun operatie in de breedte uit te breiden en Google meer competitie aan te doen, maar vergeleken bij Google hebben ze veel minder middelen. Ik ben benieuwd hoe het verder loopt. Een neergang van Facebook is zeker niet te hopen, want dan ben ik bang dat heel wat andere technologie aandelen mee omlaag gaan. Facebook is toch een icoon van de nieuwe economie. Wat dat betreft spelen de banken opnieuw een gevaarlijk spel met onze economie. Immer hebzuchtig streven ze ernaar om weer een grote slag te slaan. Maar als het mis gaat zitten we straks allemaal met de gebakken peren. Waarom niet Facebook tegen een realistische koers uitbrengen die meer in overeenstemming is met hun winst? Het aandeel zou dan groeiruimte hebben en Facebook zou een realistischer verdien model kunnen volgen. Nu worden ze opgezadeld met verwachtingen die moeilijk kunnen waarmaken.
Want tegen deze prijs moeten de aandeelhouders wel forst hogere winsten gaan eisen en dat plaats Facebook voor een bijna onmogelijke opgave. Te meer daar ze ook al onderdruk staan met class action rechtzaken wegens inbreuk op de privacy. Maar de banken wilden gewoon weer eens snel cashen, de rest interesseert ze geen zier.
Verhalen als Facebook streeft niet naar winst moet ik echt om lachen, want ze willen wel een hoop geld op de beurs ophalen. Ik geloof niet zo in het megawinstpotentieel van Facebook omdat ze om een fatsoenlijke winst te realiseren Facebook zo vol reclame moeten hangen dat veel klanten waarschijnlijk overstappen naar Google+. Ook denk ik dat het steeds moeilijker zal worden om de zaak op te leuken om de mensen vast te blijven houden.
Dat banken zullen ongetwijfeld leuk verdiend hebben en ze hebben ook de koers lopen manipuleren. Ik lees op Nu.nl
Ondersteunen? Dat klinkt meer naar kunstmatig opkrikken. Het is tegenwoordig overigens zo dat bij zo een introductie massa's speculanten direct aandelen kopen om die ook weer snel van de hand te doen. De Koers heeft namelijk de neiging om in het begin snel te stijgen en dan al dan niet weer in te zakken. Als je snel koopt en weer verkoopt kan je zo een leuke winst realiseren.De Nasdaq zei dat een onderzoek is gestart naar het handelsverloop. Later zouden de begeleidende banken zijn bijgesprongen om de koers van Facebook te ondersteunen.
Kennelijk verkochten de speculanten ook weer razendsnel en zagen de banken zich genoodzaakt om steunaankopen te doen. De vraag is dan, hoeveel van die 16 miljard is handen van banken en hoeveel is er nu werkelijk verkocht.
RTL journaal wist een heel ander beeld te schetsen. Het zou een groot succes zijn en de grote beleggers zouden er massaal ingestapt zijn. Die euforie is waarschijnlijk gebaseerd op de eerste uren. Als belegging lijkt me het een grote gok. Conservatief bekeken is het zo dat een bedrijf zijn waarde in tien maal de winst is. In tien jaar moet een investering zichzelf terugverdienen. Door speculatie kan dit meer zijn (Bij Google is twintig maal). Dat haalt Facebook bij lange na niet, in geen honderd jaar zou je zelfs kunnen zeggen. Voor Zuckerberg en anderen die aandelen van Facebook hebben, is het een mooi moment om te cashen en binnen te lopen, het aandeel is tienvoudig overgewaardeerd.
Wel is het zo dat Facebook nu meer geld en armslag heeft om hun operatie in de breedte uit te breiden en Google meer competitie aan te doen, maar vergeleken bij Google hebben ze veel minder middelen. Ik ben benieuwd hoe het verder loopt. Een neergang van Facebook is zeker niet te hopen, want dan ben ik bang dat heel wat andere technologie aandelen mee omlaag gaan. Facebook is toch een icoon van de nieuwe economie. Wat dat betreft spelen de banken opnieuw een gevaarlijk spel met onze economie. Immer hebzuchtig streven ze ernaar om weer een grote slag te slaan. Maar als het mis gaat zitten we straks allemaal met de gebakken peren. Waarom niet Facebook tegen een realistische koers uitbrengen die meer in overeenstemming is met hun winst? Het aandeel zou dan groeiruimte hebben en Facebook zou een realistischer verdien model kunnen volgen. Nu worden ze opgezadeld met verwachtingen die moeilijk kunnen waarmaken.
Want tegen deze prijs moeten de aandeelhouders wel forst hogere winsten gaan eisen en dat plaats Facebook voor een bijna onmogelijke opgave. Te meer daar ze ook al onderdruk staan met class action rechtzaken wegens inbreuk op de privacy. Maar de banken wilden gewoon weer eens snel cashen, de rest interesseert ze geen zier.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op zaterdag 19 mei 2012 01:11]
Beurswaarde wordt door de meeste modellen geschat op omzet, niet op winst. Zo heeft Groupon ook een heel hoge prijs weten te krijgen tijdens de beursgang terwijl ze verlies leden.
Geen van beide. Meestal wordt de cashflow contant gemaakt tegen de geschatte kostenvoet die door de aandeelhouders is opgelegd, waarmee vervolgens de beurswaarde wordt afgeleid.
Omzet zegt niets.
Je moet nooit aandelen kopen waarin al huizenhoge speculatie zit verdisconteerd en dan gaan hopen dat deze speculatie nog steeds te laag was, omdat jij een supersuperoptimist bent. Wat gaat er gebeuren als Facebook niet binnen een paar jaar tien miljard winst kan laten zien? Dan gaat het aandeel omlaag. Aangezien je zelf kan bedenken dat die 1 miljard winst die ze nu zeggen te maken bij de beursgang gecreëerd is met de nodige boekhoudkundige trucs, is het erg onwaarschijnlijk dat ze dit gaan halen. Tegenwoordig zetten banken bedrijven op de beurs waarvan ze de winsten kunstmatig opkloppen. Banken verdienen zelf meer naarmate ze de aandelen duurder kunnen verkopen.
De waarde van een bedrijf wordt geacht gelijk te zijn aan de contante waarde (dus teruggerekend naar geld vandaag door aftrek van de gemiste interest) van al haar toekomstige opbrengen. Hoe verder de toekomst in hoe minder dezelfde opbrengsten waard zijn. Ingeval van een bedrijf als Facebook zou je daar nog wel een onzekerheidsfactor aan toe mogen voegen. Want wie durft te garanderen dat Facebook over tien jaar nog wel bestaat? Zulke bedrijven komen snel op maar kunnen ook snel weer vallen.
Een simpele vuistregel voor investeringen is dat het geld in tien jaar moet terugkomen. Anders kan je je geld beter anders beleggen. Daarom is een reële aandeelwaarde tien maal de jaarwinst. Die hoeft niet uitgekeerd te worden, omdat niet uitgekeerde winst de waarde van het aandeel verhoogd en vermogenswinst geeft.
Alles wat voor een aandeel betaald wordt dat meer is, is simpelweg speculatie. als beleggers bereid zijn honderd maal de winst te betalen voor een onderneming dat nemen ze een enorm risico, want op dit moment is Facebook maar een tiende waard. Je speculeert er dus op dat Facebook tien maal zo veel waard gaat worden dan ze feitelijk nu is.
Bovendien maken mensen een grote fout. In een veelbelovende startup, kan je grote risico's nemen want die hebben een enorm groeipotentieel, ze kunnen nog honderd of duizend keer zo groot worden. Dan nog mislukken 9 van 10 bedrijven waar venture capatalists geld in steken. Facebook is geen startup, met een miljard gebruikers heeft het de grootste groei juist achter de rug en de welvarendste mens al aan zich gebonden. De groei zal steeds langzamer gaan. De winst zal moeten komen van een dramatisch beter verdienmodel. Dan vraag je je toch af waarom ze die niet eerder in praktijk hebben gebracht.
Dit is precies hetzelfde verhaal als toen met de dotcom bedrijven, ook toen werden enorme bedragen neergeteld voor bedrijven die grote marktaandelen verwierven maar geen of nauwelijks winst maakten, omdat hun positie hen winst in de toekomst zou brengen. Ook toen werd er gespot met oude wijsheden, we zouden in een nieuwe tijd leven waarin zulke dingen niet meer golden. Het enige waar we in bleken te leven is een fantasiewereldje.
Banken weten voortdurend fantasiewerelden te creeren door met geld (leningen) te smijten. Als ze burgers vol leningen stoppen, denken de mensen dat de huizen meer waard zijn omdat ze allemaal tegen elkaar op lopen te bieden met geleend geld. Als bedrijven vol leningen stoppen gaan die op overnamepad en kopen voor veel te veel geld andere bedrijven. Als ze overheden voor geld stoppen gaan die grote projecten bouwen die later overbodig en duur blijken. Zo wordt iedereen in de schuld gestopt en betalen wij steeds meer geld aan deze goochelaars.
Als de banken miljarden in Facebook stoppen om het te laten uitgroeien tot de grootste social site, denkt iedereen dat die social site een onstuitbare opmars uit zich zelf maakt. Volgens mij is Zuckerberg gewoon een slimme jongen die samen onder een hoedje met de banken speelt. De Banken weten dat het publiek gevoelig is voor heldendom en daarom hebben ze een nieuwe Bill Gates, Steven Jobs gecreëerd. Maar bedenk wel dat zonder de miljarden investeringen van banken in Facebook ze vandaag niet die omvang hadden, want Facebook kon niet eens zijn eigen groei financieren.
Oud Hollandse wijsheden zijn:
Neem kosten zodra ze zichtbaar worden, maar neem winst pas nadat hij is gerealiseerd
Je moet de huid niet verkopen voor de beer geschoten is
hier wel heel toepasselijke wijsheid zegt: Beter een vogel in de hand dan tien in de lucht
Hier wat achtergrond informatie met nauwkeurigere gegevens: Facebook Flops: Look Out Below!
Je moet nooit aandelen kopen waarin al huizenhoge speculatie zit verdisconteerd en dan gaan hopen dat deze speculatie nog steeds te laag was, omdat jij een supersuperoptimist bent. Wat gaat er gebeuren als Facebook niet binnen een paar jaar tien miljard winst kan laten zien? Dan gaat het aandeel omlaag. Aangezien je zelf kan bedenken dat die 1 miljard winst die ze nu zeggen te maken bij de beursgang gecreëerd is met de nodige boekhoudkundige trucs, is het erg onwaarschijnlijk dat ze dit gaan halen. Tegenwoordig zetten banken bedrijven op de beurs waarvan ze de winsten kunstmatig opkloppen. Banken verdienen zelf meer naarmate ze de aandelen duurder kunnen verkopen.
De waarde van een bedrijf wordt geacht gelijk te zijn aan de contante waarde (dus teruggerekend naar geld vandaag door aftrek van de gemiste interest) van al haar toekomstige opbrengen. Hoe verder de toekomst in hoe minder dezelfde opbrengsten waard zijn. Ingeval van een bedrijf als Facebook zou je daar nog wel een onzekerheidsfactor aan toe mogen voegen. Want wie durft te garanderen dat Facebook over tien jaar nog wel bestaat? Zulke bedrijven komen snel op maar kunnen ook snel weer vallen.
Een simpele vuistregel voor investeringen is dat het geld in tien jaar moet terugkomen. Anders kan je je geld beter anders beleggen. Daarom is een reële aandeelwaarde tien maal de jaarwinst. Die hoeft niet uitgekeerd te worden, omdat niet uitgekeerde winst de waarde van het aandeel verhoogd en vermogenswinst geeft.
Alles wat voor een aandeel betaald wordt dat meer is, is simpelweg speculatie. als beleggers bereid zijn honderd maal de winst te betalen voor een onderneming dat nemen ze een enorm risico, want op dit moment is Facebook maar een tiende waard. Je speculeert er dus op dat Facebook tien maal zo veel waard gaat worden dan ze feitelijk nu is.
Bovendien maken mensen een grote fout. In een veelbelovende startup, kan je grote risico's nemen want die hebben een enorm groeipotentieel, ze kunnen nog honderd of duizend keer zo groot worden. Dan nog mislukken 9 van 10 bedrijven waar venture capatalists geld in steken. Facebook is geen startup, met een miljard gebruikers heeft het de grootste groei juist achter de rug en de welvarendste mens al aan zich gebonden. De groei zal steeds langzamer gaan. De winst zal moeten komen van een dramatisch beter verdienmodel. Dan vraag je je toch af waarom ze die niet eerder in praktijk hebben gebracht.
Dit is precies hetzelfde verhaal als toen met de dotcom bedrijven, ook toen werden enorme bedragen neergeteld voor bedrijven die grote marktaandelen verwierven maar geen of nauwelijks winst maakten, omdat hun positie hen winst in de toekomst zou brengen. Ook toen werd er gespot met oude wijsheden, we zouden in een nieuwe tijd leven waarin zulke dingen niet meer golden. Het enige waar we in bleken te leven is een fantasiewereldje.
Banken weten voortdurend fantasiewerelden te creeren door met geld (leningen) te smijten. Als ze burgers vol leningen stoppen, denken de mensen dat de huizen meer waard zijn omdat ze allemaal tegen elkaar op lopen te bieden met geleend geld. Als bedrijven vol leningen stoppen gaan die op overnamepad en kopen voor veel te veel geld andere bedrijven. Als ze overheden voor geld stoppen gaan die grote projecten bouwen die later overbodig en duur blijken. Zo wordt iedereen in de schuld gestopt en betalen wij steeds meer geld aan deze goochelaars.
Als de banken miljarden in Facebook stoppen om het te laten uitgroeien tot de grootste social site, denkt iedereen dat die social site een onstuitbare opmars uit zich zelf maakt. Volgens mij is Zuckerberg gewoon een slimme jongen die samen onder een hoedje met de banken speelt. De Banken weten dat het publiek gevoelig is voor heldendom en daarom hebben ze een nieuwe Bill Gates, Steven Jobs gecreëerd. Maar bedenk wel dat zonder de miljarden investeringen van banken in Facebook ze vandaag niet die omvang hadden, want Facebook kon niet eens zijn eigen groei financieren.
Oud Hollandse wijsheden zijn:
Neem kosten zodra ze zichtbaar worden, maar neem winst pas nadat hij is gerealiseerd
Je moet de huid niet verkopen voor de beer geschoten is
hier wel heel toepasselijke wijsheid zegt: Beter een vogel in de hand dan tien in de lucht
Hier wat achtergrond informatie met nauwkeurigere gegevens: Facebook Flops: Look Out Below!
[Reactie gewijzigd door Magalaan op zaterdag 19 mei 2012 13:40]
Dus al die mensen, die er zo ongelofelijk veel geld in hebben gestoken hebben niet gezien wat jij, als Tweaker, wel ziet? Knap. Kom je bij me werken als beurspecialist? Ik besef dat je aanzienlijk voor de Balkendenorm wil verdienen maar dat ben je zeker waard als jou inzicht zoveel beter is dan van de specialisten.Facebook is typisch een onderneming die door banken groot gemaakt is. Door er heel veel geld in te pompen om ze te laten groeien, terwijl ze nauwelijks winst maken. Zelfs die 1 miljard winst neem ik met een korrel zout, want dat is kwestie van boekhouden en ik vermoed dat ze er van alles aab gedaan hebben om de resultaten zo rooskleurig voor te stellen. Opvallend dat ze ook steeds over de omzet van 5 miljard praten en niet de veel kleinere winst.
Overigens is 1 dollar winst op 5 dollar omzet bijzonder hoog. Ik zou willen dat ik een kwart daarvan zou halen! Maar goed, ik heb je dan ook (nog) niet in dienst. Als jou ongefundeerde meningen juist zijn ben je een godsvermogen waard voor elk bedrijf. Of je word gewoon zelf waanzinnig rijk!
Dit is nogal een flauwe opmerking en redelijk op de persoon gespeeld. De kans is groot dat hij, zoals de meeste tweakers, geen beursanalist/specialist is. De kans is ook vrij groot dat hij een andere mening heeft dan al die analisten die veel geld er in steken. Maar hij onderbouwt zijn mening wel netjes en zijn argumenten zijn steekhoudend en niet bij voorbaat af te schrijven als onzin.
Jouw enige argument is geloof ik dat de tweaker in kwestie geen miljoenen verdient en dat wel zou moeten verdienen als hij gelijk had. Dit kun je volgens mij bij 99% - 99.5% van de mensen zeggen aangezien die onder de balkenende norm zitten... ongeacht de mening en of deze onderbouwd is. Erg flauw dus.
Je opmerking van 1 op 5 winst slaat natuurlijk ook nergens op want ik heb een sterk vermoeden dat er meer bedrijven zijn die dat halen en niet zo zijn opgeblazen met lucht...
Maar als je dan wil weten wat de mensen doen die er echt verstand van hebben.... toevallig las ik gisteren wat artikelen die zeiden dat het "smart money" weg trok en dat het "dumb money" er in stapte, met name vanwege populariteit. Hier zat een argumentatie aan vast, welke ik niet ga herhalen.... maar het punt is dat de mensen die gaan over die grote bedragen het blijkbaar niet zo zien als jij suggereert wat logisch zou zijn met die geweldige 1 dollar winst op 5 dollar omzet. Daarnaast zitten juist al die banken met al die slimme mensen achter elk van die bubbels die steeds weer knappen.
De mensen zijn slim zat... maar het is het gegraai wat de overhand heeft en het enige wat ze proberen te doen om te cashen voordat de boel in elkaar stort (af en toe treed iemand uit dat wereldje naar voren in de media, dit is dus niet mijn mening). Daarnaast zijn het de beleggingsmaatschappijen en banken met al hun slimme mensen die hun handje over de hele wereld moeten ophouden bij de overheid omdat ze niet meer hun eigen broek kunnen omhoog houden.
De financiële sector is gewoon een cut throat business (zeggen de mensen uit die wereld) en dat iemand geen miljoenen verdient kan ook gewoon zijn omdat er mensen zijn die niet ten koste van alles en iedereen rijk willen worden. Dat heeft verder niets te maken met de waarde of validiteit van de argumenten.
Jouw enige argument is geloof ik dat de tweaker in kwestie geen miljoenen verdient en dat wel zou moeten verdienen als hij gelijk had. Dit kun je volgens mij bij 99% - 99.5% van de mensen zeggen aangezien die onder de balkenende norm zitten... ongeacht de mening en of deze onderbouwd is. Erg flauw dus.
Je opmerking van 1 op 5 winst slaat natuurlijk ook nergens op want ik heb een sterk vermoeden dat er meer bedrijven zijn die dat halen en niet zo zijn opgeblazen met lucht...
Maar als je dan wil weten wat de mensen doen die er echt verstand van hebben.... toevallig las ik gisteren wat artikelen die zeiden dat het "smart money" weg trok en dat het "dumb money" er in stapte, met name vanwege populariteit. Hier zat een argumentatie aan vast, welke ik niet ga herhalen.... maar het punt is dat de mensen die gaan over die grote bedragen het blijkbaar niet zo zien als jij suggereert wat logisch zou zijn met die geweldige 1 dollar winst op 5 dollar omzet. Daarnaast zitten juist al die banken met al die slimme mensen achter elk van die bubbels die steeds weer knappen.
De mensen zijn slim zat... maar het is het gegraai wat de overhand heeft en het enige wat ze proberen te doen om te cashen voordat de boel in elkaar stort (af en toe treed iemand uit dat wereldje naar voren in de media, dit is dus niet mijn mening). Daarnaast zijn het de beleggingsmaatschappijen en banken met al hun slimme mensen die hun handje over de hele wereld moeten ophouden bij de overheid omdat ze niet meer hun eigen broek kunnen omhoog houden.
De financiële sector is gewoon een cut throat business (zeggen de mensen uit die wereld) en dat iemand geen miljoenen verdient kan ook gewoon zijn omdat er mensen zijn die niet ten koste van alles en iedereen rijk willen worden. Dat heeft verder niets te maken met de waarde of validiteit van de argumenten.
Degenen die er vroeg ingestapt zijn verdienen geld als slijk: hier een rijtje
Deze mensen hadden al aandelen verkregen vóór de beursgang, voor een fractie van de huidige koers.
Het grote voordeel van Facebook is dat het heel veel kleine beleggers aantrekt omdat ze een miljard gebruikers hebben, waarvan sommigen graag deel willen zijn van de geschiedenis door in het begin een aandeel te kopen. Daarbij kijken ze naar bedrijven als Google die een enorme opmars gemaakt hebben. Die illusie wordt gewekt, maar gaat niet op, omdat tegenwoordig internet bedrijven tegen veel te hoge speculatieve bedragen naar de beurs worden gebracht. Alle te verwachten koersstijgingen zitten daardoor al in de prijs, het kan alleen nog maar tegenvallen als het die hooggespannen verwachtingen niet snel genoeg waarmaakt.
Eigenlijk draaien al die beursgangen maar om een ding. Hoe kunnen grote de kleine beleggers de illusie verkopen dat iets een goede belegging is. Kleine beleggers kijken naar grote beleggers en stappen er steeds in nadat de grote beleggers er in stappen, die verkopen vervolgens hun aandelen met winst aan de kleine belegger en die blijft met de gebakken peren zitten. Als je denkt dat je winst kan halen met een IPO die zo grondig is voorgekookt door banken en jarenlang zo gehypet is ben je echt naief.
Facebook is geen startup met een gouden toekomst, Facebook is een wereldonderneming met gebrekkige resultaten. Maar in de Media wordt Facebook vaak nog voorgesteld als een startup. De grootste groei hebben ze al lang achter de rug. Bedenk dat de markt in China voor hen gesloten blijft en Google/Orkut populairder is in India en de rijke Amerikaanse en Europese markten aardig verzadigd zijn dan snap je dat Facebook eigenlijk al volwassen is. Waarom heeft Facebook nooit een goed verdienmodel ontwikkeld? We moeten geloven omdat Zuckerberg geld niet zo belangrijk vindt. Maar dan had hij Facebook uberhaupt niet naar de beurs moeten brengen, want eenmaal op de beurs wordt je hard afgestraft als je geen goede resultaten boekt. Het verhaal rammelt aan alle kanten. De grote beleggers stappen er nu niet meer in, het zijn de kleinere beleggers die zich gek laten maken en een overprijsd aandeel kopen dat nu enkel nog positief staat omdat de intermediairs (uitgevende banken) steunaankopen doen om de koers hoog te houden. Hoe lang ze dat blijven doen? Hooguit een paar weken, kan ook veel korter zijn. Daarna zal de koers weg beginnen te zakken, al zal het niet hard gaan omdat velen de resultaten willen afwachten. De diehard fan kan gaan wachten op de superwinstgroei die de koers weer omhoog brengt. Ik geloof er niet in. Als de mannen van facebook er meer winst uit hadden kunnen persen dan hadden ze dat al lang gedaan, want dan hadden ze nog meer kunnen verdienen aan de beursgang,
Overigens begint de kwalijke uitwerking van deze veel te hoge uitgifte zijn beslag al te krijgen, ik lees:
Waarom zakken die aandelen? Omdat er weer een droom wordt doorgeprikt. Want anders kan je niet verklaren waarom hun koers zo gevoelig is voor de Facebook beursgang. Ook rond hen is een psychologische klimaat gecreëerd dat weinig van doen heeft met de economische realiteit.
bronDit hadden de volgende aandeelhouders van Facebook gisteravond om 20 uur verdiend
Mark Zuckerberg - oprichter $ 20.652.661.508
Dustin Moskovitz - medeoprichter $ 5.482.968.062
Sean Parker - voormalig voorzitter $ 2.856.489.508
Sheryl Sandberg - chief operating officer $ 1.690.470.195
Bono (Elevation Partners) - aandeelhouder $ 1.369.800.000
Microsoft (Bill Gates) - investeerder $ 1.075.595.395
Broers Winklevoss - zelfverklaarde medeoprichters $ 246.059.400
Deze mensen hadden al aandelen verkregen vóór de beursgang, voor een fractie van de huidige koers.
Het grote voordeel van Facebook is dat het heel veel kleine beleggers aantrekt omdat ze een miljard gebruikers hebben, waarvan sommigen graag deel willen zijn van de geschiedenis door in het begin een aandeel te kopen. Daarbij kijken ze naar bedrijven als Google die een enorme opmars gemaakt hebben. Die illusie wordt gewekt, maar gaat niet op, omdat tegenwoordig internet bedrijven tegen veel te hoge speculatieve bedragen naar de beurs worden gebracht. Alle te verwachten koersstijgingen zitten daardoor al in de prijs, het kan alleen nog maar tegenvallen als het die hooggespannen verwachtingen niet snel genoeg waarmaakt.
Eigenlijk draaien al die beursgangen maar om een ding. Hoe kunnen grote de kleine beleggers de illusie verkopen dat iets een goede belegging is. Kleine beleggers kijken naar grote beleggers en stappen er steeds in nadat de grote beleggers er in stappen, die verkopen vervolgens hun aandelen met winst aan de kleine belegger en die blijft met de gebakken peren zitten. Als je denkt dat je winst kan halen met een IPO die zo grondig is voorgekookt door banken en jarenlang zo gehypet is ben je echt naief.
Facebook is geen startup met een gouden toekomst, Facebook is een wereldonderneming met gebrekkige resultaten. Maar in de Media wordt Facebook vaak nog voorgesteld als een startup. De grootste groei hebben ze al lang achter de rug. Bedenk dat de markt in China voor hen gesloten blijft en Google/Orkut populairder is in India en de rijke Amerikaanse en Europese markten aardig verzadigd zijn dan snap je dat Facebook eigenlijk al volwassen is. Waarom heeft Facebook nooit een goed verdienmodel ontwikkeld? We moeten geloven omdat Zuckerberg geld niet zo belangrijk vindt. Maar dan had hij Facebook uberhaupt niet naar de beurs moeten brengen, want eenmaal op de beurs wordt je hard afgestraft als je geen goede resultaten boekt. Het verhaal rammelt aan alle kanten. De grote beleggers stappen er nu niet meer in, het zijn de kleinere beleggers die zich gek laten maken en een overprijsd aandeel kopen dat nu enkel nog positief staat omdat de intermediairs (uitgevende banken) steunaankopen doen om de koers hoog te houden. Hoe lang ze dat blijven doen? Hooguit een paar weken, kan ook veel korter zijn. Daarna zal de koers weg beginnen te zakken, al zal het niet hard gaan omdat velen de resultaten willen afwachten. De diehard fan kan gaan wachten op de superwinstgroei die de koers weer omhoog brengt. Ik geloof er niet in. Als de mannen van facebook er meer winst uit hadden kunnen persen dan hadden ze dat al lang gedaan, want dan hadden ze nog meer kunnen verdienen aan de beursgang,
Overigens begint de kwalijke uitwerking van deze veel te hoge uitgifte zijn beslag al te krijgen, ik lees:
bronWie speculeerde op een dotcomhype zoals in 1999-2000, met enorme koersexplosies voor internetbedrijven, kwam zo bedrogen uit. De beurskoersen van andere sociaalnetwerksites als LinkedIn, Groupon en spelletjesmaker Zynga (FarmVille) doken als een pijl omlaag toen bleek dat Facebook geen uitzonderlijk beursdebuut maakte. Zynga donderde zelfs naar zijn laagste beurskoers ooit.
Waarom zakken die aandelen? Omdat er weer een droom wordt doorgeprikt. Want anders kan je niet verklaren waarom hun koers zo gevoelig is voor de Facebook beursgang. Ook rond hen is een psychologische klimaat gecreëerd dat weinig van doen heeft met de economische realiteit.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op zaterdag 19 mei 2012 16:53]
Ik snap niet waarom deze reactie onzichtbaar wordt gemaakt. Natuurlijk kun je van mening zijn dat het erg kort door de bocht is, maar het is wel de essentie van Facebook. Het zijn aandelen gebaseerd op 'likes', consumentenvertrouwen en emotie: lucht dus. Net als FIAT geld ($, ¤, etc.) is het niet gekoppelt aan iets van echte waarde. Ze maken geen chips, produceren geen auto's of groeien geen gewassen. Dit ziet ook het publiek, daarom is de beursgang gestaag en wordt nu hoog gehouden door de betrokken banken. Geef het een week en dan gaat het onder het IPO.
[Reactie gewijzigd door SunTV op zaterdag 19 mei 2012 00:03]
Alles wat je zegt geldt ook voor andere tech/web-bedrijven, zoals bijvoorbeeld Google. Verwacht je ook dat die binnen een week onder de huidige waarde duiken...?
Het enigste verschil met google is dat google niet alleen afhankelijk van advertenties is, en ook nog andere diensten/producten heeft.
En wat verdienen zij met die overige producten en diensten? Niets, want ze geven ze weg. Zonder advertenties zou Google een bijzonder kleine speler zijn.
Om maar een paar voorbeelden te geven.
- Google apps voor bedrijven is een betalende dienst
- Google Maps API voor bedrijven en diensten (vanaf een bepaald aantal weergaves) is betalend
- Google Translate API is ook beschikbaar voor bedrijven als een betaalde dienst
- Sinds kort bestaat er ook een betalende premium-versie van Google Analytics
Maar ze verdienen daar amper iets op. Google doet het echt niet zo goed hoor. 97% komt uit advertenties, al hun andere takken leiden ofwel verlies of genereren amper winst. Het probleem met Google is dat ze veel diensten gratis aanbieden en hopen er later geld mee te verdienen maar behalve hun advertenties is dat nog nooit goed uitgedraaid.
Google kan je eigenlijk ook onderbrengen bij de luchtbellen en als Facebook crasht zou het wel eens Google kunnen meesleuren want bedrijven als Samsung en Apple hebben het op hun advertenties gemunt. Als die er in slagen een substantieel aandeel van de advertentie inkomsten van Google af te snoepen dan gaat het snel bergaf. Zou Samsung zelfs goed uitkomen want dan kunnen ze Android voor een appel en een ei overnemen.
Google kan je eigenlijk ook onderbrengen bij de luchtbellen en als Facebook crasht zou het wel eens Google kunnen meesleuren want bedrijven als Samsung en Apple hebben het op hun advertenties gemunt. Als die er in slagen een substantieel aandeel van de advertentie inkomsten van Google af te snoepen dan gaat het snel bergaf. Zou Samsung zelfs goed uitkomen want dan kunnen ze Android voor een appel en een ei overnemen.
De diensten die Google aanbiedt zijn vooral bedoeld voor merkbeleving, goodwill, het achterhalen van gedrag als input voor je advertenties en het binden van klanten aan je merk. Het geld komt uit de advertenties. Dat is inderdaad eenzijdig en risicovol, want het bedrijf rust in wezen dus voornamelijk op één peiler. Maar dat hun applicaties niet veel opleveren qua geld, dat wisten ze vantevoren. Het overgrote deel is ook gratis. Wil niet zeggen dat bijvoorbeeld Gmail en Google Docs geen functie hebben.
Ik zie het anders. Google zet in op heel verschillende dingen en daarin doen ze heel veel kennis op.
'De kosten gaan voor de baten uit' is ook een oude wijsheid en Google is juist enorm aan het investeren.
Pas in de toekomst zullen ze al die verschillende gebieden kunnen laten samenwerken. Zo werken ze aan Maps, maar ook aan een autonoom rijdende auto. In de toekomst rijden miljoenen auto's autonoom op basis van Maps. Dat zijn dan niet de huidige auto's maar toekomstige, en niet de huidige Maps maar een verre doorontwikkeling. Toch zal dat allemaal niet mogelijk zijn zonder het werk wat ze nu doen (en gratis aanbieden).
Doordat Google veel verschillende goede producten maakt voor dezelfde username zullen mensen niet snel overstappen. Bij Social Media kan zo een ander bedrijf om de hoek komen kijken en iedereen loopt weg(Hyves->Facebook). Maar bij Google zal een concurrent ook veel producten moeten aanbieden dus ze hebben zo'n grote voorsprong dat ze die niet zo snel of misschien wel nooit kwijtraken.
'De kosten gaan voor de baten uit' is ook een oude wijsheid en Google is juist enorm aan het investeren.
Pas in de toekomst zullen ze al die verschillende gebieden kunnen laten samenwerken. Zo werken ze aan Maps, maar ook aan een autonoom rijdende auto. In de toekomst rijden miljoenen auto's autonoom op basis van Maps. Dat zijn dan niet de huidige auto's maar toekomstige, en niet de huidige Maps maar een verre doorontwikkeling. Toch zal dat allemaal niet mogelijk zijn zonder het werk wat ze nu doen (en gratis aanbieden).
Doordat Google veel verschillende goede producten maakt voor dezelfde username zullen mensen niet snel overstappen. Bij Social Media kan zo een ander bedrijf om de hoek komen kijken en iedereen loopt weg(Hyves->Facebook). Maar bij Google zal een concurrent ook veel producten moeten aanbieden dus ze hebben zo'n grote voorsprong dat ze die niet zo snel of misschien wel nooit kwijtraken.
"Net als FIAT geld ($, ¤, etc.) is het niet gekoppelt aan iets van echte waarde."
Sorrie, maar het hele idee van FIAT is dat ze gestuurd worden door overheden.
Als dus om de 1 of andere reden de waarde van een FIAT betaalmiddel dramatisch daalt (of stijgt) dan kan er worden ingegrepen.
Dat if ook wel fijn, want hele landen zouden wel eens compleet kapot kunnen gaan door een onstabiele munt.
FIAT is welliswaar niet gekoppeld aan goud ofzo, maar het vertegenwoordigt zeker wel iets van waarde.
Daarom is het dus geen gebakken lucht. Als dat zo was dan zou niemand er mee willen betalen.
FIAT geld heeft als systeem absoluut een toegevoegde economische waarde. Stel je had alles in een kladblok moeten bijhouden:'1 binnenband geruild voor 1/2 kilo vis' .
Dan is FIAT geld toch handiger en zekerder. Of je komt er achter dat de bakker de waarde van je non-FIAT geld op de helft wardeert, gewoon, omdat het zaterdag is.
FIAT maakt handel uitwisselbaar, duidelijker, het maakt prijzen gelijker, je kunt het virtueel verplaatsen en zo zijn er nog een paar voordelen ten opzichte van ruilhandel of een ongecontroleerde munt.
Sorrie, maar het hele idee van FIAT is dat ze gestuurd worden door overheden.
Als dus om de 1 of andere reden de waarde van een FIAT betaalmiddel dramatisch daalt (of stijgt) dan kan er worden ingegrepen.
Dat if ook wel fijn, want hele landen zouden wel eens compleet kapot kunnen gaan door een onstabiele munt.
FIAT is welliswaar niet gekoppeld aan goud ofzo, maar het vertegenwoordigt zeker wel iets van waarde.
Daarom is het dus geen gebakken lucht. Als dat zo was dan zou niemand er mee willen betalen.
FIAT geld heeft als systeem absoluut een toegevoegde economische waarde. Stel je had alles in een kladblok moeten bijhouden:'1 binnenband geruild voor 1/2 kilo vis' .
Dan is FIAT geld toch handiger en zekerder. Of je komt er achter dat de bakker de waarde van je non-FIAT geld op de helft wardeert, gewoon, omdat het zaterdag is.
FIAT maakt handel uitwisselbaar, duidelijker, het maakt prijzen gelijker, je kunt het virtueel verplaatsen en zo zijn er nog een paar voordelen ten opzichte van ruilhandel of een ongecontroleerde munt.
Dit ben ik niet met je eens.
FIAT geld is evenveel waard als plee papier.
Jij zet 1.000 euro/dollar/... op je rekening en de overheid kan ongestraft miljarden bijdrukken. Dus jou 1.000 euro/dollar/.. verwateren ineens. En blijken daarna ineens een stuk minder waard te zijn.
Bij FIAT geld gaat alles om het (onterechte) vertrouwen dat consumenten in hun overheid hebben.
FIAT geld is evenveel waard als plee papier.
Jij zet 1.000 euro/dollar/... op je rekening en de overheid kan ongestraft miljarden bijdrukken. Dus jou 1.000 euro/dollar/.. verwateren ineens. En blijken daarna ineens een stuk minder waard te zijn.
Bij FIAT geld gaat alles om het (onterechte) vertrouwen dat consumenten in hun overheid hebben.
Zie jij onze overheid euro's bijdrukken?
Ik ben iig blij dat er een grote instantie kan ingrijpen als het weer uit de hand dreigt te lopen.
Niet dat ze het goed doen, maar als je geld helemaal vrij zou laten dan is evenwicht snel ver te zoeken.
En jij kunt toch gewoon met euro's of dollars brood kopen?
Dan zou het een beetje zonde zijn om dat als wc papier te gebruiken..
En dan nog, ken je betere alternatieven?
Ik ben iig blij dat er een grote instantie kan ingrijpen als het weer uit de hand dreigt te lopen.
Niet dat ze het goed doen, maar als je geld helemaal vrij zou laten dan is evenwicht snel ver te zoeken.
En jij kunt toch gewoon met euro's of dollars brood kopen?
Dan zou het een beetje zonde zijn om dat als wc papier te gebruiken..
En dan nog, ken je betere alternatieven?
[Reactie gewijzigd door koelpasta op zondag 20 mei 2012 22:13]
Zeker... maar het diverse mensen (zoals Bono) geen windeieren op geleverd 
Of Zuckerberg zelf...
Pyramide-spel.
De eerste spelers worden rijk.
De overgrote rest blijft zitten met verlies en met een kater.
Zo werkt het ook met overgewaardeerde IPOs.
Zuckerberg en de mensen van het eerste uur worden steenrijk.
Iedereen die er in het tweede jaar of later bij kwam verdient een aardige grijpstuiver.
Mensen die pre-IPO aandelen konden kopen (de zgn friends&family) verdienen ook wat.
De bank die de IPO verzorgt verdient bakken met geld.
Mensen die vandaag een aandeel kochten, hebben kans er volgende week een weinig aan te verdienen.
Daarna wordt het gewoon roulette. Misschien win je wat, misschien verlies je wat. Misschien verlies je veel. Rijk zal je er in ieder geval niet van worden.
De eerste spelers worden rijk.
De overgrote rest blijft zitten met verlies en met een kater.
Zo werkt het ook met overgewaardeerde IPOs.
Zuckerberg en de mensen van het eerste uur worden steenrijk.
Iedereen die er in het tweede jaar of later bij kwam verdient een aardige grijpstuiver.
Mensen die pre-IPO aandelen konden kopen (de zgn friends&family) verdienen ook wat.
De bank die de IPO verzorgt verdient bakken met geld.
Mensen die vandaag een aandeel kochten, hebben kans er volgende week een weinig aan te verdienen.
Daarna wordt het gewoon roulette. Misschien win je wat, misschien verlies je wat. Misschien verlies je veel. Rijk zal je er in ieder geval niet van worden.
bron: bono-verdient-geen-anderhalf-miljard-facebookBerichten dat U2-zanger Bono de rijkste muzikant ter wereld zou worden op het moment dat Facebook naar de beurs ging, zouden incorrect zijn.
Het gaat om zijn investeringsmaatschappij.
Het is maar de vraag met wie hij die inkomsten moet delen.
Billboard, de bron van nu.nl, gaat ervanuit dat 80% van de winst naar de investerders gaat en 20% naar de maatschappij waar Bono een managing director is en dat hij slechts gelden uit die 20% vangt. Maar waar ze geen rekening mee houden is dat Bono waarschijnlijk ook de grootste investeerder is in zijn eingen investeringsfonds en dat dus veel van die 80% ook naar hem gaan.
Het is maar de vraag met wie hij die inkomsten moet delen.
Billboard, de bron van nu.nl, gaat ervanuit dat 80% van de winst naar de investerders gaat en 20% naar de maatschappij waar Bono een managing director is en dat hij slechts gelden uit die 20% vangt. Maar waar ze geen rekening mee houden is dat Bono waarschijnlijk ook de grootste investeerder is in zijn eingen investeringsfonds en dat dus veel van die 80% ook naar hem gaan.
Niet helemaal, FB handelt in andermans persoonlijke informatie .. en wordt daar verdomde rijk mee.Tja, handelen in lucht...
[Reactie gewijzigd door G_M_C op zaterdag 19 mei 2012 09:33]
De aandeelhouders (van het eerste uur) worden verdomde rijk.
FaceBook zelf verdient niet zo veel.
Lang niet zo veel in ieder geval als andere bedrijven met eenzelfde beurswaarde.
Ik hoorde net dat FaceBook een 1 tegen 100 winst/aandeel verhouding heeft. Met andere woorden, het bedrijf is $100B waard op de beurs, en maakt $1B winst per jaar.
Dat is een return van 1%.
Dan kun je beter je geld op de bank zetten. Dan krijg je meer rente.
De hoge prijs is vanwege de verwachting. De verwachting is dat ze 5x meer winst gaan maken. Een normale winst/aandeel verhouding is 1 op 20. Veel succes, ik zie dat nog niet zo gauw gebeuren.
Ik verwacht dat binnen 6 maanden het aandeel op $20 staat. En daarna alleen nog maar afglijdt. Richting de $8 waar het nu op zou moeten staan. Als Facebook's winst blijft stijgen, dan is een prijs van $8 gerechtvaardigd. Maar gokken op een hogere winst (en dus hogere aandelenkoers) is puur roulette. Bedankt, daar doe ik liever niet meer aan mee.
FaceBook zelf verdient niet zo veel.
Lang niet zo veel in ieder geval als andere bedrijven met eenzelfde beurswaarde.
Ik hoorde net dat FaceBook een 1 tegen 100 winst/aandeel verhouding heeft. Met andere woorden, het bedrijf is $100B waard op de beurs, en maakt $1B winst per jaar.
Dat is een return van 1%.
Dan kun je beter je geld op de bank zetten. Dan krijg je meer rente.
De hoge prijs is vanwege de verwachting. De verwachting is dat ze 5x meer winst gaan maken. Een normale winst/aandeel verhouding is 1 op 20. Veel succes, ik zie dat nog niet zo gauw gebeuren.
Ik verwacht dat binnen 6 maanden het aandeel op $20 staat. En daarna alleen nog maar afglijdt. Richting de $8 waar het nu op zou moeten staan. Als Facebook's winst blijft stijgen, dan is een prijs van $8 gerechtvaardigd. Maar gokken op een hogere winst (en dus hogere aandelenkoers) is puur roulette. Bedankt, daar doe ik liever niet meer aan mee.
Ik waag me niet aan toekomstvoorspellingen van beurswaarde van een bedrijf. Maar ik bestrijdt jouw stelling dat FB zelf niet zoveel verdient. Het bedrijf is klein als een eenmanszaak begonnen, en heeft inmiddels schijnbaar zoveel meerwaarde gegenereerd dat het nu 15 miljard dollar waard is. Die Suckerberg heeft, als eigenaar, dus wel degelijk snel veel verdiend en is wel degelijk verdomde rijk geworden.
[Reactie gewijzigd door G_M_C op zaterdag 19 mei 2012 12:42]
idd op naar de 2de internet bubble.
het was ook wel te verwachten.
ik snap niet echt waarom mensen zoveel vertrouwen er in hadden dat ze massaal aandelen hebben gekocht. dit zag je toch aankomen
*edit, natuurlijk zegt zo'n eerste beursdag niet alles.. maar het is nogal een 'one-issue'-bedrijf, in tegenstelling tot bijv. google, dus dat lijkt me nogal een gevaarlijke bubble..
ik snap niet echt waarom mensen zoveel vertrouwen er in hadden dat ze massaal aandelen hebben gekocht. dit zag je toch aankomen
*edit, natuurlijk zegt zo'n eerste beursdag niet alles.. maar het is nogal een 'one-issue'-bedrijf, in tegenstelling tot bijv. google, dus dat lijkt me nogal een gevaarlijke bubble..
[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op vrijdag 18 mei 2012 23:52]
Als iedereen masaal aandelen had gekocht had de prijs natuurlijk niet omlaag gegaan. Maar ik denk dat een hoop mensen ook Hyves and the likes in hun hoofd hebben. Het is geen sector waar je jarenlang op nummer 1 blijft staan lijkt het.
Hyves? Daar zullen ze in de VS niet wakker van liggen... Enkel gekend bij Nederlanders.
Nou ja, MySpace of Friendster dan. Myspace in 2005 nog 500miljoen dollar waard, vorig jaar verkocht voor 50miljoen.. Friendster was de shit van 2002 tot ergens 2004. Is zo'n slordige 40 miljoen dollar ingepompt en uiteindelijk verkocht voor iets meer dan 20 miljoen. Negatief rendement; altijd leuk.
Ik zie niet in waarom FB een blijvertje is: iedereen is massaal van myspace naar FB gegaan wat al aangeeft dat een sociaal netwerk niet zo honkvast is als een rekeningnummer of e-mail adres.
Ik zie niet in waarom FB een blijvertje is: iedereen is massaal van myspace naar FB gegaan wat al aangeeft dat een sociaal netwerk niet zo honkvast is als een rekeningnummer of e-mail adres.
Precies wat je zegt. Facebook is nog steeds "in" en dat maakt ze nu een belangrijke speler. Het is wachten tot de eerste "hippe"mensen over springen of dat genoeg mensen de privacyschending zat zijn. Ik zit bijvoorbeeld "verplicht"op Facebook. Natuurlijk kies je er zelf voor , maar ik moet Facebook van de zaak bijhouden en vrienden regelen tegenwoordig elk feestje en dagje uit via Facebook.
Op zichzelf heb ik niks tegen Facebook , maar dat ze steeds meer een portal naar de rest van het internet willen worden irriteert me mateloos. Dat je sommige apps alleen nog maar kan gebruiken als je met Facebook inlogt en dat alle sites met een like door kunnen geven dat je er bent. Dat bouwt geen love op en ik ben daar vast niet de enige in
Op zichzelf heb ik niks tegen Facebook , maar dat ze steeds meer een portal naar de rest van het internet willen worden irriteert me mateloos. Dat je sommige apps alleen nog maar kan gebruiken als je met Facebook inlogt en dat alle sites met een like door kunnen geven dat je er bent. Dat bouwt geen love op en ik ben daar vast niet de enige in
[q]*noob* wat zijn puts?[q]het was ook wel te verwachten
Je weet niet wat puts zijn, maar je zag al wel aankomen hoe deze introductie zou verlopen? Oh, help us captain Hindsight!!
Zelfs als Google een 'one-issue' bedrijf zou zijn: Google's advertenties zijn daadwerkelijk succesvol, itt die van Facebook (Google: 4 maal zo hoog dan gemiddeld, FB: de helft van het gemiddelde), en ook genereert (genereerde) een X maal zoveel inkomsten dan FB. Google's inkomsten zijn stabiel en/of stijgende; die van FB zijn twijfelachtig.*edit, natuurlijk zegt zo'n eerste beursdag niet alles.. maar het is nogal een 'one-issue'-bedrijf, in tegenstelling tot bijv. google, dus dat lijkt me nogal een gevaarlijke bubble..
Is in die berekening ook meegenomen dat bezoek veel langer op Facebook verblijft, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Google waar het bezoek zeer vluchtig is?
Ook twijfel ik aan hoe succesvol google's Ads zijn. Ik kijk er niet eens naar, laat staan dat ik er op klik. Die van FB valken me iets meer op. Daarom heb ik hier ook een bannervrij abo. Dan weet ik zeker dat t.net aan me verdient. (en ik ben verlost van die schreeuwerige fullpage meuk)
Ook twijfel ik aan hoe succesvol google's Ads zijn. Ik kijk er niet eens naar, laat staan dat ik er op klik. Die van FB valken me iets meer op. Daarom heb ik hier ook een bannervrij abo. Dan weet ik zeker dat t.net aan me verdient. (en ik ben verlost van die schreeuwerige fullpage meuk)
27 cent te laag gewaardeerd voor de beursgang
Ik snap niet waarom deze reactie ge-down-mod wordt ?
Hij is spot-on.
Als de IPO-prijs $38.27 was geweest, dan had de bank die de IPO verzorgde het precies goed gedaan.
Natuurlijk is het een tegenvaller voor een hoop mensen.
Een juist geschatte IPO prijs zorgt er voor dat korte-termijn gokkers weinig kunnen verdienen. En nog erger: het is een indicatie dat de prijs binnenkort een flinke knauw gaat krijgen.
Hij is spot-on.
Als de IPO-prijs $38.27 was geweest, dan had de bank die de IPO verzorgde het precies goed gedaan.
Natuurlijk is het een tegenvaller voor een hoop mensen.
Een juist geschatte IPO prijs zorgt er voor dat korte-termijn gokkers weinig kunnen verdienen. En nog erger: het is een indicatie dat de prijs binnenkort een flinke knauw gaat krijgen.
Ik ben het met je eens. Eindelijk eens een keer een IPO prijs die misschien reeel geschat is. Aan de andere kant, er zijn wel steunaankopen nodig geweest om het boven de $38,- te houden. Op $38,- lag een bieding van miljoenen stukken die continu werd aangevuld. Met andere woorden: een aantal partijen wilden koste wat kost de prijs boven de $38,- houden. Dus misschien is de IPO prijs wel te hoog geweest.Ik snap niet waarom deze reactie ge-down-mod wordt ?
Hij is spot-on.
Als de IPO-prijs $38.27 was geweest, dan had de bank die de IPO verzorgde het precies goed gedaan.
Eerste dag is kunstmatig hoog gehouden, pas over paar handelsdagen/weken kan je zeggen of de prijs correct was of dat de bubbel gaat knappen. De begeleide bank die beursgang beleid voor facebook heeft heel hard moeten werken om niet onder de 38 dollar te laten eindigen. Is niet vanzelf gegaan.Ik snap niet waarom deze reactie ge-down-mod wordt ?
Hij is spot-on.
Als de IPO-prijs $38.27 was geweest, dan had de bank die de IPO verzorgde het precies goed gedaan.
Die 27 cent winst is er alleen maar omdat de banken achter de beursgang steunaankopen gedaan hebben en omdat een aandeel dat opent nog niet short verkocht mag worden
Zo'n mager winstje is een slecht teken omdat de banken maar een beperkte tijd de koers kunnen steunen.
Zo'n mager winstje is een slecht teken omdat de banken maar een beperkte tijd de koers kunnen steunen.
Wat hadden ze nu verwacht? Een bedrijf tot 100x zn winst waarderen ten op zichtte van gevestigde bedrijven als Apple (14x zn winst) en Google (19x zn winst). Bron: (http://www.volkskrant.nl/...Reader&utm_medium=RSS)
Het kan gewoon niet anders dat de aandelen ervan straks flink kelderen waarmee aardig wat miljoenen weer verloren gaan. Miljarden zelfs....
Het kan gewoon niet anders dat de aandelen ervan straks flink kelderen waarmee aardig wat miljoenen weer verloren gaan. Miljarden zelfs....
[Reactie gewijzigd door South_Styler op zaterdag 19 mei 2012 00:03]
als kanttekening dat dat natuurlijk niet ALLES van de waarde van een aandeel is.
Ik ben het met je eens. Met een aantekening.
Aandelen-prijs is niet gebaseerd op hoe een bedrijf het vandaag doet.
Aandelen-prijzen zijn gebaseerd op hoe men verwacht dat een bedrijf het op de middel-lange termijn zal gaan doen. Koffie-dik kijken dus.
Als je $38 wilt betalen voor een aandeel vandaag, betekent dat, dat je gelooft dat Facebook binnen een of enkele jaren zijn winst gaat vervijf-voudigen.
Het is zelfs nog erger. De prijs is niet eens bebaseerd op jouw verwachting als je het aandeel koopt. De prijs is gebaseerd op jouw idee wat je denkt dat *anderen* verwachten dat het aandeel gaat doen ! Als je denkt dat anderen denken dat de winst gaat vertienvoudigen (en het aandeel dan $80 waard zal zijn), dan kun je het nu vast voor $38 kopen.
Een hoop als als als.
Pure roulette, als je het mij vraagt.
Aandelen-prijs is niet gebaseerd op hoe een bedrijf het vandaag doet.
Aandelen-prijzen zijn gebaseerd op hoe men verwacht dat een bedrijf het op de middel-lange termijn zal gaan doen. Koffie-dik kijken dus.
Als je $38 wilt betalen voor een aandeel vandaag, betekent dat, dat je gelooft dat Facebook binnen een of enkele jaren zijn winst gaat vervijf-voudigen.
Het is zelfs nog erger. De prijs is niet eens bebaseerd op jouw verwachting als je het aandeel koopt. De prijs is gebaseerd op jouw idee wat je denkt dat *anderen* verwachten dat het aandeel gaat doen ! Als je denkt dat anderen denken dat de winst gaat vertienvoudigen (en het aandeel dan $80 waard zal zijn), dan kun je het nu vast voor $38 kopen.
Een hoop als als als.
Pure roulette, als je het mij vraagt.
Of dat je het morgen kan verkopen voor $39? Soms zijn dingen echt veel eenvoudiger dan je denkt hoor.Als je $38 wilt betalen voor een aandeel vandaag, betekent dat, dat je gelooft dat Facebook binnen een of enkele jaren zijn winst gaat vervijf-voudigen.
zucht, weer een hype waar beurshandelaren snel rijk van denken te worden, en nu maar huilen ... terwijl een normaal mens kan nagaan dat Facebook zwaar overpriced is....
En wat is de juiste prijs?
Heel eerlijk gezegd....
De dagwaarde van de servers en kantoor meubulair, en niks meer en niks minder.
De rest is en blijft gebakken lucht.
Aaandelen in de markt zetten, laten we eens even kijken ehh dan komen ze per stuk op 100 dollar. En dan verwachten dat ze een uur na vrijgeven 150 dollar opbrengen of zo.? vergeet het maar, zoals eerder gezegd hier, de eersten verdiennen eraan van het geld wat anderen gaan verliezen die later komen, zo simpel is het nu eenmaal.
(en de eersten hebben die aandelen al voor de beursgang, alleen zij zullen eraan verdienen. kijk maar bij WOL.)
Als gezichtenboek ineenstort is het niets meer waard dan de servers en het meubulair, en dat is de waarde van het bedrijf..
100 dollar kan niet zomaar 101 dollar worden, een dollar is een dollar en zal altijd een dollar blijven.. denk daar maar eens over na.
Zo werken pyramide spelen nu eenmaal, en de beurs is feitelijk ook een pyramide spel. er zullen altijd slachtoffers vallen, waar moet het geld anders wegkomen.? iemand betaalt het gewoon hoor, en zo blijft de 100 dollar gewoon 100 dollar.
De dagwaarde van de servers en kantoor meubulair, en niks meer en niks minder.
De rest is en blijft gebakken lucht.
Aaandelen in de markt zetten, laten we eens even kijken ehh dan komen ze per stuk op 100 dollar. En dan verwachten dat ze een uur na vrijgeven 150 dollar opbrengen of zo.? vergeet het maar, zoals eerder gezegd hier, de eersten verdiennen eraan van het geld wat anderen gaan verliezen die later komen, zo simpel is het nu eenmaal.
(en de eersten hebben die aandelen al voor de beursgang, alleen zij zullen eraan verdienen. kijk maar bij WOL.)
Als gezichtenboek ineenstort is het niets meer waard dan de servers en het meubulair, en dat is de waarde van het bedrijf..
100 dollar kan niet zomaar 101 dollar worden, een dollar is een dollar en zal altijd een dollar blijven.. denk daar maar eens over na.
Zo werken pyramide spelen nu eenmaal, en de beurs is feitelijk ook een pyramide spel. er zullen altijd slachtoffers vallen, waar moet het geld anders wegkomen.? iemand betaalt het gewoon hoor, en zo blijft de 100 dollar gewoon 100 dollar.
[Reactie gewijzigd door webcamjan op zaterdag 19 mei 2012 01:19]
Prijs is wat de gek er voor geeft.
Dat is $38 nu dus.
Als je de prijs baseert op de normale manier, dan neem je 20x de winst, gedeeld door het totaal uitstaande aandelen. Desnoods tel je nog het eigen vermogen er bij op. Dat is dus $8 op het moment.
Dat is $38 nu dus.
Als je de prijs baseert op de normale manier, dan neem je 20x de winst, gedeeld door het totaal uitstaande aandelen. Desnoods tel je nog het eigen vermogen er bij op. Dat is dus $8 op het moment.
Acht dollar.
Tenzij je gelooft dat Facebook zijn winst flink gaat vermenigvuldigen. Dan is de prijs over een paar jaar misschien $50. Dan kun je nu $38 betalen, en over een paar jaar $12 winst pakken. Herhaal: als je gelooft ....
Tenzij je gelooft dat Facebook zijn winst flink gaat vermenigvuldigen. Dan is de prijs over een paar jaar misschien $50. Dan kun je nu $38 betalen, en over een paar jaar $12 winst pakken. Herhaal: als je gelooft ....
[Reactie gewijzigd door gryz op zaterdag 19 mei 2012 01:20]
Het bedrijf zit op zijn top, er wordt geknaagd aan de wortels door vragen over privacy terwijl het verdienmodel enkel advertenties zijn. De timing voor een beursgang is perfect!... Als je er als eigenaar zoveel mogelijk geld uit wil slaan. Een andere gedachte kan ik er niet in zien, en ik ben dan ook ver weg gebleven.
Bij de sprinters die hier ook verkrijgbaar zijn wilde ik nog even kijken of er een leuke short in zat, maar gezien de waanzin rond dit hele gebeuren is het zelfs denkbaar dat deze prijs nog wel even blijft - en ik ben niet vies van een risicootje.
Bij de sprinters die hier ook verkrijgbaar zijn wilde ik nog even kijken of er een leuke short in zat, maar gezien de waanzin rond dit hele gebeuren is het zelfs denkbaar dat deze prijs nog wel even blijft - en ik ben niet vies van een risicootje.
Beetje raar dat je met één aandeel maar een derde account in handen hebt.
Facebook revenue = $4.11 per user. Facebook market cap = $115 per user. ($3.7b rev, $104b mkt cap, 900m users. Sources: WSJ)
Facebook revenue = $4.11 per user. Facebook market cap = $115 per user. ($3.7b rev, $104b mkt cap, 900m users. Sources: WSJ)
Dit is denk ik voor veel mensen die mee doen aan de hype een hele interessante vergelijking. Dat plaatst het allemaal in het juiste perspectief
Mensen lijken niets te leren van de foute inschattingen van nog niet zo heel lang geleden. Alleen wordt deze keer alles nog eens 10x zo veel opgepompt en gaan weer mensen en masse denken dat Facebook een "echt" bedrijf is qua geldverdienen.
Dat zijn inderdaad geen cijfers van een ""echt" bedrijf qua geld verdienen".All told, it logged profits of $229 million and $606 million in those years -- earnings that were bested by the $1 billion it netted in 2011
Nee, niet voor de enorme bedragen die omgaan in de handel in de aandelen van Facebook. Ter vergelijking, de verhouding omzet <-> aandelenprijs van Google waren een stuk lager in 2004, en Google is op zich een gezond bedrijf dat veel verdient met hun inkomstenbron (advertenties), itt Facebook.
Vergeet ook niet dat het platform wat Google aanbied (een zoekmachine) ook veel geschikter is voor verdiensten uit advertenties dan social media als Facebook. Google verwerkt zoekopdrachten, daarbij zijn mensen dus al op zoek naar iets, vaak ook informatie over producten. Op Facebook willen de meesten mensen gewoon in contact blijven met kennissen en vrienden. Daarnaast blijkt het ook nagenoeg onmogelijk te zijn om de resultaten van een reclame investering op Facebook te meten. Niet voor niets dat bijvoorbeeld General Motors zich van Facebook heeft terug getrokken. Dit in sterk contrast tot Google, waar een investeerder iedere klik op een advertentie kan terugvinden en kan nakijken welk deel daarvan ook tot een verkoop hebben geleid. Natuurlijk beschikt Facebook wel over een gigantische hoeveelheid persoonlijke informatie, maar zoals eerder al is aangegeven denk ik niet dat het ze gaat lukken om die informatie te exploiteren. Als is het alleen al vanwege de privacy issues.
Daarnaast heeft Google zich daarna ook verder weten te uit te breiden met andere producten en services, ik vraag me af of ze dat bij Facebook ook voor elkaar gaan krijgen.
Daarnaast heeft Google zich daarna ook verder weten te uit te breiden met andere producten en services, ik vraag me af of ze dat bij Facebook ook voor elkaar gaan krijgen.
Tja, allemaal gebakken lucht. Je zou ook met de telefoongids naar de beurs kunnen gaan.
De enige handel die ze hebben zijn persoonsgegevens/data en die mag niet zomaar overal voor gebruikt worden. Als de mensen Facebook zat zijn en het volgende medium opzoeken is het helemaal gebeurt. Voor Zuckerberg pakt het nu wel mooi uit want die pakt op het hoogtepunt nog even flink wat miljarden dollars mee. Slimme jongen die hem dat binnen nu en 10 jaar nog een keer nadoet.
De enige handel die ze hebben zijn persoonsgegevens/data en die mag niet zomaar overal voor gebruikt worden. Als de mensen Facebook zat zijn en het volgende medium opzoeken is het helemaal gebeurt. Voor Zuckerberg pakt het nu wel mooi uit want die pakt op het hoogtepunt nog even flink wat miljarden dollars mee. Slimme jongen die hem dat binnen nu en 10 jaar nog een keer nadoet.
Blub blub ... poef!
Ook mooi vandaag die berichten over GM die meer heil ziet in Google en het bericht dat gebruikers Fecesbook voor 15mi aanklagen.
Ook mooi vandaag die berichten over GM die meer heil ziet in Google en het bericht dat gebruikers Fecesbook voor 15mi aanklagen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
