Dolby introduceert 96kHz-upsampling voor productie blu-ray-schijfjes
Dolby Laboratories heeft bekendgemaakt dat het 96kHz-upsampling-technologie ontwikkeld heeft voor het masteren van blu-ray-schijfjes met Dolby TrueHD-soundtracks. De technologie is compatibel met huidige blu-ray-spelers.
Dolby Laboratories heeft de Dolby TrueHD Advanced 96k Upsampling-technologie geïntroduceerd. Filmmaatschappijen kunnen volgens Dolby via de Dolby TrueHD Encoder de kwaliteit van pcm-audio verbeteren voordat de lossless Dolby TrueHD-encoding plaatsvindt.
Naast het upsamplen naar 96kHz, voorziet de technologie van Dolby ook in een filter dat het zogeheten preringing-effect, dat geïntroduceerd wordt bij onder meer de a/d-conversie van geluidsbronnen, maskeert.
Dolby maakt voor zijn technologie gebruik van algoritmes die ontwikkeld zijn door Meridian. Dat bedrijf implementeerde deze 96kHz-upsampling in een referentieklasse cd-speler, maar de Dolby TrueHD Advanced 96k Upsampling-technologie verhuist de rekenintensieve stap nu van het eindproduct naar het postprocessing-traject. De nieuwe technologie is compatibel met huidige blu-ray-spelers en av-receivers.
Reacties (72)
Dit lijkt me een goede vooruitgang, vooral dat het op de bestaand blu-ray spelers afgespeeld kan worden..
Het zit hem niet zozeer in het afspelen (het is geen nieuw formaat) alswel in het verbeteren of goed upsampelen van bestaand materiaal. Een beetje hetzelfde idee als bij Blade en LAME: beide genereren een MP3 bestand, maar het resultaat is bij de ene veel beter dan bij de andere.
Ik heb er niet 100% verstand van maar het voorbeeld wat jij geeft gaat over lossy formaten. Ik begrijp totaal niet wat Dolby nu precies wil bereiken met deze technologie. De bestanden waar het artikel het over heeft (pcm-audio) zijn lossless dus of je het nou voor het transcoden (naar een gecomprimeerd lossless formaat (Dolby TrueHD)) of er na doet, dat maakt toch helemaal geen verschil? Kan iemand die er net wat meer van af weet dit uitleggen?
Het toverwoord is 'marketing'; nu nog beter!
Feitelijk is dit gewoon hele dikke onzin. Je hebt een signaal met een bepaalde hoeveelheid informatie. Als ik dat dan ga upsampelen komt daar geen nieuwe informatie bij, want de hoeveelheid blijft gewoon hetzelfde; je hebt nu alleen meer van hetzelfde. De kwaliteit van het geluid wordt dus ook niet beter, omdat je niet iets kunt maken wat er niet is. Er is al lang en breed consensus over dat 96kHz twee keer meer is dan het menselijk gehoor waar kan nemen, laat staan dat er een verschil te horen valt met de 48kHz bron waar hij van gemaakt is.
Je auto gaat ook niet ineens harder rijden als je hem mooi glimmend poetst.
Feitelijk is dit gewoon hele dikke onzin. Je hebt een signaal met een bepaalde hoeveelheid informatie. Als ik dat dan ga upsampelen komt daar geen nieuwe informatie bij, want de hoeveelheid blijft gewoon hetzelfde; je hebt nu alleen meer van hetzelfde. De kwaliteit van het geluid wordt dus ook niet beter, omdat je niet iets kunt maken wat er niet is. Er is al lang en breed consensus over dat 96kHz twee keer meer is dan het menselijk gehoor waar kan nemen, laat staan dat er een verschil te horen valt met de 48kHz bron waar hij van gemaakt is.
Je auto gaat ook niet ineens harder rijden als je hem mooi glimmend poetst.
Wat betreft de 96Hz geef ik je gelijk, maar het gebruik van voor- of nabewerkingstechnieken (zoals het verminderen van 'preringing' waar in het artikel over gesproken wordt) kan de kwaliteit wel degelijk oppoetsen. Een mooi voorbeeld hiervan zag je veel bij analoge televisies. Door de beperkte kwaliteit van het doorgezonden signaal werd het met beter wordende beeldbuizen ook veel belangrijker om het beeld op te poetsen tussen ontvangst en weergave op het scherm. Dat verschil is duidelijk te zien! Ik dit geval ligt de beperkende factor niet in de overdracht, dus kunnen ze dat oppoetsen al direct bij de bron doen en vanaf daarna lossless bij de eindgebruiker krijgen.
[Reactie gewijzigd door Syzzer op vrijdag 18 mei 2012 21:03]
In principe wel ja.. Maar analoog werkt toch iets anders dan digitaal...Wat betreft de 96Hz geef ik je gelijk, maar het gebruik van voor- of nabewerkingstechnieken (zoals het verminderen van 'preringing' waar in het artikel over gesproken wordt) kan de kwaliteit wel degelijk oppoetsen. Een mooi voorbeeld hiervan zag je veel bij analoge televisies. Door de beperkte kwaliteit van het doorgezonden signaal werd het met beter wordende beeldbuizen ook veel belangrijker om het beeld op te poetsen tussen ontvangst en weergave op het scherm. Dat verschil is duidelijk te zien! Ik dit geval ligt de beperkende factor niet in de overdracht, dus kunnen ze dat oppoetsen al direct bij de bron doen en vanaf daarna lossless bij de eindgebruiker krijgen.
Je kan beeld maskeren, en met trinitron had je geen last van artifects.. beeldbuizen waren gewoon analoog.. analoog kun je verbeteren, digitaal is nullen en enen.. Wat er niet is kun je ook niet terughalen..
Wat ze hier doen is gewoon puurweg upsampellen naar 96khz.. dit is gewoon puur marketing..
Goed voorbeeld is MP3 omzetten in WAV en denken hey kwaliteit is heel veel beter dan MP3!
Ja dat volg ik dus ook nog wel maar wat ik bedoel is dat dit soort 'verbeteringen' normaalgesproken dus na het encoden naar Dolby TrueHD gebeurde. Nu gebeurt het er voor (als het nog pcm is dus), maar omdat dit beide lossless formaten zijn (de ene gecompimeerd en de ander niet) zou er in principe toch helemaal geen verschil zijn in het eindresultaat? Enkel wanneer je met lossy formaten (AAC, MP3 etc.) gaat werken zou deze techniek enige impact kunnen hebben maar voor zover ik het nu volg is dit totaal nutteloos.
uhm, als je auto vies is heeft ie een stuk meer weerstand van de lucht. Een wel gepoetste auto kan wel degelijk een hogere topsnelheid rijden. Zal relatief erg weinig uitmaken, maar zo zie je maar weer dat vergelijken met auto's vaak niet opgaan.
Jammer alleen dat je het verschil niet hoort, cd kwaliteit is goed genoeg.
Voor muziek is een CD uiteraard goed genoeg, Als je naar films kijkt heb je ook nog de richting waar geluid vandaan kan komen, dan is een CD helaas niet goed genoeg meer. Dan zul je met een ander formaat moeten komen om ook die kanalen erbij te encoden.
Jij misschien niet. Maar mensen met een getraind gehoor wel.
Ik kan het zelf niet beter uitleggen, dus hierbij deze link naar een comment van een ander artikel:
http://tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=5442831
http://tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=5442831
De reactie die je aanhaalt laat de component fase volledig in het midden. Juist daarvoor zijn onze oren erg gevoelig. Om de fase goed te reproduceren moet de samplefrequentie groter zijn dan waar nyquist alleen maar rekening houdt.
edit:typo
edit:typo
[Reactie gewijzigd door s463042 op vrijdag 18 mei 2012 23:58]
dat is lariekoek!
Het is ook al talloze malen in dubbelblinde tests aangetoond dat het lariekoek is.
Het is ook al talloze malen in dubbelblinde tests aangetoond dat het lariekoek is.
Natuurlijk niet, fase verschillen is de reden dat je hoort waar geluid vandaan komt. De reden dat je 2 oren hebt....
Dan spreken we over het faseverschil tov linker- en rechteroor tengevolge van een specifiek fysieke plaatsing van de bron. Of het spelen met faseverschillen in bepaalde effecten (chorus bijvoorbeeld) om ruimte te creëren. Of het optreden van filteren tgv van faseopheffing.
Het gehoor is echter niet in staat om absolute fase te horen. Zeggen dat jij hier gevoelig aan bent en dit kan horen, is zoals zeggen dat je in staat bent om de polarisatie van licht te zien: je oog kàn dit fysisch niet. Indien je denkt dat je dit toch kan, zeker naar een medische faculteit gaan want dan ben je een evolutionair mirakel. Heel concreet voorbeeld om dit te ontkrachten: als je een halve meter naar achter stapt, verandert de fasehoek waarop het materiaal je oor bereikt, en zou de muziek fundamenteel anders moeten klinken. Weeral: dit gebeurt niet. Faseverschillen kunnen wél meespelen, zoek maar eens achter interferentiepatronen van luidsprekersystemen. Maar absolute fase maakt geen rúk uit.
En als je beweert dat faseinformatie niet opgeslagen wordt in PCM. Dat is zo ridicuul dat ik daar zelfs niet verder op inga.
Het gehoor is echter niet in staat om absolute fase te horen. Zeggen dat jij hier gevoelig aan bent en dit kan horen, is zoals zeggen dat je in staat bent om de polarisatie van licht te zien: je oog kàn dit fysisch niet. Indien je denkt dat je dit toch kan, zeker naar een medische faculteit gaan want dan ben je een evolutionair mirakel. Heel concreet voorbeeld om dit te ontkrachten: als je een halve meter naar achter stapt, verandert de fasehoek waarop het materiaal je oor bereikt, en zou de muziek fundamenteel anders moeten klinken. Weeral: dit gebeurt niet. Faseverschillen kunnen wél meespelen, zoek maar eens achter interferentiepatronen van luidsprekersystemen. Maar absolute fase maakt geen rúk uit.
En als je beweert dat faseinformatie niet opgeslagen wordt in PCM. Dat is zo ridicuul dat ik daar zelfs niet verder op inga.
Jammer dat dit een totaal non-argument is. Het gaat er niet om of cd kwaliteit goed genoeg is maar welke kwaliteit er uiteindelijk uit de BD-speler komt.Jammer alleen dat je het verschil niet hoort, cd kwaliteit is goed genoeg
Het maakt wel degelijk uit hoe je dac werkt; delta sigma met OverSampling of juist NOS multibit. Delta sigma produceert namelijk een heleboel ultrasone rommel in het signaal die steile filtering noodzakelijk maakt. En dat hoor je wel degelijk in het hoorbare frequentiegebied. Nos heeft ook zijn voor- en nadelen. Er is niet voor niets de laatste 10 jaren nog enorm veel winst geboekt in cd-weergave.
Ik ben net klaar met het modden van een filterloos 4xTDA NOS dacje dat met 24/96 materiaal eindelijk ongeveer het kwaliteitsniveau van vinyl haalt. Het verschil tussen 24/88+ en 16/44 is direct hoorbaar.
Of jij het ook hoort is de vraag. Maar je houding volgend zal het wel mentaal geblokt zijn. Net als de vooruitgang met jouw stelling.
Hm, pre-ringing? Nog niet eerder van gehoord. Ik denk dat een beetje goede studio sowieso flink oversamplet bij het opnemen, om in de master op een lagere samplerate uit te komen. Hoe daar dan ringing kan ontstaan? Het lijkt mij dat je de opname net zo ongemoeid mogelijk moet laten voor de minste vage effecten, een redelijke A/D-converter maakt een zeer schone opname.
Kan iemand me vertellen of Dolby een probleem heeft uitgevonden, speciaal omdat ze daar nu een oplossing voor hebben?
Kan iemand me vertellen of Dolby een probleem heeft uitgevonden, speciaal omdat ze daar nu een oplossing voor hebben?
Ik sluit me hier bij aan. Ik volg het verhaal niet helemaal. Als je bron data toch geen 96Khz is, waarom zou je dan up willen samplen? Je wint geen kwaliteit, verbruikt meer ruimte en kan problemen veroorzaken als het niet een verdubbeling is omdat je dan op 'halve' frames uitkomt wil je het geluid exact hetzelfde houden.
Of ondersteund Blu Ray niks anders als 96Khz en is sommige bron data niet van die kwaliteit?
Of ondersteund Blu Ray niks anders als 96Khz en is sommige bron data niet van die kwaliteit?
Ringing ontstaat door het gebruik van low-pass filters.
Een low-pass filter word vooral gebruikt bij het opnemen. Je wilt namelijk dat frequenties boven 50% van de samplefrequentie worden weg gefilterd. Deze hogere frequenties worden anders opgenomen als lagere tonen.
Met een low-pass filter zorg je er dus voor dat alleen de opneembare geluiden worden opgenomen.
Zover ik weet is het zo, dat hoe scherper de low-pass filter frequenties afkapt (de orde) hoe meer ringing er ontstaat.
Wikipedia over ringing artifacts: http://en.wikipedia.org/wiki/Ringing_artifacts
Aan de ene kant is het mooi dat dolby zich hier mee bezig houd, maar aan de andere kant ben ik ook altijd weer wat huivering. Soms maak je met filters namelijk alleen maar dingen kapot. En zoals met ieder programma/filter: garbage in = garbage out.
Overingens denk ik dat het ringing gedeelte ontzettend meevalt, aangezien er al op hoge resolutie word opgenomen + losless compression. In de meeste non-losless compression zitten ook low-pass filters. Aangezien dat hier niet het geval is, zal het hoorbare ringing geluid wellicht voor niemand of alleen mensen met exceptioneel gehoor hoorbaar zijn. Ik denk dus dat >99% van de mensen hier niks van in de gaten heeft
Doet me trouwens altijd weer denken aan het "ENHANCE!" filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=Vxq9yj2pVWk haha
Een low-pass filter word vooral gebruikt bij het opnemen. Je wilt namelijk dat frequenties boven 50% van de samplefrequentie worden weg gefilterd. Deze hogere frequenties worden anders opgenomen als lagere tonen.
Met een low-pass filter zorg je er dus voor dat alleen de opneembare geluiden worden opgenomen.
Zover ik weet is het zo, dat hoe scherper de low-pass filter frequenties afkapt (de orde) hoe meer ringing er ontstaat.
Wikipedia over ringing artifacts: http://en.wikipedia.org/wiki/Ringing_artifacts
Aan de ene kant is het mooi dat dolby zich hier mee bezig houd, maar aan de andere kant ben ik ook altijd weer wat huivering. Soms maak je met filters namelijk alleen maar dingen kapot. En zoals met ieder programma/filter: garbage in = garbage out.
Overingens denk ik dat het ringing gedeelte ontzettend meevalt, aangezien er al op hoge resolutie word opgenomen + losless compression. In de meeste non-losless compression zitten ook low-pass filters. Aangezien dat hier niet het geval is, zal het hoorbare ringing geluid wellicht voor niemand of alleen mensen met exceptioneel gehoor hoorbaar zijn. Ik denk dus dat >99% van de mensen hier niks van in de gaten heeft
Doet me trouwens altijd weer denken aan het "ENHANCE!" filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=Vxq9yj2pVWk haha
[Reactie gewijzigd door wootah op vrijdag 18 mei 2012 14:53]
Wat ik vooral raar vind is dat de preringing nu naar "erna" verplaatst en post-ringing wordt 
Want kunnen ze het niet helemaal weghalen als ze het wel kunnen detecteren? En leveren valse detecties geen problemen op?
Want kunnen ze het niet helemaal weghalen als ze het wel kunnen detecteren? En leveren valse detecties geen problemen op?
Nou zoals ik zei: als je filtert kun je dingen kapot maken.
De filter veroorzaakt in dit geval een post ringing artifact, volgens dolby word dit echter gemaskeerd door het geluid zelf.
Dus het verschil wat dolby je wil laten horen is, dat je geen aanzet hoort tot een geluid, het is er gewoon in een keer zeg maar.
Nadeel is dat je het geluid wat langer maakt. Ik kan me voorstellen dat dit als een soort van kleine echo kan klinken. Maargoed, volgens dolby valt dat dus niet op... wellicht door de natuurlijke echo die een kamer heeft oid?
Sowieso, zoals ik zei: ik betwijfel of iemand het kan horen. De periode waar in de ringing te horen is echt belachelijk klein.
De filter veroorzaakt in dit geval een post ringing artifact, volgens dolby word dit echter gemaskeerd door het geluid zelf.
Dus het verschil wat dolby je wil laten horen is, dat je geen aanzet hoort tot een geluid, het is er gewoon in een keer zeg maar.
Nadeel is dat je het geluid wat langer maakt. Ik kan me voorstellen dat dit als een soort van kleine echo kan klinken. Maargoed, volgens dolby valt dat dus niet op... wellicht door de natuurlijke echo die een kamer heeft oid?
Sowieso, zoals ik zei: ik betwijfel of iemand het kan horen. De periode waar in de ringing te horen is echt belachelijk klein.
Dankje voor je toelichting, verheldert ernstig. Natuurlijk, aliasing voorbij de Nyquistfrequentie ;-)
Maar ja, stel dat de studio op 192 kHz samplet voor de master, dan is de Nyquistfrequentie 96 kHz. Om vanaf 20 kHz tot 96 kHz een mooie rolloff te krijgen hoef je volgens mij niet enorm steil te filteren. Conclusie: ringing zal wel meevallen. En dan nog zullen de andere analoge factoren (mics en preamps enzo) meer vervormen. Dus, Dolby, bedankt voor de mooie marketing. NEXT!
Maar ja, stel dat de studio op 192 kHz samplet voor de master, dan is de Nyquistfrequentie 96 kHz. Om vanaf 20 kHz tot 96 kHz een mooie rolloff te krijgen hoef je volgens mij niet enorm steil te filteren. Conclusie: ringing zal wel meevallen. En dan nog zullen de andere analoge factoren (mics en preamps enzo) meer vervormen. Dus, Dolby, bedankt voor de mooie marketing. NEXT!
[Reactie gewijzigd door BèR op vrijdag 18 mei 2012 15:03]
Hehe, inderdaad!
De laatste paar jaar komen er toch steeds meer onzin producten uit. Ik vind ze eigenlijk erg misleidend allemaal, zeker voor het gewone publiek
Maarja, wat moeten fabrikanten anders he? De techniek is inmiddels al zo ver gevorderd dat je het verschil toch niet merkt. Een beetje extra poespas lokt misschien wel weer een aantal kopers
De laatste paar jaar komen er toch steeds meer onzin producten uit. Ik vind ze eigenlijk erg misleidend allemaal, zeker voor het gewone publiek
Maarja, wat moeten fabrikanten anders he? De techniek is inmiddels al zo ver gevorderd dat je het verschil toch niet merkt. Een beetje extra poespas lokt misschien wel weer een aantal kopers
Dit is voor de productie van blu-ray schijfjes. Ik denk niet dat het gewone publiek hier ooit in geïnteresseerd zal zijn. De meesten horen het verschil niet eens tussen 128 en 192 kbit mp3...
Ik mag tenminste hopen dat producenten die echt op kwaliteit letten (het doelpubliek, denk ik) zich niet laten misleiden door deze marketingpraat.
Ik mag tenminste hopen dat producenten die echt op kwaliteit letten (het doelpubliek, denk ik) zich niet laten misleiden door deze marketingpraat.
Ja, maar de pro wereld beschikt al vrij lang over goede resamplers in alle vormen en maten.
Verder is de nut van het gebruik van hogere samplerates twijfelachtig.
Ook de techniek zelf is niet nieuw en wordt al breed toegepast in hard en software.
Ik snap dus werkelijk niet wat er bijzonder aan is, laat staan dat er een tweakers artiekel aan geweid is..
Ik denk veel eerder dat productiehuizen niet zo happig zijn op 96kHz en dat dolby dat probeert te doorbreken door gratis tools te leveren.
Daarmee kan dolby dan weer de pimp uithangen van 'Zie je wel, wij doen alleen maar HD audio' ofzo.
IIG niet boeiend voor pros.
Verder is de nut van het gebruik van hogere samplerates twijfelachtig.
Ook de techniek zelf is niet nieuw en wordt al breed toegepast in hard en software.
Ik snap dus werkelijk niet wat er bijzonder aan is, laat staan dat er een tweakers artiekel aan geweid is..
Ik denk veel eerder dat productiehuizen niet zo happig zijn op 96kHz en dat dolby dat probeert te doorbreken door gratis tools te leveren.
Daarmee kan dolby dan weer de pimp uithangen van 'Zie je wel, wij doen alleen maar HD audio' ofzo.
IIG niet boeiend voor pros.
Jammer dat het filmpje maar in 360p is. Ik moest hem nu eerst downloaden en enhancen voordat alle details goed te zien waren!Doet me trouwens altijd weer denken aan het "ENHANCE!" filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=Vxq9yj2pVWk haha
Preringing ontstaat ook bij lossy compressie. Doordat je blokjes geluid comprimeert door omzetting van het tijds- (sample waardes) naar het frequentiedomein (middels Fourier of Discrete Cosinus Transformatie). Vervolgens wordt de sterkte van de verkregen frequentiewaardes afgerond zodat meerdere frequentiewaardes makkelijk te comprimeren zijn (vele waardes worden hierdoor nul). Bij het omgekeerde proces passen de dan verkregen blokjes geluid niet meer netjes aan elkaar. Je zou hierdoor tikken horen op de grens tussen twee blokjes. Dit wordt ondervangen door rond de grens windowing toe te passen. Hierbij wordt eigenlijk langzaam overgeschakeld van het geluid van het ene blokje naar het geluid van het andere blokje. Vergelijk het met een DJ die van de ene plaat naar de andere plaat gaat. Hierdoor kan dus geluid van het tweede blokje te horen zijn in het eerste blokje, waarbij sommige frequenties in het eerste blokje niet eens voorkomen. De pre-echo en/of pre-ringing dus. Ook kunnen door de afrondingsfouten echo's ontstaan.
Wat een totale nonsense, upsampling verbeterd audio kwaliteit niet. Informatie die niet in het origineel zit, is er niet... klaar. Het kan hoogstens de D/A conversie vereenvoudigen en daardoor iets verbeteren. Dit zie je dan ook vaker intern in deze ICs gebeuren, maar dit doen voordat je het in een ander formaat weer lossless comprimeert voegt niks toe.Dolby Laboratories heeft de Dolby TrueHD Advanced 96K Upsampling-technologie geïntroduceerd. Filmmaatschappijen kunnen volgens Dolby via de Dolby TrueHD Encoder de kwaliteit van pcm-audio verbeteren voordat de lossless Dolby TrueHD-encoding plaatsvindt.
Conclusie: marketingpraat.
Mee eens, zo geavanceerd is deze methode helemaal niet. Bij resampelen moet je kiezen tussen lineaire fase waarbij pre- en post-echo (het eind effekt wordt ook wel ringing genoemd) gelijk zijn of minder pre- en meer post-echo waarbij de fase niet meer lineair is. Volgens de FAQ van SOX heeft bij sample rates boven de 40kHz lineaire fase bijna altijd de voorkeur.
De grap is natuurlijk de mooie plaatjes die ze kunnen laten zien (al helemaal zonder frequentie- of tijd-waardes, dus Jip en Janneke illustraties), echter dit is niet zoals het uit je speaker komt. En natuurlijk, hogere getallen zijn altijd beter (NOT).
Het kan ook een nadeel zijn om upsampelen vooraf te doen, enigszins redelijke hardware kan dat namelijk on the fly, en dan kun je tenminste nog kiezen voor "betere" D/A Converters voor wat betreft deze functie.
De grap is natuurlijk de mooie plaatjes die ze kunnen laten zien (al helemaal zonder frequentie- of tijd-waardes, dus Jip en Janneke illustraties), echter dit is niet zoals het uit je speaker komt. En natuurlijk, hogere getallen zijn altijd beter (NOT).
Het kan ook een nadeel zijn om upsampelen vooraf te doen, enigszins redelijke hardware kan dat namelijk on the fly, en dan kun je tenminste nog kiezen voor "betere" D/A Converters voor wat betreft deze functie.
Maar geeft dit nu echt een verbetering of is het meer een trucje wat leuk is voor de verkoop?
Ik zie in het plaatje namelijk "masked by" staan. Hoewel je natuurlijk niet alles hoort maar vervorming door het sampelen wel.
Overigens is die sinc functie in het plaatje leuk om het demonsteren maar het is eigenlijk een blok in Fourier domein..
Ik zie in het plaatje namelijk "masked by" staan. Hoewel je natuurlijk niet alles hoort maar vervorming door het sampelen wel.
Overigens is die sinc functie in het plaatje leuk om het demonsteren maar het is eigenlijk een blok in Fourier domein..
Zoals hierboven al wordt gezegd kan er nooit een verbetering zijn in audio kwaliteit. Wat er niet is, kun je er niet bij verzinnen. Als je een 1-bit getal, met dus als mogelijke waarden 0 of 1, omzet naar een 2-bit getal (0 t/m 3), heb je nog steeds maar 2 mogelijkheden in het originele getal, en kun je er dus nooit alle 4 de waarden benutten.
Digitale audio is tenslotte gesampled, het is geen echte golfbeweging meer, zoals het uit je speakers komt. Door de sampling rate te verhogen tijdens de opname kun je dichter bij de originele golf in de buurt komen, maar in dit geval blijft de bron toch die lage kwaliteit audio.
Het enige wat ik me kan bedenken is dat dit verschil kan maken met slechte d/a converters. Door de sampling rate te verhogen hoeft de d/a converter minder te interpoleren en heeft dus minder kans het geluid te verklooien.
Maar hoe meer bewerkingen je los laat op de audio, hoe minder dicht het bij het origineel zal liggen. Om de hoogste kwaliteit te behouden moet je dus zo weinig mogelijk conversies doen, en het signaal zo lang mogen in z'n originele vorm houden. Ik kan me dus ook best voorstellen dat zo'n upsampling de kwaliteit juist verlaagd, omdat je 2x aan het converteren bent (de eerste keer van bv 44.1 naar 96 khz en de 2de keer van digitaal naar analoog), en een goede d/a converter betere kwaliteit kan leveren.
Digitale audio is tenslotte gesampled, het is geen echte golfbeweging meer, zoals het uit je speakers komt. Door de sampling rate te verhogen tijdens de opname kun je dichter bij de originele golf in de buurt komen, maar in dit geval blijft de bron toch die lage kwaliteit audio.
Het enige wat ik me kan bedenken is dat dit verschil kan maken met slechte d/a converters. Door de sampling rate te verhogen hoeft de d/a converter minder te interpoleren en heeft dus minder kans het geluid te verklooien.
Maar hoe meer bewerkingen je los laat op de audio, hoe minder dicht het bij het origineel zal liggen. Om de hoogste kwaliteit te behouden moet je dus zo weinig mogelijk conversies doen, en het signaal zo lang mogen in z'n originele vorm houden. Ik kan me dus ook best voorstellen dat zo'n upsampling de kwaliteit juist verlaagd, omdat je 2x aan het converteren bent (de eerste keer van bv 44.1 naar 96 khz en de 2de keer van digitaal naar analoog), en een goede d/a converter betere kwaliteit kan leveren.
Meeste afspeelapparaten hebben hun DACs op de hoogste samplerate staan en upsamplen alle lagere bronnen.
Vaak zijn die DACs ook nog van een lagere bitwaarde en ligt de samplerate in de megaherzen en dat betekent dat alle bronnen ge-resampled worden (maar niet persee ge-upsampled).
Dit is goedkoper dan een DAC die op veel verschillende samplerates goed werkt.
Maar betekent dus dat die conversiestap altijd wel ergens gemaakt wordt.
Vaak zijn die DACs ook nog van een lagere bitwaarde en ligt de samplerate in de megaherzen en dat betekent dat alle bronnen ge-resampled worden (maar niet persee ge-upsampled).
Dit is goedkoper dan een DAC die op veel verschillende samplerates goed werkt.
Maar betekent dus dat die conversiestap altijd wel ergens gemaakt wordt.
Dit gaat over Dolby TrueHD en niet over het oude Dolby prologic. DTS is beter dan prologic, maar slechter dan het lossless TrueHD.
Bij de introductie van BluRay is zowel Dolby als DTS met een lossless variant gekomen, Dolby TrueHD en DTS-MA (Master Audio). Het is aan de auteurs van een BD of ze inderdaad één van beide lossless streams willen gebruiken of PCM (ook lossless) of standaard Dolby Digital (wel iets hogere bit rate dan op DVD), dan wel DTS(-HD) (idem hogere bit rate mogelijk).
Vergelijken met ProLogic is niet terecht,beter vergelijk is Dolby Digital.
Vergelijken met ProLogic is niet terecht,beter vergelijk is Dolby Digital.
Dit gaat niet eens over dolby truehd.
Het gaat om een stukje gereedschap, dat al in overvloed in de audio wereld bestaat, om 48kHz materiaal naar het 96kHz formaat om te rekenen.
Hierbij verandert dus vooral het formaat, het audio blijft, mits goed omgerekend, zoals het oorspronkelijk was.
Het gaat om een stukje gereedschap, dat al in overvloed in de audio wereld bestaat, om 48kHz materiaal naar het 96kHz formaat om te rekenen.
Hierbij verandert dus vooral het formaat, het audio blijft, mits goed omgerekend, zoals het oorspronkelijk was.
Aantoonbaar niet waar, want allebei kun je herleiden tot 1 op 1 dezelfde PCM-data...
Wel zijn er aanwijsbare argumenten waaruit je zou kunnen afleiden dat gewone DTS beter is dan gewone Dolby, o.a. wat rariteiten met het subwooferkanaal in Dolby en volgens veel mensen ook de lagere bitrate, maar volgens mij is er nooit wetenschappelijk onderzoek over uitgevoerd
Wel zijn er aanwijsbare argumenten waaruit je zou kunnen afleiden dat gewone DTS beter is dan gewone Dolby, o.a. wat rariteiten met het subwooferkanaal in Dolby en volgens veel mensen ook de lagere bitrate, maar volgens mij is er nooit wetenschappelijk onderzoek over uitgevoerd
De KHz moet kHz zijn. Het voorvoegsel voor kilo als duizendvoud is de kleine letter k.
De 1024 in de informatica wordt wel met een K afgekort.
De 1024 in de informatica wordt wel met een K afgekort.
De 1024 in informatica word ki afgekort. Binaire prefix plaatst een i tussen de SI prefix en eenheid.
De hoofdletter K is Kelvin
Grotendeels van de films die ik op Blu-Ray kijk heeft een DTS-HD MA spoor.
Zelf vind ik het geluid van DTS-HD MA warmer en voller dan TrueHD.
Misschien komt er wel verandering in na de upsampling.
Zelf vind ik het geluid van DTS-HD MA warmer en voller dan TrueHD.
Misschien komt er wel verandering in na de upsampling.
[Reactie gewijzigd door kmichael op vrijdag 18 mei 2012 15:16]
Eh, dan heb je een oude BR-speler, want als je een speler hebt die DTS-HD MA aankan, is het bit voor bit hetzelfde als TrueHD. Als je dat niet hebt, luister je 'gewoon' naar DTS-HD.
Het kan zijn dat of dolby of dts een bepaalde vorm van processing verplicht bij het decoderen van het formaat. Daardoor zouden ze, ondanks identieke samples, toch anders kunnen klinken.
Kan ook zijn dat er separate hardware decoders in het apparaat zitten voor DTS of Dolby.
Kan ook zijn dat er separate hardware decoders in het apparaat zitten voor DTS of Dolby.
96khz lol, ik wist niet dat vleermuizen ook BR kijken.
Andere khz hier, hier gaat het om upsampling, niet het bereik wat je hoort.
Maar wat heeft het voor zin te upsamplen naar dergelijke belachelijk hoge sample rates? 44,1 kHz is eigenlijk al meer dan voldoende, want mensen kunnen hoger dan 20 kHz toch niet horen, en Nyquist-Shannon leert ons dat je daarvoor 40 kHz nodig hebt.
De point met hogere bitrates is niet zozeer of je die frequenties wel of niet hoort. Het is een sampling frequentie, er wordt 44100 keer per seconde een sample genomen, en dat is het "signaal".
Om het simpel te zeggen, bij een frequentie van 22050 Hz heb je slechts 2 samples per golf. Alle informatie die midden in de golf zit raakt verloren. Hoe codeer je dan een frequentie van 22000 of 21950 Hz? Dat zal er ongeveer hetzelfde uit zien, je hebt nog steeds maar ongeveer 2 samples per golf. Bij hoge frequenties krijg je zo veel afrondingsfouten, en dat komt de hoge tonen niet ten goede.
Je hebt wel gelijk, upsamplen heeft geen zin, maar om de verkeerde reden. De echte reden is dat iets dat er niet is, er niet ineens bij zal komen. Je kan nooit meer de informatie die weggegooid is tussen de samples terughalen.
[edit:] @hieronder: bedankt voor de uitleg. Ik had nog nooit van Nyquist-Shannon gehoord (en die wiki pagina was me te technisch). Ik laat m'n reactie wel staan omdat de responses anders nergens meer op slaan maar het klopt dus niet wat ik schrijf
Om het simpel te zeggen, bij een frequentie van 22050 Hz heb je slechts 2 samples per golf. Alle informatie die midden in de golf zit raakt verloren. Hoe codeer je dan een frequentie van 22000 of 21950 Hz? Dat zal er ongeveer hetzelfde uit zien, je hebt nog steeds maar ongeveer 2 samples per golf. Bij hoge frequenties krijg je zo veel afrondingsfouten, en dat komt de hoge tonen niet ten goede.
Je hebt wel gelijk, upsamplen heeft geen zin, maar om de verkeerde reden. De echte reden is dat iets dat er niet is, er niet ineens bij zal komen. Je kan nooit meer de informatie die weggegooid is tussen de samples terughalen.
[edit:] @hieronder: bedankt voor de uitleg. Ik had nog nooit van Nyquist-Shannon gehoord (en die wiki pagina was me te technisch
). Ik laat m'n reactie wel staan omdat de responses anders nergens meer op slaan maar het klopt dus niet wat ik schrijf [Reactie gewijzigd door kozue op vrijdag 18 mei 2012 16:54]
Het klopt niet wat je schrijft. Ieder signaal met frequentiecomponenten tot halverwege de bemonsteringsfrequentie is weer te reconstrueren, zo eenvoudig is het. Dat hebben de heren Nyquist en Shannon ondertussen volledig wiskundig dichtgetimmerd. Wat wel in de praktijk een probleem is, is het maken van een sinc- filter---een belangrijk ingrediënt om de theorie te laten werken.
Dan heb je het Nyquist-Shannon theorem niet goed begrepen. Want dat zegt precies dat als je toch maar 20 kHz hoort een samplingfrequentie van 40 kHz voldoende is. En in dat opzicht klopt het gewoon dat 96 kHz belachelijk veel overkill is.
Nu ben ik zelf voorstander van zoveel mogelijk informatie te behouden en als er toch plaats zat is op een BD, dan kan je het geluid net zo goed in 96 KHz opslaan. Maar het blijft gebakken lucht verkopen door Logitech.
Nu ben ik zelf voorstander van zoveel mogelijk informatie te behouden en als er toch plaats zat is op een BD, dan kan je het geluid net zo goed in 96 KHz opslaan. Maar het blijft gebakken lucht verkopen door Logitech.
Er is nu eenmaal gekozen voor 96kHz bij blue ray spelers.
Een goede methode, om oude opnames om te zetten is best belangrijk.
De theorie van de HiFi freaks is, dat het weglaten van tonen die je niet kunt horen wel degelijk invloed heeft op de tonen in het hoorbare gedeelte.
Het is net heel fijn schuurpapier, je ziet de korrels niet maar het is anders dan een glad vlak.
Een goede methode, om oude opnames om te zetten is best belangrijk.
De theorie van de HiFi freaks is, dat het weglaten van tonen die je niet kunt horen wel degelijk invloed heeft op de tonen in het hoorbare gedeelte.
Het is net heel fijn schuurpapier, je ziet de korrels niet maar het is anders dan een glad vlak.
Met die 44,1 kHz kan je perfect een signaal samplen tot en met 22050Hz. Er gaat geen informatie verloren. Een signaal van 22000Hz of 21950Hz is dus totaal geen probleem. Je kan je ook afvragen of samplen boven de 20000Hz zin heeft als je dit zintuiglijk niet kan waarnemen. Shannon Nyquist vertelt dat een analoog signaal perfect gesampled kan worden met het dubbele aantal samples voor de hoogste frequentie, ook kan dat signaal perfect gereconstrueert worden. Het is overigens dankzij deze theorie dat we digitaal geluid hebben, niet andersom.
"Met die 44,1 kHz kan je perfect een signaal samplen tot en met 22050Hz. "
Fixed it for you
Als je op de Nyquist frequentie samplet dan krijg je ambiguiteiten.
Je kunt bijvoorbeeld PRECIES de nul-doorgangen samplen van een 22050 sinus en dan meet je nul signaal terwijl daar dus een sinus aanwezig is.
Afhankelijk van de fase van die sinus ten opzichte van je samples krijg je dan een waarde die ergens ligt tussen 0 en de eigenlijke amplitude van het signaal.
Vandaar TOT de samplerate.
Fixed it for you
Als je op de Nyquist frequentie samplet dan krijg je ambiguiteiten.
Je kunt bijvoorbeeld PRECIES de nul-doorgangen samplen van een 22050 sinus en dan meet je nul signaal terwijl daar dus een sinus aanwezig is.
Afhankelijk van de fase van die sinus ten opzichte van je samples krijg je dan een waarde die ergens ligt tussen 0 en de eigenlijke amplitude van het signaal.
Vandaar TOT de samplerate.
Bij gebruik van ideale D/A conversie, en laat die nou nét niet bestaan. Daardoor heb je altijd een hogere bitrate nodig dan je maximale frequentie x 2.
Ik had het nog over de theorie.
In de praktijk zal inderdaad blijken dat het ook nog eens afhangt van de steilheid van het filter.
In de praktijk zal inderdaad blijken dat het ook nog eens afhangt van de steilheid van het filter.
Heel leuk, maar ik ben bang dat de muziekindustrie vervolgens hun kapot gecompresste cd meuk door deze upsampler gooien en hup er is een blueray geboren die niet om aan te horen is.Daar kan zelfs de dolby hokie pokie niets aan veranderen
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht Galaxy S
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
