Samsung overweegt 1080p-pls-scherm voor 13"-laptops
Samsung overweegt pls-schermen met een diagonaal van 13,3"-schermen en een resolutie van 1920x1080 te gebruiken voor laptops. De mededeling wijst er opnieuw op dat fabrikanten de komende tijd laptops met hogere resoluties gaan uitbrengen.
Harde beloftes maakte de Samsung-medewerker tegenover een groep journalisten niet, volgens Engadget, maar het bedrijf denkt er in ieder geval aan om 13,3"-laptops met pls-panelen en een resolutie van 1920 bij 1080 pixels uit te brengen. Pls, of plane-to-line switching, is Samsungs variant van ips, dat voor in-plane switching staat en door Hitachi is ontwikkeld. Beide technologieën voor lcd's zorgen voor betere kijkhoeken en kleurweergaven dan de traditionele tn-, of twisted nematic-panelen.
Helemaal uit de lucht vallen komt de overweging van Samsung niet. Voor zijn nieuwe Series 9-ultraportable met 13,3"-scherm, die binnenkort in Nederland uitkomt, gebruikt Samsung al een pls-paneel met resolutie van 1600x900. Daarnaast komen steeds meer concurrenten met 13,3"-laptops met hoge resolutie-schermen. Zo bracht Sony deze week een Vaio S met 13,3"-scherm met ips-paneel en 1080-resolutie uit en komt Asus deze zomer met Zenbooks met dergelijke schermen. Ook zijn er de nodige geruchten over de komst van dunnere MacBook Pro's, waarvan het 13,3"-model een resolutie van 2560x1600 zou krijgen.
Reacties (73)
Super! Eindelijk een beetje serieuze resoluties op kleinere schermen, ik wordt toch wel een beetje moe van mijn 1366x768, maar een 15" is meteen weer zo'n geval in je rugzak.
Ik heb destijds een hp laptopje op de kop getikt, hiervan was het schem (1366x768) aan gruzelementen. Heb toen bij een gebruikte onderdelen handelaar een compatibel schermpje met 1680x1050 weggehaald. Perfect hoor, ideale resolutie op een 15 inch.
Full HD op een 13 inch scherm...hoge dpi, leuk voor de fanaten, maar 70% van de gewone consumenten heeft niet eens zulke goeie ogen. Die zullen het allemaal niet eens zo goed kunnen lezen. EN je kan dan wel de schaling hoger zetten zodat fonts weer wat groter worden, maar dat werkt nooit 100%. Ik vermoed dat het helaas niet verder zal komen dan een iets grotere niche markt.
-edit- met het schalen bedoelde ik niet de fonts, maar meer vensters die dan grotere tekst weergeven en waarvan de helft buiten het venster valt en dus niet meer zichtbaar is. Om een voorbeeld te noemen.
Full HD op een 13 inch scherm...hoge dpi, leuk voor de fanaten, maar 70% van de gewone consumenten heeft niet eens zulke goeie ogen. Die zullen het allemaal niet eens zo goed kunnen lezen. EN je kan dan wel de schaling hoger zetten zodat fonts weer wat groter worden, maar dat werkt nooit 100%. Ik vermoed dat het helaas niet verder zal komen dan een iets grotere niche markt.
-edit- met het schalen bedoelde ik niet de fonts, maar meer vensters die dan grotere tekst weergeven en waarvan de helft buiten het venster valt en dus niet meer zichtbaar is. Om een voorbeeld te noemen.
[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op donderdag 17 mei 2012 22:18]
Dat het schalen van fonts niet 100% werkt is erg jammer, en wordt hopelijk in de komende jaren eindelijk verbeterd. Want als je kijkt naar het verschil tussen fonts met grayscale anti-aliasing en subpixel anti-aliasing op huidige scherms, dan zie je al snel dat een hogere DPI heerlijk zou zijn: geen regenboogeffect meer en toch exacte plaatsing van alle letters voor perfecte leesbaarheid.
Daarom hoop ik ook, ondanks dat ik geen fan van het bedrijf ben, dat Apple inderdaad in hun laptops (en dus niet alleen in de iPad) hogere resolutie schermen zullen gebruiken. Want dat beweegt de rest van de markt dan eindelijk in dezelfde richting.
Daarom hoop ik ook, ondanks dat ik geen fan van het bedrijf ben, dat Apple inderdaad in hun laptops (en dus niet alleen in de iPad) hogere resolutie schermen zullen gebruiken. Want dat beweegt de rest van de markt dan eindelijk in dezelfde richting.
het is ook een klein beetje een kip en het ei verhaal: als er geen hoge resoluties op kleine schermen zij is font schalen niet erg belangrijk (wel leuk voor sommige natuurlijk, maar geen hoge prio.) En omdat het niet lekker werkt bouwen laptop fabrikanten het niet in, want dan krijgen ze klachten van jan met de pet, over niet leesbare letters.
Als mensen zoals jou nu eens even een beetje realistisch nadenken voordat ze alles full-hd willen hebben, waren ze er op tijd achter gekomen dat een 1920 x 1080 resolutie op een scherm van 13,3" op de eerste plaats niet praktisch is, en je er op de tweede plaats dreunende hoofdpijn van krijgt.
De afgbeelde laptop heeft trouwens GEEN full-hd resolutie.
De afgbeelde laptop heeft trouwens GEEN full-hd resolutie.
Daarmee dat ze 1080p + op 10" tablet steken zonder problemen te veroorzaken. Je moet je fonts en je systeem aanpassen, maar 1080p+ op die kleine schermen heeft zeer zeker zin.
Ik denk er wel goed over na en ik wil helemaal niet alles full-hd. Ik heb extreem goede ogen dus zou er geen last van hebben dat het kleiner is, en ook de dreunende hoofdpijn lijkt mij redelijk persoonsgebonden.
En daarnaast hoor je mij nergens verkondigen dat elk scherm full-hd moet zijn, ik zeg simpelweg dat 1366x768 te laag is. 1600x900 lijkt mij al een gigantische stap in de goede richting, en ook dat hoeft geen standaard te worden, maar nu zijn er praktisch alleen maar 1366x768 13 inch laptops op de markt.
En daarnaast hoor je mij nergens verkondigen dat elk scherm full-hd moet zijn, ik zeg simpelweg dat 1366x768 te laag is. 1600x900 lijkt mij al een gigantische stap in de goede richting, en ook dat hoeft geen standaard te worden, maar nu zijn er praktisch alleen maar 1366x768 13 inch laptops op de markt.
Mijn 17" laptop heeft een resolutie van 1440 x 900 en dat is al bijna niet te lezen.
Goed, hogere resoluties is leuk voor films maar een laptop gamed niet echt lekker op full hd.
Ik speel games op 1360 x 768 op een 37" scherm op 1 meter afstand en dat bevalt prima.
Dat gerucht van een Macbook pro met 2560 x 1600 (UHD) met 13.3" is al helemaal belachelijk want zelfs iemand met super ogen kan geen pixels van 0.1 mm (de grootte van een pixel op die resolutie op 13.3") van elkaar onderscheiden tenzij je echt met je gezicht zowat tegen het scherm zit.
Goed, hogere resoluties is leuk voor films maar een laptop gamed niet echt lekker op full hd.
Ik speel games op 1360 x 768 op een 37" scherm op 1 meter afstand en dat bevalt prima.
Dat gerucht van een Macbook pro met 2560 x 1600 (UHD) met 13.3" is al helemaal belachelijk want zelfs iemand met super ogen kan geen pixels van 0.1 mm (de grootte van een pixel op die resolutie op 13.3") van elkaar onderscheiden tenzij je echt met je gezicht zowat tegen het scherm zit.
17" 1440x900?? Dat is vergelijkbaar met het oplossend vermogen van een CGA kaart uit de 90'er jaren. Hoge resolutie betekend niet alles kleiner (dan moet je maar van OS wisselen), maar ook alles veel scherper.
Daarbij, door die onzin breedbeeld schermen ben ik een flink deel verticale ruimte kwijtgeraakt en als je een IDE gebruikt om te ontwikkelen is die hoogte wel fijn om nog wat kwijt te kunnen (log-window oid).
Daarbij, door die onzin breedbeeld schermen ben ik een flink deel verticale ruimte kwijtgeraakt en als je een IDE gebruikt om te ontwikkelen is die hoogte wel fijn om nog wat kwijt te kunnen (log-window oid).
Precies, daarom zet ik mijn Windows taakbalk altijd aan de linkerkant van het scherm neer, zeker in Windows 7 vreet dat ding standaard belachelijk veel verticale ruimte op als hij onderin blijft staan. Heb het ding nu altijd links staan en dat werk heerlijk 
Daar wil ik me dan idd bijvoegen. Snap sowieso niet zo goed waarom die taakbalk standaard onderin staat. Als je meerdere vensters open hebt kun je al heel snel niet meer lezen wat je open hebt staan.
Dus om breedbeeld nou onzin te maken, heeft meer met beperkt inzicht te maken dan met praktisch nut.
Dus om breedbeeld nou onzin te maken, heeft meer met beperkt inzicht te maken dan met praktisch nut.
Ik heb de taakbalk ook al tijden links staan.
Wat ik heel graag zou willen is dat die dan andersom zou kunnen, dus met de startknop onder en de klok bovenin.
Maar zo iets simpels heb ik nog niet voor elkaar gekregen.
Waarom niet, Mr. Microsoft?
En wat betreft schermresolutie: Meer pixels in de HOOGTE a.u.b. Met al die menubalken etc. hou je op 768 haast niks meer over.
Wat ik heel graag zou willen is dat die dan andersom zou kunnen, dus met de startknop onder en de klok bovenin.
Maar zo iets simpels heb ik nog niet voor elkaar gekregen.
Waarom niet, Mr. Microsoft?
En wat betreft schermresolutie: Meer pixels in de HOOGTE a.u.b. Met al die menubalken etc. hou je op 768 haast niks meer over.
[Reactie gewijzigd door Major 7 op vrijdag 18 mei 2012 10:18]
Dat is juist ook de bedoeling.
Als ik nou achter mijn macbook pro van 13 inch zit zie ik af en toe de kartelige randjes.
Bij bijvoorbeeld de iPad 3 zie ik echt geen kartelige randjes. De pixels zijn niet meer te zien, wat een mooier beeld oplevert van dichtbij ( zoals je hem normaal vast hebt ).
Dat die resolutie op jou 17 inch bijna niet te lezen is ligt aan de DPI. Deze schaalt in normale omstandigheden altijd mee, waardoor de tekst en de icoontjes wel normaal zijn, alleen een heel stuk scherper.
Als ik nou achter mijn macbook pro van 13 inch zit zie ik af en toe de kartelige randjes.
Bij bijvoorbeeld de iPad 3 zie ik echt geen kartelige randjes. De pixels zijn niet meer te zien, wat een mooier beeld oplevert van dichtbij ( zoals je hem normaal vast hebt ).
Dat die resolutie op jou 17 inch bijna niet te lezen is ligt aan de DPI. Deze schaalt in normale omstandigheden altijd mee, waardoor de tekst en de icoontjes wel normaal zijn, alleen een heel stuk scherper.
Zoals je zelf al aangeeft, heeft een hoge(re) resolutie alleen zin als je heel dicht op je laptop zit.
Bij normaal gebruik zal het verschil tussen bijv 1600x900 en 1920x1080 amper zichtbaar zijn.
Full HD op een 13 inch scherm lijkt meer op een marketingtruc die duur betaald zal gaan worden.
Bij normaal gebruik zal het verschil tussen bijv 1600x900 en 1920x1080 amper zichtbaar zijn.
Full HD op een 13 inch scherm lijkt meer op een marketingtruc die duur betaald zal gaan worden.
Goed dat fabrikanten eindelijk een beetje mee gaan met de hoge resolutie trend. 1366*768 kan echt niet meer!
ik heb 1366*768 nooit begrepen. De 1366 okay, maar 800 was al te weinig, breedbeeld is leuk, maar het moet wel werkbaar blijven in de hoogte. Vrijwel alle webpagina's en documenten werken van boven naar beneden, voor een goed overzicht is een hoge resolutie in die richting dus cruciaal.
ik denk dat het te maken heeft met hoe efficient de panelen met die resolutie gezaagd konden worden. Waarschijnlijk hadden ze weinig verlies en konden de panelen zodoende goedkoper verkocht worden.
Er zijn ook wel panelen met 1280x800 resolutie, die zijn dan 16:10 maar waren een stuk duurder, je zag die panelen ook vaak alleen in de business class laptops.
Er zijn ook wel panelen met 1280x800 resolutie, die zijn dan 16:10 maar waren een stuk duurder, je zag die panelen ook vaak alleen in de business class laptops.
Het verschil tussen hogere resolutie panelen van goede kwaliteit en lage resolutie met slechte kwaliteit blijkt echt niet meer dan een paar tientjes of zelfs minder te zijn. Het erge is eigenlijk dat we als consument nauwelijks de keuze krijgen. Ik zou graag zien dat voor elke notebook ook een hoge resolutie variant of als optie wordt uitgebracht voor een betaalbare prijs. Een paar honderd euro meerprijs kost een goede hoge resolutie scherm echt niet, maar wordt wel van de consument gevraagd. Tja, dan is het toch niet zo vreemd er niemand notebooks koopt met een hoge resolutie en kwalitatief goed scherm?
Mijn budget hp laptop heeft die resolutie, en die was nu niet echt duur te noemen, toendertijd was het zelfs het goedkoopste segment waar je iets wat op een laptop leek kon kopen. Apparaat is nu 4 jaar oud en de resolutie voldoet nog steeds op het 15,6" scherm, ookal heb ik thuis een full-hd monitor staan. Die is dan wel 23" maar ik stoor me niet aan de overgang.
Same here, DV6000 serie. Budget laptopje van een euro of 500 destijds...
Ja, ook gehad op een Acer Extensa 5220 van ¤400 (idd de goedkoopste 15") Heerlijke resolutie IMO. Niet te smal, maar wel wat hoogte. Scherper hoeft van mij ook niet. Nu heb ik 1366x768 op 15" en dat is bedroevend. Vooral tekst ziet er vreselijk uit, laat staan met een font dat geen cleartype ondersteuning biedt.
Dat komt omdat de beeldverhouding is veranderd van 16:10 naar 16:9. Dat was een keuze van de fabrikanten, die denken blijkbaar dat iedereen breedbeeld films kijkt op zijn laptop.Er zijn ook wel panelen met 1280x800 resolutie, die zijn dan 16:10 maar waren een stuk duurder, je zag die panelen ook vaak alleen in de business class laptops.
Helaas blijven de DPI mogelijkheden van de software vaak achterwege. Het is leuk dat resoluties hoger worden, maar niet iedereen zit ook direct te wachten op kleinere letters. Door de DPI te verhogen is het wel op te lossen, maar met Windows is dit een matig succes en OS X is al helemaal een ramp. Gelukkig kan ik onder Linux wel mijn X server een grotere DPI geven waarbij bijna alle applicaties goed meeschalen, maar daar hebben Windows en OS X gebruikers geen baat bij.
Goed punt, ik heb ooit een laptop van de baas ontvangen met een 15" full HD scherm, waarbij ik continue allerlei kunstgrepen moest uithalen in de instellingen om niet alles op microscopisch formaat weergegeven te krijgen. Ik kan dan alleen maar hopen dat het e.e.a. onder Windows 8 straks beter is gesteld.
Zo was mijn eerste ervaring met 15" en 1920x1200 ook, maar met Windows 7 vind ik mijn 1200p-scherm prima te doen. Browsers kunnen prima zoomen/schalen, het hele OS ook. Mijn oude laptop met Windows XP gaf heel kleine letters, maar dat probleem is grotendeels over
Wat mij betreft mogen ze er nu mee op de markt komen, die 13" 1080p-schermen in laptops
Wat mij betreft mogen ze er nu mee op de markt komen, die 13" 1080p-schermen in laptops
maarja, door een hogere DPI in te stellen maakt het de noodzaak om een hogere resolutie te hebben ook weer minder.
Je houd wel altijd een scherp beeld, dus je hebt er nog altijd steeds voordeel van. Bovendien kan je dan wel normaal grote data sheets uitzoomen of twee vensters naast elkaar zetten wanneer je dat wil. Bovendien als er meer fabrikanten hoge resolutie schermen in de notebooks zetten kan de productie van dergelijke schermen omhoog en de kostprijs worden verlaagd. Wat op den duur zelfs kan leiden tot dezelfde of zelfs lagere kostprijs voor hoge resolutie schermen dan lage resolutie schermen.
Hogere DPI maakt de rest van je scherm (en je applicaties, videos en games) natuurlijk niet minder scherp.
Het enige wat veranderd is de leesbaarheid van je tekst.
Ik gebruik dit bijvoorbeeld op mijn 50" hdtv zodat ik niet naar mijn tv moet lopen om de letters te kunnen lezen voordat ik een video bestand af speel.
Zelfs toen ik nog een 60" extended full hd ( 1920 x 1200 ) scherm had gebruikte ik de large text optie om het leesbaar te houden.
Het enige wat veranderd is de leesbaarheid van je tekst.
Ik gebruik dit bijvoorbeeld op mijn 50" hdtv zodat ik niet naar mijn tv moet lopen om de letters te kunnen lezen voordat ik een video bestand af speel.
Zelfs toen ik nog een 60" extended full hd ( 1920 x 1200 ) scherm had gebruikte ik de large text optie om het leesbaar te houden.
Het 13,1" scherm van de VAIO Z kan natuurlijk al jaren met 1600x900 of 1920x1080 uitgerust worden, maargoed die vergeten we voor het gemak maar even 
En dat is ook een IPS scherm???
Had in 2004 al een IPS scherm in m'n notebook (ibm thinkpad) met een deftige 1450 x 1080 resolutie (15inch). Qua beeldkwaliteit was die laptop tot ruim 2008 heer en meester. Daarna werden ook de TN schermen qua kijkhoek wat beter.
Ook is de techniek aanwezig, wil niet zeggen dat het doorgevoerd wordt in producten. Pas al de consument er massaal om vraagt en niet vanuit de niche.
Ook is de techniek aanwezig, wil niet zeggen dat het doorgevoerd wordt in producten. Pas al de consument er massaal om vraagt en niet vanuit de niche.
Zeker weten dat 't 1450 x 1080 is? Nog nooit van die resolutie gehoord...
Resolutie was 1400*1050, had hem ook... Top scherm!
Was de standaard TU/e laptop van 2004 (IBM ThinkPad T42).
Was de standaard TU/e laptop van 2004 (IBM ThinkPad T42).
[Reactie gewijzigd door okmer op donderdag 17 mei 2012 16:17]
He! Die had ik ook, maar dan met 1920x1200 scherm. Was goed te doen nadat ik er Linux op had gezet; met windows xp was het geen doen.
Dit is ook geen IPS scherm.
Dit is ook geen IPS, maar PLS. Dat is heel wat anders.
Nee, staat in het artikel, IPS is van Hitachi is en PLS van Samsung maar komen in de praktijk op het zelfde neer, nl dat het géén TN is
Ips en pls komen in de praktijk echt niet bepaald op hetzelfde neer.. Pls heeft nog heel wat voordelen ten opzichte van ips. Met name op nummer 1 voor mij dat het met een veel hogere helderheid kan worden weergeven. Dit zal voornamelijk voor buitengebruik heel erg handig zijn.
Zo heel veel anders is het ook niet, het is min of meer IPS met minder lagen waardoor er meer licht doorkomt wat resulteert in een hogere maximale helderheid en minder energieverbruik bij eenzelfde helderheid.
Bij de desktopschermen waren echter nog wel de nodige klachten over backlight uniformiteit en bleed waardoor het gros van de IPS schermen alsnog een stapje voor had.
Bij de desktopschermen waren echter nog wel de nodige klachten over backlight uniformiteit en bleed waardoor het gros van de IPS schermen alsnog een stapje voor had.
Nee, dit is een pls scherm in de samsung, geen ips. (Vind ik persoonlijk beter dan ips).
En wat is er dan mis met het scherm in de vaio Z?
Ondanks de TN nog steeds zo een beetje een van het beste kwa helderheid, kijkhoeken en kleurenrechtigheid in de wereld van displays.. Zelfs tegenover menig ips met hun algemen lagere helderheid (ga maar lekker buiten mee werken en dan snap je wel wat ik bedoel) is het paneel in de Z nog superieur.. Ips is maar een term voor de techniek ala In plan switching. Zelf zegt het tevens niet alles over de kwaliteit. Zo zijn er nog menig ips panelen op de markt die sommige kleuren nieteens normaal kunnen weergeven. (Hp envy, Vaio SE als voorbeeld).
Beetje een rare opmerking...
En wat is er dan mis met het scherm in de vaio Z?
Ondanks de TN nog steeds zo een beetje een van het beste kwa helderheid, kijkhoeken en kleurenrechtigheid in de wereld van displays.. Zelfs tegenover menig ips met hun algemen lagere helderheid (ga maar lekker buiten mee werken en dan snap je wel wat ik bedoel) is het paneel in de Z nog superieur.. Ips is maar een term voor de techniek ala In plan switching. Zelf zegt het tevens niet alles over de kwaliteit. Zo zijn er nog menig ips panelen op de markt die sommige kleuren nieteens normaal kunnen weergeven. (Hp envy, Vaio SE als voorbeeld).
Beetje een rare opmerking...
En dat is ook een IPS scherm???
Volgens mij heeft een hoge resolutie scherm, waar hier over gesproken wordt, niets met de techniek te maken maar met het aantal pixels. Het type scherm heeft meer invloed op o.a. de kleur en kijkhoek.
En de Sony VAIO Z wordt inderdaad weggelaten als men het over de steeds hoger wordende resoluties heeft, omdat men het hier heeft over 13,3 inch schermen en de VAIO een kleinere scherm heeft van 13,1 inch
Ik denk dat het artikel beter was geweest als men had gesproken over het gebruik van steeds hogere resolutie IPS/PLS schermen. Dan was de opmerking correct.
Volgens mij heeft een hoge resolutie scherm, waar hier over gesproken wordt, niets met de techniek te maken maar met het aantal pixels. Het type scherm heeft meer invloed op o.a. de kleur en kijkhoek.
En de Sony VAIO Z wordt inderdaad weggelaten als men het over de steeds hoger wordende resoluties heeft, omdat men het hier heeft over 13,3 inch schermen en de VAIO een kleinere scherm heeft van 13,1 inch
Ik denk dat het artikel beter was geweest als men had gesproken over het gebruik van steeds hogere resolutie IPS/PLS schermen. Dan was de opmerking correct.
Nu nog met touchscreen 
.
.Ik ben niet echt mee met het concept "DPI verhogen".
Hoe wordt dat gedaan, of wat wordt daar juist mee bedoeld?
Hoe wordt dat gedaan, of wat wordt daar juist mee bedoeld?
Daarmee wordt niks meer of minder mee bedoeld dan het verhogen van het aantal beeldpunten per vierkante inch. Oftewel, het verhogen van het aantal beeldpunten per oppervlakte. Wanneer je een hoger resolutie scherm (e.g., 1920x1200 ipv 1280x800) van dezelfde grootte hebt (e.g., 14 inch) dan heb je meer beeldpunten op hetzelfde oppervlakte.
Dit zorgt ervoor dat je afhankelijk van je besturingssysteem en instellingen kleinere elementen op het scherm krijgt (die dezelfde hoeveelheid pixels gebruiken) of dat er meer pixels worden gebruikt om hetzelfde weer te geven (zoals dezelfde foto met dezelfde grootte, maar waarbij er meer beeldpunten daadwerkelijk zichtbaar zijn en de foto dus scherper is).
Dit zorgt ervoor dat je afhankelijk van je besturingssysteem en instellingen kleinere elementen op het scherm krijgt (die dezelfde hoeveelheid pixels gebruiken) of dat er meer pixels worden gebruikt om hetzelfde weer te geven (zoals dezelfde foto met dezelfde grootte, maar waarbij er meer beeldpunten daadwerkelijk zichtbaar zijn en de foto dus scherper is).
Dat is toch niets dat je zelf kan beinvloeden ?
Die DPI kan toch nooit wijzigen... Je resulotie staat vast en je schermgrootte ook.
Die DPI kan toch nooit wijzigen... Je resulotie staat vast en je schermgrootte ook.
Vanuit de software kun je grafisch schalen. Zodat je kunstmatig de DPI kan veranderen. Betekent wel dat zonder aanpassingen er ergens beeldpunten verloren gaan, of erbij komen. Dit is redelijk goed op te vangen met de anti-aliasing techniek, die zorgt dat alles weer de goede "vorm" krijgt.
Dit kun je goed zien als je bijv. je laptop die een full HD scherm heeft, instelt op bijv. 1400x900. dan zie je dat alles net iets waziger wordt, maar wel groter en dus leesbaarder.
Maar de juiste DPI techniek verandert niet de resolutie vanuit de videokaart, maar past alle weergegeven vensters aan. En behoudt de originele resolutie van het scherm zodat de kwaliteit behouden blijft.
Dit kun je goed zien als je bijv. je laptop die een full HD scherm heeft, instelt op bijv. 1400x900. dan zie je dat alles net iets waziger wordt, maar wel groter en dus leesbaarder.
Maar de juiste DPI techniek verandert niet de resolutie vanuit de videokaart, maar past alle weergegeven vensters aan. En behoudt de originele resolutie van het scherm zodat de kwaliteit behouden blijft.
[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op donderdag 17 mei 2012 15:52]
Die kan je wel wijzigen:
Windows XP: Start → Configuratiescherm → (Vormgeving en Thema's →) Instellingen → Beeldscherm → Geavanceerd → Algemeen: DPI instellingen, Aangepaste instellingen
Windows 7: Start → Control Panel → (Apearance and Personalization →) Display → Set custom text size (DPI)
Als de programma's goed mee schalen dan zal alles in dezelfde mate groter worden, maar alles wel goed scherp blijft. In praktijk kan dit nog wel eens een ander verhaal zijn. Zelf heb ik dit nog niet hoeven aan te passen. De resolutie 1920 x 1080 op 13,x" schermen zou ook nog prima werkbaar zijn, hoewel dit wel persoonlijk is uiteraard.
Windows XP: Start → Configuratiescherm → (Vormgeving en Thema's →) Instellingen → Beeldscherm → Geavanceerd → Algemeen: DPI instellingen, Aangepaste instellingen
Windows 7: Start → Control Panel → (Apearance and Personalization →) Display → Set custom text size (DPI)
Als de programma's goed mee schalen dan zal alles in dezelfde mate groter worden, maar alles wel goed scherp blijft. In praktijk kan dit nog wel eens een ander verhaal zijn. Zelf heb ik dit nog niet hoeven aan te passen. De resolutie 1920 x 1080 op 13,x" schermen zou ook nog prima werkbaar zijn, hoewel dit wel persoonlijk is uiteraard.
Je kan het beïnvloeden maar niet alles is erop voorbereid. Alles raster based plaatjes hebben een vast aantal plaatjes en worden dus simpelweg kleiner. Vector based zaken zoals bijvoorbeeld fonts hebben niet een vast aantal pixels en als je in het OS de DPI instellingen omhoog gooit worden deze simpelweg scherper.
Het probleem is dat niet alle programma's (en ook websites) hier niet op voorbereid zijn. Hierdoor kan het zijn dat tekst niet genoeg ruimte heeft en buiten het venster valt waar het niet gerendered wordt en je dus een incomplete tekst ziet. Op websites waar de layout leunt op een vaste grote van de tekst die is opgegeven in pixels kan het zijn dat bijvoorbeeld een menu plots uit twee regels bestaat in plaats van één om het niet genoeg horizontale ruimte heeft door de plots bredere menu items. Icoon bestanden kunnen meerdere plaatjes bevatten en als daar geen grotere versie inzit dan wordt de kleine kunstmatig geüpgescaled worden wat een pixelated icoon tot gevolg heeft. Daemon Tools had (heeft?) dat bijvoorbeeld in de system tray.
Het probleem is dat niet alle programma's (en ook websites) hier niet op voorbereid zijn. Hierdoor kan het zijn dat tekst niet genoeg ruimte heeft en buiten het venster valt waar het niet gerendered wordt en je dus een incomplete tekst ziet. Op websites waar de layout leunt op een vaste grote van de tekst die is opgegeven in pixels kan het zijn dat bijvoorbeeld een menu plots uit twee regels bestaat in plaats van één om het niet genoeg horizontale ruimte heeft door de plots bredere menu items. Icoon bestanden kunnen meerdere plaatjes bevatten en als daar geen grotere versie inzit dan wordt de kleine kunstmatig geüpgescaled worden wat een pixelated icoon tot gevolg heeft. Daemon Tools had (heeft?) dat bijvoorbeeld in de system tray.
Allemaal leuk en aardig.
Maar maak maar eens een fatsoenlijk scherm voor mijn desktop.
verhouding 16x10 (bv 1920x1200).
goede resolutie, liefst 1920x1200, maar 2560x1600 is ook goed.
120 Hz (niet voor 3D, maar omdat dit een iets rustiger beeld geeft).
IPS technologie (betere kijkhoek, betere kleuren).
redelijk snelle reactie tijd (< 5ms).
redelijke prijs (< 300 euro).
Alleen al mijn eerste wens is al moelijk aan te komen. 16x10 Verhouding begint erg zeldzaam te worden. Laat staan dat er ook maar iets op de markt is dat 3 van de 5 extra wensen in zich heeft.
Edit: nog even ge-checkd. Alleen de Dell Ultrasharp 24" komt in de buurt. Geen 120Hz. Reactietijd van 7ms. 26-270 euro. Misschien dat dat dan maar mijn volgende monitor wordt. Maar verder is er amper keus.
pricewatch: Dell Ultrasharp U2412M
Maar maak maar eens een fatsoenlijk scherm voor mijn desktop.
verhouding 16x10 (bv 1920x1200).
goede resolutie, liefst 1920x1200, maar 2560x1600 is ook goed.
120 Hz (niet voor 3D, maar omdat dit een iets rustiger beeld geeft).
IPS technologie (betere kijkhoek, betere kleuren).
redelijk snelle reactie tijd (< 5ms).
redelijke prijs (< 300 euro).
Alleen al mijn eerste wens is al moelijk aan te komen. 16x10 Verhouding begint erg zeldzaam te worden. Laat staan dat er ook maar iets op de markt is dat 3 van de 5 extra wensen in zich heeft.
Edit: nog even ge-checkd. Alleen de Dell Ultrasharp 24" komt in de buurt. Geen 120Hz. Reactietijd van 7ms. 26-270 euro. Misschien dat dat dan maar mijn volgende monitor wordt. Maar verder is er amper keus.
pricewatch: Dell Ultrasharp U2412M
[Reactie gewijzigd door gryz op donderdag 17 mei 2012 14:53]
Sure, die Dell staat ook op mijn wenslijst. Ik ken dezelfde wensen, maar over die reactie tijd zou ik me minder zorgen maken, eerder om de input lagg . Ben wel bang voor de backlight bleeding problemen met dit scherm. Er zijn er nog een aantal die bij donkere scenes in een donkere kamer zeer storende bleeding hebben inde hoeken.... Maar niet via internet kopen
Misschien komt deze ook in de buurt er van nieuws: Acer kondigt 24"-ips-scherm aan
. Ben wel bang voor de backlight bleeding problemen met dit scherm. Er zijn er nog een aantal die bij donkere scenes in een donkere kamer zeer storende bleeding hebben inde hoeken.... Maar niet via internet kopen Misschien komt deze ook in de buurt er van nieuws: Acer kondigt 24"-ips-scherm aan
[Reactie gewijzigd door Student1563424 op donderdag 17 mei 2012 15:05]
Het is heel makkelijk, fabrikanten innoveren in producten die het meeste verkopen. Op dit moment verkopen laptop gewoon veel meer dan losse monitoren. Daarnaast, een monitor vervang je niet snel, een laptop daar aan tegen heb je om de 3-4 jaar een nieuwe nodig.
Ook is de vraag wat de concurrentie doet. Als de concurrentie met betere scherm komt in markt waar jij ook in actief bent ,dan moeten ze wel mee doen. Terwijl op de monitoren markt de concurrenten gewoon niet innoveren. Beetje de prisoners dillema.
Ook is de vraag wat de concurrentie doet. Als de concurrentie met betere scherm komt in markt waar jij ook in actief bent ,dan moeten ze wel mee doen. Terwijl op de monitoren markt de concurrenten gewoon niet innoveren. Beetje de prisoners dillema.
Een plasma scherm kan alle dingen die je zojuist hebt opgenoemd.
Beste kleuren, 0.01 ms reactietijd, 600 Hz, Extended Full HD (LG), alleen de prijs is hoger.
En trouwens, waarom heb je een kijkhoek van meer dan 90 graden nodig voor een desktop scherm?
Je zit toch voor je pc, niet er naast?
Overigens zijn er toch echt schermen die 1920 x 1200 bieden op 120 Hz zonder achterlijk duur te zijn.
En nee dit zijn geen IPS schermen maar zoals gezegd waarom heb je dat uberhaubt nodig?
Zelfs het goedkoopste Wibra LCD scherm heeft een kijkhoek van 120 graden.
Beste kleuren, 0.01 ms reactietijd, 600 Hz, Extended Full HD (LG), alleen de prijs is hoger.
En trouwens, waarom heb je een kijkhoek van meer dan 90 graden nodig voor een desktop scherm?
Je zit toch voor je pc, niet er naast?
Overigens zijn er toch echt schermen die 1920 x 1200 bieden op 120 Hz zonder achterlijk duur te zijn.
En nee dit zijn geen IPS schermen maar zoals gezegd waarom heb je dat uberhaubt nodig?
Zelfs het goedkoopste Wibra LCD scherm heeft een kijkhoek van 120 graden.
En dan mag je op en neer bewegen om bepaalde kleuren te herkennen.
Als je die ideale PPI (pixels per inch) wil moet je voor de Dell U2711 gaan 2560*1440 op een 27"
Ik heb hem zelf ook en het is een geweldig scherm.
Ik heb hem zelf ook en het is een geweldig scherm.
Is er niet een bepaalde cut-off voor resolutie op van die priegelschermen waar het toch geen nut meer heeft?
Heel leuk, 1080p maar liever zie ik 1920*1200 op een 15 inch scherm dan 1920*1080 op een 13 inch scherm.
En nog beter is als ze eindelijk eens voor een normale prijs 24/27 inch schermen gaan leveren met 2560*1600.
Mijn scherm van 4-5 jaar oud heeft al een resolutie van 1920*1200, en die kostte me toen 200 euro. Dat betaal ik ondertussen alsnog voor een scherm van dat formaat en met die resolutie...
Heel leuk, 1080p maar liever zie ik 1920*1200 op een 15 inch scherm dan 1920*1080 op een 13 inch scherm.
En nog beter is als ze eindelijk eens voor een normale prijs 24/27 inch schermen gaan leveren met 2560*1600.
Mijn scherm van 4-5 jaar oud heeft al een resolutie van 1920*1200, en die kostte me toen 200 euro. Dat betaal ik ondertussen alsnog voor een scherm van dat formaat en met die resolutie...
Kun je uitleggen wat je bedoelt met 'geen nut meer hebben'? Net zoiets als Bill Gates, toen hij zei '640K is enough for everyone'?
Meer specs = altijd meer beter, toch? Daarnaast ziet het er dus wel degelijk strakker uit, getuige ook de behoefte aan de 4K-resoluties voor televisiebeelden en de nieuwe iPad.
Meer specs = altijd meer beter, toch? Daarnaast ziet het er dus wel degelijk strakker uit, getuige ook de behoefte aan de 4K-resoluties voor televisiebeelden en de nieuwe iPad.
Er is inderdaad een grens, die is afhankelijk van de afstand van het display. Voor smartphones ligt de grens rond de 300dpi, vanaf dan zijn individuele pixels niet meer te onderscheiden, en zie je het verschil dus niet meer als een scherm nog scherper zou zijn.
Ik heb nu een Sony Vaio Z met een 1600x900 13,1"-display, en hoewel dit al erg leuk is is er toch nog veel ruimte voor verbetering. Sony brengt al jaren Vaio's met 1920x1080 13,1"-displays uit, en dat is (op de afstand waarop je normaal werkt op een notebook) denk ik dicht bij de grens van 'zichtbare pixels' aan.
Ik heb nu een Sony Vaio Z met een 1600x900 13,1"-display, en hoewel dit al erg leuk is is er toch nog veel ruimte voor verbetering. Sony brengt al jaren Vaio's met 1920x1080 13,1"-displays uit, en dat is (op de afstand waarop je normaal werkt op een notebook) denk ik dicht bij de grens van 'zichtbare pixels' aan.
Dat is dus een verkeerde perceptie. Hogere resolutie is een scherper beeld, en niet inherent aan kleine lettertjes enz. Dit zal zeker een van de redenen zijn waarom helaas al zo lang grotendeels lage resoluties op notebook schermen zitten...Is er niet een bepaalde cut-off voor resolutie op van die priegelschermen waar het toch geen nut meer heeft?
Dus... als ik een 13" scherm heb met een resolutie van 19.200 x 10.800 pixels dan heb ik echt helemaal een super beeld!
En natuurlijk zie je dat verschil ook echt...
En natuurlijk zie je dat verschil ook echt...
Heel goed van je! Jij snap het.Dus... als ik een 13" scherm heb met een resolutie van 19.200 x 10.800 pixels dan heb ik echt helemaal een super beeld!
Dergelijke resolutie zouden best de toekomst kunnen zijn. Het gaat nu echter nog maar over 1366 x 768, 1600 x 900 en 1920 x 1080 bij een 13" scherm. En dat verschil is echt wel merkbaar. Als je dit niet kan onderscheiden, (no offence) maar waarschijnlijk heb je dan wel minder goede ogen. Als je in dit atikel naar dit plaatje kijkt wordt het wellicht duidelijker. Je hebt te maken met de afstand tot het scherm. Daar staat dat je met en afstand van 40 cm een resolutie van 2560 x 1440 bij een 13" scherm net op de grens zit voor een menselijk oog aparte pixels te onderscheiden. Het is dus nog steeds mogelijk dat er een verschil merkbaar is met nog hogere resoluties, alleen kan je de pixels dan niet meer onderscheiden.
Natuurlijk is ergens een grens, en komt er wellicht een andere techniek voor in de plaats, maar daar zijn we voorlopig lang nog niet.
eindelijk dat werdtijd want dit moest al standard worden.
Mooi. Bouw er dan gelijk ook ondersteuning voor Touch in. De ervaring van SPLS+Touch heeft Samsung al: Galaxy Tab 10.1
Mooi gereed voor Windows 8 en ander touch OS besturingssystemen.
Mooi gereed voor Windows 8 en ander touch OS besturingssystemen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht Galaxy S
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
