AMD kondigt nieuwe Trinity-apu's aan
AMD heeft met de introductie van zijn Trinity-generatie accelerated processing units de aanval geopend op Intels ultrabooks. De nieuwe processors van AMD met gpu aan boord moeten op prijs, prestaties en accuduur concurreren met Intel.
De Trinity-apu's volgen de eerdere generatie apu's met codenaam Llano op. Vergeleken met de vorige generatie zou Trinity tweemaal de prestaties per watt bieden, zo claimt AMD. Een deel van die prestatieverbeteringen is te danken aan de nieuwe processorcores die in Trinity-apu's gebruikt worden. Waar Llano nog Athlon II-cores gebruikte, zitten in Trinity Piledriver-modules met twee 'cores' per module. Ook de nieuwe generatie gpu's, een mix van de 6000- en 7000-generatie, moet sterke verbeteringen bieden ten opzichte van de 5000-serie gpu's uit de vorige generatie.
De betere prestaties, op cpu-gebied een plus van een kleine 30 procent en op gpu-gebied ruim 50 procent, worden gecombineerd met een lagere tdp. De processors voor laptops krijgen standaard een tdp van 35W, maar er zijn ook apu's met tdp's van 25 en zelfs 17W. Met die laatste apu's, te beginnen met de A6-4455M, wil AMD concurrentie bieden aan Intels ultrabook-platform. Het bedrijf noemt zijn ultrabook-concurrenten echter 'ultrathins'.
Met de lagere tdp moeten ultrathin-laptops met de 17W-apu een accuduur hebben van ongeveer 12 uur. De dikte van de ultrathin-laptops moet 18 millimeter bedragen, waarvan 12mm voor de behuizing en 5,5mm voor de display gereserveerd is. Een dunne 7mm-harde schijf of ssd moet de opslag leveren. Anders dan de reguliere laptop-apu's die met pinnetjes worden geleverd, heeft de A6-4455M voor ultrathins een compactere bga-verpakking.
AMD komt eerst met vijf processors of apu's voor laptops; later dit jaar moeten desktopproducten volgen. Ook voor Brazos, het instapplatform voor kleine laptops, komt er een update. In de tweede helft van het jaar moeten apu's voor tablets met de codenaam Hondo komen, gevolgd door Kabini-apu's met tdp's van 3 tot 4 watt.
Reacties (71)
Het is maar wat je een benchmark noemt. Een niet nader genoemde 3D prestatie zonder enige duidelijkheid en vergeleken met oude producten.
Ik twijfel er niet aan dat Trinity sneller zal zijn als Llano, en op 3D gebied ook zeker sneller als Sandy Bridge, maar ik zie liever een echte benchmark dan een "zoveel procent sneller dan" waarde van AMD. Waardes die van AMD en Intel zelf komen moet je meestal met een flinke korrel zout nemen.
edit: Op Anandtech (credits naar Sp3ci3s8472 voor de link) staan wel echte benchmarks (dan wel van een prototype), en die laten al zien dat die 200% t.o.v. Sandy Bridge voor 3D prestaties maar in de helft van de gevallen gehaald wordt (HD3000 vs HD 7660G).
De rest van de review is ook erg interessant. Trinity is op 3D gebied niet extreem veel sneller als de HD4000 en Llano. Ook de CPU en compute prestaties vallen wat tegen (consequent langzamer als I.B.).
Ik denk dat het niet de CPU is waar veel tweakers op zaten te wachten, het is in ieder geval zeker geen I.B. killer. Het is echter wel een mooie laptop/ultrabook APU (iets sneller als I.B. op 3D gebied en een stukje langzamer op CPU gebied), maar uitgaande van de eerste previews lijkt Trinity op verbruik goed te kunnen concureren met Intels ultrabook processors. Hopelijk krijgt AMD in dat segment ook wat voet aan de grond.
@trm0001 - klopt, uiteindelijk hangt het succes heel erg af van de winkelprijs. Echter bestaat de prijs van een laptop uit veel meer dan alleen de processor en chipset. Als AMD ze inderdaad voor 40% minder in de winkel wil leggen dan moeten ze de chips bijna gratis weggeven. Daarnaast zijn de prestaties van I.B. en trinity redelijk aan elkaar gewaagd, en het transistor aantal ook. Echter zit AMD nog op 32nm te werken waardoor de chip zo'n 60% groter is, ik vraag me ten sterkste af in hoeverre ze het gaat lukken om echt veel goedkoper als Intel te zijn.
Ik twijfel er niet aan dat Trinity sneller zal zijn als Llano, en op 3D gebied ook zeker sneller als Sandy Bridge, maar ik zie liever een echte benchmark dan een "zoveel procent sneller dan" waarde van AMD. Waardes die van AMD en Intel zelf komen moet je meestal met een flinke korrel zout nemen.
edit: Op Anandtech (credits naar Sp3ci3s8472 voor de link) staan wel echte benchmarks (dan wel van een prototype), en die laten al zien dat die 200% t.o.v. Sandy Bridge voor 3D prestaties maar in de helft van de gevallen gehaald wordt (HD3000 vs HD 7660G).
De rest van de review is ook erg interessant. Trinity is op 3D gebied niet extreem veel sneller als de HD4000 en Llano. Ook de CPU en compute prestaties vallen wat tegen (consequent langzamer als I.B.).
Ik denk dat het niet de CPU is waar veel tweakers op zaten te wachten, het is in ieder geval zeker geen I.B. killer. Het is echter wel een mooie laptop/ultrabook APU (iets sneller als I.B. op 3D gebied en een stukje langzamer op CPU gebied), maar uitgaande van de eerste previews lijkt Trinity op verbruik goed te kunnen concureren met Intels ultrabook processors. Hopelijk krijgt AMD in dat segment ook wat voet aan de grond.
@trm0001 - klopt, uiteindelijk hangt het succes heel erg af van de winkelprijs. Echter bestaat de prijs van een laptop uit veel meer dan alleen de processor en chipset. Als AMD ze inderdaad voor 40% minder in de winkel wil leggen dan moeten ze de chips bijna gratis weggeven. Daarnaast zijn de prestaties van I.B. en trinity redelijk aan elkaar gewaagd, en het transistor aantal ook. Echter zit AMD nog op 32nm te werken waardoor de chip zo'n 60% groter is, ik vraag me ten sterkste af in hoeverre ze het gaat lukken om echt veel goedkoper als Intel te zijn.
[Reactie gewijzigd door knirfie244 op dinsdag 15 mei 2012 20:57]
@kniftie244:
IMHO hangt alles wat je zegt uiteindelijk af van de prijzen waarvoor I.B. en Trinity in de winkel komen te liggen.
Indien AMD het waar kan maken dat ze hun Ultrathin, lees "de amd ultrabook" in de winkel kunnen leggen voor 40% minder dollars dan kan het een behoorlijk succes worden.
De ervaring leert echter dat dit wel mogelijk is maar dat de Handel (Retail) dit grote verschil kleiner maakt door de AMD's met flink meer winst te verkopen.
Hierdoor blijft er van het grote prijsvoordeel meestal maar weinig over.
Vooral in Nederland heeft de Retail hier een handje van.
(In Duitsland zijn AMD producten vaak 15 procent voordeliger)
Edit:
But those numbers neglect a core third pillar -- price. AMD's chips are aimed at $600 USD laptop designs. Ah, so AMD is the winner then?
Ivy Bridge is estimated to cost $300 USD for the chip alone, plus require a more expensive chipset. So to those who think it should be the same price as Sandy Bridge, there is some bad news -- it's not. Ivy Bridge notebooks will have trouble breaking the $900 barrier.
Lijkt me helder voor wat betreft prijsverschillen........
IMHO hangt alles wat je zegt uiteindelijk af van de prijzen waarvoor I.B. en Trinity in de winkel komen te liggen.
Indien AMD het waar kan maken dat ze hun Ultrathin, lees "de amd ultrabook" in de winkel kunnen leggen voor 40% minder dollars dan kan het een behoorlijk succes worden.
De ervaring leert echter dat dit wel mogelijk is maar dat de Handel (Retail) dit grote verschil kleiner maakt door de AMD's met flink meer winst te verkopen.
Hierdoor blijft er van het grote prijsvoordeel meestal maar weinig over.
Vooral in Nederland heeft de Retail hier een handje van.
(In Duitsland zijn AMD producten vaak 15 procent voordeliger)
Edit:
But those numbers neglect a core third pillar -- price. AMD's chips are aimed at $600 USD laptop designs. Ah, so AMD is the winner then?
Ivy Bridge is estimated to cost $300 USD for the chip alone, plus require a more expensive chipset. So to those who think it should be the same price as Sandy Bridge, there is some bad news -- it's not. Ivy Bridge notebooks will have trouble breaking the $900 barrier.
Lijkt me helder voor wat betreft prijsverschillen........
[Reactie gewijzigd door trm0001 op woensdag 16 mei 2012 01:21]
Let wel dat dit een benchmark van AMD is, alleen over GPU prestaties gaat, en dat een en ander is afgezet tegen Sandy Bridge met Intel HD3000 graphics. Trinity zal moeten concurreren met Ivy Bridge met HD4000 graphics, die ~30-100% (afhankelijk van titel/settings) sneller is dan HD3000.
Anandtech heeft een aantal tests gedaan waaruit e.e.a. relatief t.o.v. HD3000 en HD4000 wordt getest (shortcut: zie hier), en het verschil tussen de snelste Trinity GPU en HD4000 (en ook HD3000) is gemiddeld een heel stuk kleiner dan het versus HD3000 plaatje van AMD, hoewel Trinity graphics ook volgens Anandtech beter zijn (~20% gemiddeld).
Daarnaast is de CPU performance van Sandy Bridge (en dat geldt in nog meer mate voor Ivy Bridge) een heel stuk hoger dan dat van Trinity. AMD heeft gelukkig wel de accuduur flink verbeterd in vergelijk met Brazos, waardoor dit niet zoveel meer scheelt met Intel/Sandy Bridge
Afhankelijk van de pricing kan AMD echter wel hele mooie allrounders op de markt zetten die minder CPU performance 'ruilen' voor wat betere integrated GPU performance. Gaat het je wat meer om CPU performance dan is Ivy Bridge de beste keuze. Wil je zowel goede CPU als goede GPU performance ben je aangewezen op een Intel/nVidia combinatie - zoals Anandtech ook concludeert - wat veel sneller is dan elk van de Intel/AMD 'compromissen' alleen daar betaal je natuurlijk ook voor. Het is in ieder geval goed dat de klant nu weer meer te kiezen heeft
<edit> Ah knirfie244 heeft ondertussen zijn post hierboven geedit, en die verwijst nu ook naar Anandtech
@EaS hieronder: je vergelijkt een AMD Dual-core met een Intel Quad-core qua tdp...
Meer dan het TDP verschil van 10W zit in die 2 extra cores, niet in de iGPU...
@ update EaS hieronder: De 2 modules van de Trinity gedragen zich performancewise in alle opzichten als een dualcore, en niet als een quadcore. CPU performance = gemiddeld 15% omhoog ten opzichte van de dualcore Brazos, juist bij Cinebench Multi 0% sneller, en zit ver onder de 35W tdp SB dualcores (i5-2410M bijv is 30% sneller), laat staat de SB/IB quadcore scores (3x zo snel). De vergelijking die je probeert te trekken is echt scheef...
Verder weet je hopelijk wel dat low-end graphics (zoals Integrated) in-game GPU limited zijn en niet CPU limited? Er zal qua GPU-performance dus nauwelijks verschil zitten tussen een Ivy Bridge Dualcore (35W tdp) en een Quadcore (45W tdp) met HD4000 - precies net zoals bij Sandy Bridge dualcores (35W) en quadcores (45W) met HD3000 (die ook in de test staan in lichtgroen)..
Wel appels met appels vergelijken he - of het in ieder geval zo veel mogelijk proberen..
@ Eas again: ik draai helemaal niets om, jij vergelijkt appels met peren. Hele punt van mijn betoog is dus dat je AMD's 35W TDP Trinity moet vergelijken met een 35W TDP Ivy Bridge dualcore, plus dat een 35W TDP Ivy Bridge dualcore precies dezelfde iGPU prestaties heeft als een 45W Ivy Bridge quadcore omdat er precies dezelfde HD4000 iGPU in zit.
Het punt dat je probeert te maken door een 45W Ivy Bridge quadcore - die ruim 3x betere CPU prestaties neerzet - te vergelijken met Trinity, en dan te zeggen "AMD doet t met 10W minder", is gewoon krom. Dat is helemaal niet de CPU waar Trinity mee concurreert, zowel niet qua marktsegment, en zeker niet qua performancesegment. Intel doet t ook met diezelfde 10W minder op hun dualcore Ivy Bridge i5's die met Trinity gaan concurreren.
Dat AMD zijn Trinity CPU die zich gedraagt als een AMD dualcore en die performt als een AMD dualcore toevallig als "quadcore" presenteert zegt me werkelijk totaal niets op moment dat we performance vergelijken. En daar gaat het nou net wel om.
Anandtech heeft een aantal tests gedaan waaruit e.e.a. relatief t.o.v. HD3000 en HD4000 wordt getest (shortcut: zie hier), en het verschil tussen de snelste Trinity GPU en HD4000 (en ook HD3000) is gemiddeld een heel stuk kleiner dan het versus HD3000 plaatje van AMD, hoewel Trinity graphics ook volgens Anandtech beter zijn (~20% gemiddeld).
Daarnaast is de CPU performance van Sandy Bridge (en dat geldt in nog meer mate voor Ivy Bridge) een heel stuk hoger dan dat van Trinity. AMD heeft gelukkig wel de accuduur flink verbeterd in vergelijk met Brazos, waardoor dit niet zoveel meer scheelt met Intel/Sandy Bridge
Afhankelijk van de pricing kan AMD echter wel hele mooie allrounders op de markt zetten die minder CPU performance 'ruilen' voor wat betere integrated GPU performance. Gaat het je wat meer om CPU performance dan is Ivy Bridge de beste keuze. Wil je zowel goede CPU als goede GPU performance ben je aangewezen op een Intel/nVidia combinatie - zoals Anandtech ook concludeert - wat veel sneller is dan elk van de Intel/AMD 'compromissen' alleen daar betaal je natuurlijk ook voor. Het is in ieder geval goed dat de klant nu weer meer te kiezen heeft
<edit> Ah knirfie244 heeft ondertussen zijn post hierboven geedit, en die verwijst nu ook naar Anandtech
@EaS hieronder: je vergelijkt een AMD Dual-core met een Intel Quad-core qua tdp...
Meer dan het TDP verschil van 10W zit in die 2 extra cores, niet in de iGPU...
@ update EaS hieronder: De 2 modules van de Trinity gedragen zich performancewise in alle opzichten als een dualcore, en niet als een quadcore. CPU performance = gemiddeld 15% omhoog ten opzichte van de dualcore Brazos, juist bij Cinebench Multi 0% sneller, en zit ver onder de 35W tdp SB dualcores (i5-2410M bijv is 30% sneller), laat staat de SB/IB quadcore scores (3x zo snel). De vergelijking die je probeert te trekken is echt scheef...
Verder weet je hopelijk wel dat low-end graphics (zoals Integrated) in-game GPU limited zijn en niet CPU limited? Er zal qua GPU-performance dus nauwelijks verschil zitten tussen een Ivy Bridge Dualcore (35W tdp) en een Quadcore (45W tdp) met HD4000 - precies net zoals bij Sandy Bridge dualcores (35W) en quadcores (45W) met HD3000 (die ook in de test staan in lichtgroen)..
Wel appels met appels vergelijken he - of het in ieder geval zo veel mogelijk proberen..
@ Eas again: ik draai helemaal niets om, jij vergelijkt appels met peren. Hele punt van mijn betoog is dus dat je AMD's 35W TDP Trinity moet vergelijken met een 35W TDP Ivy Bridge dualcore, plus dat een 35W TDP Ivy Bridge dualcore precies dezelfde iGPU prestaties heeft als een 45W Ivy Bridge quadcore omdat er precies dezelfde HD4000 iGPU in zit.
Het punt dat je probeert te maken door een 45W Ivy Bridge quadcore - die ruim 3x betere CPU prestaties neerzet - te vergelijken met Trinity, en dan te zeggen "AMD doet t met 10W minder", is gewoon krom. Dat is helemaal niet de CPU waar Trinity mee concurreert, zowel niet qua marktsegment, en zeker niet qua performancesegment. Intel doet t ook met diezelfde 10W minder op hun dualcore Ivy Bridge i5's die met Trinity gaan concurreren.
Dat AMD zijn Trinity CPU die zich gedraagt als een AMD dualcore en die performt als een AMD dualcore toevallig als "quadcore" presenteert zegt me werkelijk totaal niets op moment dat we performance vergelijken. En daar gaat het nou net wel om.
[Reactie gewijzigd door Cheetah op dinsdag 15 mei 2012 22:36]
Denk je dat, als AMD ook 10W extra TDP headroom krijgt, AMD de iGPU prestaties wat hoger zou kunnen liften?
@Cheetah hierboven:
Anandtech's HD4000 versus 'Trinity' test, is niets anders dan een Core-i7-3720QM versus een A10-4600M (2 modules = 4 'cores'!), ofwel een CPU met een TDP van 45W versus 35W (het prijskaartje niet eens meegenomen). Met bijna 30% extra TDP budget kan AMD vast wel wat leuks voor elkaar krijgen.
@Cheetah, part 2:
Modules of geen modules, AMD zet het product in de markt als een quadcore. Simpel. AMD's sterke troef is het iGPU deel. Dat op het onderdeel CPU wat blijft liggen was van te voren ook algemeen bekend.
Nu vergelijken we de Grafische Unit in beide processoren (want daar ging je betoog toch voor een groot deel over niet? HD4000? Hoe Intel het gat toch wel een stuk gedicht had?) maar dan mogen we niet aannemen dat AMD -bij een gelijkgetrokken TDP budget- de iGPU prestaties omhoog weet te krikken? Omdat eerst het hele TDP bugdet 'opgemaakt' moet worden aan CPU prestaties?
Dat Intel het niet voor elkaar weet te krijgen echt onderscheid te maken tussen de diverse producten (je "GPU-performance/HD3000/HD4000/Dual-Core/Quad-Core/Sandy-Bridge/Ivy-Bridge" verhaal), is geen reden om de boel om te draaien.
@Cheetah hierboven:
Anandtech's HD4000 versus 'Trinity' test, is niets anders dan een Core-i7-3720QM versus een A10-4600M (2 modules = 4 'cores'!), ofwel een CPU met een TDP van 45W versus 35W (het prijskaartje niet eens meegenomen). Met bijna 30% extra TDP budget kan AMD vast wel wat leuks voor elkaar krijgen.
@Cheetah, part 2:
Modules of geen modules, AMD zet het product in de markt als een quadcore. Simpel. AMD's sterke troef is het iGPU deel. Dat op het onderdeel CPU wat blijft liggen was van te voren ook algemeen bekend.
Nu vergelijken we de Grafische Unit in beide processoren (want daar ging je betoog toch voor een groot deel over niet? HD4000? Hoe Intel het gat toch wel een stuk gedicht had?) maar dan mogen we niet aannemen dat AMD -bij een gelijkgetrokken TDP budget- de iGPU prestaties omhoog weet te krikken? Omdat eerst het hele TDP bugdet 'opgemaakt' moet worden aan CPU prestaties?
Dat Intel het niet voor elkaar weet te krijgen echt onderscheid te maken tussen de diverse producten (je "GPU-performance/HD3000/HD4000/Dual-Core/Quad-Core/Sandy-Bridge/Ivy-Bridge" verhaal), is geen reden om de boel om te draaien.
[Reactie gewijzigd door EaS op dinsdag 15 mei 2012 17:11]
Mooie vooruitgang van AMD, maar is dit nu een 32 bits of 64 bits? Grote voordeel van ultrabook is toch dat ze snel zijn? Maar ik zie X86 staan?
x86 is een instructieset. 16, 32 of 64-bit zijn versies(?) van de set.
Er worden tegenwoordig alleen nog maar 64bits X86 processoren gemaakt, AMD was daar als eerste mee en heeft die trend doorgezet.
Ultrabook hoeft niet snel te zijn, voordeel van een Ultrabook is dat hij ongeveer dezelfde afmetingen heeft als een Apple airbook.
Ontopic mooi review van Anandtech:
http://www.anandtech.com/...view-a10-4600m-a-new-hope
Hij is een stuk zuiniger geworden tegenover Liano en ook een stukje sneller, wat ze jammer genoeg niet testen is of het veel uitmaakt om sneller geheugen te nemen.
Ultrabook hoeft niet snel te zijn, voordeel van een Ultrabook is dat hij ongeveer dezelfde afmetingen heeft als een Apple airbook.
Ontopic mooi review van Anandtech:
http://www.anandtech.com/...view-a10-4600m-a-new-hope
Hij is een stuk zuiniger geworden tegenover Liano en ook een stukje sneller, wat ze jammer genoeg niet testen is of het veel uitmaakt om sneller geheugen te nemen.
Het is niet of, maar en
x86 zegt niets over of een PC 16, 32 of 64 bits is. De eerste x86 was een 16-bit uitbreiding van de 8-bit 8080, door het succes van die architectuur ondersteunen alle PC processoren sindsdien de x86 instructieset. Intel wilde een nieuwe architectuur die gericht was op high-end servers en supercomputers maken genaamd IA-64, dus bleef 64-bits voorbehouden aan de dure CPU's die niet compatible waren met consumenten besturingssystemen. Toen kwam de grens van 2.2Gb geheugen in kaart en heeft AMD op het juiste moment een slimme zet gedaan door x86-64 te introduceren, hun 64-bits architectuur die x86 ondersteunt en daarmee gewoon DOS/Windows kon draaien. En sindsdien zijn bijna alle x86 CPU's 64-bit.
Zie ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/X86
http://en.wikipedia.org/wiki/X86-64
Zie ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/X86
http://en.wikipedia.org/wiki/X86-64
quote:
Toen kwam de grens van 2.2Gb geheugen in kaart en heeft AMD op het juiste moment een slimme zet gedaan door x86-64 te introduceren
3,2GB neem ik aan dat je bedoelt.
Wel mooi om te zien dat de x86 zo ver is doorontwikkeld! Ooit ben ik begonnen met de 16-bit IBM model 30 (8086 processor, 640kB mem)... Hoezo geheugenbeperkingen? Nu is 32 bit al achterhaald!
on-topic:
Lijkt me de moeite waard om in de gaten te houden. Zeker deze lage TDP's maken het geduchte concurrenten voor Intel. rijzen van AMD zijn meen ik vaak ook lager dan een vergelijkbare Intel proc.
8GB DDR3 (of wellicht straks DDR4?) er achter en een 128GB SSD er bij... Ideale vervanger voor mijn niet-zo-draagbare-desktop!
Toen kwam de grens van 2.2Gb geheugen in kaart en heeft AMD op het juiste moment een slimme zet gedaan door x86-64 te introduceren
3,2GB neem ik aan dat je bedoelt.
Wel mooi om te zien dat de x86 zo ver is doorontwikkeld! Ooit ben ik begonnen met de 16-bit IBM model 30 (8086 processor, 640kB mem)... Hoezo geheugenbeperkingen? Nu is 32 bit al achterhaald!
on-topic:
Lijkt me de moeite waard om in de gaten te houden. Zeker deze lage TDP's maken het geduchte concurrenten voor Intel. rijzen van AMD zijn meen ik vaak ook lager dan een vergelijkbare Intel proc.
8GB DDR3 (of wellicht straks DDR4?) er achter en een 128GB SSD er bij... Ideale vervanger voor mijn niet-zo-draagbare-desktop!
wel mooi dat elke cpu sinds de pentium2 (1998!!) al meer dan 4GB geheugen kon addresseren, dankzij PAE. Alleen het veel gebruikte MS Windows heeft dat nooit opgepakt. Onder andere besturingssystemen werkte het wel prima
daar zat wel een (kleine) extra vertraging bij. en per program kon er nog steeds niet meer als 2GB aangesproken worden.
en voor korte tijd waren Intel 64bit cpu's "AMD Compatible"
meesterlijk was dat en een Intel vond dat absoluut niet leuk, wat logisch was natuurlijk
meesterlijk was dat en een Intel vond dat absoluut niet leuk, wat logisch was natuurlijk
Kijk, dit is een interessante ontwikkeling. Ultrabooks vind ik nog vrij aardig aan de prijs, dus ben benieuwd wat de prijzen gaan doen met zo'n AMD APU ipv een Intel platform. Zeker als je 12 uur op een accu kunt werken is dat echt ideaal. Laat maar komen deze dingen ter vervanging van m'n huidige singlecore thin & light notebook.
Ik ben op net hetzelfde aan het wachte, vind die van intel 'net niet'. Ze zijjn allen wel mooi en snel, maar langst de andere kant te prijzig en niet compleet (vb goede cpu, maar teleurstellende intel graische chip).
De nieuwe Ivy-Bridge hebben wel een aardige gpu. de gpu van de nieuwe AMD apu's zal ongetwijfeld krachtiger zijn dan van Intel. de vraag is nu of de cpu ook een beetje mee kan komen. dat is altijd een probleem van AMD.
Maar waarom nou weer gelijk voor ultra platte laptops en niet gewoon voor normale laptop's waar de eventuele extra ruimte opgevuld kan worden met een grotere, of extra accu's? Ik heb dan liever een wat lompere laptop waar ik gewoon dagen mee kan werken zonder lader....
Waarom vind ik die AMD HD Media Accelerator wel erg veel lijken op de intel HD graphics accelerator? Ik het gevoel dat Intel het daar niet mee eens gaat zijn (trademark enzo). Dan kunnen we weer een nieuwe rechtzaak verwachten.
Daar kan je geen trademark voor aanvragen denk ik. AMD kwam ook eerder met de HD serie videokaarten, Intel noemt zijn on-die gpu ook HD2000/3000/4000. Wellicht dat intel (en AMD) proberen mee te liften op de HD rage.
De gpu die AMD in de Trinity APU heeft is wel een stukje sneller dat degene die intel gebruikt hoewel de HD4000 van intel wel in de buurt komt maar of dat nou aan de cpu/geheugen snelheid ligt of iets anders is nog niet duidelijk.
Ik hoop dat tweakers dat gaat behandelen in hun review wanneer deze komt
.
De gpu die AMD in de Trinity APU heeft is wel een stukje sneller dat degene die intel gebruikt hoewel de HD4000 van intel wel in de buurt komt maar of dat nou aan de cpu/geheugen snelheid ligt of iets anders is nog niet duidelijk.
Ik hoop dat tweakers dat gaat behandelen in hun review wanneer deze komt
.Ziet er goed uit, kan niet wachten dat ze er ook voor de pc komen, kun je een prachtige set up gaan maken die heel weinig stroom nodig gaat hebben.. Leuk!
Hoe is de HDMI uitgang op deze APUs? Ondersteunen deze nu wel Dolby TrueHD, DTS-HD, auto 2D/3D switching en HDMI-CEC?
Llano ondersteunde dat toch ook al?
Kijk dit vind ik mooi nieuws! Heb altijd een zwak gehad voor AMD ten opzichte van Intel (beetje underdog gevoel denk ik) en ik vond het al jammer dat Intel de laatste jaren zo aan het uitlopen was\is op AMD. Hoop oprecht dat dit het tij gaat keren. Scherpere concurrentie tussen beide kan ook alleen maar meer innovatie opleveren.
Dit zou het bericht van AMD van 20-4 extra kracht bij kunnen zetten. Als de vorige generatie al zo populair was dan mag men aannemen dat ook deze vernieuwde versies gretig aftrek zullen vinden.
Gezien AMD heeft besloten om sinds het aantreden van de nieuwe CEO het aandachtsgebied te verleggen richting de APU kant van de activiteiten kan dit hopelijk AMD wat meer lucht geven om ook in de andere gebieden competetief te blijven of juist weer meer de aansluiting te zoeken.
Persoonlijk ben ik blij dat AMD de laatste tijd weer wat positieve zaken te melden heeft en eindelijk uit een diep dal lijkt te kruipen. Hoewel het op GPU gebied eigenlijk nog erg goed gaat waren het voorheen de desktop en laptop tak van het bedrijf die in een neerwaartse spiraal waren beland, hopelijk is dit een teken aan de wand van de dingen die komen gaan en kunnen ze de boel omdraaien.
Ik ben benieuwd naar de prestaties van deze chips, met name de Piledriver cores die in deze chips gebruikt zijn. Helaas zijn de percentages die genoemt worden nogal holle uitspraken als je niet weet of dat gemiddeld is of maximaal in zeer specifieke gevallen. Ik kan dan ook niet wachten op de benchmarks, zodat we kunnen zien wat het in de realiteit voor de prestaties te betekenen heeft. Ook ben ik benieuwd naar de dunne laptops (hier ultrathins genoemd maar in ander materiaal wordt er ook wel eens naar verwezen als zijnde Sleekbooks) en hoe deze presteren in vergelijking met de Ultrabooks van de Intel zijde. Als ze het voor elkaar krijgen om deze in degelijke laptops te bouwen met acceptabele prestaties en voor een aantrekkelijke prijs dan ben ik zeer geïnterresseerd!
Samengevat: Bring on the numbers!
Gezien AMD heeft besloten om sinds het aantreden van de nieuwe CEO het aandachtsgebied te verleggen richting de APU kant van de activiteiten kan dit hopelijk AMD wat meer lucht geven om ook in de andere gebieden competetief te blijven of juist weer meer de aansluiting te zoeken.
Persoonlijk ben ik blij dat AMD de laatste tijd weer wat positieve zaken te melden heeft en eindelijk uit een diep dal lijkt te kruipen. Hoewel het op GPU gebied eigenlijk nog erg goed gaat waren het voorheen de desktop en laptop tak van het bedrijf die in een neerwaartse spiraal waren beland, hopelijk is dit een teken aan de wand van de dingen die komen gaan en kunnen ze de boel omdraaien.
Ik ben benieuwd naar de prestaties van deze chips, met name de Piledriver cores die in deze chips gebruikt zijn. Helaas zijn de percentages die genoemt worden nogal holle uitspraken als je niet weet of dat gemiddeld is of maximaal in zeer specifieke gevallen. Ik kan dan ook niet wachten op de benchmarks, zodat we kunnen zien wat het in de realiteit voor de prestaties te betekenen heeft. Ook ben ik benieuwd naar de dunne laptops (hier ultrathins genoemd maar in ander materiaal wordt er ook wel eens naar verwezen als zijnde Sleekbooks) en hoe deze presteren in vergelijking met de Ultrabooks van de Intel zijde. Als ze het voor elkaar krijgen om deze in degelijke laptops te bouwen met acceptabele prestaties en voor een aantrekkelijke prijs dan ben ik zeer geïnterresseerd!
Samengevat: Bring on the numbers!
Qua gpu loopt AMD iets achter op NVidia voor wat betreft rauwe prestaties. Qua cpu iets op Intel, ook weer: rauwe prestaties. Maar wat betreft apu performance (rauw/per Watt) lopen ze volgens mij al een hele tijd voor hoor!
Ik heb momenteel een AMD Fusion en die speelt al mijn HD content al soepel af. Als ik dat vergelijk met de snelste Atom dan komt die gewoon niet in de buurt. Ook als je de benchmarks naast elkaar legt dan is de winnaar voor wat betreft video performance en video/cpu performance gewoon heel makkelijk AMD. Alleen op pure cpu kon Intel meekomen, maar dan koop je volgens mij geen alles in een maar een normale desktop...
Hopelijk zetten ze de trend door: scheelt me heel veel vergelijken. Ik hoef dan alleen maar te kijken naar het maximale verbruik wat ik wil en daar de juiste AMD apu bij te kopen
Ik heb momenteel een AMD Fusion en die speelt al mijn HD content al soepel af. Als ik dat vergelijk met de snelste Atom dan komt die gewoon niet in de buurt. Ook als je de benchmarks naast elkaar legt dan is de winnaar voor wat betreft video performance en video/cpu performance gewoon heel makkelijk AMD. Alleen op pure cpu kon Intel meekomen, maar dan koop je volgens mij geen alles in een maar een normale desktop...
Hopelijk zetten ze de trend door: scheelt me heel veel vergelijken. Ik hoef dan alleen maar te kijken naar het maximale verbruik wat ik wil en daar de juiste AMD apu bij te kopen
Ik doelde ook voornamelijk op de discrete desktop/laptop CPU markt, daar gaat het al een tijdje niet al te best. GPU is momenteel inderdaad net iets langzamer zolang je beide niet gaat overklokken. Waar ik op doelde is dat ze onlangs hebben besloten op de discrete CPU markt minder in te zetten en juist meer te investeren in de APU technologie en daaruit de vruchten te plukken voor de discrete producten. Wat ik hoop is dat deze omslag inderdaad zijn vruchten afwerpt en ze zich zodoende uit een vrij diep dal (met name financieel) kunnen vechten en een bedrijf te worden wat er toe doet, maar ook gezond is. Als alles er wat rooskleuriger voorstaat kunnen ze ook op meer vlakken de concurentie aangaan en als dat gebeurt wordt iedereen vrolijk :-P
Het gaat in de laptop en desktop markt om de OEMs, als ze die geïnteresseerd krijgen voor deze producten dan gaat het meteen over grote hoeveelheden. Als ze dan een redelijke marge kunnen draaien levert dat uiteindelijk een puist meer geld op dan dat ze bijvoorbeeld de snelste discrete CPU of GPU voor de consumenten desktop hebben.
Ik heb AMD altijd al een "leuk" bedrijf gevonden, omdat ze de underdog, jaren klein gehouden door Intel en toch bij vlagen redelijk competetief zijn. Als je AMD en Intel met elkaar vergelijkt dan zit er gewoon een monsterlijk verschil in omzetten en winsten. Ik zou het fijn vinden als AMD dat verschil kan verkleinen en dus vaker competetief kan worden zonder dat een "foute investering/R&D ronde" ze meteen vrijwel terug bij af brengt.
Het gaat in de laptop en desktop markt om de OEMs, als ze die geïnteresseerd krijgen voor deze producten dan gaat het meteen over grote hoeveelheden. Als ze dan een redelijke marge kunnen draaien levert dat uiteindelijk een puist meer geld op dan dat ze bijvoorbeeld de snelste discrete CPU of GPU voor de consumenten desktop hebben.
Ik heb AMD altijd al een "leuk" bedrijf gevonden, omdat ze de underdog, jaren klein gehouden door Intel en toch bij vlagen redelijk competetief zijn. Als je AMD en Intel met elkaar vergelijkt dan zit er gewoon een monsterlijk verschil in omzetten en winsten. Ik zou het fijn vinden als AMD dat verschil kan verkleinen en dus vaker competetief kan worden zonder dat een "foute investering/R&D ronde" ze meteen vrijwel terug bij af brengt.
Het jammere is dat AMD maar niet uit de underdog positie lijkt te kunnen klimmen. Het gaat al lang niet meer alleen maar om Intel versus AMD. Ooit kleine spelers in de cpu markt als nVidia, Broadcom, Qualcomm, ARM, TI en Samsung groeien hard, maken goed winst, en kapen langzaamaan alle talent weg. IBM is ook nog steeds een grote speler (consoles!), en zelfs Apple maakt nu cpu's.
in de volgende generatie Consoles zitten geen IBM processoren meer volgens de laatste geruchten, en Apple maakt alleen hardware voor zich zelfIBM is ook nog steeds een grote speler (consoles!), en zelfs Apple maakt nu cpu's.
verder denk ik dat het nog wel even duurt voordat ARM zich echt kan meten met x86
De WiiU heeft een IBM cpu, dat is al bekend. En de volgende Xbox krijgt naar alle geruchten ook weer een POWER cpu, alleen de PS4 gaat hoogstwaarschijnlijk een AMD x86 apu krijgen.
Vindt het een onduidelijk verhaal. Vooral de eerste alinea.
tja niet veel nieuws precies wat er te verwachten viel van amd.
gpu sneller dan de concurentie cpu trager dan de concurentie.
hoop echt dat amd snel met een beter chipdesign komt dat daadwerkelijk met alles sneller is dan zijn voorganger.
mischien is het voor amd zelfs een goed plan om zeller achter elkaar chips uit te brengen om zo sneller vooruitgang te boeken of om juist wat huidige ontwikkelingen te schappen en meteen al hun mannkracht in te zetten voor een goede chip.
hoe meer slimme koppen je bij elkaar zet hoe beter.
ook zou het me wel handig lijken voor ze om te zoeken naar nieuwe chipontwerpers
sinds hun hoofdontwerper vertrokken is komt er niet veel soeps naar buiten.
gpu sneller dan de concurentie cpu trager dan de concurentie.
hoop echt dat amd snel met een beter chipdesign komt dat daadwerkelijk met alles sneller is dan zijn voorganger.
mischien is het voor amd zelfs een goed plan om zeller achter elkaar chips uit te brengen om zo sneller vooruitgang te boeken of om juist wat huidige ontwikkelingen te schappen en meteen al hun mannkracht in te zetten voor een goede chip.
hoe meer slimme koppen je bij elkaar zet hoe beter.
ook zou het me wel handig lijken voor ze om te zoeken naar nieuwe chipontwerpers
sinds hun hoofdontwerper vertrokken is komt er niet veel soeps naar buiten.
En jij denkt dat AMD dat zelf niet allemaal zou willen? Ze doen daar echt wel hun best om zo goed mogelijke prestaties neer te zetten, echter hebben ze maar zeer beperkte middelen vergeleken met Intel en helaas is dat in een technologie markt zoals CPU's, GPU's en mengelingen daarvan een zeer belangrijk deel.
Om maar een vergelijking te trekken met bijvoorbeeld het maken van auto's: Je kunt je onderscheiden op meer vlakken dan alleen de motor. Zo zijn daar bijvoorbeeld de vormgeving, standaard uitrusting en prijs. Als je niet goed bent in het ontwikkelen van motoren dan kan je deze inkopen bij een concurrent en toch concurreren op andere vlakken.
In de markten waar AMD zich bevindt is het voornamelijk snelheid en prijs. Als de 1 tegenvalt zal de ander omlaag moeten en blijft er weinig over om mee te concureren. Echter heeft dit meteen invloed op gelden die je kan investeren en zo is het een vicieuze cirkel die maar moeilijk te doorbreken valt. Als je voornaamste concurrent dan nog eens vele malen groter is dan jij maakt dat het alleen maar lastiger gezien zij de concurrentie nog verder kunnen beïnvloeden door zich te wenden tot oneigenlijke concurrentie, want zolang er niemand ingrijpt kan je je gang gaan. Als er dan uiteindelijk ingegrepen wordt valt de boete relatief mee, zie de zaak tegen intel: Vele jaren hun positie misbruikt en hoewel het een "megaboete"(schikking) betrof is het een schijntje als je gaat kijken naar wat het AMD allemaal gekost heeft in al die jaren.
Om maar een vergelijking te trekken met bijvoorbeeld het maken van auto's: Je kunt je onderscheiden op meer vlakken dan alleen de motor. Zo zijn daar bijvoorbeeld de vormgeving, standaard uitrusting en prijs. Als je niet goed bent in het ontwikkelen van motoren dan kan je deze inkopen bij een concurrent en toch concurreren op andere vlakken.
In de markten waar AMD zich bevindt is het voornamelijk snelheid en prijs. Als de 1 tegenvalt zal de ander omlaag moeten en blijft er weinig over om mee te concureren. Echter heeft dit meteen invloed op gelden die je kan investeren en zo is het een vicieuze cirkel die maar moeilijk te doorbreken valt. Als je voornaamste concurrent dan nog eens vele malen groter is dan jij maakt dat het alleen maar lastiger gezien zij de concurrentie nog verder kunnen beïnvloeden door zich te wenden tot oneigenlijke concurrentie, want zolang er niemand ingrijpt kan je je gang gaan. Als er dan uiteindelijk ingegrepen wordt valt de boete relatief mee, zie de zaak tegen intel: Vele jaren hun positie misbruikt en hoewel het een "megaboete"(schikking) betrof is het een schijntje als je gaat kijken naar wat het AMD allemaal gekost heeft in al die jaren.
Dat blijft natuurlijk lastig. Sinds de opkomst van smartphones/tablets en de enorme groei (zowel winst als complexiteit) van ARM-based chipdesigners (Samsung, Qualcomm, nVidia, TI, Broadcom, Apple, ST-Ericsson) is de markt voor getalenteerde chipontwerpers veel competitiever geworden, zeker als je als AMD geen interessante winstdeling of stabiele toekomst in het vooruitzicht kan stellen - je zal mensen puur met cash moeten betalen en zet je toch op een achterstand qua recruiting.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op dinsdag 15 mei 2012 16:49]
Trinity is sneller als zijn voorganger llano. ook op CPU gebiedt.hoop echt dat amd snel met een beter chipdesign komt dat daadwerkelijk met alles sneller is dan zijn voorganger.
als hij op de bulldozer gebaseerd is vind ik dat moeilijk te geloven aangezien die core gewoon trager per mhz is dan de voorgaande cores.
Maar hij klokt veel hoger.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
