Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

AMD heeft met de introductie van zijn Trinity-generatie accelerated processing units de aanval geopend op Intels ultrabooks. De nieuwe processors van AMD met gpu aan boord moeten op prijs, prestaties en accuduur concurreren met Intel.

De Trinity-apu's volgen de eerdere generatie apu's met codenaam Llano op. Vergeleken met de vorige generatie zou Trinity tweemaal de prestaties per watt bieden, zo claimt AMD. Een deel van die prestatieverbeteringen is te danken aan de nieuwe processorcores die in Trinity-apu's gebruikt worden. Waar Llano nog Athlon II-cores gebruikte, zitten in Trinity Piledriver-modules met twee 'cores' per module. Ook de nieuwe generatie gpu's, een mix van de 6000- en 7000-generatie, moet sterke verbeteringen bieden ten opzichte van de 5000-serie gpu's uit de vorige generatie.

De betere prestaties, op cpu-gebied een plus van een kleine 30 procent en op gpu-gebied ruim 50 procent, worden gecombineerd met een lagere tdp. De processors voor laptops krijgen standaard een tdp van 35W, maar er zijn ook apu's met tdp's van 25 en zelfs 17W. Met die laatste apu's, te beginnen met de A6-4455M, wil AMD concurrentie bieden aan Intels ultrabook-platform. Het bedrijf noemt zijn ultrabook-concurrenten echter 'ultrathins'.

Met de lagere tdp moeten ultrathin-laptops met de 17W-apu een accuduur hebben van ongeveer 12 uur. De dikte van de ultrathin-laptops moet 18 millimeter bedragen, waarvan 12mm voor de behuizing en 5,5mm voor de display gereserveerd is. Een dunne 7mm-harde schijf of ssd moet de opslag leveren. Anders dan de reguliere laptop-apu's die met pinnetjes worden geleverd, heeft de A6-4455M voor ultrathins een compactere bga-verpakking.

AMD komt eerst met vijf processors of apu's voor laptops; later dit jaar moeten desktopproducten volgen. Ook voor Brazos, het instapplatform voor kleine laptops, komt er een update. In de tweede helft van het jaar moeten apu's voor tablets met de codenaam Hondo komen, gevolgd door Kabini-apu's met tdp's van 3 tot 4 watt.

AMD Trinity-dieAMD Trinity: ultrathin laptopsAMD Trinity: Llano vs Trinity

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)

Reacties (71)

Reactiefilter:-171070+156+27+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Dit zou het bericht van AMD van 20-4 extra kracht bij kunnen zetten. Als de vorige generatie al zo populair was dan mag men aannemen dat ook deze vernieuwde versies gretig aftrek zullen vinden.

Gezien AMD heeft besloten om sinds het aantreden van de nieuwe CEO het aandachtsgebied te verleggen richting de APU kant van de activiteiten kan dit hopelijk AMD wat meer lucht geven om ook in de andere gebieden competetief te blijven of juist weer meer de aansluiting te zoeken.

Persoonlijk ben ik blij dat AMD de laatste tijd weer wat positieve zaken te melden heeft en eindelijk uit een diep dal lijkt te kruipen. Hoewel het op GPU gebied eigenlijk nog erg goed gaat waren het voorheen de desktop en laptop tak van het bedrijf die in een neerwaartse spiraal waren beland, hopelijk is dit een teken aan de wand van de dingen die komen gaan en kunnen ze de boel omdraaien.

Ik ben benieuwd naar de prestaties van deze chips, met name de Piledriver cores die in deze chips gebruikt zijn. Helaas zijn de percentages die genoemt worden nogal holle uitspraken als je niet weet of dat gemiddeld is of maximaal in zeer specifieke gevallen. Ik kan dan ook niet wachten op de benchmarks, zodat we kunnen zien wat het in de realiteit voor de prestaties te betekenen heeft. Ook ben ik benieuwd naar de dunne laptops (hier ultrathins genoemd maar in ander materiaal wordt er ook wel eens naar verwezen als zijnde Sleekbooks) en hoe deze presteren in vergelijking met de Ultrabooks van de Intel zijde. Als ze het voor elkaar krijgen om deze in degelijke laptops te bouwen met acceptabele prestaties en voor een aantrekkelijke prijs dan ben ik zeer ge´nterresseerd!

Samengevat: Bring on the numbers! :*)
Qua gpu loopt AMD iets achter op NVidia voor wat betreft rauwe prestaties. Qua cpu iets op Intel, ook weer: rauwe prestaties. Maar wat betreft apu performance (rauw/per Watt) lopen ze volgens mij al een hele tijd voor hoor!

Ik heb momenteel een AMD Fusion en die speelt al mijn HD content al soepel af. Als ik dat vergelijk met de snelste Atom dan komt die gewoon niet in de buurt. Ook als je de benchmarks naast elkaar legt dan is de winnaar voor wat betreft video performance en video/cpu performance gewoon heel makkelijk AMD. Alleen op pure cpu kon Intel meekomen, maar dan koop je volgens mij geen alles in een maar een normale desktop...

Hopelijk zetten ze de trend door: scheelt me heel veel vergelijken. Ik hoef dan alleen maar te kijken naar het maximale verbruik wat ik wil en daar de juiste AMD apu bij te kopen :P
Ik doelde ook voornamelijk op de discrete desktop/laptop CPU markt, daar gaat het al een tijdje niet al te best. GPU is momenteel inderdaad net iets langzamer zolang je beide niet gaat overklokken. Waar ik op doelde is dat ze onlangs hebben besloten op de discrete CPU markt minder in te zetten en juist meer te investeren in de APU technologie en daaruit de vruchten te plukken voor de discrete producten. Wat ik hoop is dat deze omslag inderdaad zijn vruchten afwerpt en ze zich zodoende uit een vrij diep dal (met name financieel) kunnen vechten en een bedrijf te worden wat er toe doet, maar ook gezond is. Als alles er wat rooskleuriger voorstaat kunnen ze ook op meer vlakken de concurentie aangaan en als dat gebeurt wordt iedereen vrolijk :-P

Het gaat in de laptop en desktop markt om de OEMs, als ze die ge´nteresseerd krijgen voor deze producten dan gaat het meteen over grote hoeveelheden. Als ze dan een redelijke marge kunnen draaien levert dat uiteindelijk een puist meer geld op dan dat ze bijvoorbeeld de snelste discrete CPU of GPU voor de consumenten desktop hebben.

Ik heb AMD altijd al een "leuk" bedrijf gevonden, omdat ze de underdog, jaren klein gehouden door Intel en toch bij vlagen redelijk competetief zijn. Als je AMD en Intel met elkaar vergelijkt dan zit er gewoon een monsterlijk verschil in omzetten en winsten. Ik zou het fijn vinden als AMD dat verschil kan verkleinen en dus vaker competetief kan worden zonder dat een "foute investering/R&D ronde" ze meteen vrijwel terug bij af brengt.
Het jammere is dat AMD maar niet uit de underdog positie lijkt te kunnen klimmen. Het gaat al lang niet meer alleen maar om Intel versus AMD. Ooit kleine spelers in de cpu markt als nVidia, Broadcom, Qualcomm, ARM, TI en Samsung groeien hard, maken goed winst, en kapen langzaamaan alle talent weg. IBM is ook nog steeds een grote speler (consoles!), en zelfs Apple maakt nu cpu's.
IBM is ook nog steeds een grote speler (consoles!), en zelfs Apple maakt nu cpu's.
in de volgende generatie Consoles zitten geen IBM processoren meer volgens de laatste geruchten, en Apple maakt alleen hardware voor zich zelf

verder denk ik dat het nog wel even duurt voordat ARM zich echt kan meten met x86
De WiiU heeft een IBM cpu, dat is al bekend. En de volgende Xbox krijgt naar alle geruchten ook weer een POWER cpu, alleen de PS4 gaat hoogstwaarschijnlijk een AMD x86 apu krijgen.
Let wel dat dit een benchmark van AMD is, alleen over GPU prestaties gaat, en dat een en ander is afgezet tegen Sandy Bridge met Intel HD3000 graphics. Trinity zal moeten concurreren met Ivy Bridge met HD4000 graphics, die ~30-100% (afhankelijk van titel/settings) sneller is dan HD3000.
Anandtech heeft een aantal tests gedaan waaruit e.e.a. relatief t.o.v. HD3000 en HD4000 wordt getest (shortcut: zie hier), en het verschil tussen de snelste Trinity GPU en HD4000 (en ook HD3000) is gemiddeld een heel stuk kleiner dan het versus HD3000 plaatje van AMD, hoewel Trinity graphics ook volgens Anandtech beter zijn (~20% gemiddeld).

Daarnaast is de CPU performance van Sandy Bridge (en dat geldt in nog meer mate voor Ivy Bridge) een heel stuk hoger dan dat van Trinity. AMD heeft gelukkig wel de accuduur flink verbeterd in vergelijk met Brazos, waardoor dit niet zoveel meer scheelt met Intel/Sandy Bridge :)

Afhankelijk van de pricing kan AMD echter wel hele mooie allrounders op de markt zetten die minder CPU performance 'ruilen' voor wat betere integrated GPU performance. Gaat het je wat meer om CPU performance dan is Ivy Bridge de beste keuze. Wil je zowel goede CPU als goede GPU performance ben je aangewezen op een Intel/nVidia combinatie - zoals Anandtech ook concludeert - wat veel sneller is dan elk van de Intel/AMD 'compromissen' alleen daar betaal je natuurlijk ook voor. Het is in ieder geval goed dat de klant nu weer meer te kiezen heeft :)

<edit> Ah knirfie244 heeft ondertussen zijn post hierboven geedit, en die verwijst nu ook naar Anandtech ;)

@EaS hieronder: je vergelijkt een AMD Dual-core met een Intel Quad-core qua tdp...
Meer dan het TDP verschil van 10W zit in die 2 extra cores, niet in de iGPU...

@ update EaS hieronder: De 2 modules van de Trinity gedragen zich performancewise in alle opzichten als een dualcore, en niet als een quadcore. CPU performance = gemiddeld 15% omhoog ten opzichte van de dualcore Brazos, juist bij Cinebench Multi 0% sneller, en zit ver onder de 35W tdp SB dualcores (i5-2410M bijv is 30% sneller), laat staat de SB/IB quadcore scores (3x zo snel). De vergelijking die je probeert te trekken is echt scheef...
Verder weet je hopelijk wel dat low-end graphics (zoals Integrated) in-game GPU limited zijn en niet CPU limited? Er zal qua GPU-performance dus nauwelijks verschil zitten tussen een Ivy Bridge Dualcore (35W tdp) en een Quadcore (45W tdp) met HD4000 - precies net zoals bij Sandy Bridge dualcores (35W) en quadcores (45W) met HD3000 (die ook in de test staan in lichtgroen)..
Wel appels met appels vergelijken he - of het in ieder geval zo veel mogelijk proberen.. ;)

@ Eas again: ik draai helemaal niets om, jij vergelijkt appels met peren. Hele punt van mijn betoog is dus dat je AMD's 35W TDP Trinity moet vergelijken met een 35W TDP Ivy Bridge dualcore, plus dat een 35W TDP Ivy Bridge dualcore precies dezelfde iGPU prestaties heeft als een 45W Ivy Bridge quadcore omdat er precies dezelfde HD4000 iGPU in zit.

Het punt dat je probeert te maken door een 45W Ivy Bridge quadcore - die ruim 3x betere CPU prestaties neerzet - te vergelijken met Trinity, en dan te zeggen "AMD doet t met 10W minder", is gewoon krom. Dat is helemaal niet de CPU waar Trinity mee concurreert, zowel niet qua marktsegment, en zeker niet qua performancesegment. Intel doet t ook met diezelfde 10W minder op hun dualcore Ivy Bridge i5's die met Trinity gaan concurreren.
Dat AMD zijn Trinity CPU die zich gedraagt als een AMD dualcore en die performt als een AMD dualcore toevallig als "quadcore" presenteert zegt me werkelijk totaal niets op moment dat we performance vergelijken. En daar gaat het nou net wel om.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 15 mei 2012 22:36]

Denk je dat, als AMD ook 10W extra TDP headroom krijgt, AMD de iGPU prestaties wat hoger zou kunnen liften?

@Cheetah hierboven:
Anandtech's HD4000 versus 'Trinity' test, is niets anders dan een Core-i7-3720QM versus een A10-4600M (2 modules = 4 'cores'!), ofwel een CPU met een TDP van 45W versus 35W (het prijskaartje niet eens meegenomen). Met bijna 30% extra TDP budget kan AMD vast wel wat leuks voor elkaar krijgen.

@Cheetah, part 2:
Modules of geen modules, AMD zet het product in de markt als een quadcore. Simpel. AMD's sterke troef is het iGPU deel. Dat op het onderdeel CPU wat blijft liggen was van te voren ook algemeen bekend.
Nu vergelijken we de Grafische Unit in beide processoren (want daar ging je betoog toch voor een groot deel over niet? HD4000? Hoe Intel het gat toch wel een stuk gedicht had?) maar dan mogen we niet aannemen dat AMD -bij een gelijkgetrokken TDP budget- de iGPU prestaties omhoog weet te krikken? Omdat eerst het hele TDP bugdet 'opgemaakt' moet worden aan CPU prestaties?

Dat Intel het niet voor elkaar weet te krijgen echt onderscheid te maken tussen de diverse producten (je "GPU-performance/HD3000/HD4000/Dual-Core/Quad-Core/Sandy-Bridge/Ivy-Bridge" verhaal), is geen reden om de boel om te draaien.

[Reactie gewijzigd door EaS op 15 mei 2012 17:11]

Het is maar wat je een benchmark noemt. Een niet nader genoemde 3D prestatie zonder enige duidelijkheid en vergeleken met oude producten.

Ik twijfel er niet aan dat Trinity sneller zal zijn als Llano, en op 3D gebied ook zeker sneller als Sandy Bridge, maar ik zie liever een echte benchmark dan een "zoveel procent sneller dan" waarde van AMD. Waardes die van AMD en Intel zelf komen moet je meestal met een flinke korrel zout nemen.


edit: Op Anandtech (credits naar Sp3ci3s8472 voor de link) staan wel echte benchmarks (dan wel van een prototype), en die laten al zien dat die 200% t.o.v. Sandy Bridge voor 3D prestaties maar in de helft van de gevallen gehaald wordt (HD3000 vs HD 7660G).

De rest van de review is ook erg interessant. Trinity is op 3D gebied niet extreem veel sneller als de HD4000 en Llano. Ook de CPU en compute prestaties vallen wat tegen (consequent langzamer als I.B.).

Ik denk dat het niet de CPU is waar veel tweakers op zaten te wachten, het is in ieder geval zeker geen I.B. killer. Het is echter wel een mooie laptop/ultrabook APU (iets sneller als I.B. op 3D gebied en een stukje langzamer op CPU gebied), maar uitgaande van de eerste previews lijkt Trinity op verbruik goed te kunnen concureren met Intels ultrabook processors. Hopelijk krijgt AMD in dat segment ook wat voet aan de grond.

@trm0001 - klopt, uiteindelijk hangt het succes heel erg af van de winkelprijs. Echter bestaat de prijs van een laptop uit veel meer dan alleen de processor en chipset. Als AMD ze inderdaad voor 40% minder in de winkel wil leggen dan moeten ze de chips bijna gratis weggeven. Daarnaast zijn de prestaties van I.B. en trinity redelijk aan elkaar gewaagd, en het transistor aantal ook. Echter zit AMD nog op 32nm te werken waardoor de chip zo'n 60% groter is, ik vraag me ten sterkste af in hoeverre ze het gaat lukken om echt veel goedkoper als Intel te zijn.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 15 mei 2012 20:57]

@kniftie244:

IMHO hangt alles wat je zegt uiteindelijk af van de prijzen waarvoor I.B. en Trinity in de winkel komen te liggen.

Indien AMD het waar kan maken dat ze hun Ultrathin, lees "de amd ultrabook" in de winkel kunnen leggen voor 40% minder dollars dan kan het een behoorlijk succes worden.

De ervaring leert echter dat dit wel mogelijk is maar dat de Handel (Retail) dit grote verschil kleiner maakt door de AMD's met flink meer winst te verkopen.

Hierdoor blijft er van het grote prijsvoordeel meestal maar weinig over.

Vooral in Nederland heeft de Retail hier een handje van.
(In Duitsland zijn AMD producten vaak 15 procent voordeliger)

Edit:
But those numbers neglect a core third pillar -- price. AMD's chips are aimed at $600 USD laptop designs. Ah, so AMD is the winner then?

Ivy Bridge is estimated to cost $300 USD for the chip alone, plus require a more expensive chipset. So to those who think it should be the same price as Sandy Bridge, there is some bad news -- it's not. Ivy Bridge notebooks will have trouble breaking the $900 barrier.


Lijkt me helder voor wat betreft prijsverschillen........

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 16 mei 2012 01:21]

Ik vraag me af of AMD wel begrijpt dat CPU performance meestal belangrijker is dan Graphics performance.

Waarom zou iemand in een Ferrari willen rijden als daar een Prius motor inzit?

Iets met Ivy Bridge CPU power en ATI graphics power tegen zo laag mogelijk TDP zit ik op te wachten en ik denk velen met mij, zeker in een laptop.

Anders blijft de CPU gedeelte van AMD APU voor meeste werkzaamheden een bottleneck.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 15 mei 2012 15:50]

Dat is het nu nog wel helaas, maar de trend is toch al tijden een verschuiving van CPU taken naar de GPU. Of het nou om Windows (Aero), Browsers (OpenGL/Direct2D), Video (DXVA, Cuda) of Video transcoden gaat - de GPU wordt al sinds tijden voor steeds meer zaken ingezet, en is eigenlijk de transformatie aan de gang van grafische chip die ook nog wat anders can (CUDA) naar een all-purpose co-processor die ook nog wat grafisch kan. Dit is waar AMD nu vol op in zet, omdat het hun sterke kant is. Intel is heel goed in x86 super snel maken, als het ware, maar kunnen niet zo uit de voeten met GPU's. Zodra de markt nog verder verschuift naar het gebruik van de GPU voor specifieke taken, zal AMD relatief gezien steeds minder langzaam worden.
sorry hoor maar mobile cpu prestatie verschillen tussen intel en amd
is een grote vette illusie. DIe prestatie zit al jaren helemaal totaal snor. je merkt er niets van, nou zeg 99% van de gebruikers merkt er helemaal maar dan ook helemaal totaal niets van. Cpu's zijn al enige jaren gewoon snel zat.
En dan zoals hierboven dat gezeur van goh amd is toch laaangzzaaamer, terwijll dat om de snelste cpu's gaat die dan een tikje minder snel zijn dan intel versies. Sterker nog amd a6 versies zijn steeds sneller gebleken in PRAKTIJK (goh dat was een quadcore terwijl de intel native dual core was) dan de geliefde i5 van intel (mobiel) die steeds in BENCHMARKS snellers was . Benchmarks waar miljarden wiskundige bewerkingen gedaan worden, die nooit in een praktijk situatie voorkomen. Ga je kijken naar de praktijk dan is het verschil opeens 1 % of kleiner. Waarom? Omdat of de Amd toch even snel blijkt te zijn of simpelweg beter omgaat met multi tasking. Of omdat zoals gezegd het in de praktijk gewoon minimale verschillen zijn.
Dat ben ik met je eens.
Waar staat in mijn post ook maar iets dat (1) van toepassing is op wat jij zegt en (2) anders zou beweren?

Zo goed als alle computers tegenwoordig boven een bepaald minimum zijn ruim snel genoeg voor de dagelijkse taken. Dat minimum bleek overigens bij mij mijn vorig jaar aageschafte U7300 met Intel HDgraphics te zijn. Die is te traag om lekker op een 23" scherm met gewone browsers en tekstverwerkers te werken.
Dat doet mijn Athlon X2 van tig jaar terug echt beter. Blijft vreemd.
ja je verhaal is 100% goed. ik was denk ik meer aan het flamen op al die zg "reviews" waar benchmarks worden gedaan met van die wiskundige cpu tests. het wordt tijd dat dat eens flink belachelijk wordt gemaakt want dat is het.
Wie zegt dat CPU performance veel belangrijker is? Goede geaccelereerde graphics zijn juist bijzonder interessant, omdat je op die manier veel taken van de CPU door de GPU kunt laten doen, en dan hoeft de CPU niet eens zo gek snel te zijn.

Dit soort apparaten gaan zich waarschijnlijk toch allemaal in Ultrabook- of netbookachtige apparaten bevinden. Daar wil je vaak niet eens zo zeer alleen maar dikke CPU performance, daar is een gebalanceerd systeem juist ideaal.

Ik zelf werk met een singlecore Celeron 723 op 1200MHz, dat is traag. Maar dingen als fullHD video afspelen gaan probleemloos, omdat de IGP dat soort taken prima voor zich kan nemen. Als de GPU een fatsoenlijke acceleratie biedt voor bijv flashcontent e.d., dan is een krachtige GPU juist zeer wenselijk.
AMD begrijpt dat wel, maar moet roeien met de riemen die ze hebben, ze kunnen niet een snelle architectuur bij elkaar toveren. Ze lopen voor met hun GPU technologie, dus stoppen ze dat zoveel mogelijk in de APU's om de zwakkere CPU's aan te vullen. Voor sommige gebruikers (gamers) werkt dat, voor een andere groep gebruikers is het niet zo interessant.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 15 mei 2012 16:44]

Ik vraag me af of AMD wel begrijpt dat CPU performance meestal belangrijker is dan Graphics performance.
begrijp jij wel dat de CPU performance al jaren lang 'good enough' is voor veruit de meeste gebruikers.
Mooie vooruitgang van AMD, maar is dit nu een 32 bits of 64 bits? Grote voordeel van ultrabook is toch dat ze snel zijn? Maar ik zie X86 staan?
Er worden tegenwoordig alleen nog maar 64bits X86 processoren gemaakt, AMD was daar als eerste mee en heeft die trend doorgezet.
Ultrabook hoeft niet snel te zijn, voordeel van een Ultrabook is dat hij ongeveer dezelfde afmetingen heeft als een Apple airbook.

Ontopic mooi review van Anandtech:
http://www.anandtech.com/...view-a10-4600m-a-new-hope

Hij is een stuk zuiniger geworden tegenover Liano en ook een stukje sneller, wat ze jammer genoeg niet testen is of het veel uitmaakt om sneller geheugen te nemen.
x86 is een instructieset. 16, 32 of 64-bit zijn versies(?) van de set.
x86 zegt niets over of een PC 16, 32 of 64 bits is. De eerste x86 was een 16-bit uitbreiding van de 8-bit 8080, door het succes van die architectuur ondersteunen alle PC processoren sindsdien de x86 instructieset. Intel wilde een nieuwe architectuur die gericht was op high-end servers en supercomputers maken genaamd IA-64, dus bleef 64-bits voorbehouden aan de dure CPU's die niet compatible waren met consumenten besturingssystemen. Toen kwam de grens van 2.2Gb geheugen in kaart en heeft AMD op het juiste moment een slimme zet gedaan door x86-64 te introduceren, hun 64-bits architectuur die x86 ondersteunt en daarmee gewoon DOS/Windows kon draaien. En sindsdien zijn bijna alle x86 CPU's 64-bit.

Zie ook:

http://en.wikipedia.org/wiki/X86
http://en.wikipedia.org/wiki/X86-64
quote:
Toen kwam de grens van 2.2Gb geheugen in kaart en heeft AMD op het juiste moment een slimme zet gedaan door x86-64 te introduceren

3,2GB neem ik aan dat je bedoelt.

Wel mooi om te zien dat de x86 zo ver is doorontwikkeld! Ooit ben ik begonnen met de 16-bit IBM model 30 (8086 processor, 640kB mem)... Hoezo geheugenbeperkingen? Nu is 32 bit al achterhaald!


on-topic:
Lijkt me de moeite waard om in de gaten te houden. Zeker deze lage TDP's maken het geduchte concurrenten voor Intel. rijzen van AMD zijn meen ik vaak ook lager dan een vergelijkbare Intel proc.

8GB DDR3 (of wellicht straks DDR4?) er achter en een 128GB SSD er bij... Ideale vervanger voor mijn niet-zo-draagbare-desktop!
wel mooi dat elke cpu sinds de pentium2 (1998!!) al meer dan 4GB geheugen kon addresseren, dankzij PAE. Alleen het veel gebruikte MS Windows heeft dat nooit opgepakt. Onder andere besturingssystemen werkte het wel prima
daar zat wel een (kleine) extra vertraging bij. en per program kon er nog steeds niet meer als 2GB aangesproken worden.
en voor korte tijd waren Intel 64bit cpu's "AMD Compatible" :)

meesterlijk was dat en een Intel vond dat absoluut niet leuk, wat logisch was natuurlijk :)
Het is niet of, maar en :)
tja niet veel nieuws precies wat er te verwachten viel van amd.
gpu sneller dan de concurentie cpu trager dan de concurentie.
hoop echt dat amd snel met een beter chipdesign komt dat daadwerkelijk met alles sneller is dan zijn voorganger.

mischien is het voor amd zelfs een goed plan om zeller achter elkaar chips uit te brengen om zo sneller vooruitgang te boeken of om juist wat huidige ontwikkelingen te schappen en meteen al hun mannkracht in te zetten voor een goede chip.
hoe meer slimme koppen je bij elkaar zet hoe beter.

ook zou het me wel handig lijken voor ze om te zoeken naar nieuwe chipontwerpers
sinds hun hoofdontwerper vertrokken is komt er niet veel soeps naar buiten.
hoop echt dat amd snel met een beter chipdesign komt dat daadwerkelijk met alles sneller is dan zijn voorganger.
Trinity is sneller als zijn voorganger llano. ook op CPU gebiedt.
als hij op de bulldozer gebaseerd is vind ik dat moeilijk te geloven aangezien die core gewoon trager per mhz is dan de voorgaande cores.
Maar hij klokt veel hoger.
En jij denkt dat AMD dat zelf niet allemaal zou willen? Ze doen daar echt wel hun best om zo goed mogelijke prestaties neer te zetten, echter hebben ze maar zeer beperkte middelen vergeleken met Intel en helaas is dat in een technologie markt zoals CPU's, GPU's en mengelingen daarvan een zeer belangrijk deel.

Om maar een vergelijking te trekken met bijvoorbeeld het maken van auto's: Je kunt je onderscheiden op meer vlakken dan alleen de motor. Zo zijn daar bijvoorbeeld de vormgeving, standaard uitrusting en prijs. Als je niet goed bent in het ontwikkelen van motoren dan kan je deze inkopen bij een concurrent en toch concurreren op andere vlakken.

In de markten waar AMD zich bevindt is het voornamelijk snelheid en prijs. Als de 1 tegenvalt zal de ander omlaag moeten en blijft er weinig over om mee te concureren. Echter heeft dit meteen invloed op gelden die je kan investeren en zo is het een vicieuze cirkel die maar moeilijk te doorbreken valt. Als je voornaamste concurrent dan nog eens vele malen groter is dan jij maakt dat het alleen maar lastiger gezien zij de concurrentie nog verder kunnen be´nvloeden door zich te wenden tot oneigenlijke concurrentie, want zolang er niemand ingrijpt kan je je gang gaan. Als er dan uiteindelijk ingegrepen wordt valt de boete relatief mee, zie de zaak tegen intel: Vele jaren hun positie misbruikt en hoewel het een "megaboete"(schikking) betrof is het een schijntje als je gaat kijken naar wat het AMD allemaal gekost heeft in al die jaren.
Dat blijft natuurlijk lastig. Sinds de opkomst van smartphones/tablets en de enorme groei (zowel winst als complexiteit) van ARM-based chipdesigners (Samsung, Qualcomm, nVidia, TI, Broadcom, Apple, ST-Ericsson) is de markt voor getalenteerde chipontwerpers veel competitiever geworden, zeker als je als AMD geen interessante winstdeling of stabiele toekomst in het vooruitzicht kan stellen - je zal mensen puur met cash moeten betalen en zet je toch op een achterstand qua recruiting.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 15 mei 2012 16:49]

Ik heb ook wel een zwak voor 'concurrentie voor Intel'...

Zou die A6-4455M CPU ook gebruikt gaan worden in moederborden met geintegreerde CPU waar nu Brazos CPU's voor gebruikt worden?

Ik gebruik als desktop nu een AMD E-350.
Lekker stil, en voor het werk wat ik er op doe voldoende...
Iets meer CPU-power zou soms wel leuk zijn, dus een moederbordje met
een A6-4455M (17W) of misschien een A10-4655M (25W) dat zie ik wel zitten.
Ws te duur, voor AMD is het zinniger om wat minder lage voltage units te gebruiken daarvoor. Trinity voor de low end (<$75 cpu's) is nog niet zo eenvoudig, het is een hele grote en complexe (dus dure) chip, waar de E-350 en D-serie Atoms weliswaar heel traag zijn maar ook spotgoedkoop. Je ziet bv dat Intel met de Sandy Bridge Celeron nu een heel competitieve en zuinige desktop cpu heeft in de low-end, maar dat is puur doordat SNB veel goedkoper te produceren bleek dan verwacht - Clarkdale was te duur, en IVB is ook weer een dure chip door zijn relatief grote IGP. "Premium" chips omlaag schalen is niet zo makkelijk als het lijkt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 15 mei 2012 17:14]

De Bulldozer/Piledriver cores zijn juist met het idee in het achterhoofd ontworpen om simpel geproduceerd te kunnen worden. Ze zijn voor zover mij bekend minder complex dan de Stars core, en ook goedkoper om te produceren.
Er zijn dan ook nooit low-end Llano's gekomen, hoewel die wel in eerdere roadmaps gemeld zijn (E2-3250). Trinity is per core idd simpeler, maar heeft wel weer meer cores (ok, modules) en bovendien een grote en complexe GPU - ik hoop voor AMD dat de productiekosten laag uitvallen (en yields hoog) maar ik zou nog maar niet op goedkope budget Trinity's rekenen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 15 mei 2012 18:37]

Wat ik mis in dit artikel is informatie over wanneer de eerste laptop met deze chip verwacht wordt. Mijn huidige laptop is helaas vorige week overleden, en ik zou erg graag een laptop met een van deze APU's kopen. Maar ik weet niet hoe lang ik daar op zou moeten wachten.
Je kan even zoeken naar sleek laptops van HP die hebben een trinity APU artikel staat gewoon hier op tweakers van voor het weekend
Blijkbaar had ik deze news-post gemist. Bedankt voor de tip! Alleen de resolutie van 1366x768 is best wel laag vind ik. Heb een tijdje lopen googlen op andere laptops met de nieuwe APU's maar heb nog niets kunnen vinden (krijg alleen tientallen newsposts waarin de nieuwe APU's aangekondigd worden). Heb je toevallig ook wat van andere producenten gehoord?
Waarom vind ik die AMD HD Media Accelerator wel erg veel lijken op de intel HD graphics accelerator? Ik het gevoel dat Intel het daar niet mee eens gaat zijn (trademark enzo). Dan kunnen we weer een nieuwe rechtzaak verwachten.
Daar kan je geen trademark voor aanvragen denk ik. AMD kwam ook eerder met de HD serie videokaarten, Intel noemt zijn on-die gpu ook HD2000/3000/4000. Wellicht dat intel (en AMD) proberen mee te liften op de HD rage.

De gpu die AMD in de Trinity APU heeft is wel een stukje sneller dat degene die intel gebruikt hoewel de HD4000 van intel wel in de buurt komt maar of dat nou aan de cpu/geheugen snelheid ligt of iets anders is nog niet duidelijk.
Ik hoop dat tweakers dat gaat behandelen in hun review wanneer deze komt :P.
Hoe is de HDMI uitgang op deze APUs? Ondersteunen deze nu wel Dolby TrueHD, DTS-HD, auto 2D/3D switching en HDMI-CEC?
Llano ondersteunde dat toch ook al?
Die zuinige apu's zijn ideaal voor een media center / home server combinatie. Maar nog even op de prijzen wachten en op de prestaties van de nieuwe Brazos.
Misschien is een brazos ook nog voldoende.

Nu staat mijn oude Intel Core E2180 met een GT510 nog. Niet bepaald zuinig als je het met de apu's vergelijkt die waarschijnlijk ook nog eens flink sneller zijn.

Volgende maand vakantiegeld, als ik voor ongeveer 150-200 euro wat moois kan kopen dan komt er zeer zeker een upgrade. Moet wel lukken denk ik, heb alleen apu, moederbord en ram nodig :)
Dit zijn tot nu toe alleen laptop CPU's voor desktops komen ze later. Waarschijnlijk 55 en 100 watt en misschien ook wel een 35. Ik denk dat de prijzen in de lijn zullen zijn met de huidige Llano modellen alleen dan net iets daar boven of hetzelfde en dat Llano iets zakt in prijs.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Ibood

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True