Anonymous helpt Thuisbezorgd.nl ddos'ers op te sporen
Anonymous heeft geholpen met de opsporing van een aantal ddos'ers die onder andere de site Thuisbezorgd.nl hadden aangevallen. Het losvaste verband van scriptkiddies en hackers maakte de identiteit van de aanvallers bekend.
Nadat Anonymous de identiteit van de aanvallers bekendmaakte, konden de vier ddos'ers uit Noorwegen worden gearresteerd, schrijft De Telegraaf. De jongens, in de leeftijd van achttien en negentien jaar, legden Thuisbezorgd.nl in de afgelopen weken meer dan eens enkele uren plat.
Die downtime leidde tot maximaal 100.000 euro schade, stelt het bedrijf. Niet alleen de Nederlandse activiteiten werden onder vuur genomen, maar ook de buitenlandse activiteiten van het Nederlandse bedrijf, dat internationaal opereert onder namen als Takeaway.com, Pizza.be en Lieferservice.de.
Het bedrijf is van plan om de schade te verhalen op de ddos'ende jongeren. De directeur van het bedrijf, Jitse Groen, zegt tegenover de krant dat hij Anonymous 'erg dankbaar' is. De jongeren vielen ook een Noorse bank, nieuwssites, kranten en politieorganisaties aan.
Reacties (133)
nog even en ze worden commercieel ipv idealistisch.
Tijd voor Anonymous inc. voor al uw IT problemen.
Tijd voor Anonymous inc. voor al uw IT problemen.
Commercieel niet ze vragen er geen geld voor. Maar lijkt er wel op dat ze hun Imago wat willen verbeteren.
Ook hackers moeten eten. Als je favoriete bestelsite uit de lucht is dan hack je die natuurlijk om te zien wie daarvoor verantwoordelijk is. 
Anonymous is idealistisch. Ze zijn het er niet mee eens dat onschuldige websites platgegooid moeten worden, en ik kan me voorstellen dat ze dit hebben gedaan om weer positief in de media te komen. 
Het is alleen een beetje jammer dat ze soms een wat vreemd gevoel van "onschuldig" c.q. "schuldig" hebben.
Kun je daar wat verder op in gaan?
Wanneer bijvoorbeeld Mastercard de donaties aan Wikileaks blokkeert, hoe onschuldig is Mastercard dan? http://www.volkskrant.nl/...d-en-Visa-aanklagen.dhtml
Zoals in een van de reacties te lezen valt was DotNetFuckers bezig met een protest om betere netwerken te krijgen. Met het aanvallen van noorse nieuwssites kun je dat nog enigzins rechtvaardigen, maar een website platleggen die zich bezig houdt met het bezorgen van eten raakt kant noch wal.
Naar mijn idee is het dan niet zo raar dat er dan een paar mensen bij Anonymous hulp biedt en aangeeft dat er ook hackers met ethiek zijn.
Wanneer bijvoorbeeld Mastercard de donaties aan Wikileaks blokkeert, hoe onschuldig is Mastercard dan? http://www.volkskrant.nl/...d-en-Visa-aanklagen.dhtml
Zoals in een van de reacties te lezen valt was DotNetFuckers bezig met een protest om betere netwerken te krijgen. Met het aanvallen van noorse nieuwssites kun je dat nog enigzins rechtvaardigen, maar een website platleggen die zich bezig houdt met het bezorgen van eten raakt kant noch wal.
Naar mijn idee is het dan niet zo raar dat er dan een paar mensen bij Anonymous hulp biedt en aangeeft dat er ook hackers met ethiek zijn.
Hoe onschuldig is een website die zich aan de wet houdt?
Mastercard zit nu eenmaal in amerika en moet zich aan de amerikaanse wet houden. Het is ook niet zo handig als een creditcard maatschappij geen zaken in dollars meer mag doen, of wel? Dat is namelijk vrijwel de enige optie om je niet aan de amerikaanse wet te hoeven houden; niet in amerika gaan zitten en geen dollartransacties uitvoeren.
Mastercard zit nu eenmaal in amerika en moet zich aan de amerikaanse wet houden. Het is ook niet zo handig als een creditcard maatschappij geen zaken in dollars meer mag doen, of wel? Dat is namelijk vrijwel de enige optie om je niet aan de amerikaanse wet te hoeven houden; niet in amerika gaan zitten en geen dollartransacties uitvoeren.
@bassiez1987: Iedereen kan raden dat de amerikaanse regering er achter zat, maar het lijkt er op dat zo'n beetje alle financiele instellingen zich verschuilen achter "interne regels". http://www.thetechherald....s-over-WikiLeaks-blockade
Als het artikel gelijk heeft en de europese rechter Wikileaks gelijk geeft dan hebben die bedrijven europese wetten overtreden. Dus je kunt grote vraagtekens zetten bij het "aan de wet houden".
Verder hoef je je als bedrijf niet vrijwillig neer te leggen bij een besluit van een derde partij. Zie bijvoorbeeld Brein versus XS4All over de Pirate Bay blokkade. Daar was tenminste nog een gang naar de rechter voor nodig.
Als het artikel gelijk heeft en de europese rechter Wikileaks gelijk geeft dan hebben die bedrijven europese wetten overtreden. Dus je kunt grote vraagtekens zetten bij het "aan de wet houden".
Verder hoef je je als bedrijf niet vrijwillig neer te leggen bij een besluit van een derde partij. Zie bijvoorbeeld Brein versus XS4All over de Pirate Bay blokkade. Daar was tenminste nog een gang naar de rechter voor nodig.
Err waar heb je het over? Mastercard was destijds helemaal niet door de wet of rechter gevraagd/bevolen om iets dergelijks te doen.
Je hebt ook nog internationale wetgeving. Elk land dient zich daar aan te houden. Ook de V.S. Mastercard had inderdaad donaties aan wikileaks mogen blokkeren, MITS die donaties gedaan werden vanuit het eigen land. Daar Mastercard over de hele wereld zijn services verleend, dient het er van op de hoogte te zijn dat zij niet ZOMAAR hun services wereldwijd kunnen aanpassen, omdat 1 land daar om vraagt.
[Reactie gewijzigd door Gerardus op maandag 14 mei 2012 23:32]
Mastercard is gewoon een bedrijf dat zich aan de wet heeft te houden.
En nieuwssites en besteldiensten neerhalen om je eis van een sneller netwerk kracht bij te zetten (als je in het land met zo ongeveer het beste netwerk woont) kom op zeg, inderdaad kant nog wal.
Nog altijd van het niveau: "als ik het niet mag hebben dan mag niemand het hebben"
En nieuwssites en besteldiensten neerhalen om je eis van een sneller netwerk kracht bij te zetten (als je in het land met zo ongeveer het beste netwerk woont) kom op zeg, inderdaad kant nog wal.
Nog altijd van het niveau: "als ik het niet mag hebben dan mag niemand het hebben"
Lol en Rofl enzo...
Het zijn net "Amerikanen" als in, wij vertellen u wat goed en slecht is, als je het er niet mee eens bent laten we het wel voelen.
Links om of rechts om blijven het huilende pubers.
(Amerikanen tussen "" gezet, uiteraard flink overdreven)
Edit: @Zyppora iets goed of slecht vinden is een goede eigenschap en nee, dat vind ik niet kinderachtig. Het gaat mij inderdaad over het ongevraagt bepalen voor anderen wat goed of slecht voor ze is.
ps. meestal snap ik een downvote wel, maar deze keer? Volgens mij benoem ik precies hoe ze zich gedragen (en geef zelfs een sterk overdreven voorbeeld).
Edit2: Even wat meer gelezen, maar het lijkt er sterk op dat ze deze groep er gewoon bij naaien. Wellicht dat ze niet goed door 1 deur konden. Maar om ze nu als een soort internet Robin Hood af te schilderen? Ik vind het meer op een fout uitsmijter bedrijf lijken. Zo van, als u wilt zorgen we dat er geen vechtpartijen zijn...
Het zijn net "Amerikanen" als in, wij vertellen u wat goed en slecht is, als je het er niet mee eens bent laten we het wel voelen.
Links om of rechts om blijven het huilende pubers.
(Amerikanen tussen "" gezet, uiteraard flink overdreven)
Edit: @Zyppora iets goed of slecht vinden is een goede eigenschap en nee, dat vind ik niet kinderachtig. Het gaat mij inderdaad over het ongevraagt bepalen voor anderen wat goed of slecht voor ze is.
ps. meestal snap ik een downvote wel, maar deze keer? Volgens mij benoem ik precies hoe ze zich gedragen (en geef zelfs een sterk overdreven voorbeeld).
Edit2: Even wat meer gelezen, maar het lijkt er sterk op dat ze deze groep er gewoon bij naaien. Wellicht dat ze niet goed door 1 deur konden. Maar om ze nu als een soort internet Robin Hood af te schilderen? Ik vind het meer op een fout uitsmijter bedrijf lijken. Zo van, als u wilt zorgen we dat er geen vechtpartijen zijn...
[Reactie gewijzigd door Sneezzer op maandag 14 mei 2012 12:25]
Je brengt het alsof het een kinderachtige eigenschap is om gevoel voor 'goed' en 'slecht' te hebben. Jammer dat die toon in je post naar boven komt, want puur neutraal gelezen snijdt je bericht wel degelijk hout: de VS legt andere landen zo'n beetje op wat goed en fout is (internationale verdragen be damned), en Anonymous doet dat precies zo met websites. Nu hebben ze laten zien dat ze, net als de VS, een 'bondgenoot' ook kunnen bijstaan wanneer die onder vuur ligt.
Yup de VS dringt hard op het goed/slecht verhaal maar waar het uiteindelijk op neer komt is dat zij een situatie gecreeerd hebben dat een wereld oorlog alleen nadelen heeft.
Zij wouden in eerst instantie zich nergens mee bemoeien maar vanwege propaganda door de andere landen voelden de japaners zich gedwongen om de VS aan te vallen (pearl harbor). Pas na dat hele onzin is het tij gekeerd en kwamen de amerikanen tot het conclusie "als we niet passief kunnen zijn dan maar all out" en zijn ze gaan helpen in het tweede wereld oorlog.
Na het machts-vertoon tijdens het tweede wereld hebben zij niet geprobeerd om de wereld over te nemen maar hebben zich gericht op een wereld economie om oorlog te voorkomen.
Het punt dat ze maken is als je aan oorlog begint is er geen situatie waarbij je land erna beter uitkomt omdat je economie gewoon afsterft. En voor degene die het steeds op de proef stellen voelen zij het volledige "shock en awe" tactiek.
Het gaat helemaal niet om goed/slecht meer maar om het schijn dat je mee moet doen met de rest van de wereld. Ze doen alsof ze onbuigbaar zijn om het idee te creeen dat ze niemands puppet zijn maar feitelijk kan elke wereld "vrede" organisatie hum gebruiken als wapen om hun eigen ideeën door te drukken zolang het geen wereld oorlog ontketent.
Om nou anonymous hiermee te vergelijken gaat wel erg ver want het is niet eens duidelijk wat ze nou willen bereiken als eind doel.
Zij wouden in eerst instantie zich nergens mee bemoeien maar vanwege propaganda door de andere landen voelden de japaners zich gedwongen om de VS aan te vallen (pearl harbor). Pas na dat hele onzin is het tij gekeerd en kwamen de amerikanen tot het conclusie "als we niet passief kunnen zijn dan maar all out" en zijn ze gaan helpen in het tweede wereld oorlog.
Na het machts-vertoon tijdens het tweede wereld hebben zij niet geprobeerd om de wereld over te nemen maar hebben zich gericht op een wereld economie om oorlog te voorkomen.
Het punt dat ze maken is als je aan oorlog begint is er geen situatie waarbij je land erna beter uitkomt omdat je economie gewoon afsterft. En voor degene die het steeds op de proef stellen voelen zij het volledige "shock en awe" tactiek.
Het gaat helemaal niet om goed/slecht meer maar om het schijn dat je mee moet doen met de rest van de wereld. Ze doen alsof ze onbuigbaar zijn om het idee te creeen dat ze niemands puppet zijn maar feitelijk kan elke wereld "vrede" organisatie hum gebruiken als wapen om hun eigen ideeën door te drukken zolang het geen wereld oorlog ontketent.
Om nou anonymous hiermee te vergelijken gaat wel erg ver want het is niet eens duidelijk wat ze nou willen bereiken als eind doel.
Aluminiumfolie is in de aanbieding bij Lidl: aanbiedingPearl Harbor was een inside job, net als 11/9.
[Reactie gewijzigd door Fawn op dinsdag 15 mei 2012 15:16]
amerika was allang klaar voor de oorlog, ze zochten alleen nog een reden. ze wisten namelijk al dat pearl harbor aangevallen werd vanwege het onderscheppen van japanse berichten. en amerika heeft zo'n beetje alles te danken aan de oorlog. want de tweede wereldoorlog betekende voor amerika alleen maar dat ze een grote afzetmark(europa) door konden drukken onder de nom dat ze beschermde tegen het communisme.
dus nee, anonymous kan je niet vergelijken met VS. want anonymous is namelijk niet bezig zijn eigen gewin te halen uit situaties.
dus nee, anonymous kan je niet vergelijken met VS. want anonymous is namelijk niet bezig zijn eigen gewin te halen uit situaties.
Idealistisch als het hen uitkomt.
Ze zijn denk ik bijna allemaal idealistisch.
Maar het zijn allemaal individuen en zijn zij ongecontroleerd en verschillend.
Maar ze zetten zich wel sterk voor hun ideaal in, op hun manier.
Daar zit niet altijd een slanke strategie achter.
Maar het zijn allemaal individuen en zijn zij ongecontroleerd en verschillend.
Maar ze zetten zich wel sterk voor hun ideaal in, op hun manier.
Daar zit niet altijd een slanke strategie achter.
[Reactie gewijzigd door gp500 op maandag 14 mei 2012 14:06]
Blijkbaar heeft justitie zelf onvoldoende kennis/capaciteit om dergelijke DDOS aanvallers op te sporen, maar het begint nu inderdaad wel op een media offensief van Anonymous te lijken.Anonymous is idealistisch. Ze zijn het er niet mee eens dat onschuldige websites platgegooid moeten worden, en ik kan me voorstellen dat ze dit hebben gedaan om weer positief in de media te komen.
Wij supporten al enige jaren bedrijven en instanties tegen dergelijke aanvallen en wij weten welke servers DNF gebruikt. Wij kunnen een aanval op uw website binnen drie minuten beëindigen.”
Ik heb eerder de indruk dat anonymous doet alsof ze idealistisch zijn om zo hun vandalistische wangedrag te rechtvaardigen.
Het gaat hier over de groep "DotNetFuckers" uit noorwegen.
Ze hebben inderdaad de DDoS aanvallen uitgevoerd. De groep bestaat uit, zover ik weet, 3 personen, waarvan er 2 zijn gearresteerd.
Ze hielden zich bezig met het platgooien van de noorweegse nieuws-sites om meer aandacht te vragen voor het verbeteren van hun netwerken.
De arrestaties zijn verricht op vrijdag 4 mei.
BRON:
http://www.vg.no/nyheter/...tikkel.php?artid=10070330
http://www.nettavisen.no/it/article3392902.ece
Twitter van DotNetFuckers:
http://twitter.com/#!/dotnetfuckers
UPDATE:
Volgens de verklaring van 1 van de gearresteerde hebben ze niks met deze aanval te maken.
Ze hebben inderdaad de DDoS aanvallen uitgevoerd. De groep bestaat uit, zover ik weet, 3 personen, waarvan er 2 zijn gearresteerd.
Ze hielden zich bezig met het platgooien van de noorweegse nieuws-sites om meer aandacht te vragen voor het verbeteren van hun netwerken.
De arrestaties zijn verricht op vrijdag 4 mei.
BRON:
http://www.vg.no/nyheter/...tikkel.php?artid=10070330
http://www.nettavisen.no/it/article3392902.ece
Twitter van DotNetFuckers:
http://twitter.com/#!/dotnetfuckers
UPDATE:
Volgens de verklaring van 1 van de gearresteerde hebben ze niks met deze aanval te maken.
[Reactie gewijzigd door Dissi op maandag 14 mei 2012 11:14]
Geloof ik niks van, ze hebben verstand van enig niveau waarbij ze instaat zijn om soortgelijke acties te executeren. Links en rechts worden er al verhalen naar boven gebracht dat dit niet hun eerste actie is of was.
Ik weet bijna wel zeker dat de anonymous leden een doordacht achtervolgings plan hebben opgesteld waarbij ze wel enige zekerheid hebben dat dit de werkelijke daders zijn.
Gewoon opsluiten stelletje schroot en op school beter de security lessen volgen.
Ik weet bijna wel zeker dat de anonymous leden een doordacht achtervolgings plan hebben opgesteld waarbij ze wel enige zekerheid hebben dat dit de werkelijke daders zijn.
Gewoon opsluiten stelletje schroot en op school beter de security lessen volgen.
Haha ze mogen vast voortaan gratis pizza's bestellen
Is toch het minste wat ik er als thuisbezorgd tegenover zou stellen. Goede snack bij het nachtelijke werken.
Weet allen niet goed wat ik er verder van moet denken.
Is toch het minste wat ik er als thuisbezorgd tegenover zou stellen. Goede snack bij het nachtelijke werken.
Weet allen niet goed wat ik er verder van moet denken.
Dat zou betekenen dat ze niet langer zo Anonymous zouden zijn, lijkt me. Hoe weet je anders waar je die pizza gaat afleveren?
Je laat het gewoon in het park onder de derde bank, links van de grote eik bezorgen?
Nou, als dat jouw idee van thuisbezorgd is...
Ontopic: ik vraag me af of Anonymous dit nou echt uit overtuiging heeft gedaan of dat het een PR-actie was. En wat betekent het voor de status van Anonymous in de hackers-scene als ze andere hackers erbij gaan lappen?
Ontopic: ik vraag me af of Anonymous dit nou echt uit overtuiging heeft gedaan of dat het een PR-actie was. En wat betekent het voor de status van Anonymous in de hackers-scene als ze andere hackers erbij gaan lappen?
er is een verschil tussen hackers en crackers;)
Op zich wel een mooi gebaar van "anonymous". Ben benieuwd hoe het bedrijf en zij met elkaar in contact zijn gekomen
OK gevonden (telegraaf
):
OK gevonden (telegraaf
):"Anonymous bood het Nederlandse bedrijf assistentie. In een brief aan bedrijfsdirecteur Groen stelde het hackerscollectief: „We hebben vernomen dat er een DDOS aanval heeft plaatsgevonden op uw server waardoor uw website enige tijd heeft platgelegen. DNFuckers is hier voor verantwoordelijk, een groep hackers die vaak zonder enige aanleiding onschuldige websites plat legt. Anonymous is tegen dergelijke praktijken.(…) Wij supporten al enige jaren bedrijven en instanties tegen dergelijke aanvallen en wij weten welke servers DNF gebruikt. Wij kunnen een aanval op uw website binnen drie minuten beëindigen.”
[Reactie gewijzigd door DrDDay op maandag 14 mei 2012 10:55]
Waarschijnlijk omdat ze geen eten meer konden bestellen vanwege downtime op de site?
Dat klinkt bij mij toch heel erg als een offerte :-)Wij supporten al enige jaren bedrijven en instanties tegen dergelijke aanvallen en wij weten welke servers DNF gebruikt. Wij kunnen een aanval op uw website binnen drie minuten beëindigen.
Dat klinkt eerder als gewoon netjes toestemming vragen aan de eigenaar/beheerder van de website, dat bij eventuele problemen Anonymous zichzelf eventuele toegang zal verschaffen om een aanval af te slaan, dit zeer wss gecombineerd met een irc kanaal of emailadres oid om een aanval te kunnen melden. Het gaat ze eerder om de sport en het idealisme... en het aantonen dat het een sterke groepering is... en dat we misschien ook maar blij mogen zijn dat er ook dergelijke gasten aan de 'goede' kant staan en op een positieve manier kunnen worden ingezet.
[Reactie gewijzigd door MicGlou op maandag 14 mei 2012 11:28]
helemaal mee eens, hackken is net zo goed een pressie middel als het ontzeggen/opschorten van ontwikkelingsgelden, het binnen vallen van souvereine naties, het opleggen van handelsembargo's etc.
dingen die wij dood normaal vinden als we het zelf doen (of de vs laten doen), maar niet als een andere onafhanekelijke mogendheid, dit doet? hoe schijnheilig
al wat telt is dit, is de wereld beter af na dan voor het gebruik van dit pressie middel, of zou het dan in ieder geval hebben moeten zijn ..
dingen die wij dood normaal vinden als we het zelf doen (of de vs laten doen), maar niet als een andere onafhanekelijke mogendheid, dit doet? hoe schijnheilig
al wat telt is dit, is de wereld beter af na dan voor het gebruik van dit pressie middel, of zou het dan in ieder geval hebben moeten zijn ..
Anonymous... Toen ik een jaar of 4 geleden voor de eerste keer in contact kwam met deze "groep", had ik er toch een veel minder positieve indruk van gekregen. Iedereen is blijkbaar vergeten wat ze vroeger nog allemaal uitgespookt hebben.
En je kunt je leven niet beteren? We weten niet wat er met de organisatie is gebeurd, maar ik kan me voorstellen dat ze nu inzien dat ze minder agressieve zaken moeten aanpakken omdat de kans dan is dat je zelf wordt opgepakt en dat is de moeite niet waard.
Ben ik de enige die zich zorgen maakt over de kans dat Anonymous ook de andere kant op kan slaan en ineens niet meer aan de goede kant staat?
Faal FP 
ze pakken DDOS'ers op en vragen er niets voor, dat noem ik niet commercieel. Eerder juist wel idealistisch.
ze pakken DDOS'ers op en vragen er niets voor, dat noem ik niet commercieel. Eerder juist wel idealistisch.Toch verwoord je het goed.
Dat noem JIJ niet commercieel, de FP wel.
Dat noem JIJ niet commercieel, de FP wel.
Idealistisch kan je dit groepje moeilijk noemen, ideologie was niet echt aanwezig bij meeste acties, ging ze meestal meer om rotzooi trappen en privégegevens van mensen op straat gooien die er niks mee te maken hadden. Dan dat het ideologie was, als het om ideologie ging dan hadden ze dat nooit gedaan! En dat je eerste keer fout maakt ook, maar dit was geen fout maar bewuste keuze keer op keer.nog even en ze worden commercieel ipv idealistisch. criminelen/ orde verstoorders
Tijd voor Anonymous inc. voor al uw IT problemen.
En nu zijn ze ook nog eens verraders van hun eigen soort, totaal niet te vertrouwen die gasten, als mede hacker/lid kan je ze dus al niet vertrouwen. Kunnen ze niet gelijk iedereen aanhouden, elk lid is in principe lid van een georganiseerde criminele organisatie. Als we twee wiettellers zien als een criminele organisatie, dan moet dit er ook onder vallen. Meerder personen en criminelen acties, sterker nog heeft impact op hele land vele van ons zijn de duppe geweest en veel andere hebben er schik van dat ze ooit hun gegevens op straat komen te liggen.
Hoe kom je bij de conclusie dat je ze als mede hacker/lid niet kan vertrouwen?Door mad_max234, maandag 14 mei 2012 11:04
Idealistisch kan je dit groepje moeilijk noemen, ideologie was niet echt aanwezig bij meeste acties, ging ze meestal meer om rotzooi trappen en privégegevens van mensen op straat gooien die er niks mee te maken hadden. Dan dat het ideologie was, als het om ideologie ging dan hadden ze dat nooit gedaan! En dat je eerste keer fout maakt ook, maar dit was geen fout maar bewuste keuze keer op keer.
Daarnaast, heeft anonymous niet vorig jaar een heel project opgezet om ervoor te zorgen dat die grote kinderporno websites (tor netwerk ofzo?) offline gehaald / vernield / geopenbaard werden?
Hebben ze daarnaast niet allemaal sites platgelegd die wikileaks wilden "boycotten"?
Dit soort acties vind ik juist wél idealistisch. Ik zou er geen ander woord voor kunnen vinden.
ik denk dat sommige mensen gewoonweg te dom zijn om te snappen wat vrijheid is,
vrijheid om te kiezen wij er namens jou het land regeerd, vrijheid om te achterhalen of ze wel eerlijk tegen je zijn, vrijheid om mensen en hun fouten te veroordelen, of te vergeven.
stel je eens voor: een overheid die niet gebaseerd was op inhaligheid en campagne fondsen, of op populisme. maar gewoon op vrijheid eerlijkheid, rechtvaardigheid gelijkheid, een land waarin iedereen bijdraagt (zoveel hij kan zonder te verhongeren), aan het oplossen van problemen...
vrijheid om te kiezen wij er namens jou het land regeerd, vrijheid om te achterhalen of ze wel eerlijk tegen je zijn, vrijheid om mensen en hun fouten te veroordelen, of te vergeven.
stel je eens voor: een overheid die niet gebaseerd was op inhaligheid en campagne fondsen, of op populisme. maar gewoon op vrijheid eerlijkheid, rechtvaardigheid gelijkheid, een land waarin iedereen bijdraagt (zoveel hij kan zonder te verhongeren), aan het oplossen van problemen...
Je hebt de keuze van wie het land regeerd of om zelf een poging te doen om te regeren. Je hebt de vrijheid om in het parlement te gaan zetelen of je te laten vertegenwoordigen zodat er controle op een regering kan gebeuren. Je hebt de mogelijkheid om die mensen op hun fouten te beoordelen.
Hoe kan je een label aan een groep hangen die zelf geen doelstellingen heeft? Het is juist een groep wat is opgezet door mensen die allemaal hun eigen idealen hebben
Wat jij doet is hetzelfde als bijv zeggen dat ze in Europa de pensioen leeftijd omhoog moeten gooien zonder de enorme interne verschillende te benadrukken
Heel je beredenering moet anders. Je praat hier over individuele personen of een groepje personen die onder de paraplu van Anonymous opereren.
Daar komt nog eens bij dat vrijwel elke hacker in de ogen van de media bij Anonymous hoort wat helemaal generaliserend is
Wat jij doet is hetzelfde als bijv zeggen dat ze in Europa de pensioen leeftijd omhoog moeten gooien zonder de enorme interne verschillende te benadrukken
Heel je beredenering moet anders. Je praat hier over individuele personen of een groepje personen die onder de paraplu van Anonymous opereren.
Daar komt nog eens bij dat vrijwel elke hacker in de ogen van de media bij Anonymous hoort wat helemaal generaliserend is
Idealisme is nog steeds idealisme als jij of ik het er toevallig niet inhoudelijk mee eens zijn.
Er zijn 2 dingen die je een hacker niet af moet nemen om hem tevreden te houden, dat zijn een computer en junkfood, dus als je thuisbezorgd ddost dan worden ze boos
Anonymous is geen groep met één richting of doel, dus kun je ze beter ook niet zo benoemen. Anonymous is gewoon een dekmantel voor vanalles, van anarchisten, pubers, oudere-jongeren en botnetbeheerders. Ik snap daarom ook niet dat een site als Tweakers nog steeds over 'Anonymous' spreekt alsof het een vast verband van leden (met een lidmaatschap oid) is.nog even en ze worden commercieel ipv idealistisch.
Goed dat Anonymous hier helpt. Maar wat ik mij afvraag is, als Anonymous dit kan. Waarom zou de Nederlandse/Europesche/Noorse Politie hier niet aan kunnen doen?
Dit is geen nieuwe trand aan het worden. Dus snap niet dat hier naar gekeken kan worden. Want voor welk bedrijf dan ook. 100k Is een enorme lading geld.
Dit is geen nieuwe trand aan het worden. Dus snap niet dat hier naar gekeken kan worden. Want voor welk bedrijf dan ook. 100k Is een enorme lading geld.
precies die willen toch ook al die dingen kunnen oplossen, misschien steken ze niet genoeg geld in hun IT'ers zodat zij ook zulke dingen kunnen.
Politie in Nederland heeft wat internet betreft net zoveel kennis als de casual gamer. Ik denk dat een boel tweakers al meer kunnen dan wat ze bij de ICT afdeling van de poltie voor elkaar krijgen.
Goed dat Anonymous helpt met de opsporing, dat zou vaker moeten gebeuren, DoS'ers kosten het bedrijfsleven vreselijk veel geld.
Goed dat Anonymous helpt met de opsporing, dat zou vaker moeten gebeuren, DoS'ers kosten het bedrijfsleven vreselijk veel geld.
Dikke onzin, waarom zou hier een politie op moeten zitten? Omdat er mensen geen eten krijgen?
Internet recht is nog steeds heel erg lastig, is dit vandalisme? is dit terrorisme? geen idee. Het is het zelfde als voor een winkel gaan liggen in de stad.., is dat illegaal? Veelal kan een winkel dat zelf oplossen. Maar dan moeten ze natuurlijk wel weten wie het gedaan heeft.
Als ik de voordeur van de winkel blokker en dan wegren, gaat de politie echt geen grootschalig onderzoek inzetten wie dat heeft gedaan. Dat is gewoon niet kosten effectief.
De politie kán dit heus wel, maar ze willen het helemaal niet. En groot gelijk; internet politie zal lijden tot Tim Kuik praktijken, en daar zijn we met zn allen als Tweakers geen voorstander van.
Internet recht is nog steeds heel erg lastig, is dit vandalisme? is dit terrorisme? geen idee. Het is het zelfde als voor een winkel gaan liggen in de stad.., is dat illegaal? Veelal kan een winkel dat zelf oplossen. Maar dan moeten ze natuurlijk wel weten wie het gedaan heeft.
Als ik de voordeur van de winkel blokker en dan wegren, gaat de politie echt geen grootschalig onderzoek inzetten wie dat heeft gedaan. Dat is gewoon niet kosten effectief.
De politie kán dit heus wel, maar ze willen het helemaal niet. En groot gelijk; internet politie zal lijden tot Tim Kuik praktijken, en daar zijn we met zn allen als Tweakers geen voorstander van.
Als iemand voor mijn winkel de deur blokkeerd kan ik daar zelf wel tegenop treden. Maar mochten er 4 man voor de duer staan, dan bel ik de politie, en die komen meteen om ons te helpen.
Het gaat er niet om welk bedrijf geterroriseerd word. Jou gedachtegang vind ik eng. Recht van de sterkste...
edit. spelling
Het gaat er niet om welk bedrijf geterroriseerd word. Jou gedachtegang vind ik eng. Recht van de sterkste...
edit. spelling
[Reactie gewijzigd door Iftert op maandag 14 mei 2012 11:19]
Ja precies, maar er staan geen mensen voor de website. Dus dat is erg lastig. Er staan hoogstens 4 kartonnen kopieën van personen voor je winkel die in Noorwegen wonen.
Er is op dit moment geen goeie fundering voor internet recht en zoals je zegt is het nu inderdaad een soort cowboy/piraten land. Wij als Tweakers roepen de hele tijd internet mag niet gecensureerd of gecontroleerd worden; maar dan zijn dit de gevolgen.
Er is op dit moment geen goeie fundering voor internet recht en zoals je zegt is het nu inderdaad een soort cowboy/piraten land. Wij als Tweakers roepen de hele tijd internet mag niet gecensureerd of gecontroleerd worden; maar dan zijn dit de gevolgen.
Dus mag je zomaar zonder kans op straf iemand zijn webwinkel de vernieling in stauwen. Lijkt me niet....
Maar daarom zijn deze gasten ook opgepakt. en zullen ze zowel strafrechterlijk en cyvielrechterlijk vervolgd gaan worden voor de schade die ze hebben toegebracht.
Nogmaals : Ik snap heus wel dat de politie hier niet meteen kaas van gegeten heeft, maar waarom daar niet in investeren. Dat gaat zich echt wel uitbetalen. En omdat dit toch wel over landsgrenzen gaat lijkt me dit een ideaal iets voor een europesche internet politie. Dit kunnen dan misschien met hulp van de landerlijke politie ingrijpen.
Maar daarom zijn deze gasten ook opgepakt. en zullen ze zowel strafrechterlijk en cyvielrechterlijk vervolgd gaan worden voor de schade die ze hebben toegebracht.
Nogmaals : Ik snap heus wel dat de politie hier niet meteen kaas van gegeten heeft, maar waarom daar niet in investeren. Dat gaat zich echt wel uitbetalen. En omdat dit toch wel over landsgrenzen gaat lijkt me dit een ideaal iets voor een europesche internet politie. Dit kunnen dan misschien met hulp van de landerlijke politie ingrijpen.
De politie is per definitie niet kosteneffectief; het opnemen van een aangifte over je gestolen ipod kost al meer dan de waarde van de ipod. Maar daar gaat het helemaal niet om: je winkel is geblokkeerd door baldadige jeugd (fysiek of via ddos), hierdoor raak je geld kwijt en kost het je imagoschade, daar moet de politie iets tegen doen, daar zijn ze nl voor, kosteneffectief of niet.
Onzin, je kunt online aangifte doen voor je iPod en de Politie zal ook eerlijk toegeven dat ze er niet naar gaan zoeken maar hoogstens zullen ze er van op de hoogte stellen als die ergens anders terug gevonden gaat worden.
Ze sturen die mensen weg voor je winkel maar op welke grond gaan ze dan een boete uitdelen? Iedereen mag daar staan. En als ze niks daadwerkelijk kapot hebben gemaakt aan je winkel laten ze ze mooi lopen hoor. And guess what; een internetpagina is niks fysiek.
Nu is het mooie dat alles goed gedocumenteerd is ze een sterke zaak hebben. Maar in een winkel kun je nooit echt hard maken welke verkoop je hebt misgelopen.
Ze sturen die mensen weg voor je winkel maar op welke grond gaan ze dan een boete uitdelen? Iedereen mag daar staan. En als ze niks daadwerkelijk kapot hebben gemaakt aan je winkel laten ze ze mooi lopen hoor. And guess what; een internetpagina is niks fysiek.
Nu is het mooie dat alles goed gedocumenteerd is ze een sterke zaak hebben. Maar in een winkel kun je nooit echt hard maken welke verkoop je hebt misgelopen.
Als jij 10 jaar lang 2 miljoen euro standaard omzet en precies als die jongens jou dds'en het 100.000 minder is, kan je best aannemen dat ze 100.000 euro schade hebben gemaakt.
Het gaat hier niet om dat mensen geen eten kregen... Natuurlijk is het vervelend dat je niet kon bestellen voor een paar uur.
Maar je hebt duidelijk geen idee hoe een website als thuisbezorgd werkt.
Thuisbezorgd pakt 7% commissie op elke bestelling die via hun binnen komt.
Maar niet alleen thuisbezorgd heeft verlies geleden! Ook de hard werkende ondernemer in deze toch al economisch moeilijke tijd. Dit is in mijn ogen vergelijkbaar met diefstal je neemt namelijk iets weg van een ander in dit geval omzet. Een paar uur plat liggen kost een goeie zaak een paar honderd euro. Buiten de kosten voor het personeel aangezien die zelfde zaak ook de koeriers en overig personeel gewoon door moeten betalen. Als je dan kijkt naar hoeveel restaurants aangemeld zijn bij Thuisbezorgd kan je wel snappen dat de schade enorm is. Dit kan je dan ook niet vergelijken met blokkeren van een fysieke winkel en vervolgens weg rennen.
Maar je hebt duidelijk geen idee hoe een website als thuisbezorgd werkt.
Thuisbezorgd pakt 7% commissie op elke bestelling die via hun binnen komt.
Maar niet alleen thuisbezorgd heeft verlies geleden! Ook de hard werkende ondernemer in deze toch al economisch moeilijke tijd. Dit is in mijn ogen vergelijkbaar met diefstal je neemt namelijk iets weg van een ander in dit geval omzet. Een paar uur plat liggen kost een goeie zaak een paar honderd euro. Buiten de kosten voor het personeel aangezien die zelfde zaak ook de koeriers en overig personeel gewoon door moeten betalen. Als je dan kijkt naar hoeveel restaurants aangemeld zijn bij Thuisbezorgd kan je wel snappen dat de schade enorm is. Dit kan je dan ook niet vergelijken met blokkeren van een fysieke winkel en vervolgens weg rennen.
Sorry, maar was het niet anon dat zelf ook ddosen uitvoert om websites plat te leggen en dus zo een enorme kost afschuift op die bedrijven? En wie heeft anon het recht gegeven om ineens zelf politie en rechter te gaan spelen. We leven nog altijd in een rechtstaat. Als men weet wie het gedaan heeft, dien dan een klacht in.
anon kan wel roepen dat die noren schuldig zijn, maar is het daarom wel waar?
En ik denk trouwens dat je verbaasd zou staan van sommige experts bij de politie. Maar denk gerust zo verder.
anon kan wel roepen dat die noren schuldig zijn, maar is het daarom wel waar?
En ik denk trouwens dat je verbaasd zou staan van sommige experts bij de politie. Maar denk gerust zo verder.
Je vergist je in de capactiteiten bij de NL politie.
Ik denk dat Anonymous sneller actie onderneemt, ondanks dat het misschien niet legaal is, dan de desbetreffende politie. Op het moment dat je zoiets laat uitzoeken door de politie ben je vaak maanden en als het geen maanden zijn, jaren verder voordat je überhaupt uitslag krijgt, mocht je uitslag krijgen.
Als ik een knokploeg samenstel om het probleem van een 'inbreker' die in mijn huis stond op te lossen, zal dat ook sneller gaan dan als de politie dit op moet lossen. Echter is er ook een reden dat dit langer duurt (rechtspraak enzo, je weet wel, van die onzin). En het is maar de vraag of je/we dit daadwerkelijk anders wil(len) hebben. Ik in ieder geval niet!Ik denk dat Anonymous sneller actie onderneemt, ondanks doordat het misschien niet legaal is, dan de desbetreffende politie.
Nou op dit moment heeft de politie te weinig mensen/expertise in huis om dit soort zaken op te lossen.
Dit bedrijf is niet het enige bedrijf die last van ddos aanvallen heeft.
ontopic:
Ik moet wel zeggen dat ik dit een hele positieve aktie vind van de mensen die zichzelf anonymous noemen.
de doelen die ze stellen ben ik het niet altijd mee eens maar deze keer +1 voor anonymous
Dit bedrijf is niet het enige bedrijf die last van ddos aanvallen heeft.
ontopic:
Ik moet wel zeggen dat ik dit een hele positieve aktie vind van de mensen die zichzelf anonymous noemen.
de doelen die ze stellen ben ik het niet altijd mee eens maar deze keer +1 voor anonymous
@lftert
ik denk vanwege de wet
on: ik ben blij ook dat een paar "mennekes" hard aangepakt worden, het lijkt misschien leuk, maar voor hetzelfde geld raken de bedrijven die gehacked worden daardoor failliet.
En dat nog wel in deze tijden van de Crisis.
ik denk vanwege de wet
on: ik ben blij ook dat een paar "mennekes" hard aangepakt worden, het lijkt misschien leuk, maar voor hetzelfde geld raken de bedrijven die gehacked worden daardoor failliet.
En dat nog wel in deze tijden van de Crisis.
Om dezelfde reden dat het voor de politie lastig is om te achterhalen wie een bushokje in elkaar heeft geschopt, terwijl de plaatselijke straatschoffies dat wel weten: ze verkeren in de juiste kringen.Goed dat Anonymous hier helpt. Maar wat ik mij afvraag is, als Anonymous dit kan. Waarom zou de Nederlandse/Europesche/Noorse Politie hier niet aan kunnen doen?
Deze jongens zijn door Anonymous echt niet "opgespoord": ze zijn simpelweg verklikt.
Dat vind ik wel heel simpel gezegd. Hoe kom je hier precies bij? Heb je er een bron van of is het slechts een vermoeden?Deze jongens zijn door Anonymous echt niet "opgespoord": ze zijn simpelweg verklikt.
In de brief stond dat ze de groepering al kenden en wisten welke servers er werden gebruikt. Tja, dan kan je het niet echt meer opsporen noemen. Misschien het werk vooraf, maar ik denk dat dat niet heel moeilijk was.
Als Anonymous wat kan? De namen van die gasten opnoemen? Want zover ik kan zien is dat het enige wat ze gedaan hebben, dus ze zullen al een band met die gasten hebben gehad.
Met boeven vang je boeven.
Het oorspronkelijke bericht meld meerdere partijen die door deze heren geddost werden. Goede zaak dat deze nu in de kraag zijn gevat. Blijkbaar kan/wil Anonymous ook wel eens goed doen.
De eten-bestelsite was niet het enige doel van de gearresteerde hackers, ook de Noorse politiedienst PST, de Noorse bank DNB, meerder Noorse nieuwswebsites, een Noorse loterij, het Duitse tabloid Bild en zélfs de Britse politiedienst Serious Organised Crime Agency (SOCA). De Noorse National Criminal Investigation Service (NCIS) erkent dat de hackers zijn gepakt met hulp van Anonymous, die de identiteit van de daders onthulde. De verdachten riskeren een straf van maximaal zes jaar.
[Reactie gewijzigd door Perkouw op maandag 14 mei 2012 10:52]
Dit bewijst maar weer eens hoe Anonymous eigenlijk helemaal geen 'groep' is, maar gewoon een naam. Iedereen kan iets onder de naam Anonymous doen.
Het is in iedergeval totaal in strijd met wat er gebruikelijk onder die naam gebeurt.
Het is in iedergeval totaal in strijd met wat er gebruikelijk onder die naam gebeurt.
Inderdaad; ik zie het nog wel gebeuren dat anonymous zijn eigen 'leden' gaat aangeven; als de DDOSers in dezen zeiden 'JaH wij zijn anonymous' zou dat waarschijnlijk gebeurd zijn.
Dit bewijst niks. Anonymous is in het leven geroepen als gemeenschap, dus geen groep waar vaste leden in zitten. Alleen moet je in veel gevallen wel toestemming vragen aan één van de onderdelen of je bijvoorbeeld een nieuwsartikel mag plaatsen, of actie mag ondernemen. Dit speelt zich af binnen de IRC netwerken, indien je niet volgens de regels handelt dan zoeken ze je gegevens op en krijg je een shitload aan DDoSers en Spammers achter je reet aan.
Daarbij vindt ik het een zeer goede actie, maar mijn mening had ik al in het IRC kanaal uitgesproken. De IP adressen waren allang bekend van DotNetF*ckers, deze hoefde alleen nog achterhaald worden.. En dit was natuurlijk een appeltje eitje nadat er grote bedrijven en organisaties de dupe van de DDoS waren geworden.
In samenwerking met een aantal organisaties heeft de ISP de klantgegevens verstrekt, en mochten alle aangevallen partijen deze gegevens in handen krijgen.
@Origin64
Proxies hebben geen nut tijdens een DDoS aanval.....
Daarbij vindt ik het een zeer goede actie, maar mijn mening had ik al in het IRC kanaal uitgesproken. De IP adressen waren allang bekend van DotNetF*ckers, deze hoefde alleen nog achterhaald worden.. En dit was natuurlijk een appeltje eitje nadat er grote bedrijven en organisaties de dupe van de DDoS waren geworden.
In samenwerking met een aantal organisaties heeft de ISP de klantgegevens verstrekt, en mochten alle aangevallen partijen deze gegevens in handen krijgen.
@Origin64
Proxies hebben geen nut tijdens een DDoS aanval.....
[Reactie gewijzigd door Unflux op maandag 14 mei 2012 11:22]
Wij hebben hier de running gag dat Anonymous ons regelmatig belt... Onze telefooncentrale geeft "Anonymous" als het nummer onbekend is.
Ik denk vooral dat Anonymous hier geholpen heeft om te laten zien dat ze het doelloos DDOS'en niet goedkeuren maar ook een beetje Goodwill kweken. Henk en Ingrid denken namelijk dat Anonymous een slecht groepje mensen zijn, die het leuk vind om websites down te gooien, want zo worden ze vooral in de media afgeschilderd.
Ehm, dat zijn ze ook. Dat jij ze zo graag wilt zien als "de kruistochtridders van het Internet" verandert helemaal niets aan het feit dat het gewoon criminelen zijn.
Dat waren kruistochtridders ook, tenzij je het uitmoorden van moslims wel prima vind... verkeerde vergelijking dus
On-topic: grote kans dat het idd om het kweken van goodwill gaat. Offf, en daar heb ik niemand nog over gehoord, een van de oprichters van thuisbezorgd.nl is onderdeel/heeft affiliaties met anonymous
On-topic: grote kans dat het idd om het kweken van goodwill gaat. Offf, en daar heb ik niemand nog over gehoord, een van de oprichters van thuisbezorgd.nl is onderdeel/heeft affiliaties met anonymous
Post eens een keer op een chan, ben je ook anonymous. Waar komt toch dat idee vandaan dat anonymous een vaste organisatie is met een duidelijk doel en een leider?
Omdat dat het algemene idee is van een organisatie? Dat In dit geval er meer los-vast georganiseerd word lees je haast nergens in de media. Sterker nog, de media doet voorkomen alsof het een criminele organisatie is die centraal word aangestuurd.
Ik heb werkelijk nog maar 1 keer in een krant een juist verhaal gelezen over hoe de organisatie in elkaar steekt. Heel jammer maar tekekend voor veel verhalen in de media. Simpel, snel en gekleurd, 'gelukkig' hebben we dat vaak niet door
Ik heb werkelijk nog maar 1 keer in een krant een juist verhaal gelezen over hoe de organisatie in elkaar steekt. Heel jammer maar tekekend voor veel verhalen in de media. Simpel, snel en gekleurd, 'gelukkig' hebben we dat vaak niet door
Volgens mij eten veel anonymous leden bezorg pizza's.
Ik dacht meteen precies het zelfde. Kom niet aan de bezorgpizza van de hardcore hacker, dat is de garantie om met stip bovenaan op de zwarte lijst te komen
Ze konden zeker even geen pizza bestellen bij thuisbezorgd.nl dus hebben ze maar uitgezocht wie verantwoordelijk was? Wel een goede actie, daar niet van hoor, maar er zijn zo veel DDOS aanvallen.
Ik vind dit een mooie actie van "Anonymous" zo laten ze zien aan de mensen die denken dat ze "slecht" zijn dat ze ook goeie daden verrichten
DDOSers helpen andere DDOSers op te pakken had het titel ook kunnen zijn...
Wel lichtelijk hypocriet hoewel de drijfsfeer (haat vs idealisme?) wel totaal anders is
Wel lichtelijk hypocriet hoewel de drijfsfeer (haat vs idealisme?) wel totaal anders is
Nee eerder de real deal die scriptkiddies op hun flikker geven.
De echte hackers verbergen zich achter die scriptkiddies
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
