Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 69, views: 14.946 •

Iran zou banken, verzekeringsmaatschappijen en telco's willen verbieden om mensen met een buitenlands e-mailadres te helpen. Daardoor kunnen IraniŽrs voor zulke communicatie geen diensten als Gmail, Hotmail of Yahoo Mail meer gebruiken.

IranDat meldt persbureau AFP. Wat Iran met de zet zou willen bereiken is niet bekend, maar mogelijk wil het enkel Iraanse e-mailproviders toestaan omdat deze makkelijker zijn af te tappen.

Bij e-mail-aanbieders als Gmail, Yahoo Mail en Hotmail is dat moeilijker, omdat de Iraanse overheid daar geen controle over heeft. Eerder vertraagde de Iraanse overheid dergelijke e-maildiensten al zodat ze feitelijk onbruikbaar werden. Of de maildiensten nog steeds traag werken, is onduidelijk.

Iran heeft al langer plannen voor een eigen, 'halal'-versie van het internet, die alleen toegankelijk is vanuit Iran en waar buitenlandse sites niet kunnen worden bezocht. Aanvankelijk zou het Iraanse intranet vorig jaar al online gaan, maar dat wordt waarschijnlijk pas maart volgend jaar.

Reacties (69)

Lees de eerste regel nog eens. Het gaat meer om dat Iraanse bedrijven geen klanten meer mogen helpen met buitenlandse adressen. Dus als jij zovty@gmail.com hebt, mag de Iraanse ING je niet meer helpen, zeg maar.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 14 mei 2012 08:50]

Als ik de bron lees zie ik daar wel degelijk in staan dat de medewerkers van Iraanse organisaties geen buitenlands email adres mogen gebruiken. Het gaat er dus niet om dat klanten geen buitenlands adres mogen hebben, maar de Iraanse overheid wil dat de lokale partij enkel lokale email diensten gebruikt (die ze dus WEL kunnen aftappen).

TEHRAN — Iran's telecommunications ministry has barred local banks, insurance firms and telephone operators from using foreign-sourced emails to communicate with clients, a specialist weekly said on Saturday.

"The telecommunications minister has ordered the use of domain names ending with .ir" belonging to Iran, Asr Ertebatat reported.

The order prohibits banks, insurance firms and telephone firms using foreign hosts for their sites or to inform their clients using foreign providers such as Yahoo, Gmail, Hotmail or MSN, it said


Of dat niet meer dan normaal is ... Het staat inderdaad een stuk professioneler als je mailt vanaf het domein van je werkgever, maar de email diensten daarvan zou je natuurlijk best in het buitenland onder kunnen brengen. Dat mag straks niet meer en hierdoor zullen de mensen daar via de mail geen kritiek meer kunnen uiten op het regime. Zelf houd ik daar niet zo van, maar zovty misschien wel.

@hieronder:
Misschien dat wij niet altijd even lief zijn geweest voor Iraan, maar jouw ideeen vind ik echt absurd:
- Democratisch gekozen regering? Tuurlijk joh, nadat alle gematigdere kandidaten van de lijst zijn geschrapt door de hoeders van (wat was het ook al weer?). M.a.w., er is dus weinig te kiezen.
- De bevolking protesteert tegen die onderdrukking en worden dan hardhandig uit elkaar gedreven. Er wordt met scherp op ze geschoten!
- Iraan wil Israel en het westen vernietigen! Dat klinkt niet echt vredelievend.
- Homo's worden regelmatig opgehangen (publieke executies).
- Vind jij het dan raar dat mensen bang zijn om nog kritische geluiden te uiten via een email adres dat afgetapt wordt?

[Reactie gewijzigd door DavidAxe op 14 mei 2012 12:36]

Dat mag straks niet meer en hierdoor zullen de mensen daar via de mail geen kritiek meer kunnen uiten op het regime. Zelf houd ik daar niet zo van, maar zovty misschien wel.
Hoezo kritiek uitoefenen via email op het regime? De mogelijkheid om kritiek uit te oefenen heeft toch niets met email en hotmail te maken, En sowieso denk ik dat een regime weinig aantrekt van "anonieme kritiek".

Jammer dat er steeds weer zo politiek correct en clichťmatig wordt gedacht. Iran is zo een beetje in staat van oorlog met de VS. haar democratische gekozen premier (Mosadek) is door de CIA vermoord, Een marionet (Pavlevi) werd aan de macht gebracht die de mensen onderdrukte met een geheime dienst die samen met de CIA mensen martelde. Het heeft een bloedige oorlog moeten ondergaan die door de VS was geinstigeerd. Het is aan alle kanten omringd door troepen van de VS. De VS steunt een aantal geweldige organisatie om het te destabiliseren, het is van het buitenlands betalingsverkeer afgesloten. Het is diverse malen bedreigd met een kernaanval.

En waarom? Alleen maar omdat het een onafhankelijke koers wil varen van de VS en zelf wil kunnen bepalen hoe het zijn olie en grote voorraden uranium aanwendt. Waar halen Westerse landen uberhaupt het recht vandaan om andere landen voor te schrijven wat ze wel en niet mogen doen, en waarom ze niet zouden mogen doen wat wij ons zelf wel toestaan, omdat wij die een historie hebben van tweeduizend jaar bloedige oorlogen, kolonisatie en religieuze onderdrukking, onszelf beschaafder vinden dan een land als Iran dat een veel oudere beschaving heeft dan wij?

Waarom? Omdat het binnen het nog steeds benepen reilgieuze persectief past dat alleen onze religie de weg naar God is en daarom volkeren die andere religies aanhangen per definitie verdacht en duivels zijn en als zij terugvechten tegen onze invasies als terroristen moeten worden bestempeld?

Waarom hebben wij "vreedzame" naties dan zulke enorme legers en geven wij 80% van de defensie-uitgaven in de wereld voor onze rekening? De werkelijkheid is een beetje anders, wij dicteren nog steeds andere naties wat wij willen, zodat zij in een afhankelijke ondergeschikte rol blijven. Hun grondstoffen beschouwen we als van ons en als ze die niet willen geven op onze condities dan vallen we gewoon binnen.

En omdat die werkelijkheid te verbergen wordt er een ideologische beeld geschapen van monsterachtige dictaturen die de vrijheid van mensen aan banden leggen en mensen onderdrukken, een hoop gezwetst voor het merendeel.

Iran is in staat van oorlog. Hoe zouden wij het betitelen als Iran in Nederland belangrijke geleerden vermoord? En drones stuurt om te spioneren, geweldadige minderheden bewapent en financieert, het land met goedkope drugs overspoelt, buurlanden er toe aanzet ons aan te vallen etc. Dan zouden we het wel begrijpen. Maar nu Iran "slecht" is, kunnen we immoraliteit van ons eigen handelen niet meer zien.

Het is een beproefde strategie: Maak de mensen bang en ze kijken de andere kant terwijl je de ene smeerlapperlijk uithaalt naar de andere.

Wie is er hier geweldadig? Wie is er hier onderdrukkend? Kan dat allemaal maar onder de vlag van holle frasen als vrijheid en democratie? Ik kan heel goed begrijpen dat andere volkeren zich verweren tegen de westerse economisch-culturele invasie die alle tradtionele waarden wegvaagt en er een holle materialistische consumptie cultuur voor terugbrengt.

Als Iran een andere bestuur wil, dan is dat aan de Iraniers zelf om daarvoor te kiezen, en er zou al lang een veel gematigder bewind zijn als de VS niet constant de zaak op schep zette. Maar de VS is niet geÔnteresseerd in een gematigd bewind. De VS wil overal regeringen neerzetten die dienstbaar zijn aan hun belang.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 14 mei 2012 12:20]

Klinkt misschien als een stomme offtopic opmerking..

Maar toch.. Ik ben zo blij dat ik "niets" met geloof doe (atheist, ja, waarschijnlijk)..maar het hele gedoe rond geloof maakt het leven schijnbaar zoooo immens complex en er is nooit een "juist" antwoordt (te veel vormen van een god/interpretaties van geloof etc)..

Zou het niet makkelijk zijn als we met z'n allen dat stukje een keer los konden laten.
Of, in ieder geval, het verder buiten discussies kunnen laten. Natuurlijk mag een ieder geloven wat ze willen; ben ik ook voorstander van - maar laat geloof bij "je" geloof en maak er niet een politiek ding van; ik denk dat het vooruitgang (zeker in conflictgebieden) in de weg zit.
Offtopic: Geloven op deze manier wegzetten vind ik altijd erg naief. Je hoort zelden over de doden die vallen door het geloof in politieke (economische) systemen . Daarnaast, als 'AtheÔst' geloof je wel degelijk ergens in. Waarschijnlijk in dingen als zelfbeschikkingsrecht, baas-in-eigen-buik, de vrije markt of wat dan ook. Religie is maar een sticker die in hypocriet word toegepast.

Ontopic: Het is wel een interessante gedachte dat Iran het internetwat meer 'halal' wil makenvoor eigen land. Internetcensuur kan ook bescherming van burgers betekenen. Ik vind het te makkelijk om direct te zeggen dat het allemaal foute keuzes zijn. Wat dat betreft kan ik me best aansluiten bij Magalaan die de vaak eenzijdige mediaboodschap niet zo snel voor leif neemt.
quote: Benjamin1987
Je hoort zelden over de doden die vallen door het geloof in politieke (economische) systemen.
Nigeria? De decennialange oorlog daar gŠŠt over godsdienst: islam in het noorden versus het christendom in het zuidwesten.

Beiroet? De burgeroorlog daar ging over welke godsdienst (christendom of islam) het in beiroet voor het zeggen mocht hebben.

BosniŽ-Herzegovina? de balkanoorlog (en de moord op 8000 moslims in srebrenica) was een bloederige wraakactie van de christenen op de afstammelingen van de vroegere ottomaanse overheersers: de wortel van de balkanoorlog aan het einde van de 20e eeuw is namelijk de ottomaanse (islamitische) invasie van de balkan in de 15e eeuw die het gevolg was van de eerdere verovering van byzantium (nu turkije) door de arabieren (die hiertoe werden aangezet door mohammed zijn imperialistische islam).

(zuid-)Soedan? De afsplitsing van het zuiden was o.a omdat ze de buik vol hadden van het repressieve islamitische noorden. Achter het nieuws gelijkende programma's hebben meermalen gerapporteerd over moordpartijen en gedwongen bekeringen in de provincie darfur.

Iran? De islamitische overheersing in iran heeft sinds 1979 tienduizenden doden geŽist (voornamelijk door het verhangen van homoseksuelen, seculiere/verlichte denkers, christenen, overspeligen etc....)

De holocaust? Het feit welke mensen graag negeren is dat de tweede wereldoorlog gedeeltelijk het uiterst droevige eindresultaat is van bijna 1000 jaar intense jodenhaat van de kant van het christendom.

Turkije? De volkerenmoord op de armeense christenen?

Of het walgelijke voorval van meisjes in een brandende school in Saoedi-ArabiŽ die op een gruwelijke wijze omkwamen doordat zij in de school werden gehouden omdat zij zich niet (op tijd?) op een "juiste" wijze wisten aan te kleden?

Er zijn hedendaagse voorbeelden te over. En de geschiedenisboeken staan vol van eerdere wangedragingen der godsdienstigen (de "heilige" inquisitie? De vele godsdienstoorlogen in europa in de 16e en 17e eeuw? De kruistochten? Take your pick!).
quote: Benjamin1987
Daarnaast, als 'AtheÔst' geloof je wel degelijk ergens in. Waarschijnlijk in dingen als zelfbeschikkingsrecht, baas-in-eigen-buik, de vrije markt of wat dan ook.
Een echte, onvervalste atheÔst heeft geen geloof in de religieuze zin van het woord, voor een atheÔst staat het woord 'geloof' gelijk aan vertrouwen hebben in zichzelf, de medemens, een situatie, de toekomst enz...

De enige twee zaken waar een atheÔst echt in gelůůft is dat god (het bovennatuurlijke) niet-bestaat en dat dood zijn betekend dat het bewustzijn (jij) niet meer bestaat, maar dan nog blijft het feit dat zij daar geen religie omheen hebben verzonnen: er zijn geen gebedshuizen gebouwd, geloofsartikelen opgesteld, een "heilig" boekje uit de duim gezogen of oorlogen gevoerd uit bekeerzuchtige motieven.

Als je echter niet in god gelooft, maar je wijst het bestaan ervan ook niet af (je neemt een neutraal standpunt in vanwege het feit dat het bestaan/niet-bestaan van een bovennatuurlijke schepper [nu] niet bewezen kan worden: noch door gelovigen, noch door atheÔsten en de wetenschappelijke methode), ben je misschien eerder een agnost dan een atheÔst.

Wellicht is het agnosticisme:
quote: wikipedia
Het agnosticisme is de filosofische leer dat kennis van religieuze ideeŽn over vermeende bovennatuurlijke verschijnselen onmogelijk is, omdat deze niet (met de wetenschappelijke methode) te bewijzen zijn. Met betrekking tot goden is agnosticisme de overtuiging dat de kenbare werkelijkheid geen aanleiding geeft om het bestaan van god te veronderstellen.
de meest logische weg...

en creŽren wij zodoende een wereldomvattend collectief bewustzijn welke het claimen van het hebben van het alleenrecht op de waarheid m.b.t. het concept "god" volledig verwerpt, en houden wij eindelijk eens op met het beknotten/inperken van mensen door hen een "halal" intranet op te leggen/hun vrijheid af te pakken.

PS: Ik bťn een agnost :)

Edit: typos

[Reactie gewijzigd door dutch666 op 16 mei 2012 17:42]

Hoezo kritiek uitoefenen via email op het regime? De mogelijkheid om kritiek uit te oefenen heeft toch niets met email en hotmail te maken, En sowieso denk ik dat een regime weinig aantrekt van "anonieme kritiek".
IN email, niet AAN het regime. Als jij, Magalaan, aan mij mailt en in dat bericht en passant meldt dat je het regime een stelletje religieuze eikels vindt, kan het dus worden getapt. En dan is de volgende stap dat men achter de ware naam van stresstak en Magalaan aangaat en bij je langskomt.

Bij GMail en Hotmail kunnen ze minder makkelijk meelezen en dus geen controle uitoefenen.
Volgens mij heb jij allemaal beelden in je hoofd van de tweede wereldoorlog en zie jij de regering in Teheran als een soort Nazi's. Dat is resultaat van constante negatieve propaganda waarin Islam wordt voorgesteld als fascistisch. Dat is een grote hoop onzin. Maar aangezien de meeste mensen nooit de moeite nemen om zich wat meer te verdiepen in andere culturen blijven zulke denkbeelden plakken.

Het gevaar dat Jij beschrijft is dat ze net als NSA in de VS en MI6 in Engeland alle email monitoren. Waar denk jij dat de grootste kans op werelddictatuur vandaan komt, Iran of de VS met zijn veiligheidsdiensten met meer een paar miljoen leden die wereldwijd de zaak lopen manipuleren? Waarom is hun veiligheidsdienst zo groot? Waarom is hun leger zo groot? Geloof jij werkelijk dat het is voor de bescherming van het eigen grondgebied? Het is zo offensief als wat.

Laten we een paar zaken vaststellen: Elke regering heeft een geheime dienst die als opdracht heeft om gevaarlijke elementen te bestrijden die streven naar omverwerping van het bestel. In ons land is het niet anders.

De stille onuitgesproken gedachte hier is dat Iran het regime moet worden omvergeworpen (om dat het niet aan onze ideologisce voorstelling beantwoord), en dat het daarom een onrecht is dat zij doen wat onze regeringen ook gewoon doen.

Maar als je zou suggereren dat hier ondermijnedne groepen wel ongestoord moeten kunnen conspireren dan is dat ineens heeeeeel anders. Hoezo anders? Het is helemaal niet anders. Laat de Iraniers gewoon zelf uitmaken wat voor regime ze willen, zonder de constante westerse vijandelijkheden was het regime daar al lang een stuk gematigder. Ze hebben vaker hun hand uitgestoken om de betrekkingen te normaliseren dan de VS. De VS zijn echter uit op de val van het bewind omdat ze Iraans olie willen controleren, zo simpel is dat, daarom worden de zaak expres op scherp gezet.

Als je een land bedreigt en allerlei gewelddadige minderheidsgroepen bewapent, dan kan zo'n land toch niets anders dan de veiligheidsmaatregelen constant aanscherpen? Wij doen dat toch ook in die situatie. Hebben ze ons niet allemaal verplicht om een ID-kaart te dragen vanwege "terrorismegevaar"? En hoezo moeten die wij trouwens nog steeds dragen? Er komen veel meer mensen om door een val een keukentrapje dan door "terrorisme".

Mensen laat je toch niet zo verlakken door al die kretologie die de media uitbraken. Iran doet gewoon wat elk ander land zou doen in die situatie. Het is de VS die niet normaal is en net doet dat het een vanzelfsprekendheid is dat zij landen hun wil kunnen opleggen, maar het is een flagrante schending van de soevereiniteit van andere landen.

Een grondslag van ethiek is dat je jezelf aan dezelfde normen onderwerpt als anderen. Dat doen wij steeds niet. Wij plakken anderen etiketten op als duivels, terroristen, bandietenstaat, dictatuur en vervolgens is het gewoon bommen los en dan komt het er steeds op neer dat wij veel meer mensen vermoorden dan de gedoodverfde slechteriken. Landen worden binnengevallen, grondstoffen in bezit genomen, en passant honderdduizenden of miljoenen onschuldige slachtoffers gemaakt en we noemen het een strijd voor de vrede.

En toch geloven mensen de kul nog steeds die leiders verspreiden. En ook al wordt later duidelijk dat de Westerse oliemaatschappijen de Iraakse olie al een jaar voor de inval onderling hadden verdeeld (Notulen zijn uitgelekt), het brengt ons niet op andere gedachten als dezelfde heren naar het volgende slachtoffer met de vinger wijzen. Je moet toch eens een keer wakker worden. Wij zijn niet de "good guys", wij zijn gewoon de voortzetting van het Romeinse rijk dat al tweeduizend jaar andere naties binnenvalt en onderdanig maakt, met militaire, politieke, economische, religieuze, propagandistische en andere middelen. En niet omdat wij dat willen, maar omdat een groep zeer ondemocratische lieden graag een machtsspel speelt.

Het nadeel van democratie is dat mensen er veel meer in gebrainwasht worden dan in dicaturen, omdat je nu eenmaal de mensen moet laten geloven dat ze zelf al die smeerlapperij willen. Je moet het volk medeplichtig maken om het kwaad te kunnen bedrijven. Daarom worden er hele toneelstukjes opgevoerd in de kamer en worden we overspoeld met constante propaganda via de media. We denken dat we alles weten, maar wat de persbureaus verspreiden wordt in zulke bewoordingen gesteld dat de gewone burger de gewenste conclusie trekt.

De ideologische vijand wordt immer beschreven als het dictoriale regime en alles ze wat doen zijn dat onderdrukkende acties die de vrijheid van burgers wegnemen. Als onze eigen regeringen de zelfde dingen doen heet het steevast, verdedigingsacties, veiligheidsmaatregelen, beschermende maatregelen tegen terroristen enz. Zo wordt het volk systematisch op het verkeerde been gezet door steeds uitgekiendere vormen van manipulatie.

Ja in theorie hebben we hier vrijheid van meningsuiting, maar de mening van het volk kunnen we niet echt beÔnvloeden, en mocht dat onverhoopt wel lukken omdat de mensen laaiend zijn over misstanden dan laat de CIA zich van zijn meest duistere zijde zien en moordt er desnoods op los. Als dat niet helpt dan wordt er militair ingegrepen. Wat een vrijheid! Volkeren zullen op deze wereld pas weer zelfbeschikkingsrecht krijgen als de VS de CIA en dat enorme militaire apparaat een keer op doeken. Laten de Amerikanen maar eens ophouden de wereld te onderdrukken. Maar he, dat zul je niet in de krant lezen. Daarom zijn wij ook niet vrij, want als wij vrij waren dan was er heel wat meer diversiteit aan meningen in de media dan er is. Hier wordt alles perfect gecontroleerd.

Een interessante vraag is: Wat is erger, onderdrukking van het uiten van meningen, of de goed verholen manipulatie ervan? Ik denk dat het laatste erger is omdat het de waarden bij de mensen aantast. Het is beter om onmachtig te zijn dan medeplichtig.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 14 mei 2012 22:55]

quote: Magalaan
Het gevaar dat Jij beschrijft is dat ze net als NSA in de VS en MI6 in Engeland alle email monitoren.
Met als gevolg dat Šls jullie je negatief over de staat en/of de godsdienst uitlaten, je rap aan een touw zal bungelen.

In de VS zal de overheid het uitten van negatieve meningen door individuen over de staat en godsdienst niet zien als de aanloop naar een lynchpartij omwille van het landsbelang en God ;)
quote: Magalaan
Waar denk jij dat de grootste kans op werelddictatuur vandaan komt, Iran of de VS met zijn veiligheidsdiensten met meer een paar miljoen leden die wereldwijd de zaak lopen manipuleren?
De enige veiligheidsdienst die buiten de landsgrenzen opereert is de CIA en dat is een inlichtingendienst en dus geen veiligheidsdienst: die opereren enkel, of voornamelijk binnen de eigen landsgrenzen.

Volgens de website van de CIA is het exacte aantal medewerkers geheim en ik vermoed dat het aantal medewerkers enkele duizenden tot tienduizend personen bedraagt. Dit om de kans op 'mollen' te verkleinen, de boel overzichtelijk ťn betaalbaar te houden.
quote: Magalaan
Waarom is hun veiligheidsdienst zo groot? Waarom is hun leger zo groot? Geloof jij werkelijk dat het is voor de bescherming van het eigen grondgebied? Het is zo offensief als wat.
Het leger en de FBI/NSA is zo omvangrijk doordat het een groot land (9.629.091 km≤ ) met meer dan 250 miljoen personen beschermen moet. En als wij naar de geschiedenis van de VS kijken van 1776 af, dan kan worden geconcludeerd dat de VS nadien geen koloniale macht was, noch de aspiratie heeft er een te worden.

Dit kan echter niet van het vooroorlogse Europa gezegd worden :/

Voor het doen van een succesvolle gooi naar het realiseren van een wereldomvattend keizerrijk zal de VS een veel groter leger en inlichtingendienst moeten hebben dan nu het geval is :+

PS: heb je nog meegekregen dat de Amerikanen uit Irak teruggetrokken zijn?

NB: het aantal actieve millitairen in de VS bedraagt op dit moment 1.419.683 zielen (bron)
quote: Magalaan
De stille onuitgesproken gedachte hier is dat Iran het regime moet worden omvergeworpen (om dat het niet aan onze ideologisce voorstelling beantwoord), en dat het daarom een onrecht is dat zij doen wat onze regeringen ook gewoon doen.
Je zou ook gewoon kunnen stellen dat het regime in Iran moet worden omvergeworpen doordat het sinds 1979 vele tienduizenden mensen heeft vermoord, o.a omwille van [vage] teksten in een boekje van 1400 jaar oud. Dat de Amerikanen deze slachters van het eigen volk in het zadel hebben geholpen is -achteraf gezien- ethisch verwerpelijk en getuigd van een gebrek aan inzicht in de (tijdsgeest van de) islamitische/Perzische cultuur (van toentertijd).
quote: Magalaan
Maar als je zou suggereren dat hier ondermijnedne groepen wel ongestoord moeten kunnen conspireren samenzweren dan is dat ineens heeeeeel anders. Hoezo anders? Het is helemaal niet anders. Laat de Iraniers gewoon zelf uitmaken wat voor regime ze willen,(...)
De meeste IraniŽrs willen een land zonder godsdienstwaanzin, helaas konden of wilden wij hen niet helpen toen zij een tijd terug d.m.v. massale demonstraties duidelijk maakten van de Theocratie af te willen.
quote: Magalaan
(...) zonder de constante westerse vijandelijkheden was het regime daar al lang een stuk gematigder.
Constante westerse vijandelijkheden? Tot hoever in de tijd teruggerekend?

Iran werd lang met rust gelaten toen de islamitische revolutie van '79 eenmaal voorbij was: ze hadden het weldra dan ook druk met het voeren van oorlog tegen Irak die hun olierijke gebieden wilde afnemen..
quote: Magalaan
Ze hebben vaker hun hand uitgestoken om de betrekkingen te normaliseren dan de VS. De VS zijn echter uit op de val van het bewind omdat ze Iraans olie willen controleren, zo simpel is dat, daarom worden de zaak expres op scherp gezet.
Pas na de oorlog van de VS tegen Saddam Hoessein's bewind in Irak kwam Iran in het vizier doordat men het daar schijnbaar nodig vond om het Kernprogramma nieuw leven in te blazen: en landen met een totalitair regime die voor een democratie probeert door te gaan, mogen een dergelijke technologische know-how niet in handen gaan krijgen.

Het gaat de Amerikanen hier dus grotendeels om het tegenwerken van de nucleaire ambities van Iran, en de olie die er in het zuiden van het land zit zal een mindere rol van betekenis spelen.

Daarbij:

Het grootste gedeelte van de wereldeconomie (dus niet allťťn de economie van de Amerikanen) draait op olie die voornamelijk geŽxporteerd wordt uit landen als Saoedi-ArabiŽ, Koeweit, Irak, Latijns Amerika, Angola en in veel mindere mate 'Iran'.
quote: Magalaan
Als je een land bedreigt en allerlei gewelddadige minderheidsgroepen bewapent, dan kan zo'n land toch niets anders dan de veiligheidsmaatregelen constant aanscherpen?
Met het stukje tekst Šchter de komma doel je op Iran, maar waar haal jij de wijsheid vandaan dat men gewelddadige minderheidsgroeperingen in Iran van wapens voorziet?

Of ben je in de war met bewapenen van de moedjahedien in Afghanistan door de CIA in de jaren 80 om de sovjets te bevechten?
quote: Magalaan
Wij doen dat toch ook in die situatie. Hebben ze ons niet allemaal verplicht om een ID-kaart te dragen vanwege "terrorismegevaar"? En hoezo moeten die wij trouwens nog steeds dragen? Er komen veel meer mensen om door een val een keukentrapje dan door "terrorisme".
Kromme vergelijking:

Ik denk dat het afsluiten van een compleet volk van de rest van de wereld erger is dan mensen verplichten hun ID-kaart bij zich te dragen.

Op de pagina van Wikipedia waar men de Identificatieplicht behandeld, wordt terrorisme echter niet genoemd als de primaire reden waarom de regering het tonen van een ID-kaart verplicht heeft gemaakt:
Sinds 1 januari 2005 geldt in Nederland de Wet op de Uitgebreide Identificatieplicht. Burgers moeten op verzoek van een daartoe bevoegd ambtenaar een identificatiebewijs kunnen tonen. Er is derhalve sprake van een toonplicht, de plicht tot het dragen van een identiteitsbewijs (draagplicht) staat niet in de wet.
Artikel
quote: Magalaan
Een grondslag van ethiek is dat je jezelf aan dezelfde normen onderwerpt als anderen.
Dank je de koekoek: als ik dat zou doen en mij aan het godsdienstwaanzinnige deel der IraniŽrs zou aanpassen dan had ik al meerdere vrouwen tot hun nek in de grond begraven en met een paar welgemikte stenen naar de eeuwige jachtvelden hebben gegooid.

Ik schik mij enkel naar de hoogste, beste ethische gedachte(s) die ik zelf verzinnen kan. En daar hoeft een ander zich in de meeste gevallen zich niet naar te voegen.
quote: Magalaan
Dat doen wij steeds niet. Wij plakken anderen etiketten op als duivels, terroristen, bandietenstaat, dictatuur (...)
Zullen wij de verhangers van volstrekt onschuldige homoseksuelen en overspelige vrouwen en mannen dan maar schattebout gaan noemen??

Je zegt het maar: wat is dan anders een goed alternatief voor 'duivels' of 'terroristen'? ;)
quote: Magalaan
(...) en vervolgens is het gewoon bommen los en dan komt het er steeds op neer dat wij veel meer mensen vermoorden dan de gedoodverfde slechteriken. Landen worden binnengevallen, grondstoffen in bezit genomen, en passant honderdduizenden of miljoenen onschuldige slachtoffers gemaakt en we noemen het een strijd voor de vrede.
De naar schatting 1 miljoen doden die in Irak vielen waren aan een kant onvermijdbaar: als de Amerikanen niet middels leugens deze oorlog waren begonnen zou er (veel) later een burgeroorlog zijn uitgebroken om Saddam of zijn opvolger van de troon te stoten. En hoeveel doden zouden daarbij gevallen zijn? En wie was er dan president geworden? Wederom een dictator?

"grondstoffen in bezit genomen"

Irak heeft nog steeds de zeggenschap over de eigen olievoorraden en is nu - net als Saoedi-ArabiŽ - een olieproducerend/exporterend land om de wereldeconomie draaiende te houden.
quote: Magalaan
En toch geloven mensen de kul nog steeds die leiders verspreiden. En ook al wordt later duidelijk dat de Westerse oliemaatschappijen de Iraakse olie al een jaar voor de inval onderling hadden verdeeld (Notulen zijn uitgelekt), (...)
Bron?

De oliemaatschappijen worden traditioneel uitgebaat door -merendeels- Westerse landen i.s.m. de OPEC landen, niet dat dat qua winst enkel in het voordeel van het Westen is: Saoedi-ArabiŽ, Koeweit -en wellicht ook Irak als het uit de misŤre raakt, behoren tot de rijkere, zo niet de rijkste landen ter wereld.

Wat er werd verdeeld was het recht op het winnen van de olie, niet welke oliemaatschappij / Westers land er het meeste geld aan zou verdienen.

Het Iraakse volk heeft het recht op een royale slice of the pie en aangezien de VS niet alleen bepaalde wat er met de olievoorraden in Irak gebeurde, mag je met zekerheid stellen dat de OPEC landen er voor hebben gezorgd dat de zaken netjes geregeld zijn.

Iedereen heeft wel door dat een welvarend Irak door goede olie-inkomsten, een voorwaarde is voor het creŽren van een stabiel land, maar dat gaat helaas nog een tijdje duren.
quote: Magalaan
het brengt ons niet op andere gedachten als dezelfde heren naar het volgende slachtoffer met de vinger wijzen. Je moet toch eens een keer wakker worden. Wij zijn niet de "good guys", wij zijn gewoon de voortzetting van het Romeinse rijk dat al tweeduizend jaar andere naties binnenvalt en onderdanig maakt, met militaire, politieke, economische, religieuze, propagandistische en andere middelen. En niet omdat wij dat willen, maar omdat een groep zeer ondemocratische lieden graag een machtsspel speelt.
Het Romeinse rijk was iets wat na de invasie bleef als de nieuwe, absolute heerser van jouw land. Aangezien geen van de militairen van coalitietroepen zich op dit moment nog in Irak bevind om daar het land van het overwonnen volk met amfitheaters vol te bouwen, mogen wij er rustig van uit gaan dat jouw vergelijking kant noch wal raken ;)
quote: Magalaan
Het nadeel van democratie is dat mensen er veel meer in gebrainwasht worden dan in dicaturen, omdat je nu eenmaal de mensen moet laten geloven dat ze zelf al die smeerlapperij willen. Je moet het volk medeplichtig maken om het kwaad te kunnen bedrijven. Daarom worden er hele toneelstukjes opgevoerd in de kamer en worden we overspoeld met constante propaganda via de media. We denken dat we alles weten, maar wat de persbureaus verspreiden wordt in zulke bewoordingen gesteld dat de gewone burger de gewenste conclusie trekt.
Dat niet eenieder in de Tweede Kamer van het zuiverste water is moge duidelijk zijn en dat geldt dan vooral voor Tante Greet en diens populistische prietpraat, maar het is aanmatigend naar het Nederlandse volk toe als je stelt wij ons maar van alles laten aanlullen door het gros der ministers. (uit jouw schrijven kon ik niet opmaken dat je slechts op enkele rotte appels doelt en dus ga ik er van uit dat je generaliseert).

De meeste mensen baseren hun oordeel op meer bronnen dan de Tweede Kamer en het 8u Journaal alleen:

kranten, tijdschriften, de verschillende binnen- en buitenlandse TV & Radio zenders (waaronder Al Jazeera) voorzien ons van voldoende extra informatie over de situatie(s) in het buitenland: de vrijheid van informatievergaring/verstrekking in het grootste deel van de wereld waarborgt wederhoor tot op zekere hoogte ook.

Lang niet iedere Nederlander heeft -zoals jij dat lijkt te stellen- het IQ van een pepernoot :D

NB: Het is maar goed dat jij binnen eender welk politiek bestel dan ook, geen positie van belang bekleed: de wereld zou zeker geen baat hebben bij jouw conspiracy-theory lulkoek
;)
quote: Magalaan
De ideologische vijand wordt immer beschreven als het dictoriale regime en alles ze wat doen zijn dat onderdrukkende acties die de vrijheid van burgers wegnemen. Als onze eigen regeringen de zelfde dingen doen heet het steevast, verdedigingsacties, veiligheidsmaatregelen, beschermende maatregelen tegen terroristen enz. Zo wordt het volk systematisch op het verkeerde been gezet door steeds uitgekiendere vormen van manipulatie.
De ideologische vijand wordt immer beschreven als de Westerse regimes en alles wat ze doen zijn onderdrukkende acties die de vrijheid van godvrezende burgers wegnemen. Als onze eigen Moellahs de zelfde dingen doen heet het steevast, verdedigingsacties, veiligheidsmaatregelen, beschermende maatregelen tegen Kafirs enz. Zo wordt het volk systematisch op het verkeerde been gezet door steeds beter uitgekiende vormen van manipulatie.

Spiegelbeeld :P

De rest ga ik niet quoten, ik denk dat men het wel begrijpt.

Ter afsluiting:
quote: Magalaan
Een interessante vraag is: Wat is erger, onderdrukking van het uiten van meningen, of de goed verholen manipulatie ervan? Ik denk dat het laatste erger is omdat het de waarden bij de mensen aantast. Het is beter om onmachtig te zijn dan medeplichtig.
- Oorlog voorkomen door dictators toe te staan een compleet volk in de shit te houden is volstrekt onwenselijk.

- Regeren met de ijzeren vuist van het totalitarisme heeft geen corrumperende invloed op de normen en waarden van een (compleet) volk? Hitler onderdrukte ook zijn volk en verving hun mening door de zijne en vervolgens liepen zij bijna allemaal blind achter hem aan ...en we weten waar dat uiteindelijk op uitdraaide...

@ Magalaan hieronder:
quote: Magalaan
De behandeling van homosexuelen wordt gruwelijk overdreven. President Ahmadinejad werd gevraagd waarom homoseksualiteit vervolgd werd. ZIjn antwoord: Hoe kom je daarbij, van de staat mogen mensen alles doen achter hun voordeuren, daar bemoeien we ons niet mee? Ook homoseksualiteit? Ja ook homoseksualiteit.
Overdreven? En jij gelůůft Ahmadinejad op zijn woord gewoon omdat hij zťgt dat er 'niets aan de hand' is? Dan zou ik de nieuwsberichten over de gehele wereld maar eens beter nalezen als ik jouw was. Daarin staat regelmatig dat hij beweert dat er Łberhaupt geen Homoseksuelen in zijn land zijn... Hoe tegenstrijdig qua uitspraken wil je het hebben?

Duidelijk een teken aan de wand dat hij liegt dat hij barst ;)

Klein voorbeeld:

http://www.guardian.co.uk...men-homosexuality-charges
quote: Magalaan
Problemen krijgen homo's als ze hun seksualiteit openlijk willen beleven. Een roze parade is er niet bij. Ik weet niet of ik daar nu zo rouwig om moet zijn. Verder is het natuurlijk zo dat in sommige culturen homoseksualiteit gewoon een taboe is en de mensen er zelf fel op reageren als mensen het openlijk tonen. Maar in de VS is dat niet anders.
http://www.youtube.com/watch?v=EZbnpxvQlQQ

Uiteraard zullen dergelijke getuigenissen van persoon tot persoon (lichtelijk) van elkander verschillen.

@ CivLord hieronder:

Alsof ik niet weet dat het in de omliggende landen ook bar en boos is ;)

[Reactie gewijzigd door dutch666 op 15 mei 2012 15:29]

Altijd leuk om te volgen, zo'n felle discussie.

Magalaan heeft een punt in zijn kijk op het 'Iran probleem'. Dutch666 heeft een punt dat Magalaan daar iets te ver in doordraait.

Eťn ding wil ik nog aan Dutch666 meegeven.
Je gaat er van uit dat Iran zo'n beetje het ultieme kwaad is op het gebied van mensenrechten. Je noemt meerdere keren de behandeling van o.a. homoseksuelen en overspelige vrouwen. Dat beleid is echter niet uniek voor Iran. Het is het 'standaard' beleid in het hele Midden-Oosten en grote delen van Afrika. (Ik denk ook dat strenggelovig-rechts in de VS daar jaloers op zijn en daar een mogelijke bron van verbroedering tussen de VS en Iran in ziet.)
Wanneer je ziet hoe 'bondgenoten' als Saoedi ArabiŽ en andere golfstaten met mensenrechten omgaan, dan kun je stellen dat in vergelijking met de omringende landen Iran een redelijk liberaal mensenrechtenbeleid heeft een redelijk vooruitstrevend is. Ironisch hŤ?
De behandeling van homosexuelen wordt gruwelijk overdreven. President Ahmadinejad werd gevraagd waarom homoseksualiteit vervolgd werd. ZIjn antwoord: Hoe kom je daarbij, van de staat mogen mensen alles doen achter hun voordeuren, daar bemoeien we ons niet mee? Ook homoseksualiteit? Ja ook homoseksualiteit.

Problemen krijgen homo's als ze hun seksualiteit openlijk willen beleven. Een roze parade is er niet bij. Ik weet niet of ik daar nu zo rouwig om moet zijn. Verder is het natuurlijk zo dat in sommige culturen homoseksualiteit gewoon een taboe is en de mensen er zelf fel op reageren als mensen het openlijk tonen. Maar in de VS is dat niet anders.

In de Westerse media wordt het voorgesteld dat als een homoseksuele drugssmokkelaar wordt opgehangen hij wordt opgehangen omdat hij een homoseksueel is. Dat past in de vooroordelen die constant worden aangewakkerd. Met name Amerikaanse Christenen hebben er een ware propagandaslag van gemaakt om alles wat met Islam te maken heeft voor te stellen als duivels en kwaadaardig. Via Hero Brinkman weten wij nu dat die groepen ook Wilders met zijn anti-Islam propaganda financieren.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 15 mei 2012 13:48]

Tja ieder zijn mening. Hoeveel mensen er direct en indirect voor de Amerikaanse veiligheidsdiensten werken is giswerk. De meeste zijn natuurlijk niet in vaste dienst en de Amerikanen zijn met name onder Bush hard bezig geweest om alles te privatiseren. Zo vochten er honderd duizenden huurlingen in Irak die buiten de boeken bleven en waarover geen verantwoording werd afgelegd. De grens tussen veiligheidsdienst en defensie apparataat is ook moeilijk te trekken aangezien de VS op het standpunt staat dat ze overal ter wereld haar belangen gewelddadig mag verdedigen. Zo lees ik afgelopen week dat ze in Yemen met drones opstandelingen ombrengen. Ze houden hun zetbazen aan de macht en vermoorden de bevolking,
Sinds 2001 zijn er in de VS liefst 1271 nieuwe overheidsorganisaties opgericht die zich bezighouden met antiterreuroperaties en het vergaren van contraterreurinlichtingen. Daarnaast zijn nog eens een kleine 2.000 private organisaties die hetzelfde doen. Ze zijn verspreid over 10.000 locaties in het land. De grootste, nog steeds niet afgeronde, operatie was de oprichting van het Department of Homeland Security, waar 22 bestaande diensten met 200.000 contraterreurambtenaren onder ťťn dak werden gebracht en waarvan sommige diensten door kinderziekten nog altijd minder goed werken dan vůůr de samenvoeging in 2002.

Sinds 9/11 zijn er alleen al in Washington 33 grote inlichtingencomplexen bijgekomen die samen drie keer zo groot zijn als het grootste ministerie, het Pentagon. Daar werken 854.000 mensen met een top secret clearance. De uitvoering van top secret veiligheidsprogramma's is aan meer dan 250.000 aannemers uitbesteed. Het totale antiterreurspionagewerk braakt per jaar 50.000 inlichtingenrapporten uit. Het in 2004 door Bush opgerichte National Counter Terrorism Center produceert per dag 6.000 memo's op basis van elint (wereldwijd onderschept radio-, telefoon- en computerverkeer door satellieten) en humint (idem van informanten).

Het inlichtingenbudget is met 75 miljard dollar per jaar nu 2,5 keer zo groot als in 2001. Waar is dat allemaal heengegaan? Het Counter Terrorism Center van de dienst der diensten, de CIA, explodeerde van 300 naar 2.000 functionarissen. Van inlichtingenverzamelaar is hij bijna een geheim krijgsmachtonderdeel geworden: alleen al met eigen drones heeft de CIA sinds 9/11 zo'n 2.000 terreurverdachten geŽlimineerd. Een drone-aanval duurt 20 seconden, maar daar gaat soms maandenlang meticuleus inlichtingenwerk aan vooraf. De Defense Intelligence Agency (een van Amerika's 16 inlichtingendiensten) telt nu 17.000 werknemers (was 6500) en het aantal afluister-taskforces van de National Security Agency is nu ruim honderd (was 35). De NSA plukt dagelijks 1,7 miljard e-mails, telefoontjes, sms'jes et cetera uit de lucht en zet die weer uit in ruim 70 verschillende databases voor verder onderzoek. Van Umar Faroek Abdulmutallab, die met Kerstmis 2009 via Amsterdam naar Detroit vloog met explosieven in zijn onderbroek, waren alle snippers info bekend, maar verloren gegaan in de megabureaucratie.
Bron: Clingendael instituut

75 miljard voor hun "inlichtingen", dat is een hoop geld. En daar vallen niet hun nucleaire subs onder die net zo goed dag en nacht in touw zijn om informatie te verzamelen en vele andere legeronderdelen. En als er een opdracht moeten worden uitgevoerd kunnen ze voor de taskforce uit vele bronnen putten.

Er is maar een land op de wereld dat zichzelf het recht toebedeeld om overal op de wereld te moorden naar eigen goeddunken, geheime gevangenissen op te zetten, mensen te martelen. Die weigert haar oorlogsmisdadigers uit te leveren aan het internationaal gerechtshof, maar andere landen wel verplicht om verdachten uit te leveren, Die doodleuk democratisch gekozen leiders vermoord omdat die de belangen van hun eigen volk boven die van de Amerkanen stellen. Die alles afluisteren en via druk landen tot medewerking dwingen, die schijt heeft van de Verenigde Naties.

En dat land wil ons redden van het gevaar van eigenzinnige landen? Laat me niet lachen. De VS is zelf de grootste belemmering voor geluk, welvaart en zelfbestuur van volkeren op deze wereld. Ik heb bewondering voor elke leider die de moed heeft om zich daartegen te verzetten. Want je hebt te maken met gewetenloze criminelen. Alleen op Castro heeft de CIA meer dan 400 moordaanslagen beraamd. Daar is een film over. De VS zijn een imperium en ze gebruiken een geÔnstitutionaliseerde maffia om hun wereld macht in stand te houden. De belangen die zij dienen zijn niet die van het geluk van volkeren. Onze waarden worden uitgehold omdat hun ideologische propaganda de media vult. Wat kan een leider doen die zijn volk wil beschermen en ze niet aan buitenlandse belangen wil uitleveren? Probeer daar eens over na te denken.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 15 mei 2012 13:39]

Het gaat hier over het omgekeerde. Als ik als klant met een xxxxx@gmail.com adres naar de bank mail zullen ze me niet meer mogen helpen daar.
Ik denk dat je het artikel verkeerd begrijpt. Deze iraanse wet zou betekenen dat de ING geen klanten meer mag helpen met een hotmail/gmail mailadres.
Ze bedoelen dat de banken niet met klanten mogen communiceren die een gmail acount hebben (henk@gmail.com). De banken hebben daar ook wel een eigen domeinnaam.
Ze bedoelen dat jij niet meer geholpen mag worden bij de bank als je aan komt zetten met pietje@gmail.com in plaats van pietje@iraansinternet.ir
Volgens mij had jij je bril niet op, Iraniers die een e-mailadres hebben als ali_12@gmail.com kunnen straks niet meer door hun bank geholpen worden. Effectief zullen diensten als gmail hierdoor een groot deel van hun functionaliteit verliezen.

Het is uiteraard een schofterige zet. 'We kunnen deze diensten niet verbieden, dus pesten we de gebruikers maar tot ze overstappen op het overheid-gecontroleerde alternatief.' Smerig.
Geloof niet dat dat een legiet mail adres is tbh.

Jammer dat men tegenwoordig zo word afgesloten van kennis.
Hoeveel informatie wel niet vinden is op het internet wat het land rijker kan maken....
Het is toch echt jammer voor de mensen in het land zelf en zeker de ongeboren generaties, die zullen nooit weten wat er buiten Iran gebeurd. (nieuws daar heeft volgens mij weinig dingen uit de wereld)
Je ziet het precies verkeerd om. Het gaat er om dat de ING jou als klant niet meer helpt wanneer je geen .nl e-mail adres hebt.

Overigens snap ik deze stap niet zo. Als Iranier kan je gewoon een "overheids adres" voor officiele gelegenheden en bijv. een gmail.com adres hebben voor alle andere zaken?
Dat krijg je natuurlijk als je op max 2 minuten leest en reageert ;)
Het trieste is dat je laatste tijd de censuur van Iran ,en meer van dat soort landen, in het nieuws komt. En dat terwijl NL ook hard die kant op gaat. Het blokkeren van TPB is daar het begin van. We kunnen dan wel kritiek hebben op landen als Iran, maar we doen het zelfde. En het erge is dat het hier gebeurd omdat de overheid luistert naar de entertainmentindustrie en brein. In Iran doen ze het ideologische overwegingen en daar kan ik meer begrip voor opbrengen(ben wel tegen hoor) dan het luisteren naar een lobby vereniging zoals brein.
Is toch puur jouw ideologie die Brein en auteurs wil censureren. Mensen mogen hun job niet meer uitoefenen omdat jouw geloof zegt dat het slecht is van te betalen voor muziek. :+
Kunnen dit soort threads niet in 1x gecollapsed worden... Eťn persoon leest het verkeerd en gelijk een scherm vol met 'nutteloze' reacties.. (nutteloos in die zin dat de meeste mensen het artikel wel goed hebben gelezen)
Lijkt me niet niet meer dan normaal. Je kunt ING toch niet serieus nemen als ze gaan mailen van ing_servicedesk@gmail.com.
Het punt dat dit artikel probeert te maken, is dat de (iraanse) ING jůu niet meer mag helpen als jij hen mailed vanaf <naam>@gmail.com...
Verontrustende ontwikkeling als je het mij vraagt, eerst willen ze een eigen versie van het internet en nu willen ze ook nog actief allerlei 'buitenlandse' e-mail adressen gaan belemmeren.

Ik hoop echt voor deze mensen dat het er nooit van zal komen zowel het belemmeren van de 'buitenlandse' e-mail diensten als ook het oprichten van een eigen internet door Iran.

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 14 mei 2012 08:50]

Als ze een eigen internet hebben, dan is het niet meer nodig om buitenlandse email adressen te verbieden.

Maar dit is typisch zo'n Iraanse Dictatuur maatregel. Het is dat China zo afhankelijk is van de rest van de wereld, anders hadden zij dat waarschijnlijk liefst ook gedaan...
Iran is geen dictatuur, maar een democratie. Bovendien is het een souvereine staat die nog altijd zelf mag beslissen welke regels er van toepassing zijn op hun grondgebied, burgers en bedrijven.
Ze bedoelen dat ze geen klanten meer mogen helpen met een *@gmail adres.
Dat is heel wat anders.
Alles draait in dat land blijkbaar om controle van de samenleving.
Alles draait in dat land blijkbaar om controle van de samenleving.
Bepaalzuchtige godsdienst is een vloek voor het Iraanse volk. Veel mensen in Iran hebben genoeg van 1400 jaar middeleeuwse theocratie, maar dan moeten wij hen wel helpen zodra zij wederom all mass besluiten om zichzelf van de religieuze dictatuur pogen te ontdoen ;)

[Reactie gewijzigd door dutch666 op 14 mei 2012 10:34]

Euh.. Volgens mij gaat het er om dat Iraanse bedrijven klanten met een buitenlands email adres niet meer mogen helpen. Dus als je Iranier bent en een email adres iranier@gmail.com hebt, je niet meer bij de Iraanse ING terecht kunt!

IMHO belachelijk.. Als je zoiets in Nederland in zou voeren, kunnen veel bedrijven de helft van hun klanten niet meer bedienen..
edit:
hmmz. was reactie op fipo, nu beetje spuit elf

[Reactie gewijzigd door LocalJoost op 14 mei 2012 08:53]

Bovendien, hoe ga je dat controleren, ik heb een nl domein, maar die wordt echt gehost in Zwitserland en het verkeer tussen mij en mijn hoster is encrypted (daarna natuurlijk niet meer)
Ik denk dat het iets lastiger is om een .ir domein in Zwitserland gehost te krijgen. :)
Wat Iran met de zet zou willen bereiken is niet bekend, maar mogelijk wil het enkel Iraanse e-mailproviders toestaan omdat deze makkelijker zijn af te tappen.
Correct me if I'm wrong, maar is het niet juist makkelijker af te tappen als het verkeer de grens over gaat? Dan hoef je alleen maar SMTP af te tappen op je gateways naar het buitenland. Nu moeten ze al het verkeer tussen mailservers in het binnenland aftappen, wat mij aanzienlijk meer werk lijkt dan al het buitenlandse verkeer aftappen.

@Seal64: Als je je binnenlandse emailhosts verbiedt om encryptie toe te passen, kunnen ze ook geen buitenlandse encrypted mail ontvangen.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 15 mei 2012 22:16]

Eh, nee, want verkeer naar het buitenland kan en zal in veel gevallen versleuteld zijn - en dat kun je wel aftappen, maar je hebt er niks aan.
Een binnenlandse provider kun je heel makkelijk dwingen om geen encryptie toe te passen, of een achterdeur in te bouwen zodat de overheid de encryptie kan omzeilen. Dat kun je bij Google niet of nauwelijks, en het zal altijd sketchy zijn - je kan wel afdwingen dat Google geen encryptie gebruikt op hun Iraanse site, en dat Iraanse IP-adressen geen toegang hebben tot de niet-Iraanse sites, maar daar kun je heel eenvoudig omheen - dat laat het gedoe met TPB hier in NL wel zien.
Wat een onwijze engerds daar in dat land. Wat denken ze nou, een eigen Iraans intranet? Seriously? ;(

Dit gaat wel erg ver. Nog een stap verder en politieke partijen daar mogen buitenlandse emailproviders niet eens meer linken of zelfs noemen op hun site, en ook geen generieke proxies erheen. Of zou dat TE absurd voor woorden zijn, zelfs voor die internetfascisten in Iran?
Ow ja, wat een achterstallig land! Stel je voor dat een overheid controle stelt op een vrij medium als het internet. Dat we straks sites zoals thepiratebay niet meer mogen bezoeken en zelfs generieke proxies niet meer veilig zijn.

Ik weet dat het een slechte vergelijking is maar mijn doel is om aan te geven dat dit soort "controle" overal gebeurd en al normaal is in ons eigen land. Probeer eens facebook te openen in China... Of thepiratebay in je eigen huisje met Ziggo...
Probeer eens facebook te openen in China... Of thepiratebay in je eigen huisje met Ziggo...
Toch is dat een slechte vergelijking, de situatie van Facebook in China is een overheidskwestie. De kwestie van de piratebay is een privaatrechtelijke kwestie, waar de overheid in principe niets mee te maken heeft.
Is de thepiratebay een privaat kwestie? Ik vindt het eerder een maatschappelijke... We weten allemaal dat dit invloed heeft op zowel legale als illegale content.

Mocht ik Google (weer een extreem voorbeeld, ik weet het) aanklagen en winnen omdat ze linken naar materiaal waar ik copyright op heb dan wordt deze toch ook niet offline gehaald?
Oh, vindt dit soort controle censuur ook plaats in Scandinavische landen? Of de rest van Europa? Of Canada? Om maar een paar voorbeelden te noemen.

Volgens mij heeft Nederland zich met dat dubieuze gecensureer van TPB in een zwarte lijst van landen geplaatst waar internet van hogerhand wordt gefilterd. Zoals Iran uit dit topic, Noord-Korea, China, en een aantal extreem islamitische landen in het Midden-Oosten. Lijkt me geen lijstje om trots op te zijn dat wij daar nu ook tussen staan :{
Alleen in Zweden zo te zien:
nieuws: Zweden gaat via hostingbedrijf achter The Pirate Bay aan
nieuws: 'VS zette Zweden met succes onder druk'
Noorwegen en Denemarken hoor je weinig tot niets van maar de rest Europa valt zo langzamerhand ook voor de druk van van de mediamagnaten:
Zoek maar op ACTA en kijk maar hoe smerig het is gegaan in Polen....

Canada is ook niet geweldig:
http://en.wikipedia.org/wiki/File_sharing_in_Canada
Canada -> Demonoid afgesloten.
Tja, welkom in de wondere wereld van de controlfreak!

Ben dan toch enigzins blij dat er hier in NL minder gebeurd op gebied van controle...
Ja, hier wordt minder gecontroleerd...

- NL heeft de meeste telefoontaps ter wereld afgelopen jaar
- Internet wordt gerechterlijk gecensureerd op ISP-niveau
- Geen hond in het parlement die weet wat ACTA / SOPA / PIPA is.

Nee, hier hebben we het fijn. Wel beter dan in Iran, op een flink aantal vlakken, maar om nou te zeggen dat de vrijheid 100% is, lijkt me ook wat overdreven.
Ik hoor wel vaker dat NL de meeste telefoontaps ter wereld heeft. Maar waar komen die cijfers vandaan?
Dat artikel is inmiddels 4 jaar oud, dus zegt niets over hoe het heden te dage gaat. Niet dat ik de illusie heb dat het nu minder is geworden, maar in dat artikel wordt ook gesproken dat het de bedoeling is jaarlijks de cijfers hierover te publiceren. Er zouden dus recentere cijfers bekend moeten zijn, toch minimaal die van 2010.
Ik zou zeggen: Vraag ze op. Ze zullen vast wel in een of andere overheidskast liggen te stoffen. Verwacht echter geen medewerking van justitie...

Schrijf er een mooi verhaaltje er omheen en je hebt een mooi journaal item.
Geen hond in het parlement die weet wat ACTA / SOPA / PIPA is.
Yep, en vervolgens wel voor stemmen, of zelfs een pleidooi menen te moeten houden voor deze stuiptrekkingen van de copyrightmaffia.
De bron is niet AFP maar Asr Ertebatat en als ik Asr Ertebatat google kan ik geen enkele aanvullende informatie vinden, behalve dit nieuws artikel in verschillende talen.


Het nationale netwerk heeft niets te maken met "halal" maar voornamelijk te maken met het zeer beperkte internet infrastructuur. Dankzij sanctie zijn er maar beperkt aantal glasvezelkabels naar Iran. Zie http://www.submarinecablemap.com/

Met 36 miljoen internet gebruikers die graag ook elk minimaal 2Mbit willen en alle overheidsorganisaties, scholen enz is er onvoldoende capaciteit om iedereen te voorzien van internet. Daarom is er gewerkt aan een interne-net waar bij het mogelijk moet zijn dat elke huis een 10Mbit verbinding krijgt.

Dit is het technische verhaal en uiteraard zal de politiek zijn eigen motieven hebben om het volk onder controle te houden.

Het is jammer om te zien dat Tweakers steeds vaker een copy en paste verhaal heeft zonder enige journalistiek onderzoek. Ik begrijp dat nu.nl dat doet, maar de bezoekers van Tweakers hebben iets meer technische kennis en een beetje technische onderbouwing bij dit soort nieuwsartikelen zou prettig zijn.

edit ivm typo

[Reactie gewijzigd door Lisadr op 14 mei 2012 09:30]

Daarom kom ik altijd naar Tweakers ... als het nieuwsbericht niet volledig (of onjuist) is, is er altijd wel meer informatie te vinden in de reacties. Bedankt voor deze extra toelichting!
Dat is interessant. Ik heb eigenlijk nooit eerder gedacht aan de verbinding van Iran op het 'internationale' Internet.

Dat een beperkte verbinding met Internet een gevolg is van de sancties zou ik best willen geloven, maar die sanctie zou dan wel contraproductief zijn.
De overheid wordt niet getroffen door een beperkte verbinding met Internet, de Iraanse bevolking juist wel.
Misschien begrijp ik het niet helemaal, maar wat bereiken ze ermee? Iraans email adres voor mijn communicatie met officiŽle instanties en een Gmail account voor mijn staatsondermijnende activiteiten. What's the problem? :?
Inderdaad, en ik mag aannemen dat iedere isp zijn klanten een mail-adres geeft, dus iedereen kan dat dus gebruiken voor 'meelees-mail'
In Iran zal communicatie via Internet ook een belangrijk onderdeel van de economie zijn geworden.
Wanneer je iedereen dwingt om een 'intern' emailadres te gebruiken van een nationale provider voor alle belangrijke zakelijke en officiŽle communicatie blijft je economie in stand wanneer iemand de stekker met het internationale deel van Internet er uit trekt.
Die iemand kan een Iraanse Ayatolla zijn, maar er kan ook 'per ongeluk' een vloot Amerikaanse onderzeeŽrs tegen een paar kabels aan varen.

Stel je eens voor dat in Nederland alle gMail en Hotmail/ Live emailadressen niet meer werken. Hoeveel mensen gebruiken een dergelijk adres voor officiŽle zaken? Hoe groot zou de chaos worden?

Misschien hebben ze het bij het Iraanse ministerie van Communicatie ook wel helemaal gehad om met TurboBitch69@gMail.com en Loesje1980@Live.com over serieuze officiŽle zaken te discussiŽren? :)
Als ik me niet vergis heeft vrijwel iedereen in Nederland die toegang heeft tot internet via een ISP ook daar een email adres. Of deze gebruikt wordt, al dan niet voor officiŽle communicatie, is een tweede.

Ik verwacht dus dat de chaos in Nederland niet zo groot zou worden. But feel free to convince me otherwise. :+
Klopt. Vrijwel iedereen heeft een 'eigen' emailadres bij zijn ISP.
Iedereen die ooit eens van ISP is gewijzigd, of iedereen die de optie openhoudt om dat ooit eens zonder al te vee problemen te doen, gebruikt dat emailadres zo min mogelijk. (Het is een hel om overal je emailadres te wijzigen.)

Heel veel instanties en bedrijven hebben een eigen internet-portal, waar je je emailadres achterlaat om berichten op te ontvangen etc.
Om je emailadres te wijzigen wordt vaak een verificatie-mail naar het oude emailadres gestuurd. Wanneer je die niet kunt ontvangen, wordt ook het geregistreerde emailadres niet gewijzigd.
Hetzelfde geldt wanneer je je password vergeten bent. Er wordt een mailtje verstuurd met het password of een directe link. Wanneer dat mailtje niet aankomt, kun je ook niet meer inloggen.

En probeer maar eens achter de nieuwe emailadressen te komen van iedereen in je adresboek met een buitenlands emailadres. (Helemaal wanneer ze je dat niet even kunnen emailen, omdat jij zelf ook een ander emailadres hebt moeten nemen.)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Google Apple Games Besturingssystemen Politiek en recht Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013