Yahoo-ceo treedt af na ophef over cv-fout
Scott Thompson treedt af als ceo bij internetbedrijf Yahoo. De topman vertrok nadat hij onder vuur kwam te liggen wegens een onjuistheid op zijn cv. Daarop werd vermeld een it-studie te hebben gedaan, maar dit bleek niet te kloppen.
Yahoo maakte dat zondag zelf bekend, nadat het nieuws kort daarvoor al uitlekte. Ross Levinsohn, die bij het internetbedrijf werkt als hoofd van de media-afdeling, neemt tijdelijk het roer over.
Thompson kwam in opspraak nadat bleek dat zijn cv ten onrechte een studie op het gebied van computer sciences vermeldde. De topman vermeldde dat naast zijn cv ook in documenten die bij de Amerikaanse overheid werden ingediend. Hoewel de topman claimt niet te hebben gelogen, treedt hij dus toch af. Volgens de ex-ceo had een derde partij een fout gemaakt bij het opstellen van zijn cv en heeft hij het document zelf niet gecontroleerd.
Thompson was eerder ceo bij PayPal, maar nam in januari dit jaar het roer over bij Yahoo, nadat ex-ceo Carol Bartz in september werd ontslagen wegens tegenvallende resultaten.
Yahoo verkeert al enige tijd in zwaar weer. Onlangs maakte het bedrijf bekend 2000 banen te schrappen. De ontslagronde moet 375 miljoen dollar per jaar aan besparingen opleveren. Het bedrijf wil zich vanaf nu op een aantal kernactiviteiten concentreren. Eerder kwam al naar buiten dat het internetbedrijf zijn Japanse tak en zijn aandeel in het Chinese Alibaba van de hand wil doen. Yahoo kan maar moeilijk concurreren met bedrijven met onlineactiviteiten zoals Google en Facebook.
Reacties (101)
Raar artikel eigenlijk...
Als de CEO die betreffende studie gehaald zou hebben lijkt het me niet meer als logisch dat ze (Yahoo) naar zijn diploma hebben moeten vragen?
Als de CEO die betreffende studie gehaald zou hebben lijkt het me niet meer als logisch dat ze (Yahoo) naar zijn diploma hebben moeten vragen?
Is dat zo? Bij menig sollicitatie heeft men me nog nooit gevraagd te bewijzen dat ik deze of gene studie heb afgerond... zeker niet als dat voor de eigenlijke functie amper of niet terzake doet. Er is ook zoiets als vertrouwen (en het schenden van...)
Het lijkt me helemaal geen verplichting voor de werkgever om dat te controleren, maar wél de verplichting van de sollicitant eerlijk te zijn.
Overigens is een dergelijke leugen (hier in België althans) een geldige reden tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst!
Het lijkt me helemaal geen verplichting voor de werkgever om dat te controleren, maar wél de verplichting van de sollicitant eerlijk te zijn.
Overigens is een dergelijke leugen (hier in België althans) een geldige reden tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst!
Het is zeker geen verplichting echter vind ik persoonlijk dat elk respecterend bedrijf niet zomaar mensen aan (zouden moeten) nemen, dit is voor mij ook zeker nooit het geval geweest, heb ook altijd (naja die 3x) mijn diploma's netjes mee moeten nemen..
En ja ik ben het zeker met je eens dat de sollicitant hier wel degelijk eerlijk in moet zijn, en dat een ontbinding van de arbeidsovereenkomst niet meer als terecht is.
En ja ik ben het zeker met je eens dat de sollicitant hier wel degelijk eerlijk in moet zijn, en dat een ontbinding van de arbeidsovereenkomst niet meer als terecht is.
Ten eerste, dit hangt heel erg af van het werk wat je doet, sommige banen gaat het er om dat je het juiste papiertje hebt zodat je het werk mag doen (denk bijv. aan de verpleging) en sommige banen gaat het er om dat je de kunde hebt (denk bijv. aan de ict). In het eerste geval vragen ze veel vaker om het diploma zelf dan in het tweede geval natuurlijk.
Hoe dan ook, ondanks dat ik het echt een geldige reden vind tot ontbinding (indien gewenst) wil ik wel wat perspectief toe voegen: Thompson voegde dit leugen aan z'n CV toe toen hij begon met werken jaren geleden, toen hij daarna van plaats naar plaats ging kon hij moeilijk plotseling z'n cv gaan veranderen dus hij heeft het laten staan en ondertussen wel bewezen dat hij goed is in het werk wat hij doet. Nu zijn er twee dingen die ik daarbij denk: ten eerste moet je zo iets zeker straffen (al lijkt me ontslag op basis van dit leugen niet per se logisch) en ten tweede vraag ik me af in hoeverre dit betekend dat hij in het algemeen niet te vertrouwen was (zoals sommige media suggereerde)?
Maja, wat ik graag nu zou willen zeggen is dat de waarheid altijd de leugen wel inhaald, maar wat ik me afvraag is hoeveel meer van dit soort leugens rond zwerven, hmmm...
Hoe dan ook, ondanks dat ik het echt een geldige reden vind tot ontbinding (indien gewenst) wil ik wel wat perspectief toe voegen: Thompson voegde dit leugen aan z'n CV toe toen hij begon met werken jaren geleden, toen hij daarna van plaats naar plaats ging kon hij moeilijk plotseling z'n cv gaan veranderen dus hij heeft het laten staan en ondertussen wel bewezen dat hij goed is in het werk wat hij doet. Nu zijn er twee dingen die ik daarbij denk: ten eerste moet je zo iets zeker straffen (al lijkt me ontslag op basis van dit leugen niet per se logisch) en ten tweede vraag ik me af in hoeverre dit betekend dat hij in het algemeen niet te vertrouwen was (zoals sommige media suggereerde)?
Maja, wat ik graag nu zou willen zeggen is dat de waarheid altijd de leugen wel inhaald, maar wat ik me afvraag is hoeveel meer van dit soort leugens rond zwerven, hmmm...
[Reactie gewijzigd door David Mulder op maandag 14 mei 2012 13:59]
Waarom zou je moeilijk je CV kunnen veranderen? Zeker iets weglaten is zo gedaan.Thompson voegde dit leugen aan z'n CV toe toen hij begon met werken jaren geleden, toen hij daarna van plaats naar plaats ging kon hij moeilijk plotseling z'n cv gaan veranderen
Op het moment dat je het weglaat en er komen vragen over en je wilt volharden in de leugen dan kun je altijd nog een onzinverhaal ophangen over dat je het hebt weggelaten omdat je ervaring meer zegt dan dat ene papiertje.
Tsja, een kwestie van backspacen in het worddocument? Zo simpel werkt dat niet, aangezien je dan alleen in het document iets veranderd hebt, en niet in het profiel dat in brede zin door anderen van je opgemaakt is, en door weer anderen is overgenomen.
Ik denk dat GreatSlovakia er vooral op doelt dat wanneer je op basis van je werkzaamheden elders aangenomen wordt, men (de nieuwe werkgever die hem aantrekt) ook het profiel meeneemt dat je tot die tijd opgebouwd hebt. In dat profiel zit dan ook die leugen.
Voor zover je de mogelijkheid hebt om dat de corrigeren, moet je natuurlijk ook toegeven dat je je voorgaande werkgevers voor de gek gehouden hebt, en zet je feitelijk de geloofwaardigheid van je hele carrière op het spel, ondanks dat je goed gefunctioneerd hebt. Zo vreemd is het dus niet om het dan maar te laten.
Ik denk dat GreatSlovakia er vooral op doelt dat wanneer je op basis van je werkzaamheden elders aangenomen wordt, men (de nieuwe werkgever die hem aantrekt) ook het profiel meeneemt dat je tot die tijd opgebouwd hebt. In dat profiel zit dan ook die leugen.
Voor zover je de mogelijkheid hebt om dat de corrigeren, moet je natuurlijk ook toegeven dat je je voorgaande werkgevers voor de gek gehouden hebt, en zet je feitelijk de geloofwaardigheid van je hele carrière op het spel, ondanks dat je goed gefunctioneerd hebt. Zo vreemd is het dus niet om het dan maar te laten.
tis geen patienten dossier, werkgevers geven nooit personeels dossiers door, althans ik heb het nog nooit gezien/gehoord. Dus het weglaten van een foutje is helemaal geen probleem en als er toch naar gevraagd worden had hij dezelfde "smoes" kunnen gebruiken als dat hij nu doet, iemand anders had de fout gemaakt 
In Nederland geldt voor artsen en verpleegkundigen e.d. dat het papiertje niet veel zegt, werkgevers zijn wettelijk verplicht na te kijken in het BIG register of de hulpverlener (nog steeds) bevoegd is zijn/haar beroep uit te oefenen, aangezien dit ook d.m.v. een tuchtrecht uitspraak tijdelijk of permanent ingetrokken kan worden. Dit wordt in het BIG register bijgehouden (dit kan ook door patiënten geraadpleegd worden). Een dergelijk systeem zal in veel landen actief zijn, gezien de consequenties die dit kan hebben.
Voor andere beroepsopleidingen zal dit over het algemeen niet geregeld zijn, al zou dit soms wel handig zijn.
Voor andere beroepsopleidingen zal dit over het algemeen niet geregeld zijn, al zou dit soms wel handig zijn.
Wat denk je van de uitstraling die dit heeft naar je personeel? With great power comes great responsibility! Als de CEO met zijn CV mag ronselen dan is het hek van de dam natuurlijk.ten tweede vraag ik me af in hoeverre dit betekend dat hij in het algemeen niet te vertrouwen was (zoals sommige media suggereerde)?
Ik weet dat het er in Nederland wat ICT betreft zo aan toe gaat omdat ik het zelf heb zien gebeuren, maar dat vind ik helemaal niet zo natuurlijk.Ten eerste, dit hangt heel erg af van het werk wat je doet, sommige banen gaat het er om dat je het juiste papiertje hebt zodat je het werk mag doen (denk bijv. aan de verpleging) en sommige banen gaat het er om dat je de kunde hebt (denk bijv. aan de ict). In het eerste geval vragen ze veel vaker om het diploma zelf dan in het tweede geval natuurlijk.
In de natuur worden individuen beoordeeld op basis van hun prestaties, dat is bij mensen nog weleens anders. Onder mensen telt een vlotte babbel en een goede uitstraling hebben helaas ook als goed kunnen presteren. Dat zie je goed aan het verhaal van deze CEO.
Ik persoonlijk vind dat het niet goed kan zijn dat mensen een baan in de ICT kunnen vinden zonder daarvoor een certificaat te hebben behaald. Ik heb namelijk collega's gehad die geen snars aan studie hadden gedaan. Nou, die deden ook geen snars aan research op het werk. Zet dat soort mensen op een taak waarbij veel tot in detail en op diepgaand niveau uitgezocht moet worden en je komt er vanzelf achter dat je dat werk zelf veel sneller had kunnen doen.
Alleen is het niet leuk als dat soort werk aldoor weer van jou afhangt, want in feite komt het er dan op neer dat dat soort ongeschoolde dommekrachten profiteren van jouw goede mentaliteit en inzet. Zij behouden hun banen, omdat jij je certificaten en zelfstudie vaardigheden op orde hebt. En omdat je deel uitmaakt van een team, deel je in de dagelijkse gang van zaken die kennis met je teamgenoten.
Dat kun je aankaarten bij je werkgever. Ik heb dat gedaan. Er werd niets mee gedaan.
Echter, zo zit niet alleen mijn eigen werkgever in elkaar.
Dit gedrag zie je overal, maar vooral bij instellingen, zoals overheidsinstellingen, scholen, ziekenhuizen, enz. waar slimme werkkrachten aangenomen en aan het werk gezet worden, die vervolgens niet zelden worden behandeld als domme krachten.
Volgens mij begaan heel veel werkgevers de vergissing dat ICT net zo'n soort ambacht is als bakker, stratenmaker of timmerman... al doende leren mensen vanzelf wel wat het vak inhoud. Nou, in het geval van ICT is dat veel minder waar dan bij andere vakken, omdat in de ICT zeer specifieke kennis vereist is, die je niet "even van de straat leert" en er zeer nauwkeurig gewerkt moet worden om tot echt goede resultaten te komen.
Dat merk ik dagelijks aan slecht of niet geschoolde collega's. Heel vaak snappen ze wel op onderdelen hoe iets technisch werkt, maar kunnen ze dat vervolgens niet in een grotere context plaatsen, terwijl ik dat zelf wel kan.
Wat daar de kwalijke gevolgen van zijn kun je dagelijks lezen, o.a. op tweakers.net.
[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op maandag 14 mei 2012 08:43]
De ICT is net zo'n ambacht als stratenmaker of (waar ik het zelf graag mee vergelijk altijd) beeldhouwer, want - anders als bijv. de meeste kantoorbanen - ben je actief bezig iets te vormen met de gereedschappen die je hebt (al is dit ook een perspectief verschil tussen de nieuwe generaties van programmeurs en de oude garde 
). Persoonlijk heb ik na m'n middelbare school een jaar lang bij een ict bedrijf gewerkt in amsterdam zonder dat ik wat voor opleiding dan ook had afgerond (ja middelbare school dus (vergelijkbaar iets als vwo, maar dan een internationaal systeem)), simpelweg omdat ik een uitgebreid portfolio aan hobby projecten had. Nu kan ik misschien niet voor iedereen spreken, maar een groot aantal van m'n collega's kwamen met technische problemen naar mij toe, want ik begreep juist het grotere beeld van /wat/ het internet eigenlijk is i.p.v. alleen de specifieke stof die je moet weten om een web applicatie te bouwen (e.g. ik neem altijd de tijd om op de bugzilla van firefox de belangrijke dingen door te lezen zodat ik tot in zekere mate /begrijp/ hoe browsers werken). En dat is trouwens ook de reden dat ik heb gekozen om niet informatica te studeren, want alles wat ze me daar zouden kunnen leren kan ik mezelf als ik ervoor ga zitten ook wel leren. En laatst was er op TechCrunch een discussie over het belang van diploma's en noemde een engineer bij Google dat er bij hun ook een redelijk aantal mensen zitten die geen computer science master hebben afgerond en dat waar het om draait is dat ze moeten kunnen bewijzen dat ze weten waar ze het over hebben. Maja, ik kan me voor stellen dat in de corporate ICT wereld (die ik niet als deel van de ICT zelf zie meestal 
(niet logisch, I know)) certificaten weer als veel belangrijker kunnen worden beschouwd, maar praktisch zegt zo'n certificaat natuurlijk niets (neem w3c bijv. zei hebben een aantal certificaten en toen ik daar de 'testexamens' deed van de meeste had ik het gros van de vragen goed... de reden dat ik ze nooit zou halen: A je betaald (vreselijk veel) voor een papiertje met wat inkt er op B ik kan al bewijzen dat ik die dingen weet en C ik zou nooit in een bedrijfskultuur willen werken waar daar veel belang aan wordt gehecht).
edit:
Simpelweg omdat je een paar certifikaatjes hebt (of zelf een hele boel) zegt bijna niks over je kunnen. Ik geloof best dat je collega's hebt gehad die profijt hebben gehad van jouw kennis, maar ten eerste zullen er zeker ook collega's bij hebben gezeten waar jij (al dan niet niet-technische) dingen van hebt geleerd en ten tweede vermoed ik dat als je een slechte collega hebt gehad en daarna hoort dat ze geen certifikaten hebben behaald/geen relevante opleiding hebben genoten je dus de reden/schuld daar op richt terwijl met andere (slechte) collega's je simpelweg het nooit bewust over nadenkt (net zoals in het onderwijs vaak gebeurt met wel/niet gekleurde leerlingen, maar dat is een ander verhaal ).
). Persoonlijk heb ik na m'n middelbare school een jaar lang bij een ict bedrijf gewerkt in amsterdam zonder dat ik wat voor opleiding dan ook had afgerond (ja middelbare school dus (vergelijkbaar iets als vwo, maar dan een internationaal systeem)), simpelweg omdat ik een uitgebreid portfolio aan hobby projecten had. Nu kan ik misschien niet voor iedereen spreken, maar een groot aantal van m'n collega's kwamen met technische problemen naar mij toe, want ik begreep juist het grotere beeld van /wat/ het internet eigenlijk is i.p.v. alleen de specifieke stof die je moet weten om een web applicatie te bouwen (e.g. ik neem altijd de tijd om op de bugzilla van firefox de belangrijke dingen door te lezen zodat ik tot in zekere mate /begrijp/ hoe browsers werken). En dat is trouwens ook de reden dat ik heb gekozen om niet informatica te studeren, want alles wat ze me daar zouden kunnen leren kan ik mezelf als ik ervoor ga zitten ook wel leren. En laatst was er op TechCrunch een discussie over het belang van diploma's en noemde een engineer bij Google dat er bij hun ook een redelijk aantal mensen zitten die geen computer science master hebben afgerond en dat waar het om draait is dat ze moeten kunnen bewijzen dat ze weten waar ze het over hebben. Maja, ik kan me voor stellen dat in de corporate ICT wereld (die ik niet als deel van de ICT zelf zie meestal (niet logisch, I know)) certificaten weer als veel belangrijker kunnen worden beschouwd, maar praktisch zegt zo'n certificaat natuurlijk niets (neem w3c bijv. zei hebben een aantal certificaten en toen ik daar de 'testexamens' deed van de meeste had ik het gros van de vragen goed... de reden dat ik ze nooit zou halen: A je betaald (vreselijk veel) voor een papiertje met wat inkt er op B ik kan al bewijzen dat ik die dingen weet en C ik zou nooit in een bedrijfskultuur willen werken waar daar veel belang aan wordt gehecht).edit:
Ik las je comment nog eens en wou nog specifiek op dit reageren, wat een vreselijk elitair standpuntAlleen is het niet leuk als dat soort werk aldoor weer van jou afhangt, want in feite komt het er dan op neer dat dat soort ongeschoolde dommekrachten profiteren van jouw goede mentaliteit en inzet. Zij behouden hun banen, omdat jij je certificaten en zelfstudie vaardigheden op orde hebt. En omdat je deel uitmaakt van een team, deel je in de dagelijkse gang van zaken die kennis met je teamgenoten.
Simpelweg omdat je een paar certifikaatjes hebt (of zelf een hele boel) zegt bijna niks over je kunnen. Ik geloof best dat je collega's hebt gehad die profijt hebben gehad van jouw kennis, maar ten eerste zullen er zeker ook collega's bij hebben gezeten waar jij (al dan niet niet-technische) dingen van hebt geleerd en ten tweede vermoed ik dat als je een slechte collega hebt gehad en daarna hoort dat ze geen certifikaten hebben behaald/geen relevante opleiding hebben genoten je dus de reden/schuld daar op richt terwijl met andere (slechte) collega's je simpelweg het nooit bewust over nadenkt (net zoals in het onderwijs vaak gebeurt met wel/niet gekleurde leerlingen, maar dat is een ander verhaal ).[Reactie gewijzigd door David Mulder op maandag 14 mei 2012 09:42]
Toen ik mijn studie keuze moest doen vond ik hetgeen we aan informatica kregen te lachwekkend om oom maar te studeren.
Een andere interesse van mij daar begreep ik niets van en ben dus maar Elektronica gaan studeren.
Na mijn studies en diploma behaald te hebben, snap ik nog steeds weinig van elektronica en ben ik aan de slag gegaan als programmeur en werk nu nog steeds in de ICT.
Job technisch stelt het dus heel weinig voor welk vodje je kan voorleggen.
Veel erger in het verhaal van Thompson is dat hij gelogen heeft op zijn CV.
Een andere interesse van mij daar begreep ik niets van en ben dus maar Elektronica gaan studeren.
Na mijn studies en diploma behaald te hebben, snap ik nog steeds weinig van elektronica en ben ik aan de slag gegaan als programmeur en werk nu nog steeds in de ICT.
Job technisch stelt het dus heel weinig voor welk vodje je kan voorleggen.
Veel erger in het verhaal van Thompson is dat hij gelogen heeft op zijn CV.
Yep, dat laatste ja, al vraag ik me dus wel af wat de beste/meest logische manier is om daar mee om te gaan als bedrijf. Ik heb nog wat zitten na te denken, en ik denk dat als het een ceo's of vergelijkbare positie dan moet je hem wel ontslaan als het publiek bekend is geworden (en als dat niet het geval is dan gewoon een flinke straf (al dan niet financieel) opleggen en het stilletjes op alle cv's waar je bij kunt rectificeren zonder dat hopelijk iemand het op merkt). Aan de andere kant als het een als het zomaar een werknemer is zou ik kijken of hij het een beetje netjes z'n werk deed, indien nee, dan gebruik het als perfecte reden om hem lekker te ontslaan en als ja dan zou ik op papier z'n positie verlagen, kleine salaris verlaging en gewoon lekker hetzelfde werk min of meer laten doen.
offtopic:
Maar, als ik zo vrij mag zijn om dat te vragen, werk je nog wel als programmeur op een laag niveau (als in laag -> dichtbij de hardware, niet laag als in slecht) of in een bedrijf dat veel bezig is met elektronika/hardware? Of heb je helemaal niks gehad aan de kennis van je studie?
Maar, als ik zo vrij mag zijn om dat te vragen, werk je nog wel als programmeur op een laag niveau (als in laag -> dichtbij de hardware, niet laag als in slecht) of in een bedrijf dat veel bezig is met elektronika/hardware? Of heb je helemaal niks gehad aan de kennis van je studie?
Het punt is alleen wel dat je:A je betaald (vreselijk veel) voor een papiertje met wat inkt er op B ik kan al bewijzen dat ik die dingen weet en C ik zou nooit in een bedrijfskultuur willen werken waar daar veel belang aan wordt gehecht).
A) vreselijk veel betaald voor een papiertje dat het enige is waaruit werkgevers die zelf niet deskundig zijn kunnen afleiden dat jij echt iets kunt op ICT gebied, oftewel dat je echt zo goed bent als jij zegt dat je bent. Zo'n papiertje is dus geen noodzaak voor werk, maar bied je wel veel bredere kansen op de arbeidsmarkt.
B ) Dus niet zomaar tegenover iedereen kunt bewijzen dat je zo goed bent als je zegt dat je bent. Je kunt wel een demonstratie geven, als andere mensen niet goed snappen wat jij precies demonstreert, dan maakt het geen indruk.
Dat jij in een bedrijfscultuur wilt werken waar belang wordt gehecht aan een papiertje, wil niet zeggen dat daar niet ook belang wordt gehecht aan relevante werkervaring. Dat hangt helemaal van de werkgever af en die zijn daar allemaal anders in.
Dan denk ik dat jij jezelf danig overschat en ook menige werkgever onderschat.wat een vreselijk elitair standpunt
Ik zeg: denk. Ik ken je niet, ik leid het af uit hetgeen dat je typed en hoe je dat beschrijft.
Ik wil je hier beslist niet mee beledigen, het spijt me als dat zo over komt.
Er zijn genoeg werkgevers die al voordat ze jou kennen willen weten of je een geschikte kandidaat bent of niet. Dan gaat jouw hele verhaal over spelenderwijs leren en laten zien wat je kunt niet meer op.
Ik was net als jij hobbymatig al jaren (goed) bezig voordat ik mijn eerste certificaat behaald had. Daarna heb ik een stuk of zes belangrijke certificaten behaald (in totaal 2 diploma's) en op basis daarvan heb ik nu mijn huidige baan.
Ik zal jou eens een mooi praktijkvoorbeeld geven van wat ik o.m. bedoel met het belang van een goede opleiding en certificaten:
In de eerste jaren bij mijn huidige werkgever heb ik samengewerkt met iemand die net als jij, niet erg veel waarde hechtte aan certificering. Nou, wat die kerel klaar maakte werkte op zich wel, maar dat was het dan ook wel.
Wat dacht je bijvoorbeeld van een Windows Server inrichten? Iedereen weet dat Windows kwetsbaar is. Echter, wat hij deed was dat ding helemaal volstouwen met allerlei shareware tools, cracks en weet ik veel wat voor troep, puur en alleen omdat hij de door Microsoft meegeleverde tools niet kende.
Ja, dat werkt wel, maar het levert een attack surface van jewelste op.
Op een gegeven moment had hij een andere baan en nam ik zijn positie over. Daarna heb ik die server heringericht op basis van mijn studie. 90% Van wat hij illegaal had geïnstalleerd bleek qua functionaliteit al in Windows Server zelf te zitten en anders kon het legaal middels freeware opgelost worden, niet zelden ook van Microsoft zelf.
Onze werkgever heeft het verschil nooit gemerkt, gelukkig niet, want zijn werkwijze had heel makkelijk op een ramp uit kunnen lopen.
Echter, sindsdien ben ik er heilig van overtuigd dat ik liever een collega heb met certificaten, dan eentje zonder papiertjes. Ik heb nadien drie van dat soort collega's gehad. Eentje liep inderdaad de kantjes eraf, zoals jij zegt, maar die andere twee collega's bevielen mij uitstekend. Jammer alleen dat ze dat zelf ook goed in de gaten hadden. Ze waren elk na een jaar alweer vertrokken naar een andere, beter betaalde baan.
[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op maandag 14 mei 2012 10:34]
Dat is dus ook waarom ik zei dat ik niet bij dat soort bedrijven wou werken, want een goed bedrijf laat interviews doen door mensen die genoeg moeten weten over de inhoud van de baan om dat te achterhalen. Neem bijvoorbeeld de werkgever waar ik nu voor werk, klein bedrijfje met 15 man, ik werd geinterviewed door de technisch directeur en nadat ik wat van m'n projecten had gedemonstreerd ging hij in op de techniek die ik had gebruikt om bepaalde technische problemen op te lossen in 1 van die projecten. Toegegeven, ik had het nu netter kunnen doen, maar het leverde een goed gesprek op en zorgde ervoor dat hij tenminste wist dat ik m'n kennis op orde had.waaruit werkgevers die zelf niet deskundig zijn kunnen afleiden dat jij echt iets kunt op ICT gebied
Al in m'n eerste sollicitatie brieven schreef ik o.a. dat ik 1 project had die bijna een half miljoen pageviews genereerde en een ander project dat TechCrunch.com (als je het niet kent, dat is 1 van de grootste technische blogs in amerika, ook al zijn ze kwalitatief naar beneden gegaan) had gehaald, dus er zijn zeker ook andere manieren om duidelijk te maken dat je dingen weet nog voordat je met het bedrijf in kwestie hebt gesproken.Er zijn genoeg werkgevers die al voordat ze jou kennen willen weten of je een geschikte kandidaat bent of niet. Dan gaat jouw hele verhaal over spelenderwijs leren en laten zien wat je kunt niet meer op.
Nu, wat betreft de certificeringen zelf (en de keerzijde van het verhaal wat jij net vertelde), de meeste mensen die ik heb ontmoet die veel certificaten hebben behaald waren ook bijna altijd vreselijk log in het veranderen van richting. Die losse tooltjes die niet van microsoft zijn bestaan vaak wel met een reden (al is het natuurlijk te gaar voor woorden dat je die illegaal op werk zou gebruiken en het idee om een crack op 1 van je servers te gebruiken geeft me al een hartaanval bijna
) en je vastbijten in alle 'officiele' middelen is ook niet per se logisch en goed.En trouwens, als jij actief bent met windows server management klinkt dat als een redelijk sterk corporate wereld met veel regeltjes en haast ceremoniele aanpakken (die ook zeker een waarde hebben als het op security aankomt, maar ook een gigantische overhead geven) en ik kan me voorstellen dat daar een relevante opleiding ook een grotere meerwaarde heeft als bij pure programmeurs.
Doet me nog aan iets denken, bij ons werk hebben ze redelijk veel ervaring met mensen die voor een stage project hier komen werken (allemaal dus met een relevante opleiding (3 jaar HBO informatica meestal)) en van wat ik heb gehoord (niet veel persoonlijke ervaring) is het grotendeels een loterij of het een success if of niet. Blijkbaar hebben ze studenten gehad die /konden/ programmeren, en ook tal die de feitelijke kennis wel hadden (de kennis die je tijdens een opleiding leert of met een certificaat bewijst) maar niet de ambachtelijke kunde hadden die je nodig hebt om te programmeren.
Maja, ik ontken ook zeker niet dat ik in dat eerste jaar vreselijk veel heb geleerd, maar ik betwijfel of een studie daar echt een groot verschil in had gemaakt. Aan de ene kant wist ik op technisch en security gebied waarschijnlijk meer als de rest (met als enige twee echt grote uitzondering het opzetten windows servers en het analyseren van java memory
(en mss iets meer algemene kennis over java servers zou ook wel handig zijn) ), aan de andere kant was ik de meest slecht georganiseerde persoon op de werkvloer (ik kon en kan een prototype binnen een dag van iets waar anderen van zeggen dat het onmogelijk is, maar ondertussen kan ik fouten maken als ik een simpele export moet uitbreidde), maar zover ik heb gehoord zou je dat dus ook niet in een studie leren.En nu heb ik zowel werkervaring (wat - as far as I care
- op hetzelfde neerkomt als studie ) als de nodige kennis, dus vermoed ik dat ik in de toekomst ook wel altijd aan het werk zal weten te komen indien nodig zonder relevante studie en certificaten (alhoewel ik natuurlijk wel een universitair denk niveau kan aantonen en mss zelfs een een phd ga doen (toekomstige tijd )).Oh, en nog een laatste gedachte, 1x een gast ontmoet die iets in de richting van security en netwerkbeheer studeerd op hbo of mbo, hij kon mij met exact de juiste wooren vertellen wat hij wel niet deed en kon, en hoe hij een netwerk totaal dicht kon gooien, maar begrijpen /wat/ er echt gebeurde deed hij totaal niet. Het hele internet als 1 grote massa mensen op een plein zien en de interacties daartussen kunnen /zien/ ontging hem totaal (en het feit dat DPI geen nut heeft op encrypted content moest hij eerst in een boek lezen voordat hij dat geloofde (hij was er eerste van overtuigd dat een perfect blacklist-based firewall zou kunnen bestaan o.O )), maja, dat is alleen maar een voorbeeld, maar dat is wel wat ik keer op keer heb meegemaakt.
Het is toch wel bijzonder dat jullie allebij discussiëren over het al dan niet nuttig zijn van een opleiding, en er allebij gewoon niet in slagen om fatsoenlijk Nederlands te schrijven. Opleiding of geen opleiding: het is gewoon beschamend om te zien dat iemand zichzelf "hoogopgeleid" acht en ondertussen slechter Nederlands spelt dan een zesjarige.
@Maximized:
Alsof je Nederlands van hoog niveau moet zijn om een goede ICT'er te kunnen zijn.
Alsof je Nederlands van hoog niveau moet zijn om een goede ICT'er te kunnen zijn.
Er zijn tal van onderzoeken geweest waar een aantal CV's zijn gecontroleerd op echtheid. Vaak wordt de loopbaan en de opleiding wat opgeleukd met een leugentje hier en daar.
Bron (in hoeverre betrouwbaar is zelf in te vullen. Overigens genoeg ander materiaal te vinden):
http://925.nl/archief/201...rootste-leugens-op-een-cv
http://cv-ok.nl/werknemers-liegen-op-cv.php
http://www.cvchecken.nl/in-de-pers
Wat ik interessanter vindt: Wat als hij de opleiding niet op zijn CV zou hebben laten staan, zou ie dan alsnog worden aangenomen op basis van eerdere ervaringen in het verleden.
Liegen is natuurlijk nooit goed, maar ontslag vind ik zelf wat ver gaan. Wellicht een repressaile in de vorm van minder salaris?
Ik kan me trouwens goed inbeelden dat Yahoo nooit gecheckt heeft op opleidingen, aangezien zijn loopbaan al goed is en daarmee ook zjin status en wellicht dat controle voor opleidingen doorgaans overbodig is?
Bron (in hoeverre betrouwbaar is zelf in te vullen. Overigens genoeg ander materiaal te vinden):
http://925.nl/archief/201...rootste-leugens-op-een-cv
http://cv-ok.nl/werknemers-liegen-op-cv.php
http://www.cvchecken.nl/in-de-pers
Wat ik interessanter vindt: Wat als hij de opleiding niet op zijn CV zou hebben laten staan, zou ie dan alsnog worden aangenomen op basis van eerdere ervaringen in het verleden.
Liegen is natuurlijk nooit goed, maar ontslag vind ik zelf wat ver gaan. Wellicht een repressaile in de vorm van minder salaris?
Ik kan me trouwens goed inbeelden dat Yahoo nooit gecheckt heeft op opleidingen, aangezien zijn loopbaan al goed is en daarmee ook zjin status en wellicht dat controle voor opleidingen doorgaans overbodig is?
[Reactie gewijzigd door YaaD op maandag 14 mei 2012 11:53]
In Duitsland willen ze wel graag bewijs van alles zien. Met alles bedoel ik niet alleen studie maar ook vrijwilligers werk etc.
Liegen in je CV is in Nederland ook ruim voldoende reden tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst.
Daar hoeft geen rechter meer aan te pas te komen, idem bij diefstal of geweld.
Zoals sommigen zich hieronder hardop afvragen:
Ja maar: inmiddels heeft hij toch bewezen aan het niveau te voldoen......
Klopt helemaal maar dat is allemaal op basis van een leugen, dus => exit !
@hieronder:
Indien je daarmee bedoeld dat hij voorheen (bij een ander bedrijf) had gelogen en later via dat bedrijf bij een nieuwe werkgever terecht kwam waar hij wel zijn CV in orde had dan kan hij op basis daarvan niet direct ontslagen worden.
Echter zal bij een goede HR afdeling het hiaat in zijn CV worden opgemerkt en is, indien het later blijkt, iemands positie binnen een onderneming zo goed als "onhoudbaar" geworden. Je werkt er nog wel maar je collega's weten dan allemaal dat jij niet te vertrouwen bent. Drie keer raden hoe lang iemand daar dan nog met plezier werkt ?
N.B. niemand is zo stom om zijn eigen leugens in een CV voor een rechter te gaan uitvechten, je kan dat alleen maar verliezen plus dat de werkgever dan geneigd is om wat publiciteit op te gaan zoeken........
Daar hoeft geen rechter meer aan te pas te komen, idem bij diefstal of geweld.
Zoals sommigen zich hieronder hardop afvragen:
Ja maar: inmiddels heeft hij toch bewezen aan het niveau te voldoen......
Klopt helemaal maar dat is allemaal op basis van een leugen, dus => exit !
@hieronder:
Indien je daarmee bedoeld dat hij voorheen (bij een ander bedrijf) had gelogen en later via dat bedrijf bij een nieuwe werkgever terecht kwam waar hij wel zijn CV in orde had dan kan hij op basis daarvan niet direct ontslagen worden.
Echter zal bij een goede HR afdeling het hiaat in zijn CV worden opgemerkt en is, indien het later blijkt, iemands positie binnen een onderneming zo goed als "onhoudbaar" geworden. Je werkt er nog wel maar je collega's weten dan allemaal dat jij niet te vertrouwen bent. Drie keer raden hoe lang iemand daar dan nog met plezier werkt ?
N.B. niemand is zo stom om zijn eigen leugens in een CV voor een rechter te gaan uitvechten, je kan dat alleen maar verliezen plus dat de werkgever dan geneigd is om wat publiciteit op te gaan zoeken........
[Reactie gewijzigd door trm0001 op maandag 14 mei 2012 04:40]
Zou het in jouw ogen ook exit zijn als hij de leugen 1x op 1 cv had gebruikt (om de sector binnen te komen) en hij het daarna weer van zijn cv had afgehaald?Liegen in je CV is in Nederland ook ruim voldoende reden tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst.
...
Ja maar inmiddels heeft hij toch bewezen aan het niveau te voldoen......
Klopt helemaal maar dat is allemaal op basis van een leugen, dus => exit !
Dan was zijn huidige cv correct geweest, enkel was het dan opgebouwd op basis van een leugen ooit eens in het verleden...
Ik kan je verzekeren dat Amerikaanse en Britse firma's steeds je cv nakijken.Is dat zo? Bij menig sollicitatie heeft men me nog nooit gevraagd te bewijzen dat ik deze of gene studie heb afgerond... zeker niet als dat voor de eigenlijke functie amper of niet terzake doet. Er is ook zoiets als vertrouwen (en het schenden van...)
Het lijkt me helemaal geen verplichting voor de werkgever om dat te controleren, maar wél de verplichting van de sollicitant eerlijk te zijn.
Overigens is een dergelijke leugen (hier in België althans) een geldige reden tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst!
Ik heb zelf voor een 4 tal Amerikaanse firma's gewerkt en telkens moest er een hele procedure opgestart worden om het cv te checken. Je komt dan in contact met een firma die in naam van je toekomstige werkgever alles uitpluist. Ze bellen elke werkgever van de laatste 10 jaar, bellen je hogeschool, universiteit etc. En zonder ten minste 3 referenties kan je het ook al vergeten.
Het blijft dus een vreemd verhaal.
Valt wel mee hoor, deze posities gaan meer op het niveau old-boys network en op pas verrichte werzaamheden, je cv is een formaliteit die niemand wat interesseert als je via het old-boys network naar binnen komt.[...]
Ik kan je verzekeren dat Amerikaanse en Britse firma's steeds je cv nakijken.
...
Het blijft dus een vreemd verhaal.
Je wordt eerder gevraagd dan dat er een echte sollicitatie rond plaatsvind.
Ik heb geen VS ervaring, maar geen van mijn UK werkgevers heeft ooit na enig papiertje gevraagd.
Mijn eerste werkgever hier heeft wel wat referenties gechecked, maar dat was het dan ook wel
.
Mijn eerste werkgever hier heeft wel wat referenties gechecked, maar dat was het dan ook wel
.Ik heb voor zowel UK als US bedrijven gewerkt en die checks zijn bij mij nooit uitgevoerd..
Het hangt heel erg van het bedrijf af..
Het hangt heel erg van het bedrijf af..
Dat mag dan wat mij betreft in Nederland ook wel wettelijk verplicht ingevoerd worden, want veel van wat er in ons kikkerlandje fout gaat is terug te voeren op gebrekkige controle of de volledige afwezigheid daarvan.Ik kan je verzekeren dat Amerikaanse en Britse firma's steeds je cv nakijken.
Nogmaals: lees het nieuws er maar op na.
Bij ons op het werk worden hooguit functioneringsgesprekken gevoerd, maar dat heeft niet zoveel om het lijf. Die gesprekken worden namelijk gevoerd tussen directieleden en personeelsleden die elkaar al jaren kennen.
Die functioneringsgesprekken hebben heel vaak niet de zuiverende werking die ze zouden moeten hebben, want als mensen elkaar eenmaal kennen gaan ze elkaar sparen op een manier die heel erg schadelijk kan zijn voor een goede bedrijfsvoering.
Het kan zelfs gebeuren dat mensen die in collegiaal opzicht geen knip voor de neus waard zijn, maar wel een vlotte babbel en zo nu en dan een grote bek op kunnen zetten en goed liggen bij de leiding, op basis van dat soort gesprekken hun positie weten te verbeteren. Dat is dus precies het omgekeerde effect dan wat zo'n functioneringsgesprek hoort te hebben.
Weten dat dat ook echt gebeurd is een kwestie van werkervaring... je hebt het zien gebeuren of je hebt het niet zien gebeuren. Ik heb het helaas zien gebeuren.
Dan vind ik een model waarbij een extern bureau wordt ingeschakeld (lees: vreemden), zoals jij het dus beschrijft, een veel praktischer oplossing.
[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op maandag 14 mei 2012 09:16]
CEO vind ik wel wat meer dan een random functie.
Er staat niet in artikel vermeld aan wie Thompson zijn CV heeft afgegeven. Maar dat is in dit geval niet Yahoo, maar de SEC (Securities Exchange Commission, ofwel de Amerikaanse AFM/beurswaakhond).
Door de boekhoudschandalen van Enron en beurscrisis in 2008 zijn ze in America helemaal doorgeslagen wat betreft het aanleveren van formulieren en rapportering.
Het feit dat Thompson een onjuiste CV heeft afgegeven komt hem nu duur te staan.
Door de boekhoudschandalen van Enron en beurscrisis in 2008 zijn ze in America helemaal doorgeslagen wat betreft het aanleveren van formulieren en rapportering.
Het feit dat Thompson een onjuiste CV heeft afgegeven komt hem nu duur te staan.
Er staan een hoop aannames in dit artikel, Yahoo heeft dit namelijk niet officieel bevestigd.Het feit dat Thompson een onjuiste CV heeft afgegeven komt hem nu duur te staan.
Het zou ook kunnen dat men ontevreden was over zijn functioneren en een stok zocht om te slaan:
Yahoo Inc. gave no official explanation for Thompson's departure, but it was clearly tied to inaccuracies that appeared on Thompson's biography on the company's website and in a recent filing with the Securities and Exchange Commission
[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op maandag 14 mei 2012 08:50]
Van de 30 sollicitatie gesprekken ben ik 29 keer aangenomen. Van die 29 was er slechts 1 bedrijf die om de diploma's vroeg die in mijn CV stonden en dat was Fortis. Daarnaast waren er 2 andere bedrijven die gingen bellen met mijn vorige opdrachtgevers.
Mijn CV is 100% echt, maar hier in NL kun je best veel leugens kwijt in je CV.
Het is dus wel logisch dat er gecontroleerd wordt, maar het gebeurd gewoon niet zo vaak (hier).
Mijn CV is 100% echt, maar hier in NL kun je best veel leugens kwijt in je CV.
Het is dus wel logisch dat er gecontroleerd wordt, maar het gebeurd gewoon niet zo vaak (hier).
Heb je al 29 verschillende banen gehad? Wat ging er mis dat je telkens zo snel weg was?
Misschien werkt N0stradamus als interim, heeft ie elke keer projectjes van een paar maanden.
misschien is hij wel 64 jaar oud
De mevrouw die dat had moeten checken is dan ook ontslagen.
Hij was daarvoor CEO van Paypal waar hij succesvol was. Dan gaan ze echt niet meer het CV checken bij de sollicitatie.
Als je al dergelijke referenties hebt, waarom lieg je dan in godsnaam over een halve opleiding/studie. Alsof het daarvan afhing of hij de job al dan niet kreeg...
Omdat hij het waarschijnlijk al een tijdje op zijn CV had staan. Het ziet er een beetje vreemd uit om opeens een opleiding van je CV te halen.
Als je eenmaal begint met liegen, dan kom je er moeilijk uit.
Als je eenmaal begint met liegen, dan kom je er moeilijk uit.
Bron(...) In those meetings, according to numerous sources, he blamed a headhunting firm for introducing the mistake when he was being hired for a job at eBay in the mid-2000 timeframe.
That company, Heidrick and Struggles, slapped back last week with an internal memo, noting that Thompson’s claim was “verifiably not true.” Sources said that Heidrick told Yahoo’s board that it was in possession of a resume that Thompson had apparently submitted showing the inaccurate CS degree on it.
Hij is ook aangenomen op zijn daden, enkel is hij daarna ontslagen op zijn woorden (/leugens)@Frigolamptje: Dat is toch ook gewoon zo? Waarom zou je af moeten treden om dit soort dingen? Waarom worden mensen zelfs in de 21ste eeuw nog steeds beoordeeld op hun woorden en niet op hun daden?
Een beursgenoteerd bedrijf kan het zich nu eenmaal niet veroorloven om een CEO te hebben die aantoonbaar (bij deze functie) gelogen heeft.
Kwibus? Maar wel CEO worden van een miljardenbedrijf?
Nu niet meer dus, omdat hij gelogen heeft. Hij had die baan ook waarschijnlijk wel zonder liegen gekregen, met zo'n CV maakt dat 'kleine' dingetje echt niet meer uit.
Ik viel van verbazing bijna van mijn stoel.
Dat de manager van het bedrijf niet naar de papieren is gevraagd/ er in zijn verleden is gedoken.
En zelf dan snap ik vanaf zijn kant niet waarom hij dacht een domme leugen te verzinnen en onopgemerkt jaren aan het roer van een groot bedrijf te kunnen staan.
Dat de manager van het bedrijf niet naar de papieren is gevraagd/ er in zijn verleden is gedoken.
En zelf dan snap ik vanaf zijn kant niet waarom hij dacht een domme leugen te verzinnen en onopgemerkt jaren aan het roer van een groot bedrijf te kunnen staan.
[Reactie gewijzigd door Jeffrey88 op zondag 13 mei 2012 23:02]
Er is dus juist wel in zijn verleden gedoken, alleen pas nadat hij er al zat.
Mijn verbazing is waarom het in godsnaam nog uitmaakt.
Omdat een CEO simpelweg niet aantoonbaar mag liegen bij een beursgenoteerd bedrijf, dat is niet goed voor het vertrouwen van de aandeelhouders.
Hij had het simpelweg uit zijn cv moeten halen, dan was hij nog steeds aangenomen en niet ontslagen.
Hij had het simpelweg uit zijn cv moeten halen, dan was hij nog steeds aangenomen en niet ontslagen.
Maar als je jezelf al zo ver hebt bewezen dat je CEO van een miljardenbedrijf kan worden, wat maakt een of andere nutteloze opleiding dan nog uit? Of worden hier mensen zomaar aan de top gezet zonder zichzelf te bewijzen hiervoor geschikt te zijn?
[Reactie gewijzigd door Armada651 op zondag 13 mei 2012 22:52]
Heel simpel, zijn integriteit is geschonden. De medebestuurders en aandeelhouders kunnen er niet meer op vertrouwen dat hij over andere zaken de waarheid spreekt.
Je reputatie is het belangrijkste wat je hebt, en in zekere zin ook wat je bent.
Je reputatie is het belangrijkste wat je hebt, en in zekere zin ook wat je bent.
Hoeveel liegen er over hun CV en hoeveel hebben een studie afgemaakt of uberhaupt gemaakt?Heel simpel, zijn integriteit is geschonden. De medebestuurders en aandeelhouders kunnen er niet meer op vertrouwen dat hij over andere zaken de waarheid spreekt.
Je reputatie is het belangrijkste wat je hebt, en in zekere zin ook wat je bent.
Dit soort problemen komt zo vaak voor en overal en bij elke functie. Bij het ene bedrijf ga je eruit en bij het andere bedrijf denk men "Ïs that all?"
Het topmanagement van Olympus hebben zo'n 700 miljoen weggesluisd naar de Kaaiman eilanden. De klokkenluider (niet Japanse) CEO moest eruit.
Japanse manier van de eer behouden.
Dat wegsluizen. Dat is een schandaal.En heb je een goede reden om iemand eruit te gooien.Niet die klokkenluider maar het management.
Liegen over je CV is peanuts.Er zal best wel een andere reden van omtslag zijn.
http://www.dpreview.com/news/2011/10/18/olyceostory
[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op zondag 13 mei 2012 23:12]
Ik weet niet hoevaak het in Nederland gebeurt, maar titels zoals mr., ir., drs. en ing. zijn wettelijk beschermd. Jezelf zo'n titel geven door te jokken dat je een studie hebt afgemaakt, is strafbaar.Hoeveel liegen er over hun CV en hoeveel hebben een studie afgemaakt of uberhaupt gemaakt?
Titels voeren is iets uit de oude doos, het gaat er in deze tijd om wat voor prestaties je neergezet heb, en wat voor resultaten je bereikt heb.
Of je moet voor de staat willen gaan 'werken', de staat wil wel allemaal van die onzin zien als als niets zeggende titles of diploma's, een echte baas wil alleen behaalde resulten zien.
Of je moet voor de staat willen gaan 'werken', de staat wil wel allemaal van die onzin zien als als niets zeggende titles of diploma's, een echte baas wil alleen behaalde resulten zien.
Tsja, maar om op die positie te komen waar je kunt bewijzen wat je waard bent, heb je vaak toch echt die titel nodig. Bepaalde beroepen kun je ook überhaupt niks zonder de titel. Denk bijvoorbeeld aan advocatuur.
Zoals altijd ligt de waarheid in het midden: behaalde resultaten zijn belangrijk, maar diploma's zeggen echt wel iets over niveau en kennis.
Kunnen mensen zonder diploma's eenzelfde of hoger niveau en meer kennis hebben als mensen met diploma's? Natuurlijk, maar dat is vaak toch wat lastiger af te lezen van een CV (ook sterk afhankelijk van de branche waarin je wilt werken. Als je mee hebt gewerkt aan projecten die geslaagd zijn wil dat niet zeggen dat die dankzij jou geslaagd zijn (misschien wel ondanks) als je meer individuele werkzaamheden hebt uitgevoerd zegt dat alweer meer). Niettemin als je de kans wilt krijgen te laten zien wat je kunt kunnen diploma's erg handig zijn.
Je opmerking over werken bij de overheid is gewoon heel erg jammer. Natuurlijk zitten daar, net als in het bedrijfsleven, mensen tussen die niets klaarmaken, maar ook een hoop hele goed hardwerkende mensen die zo'n sneer van jou niet verdienen.
Kunnen mensen zonder diploma's eenzelfde of hoger niveau en meer kennis hebben als mensen met diploma's? Natuurlijk, maar dat is vaak toch wat lastiger af te lezen van een CV (ook sterk afhankelijk van de branche waarin je wilt werken. Als je mee hebt gewerkt aan projecten die geslaagd zijn wil dat niet zeggen dat die dankzij jou geslaagd zijn (misschien wel ondanks) als je meer individuele werkzaamheden hebt uitgevoerd zegt dat alweer meer). Niettemin als je de kans wilt krijgen te laten zien wat je kunt kunnen diploma's erg handig zijn.
Je opmerking over werken bij de overheid is gewoon heel erg jammer. Natuurlijk zitten daar, net als in het bedrijfsleven, mensen tussen die niets klaarmaken, maar ook een hoop hele goed hardwerkende mensen die zo'n sneer van jou niet verdienen.
Moeten blijkbaar het goede voorbeeld geven in dat bedrijf. Integriteit staat hoog op het vaandel, oprotten is de boodschap als je daar lak aan hebt.
Beetje zoals in de politiek.
Beetje zoals in de politiek.
Slecht voorbeeld. Politiek en integriteit 
Ondanks dat de beste man het papiertje blijkbaar niet nodig had om aan de top komen is het liegen hierover echt een doodzonde. Zijn positie aan de top maakt hem tevens tot een voorbeeldfunctie die vol in de spotlight staat. Ook al zou de RvC dit door de vingers willen zien, is het onmogelijk door de publiciteit.
Dit is nu al de 3e CEO in 4 jaar voor een bedrijf dat reorganisatie na reorganisatie na herstructurering doormaakt, niet goed voor de continuïteit.
Dit is nu al de 3e CEO in 4 jaar voor een bedrijf dat reorganisatie na reorganisatie na herstructurering doormaakt, niet goed voor de continuïteit.
Het gaat toch om de prestatie denk ik. Als hij zijn werk goed heeft gedaan, dan is er weinig aan de hand naar mijn idee. Hij kan nog altijd die diploma's halen.
De diploma's zijn totaal niet relevant, het gaat over het aantoonbaar liegen wat het vertrouwen in hem schaadt.
Niemand boeit het dat hij geen IT studie heeft gedaan. Hij heeft namelijk al bewezen dat hij het kan. Wat ze wel erg boeit is dat hij gelogen heeft. Die man heeft als CEO een voorbeeld functie en een leidings functie. Je kunt toch geen mensen ontslaan om minder erge dingen dan dit (dat zal best wel gebeuren bij yahoo) terwijl de CEO gewoon liegt? Het vertrouwen is gewoon weg en zoals iemand hier al zei is je reputatie en je vertrouwen alles in het bedrijfsleven.
Zoals hierboven vermeld inderdaad,wat maakt het nou uit ?Zo een opleiding bestaat uit projecten en uren in theorieboeken koekeloeren.Deze man heeft al alle kwaliteiten die je als ceo moet hebben wat zou een diploma eraan veranderen dan?
In Nederland heb je ook allemaal technische bedrijven waar alleen maar managers aan het roer zitten zonder relevante en toetsbare achtergrondkennis waar het steeds maar weer niet goed gaat (Translink, ProRail enzovoorts). Blijkbaar is het voor aandeelhouders/belang hebbenden in het buitenland wel van belang dat je bij een technisch bedrijf ook een technische opleiding hebt genoten.
Erover liegen is dan natuurlijk een doodzonde. Als de CEO van een in nood verkerend bedrijf niet gekwalificeerd is voor de aangeboden functie, stellen aandeelhouders natuurlijk de direct verantwoordelijken aansprakelijk voor eventueel verlies door nalatigheid. Of dat nu gerelateerd is of niet.
Erover liegen is dan natuurlijk een doodzonde. Als de CEO van een in nood verkerend bedrijf niet gekwalificeerd is voor de aangeboden functie, stellen aandeelhouders natuurlijk de direct verantwoordelijken aansprakelijk voor eventueel verlies door nalatigheid. Of dat nu gerelateerd is of niet.
[Reactie gewijzigd door arnem_ op zondag 13 mei 2012 23:29]
Dat hij niet gekwalificeerd is, komt uit het verhaal niet naar voren. Dat hij gelogen heeft echter wel, en dat opzich is afdoende grond voor ontslag.
Indien hij wel gekwalificeerd zou zijn is dat dan weer jammer, maargoed.
Overigens ben ik het met je eens dat er veel onkunde te vinden is onder bestuurders. Technische inslag met of zonder titel is dan al snel beter dan een algemene en wellicht middelmatige managementopleiding.
Indien hij wel gekwalificeerd zou zijn is dat dan weer jammer, maargoed.
Overigens ben ik het met je eens dat er veel onkunde te vinden is onder bestuurders. Technische inslag met of zonder titel is dan al snel beter dan een algemene en wellicht middelmatige managementopleiding.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op maandag 14 mei 2012 00:16]
Het gaat er niet om waarover hij heeft gelogen, maar dat hij gelogen heeft.
Z'n kwaliteiten zullen prima zijn, maar hij heeft gewoon gejokt, en dat is gewoon not done. Hoe kan je verwachten dat zo iemand nog het vertrouwen van het bedrijf heeft?
Z'n kwaliteiten zullen prima zijn, maar hij heeft gewoon gejokt, en dat is gewoon not done. Hoe kan je verwachten dat zo iemand nog het vertrouwen van het bedrijf heeft?
Klopt achteraf gezien is dat wel een grove fout ja .Dat betekent dat iedereen inhet bedrijf mag liegen en erdan weg mee kan komen.
Een besparing van 375 miljoen dollar met het schrappen van 2000 banen. Dat zullen dan wel heel duur betaalde banen zijn (gem. 187500 dollar per persoon)...
Wellicht kunnen ze nog wat kantoren schrappen oid (al blijft het veel).
Dat kan aan meer dingen liggen. Het belastingstelsel (gaat veel belasting al gelijk van het loon af of betalen mensen dat achteraf nog), de verzekeringen die er bij zitten. Maar denk ook aan personeelsadministratie waar minder voor nodig is, besparing op werkplekken (+ licenties), misschien kan er zelfs wel een kantoor dicht, waar je ook ontzettend veel mee bespaart. Een werknemer kost meer dan zijn bruto loon alleen.
Het ligt voor de hand dat de bezuinigingen niet alleen bestaat uit (interne) banen schrappen, maar ook andere kosten. Dan kun je denken aan het niet meer uitbesteden van opdrachten.
Leugentje in je CV verwerken is dus een goudenhandruk en gelijk van je baan af garantie mocht je wat beters tegenkomen. Briljant!
Ik lees nergens iets over een gouden handdruk, maar los van dat: de hele industrie weet nu dat Scott Thompson heeft gelogen op z'n CV.
Als er ooit gekozen moet worden tussen hem en een ander, dan legt hij het al af omdat men bij elk woord wat hij zegt zal gaan twijfelen of het de waarheid is.
Als er ooit gekozen moet worden tussen hem en een ander, dan legt hij het al af omdat men bij elk woord wat hij zegt zal gaan twijfelen of het de waarheid is.
ja zoon leugen is inderdaad niet goed. maar of die die studi nou wel of niet gedaan heeft.
zolang die zijn werk maar goed doet?
zolang die zijn werk maar goed doet?
Hij kan zijn werk nu niet meer efficiënt en goed doen want het vertrouwen is hem weg.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
