Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 54, views: 24.958 •
Submitter: Gwildor

Ubuntu 12.10 zal vermoedelijk niet langer beschikken over de Unity 2D-modus, terwijl het inlogproces een visuele opknapbeurt moet krijgen. Daarnaast komt er mogelijk een specifieke Gnome-versie uit van Quantal Quetzal.

Dat zijn enkele plannen voor de eerstvolgende Ubuntu-release die door Ubuntu-ontwikkelaars zijn opgesteld tijdens de Ubuntu Developer Summit die vorige week werd gehouden. Ubuntu 12.10, die codenaam Quantal Quetzal heeft gekregen, krijgt onder andere een nieuwe 'system compositor'. Deze moet het boot- en inlogproces visueel een opknapbeurt geven. Zo moet er een overgangseffect naar de desktop geïmplementeerd worden zodra de gebruiker zijn wachtwoord heeft ingevoerd, terwijl ook de overgang van het bootlogo naar het inlogscherm niet langer schoksgewijs moet verlopen.

Opvallend is dat de ontwikkelaars de Unity 2D-modus, waarbij de Unity-desktop via software wordt gerenderd, willen laten vallen. Ubuntu 12.10 zou voortaan op systemen waarop de gpu niet benut kan worden voor OpenGL-rendering moeten terugvallen op de Gallium3D LLVMpipe-driver.

De Unity-interface zal in Ubuntu 12.10 gebaseerd zijn op Gnome 3.6. Daarnaast zijn er plannen om een specifieke Gnome-versie van Quantal Quetzal uit te brengen. In deze versie, die nog geen naam heeft gekregen, zou alleen de Gnome Shell zijn te vinden in plaats van Canonicals Unity-interface. Of de Wayland-displayserver in Ubuntu 12.10 aanwezig zal zijn, is nog niet duidelijk. Het project is nog verre van voltooid, maar mogelijk is een technical preview, die al voor Ubuntu 12.04 LTS werd aangekondigd maar niet verscheen, nu wel een haalbare kaart.

In Quantal Quetzal moet Ubiquity, de installatietool van Ubuntu, meer functionaliteit krijgen die momenteel alleen in de alternate installer is te vinden. Door deze installatieopties in Ubiquity te integreren, zal de alternate installer overbodig worden. Tevens zal de Windows settings migration assistant verdwijnen. Deze zou te buggy zijn bevonden. Verder moet Jockey, de tool om propriëtaire drivers te installeren, beter geïntegreerd moeten worden met het venster waarin de systeeminstellingen beheerd worden.

Ubuntu 12.10 zal vermoedelijk gaan draaien op Linux-kernel 3.5, al wordt niet uitgesloten dat kernelversie 3.6 ook nog gehaald kan worden met een release in oktober. Ook moet het OS betere ondersteuning krijgen voor multi-seat-configuraties, waarbij meerdere gebruikers tegelijkertijd gebruik maken van een Ubuntu-systeem. Daarbij zal onder andere naar de multi-seat-implementatie van Fedora 17 gekeken worden.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)

Reacties (54)

Gezien de Linux versienummering, is 3.5 niet een unstable kernel? Zijn in ieder geval hard Firefox achterna met de versienummering.
Krijgen we dit weer :P
versienummers zijn niet belangrijk: mensen willen toch steeds de laatste. Dan praat "3.6" en "12.1" net wat makkelijker dan "2.6.64" en "11.1.6100.874" ...
Sinds de introductie van de 2.6 branch werkt de versie nummering van de kernel niet meer zo.
Op dit moment wordt elke 2-3 maanden een nieuwe kernel vrijgegeven die steeds een nummertje hoger is dan de vorige.
Toen men bij 2.6.40 zou aankomen is gewisseld naar 3.x

In sommige projecten wordt de odd - unstable / even - stable nummering nog wel aangehouden.

Wat grote/bekende projecten met de odd/even nummering: gnome, gimp, wine
Een paar die het niet gebruiken: Linux kernel, KDE software compilation

Edit: "elke w-e maanden" moest 2-3 maanden zijn, was op mijn n900 aan het tikken en vergeten fn in te drukken.

@Blokker_1999: vziw is men bij de 2.6 branch al afgestapt van dat idee, de 3.x "branch" is puur een cosmetische verandering in de versie nummering maar de developt door volgens hetzelfde principe waarmee men in de 2.6 branch begon. Men wilde juist absoluut niet nog een keer een odd/even verhaal doen (tenzij het absoluut noodzakelijk was) omdat daardoor de ontwikkeling van de 2.6 kernel onnodig lang duurde en gedurende het hele ontwikkel traject de 2.4 kernel ook nog moest worden door ontwikkeld.

[Reactie gewijzigd door Keeper of the Keys op 13 mei 2012 12:14]

Sinds de introductie van de 3.x branch bedoel je. Bij de introductie van 2.6 was het nog wel de bedoeling dat er ooit een 2.7 zou volgen als unstable voor een stabiele 2.8
Lees wat na over hoe development gaat. Zeer populair in de dev wereld is nu te werken via het Scrum principe, wat uitgaat van het frequent uitbrengen van nieuwe versies met telkens kleine wijzigingen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scrum_(development)

Dat het versienummer zo snel de hoogte ingaat is natuurlijk geen principe van Scrum, maar maakt het (zoals boven mij al gezegd werd) wat simpeler om het uit te spreken (nl 3.6 is wat aangenamer dan 9.0.8112.16421).
Daarbij (en dit is Google's visie) willen sommige bedrijven af van welke versie draai je en liever horen dat ze altijd de meest recente hebben. Het versienummer dus serieus in de achtergrond duwen en niet meer aan de eindgebruiker laten zien.
Pfff, ze hebben nog een eind te gaan... Windows 2000

Wat? O-)
Offtopic :
Ik hoop dat ubuntu 12.10 beter is dan 12.04.
Heb nu veel meer random crashes van allerlei programma's.

Ontopic : Het zou fijn zijn als gnome weer standaard in ubuntu komt, ik vind 3.4.1 echt heel erg fijn werken
dat ligt dan toch echt aan jou computer, 12.04 draait gewoon stabiel zonder crashes.
Nu zeg je dat het aan zijn computer ligt dat Ubuntu bij hem crasht? Dat doet er toch niet toe? Ervan uitgaande dat zijn computer fysiek ok is, zou het toch zo moeten zijn dat Ubuntu het gewoon doet zonder crashes.

Ook zegt het niets dat Ubuntu op jouw computer stabiel draait. Natuurlijk draait het bij bepaalde setups stabiel. Ik heb meerdere systemen waar het niet probleemloos op draait.

[Reactie gewijzigd door z.jeroen op 13 mei 2012 13:33]

Maar waarom kunnen we er van uit gaan dat zijn PC fysiek in orde is? Hier draait Ubuntu 12.04 probleemloos op meerdere systemen, zowel splinternieuw als meer dan 5 jaar oud.
Je kunt ook geluk hebben. Het blijft linux dus het blijft behelpen om veel verschillende redenen. Waaronder geen synergie tussen de development processen (iedere ontwikkelaar/applicatie ontwikkelt op een eigen(wijze) manier), slechte hardware support en een pestbende wanneer het aankomt op applicaties wel/niet installeren en dan heb ik 't nog niet eens over de dependencies wat een hel op zich is.

Ik kan bijvoorbeeld geen Ubuntu, Mint of wat dan ook op mijn laptop gebruiken, omdat ik zowel een nvidia als intel chip heb. Gebruik ik linux wel, dan is mijn accu binnen een half uur leeg omdat 'ie beiden chips staat te stoken. Via Acpi uitzetten werkt niet, bumblebee/ironhide snappen er ook geen drol van.

Je bent veel te afhankelijk van het type computer wat je hebt bij linux, één klein dingetje wat niet goed ondersteund wordt kan zo heel je systeem onderuit halen.

Misschien als je extreem ervaren bent in linux dat 't leuk voor je werkt, maar voor merendeel van de niet zo ervaren gebruikers blijft het drama.
Waaronder geen synergie tussen de development processen (iedere ontwikkelaar/applicatie ontwikkelt op een eigen(wijze) manier)
Dit word opgelost door de Linux distributeurs, zij selecteren de pakketten, en de releases hiervan, die samen een harmonisch geheel vormen. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld (geen bashing bedoeld, gewoon een reality check) Microsoft Windows. Hier is het overgrote deel van de software gewoon door onafhankelijke ontwikkelaars geschreven, het gros hiervan is niet 'designed for Windows'. De betere Linux distributeurs zorgen ervoor dat de standaard applicaties wel allemaal aan de user-interface guidelines voldoen. Hoe de ontwikkelaars ontwikkelen zal mij overigens een rotzorg zijn, als de release, wanneer deze dan ook komt, maar goed is.
slechte hardware support
Nergens last van. De meeste hardware werkt probleemloos, en als je een systeem koopt met als uitgangspunt hier Linux op te installeren is het al helemaal perfect, vrij kleine moeite om een snelle en goed werkende configuratie samen te stellen. Ik krijg de indruk dat je wat achterhaalde ervaringen hebt.
en een pestbende wanneer het aankomt op applicaties wel/niet installeren en dan heb ik 't nog niet eens over de dependencies wat een hel op zich is.
Dependencies is iets waar Linux nagenoeg geen last van heeft, je selecteert een pakket in je package manager, drukt op 'install' en deze zorgt ervoor dat alle dependencies automatisch voor je worden geinstalleerd. Heb je misschien een concreet voorbeeld van een pakket dat je wilde installeren en waar je problemen mee had?
Ik kan bijvoorbeeld geen Ubuntu, Mint of wat dan ook op mijn laptop gebruiken, omdat ik zowel een nvidia als intel chip heb. Gebruik ik linux wel, dan is mijn accu binnen een half uur leeg omdat 'ie beiden chips staat te stoken. Via Acpi uitzetten werkt niet, bumblebee/ironhide snappen er ook geen drol van.
1 punt voor jou, ik kende deze (in mijn ogen exotische) configuratie niet, ik heb gewoon een Nvidia chip in mijn laptop. Komen wel wel weer bij puntje 1, de hardware selectie. Ik heb even gegoogled op jouw configuratie en kom wel 101 guides tegen om het in te stellen, heb je deze gevolgt, of ben je zelf aan het knutselen/experimenteren gegaan?
Je bent veel te afhankelijk van het type computer wat je hebt bij linux, één klein dingetje wat niet goed ondersteund wordt kan zo heel je systeem onderuit halen.
Dit geld voor alle besturings-systemen. Het is hierbij niet zo dat als je bluetooth niet ondersteund word, je systeem niet meer opstart (wat je bijna lijkt te suggereren). Verreweg de meeste drivers draaien in user-space en laten je systeem niet vastlopen, dus wat je precies bedoelt met 'onderuit halen' is onduidelijk.
Misschien als je extreem ervaren bent in linux dat 't leuk voor je werkt, maar voor merendeel van de niet zo ervaren gebruikers blijft het drama.
Ik ken veel mensen die met veel plezier Linux gebruiken, ook als niet-techneut (vaak omdat ze mij bezig zagen en zoiets ook eens wilden proberen). Dit is een beetje een loze opmerking.
Even om door te gaan over zijn laptop die zowel Nvidia als Intel als grafische kaart heeft:
- Het is mogelijk om de nvidia kaart volledig uit te zetten en alles op je intel-kaart te doen. Dit vergrootte mijn accuduur van 90 minuten naar 140. Als ze beiden aan stonden en alleen intel werd gebruikt zat ik dus op die 90 minuten.

- Het is ook mogelijk(via bumblebee) om beide kaarten te gebruiken. Standaard draait dan de intel kaart voor de meeste taken, maar als je een programma wilt draaien op de nvidia kaart kan dat. (terminal: optirun [programma]) Tegenwoordig zit er in bumblebee ook automatisch powermanagement, waardoor de nvidia kaart automatisch uitgezet wordt als deze niet wordt gebruikt. Dit lijkt dus redelijk op de implementatie van Optimus op Windows.

Uitzetten werkt bij (volgens mij iedereen), bumblebee geeft/gaf sommige problemen. Met bumblebee gaat de ontwikkeling wel hard.


Overigens: De standaard configuratie van Mint/Ubuntu zorgt ervoor dat alles op je intel draait. De nvidia-kaart staat dan wel aan, maar wordt niet gebruikt. Op het moment dat je de nvidia drivers installeert dan werkt de grafische interface niet meer. Standaard had ik zo'n 90 minuten accuduur, tegenover 2.5 uur op windows. Als je dus een half uur haalt dan is er iets mis met je accu ;)
Het punt is dat bumblebee op heel veel configuraties niet werkt, sterker nog, werkt niet op meer configuraties dan wel, waaronder die van mij. Op windows zit ik overigens op zo'n 5 tot 6 uur op de accu. Moet je nagaan hoe bagger ubuntu en mint het wel niet verkloten.

Zeker de nieuwe bumblebee met z'n automagische powermanagement doet het op heel veel configuraties niet omdat 'ie de acpi calls verkloot. Leuk dat het idee bestaat dat het "kan" werken, als 't nou ook nog even vertaald naar de praktijk zou 't leuk zijn.

Het is leuk dat jullie allemaal veel geluk hebben gehad bij het gebruik van die handel, maar het blijft dat linux nog steeds voor de meesten niet is weggelegd en dat hacks als bumblebee voor de eenling die geluk ermee heeft leuk is, maar voor merendeel niet weggelegd.
Wanneer zou een systeem crashen?
- bij hardware problemen; (denk aan slecht/defect geheugen, hardeschijf issues, problemen met videogeheugen ect.);
- bij problemen met systeembestanden; (bijv. drivers);
Dan beredeneer je het fout.

- meer crashes? dus er waren al crashes dus dat betekent het al niet in orde was;

Een hardware probleem hoeft niet altijd zichtbaar te zijn maar dat betekent niet dat ze er niet zijn. Het komt regelmatig voor dat ze pas gaan optreden na het installeren van een nieuwe versie of herinstallatie. (dit gebeurd nog wel eens bij defecte schijven/geheugen/videokaart/mainboard).

Tevens heb ik er vermeld dat het ook een corruptie in systeembestanden kan zijn of door niet de juiste drivers te installeren. Dit kan zijn doordat misschien Ubuntu vernieuwde drivers is gaan gebruiken.

Het traceren van het probleem kan je bijvoorbeeld doen van een externe boot volume waarop een clean install staat. Achterhalen of er nieuwe drivers nodig zijn en alle hardware nog naar behoren werkt.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 13 mei 2012 16:49]

Systeem zelf crashed niet.
Alleen programma's lopen regelmatig vast.
Bij 11.10 had ik daar geen last van en bij de windows installatie die ernaast staat ook niet, dus dan ga ik er wel vanuit dat het aan 12.04 ligt (maar kan ook configuratie zijn maar die is nagenoeg gelijk aan mijn 11.10)
Mijn ervaring is met applicatie's die regelmatig vastlopen dan:
- maak ik een ander gebruikers account aan; gebeurd het hier niet dan ligt het wellicht aan je gebruikers account;
- maak een usb stick met bootable gelijkwaardige OS versie; gebeurd het hier niet; dan ligt het wellicht aan de systeembestanden;
- gebeurd het dan alsnog dan kijk ik of mijn schijf in orde is; test ik de geheugen modules 1 voor 1 (de rest haal ik eruit) , probeer verschillende banken; eventueel met ander geheugen modules testen;

Het kan zijn versie 11.10 en Windows bepaalde registers niet aanspreken waardoor de problemen niet aan het ligt komen. Het kan zijn ze bepaalde gebieden van de schijven niet benaderen (defecte sectoren) ook dan merk je niks.
Mwoaa... dat zou ik niet 1,2,3 zeggen hoor... Heb hier twee laptops en een desktop staan die allen feilloos draaide onder 11.10, en nu spontaan bij 12.04 met enige regelmaat het popup scherm laten zien 'Crash detected, do you want to send a report' . (oid). Weet niet precies wat er crashed, heb nog niet echt de tijd genomen om er naar te kijken aangezien het natuurlijk nooit gebeurd als je toch net even een uurtje niets te doen hebt ;) maargoed...

Opzich werkt het allemaal stabiel hoor, en het leidt ook niet tot desastreuse gevolgen (hangend systeem ofzo) , dus mijn vermoeden is dat er telkens een of ander vaag background process ermee ophoudt die daarna weer wordt gestart...

Maar as i said. Nieuw is het wel, sinds 12.04, terwijl ik dergelijke meldingen niet had op verschillende computers op 11.10.
Dat heb ik ook op 11.10 draaide alles prima, wilde geneens upgraden maarja ik verklote heel mijn gnome dus moest wel :)

Maar ik krijg idd vaak die popups waar gij het over hebt
@rvl1980, Klopt helemaal. Hiervoor verschillende distro's gehad (Ubuntu, Mint), en geen echte problemen (behalve dan als ik zelf iets verk$%t had :P). Sinds kort op een oude Asrock ION 330 Nettop Ubuntu 12.04 (64) geïnstalleerd en af en toe krijg ik crashes van apps. Misschien is de hardware toch iets te oud voor deze nieuwe versie van Ubuntu? Volgende keer maar eens tijd vrij maken om precies te achterhalen wat er dan mis gaat. Kan natuurlijk ook aan een van de apps liggen die ik draai.
Heb hetzelfde systeem en draai ook 12.04. Ook steeds crashes nadat (denk ik) alles ingeladen is. Daarna niet meer.
Dat ligt niet aan zijn computer
als een oudere of andere linux versie wel goed werkt ... dan ligt het aan de distro niet aan zijn computer! heb zelf ook wel problemen gehad vooral met AMD chipsets/video kaarten.
Heb zelf een upgrade gedaan van 11.10 naar 12.04, buggy as hell. Heb ik vaker gehad, dus maar besloten een clean install te doen, hetzelfde laken een pak. Op willekeurige momenten krijg ik "a process has stopped working, would you like to send a report?". Als dit het was, zou het geen probleem zijn. Maar rhythmbox die er regelmatig uitknalt, opera die crashed en de HUD en Unity heb ik problemen mee.

Na die ellende Crunchbang maar weer uit de la gehaald, draait als een zonnetje... dus nee het hoeft niet aan de computer te liggen, kan wel....
Bij mij ook nog eigenlijk geen enkele crash gezien van een programma.
Het zou fijn zijn als gnome weer standaard in ubuntu komt, ik vind 3.4.1 echt heel erg fijn werken
Gnome Shell neem ik aan dat je bedoelt. Gnome zit namelijk gewoon nog steeds in Ubuntu, maar de Shell is er vanaf gehaald en Unity is er overheen geplakt. Ubuntu versies die Unity gebruiken gebruiken dus ook gewoon Gnome 3.*.

De Gnome Shell vs Unity laat ik me verder buiten, ik wil alleen maar erop wijzen dat de termen "Gnome" en "Gnome Shell" onterecht als synoniemen gebruikt worden en daarom verwarrend werken.
Ok wist ik niet mijn excuses daarvoor dan :)
Dat maakt het er niet echt duidelijker op.

Heb je aan je niet-linux-gebruikende vrienden eindelijk uitgelegd dat je enkel een window manager (in mijn geval openbox) gebruikt en dat dit niet hetzelfde is als een dekstop environment. Moet je er nu nog gaan bij uitleggen dat gnome-shell een extra laag is bovenop die desktop environment.

En dan is men verwonderd dat het voor de meeste windows-gebruikers (die bv. zeggen dat ze "windows 2010" gebruiken of "Office 7") niet meer snappen hoe het zit...

Ik ben op mijn meeste machines overgestapt naar Linux en gebruik het met plezier, maar ik snap wel waarom de drempel zo hoog is voor een groot deel van de mensen.
Dus... toch weer Gnome. Ik ben er blij mee! Heb iedere keer wel eventjes Unity geprobeerd maar toch elke keer weer Gnome 3 erop gezet en dat vind ik fijn werken.
Wat woord in de zin: "De Unity-interface zal in Ubuntu 12.10 gebaseerd zijn op Gnome 3.6." begrijp je niet?
De 2 zinnen erna ;)

Daarnaast zijn er plannen om een specifieke Gnome-versie van Quantal Quetzal uit te brengen. In deze versie, die nog geen naam heeft gekregen, zou alleen de Gnome Shell zijn te vinden in plaats van Canonicals Unity-interface.
Ik vind het een goede ontwikkeling. Het lijkt erop dat de zaak toch weer naar elkaar toe gaat groeien. Ik hoop van het van harte want een hele gescheiden interface ontwikkeling heeft niemand wat aan. Het is veel beter als Gnome een interface platform wordt waarop je allerlei varianten zoals Unity kan implementeren. Op die wijze kan de ontwikkeling veel efficienter plaats vinden en kan men beter profiteren van elkaars werk.
Waarom zouden we een "interface platform" maken? We maken GNOME shell. Leuk dat Canonical Unity maakt (en niks mis mee), maar ik zie echt niet het doel van een "interface platform" in.
Unity zal de grootste rol blijven spelen in Ubuntu. Ik denk dat ze misschien een op Gnome Shell gebasseerde versie gaan maken. Net zoals Kubuntu met KDE en Xubuntu met Xfce. Misschien dat ze straks een Gubuntu gaan maken of zo. :P
idd ik heb ook gewoon gnome shell erop gezet, vind het helemaal niks erg dat het niet standaard wordt geinstalleerd. Ik bedoel zolang het ondersteund in de repo's zit is alles best toch:

apt-get install gnome-shell

is niet echt high-tech-nerdy-read-eerst-80-fucking-manuals-stuff....
Jan met de pet gaat dit natuurlijk niet verzinnen. En bovendien is je commando niet compleet: er moet nog sudo voor. Als je dit aan je nietswetende buurman verteld, krijg je binnen 2 minuten de volgende vraag: "ik krijg eoa beveiligings foutmelding".
Daarom heb je zo iets als Synaptic waarbij je met zoveel moeite Gnome shell kan installeren.
Even op Google zoeken "How to install Gnome Shell on Ubuntu" en je hebt duizenden hits die je vertellen hoe je het moet doen. ;) Als Jan met de Pet het echt wil, dan zal hij daar vast wel op zoeken hoe dat moet.
als het duizenden hits geeft dan moet er toch wel iets mis zijn met unity voor een grote groep gebruikers. (w.o. ik) Gelukkig heeft men dat ingezien en komt er weer een nette gnome shell.

En eerlijk, ik heb unity een dikke kans gegeven, bij 11.04, 11.10 en nu ook weer. Maar helaas, het is simpelweg minder productief dan gnome-shell--> trashcan dus.

off topic, ik ervaar ook meer crashes me 12.04 .
terwijl ook de overgang van het bootlogo naar het inlogscherm niet langer schoksgewijs moet verlopen.

Dat is soms wel een puntje ja. Ben benieuwd...
Persoonlijk zit ik daar niet zo mee. Iedereen is al van XP gewend dat als je desktop komt dat dan het beeld omschakelt. Het is misschien niet zo mooi, maar geen ongelooflijk nadeel, of een reden om ubuntu voor te laten liggen. Waar ik een grotere hekel aan heb is dat belachelijk lelijke paarse bootscherm. Op m'n laptop heb ik een ander thema geïnstalleerd, maar hadden ze nou echt niks mooiers kunnen verzinnen dan een scherm in een foeilelijke kleur met een paar stippen er op?
Wat is dat toch een gedoe met de user interface. Steeds maar aanpassingen en wijzigingen. En het resultaat vind ik nog steeds niet werkbaar. Er is iemand nodig met visie die kan inschatten hoe het er over 10 jaar uit zal zien. Dan kan dat misschien nu meteen gemaakt worden.

De keuze om 2D te laten vervallen vind ik goed. Daar is Lubuntu en Xubuntu voor.

[Reactie gewijzigd door Largy op 13 mei 2012 12:22]

Ik ben het daar niet mee eens. Niemand kan inschatten hoe het er over 10 jaar uit zal zien. Weet jij of we over 10 jaar op de pc overal touchscreens gebruiken? Of we nog toetsenborden en muizen gebruiken? Misschien hebben we wel geen pc meer maar alleen nog maar mobiele telefoons met geintegreerde beamer. Of brillen met heads-up-displays. Wist men in de jaren 90 al of Bluray of HD-DVD het ging winnen?

Nee, een besturingssysteem moet van nú zijn. En wat nú is, wisselt héél snel. Nog geen 10 jaar geleden zat de gemiddelde gebruiker achter een 19" CRT beeldscherm met 4:3 beeldverhouding, of hij was heel erg hip en was een van de eersten met een 15" of 17" TFT scherm met een beeldverhouding van 5:4. Nu heeft de gemiddelde gebruiker minstens een 22" widescreen monitor. Dat Canonical elke 6 maanden een release uitbrengt is dus eigenlijk een voordeel: Microsoft loopt vaker achter de feiten aan met de lange release cycles. Een mooi voorbeeld daarvan is hun mobiele divisie: toen de capacitieve schermen uitkwamen had Microsoft de grootste problemen met Windows Mobile 6, dat nog ontwikkeld was voor gebruik met een resistief scherm icm een stylus.
Ze laten 2D niet vallen, ze laten de 2D modus van unity vallen (naar mijn mening mogen ze dat hele unity laten vallen, maar dat is weer een ander verhaal). Dit omdat blijkbaar met een andere graphics driver de 3D versie op non-3D hardware kan draaien. Ofzo.

Verder ben ik het met je eens. Ubuntu was ooit een vooruitstrevende distro met goede ideeen. Sinds ze bezig zijn met unity is het echter een raar zooitje geworden. Hun standaard desktop vind niemand handig en ze blijven features toe voegen zonder de kernproblemen op te lossen. Laten ze bijvoorbeeld eerst maar eens iets doen aan het opstarten van en wisselen tussen applicaties. Dit gaat onder gnome 2 echt zo veel makkelijker en sneller. Voor mij is unity echt een productiviteits killer.
De user interface met windows naast elkaar begon in ongeveer in 1975 en loopt tot 2012.
http://en.wikipedia.org/w..._graphical_user_interface

Zowel Windows 8 als Unity proberen iets anders, vanwege de opkomst van de tablets. Maar ik weet niet beter dan dan ik verschillende mappen en verschillende programma's open heb staan. Ook mijn browser heeft meestal meer dan 10 tabbladen open staan. Ik wil niet alleen kunnen schakelen, maar ik wil ze soms ook echt naast elkaar hebben.

Er zijn gelukkig alternativen. Windows 8 heeft de oude desktop nog (als kost dat meer muisklikken) en Linux Mint heeft Cinnamon (hoera).
Ubuntu QQ ... hmmm gaat voor pijnlijke misvattingen zorgen :+
Het wordt eigenlijk eens hoog tijd dat Ubuntu een strakkere kwaliteitscontrole invoert.
Kijk in launchpad en zeker 70% of meer van de bugs staat open of is nog niet eens beoordeeld of wordt maar afgedaan als niet belangrijk genoeg.
Zo is er bijvoorbeeld het probleem dat de updatemanager in Precise crasht. Als je een foutrapport indient meldt het systeem dat de fout bekend is en dat er hard wordt gewerkt aan een oplossing. Juist ja..., inmiddels bijna een maand later crasht updatemanager nog altijd even hard.

Daarnaast zitten er veel te veel rommelprojecten in Ubuntu.
Dat er bugs zijn die 3 of meer jaar openstaan en waarschijnlijk nooit opgelost worden is volstrekt onacceptabel (zo maar wat voorbeelden: Wine, hostapd en testdrive).
Daarnaast moeten ontwikkelaars van externe projecten die claimen dat fouten worden veroorzaakt door een afwijkende Ubuntu versie er maar eens over nadenken of de kwaliteit van hun eigen produkt dan wel zo goed is. Zie bijvoorbeeld dit verhaal: forum.winehq.org/viewtopic.php?t=15438
En ondertussen zijn er andere lieden die weer patches fabriceren die al of niet goed of minder goed werken zoals deze 1.5.3-0ubuntu1~ppa1~precise4+pulse17 die hier staat:
https://launchpad.net/~ubuntu-wine/+archive/ppa
Hoe zo dan niet "supported"? Dit lijkt me toch de standaard Wine repository.

Verder zijn er nog de wazige beslissingen die het Ubuntu team constant neemt. Hierboven werd er al over Unity gesproken en nu lijkt men weer halfbakken terug te keren naar Gnome.
Daarnaast heb je PulseAudio geluidssysteem terwijl zo'n beetje de hele LInux wereld werkt met het, in mijn ogen, betere ALSA systeem. En ook de afwijkende system logger in Ubuntu is iets soortgelijks.

Ook de dependencies met meta-pakketten die totaal irrelevant zijn, maar die een niet doorgewinterde gebruiker afschrikken is lastig.
Het bekendste probleem is ubuntu-desktop of het soortgelijke ubuntu-minimal en zo zijn er nog een paar. Dat pakket heeft dependencies met ongeveer alles en zodra je een standaard ubuntu pakket probeert te verwijderen ten gunste van iets anders dan dreigt de computer ubuntu-desktop/minimal of iets soortgelijks te verwijderen.
De gewone gebruiker besluit dan al snel het niet te doen, want verwijderen van je "desktop" is natuurlijk nooit goed... ;)
Echter die meta-pakketten doen vrijwel niets en je kan ze gewoon probleemloos weghalen en ze hebben al helemaal niets met de desktop van doen. Die meta-pakketten is dus eigenlijk bangmakerij.

[Reactie gewijzigd door zL4cQxssNRiCVp op 13 mei 2012 17:33]

Beetje flamebait post tbh. Ik ben het ook niet eens met hun keuze voor unity, en vind gnome in classic (panels) mode een stuk prettiger werken, maar wat je verder schrijft slaat eigenlijk nergens op.

Er zitten nooit teveel projecten in ubuntu. Als je ze rommel vind, gebruik je ze toch niet? De "rommel" wordt niet standaard geinstalleerd, maar is optioneel voor degenen die het wel willen gebruiken. En bugs in Wine zijn niet de schuld van Ubuntu. In die meukpost over wine heb ik dat al afgezeken, dus dat laat ik hier wel zitten, maar Ubuntu de schuld geven van bugs in Wine is net zoiets als bij Microsoft gaan klagen over bugs in World of Warcraft.

Pulseaudio en Alsa zijn niet te vergelijken. Pulseaudio is namelijk geen audio driver, maar een subsysteem (daemon) die applicaties kunnen gebruiken om zich het gebruik van audio makkelijker te maken. Wie wil er nou alle kaartspecifieke audio wazigheden in z'n eigen applicatie afhandelen? Pulseaudio is meer te vergelijken met DirectSound op Windows, en op de meeste system draait pulseaudio als laag bovenop Alsa, en kun je naast Pulse ook Alsa gebruiken als je dat prettig vind. Dan verlies je uiteraard wel alle functies die Pulseaudio biedt, want Alsa is niets meer dan een low level kernel laag met basic functionaliteit.

En dan vervolgens nog een heel verhaal schrijven over metapackages... die dingen zijn er juist om via 1 pakket de complete standaard desktop (of iets vergelijbaars) te installeren. Ja, als een gemiddelde gebruiker ziet dat die verwijderd gaan worden zal ie het misschien uit z'n hoofd laten, maar volgens mij verwijderd de gemiddelde gebruiker helemaal geen software. Die geeft niks om een kaal systeem zonder rotzooi, die wil iets dat werkt en gebruikt de installatie functie een heel stuk meer dan de verwijder functie.
De waarschuwingen die je krijgt als je een dergelijk meta-package wilt verwijderen zijn echter niet van de lucht, dat schrikt inderdaad de gemiddelde gebruiker af zodat die inderdaad van het verwijderen van ongewenste software maar helemaal af ziet.

Gezien wij enkel webmail gebruiken mag voor mij de mailclient, ongeacht welke het is, er het liefst af, echter dan selecteert synaptic dus ook de metapackages die van Evolution afhankelijk zijn en lijkt hij dus alle software die met die metapackages geïnstalleerd zijn ook te verwijderen. Wie voorzichtig is verwijdert het dan dus maar niet, die gaat volgende keer voor een andere disto, mogelijk Ubuntu Server, Ubuntu Minimal met het nodige extra werk, uitpuzzelen en andere dingen waar de gewone gebruiker niet eens aan begint.

Ook in Windows is crapware vaak moeilijk te verwijderen (m.n. Norton) maar daar kan je dus ongewenste zooi verwijderen als je dat wilt.

Inmiddels gebruik ik Linux nog sporadisch op de desktop, simpelweg omdat op het werk daarvoor Windows gebruikt wordt, thuis de laptops met Windows 7 zijn geleverd, vrouw en kind ermee vertrouwd zijn en de gekochte spelletjes te oud zijn voor PlayOnLinux.
Daarnaast zijn er plannen om een specifieke Gnome-versie van Quantal Quetzal uit te brengen. In deze versie, die nog geen naam heeft gekregen, zou alleen de Gnome Shell zijn te vinden in plaats van Canonicals Unity-interface.
Ah, dat doet me deugd! Ook al is Gnome Shell heel makkelijk naast Unity te installeren met het toevoegen van een PPA, ik ben van mening dat het toch wel fijn is als Gnome Shell helemaal out-of-the-box geleverd wordt met de distro.

Recentelijk heb ik Ubuntu 12.04 LTS geïnstalleerd om te kijken in hoeverre Unity verbeterd was ten opzichte van de vorige versies. Maar nee, voor mij is Unity het toch niet. Gnome Shell daarintegen werkt helemaal naar mijn wensen, omdat ik niet constant hoef te switchen tussen muis en toetsenbord. HUD vind ik namelijk helemaal niet zo handig als vele Unity-fans dit wel vinden. Maar ja, dat is een kwestie van smaak!

Ubuntu heb ik ingewisseld voor de laatste Xubuntu, en dat werkt weer een stuk meer vertrouwd. Dat is overigens voor mij een tussenversie, want ik wacht op de uitgave van Linux Mint 13 met Gnome Shell, MATE en Cinnamon. Alledrie DE's die het m.i. beter voor mij doen dan de draak genaamd "Unity"....

Desalniettemin blijft Ubuntu, ondanks dat ze niet meer de koers varen die mij aanspreekt, toch wel één van de voortrekkers van Linux op de desktop.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Mobiele netwerken Gamecontrollers Smartphones Sony Microsoft Games Besturingssystemen Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013