ACTA ligt bij Europese Hof van Justitie
De Europese Commissie heeft het Europese Hof van Justitie officieel verzocht om te toetsen of het omstreden antipiraterijverdrag ACTA in strijd is met Europese regelgeving. De mening van het hof wordt door de EC als 'vitaal' gezien na alle kritiek.
De Europese Commissie bevestigt bij monde van John Clancy, woordvoerder voor eurocommissaris van handel Karel de Gucht, dat er een officieel verzoek is ingediend bij het Europese Hof van Justitie om ACTA te toetsen. "Is de voorgestelde Anti-Counterfeiting Trade Agreement compatibel met de EU-verdragen en met name met het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie?", luidt de officiële vraag van de EC aan het Hof.
"De opinie van het Hof is vitaal om een reactie te kunnen geven op de breedgedragen zorgen die de Europese burgers uitgesproken hebben of ACTA onze fundamentele rechten op enigerlei wijze schendt", zegt Clancy. De Europese Commissie roept het Europese Parlement op te wachten met een beslissing over ACTA, tot er een oordeel van het Hof ligt. Juridische experts claimden eerder dat ACTA strijdig was met internationele en Europese regels en verdragen.
De verwachting is dat een oordeel wel anderhalf jaar op zich kan laten wachten. Het Europese Parlement sprak zich eerder uit tegen voorlegging aan het Hof en is ook niet verplicht een uitspraak af te wachten. Alleen als het Europees Parlement groen licht geeft, kan het verdrag door de Europese Commissie geratificeerd worden.
Er is al jaren veel kritiek op ACTA. Het verdrag is bedoeld om internetpiraterij en de handel in nep-merkproducten tegen te gaan, maar volgens critici gaat het verdrag te ver en verliepen de onderhandelingen niet transparant genoeg.
Reacties (81)
Zal mij benieuwen of ze bij een positief uitspraak van het Europese hof weer een 180 graden draai maken.
Denk het niet. Er zijn ondertussen al meerde fracties alsook comissarisen die zich uitgesproken hebben tegen het acta net omdat er zoveel burgerprotest is tegen dit verdrag. De stemming in het EP zal waarschijnlijk ook gebeuren voor er een uitspraak is. Als het EP tegenstemt komt de ratificering er zowiezo niet. Stemmen ze voor dan kan enkel het hof de ratificering nog tegenhouden.
Dat is goed om te horen, maar ik wacht met juichen tot ze er ook daadwerkelijk tegen gestemd hebben.
Ach politici roepen van alles als er verkiezingen aankomen, na de verkiezingen doen ze gewoon weer waar ze zelf zin in hebben. Als de uitspraak is dat de ACTA geen rechten schendt dan voeren ze hem gewoon in zodat ze weer meer burgers kunnen pesten.
Correctie: doen ze vooral wat de coalitie partijen willen.na de verkiezingen doen ze gewoon weer waar ze zelf zin in hebben
Correctie: doen ze wat nodig is om zichzelf in het "pluche" te krijgen.
En die uitspraak gaat er komen, daar maak ik me weinig illusies over.Als de uitspraak is dat de ACTA geen rechten schendt dan voeren ze hem gewoon in
Ook kijkend naar de vraagstelling van de EC:
ACTA zelf schendt geen rechten. Wat is daarnaast "rechten schenden"? Dit is een juridisch begrip dat helaas in de praktijk vaak weinig meer te maken heeft met rechtvaardigheidsgevoel. Worden je rechten geschonden als de industie je aanklaagt voor miljoenen Euro's omdat je een paar MP3's hebt gedownload - en daar nog toe wordt veroordeeld ook, zoals Jammie Thomas? Mijn rechtvaardigheidsgevoel zegt van wel, maar het recht/wetsysteem dat de lobby achter ACTA beoogd - en dat in navolging van het Amerikaanse systeem voornamelijk gestoeld is op de wensen van de entertainmentindustrie - zegt van niet."Is de voorgestelde Anti-Counterfeiting Trade Agreement compatibel met de EU-verdragen en met name met het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie?"
Dat er na ACTA niets veranderd voor de burger is je reinste demagogie van de pro-ACTA lobby, eigenlijk zelfs gewoon een klinkklare leugen. Dit zeg ik welliswaar cru, maar ik zal het hieronder toelichten.
Het hele doel van ACTA is de macht van de nationale parlementen over auteursrechten wetgeving wegnemen, en deze macht bij de EU/EC neerleggen. Het Verdrag van Lissabon welke reeds geratificeerd is door Nederland dwingt af dat onze nationale wetgeving overruled wordt in het kader van de EU brede gemeenschappelijke handelspolitiek. Dat is precies waar ACTA onder hangt, en geeft de EU de "exclusieve bevoegdheid" (!!) tot het creeeren van EU-brede (nationale wetgeving overstijgende) wetten en richtlijnen op dit vlak. ACTA is een internationaal verdrag, dat tevens onder de Europese gemeenschappelijke handelspolitiek is gehangen...
Met andere woorden, en dit is belangrijk: nadat ACTA geratificeerd is maakt in principe niet meer de Nederlandse politiek en de Nederlandse rechter de dienst uit over auteursrechtenwetgeving in Nederland, maar de EU en de EC, tezamen met het Europees gerechtshof. Dat is dus diezelfde EC die eerder bijv. 3-strikes richtlijnen in ACTA had staan, maar dat er nu onder zware druk uit heeft moeten halen.
Nederland is na ratificatie van ACTA vanwege Lissabon verplicht alle wetgeving en richtlijnen die Europa hieromtrent bedenkt over te nemen en dit zal ook gewoon afgedwongen worden in de Nederlandse gerechtshoven in rechtzaken tegen Nederlandse burger; uiteraard vereist het weinig verbeeldingskracht wat er gaat gebeuren wanneer Europa die macht/autoriteit krijgt, en dat verklaard ook waarom men zich in allerlei bochten wringt om ACTA er toch perse doorheen te krijgen -> Men wil rond de auteursrechtendiscussie de nationale democratische publieke opinie die invloed uitoefent op de nationale volksvertegenwoordigingen en regeringen uit de weg ruimen, en zodra er een krabbel onder ACTA staat is dat effectief gebeurd. De EU maakt dan de dienst uit daarover. Diezelfde EU die onder invloed van entertainmentindustrie-lobbyisten ACTA in-veel-ergere-vorm achter gesloten deuren door de strot van de Europese bevolking wilde duwen. En dat in-veel-ergere-vorm volgt na ratificatie vanzelf wel middels additionele richtlijnen en wetgeving die de deelstaten daarna verplicht moeten slikken en uitvoeren.
Bovenstaand is nog afgezien van een 2e dikke adder onder het gras: het feit dat de onderhandelingsdocumenten rond ACTA nog steeds geheim zijn. Verhagen heeft ook gewoon ronduit geweigerd ze vrij te geven toen de kamer hierom vroeg:
Waarom is dit gegeven heel erg relevant? Nou hierom:Furthermore, disclosure of the negotiating documents is not possible, because of a confidentiality agreement and because all ACTA members have agreed only to disclose those documents when decided unanimously.
Ofwel:Article 32 of the Vienna Convention says that if any part of a treaty is ambiguous it must be interpreted based on documents produced during the drafting and negotiations phase of the agreement. For ACTA these documents are classified and have never been made available to the public through official sources. Such secrecy has never surrounded any other global treaty in modern times.
Article 27 of the Vienna Convention says that all international treaties take precedence over any internal laws. The secret parts of ACTA will take precedence over any national laws. Governments will have no choice.
1.) Wat in die nog steeds geheime (!!) onderhandelingsdocumenten staat gaat uiteindelijk - ook in de rechtzaal - uitmaken hoe ACTA precies geinterpreteerd moet worden
2.) De interpretatie uit die geheime onderhandelingsdocumenten zal na ratificatie alle nationale wetgeving gradueel gaan overrulen.
Voorstanders van ACTA schermen ermee dat de tekst zogenaamd niet meer geheim zou zijn. Dit is wederom gewoon bedrog. De tekst van het verdrag is welliswaar vrijgegeven, maar hoe ACTA geinterpreteerd moet - en ZAL gaan!! - worden staat in nogsteeds hardstikke geheim. Uiteraard worden we pas daarmee geconfronteerd na de ratificatie van ACTA.
Waarom zouden die voor interpretatie en uiteindelijke implementatie essentiele onderhandelingsstukken nou zo koppig en angstvallig geheim worden gehouden? Je mag 1x raden: Exactemundo -> het is niet voor niets dat AMNESTY oproept tot het boycotten van ACTA
Ergo: ACTA is gewoon een Paard van Troje. Aan de buitenkant ziet het er wellicht relatief onschadelijk uit, incl. wenselijke aspecten, maar wat er echt in/achter zit is essentieel en tegelijk hardnekkig en strikt geheim. Er is i.m.h.o. maar 1 correcte manier om met een paard van Troje om te gaan: buiten de muur laten staan en er twee dozijn brandpijlen in schieten! Dus expliciet niet: binnenhalen, en daarna maar kijken wat ervan komt.
-> opgeruimd staat netjes, en dat zal europolitici meteen leren om in het vervolg dergelijke onderhandelingsprocessen open te houden, zoals het ook hoort.
PS: de truuk om ACTA langs het hof te sturen is niet alleen tijdrekken. Wat het hof gaat doen is niets meer dan op instigatie van de EC - om even binnen de illustratie te blijven - de buitenkant van dat paard van troje onderzoeken op oneffenheden: de EC bepaalt namelijk volledig het wat en hoe rond de vraagstelling aan het hof. Waarna uiteraard een verder onzinnige legitimatie volgt dat er in ACTA zelf niets juridisch/ongrondwettelijks staat.
Die voor interpretatie essentiele onderhandelingsdocumenten blijven namelijk 1.) geheim, en 2.) in dit onderzoek buiten beschouwing (ook het hof beschikt hier niet over!!). Wederom bedrog dus...
[Reactie gewijzigd door Cheetah op zondag 13 mei 2012 13:31]
recht en rechtvaardig zijn niet hetzelfde. Werden Jammie's rechten geschonden? Neen! Is het rechtvaardig? Ook niet.Worden je rechten geschonden als de industie je aanklaagt voor miljoenen Euro's omdat je een paar MP3's hebt gedownload, zoals Jammie Thomas? Mijn rechtvaardigheidsgevoel zegt van wel, maar het recht/wetsysteem dat de lobby achter ACTA beoogd - en dat in navolging van het Amerikaanse systeem voornamelijk gestoeld is op de wensen van de entertainmentindustrie - zegt van niet.
Dat heeft nu eens absoluut NIETS te maken met Lissabon. Reeds van bij het ontstaan van de EEC in de jaren 50 is het zo dat europese regelgeving voorrang heeft op nationale regelgeving. Het is trouwens aan de nationale parlementen om hun wetgeving aan te passen. EU regelgeving stelt altijd een minimum, nationaal kan men steeds verder gaan dan europees word opgelegd.Het Verdrag van Lissabon welke reeds geratificeerd is door Nederland dwingt af dat onze nationale wetgeving overruled wordt in het kader van de EU brede gemeenschappelijke handelspolitiek.
ratificatie van ACTA heeft trouwens op zich ook geen enkele betekenis. Net zoals een nationaal parlement de regelgeving vanuit europa moet omzetten in nationale wetgeving is het ook bij ACTA zo dat europa zelf een invulling moet geven aan hoe ze het ACTA gaan toepassen, moest het onverwacht nog goedgekeurd worden.
En als je het ACTA verhaal wat beter zou volgen dan merk je dat er al jaren veel weerwerk word gegeven tegen het ACTA, ook op europees niveau. En net dankzij Lissabon heeft het EP de macht om dit verdrag nog tegen te houden. Voor Lissabon had de EC de macht om dit zonder het EP goed te keuren, en het feit dat de EC dit verdrag zo geheim heeft gehouden en geprobeerd heeft het EP buiten spel te zetten heeft in het EP al veel kwaad bloed gezet.
Tegenwoordig geregeld niet meer nee, en vooral niet wanneer grote corporaties met geld strooien om via lobby's politici te beinvloeden om hun zin gedaan te krijgen. Maar dat zei ik ook al.recht en rechtvaardig zijn niet hetzelfde.
$1.500.000 boete voor downloaden van 24 MP3's. Ofwel: een persoonlijk faillisement en feitelijk de rest van je leven een groot deel van je salaris moeten afdragen aan de entertainmentindustrie, en op een absoluut bestaansminimum te leven. Voor 24 MP3's ophalen... In welk opzicht is dat geen schending van Jammies rechten? Dat de rechtbank deze uitspraak deed op basis van wetgeving die dit mogelijk maakt?Werden Jammie's rechten geschonden? Neen! Is het rechtvaardig? Ook niet.
Dit is m.i. toch wel gekleurd. Het Verdrag van Lissabon, ik linkte er eerder al bewust naar en nu weer, is namelijk niets anders dan de democratisch afgeschoten Europese Grondwet met minimale aanpassingen. Het geeft expliciet een aardig stuk Nederlandse autonomie over nationale wetgeving uit handen aan de EU. Onze nationale zeggenschap is dus op een aardig aantal gebieden expliciet verruild voor die van een - voor het Nederlandse volk veel ongrijpbaarder - Europarlement, met een niet bijster democratische Europese Commissie als wetgevende macht. Dit blog verwoord een en ander goed.Dat heeft nu eens absoluut NIETS te maken met Lissabon. Reeds van bij het ontstaan van de EEC in de jaren 50 is het zo dat europese regelgeving voorrang heeft op nationale regelgeving. Het is trouwens aan de nationale parlementen om hun wetgeving aan te passen. EU regelgeving stelt altijd een minimum, nationaal kan men steeds verder gaan dan europees word opgelegd. [...] En net dankzij Lissabon heeft het EP de macht om dit verdrag nog tegen te houden. Voor Lissabon had de EC de macht om dit zonder het EP goed te keuren
Zonder Lissabon had het Nederlandse volk in principe via het Nederlandse parlement ACTA kunnen afwijzen. Nu zijn we afhankelijk van het Europees Parlement om dat te doen. En doet het EP dat niet dan zitten we er gewoon aan vast, gezien "dankzij" Lissabon Nederland dan moet volgen.
Als ACTA geratificeerd wordt dan brengt dit automatisch ook het auteursrecht en de auteursrechten wetgeving - die nu nog nationaal worden geregeld - onder controle van de EU. Dit omdat ACTA wordt geratificeerd onder "de gemeenschappelijke handelspolitiek" een terrein van "Exclusieve bevoegdheid voor de Unie". Zoals Wikipedia ook stelt: "Enkel de Unie mag op deze gebieden wetgeving aannemen (!) en internationale akkoorden sluiten."
En wat de EU wil met ACTA hebben ze al duidelijk gemeld, zie hieronder. Sinds eind januari is onderstaande directe quote op de EC ACTA pagina weggecensureerd, maar het vertelt precies waar het EC (uiteraard met op de achtergrond die lobby van de entertainmentindustrie) naartoe wil met ACTA.
Need I say more nadat de EC dit zelf al gemeld heeft? Het ondertekenen van de ACTA is niet voor de sport en heeft wel degelijk verregaande consequenties voor de wetgeving en gerechtskwesties rond auteursrechten binnen de hele EU. Dus ook voor de Nederlandse bevolking.How to reach these objectives?
This goal is pursued through three primary components of ACTA:
- international cooperation;
- enforcement practices; and
- legal framework
These three components represent our belief that cooperation amongst our trading partners is a key element in combating the proliferation of IPR infringements such as counterfeiting and piracy as is the establishment of enforcement laws and practices that promote strong intellectual property protection.
2 van de 3 (!!) primaire pijlers van ACTA gaan namelijk daarover, zoals de EC zelf bevestigd.
Teeven is met dat downloadverbod het voorwerk aan het doen voor wat per definitie gemeengoed gaat worden wanneer ACTA ingevoerd wordt. De belangen van de entertainmentindustrie worden dus linksom of rechtsom via hun lobbies gediend.
[Reactie gewijzigd door Cheetah op zondag 13 mei 2012 22:42]
eerst zien dan geloven.
ik meen me te herinneren dat de helft van de europeze bevolking tegen europa was en we hadden met zn alleen gelijk en kijk nu eens...
toch in europa toch de euro toch de snelst dalende economieen van de wereld en ga zo maar door zo goed word er niet naar ons geluisterd ze doen ons alleen graag geloven dat ze luisteren.
ik meen me te herinneren dat de helft van de europeze bevolking tegen europa was en we hadden met zn alleen gelijk en kijk nu eens...
toch in europa toch de euro toch de snelst dalende economieen van de wereld en ga zo maar door zo goed word er niet naar ons geluisterd ze doen ons alleen graag geloven dat ze luisteren.
Het ergste is inderdaad dat het economisch, in verhouding met nu, prima ging met de afzonderlijke landen.
En hoe hadden die landen de huidige crisis overleefd? Het is dankzij europa en de euro dat België bijvoorbeeld nog niet failliet is. En hoewel de grieken vandaag protesteren tegen de euro en tegen europa vergeten zij wel dat zonder de euro hun land al failliet was geweest. Het is eenvoudig om te protesteren tegen iets zonder de gevolgen goed te kunnen inschatten. Ze zijn tegen de besparing maar hebben allemaal jarenlang gefraudeerd. Ik kan niet meer geld uitgeven dan ik ontvang, en toch is het net dat wat zij zouden willen. Weg met de besparingen, maar waar moet men in hemelsnaam het geld vandaan halen?
Zal wel politiek gecovered worden
Zoiets als jurudisch geen bezwaar maar gezuen de gevoeligheid hiervan zal het niet geaccepteerd worden , waardoor de lobbys weer van vooraf aan geld gaan schuiven om het toch er door heen te drukken
Zoiets als jurudisch geen bezwaar maar gezuen de gevoeligheid hiervan zal het niet geaccepteerd worden , waardoor de lobbys weer van vooraf aan geld gaan schuiven om het toch er door heen te drukken
Maar wat is de impact op de lokale grondwetten ? Nederland heeft bijvoorbeeld een eigen grond wet welke boven de europeae verdragen gaat. Uit het artikel blijkt dat er alleen aan Europese verdragen kwa schendingen gekeken word ?
De Nederlandse Grondwet gaat helemaal niet boven Europese regelgeving of internationale verdragen als het EVRM.
[Reactie gewijzigd door Cocytus op zaterdag 12 mei 2012 14:20]
Zou wel moeten. Persoonlijk heb ik als nederlander helemaal niets te maken met een EU-wet. En heb destijds ook tegengestemd.De Nederlandse Grondwet gaat helemaal niet boven Europese regelgeving of internationale verdragen als het EVRM.
Voor mij is de nederlandse wet maatgevend
Dit is DE verandering die ik graag zie.
Dat de Nederlandse grondwet belangrijker is dan wat dan ook. Zo hoort het namelijk, dat is namelijk het GRONDbeginsel van de Nederlandse rechtstaat.
Ik vraag me sowieso wel af of dit eigenlijk niet zo is, want als je verdragen ondertekend die zeggen dat het niet zo is betekend dat niet dat het niet zo is.
Als de grondwet namelijk als belangrijkste is gezien dan is deze niet door Europa veranderd een wijziging daar is namelijk erg lastig (2x een 2/3e meerderheid)
Dat de Nederlandse grondwet belangrijker is dan wat dan ook. Zo hoort het namelijk, dat is namelijk het GRONDbeginsel van de Nederlandse rechtstaat.
Ik vraag me sowieso wel af of dit eigenlijk niet zo is, want als je verdragen ondertekend die zeggen dat het niet zo is betekend dat niet dat het niet zo is.
Als de grondwet namelijk als belangrijkste is gezien dan is deze niet door Europa veranderd een wijziging daar is namelijk erg lastig (2x een 2/3e meerderheid)
Welkom in de democratie. Wat jij persoonlijk gestemd hebt is niet relevant, want - hoe jammer ook in sommige gevallen - de meeste stemmen gelden. Als je het dus niet eens bent met wat er gebeurt zul je meer mensen in beweging moeten krijgen.
Nou nee hoor, bij de onderhandelingen tijdens de coalitievorming (regeringsformatie) hebben kleine partijen vaak een machtspositie. Er is dan gewoon ruilhandel. De kleine partij steunt de grote partijen bij bepaalde punten, op voorwaarde dat de grote partijen een (of meerdere) voorstellen van de kleine steunen. Bijvoorbeeld wetgeving mbt euthanasie.Welkom in de democratie. Wat jij persoonlijk gestemd hebt is niet relevant, want - hoe jammer ook in sommige gevallen - de meeste stemmen gelden.
Er is dus geen sprake van pure democratie of meeste stemmen gelden, het is gewoon ruilhandel en een schijndemocratie.
Eigenlijk zou het systeem IMHO op de schop moeten en coalitie afgeschaft moeten worden, maar ja, dan is er weer een probleem: de regeringsverantwoordelijkheid.
ARTIKEL I-6: Het recht van de Unie
De Grondwet en het recht dat de instellingen van de Unie bij de uitoefening van de haar toegedeelde bevoegdheden vaststellen, hebben voorrang boven het recht van de lidstaten.
De Grondwet en het recht dat de instellingen van de Unie bij de uitoefening van de haar toegedeelde bevoegdheden vaststellen, hebben voorrang boven het recht van de lidstaten.
Klinkt aardig solide, maar kan zoiets dan niet door lokale wetsvoorstellen worden uitgezonderd? Zo van "we geven alles voorrang behalve X"? Ik snap dat het niet gebruikelijk is, maar het lijkt me niet dat je als lidstaat machteloos bent tegen wetsvoorstellen in de EU?
[Reactie gewijzigd door Martinspire op zaterdag 12 mei 2012 12:14]
Behalve dat elke lidstaat (theoretisch) uit de EU kan stappen doe je er inderdaad vrij weinig tegen als zo'n regel eenmaal is aangenomen. Het zou ook een puinhoop worden als alle regels van de EU door de lidstaten zijn te omzeilen.
Immers het merendeel van de EU regels zijn regels die bedoeld zijn om een gelijk speelveld te maken, zodat ondernemers het een stuk makkelijker hebben (interne markt). Als lidstaat X dan weer die regel aanpast naar zijn eigen goeddunken werkt die hele EU regel niet meer..
Immers het merendeel van de EU regels zijn regels die bedoeld zijn om een gelijk speelveld te maken, zodat ondernemers het een stuk makkelijker hebben (interne markt). Als lidstaat X dan weer die regel aanpast naar zijn eigen goeddunken werkt die hele EU regel niet meer..
Dat weet ik dus nog zo net nog niet, immers kan dit artiekel niet belangrijker zijn dan een wet die eerder is aangenomen en als belangrijkst aangeschreven staat.
In artikel 94 van onze grondwet dat wildhagen hieronder post wordt het van de andere kant ook nog eens vastgelegd. Dus, ja, we zitten volledig vast onder EU recht. Eigenlijk is er niet eens zoiets als Nederlands recht, alleen op de vlakken waar het EU recht een lidstaat vrij laat. Daarom zijn sommige uitspraken van bepaalde politieke partijen in het verleden ook een beetje dom, omdat Nederland bepaalde dingen helemaal niet mag of kan doen met het oog op EU recht, zoals bijvoorbeeld bepaalde voorstellen mbt immigranten.
(maar ik ben geen expert in internationaal recht, dus dit alles is slechts wat ik ervan begrijp)
(maar ik ben geen expert in internationaal recht, dus dit alles is slechts wat ik ervan begrijp)
Eeh, wij worden nog steeds gewoon vertegenwoordigd in het EP.
Als we ergens niet mee eens zijn dan kunnen we daar van te voren tegen protesteren.
Alleen vergeten de meeste mensen dit en worden de meeste beslissingen in stilte door de afgevaardigden genomen.
Het echte probleem is dus dat mensen geen idee hebben hoe dit soort zaken tot stand komen (mede door gebrek aan informeren in nederland) waardoor we om de zoveel tijd weer raar staan te kijken als we ons gepasseerd voelen door 'europa' (waar dus gewoon nederlandse politici aan meebeslisen).
Als we ergens niet mee eens zijn dan kunnen we daar van te voren tegen protesteren.
Alleen vergeten de meeste mensen dit en worden de meeste beslissingen in stilte door de afgevaardigden genomen.
Het echte probleem is dus dat mensen geen idee hebben hoe dit soort zaken tot stand komen (mede door gebrek aan informeren in nederland) waardoor we om de zoveel tijd weer raar staan te kijken als we ons gepasseerd voelen door 'europa' (waar dus gewoon nederlandse politici aan meebeslisen).
Dat is een van de grote fouten die gemaakt worden in de berichtgeving rond ACTA en in nieuws over Brussel in het algemeen. Het is niet zo dat de EC geheel uit zichzelf en eigenwijs met eigen ideen de onderhandelingen is begonnen.Zo van "we geven alles voorrang behalve X"? Ik snap dat het niet gebruikelijk is, maar het lijkt me niet dat je als lidstaat machteloos bent tegen wetsvoorstellen in de EU?
Grof het traject in het geval van ACTA:
Stap 1) VS doet een verzoek tot onderhandelingen over ACTA bij de landen (alhoewel in het geval van de VS het waarschijnlijk is dat ze de EC benaderd hebben. Dit soort landen weten inmiddels dat als ze de landen individueel benaderen er niets van terecht komt. Je hoeft alleen maar te kijken naar het aantal regeringen (of het uiblijven ervan) in Belgie en Nederland in de afgelopen jaren om tot de conclusie te komen dat NL en BE ongeschikt zijn als directe onderhandelingspartner).
Stap 2) EC vraagt aan de landen om een mandaat.
Stap 3) De Raad (met daarin de bevoegde ministers van o.a. NL en BE) gaan de grenzen en wensen van het mandaat vastleggen. Dit beantwoord jouw vraag. NL en BE zijn in het geheel niet machteloos. Ze zijn zelfs bepalend.
Stap 4) Mandaat wordt afgegeven aan EC
Stap 5) EC begint de onderhandelingen
Het mandaat kan in principe zelfs nog ingetrokken worden door de land(en). Gebeurd niet vaak binnen de EU, maar wel met 3e landen waar bv een regeringswissel heeft plaatsgevonden.
Nu is ACTA een internationaal verdrag waar geheimhouding de regel is, maar normaal gesproken kun je de minutes van Stap 3 als EU burger opvragen. Daarin kun je zien wat jouw land naar voren heeft gebracht.
Vaak roept een land dat men gedwongen is door Brussel om iets uit te voeren. Dat klinkt als een eenzijdige beslissing vanuit Brussel, maar voordat er een besluit valt heeft een land onderhandeld in o.a. COREPER en de Raad. Dan is er nog het EP en de EC waar je invloed kunt uitoefenen. Dan blijkt jouw regering ineens niet echt gedwongen te zijn, maar vooral incompetent.
Maar om bovenstaande dan weer tegen te spreken nog even een uitspraak van Eurocommissaris Reding: “It is much easier to influence a handful of national experts in national ministries in a meeting behind closed doors than to change the view of 754 directly elected European Parliamentarians.” Dus zo waterdicht zijn die vooronderhandelingen nou ook weer niet.
Hoe dan ook, het blijft behelpen.Ga ik nog even terug naar ACTA dan herinner ik mij een zorg die geuit werdt in de EUobserver: "Six EU member states have already ratified the treaty which will now apply to their national law, causing concern about a fragmented international rule-book on online anti-counterfeit activities." Da's ook best spannend en interessant. Als ik het goed begrijp dan blijft ACTA in deze landen van kracht zelfs als het EP het afwijst. Dan kunnen we goed zien wat er in deze landen gebeurd en of het een goede of slechte beslissing as.
Of ze kunnen beslissen terug uit het ACTA te stappen. Ondertekening van ACTA is niet permanent, elke ondertekenaar kan bij een handelsakkoord op elk moment beslissen eruit te stappen. Eenmaal je het hebt omgezet in nationale wetgeving word het natuurlijk al wat lastiger.Ga ik nog even terug naar ACTA dan herinner ik mij een zorg die geuit werdt in de EUobserver: "Six EU member states have already ratified the treaty which will now apply to their national law, causing concern about a fragmented international rule-book on online anti-counterfeit activities." Da's ook best spannend en interessant. Als ik het goed begrijp dan blijft ACTA in deze landen van kracht zelfs als het EP het afwijst. Dan kunnen we goed zien wat er in deze landen gebeurd en of het een goede of slechte beslissing as.
Europese/internationale verdragen gaan boven de Nederlandse wet hoor, dus precies andersom als jij het zegtNederland heeft bijvoorbeeld een eigen grond wet welke boven de europeae verdragen gaat.
Zie artikel 94 van de Grondwet
Maakt niet veel uit, Europese wetten moeten vaak worden omgezet naar lokale wetgeving binnen een bepaalde periode, anders krijg je als lidstaat een boete.
En dit was allemaal na aanleiding van de Media industrie die hun zaakjes niet op orde houden en wat centjes mislopen dezer tijden? Volgens mij is vrijheid van de mensheid wel iets wat erg het nadeel komt mocht zoiets doorgaan. Gewoonweg belachelijk dat er nog mensen op aarde zijn die dit er door willen duwen voor hun eigen belang.
acta gaat over zoveel meer dan digitale piraterij. Dat maakte eerst zelfs geen deel uit van het acta, maar heeft op het einde wel alle aandacht naar zich toegtrokken en zal dit belangrijke verdrag dan ook ten gronde dragen.
In een notedop:
http://matadornetwork.com...-sketchy-history-of-acta/
Ik denk dat digitale piraterij toch wel een zeer groot deel was in het begin...
http://matadornetwork.com...-sketchy-history-of-acta/
Ik denk dat digitale piraterij toch wel een zeer groot deel was in het begin...
Dat ACTA bedrag bewijst dat de EU er weinig moeite mee heeft de bevolking te criminaliseren. Dat voorspeld weinig goede voor onze toekomst. Waar eindigt democratie en begint dictatuur. Dat steeds meer mensen zich zorgen maken is bv te zien aan het succes van de piratenpartij in Duitsland.
Het behartigen van de belangen van bepaalde bedrijven - media, maar in eerste instantie bijv. modebedrijven - heeft weinig te maken met criminaliseren en/of dictatuur.
Politiek en opkomen voor belangen van bedrijven moeten twee gescheiden dingen zijn.
Wij kiezen politici, politici worden geacht op te komen voor de belangen van de kiezers zodanig dat gemeenschappelijke welvaart en welzijn wordt gecreerd.
Media bedrijven zijn afhankelijk van ons, als wij die rommel niet kopen kunnen ze ophouden. Ik vind dat het criminaliseren van copyright zaken buitenproportioneel wordt.
Wij kiezen politici, politici worden geacht op te komen voor de belangen van de kiezers zodanig dat gemeenschappelijke welvaart en welzijn wordt gecreerd.
Media bedrijven zijn afhankelijk van ons, als wij die rommel niet kopen kunnen ze ophouden. Ik vind dat het criminaliseren van copyright zaken buitenproportioneel wordt.
Zeker wel. Het kan ertoe leiden dat de bevolking rechten verliest (criminalisering) en er wetgeving wordt doorgevoerd die in het voordeel is van bedrijven en in het nadeel van de burger, met als enige doel meer geld opbrengen. (onderdrukking, met als mogelijk gevolg een dictatuur.)
Het behartigen van belangen is een probleem wanneer de gehele industrie niet meer relevant is.
De mediaindustrie in hun huidige vorm is een blok aan het been van de beschaving, het vervult geen constructief doel in de ontwikkeling, welvaart of economie van een land.
Let op: ik zeg heel specifiek "huidige vorm".
Het enige waar zij mee bezig zijn is boe roepen, huilen en nieuwe technologie om zeep helpen. Bijvoorbeeld P2P is technisch een ongelovelijk sterk concept, het zou het hele internet 20x sneller en slimmer kunnen maken ... maar het is half lam door de piraterij die wordt gevoed door hun achterlijke businessmodel van 80 jaar geleden.
De media industrie verwacht met het equivalent van de gouden gids/telefoonboek beter te zijn en meer geld te kunnen verdienen dan het internet, het is ongelovelijk bizar dat ze er zelf in geloven, laat staan dat politici zich laten overhalen erin mee te gaan.
De mediaindustrie in hun huidige vorm is een blok aan het been van de beschaving, het vervult geen constructief doel in de ontwikkeling, welvaart of economie van een land.
Let op: ik zeg heel specifiek "huidige vorm".
Het enige waar zij mee bezig zijn is boe roepen, huilen en nieuwe technologie om zeep helpen. Bijvoorbeeld P2P is technisch een ongelovelijk sterk concept, het zou het hele internet 20x sneller en slimmer kunnen maken ... maar het is half lam door de piraterij die wordt gevoed door hun achterlijke businessmodel van 80 jaar geleden.
De media industrie verwacht met het equivalent van de gouden gids/telefoonboek beter te zijn en meer geld te kunnen verdienen dan het internet, het is ongelovelijk bizar dat ze er zelf in geloven, laat staan dat politici zich laten overhalen erin mee te gaan.
De manier waarop ACTA tot stand is gekomen is negatief, alsook de manier waarop het zou toegepast worden, maar het gedacht erachter is niet slecht.
ACTA of voluit het anti namaak handelsakkoord is een internationaal verdrag tegen de namaak van goederen. En namaak is een veel groter probleem dan velen zouden denken. Het kost zelfs mensenlevens. Denken we maar aan namaak medicatie die in arme(re) landen verkocht word, of de namaak cigaretten die bijvoorbeeld hun weg vinden naar het VK waar cigaretten zo duur zijn.
Maar ook dichterbij huis heeft namaak verstrekkende gevolgen en kost het de eerlijke mens geld. Namaakartikelen worden over het algemeen in het zwarte circuir verkocht. Dat betekend dan ook gemiste inkomsten voor de overheid die weer ergens anders geld moet gaan zoeken. Maar de mensen die deze handel drijven trekken vaak nog eens een werkloosheidsuitkering (en leven dus al op onze kosten) en betalen ook geen sociale lasten. Wie betaald dus bijkomend ook nog eens hun doktersfactuur? ...
Namaak is wereldwijd een groot probleem en stopt niet aan landsgrenzen. Een degelijk internationaal handelsakkoord is dan ook noodzakelijk en ik hoop dat voor deze problematiek er dan ook een nieuw akkoord komt, maar dit maal met betrekking van de reeds bestande organisaties zoals het WTO en een akkoord dat op een transparante manier tot stand komt.
En dat de piratenpartij wint heeft vooral te maken met het feit dat mensen in tijden van crisis op zoek willen gaan naar alternatieven, men wil op dit moment een stem kunnen geven tegen de zittende macht. Het is geen stem voor piraten, maar een stem tegen de oude garde.
ACTA of voluit het anti namaak handelsakkoord is een internationaal verdrag tegen de namaak van goederen. En namaak is een veel groter probleem dan velen zouden denken. Het kost zelfs mensenlevens. Denken we maar aan namaak medicatie die in arme(re) landen verkocht word, of de namaak cigaretten die bijvoorbeeld hun weg vinden naar het VK waar cigaretten zo duur zijn.
Maar ook dichterbij huis heeft namaak verstrekkende gevolgen en kost het de eerlijke mens geld. Namaakartikelen worden over het algemeen in het zwarte circuir verkocht. Dat betekend dan ook gemiste inkomsten voor de overheid die weer ergens anders geld moet gaan zoeken. Maar de mensen die deze handel drijven trekken vaak nog eens een werkloosheidsuitkering (en leven dus al op onze kosten) en betalen ook geen sociale lasten. Wie betaald dus bijkomend ook nog eens hun doktersfactuur? ...
Namaak is wereldwijd een groot probleem en stopt niet aan landsgrenzen. Een degelijk internationaal handelsakkoord is dan ook noodzakelijk en ik hoop dat voor deze problematiek er dan ook een nieuw akkoord komt, maar dit maal met betrekking van de reeds bestande organisaties zoals het WTO en een akkoord dat op een transparante manier tot stand komt.
En dat de piratenpartij wint heeft vooral te maken met het feit dat mensen in tijden van crisis op zoek willen gaan naar alternatieven, men wil op dit moment een stem kunnen geven tegen de zittende macht. Het is geen stem voor piraten, maar een stem tegen de oude garde.
Aan de andere kant kost het voorkomen van namaakartikelen ook levens.De manier waarop ACTA tot stand is gekomen is negatief, alsook de manier waarop het zou toegepast worden, maar het gedacht erachter is niet slecht.
ACTA of voluit het anti namaak handelsakkoord is een internationaal verdrag tegen de namaak van goederen. En namaak is een veel groter probleem dan velen zouden denken. Het kost zelfs mensenlevens. Denken we maar aan namaak medicatie die in arme(re) landen verkocht word, of de namaak cigaretten die bijvoorbeeld hun weg vinden naar het VK waar cigaretten zo duur zijn.
In de zorg heb je bijvoorbeeld genoeg medicijnen die dezelfde werkzame stof hebben als een merk-medicijn, maar onder een 'generieke' naam goedkoper verkocht worden. Die worden straks onder ACTA allemaal verboden, alleen omdat ze inbreuk maken op de patenten van de medicijn-industrie.
Gevolg? Voor ons Nederlanders wordt de zorg misschien een stukje duurder, omdat je dan bij de Kruidvat niet eventjes een Kruidvat-paracetamolletje kan halen maar alleen een 4 keer zo dure merk-Finimal.
Hier nog niet zo erg. Maar in ontwikkelingslanden, waar de gezondheidszorg al moeilijk op peil te houden is, wordt het alleen maar erger als er niks anders te koop is dan onbetaalbare merk-medicijnen. Zelfs redelijk veel voorkomende ziektes als griep, tetanus of malaria, die met medicijnen goed te behandelen zijn, worden dan op grote schaal onbehandelbaar omdat de medicijnen simpelweg te duur worden.
Gevolg: Het niveau van gezondheid in die landen gaat nóg verder omlaag en er gaan straks duizenden mensenlevens verloren. Ontwikkelingshulp wordt duurder. En waarom? Alleen omdat een paar grote bedrijven zo graag hun eigen zakken willen vullen in plaats van de wereld een dienst te bewijzen.
Generische medicijnen worden helemaal niet verboden. Dat is weer zo'n fabeltje. Het enige wat verboden is, is de productie en invoer van namaakmedicijnen. En dat was al het geval.
De controverse rond acta en de medicijnen (ik denk dat je die wil oprakelen) ligt op een ander punt. Er bestaat namelijk een kans dat douane-autoriteiten door onwetendheid een verkeerd onderscheid maken tussen nepmedicijnen en generische medicijnen. Er bestaat immers in sommige gevallen een overeenkomst tussen de benaming van werkzame stoffen en handelsmerken.
Maar nogmaals: generische medicijnen zijn en blijven zowel hier als elders gewoon toegestaan; Patentwetgeving bestaat al jaren, en het mag wel duidelijk zijn dat die patenten door een "Kruidvat-paracetamolletje" niet geschonden worden.
De controverse rond acta en de medicijnen (ik denk dat je die wil oprakelen) ligt op een ander punt. Er bestaat namelijk een kans dat douane-autoriteiten door onwetendheid een verkeerd onderscheid maken tussen nepmedicijnen en generische medicijnen. Er bestaat immers in sommige gevallen een overeenkomst tussen de benaming van werkzame stoffen en handelsmerken.
Maar nogmaals: generische medicijnen zijn en blijven zowel hier als elders gewoon toegestaan; Patentwetgeving bestaat al jaren, en het mag wel duidelijk zijn dat die patenten door een "Kruidvat-paracetamolletje" niet geschonden worden.
Voor zover ik weet zitten er in de EU geen ontwikkelingslanden.
En ik neem aan dat de kruidvat gewoon rechten betaald om paracetamol te produceren / verkopen onder eigen naam. Dat is dus geen namaak!
Bij namaak hebben we het over producten die vaak van binnen heel anders zijn als het origineel maar van buiten af bijna niet te onderscheiden zijn. En dat is pas een probleem bij medicijnen, want de patient die zo goedkoop geholpen denkt te worden die krijgt gewoon nutteloze pillen en in het ergste geval zelfs schadelijke pillen.
En ik neem aan dat de kruidvat gewoon rechten betaald om paracetamol te produceren / verkopen onder eigen naam. Dat is dus geen namaak!
Bij namaak hebben we het over producten die vaak van binnen heel anders zijn als het origineel maar van buiten af bijna niet te onderscheiden zijn. En dat is pas een probleem bij medicijnen, want de patient die zo goedkoop geholpen denkt te worden die krijgt gewoon nutteloze pillen en in het ergste geval zelfs schadelijke pillen.
Generische medicijnen, zoals de vele paracetamol en aspirine varianten bij de apothekers en het kruidvat, zijn medicijnen waarvan het werkzame bestanddeel al meer dan 20 jaar op de markt is en waar het patent (of octrooi in het Nederlands) dan ook al op verlopen is.
Deze medicijnen worden niet door ACTA getroffen.
Problematischer zijn echter modernere medicijnen zoals diverse aids-remmers. Deze zijn zo recent dat het octrooi nog niet verlopen is en dat de originele merkmedicijnen (van de farma bedrijven die de aidsremmens ontwikkeld hebben) voor de miljoenen aids patiënten in ontwikkelingslanden, met name in Afrika, dan ook onbetaalbaar zijn.
Er zijn momenteel echter diverse fabrikanten in India die generische varianten van die gepatenteerde aids remmers maken, en die via hulporganisaties zoals Artsen Zonder Grenzen in die ontwikkelingslanden ingezet worden. Dit gebeurt overigens met toestemming van de farma bedrijven die deze medicijnen oorspronkelijk ontwikkelt hebben. Dit dankzij een jarenlange lobby van die hulporganisaties. Het is echter alleen toegestaan als de hulporganisaties ervoor zorgen dat deze generische varianten niet in het rijke Westen op de markt komen en hier de prijs van de aids remmers onderuit halen. Want anders kunnen de farma bedrijven de ontwikkelingskosten van die aids remmers nooit terugverdienen en zullen ze ook niet meer investeren in de verdere ontwikkeling van dergelijke nuttige en levensreddende medicijnen.
Het transport van deze generische medicijnen loopt echter vaak via tussen landen. En als deze landen het ACTA verdrag ondertekend hebben dan moeten ze alle medicijnen die ze niet vertrouwen, bij de douane tegenhouden. De vrees is dat, omdat de douane strenger moet controleren onder ACTA, ook deze generische medicijnen dan vaker tegengehouden zullen worden omdat de douane het niet vertrouwt en dan het zekere voor het onzekere neemt. Dit omdat het mischien wel gaat om een onofficiële partij medicijnen want ja, er is inderdaad ook een groot zwart circuit in nep medicijnen. En voor de douane is het soms moeilijk om het onderscheid te maken tussen een partij Indiase aidsremmers die met permissie zijn gemaakt en een partij nep medicijnen die zonder toestemming zijn gemaakt. Het risico is dat zo'n partij medicijnen dan naar de verbrandingsoven gaat, nog voordat alle papierwerk is uitgezocht om na te gaan of die medicijnen toch officieel zijn... En dit proces maakt de distributie van dergelijke medicijnen dus een stuk duurder omdat er ofwel meer (dure) administratieve bureaucratie nodig is om dergelijke misverstanden te komen, ofwel er zullen vaker door de hulporganisatie aangekocht en betaalde medicijnenbestellingen simpelweg vernietigd worden bij de douane.
Zie onder andere http://www.rnw.nl/nederla...verder-dan-downloadverbod voor verdere info.
Deze medicijnen worden niet door ACTA getroffen.
Problematischer zijn echter modernere medicijnen zoals diverse aids-remmers. Deze zijn zo recent dat het octrooi nog niet verlopen is en dat de originele merkmedicijnen (van de farma bedrijven die de aidsremmens ontwikkeld hebben) voor de miljoenen aids patiënten in ontwikkelingslanden, met name in Afrika, dan ook onbetaalbaar zijn.
Er zijn momenteel echter diverse fabrikanten in India die generische varianten van die gepatenteerde aids remmers maken, en die via hulporganisaties zoals Artsen Zonder Grenzen in die ontwikkelingslanden ingezet worden. Dit gebeurt overigens met toestemming van de farma bedrijven die deze medicijnen oorspronkelijk ontwikkelt hebben. Dit dankzij een jarenlange lobby van die hulporganisaties. Het is echter alleen toegestaan als de hulporganisaties ervoor zorgen dat deze generische varianten niet in het rijke Westen op de markt komen en hier de prijs van de aids remmers onderuit halen. Want anders kunnen de farma bedrijven de ontwikkelingskosten van die aids remmers nooit terugverdienen en zullen ze ook niet meer investeren in de verdere ontwikkeling van dergelijke nuttige en levensreddende medicijnen.
Het transport van deze generische medicijnen loopt echter vaak via tussen landen. En als deze landen het ACTA verdrag ondertekend hebben dan moeten ze alle medicijnen die ze niet vertrouwen, bij de douane tegenhouden. De vrees is dat, omdat de douane strenger moet controleren onder ACTA, ook deze generische medicijnen dan vaker tegengehouden zullen worden omdat de douane het niet vertrouwt en dan het zekere voor het onzekere neemt. Dit omdat het mischien wel gaat om een onofficiële partij medicijnen want ja, er is inderdaad ook een groot zwart circuit in nep medicijnen. En voor de douane is het soms moeilijk om het onderscheid te maken tussen een partij Indiase aidsremmers die met permissie zijn gemaakt en een partij nep medicijnen die zonder toestemming zijn gemaakt. Het risico is dat zo'n partij medicijnen dan naar de verbrandingsoven gaat, nog voordat alle papierwerk is uitgezocht om na te gaan of die medicijnen toch officieel zijn... En dit proces maakt de distributie van dergelijke medicijnen dus een stuk duurder omdat er ofwel meer (dure) administratieve bureaucratie nodig is om dergelijke misverstanden te komen, ofwel er zullen vaker door de hulporganisatie aangekocht en betaalde medicijnenbestellingen simpelweg vernietigd worden bij de douane.
Zie onder andere http://www.rnw.nl/nederla...verder-dan-downloadverbod voor verdere info.
Dus als ik jou goed begrijp is ACTA echt nodig zodat we dan pas een juridische basis hebben om op te treden tegen bijvoorbeeld de namaak van medicijnen of vliegtuigonderdelen?
Als er in al dan niet aanverwante zaken niet letterlijk maar in de geest van de wet ( lees interpretatie) wordt gehandelt. Lijkt het mij sterk dat er niet al lang wordt opgetreden.
Dus nog maar een stuk dood papier voor bij de collectie?
Als er in al dan niet aanverwante zaken niet letterlijk maar in de geest van de wet ( lees interpretatie) wordt gehandelt. Lijkt het mij sterk dat er niet al lang wordt opgetreden.
Dus nog maar een stuk dood papier voor bij de collectie?
is ACTA echt nodig? Misschien niet. Vele landen hebben vandaag al wetgeving met betrekking tot namaak. Maar het probleem vandaag is dat er enorme verschillen zitten in de nationale wetgevingen en dat er weinig internationale samenwerking is. Daar komt een handelsakkoord wel van pas.
@blokker1999
Ik denk dat het probleem schromelijk overdreven wordt. De voorbeelden die je noemt, daar is al meer dan voldoende wetgeving voor om daar tegen op te treden, dus ACTA dient duidelijk een ander doel.
Daarnaast is het zo dat de huidige patent/IP/auteursrechten/etc. regels meer kwaad dan goed doen. Het voorbeeld van Stoney3K is de spijker op z'n kop. AIDS-medicijnen zijn niet te betalen voor derdewereldlanden omdat de prijzen kunstmatig hoog gehouden worden, zogenaamd om alle R&D-kosten die eraan voorafgegaan zijn terug te verdienen. De werkelijkheid is dat er woekerwinsten gemaakt worden over de ruggen van burgers in derdewereldlanden.
Meer in het algemeen is de laatste jaren een zeer kwalijke trend aan de gang om burgers over de hele wereld steeds verder te beroven (geen overdrijving) van hun vrijheden. Alles onder de noemer van criminaliteits- en/of terreurbestrijding. Maar wat je ziet gebeuren is dat overheden zich gevaarlijk veel macht hebben toegeeigend, groter en groter worden en dat privacy (is ook vrijheid) veel te makkelijk ondergeschikt gemaakt wordt. Ik heb ook vaak gezegd, "ach, ik heb toch niks te verbergen", maar voel me de laatste tijd toch echt minder vrij en zeer ongemakkelijk bij recente geopolitieke ontwikkelingen.
Dus mijn stelling is ACTA is slecht en de gedachte erachter ook!
Ik denk dat het probleem schromelijk overdreven wordt. De voorbeelden die je noemt, daar is al meer dan voldoende wetgeving voor om daar tegen op te treden, dus ACTA dient duidelijk een ander doel.
Daarnaast is het zo dat de huidige patent/IP/auteursrechten/etc. regels meer kwaad dan goed doen. Het voorbeeld van Stoney3K is de spijker op z'n kop. AIDS-medicijnen zijn niet te betalen voor derdewereldlanden omdat de prijzen kunstmatig hoog gehouden worden, zogenaamd om alle R&D-kosten die eraan voorafgegaan zijn terug te verdienen. De werkelijkheid is dat er woekerwinsten gemaakt worden over de ruggen van burgers in derdewereldlanden.
Meer in het algemeen is de laatste jaren een zeer kwalijke trend aan de gang om burgers over de hele wereld steeds verder te beroven (geen overdrijving) van hun vrijheden. Alles onder de noemer van criminaliteits- en/of terreurbestrijding. Maar wat je ziet gebeuren is dat overheden zich gevaarlijk veel macht hebben toegeeigend, groter en groter worden en dat privacy (is ook vrijheid) veel te makkelijk ondergeschikt gemaakt wordt. Ik heb ook vaak gezegd, "ach, ik heb toch niks te verbergen", maar voel me de laatste tijd toch echt minder vrij en zeer ongemakkelijk bij recente geopolitieke ontwikkelingen.
Dus mijn stelling is ACTA is slecht en de gedachte erachter ook!
[Reactie gewijzigd door chewie op zaterdag 12 mei 2012 19:42]
Acta is niet meer en niet minder dan een voorstel en in een goede democratie moet elk (degelijk) voorstel een kans krijgen. Ben je daar tegen, dan ben je pas tegen de democratie. Maar wees gerust, zoals het er nu naar uitziet is de kans klein dat het ACTA het zal halen.
Daarnaast haalt de piratenpartij in Duitsland 2%, wat geen succes kan worden genoemd in een land waar er een kiesdrempel is van 5%. En die enkele zeteltjes die ze gehaald hebben in de deelstaten is leuk, maar waardeloos omdat deelstaten niet te zeggen hebben op vlak van EU wetgeving. De piratenpartij is geen succespartij het is een protestpartij.
Daarnaast haalt de piratenpartij in Duitsland 2%, wat geen succes kan worden genoemd in een land waar er een kiesdrempel is van 5%. En die enkele zeteltjes die ze gehaald hebben in de deelstaten is leuk, maar waardeloos omdat deelstaten niet te zeggen hebben op vlak van EU wetgeving. De piratenpartij is geen succespartij het is een protestpartij.
"Acta is niet meer en niet minder dan een voorstel en in een goede democratie moet elk (degelijk) voorstel een kans krijgen. Ben je daar tegen, dan ben je pas tegen de democratie. "
Tja, als je denkt dat tegen ACTA zijn ondemocratisch is dan snap ik wel waarom jij zulke rare dingen zegt. Je hebt het precies bij het verkeerde einde. Er is niks meer democratisch dan een protest! Het betekent dat je een stem hebt en die stem telt mee.
Ik hoop dat je begrijpt dat het nooit de opzet is geweest om die ACTA openlijk te bespreken of door een democratisch proces te laten gaan.
ACTA is duidelijk veel meer dat slechts 'een voorstel'
Het werdt in het geheim onderhandelt, de politiek in europa wou het meerdere malen erdoorheen drukken en als mensen niet letterlijk de straat op waren gegaan dan was het al 2 jaar geleden aangenomen.
Niks aan dat ACTA lijkt op wat ik verwacht van een voorstel binnen een democratisch systeem.
Een voorstel in deze zin had moeten betekenen dat het vanaf het begin openlijk besproken was en dat er een democratisch proces aan te pas had gekomen om er over te stemmen.
Het is een wonder dat het europees parlament dat verdrag onder ogen kreeg, het zou in eerste instantie alleen door de commissie worden goedgekeurd.
Die stonden dus al klaar om te tekenen (voor flink wat lobby-centen, neem ik aan) en waren dan ook zo arrogant om zeer verontwaardigd te doen toen mensen en vervolgens de EC kritiek lieten vallen. Uiteindelijk heeft het parlament het naar zich toe getrokken en is de ACTA zowel openbaar als onderhevig aan een democratisch proces.
Maar ACTA, zoals oorspronkelijk bedoeld, is een verdrag dat zoveel mogelijk achter de politiek en mensen langs geinstallerd had moeten worden en dat heeft NIKS maar dan ook echt helemaal NIKS met wat voor een democratisch proces dan ook te maken.
Tja, als je denkt dat tegen ACTA zijn ondemocratisch is dan snap ik wel waarom jij zulke rare dingen zegt. Je hebt het precies bij het verkeerde einde. Er is niks meer democratisch dan een protest! Het betekent dat je een stem hebt en die stem telt mee.
Ik hoop dat je begrijpt dat het nooit de opzet is geweest om die ACTA openlijk te bespreken of door een democratisch proces te laten gaan.
ACTA is duidelijk veel meer dat slechts 'een voorstel'
Het werdt in het geheim onderhandelt, de politiek in europa wou het meerdere malen erdoorheen drukken en als mensen niet letterlijk de straat op waren gegaan dan was het al 2 jaar geleden aangenomen.
Niks aan dat ACTA lijkt op wat ik verwacht van een voorstel binnen een democratisch systeem.
Een voorstel in deze zin had moeten betekenen dat het vanaf het begin openlijk besproken was en dat er een democratisch proces aan te pas had gekomen om er over te stemmen.
Het is een wonder dat het europees parlament dat verdrag onder ogen kreeg, het zou in eerste instantie alleen door de commissie worden goedgekeurd.
Die stonden dus al klaar om te tekenen (voor flink wat lobby-centen, neem ik aan) en waren dan ook zo arrogant om zeer verontwaardigd te doen toen mensen en vervolgens de EC kritiek lieten vallen. Uiteindelijk heeft het parlament het naar zich toe getrokken en is de ACTA zowel openbaar als onderhevig aan een democratisch proces.
Maar ACTA, zoals oorspronkelijk bedoeld, is een verdrag dat zoveel mogelijk achter de politiek en mensen langs geinstallerd had moeten worden en dat heeft NIKS maar dan ook echt helemaal NIKS met wat voor een democratisch proces dan ook te maken.
[Reactie gewijzigd door koelpasta op zaterdag 12 mei 2012 13:44]
Volgens mij snap je me niet. ACTA is juridisch gezien, op dit moment een voorstel waarover moet worden gedebatteerd en eventueel over worden gestemd, al dan niet weggestemd. Dat is hoe onze democratie werk.
Bolke de beer gaf echter de indruk dat Europa zelfs te ver gaat met hierover te debatteren, maar dan ben je pas echt ondemocratisch bezig.
Bolke de beer gaf echter de indruk dat Europa zelfs te ver gaat met hierover te debatteren, maar dan ben je pas echt ondemocratisch bezig.
Ben je voor of tegen een referendum?
Die 2% is al lang niet meer zo :
http://nos.nl/video/36762...-derde-van-duitsland.html
http://nos.nl/video/36762...-derde-van-duitsland.html
http://ec.europa.eu/trade/tackling-unfair-trade/acta/
protecting Intellectual Property Rights means protecting jobs in the EU.
As Europe is losing billions of Euros annually through counterfeit goods flooding our markets, protecting Intellectual Property Rights means protecting jobs in the EU.
Ik neem aan dat zij op dit moment wel een iets urgentere questie bij de hand hebben.
Waar wel meer miljarden verdampen en wat concreet banen kost.
protecting Intellectual Property Rights means protecting jobs in the EU.
As Europe is losing billions of Euros annually through counterfeit goods flooding our markets, protecting Intellectual Property Rights means protecting jobs in the EU.
Ik neem aan dat zij op dit moment wel een iets urgentere questie bij de hand hebben.
Waar wel meer miljarden verdampen en wat concreet banen kost.
Onzin statement uit socialistische hoek. Die roepen altijd dat vakbonden/ontslagbescherming/minimumloon/etc. de werknemer beschermt en banen beschermt terwijl in de praktijk het omgekeerde blijkt.
Feit is dat we als consumenten graag goedkope producten willen, maar als werknemer graag dure producten willen maken (want dan verdienen we meer). Dat kan dus niet. Simpel.
- door het minimumloon gaan banen naar het buitenland
- door vakbonden gaan banen naar het buitenland (kosten van arbeid gaan omhoog terwijl er geen productieverhoging tegenover staat
- door ontslagbescherming is het veel lastiger voor mensen boven de 50 om aan een baan te komen, want een ondernemer kan het risico niet lopen dat hij een verkeerde keuze maakt en een lang en kostbaar traject ingaat met aan het einde een ontslagvergoeding waar hij/zij op leegloopt
- etc. etc.
Feit is dat we als consumenten graag goedkope producten willen, maar als werknemer graag dure producten willen maken (want dan verdienen we meer). Dat kan dus niet. Simpel.
maar als werknemer graag dure producten willen maken (want dan verdienen we meer)
Eerder het management en de aandeelhouders. De gemiddelde werknemer krijgt meestal een vast salaris.
De arbeidsmarkt kan zeker hervormt worden. De vraag is wat van invloed is waar wij geen grip op hebben. Hoe braaf wij ook bezuinigen en liefst ook hervormen de sterkte van de Europese ketting is afhankelijk van de zwakste schakels. Zeker nu de Grieken even aan hun Catshuis ronde gaan beginnen.
Eerder het management en de aandeelhouders. De gemiddelde werknemer krijgt meestal een vast salaris.
De arbeidsmarkt kan zeker hervormt worden. De vraag is wat van invloed is waar wij geen grip op hebben. Hoe braaf wij ook bezuinigen en liefst ook hervormen de sterkte van de Europese ketting is afhankelijk van de zwakste schakels. Zeker nu de Grieken even aan hun Catshuis ronde gaan beginnen.
[Reactie gewijzigd door zvbhvb op zondag 13 mei 2012 01:09]
Eens, er zijn veel factoren waar we geen (of weinig invloed) op hebben. Tegelijkertijd is het ook makkelijker om het beste jongetje van de klas te zijn als de rest er met de pet naar gooit. En iedereen kan in Griekenland zien wat een puinhoop het wordt als je jezelf overgeeft aan de internationale kredietmarkt, dus des te meer reden om zelf je zaakjes op orde te hebben en je huishoudboekje kloppend te maken. De laatste zou voor ons trouwens een fluitje van een cent moeten zijn. Het is ronduit beschamend dat we met onze gasbel niet gewoon jaarlijks een overschot op de overheidsbegroting hebben. Elk jaar wordt er meer geld verspild bij de overheid. Dat nieuwe 'kunduz'-akkoord is ook weer dramatisch; meer belasting heffen is niet hetzelfde als bezuinigen! Bezuinigen is minder geld uitgeven. Maar goed, hoe interessant ook, we dwalen af. Dit topic ging over ACTA geloof ik :-)
Dus als 50er heb je het "voordeel" om makkelijk ontslagen te worden...
- door ontslagbescherming is het veel lastiger voor mensen boven de 50 om aan een baan te komen, want een ondernemer kan het risico niet lopen dat hij een verkeerde keuze maakt en een lang en kostbaar traject ingaat met aan het einde een ontslagvergoeding waar hij/zij op leegloopt
Lekker dan...
Als jij als 50er bij een baas komt, begin je gewoon met een jaarcontract hoor.
En ontslagvergoedingen zijn alleen maar leuk als je al jaaaaren voor een baas hebt gewerkt.
Die 50er die op z'n 53e er uit moet bij diezelfde baas, kan 3 maanden meekrijgen. De oprot-premies zijn niet zo leuk meer. (Tenzij je als Bobo ergens aan de bak bent in de RvB of zo, maar dan heb je toch al over tonnen en heb je niet een gewoon 'baantje').
Denk ff niet als goedbetaalde ITer, maar aan die vent aan de lopende band in dat slachthuis die dag in, dag uit staat uit te benen voor net iets meer als het minimum loon...
Dat is precies mijn punt. Jij beschrijft correct hoe het nu is, met de huidige regels die werknemers zogenaamd zouden moeten beschermen. Het feit is dat die vent die jij beschrijft in het slachthuis helemaal niets heeft aan minimum loon, ontslagbescherming en andere regelingen. Het pakt juist nadelig voor hem uit.
feit?Het feit is dat die vent die jij beschrijft in het slachthuis helemaal niets heeft aan minimum loon, ontslagbescherming en andere regelingen. Het pakt juist nadelig voor hem uit.
Noem dan eens 3 voordelen voor hem als die 2 afgeschaft worden?
Of mag die vent voor de helft van het minimumloon ook werken? (1447 EU/maand bij volle werkweek, bruto).
Mensen ontslaan is goed voor de winst en winst is goed voor de werkgelegenheid.
Twee dingen:
- Transparantie is belangrijk. Als jij als bedrijf deelneemt aan een politiek proces dat wetgeving maakt die op toepassing is op alle burgers, moet je ook voor alle burgers toegang bieden tot je motieven en de je onderhandelpositie. Het feit dat veel bedrijven die deel uitmaakten van dit beleid dat weigerde zegt niet veel goeds over hun motieven. (uit naam van de USA welliswaar, maar de USA wordt nu eenmaal niet door zijn burgers, maar door bedrijven bestuurd).
- Wat me met name stoort aan de content industrie is dat ze miljarden uitgeven aan advocaten en het lobbyen van naties om de burgerrechten te beperken, terwijl ze voor dat zelfde geld prima hadden kunnen zorgen dat hun content makkelijk, niet kreupel (mp3: kom op) en betaalbaar is. Het feit dat ze nog steeds de prijs van een CD willen vangen ondanks dat zelfs voor een fysieke CD de kosten waanzinnig zijn gedaald is achterhaald.
En is er dan een andere dienst die redelijk werkt (Spotify) dan trekt een aantal maatschappijen hun materiaal terug "omdat ze er niet genoeg aan verdienen". Ehm. aan het feit dat Spotify een ontzettend netwerk ondersteund ter promotie van hun materiaal... ben ik nou gek?
- Ik ben dus geen piraat, maar ik kan ook niet voor een redelijke prijs aan muziek kopen en je zou je moeten schamen als je een nog een CD koopt, waarmee je dit soort lobbies ondersteunt. (dt foutje hersteldt)
- Transparantie is belangrijk. Als jij als bedrijf deelneemt aan een politiek proces dat wetgeving maakt die op toepassing is op alle burgers, moet je ook voor alle burgers toegang bieden tot je motieven en de je onderhandelpositie. Het feit dat veel bedrijven die deel uitmaakten van dit beleid dat weigerde zegt niet veel goeds over hun motieven. (uit naam van de USA welliswaar, maar de USA wordt nu eenmaal niet door zijn burgers, maar door bedrijven bestuurd).
- Wat me met name stoort aan de content industrie is dat ze miljarden uitgeven aan advocaten en het lobbyen van naties om de burgerrechten te beperken, terwijl ze voor dat zelfde geld prima hadden kunnen zorgen dat hun content makkelijk, niet kreupel (mp3: kom op) en betaalbaar is. Het feit dat ze nog steeds de prijs van een CD willen vangen ondanks dat zelfs voor een fysieke CD de kosten waanzinnig zijn gedaald is achterhaald.
En is er dan een andere dienst die redelijk werkt (Spotify) dan trekt een aantal maatschappijen hun materiaal terug "omdat ze er niet genoeg aan verdienen". Ehm. aan het feit dat Spotify een ontzettend netwerk ondersteund ter promotie van hun materiaal... ben ik nou gek?
- Ik ben dus geen piraat, maar ik kan ook niet voor een redelijke prijs aan muziek kopen en je zou je moeten schamen als je een nog een CD koopt, waarmee je dit soort lobbies ondersteunt. (dt foutje hersteldt)
[Reactie gewijzigd door Emmef op zaterdag 12 mei 2012 13:08]
Ze gaan de vraag zodanig manipuleren en het onderwerp zodanig filteren dat de rechter niets anders kan concluderen dat het niet in strijd is met onze wetten. Vervolgens gaan ze een mooie parade houden hoe geweldig ze wel niet bezig zijn.
Maar ja, wat doe je er als burger tegen? En dit is niet iets tegen de EU, dit wordt net zo hard door onze strotten gedrukt door onze eigen vertegenwoordigers.
En als ze het toch niet lukt.....dan noemen ze het anders en komt het er via achterdeurtjes toch.
Maar ja, wat doe je er als burger tegen? En dit is niet iets tegen de EU, dit wordt net zo hard door onze strotten gedrukt door onze eigen vertegenwoordigers.
En als ze het toch niet lukt.....dan noemen ze het anders en komt het er via achterdeurtjes toch.
Och.. relletjes en revolutie willen nog wel eens helpen om politici op andere gedachten te brengen.
In the mean time, stem Piraten Partij
In the mean time, stem Piraten Partij
Dat is echter verre van democratisch. Omdat ACTA leidt tot dictatuur gaan we andere dingen afdwingen met geweld (zoiets?)
Hoe democratisch is het om te proberen zowat de hele wereldbevolking een verdrag door de strot te douwen dat achter gesloten deuren is bekokstooft?Dat is echter verre van democratisch.
Tja, ik was van plan niet te gaan stemmen (uit protest) maar overweeg nu om toch maar weer voor de pp te stemmen (met het risico dat ze wederom zo'n prutswerk ervan maken).
Zijn ze hier niet een beetje laat mee? ACTA heeft de achterdeur nog niet verlaten en de opvolger staat nu onder de noemer CISPA (Cyber Intelligence Sharing and Protection Act) aan de voordeur, welke nog erger zou zijn dan ACTA.
Ach komaan, jullie krijgen precies geen genoeg van dat hele spelletje duivels aanwijzen. CISPA heeft compleet niks te maken met ACTA. Het is er geen opvolger van, de bedoeling van ACTA is heel anders, en ook wat ACTA is, is heel anders dan bij CISPA. Die laatste is een wetsvoorstel uit de VS. ACTA is een handelsverdrag tussen een aantal landen, en op zichzelf helemaal geen wetgeving. Meer nog: CISPA kan binnen de VS heel wat nieuwe zaken invoeren. ACTA verandert binnen de EU (en al helemaal voor de burgers) niks.
Dus jij gelooft daadwerkelijk dat voor burgers helemaal niets verandert? Gisteren geboren toevallig? TUURLIJK verandert er van alles voor burgers, anders zouden ze die afspraken niet maken. Het spreekt al boekdelen dat er heel veel uit het verdrag is geschrapt.
Het is een HANDELSVERDRAG. Ik geloof inderdaad dat er voor burgers omzeggen niks zal veranderen, en ik geloof ook dat het brede publiek blijkbaar geen idee heeft waar een handelsverdrag tussen staten op zichzelf voor staat.
Dit verdrag verandert de verhouding tussen burger en overheid niet, ook niet de verhouding tussen burgers en bedrijven. En de negatieve connotaties rond ACTA komen blijkbaar voor een groot deel van de aversie tegen eender wie die zegt dat iets op internet niet mag.
Maar hoe je het ook draait of keert:
een auteurswetgeving hebben we al,
douanewetgeving bestaat hier al,
de rol van ISP's valt buiten de scoop van het verdrag en de wetgeving rond namaak,
en het al dan niet verwerpen van ACTA zal aan al die wetgeving niets veranderen.
Dit verdrag verandert de verhouding tussen burger en overheid niet, ook niet de verhouding tussen burgers en bedrijven. En de negatieve connotaties rond ACTA komen blijkbaar voor een groot deel van de aversie tegen eender wie die zegt dat iets op internet niet mag.
Maar hoe je het ook draait of keert:
een auteurswetgeving hebben we al,
douanewetgeving bestaat hier al,
de rol van ISP's valt buiten de scoop van het verdrag en de wetgeving rond namaak,
en het al dan niet verwerpen van ACTA zal aan al die wetgeving niets veranderen.
Dat zegt helemaal niks. Sowieso, wat niet in ACTA staat speelt voor ACTA ook geen rol meer.Het spreekt al boekdelen dat er heel veel uit het verdrag is geschrapt.
ACTA verandert binnen de EU (en al helemaal voor de burgers) niks.
Waarom dan zoveel moeite voor iets wat niets verandert?
Waarom dan zoveel moeite voor iets wat niets verandert?
ACTA is eerst en vooral een set van afspraken, ACTA is zelf géén nieuwe wet. ACTA doet inderdaad niet veel voor de gewone mensen. Maar dat hoeft niet negatief te zijn, het is gewoon het gevolg van het feit dat het om een handelsovereenkomst, en zelf geen nieuwe wetgeving is. De punten die goed zijn voor het gewone volk zijn dan ook geen gevolg van ACTA, maar een gevolg van het bestrijden van piraterij en/of namaak.
ACTA heeft als bedoeling landen die ondertekenen op één lijn te krijgen. De bedoeling daarvan is om de positie van die landen op de wereldmarkt te verstevingen, vooral in het kader van innovatie, creativiteit, kwaliteit en exclusiviteit. Omdat dit (in tegenstelling tot bijvoorbeeld grondstroffen, landbouw, productie) in deze landen onze sterkste punten zijn. Daarnaast is het de bedoeling om een beter evenwicht te creëren tussen de belangen van de bevolking en het beschermen van de rechten van rechthebbenden.
ACTA zorgt ervoor dat de gevolgen van het schenden van bestaande wetten in al die landen hetzelfde worden, of toch minstens dat de manier van vervolging hetzelfde wordt.
-> douane heeft in alle landen dezelfde bevoegdheid
-> controle gebeurt door de overheid en niet door degene die een klacht indient
-> ACTA bepaalt voor welke aspecten van dit handelsverdrag er nationale wetgeving moet bestaan. Dit is voor landen als België en Nederland op zichzelf minder van belang, maar is wel een stap in een grotere en één-gemaakte markt, waarbij de spelregels in Hongarije, Polen, Marokko en Japan van dezelfde slag horen te zijn.
ACTA heeft als bedoeling landen die ondertekenen op één lijn te krijgen. De bedoeling daarvan is om de positie van die landen op de wereldmarkt te verstevingen, vooral in het kader van innovatie, creativiteit, kwaliteit en exclusiviteit. Omdat dit (in tegenstelling tot bijvoorbeeld grondstroffen, landbouw, productie) in deze landen onze sterkste punten zijn. Daarnaast is het de bedoeling om een beter evenwicht te creëren tussen de belangen van de bevolking en het beschermen van de rechten van rechthebbenden.
ACTA zorgt ervoor dat de gevolgen van het schenden van bestaande wetten in al die landen hetzelfde worden, of toch minstens dat de manier van vervolging hetzelfde wordt.
-> douane heeft in alle landen dezelfde bevoegdheid
-> controle gebeurt door de overheid en niet door degene die een klacht indient
-> ACTA bepaalt voor welke aspecten van dit handelsverdrag er nationale wetgeving moet bestaan. Dit is voor landen als België en Nederland op zichzelf minder van belang, maar is wel een stap in een grotere en één-gemaakte markt, waarbij de spelregels in Hongarije, Polen, Marokko en Japan van dezelfde slag horen te zijn.
Wat zijn de sancties?
Dat hangt af van de aard van de overtreding. Het meest waarschijnlijk zijn boetes (die een staat dan opgelegd krijgt) en een handelsboycot.
Maar de voornaamste negatieve gevolgen wanneer (ik geef maar een voorbeeld) Nederland de douane opheft, is dat bijv. Rotterdam vermeden zal worden als doorvoerhaven en vooral aangedaan zal worden door partijen die er een belang bij hebben dat er geen controle is op in- en uitvoer.
Tegen het feit dat verschillende landen bepaalde wetgeving op een andere manier in voege hebben staan geen sancties.
Maar de voornaamste negatieve gevolgen wanneer (ik geef maar een voorbeeld) Nederland de douane opheft, is dat bijv. Rotterdam vermeden zal worden als doorvoerhaven en vooral aangedaan zal worden door partijen die er een belang bij hebben dat er geen controle is op in- en uitvoer.
Tegen het feit dat verschillende landen bepaalde wetgeving op een andere manier in voege hebben staan geen sancties.
Probleem is dat dit dus juist NIET de taak is van een overheid: Het beschermen van commerciële belangen. Als grote bedrijven zich benadeeld voelen door oneerlijke concurrentie vanuit het buitenland, dan moeten ze daar zelf wat aan doen en niet hopen dat er een politieagentje op af gaat rennen omdat hun portemonnee niet meer vol raakt.Daarnaast is het de bedoeling om een beter evenwicht te creëren tussen de belangen van de bevolking en het beschermen van de rechten van rechthebbenden.
(...)
Controle gebeurt door de overheid en niet door degene die een klacht indient.
Onder dezelfde redenering kun je namelijk iedereen aan de Duitse of Belgische grens aanhouden als ze net hebben getankt of een kofferbak vol met CD's hebben gehaald, omdat de staat of stichting Thuiskopie daar inkomsten op misloopt.
Bovendien is het inderdaad nog niet bekend hoe die handhaving gaat plaatsvinden. De afgelopen 30 jaar hebben we hard aan de weg getimmerd om de wereld toegankelijker te maken door de grenzen open te gooien (Schengen-verdrag) en door zaken als TV en internet, maar nu wordt dat stukje bij beetje weer gesloopt.
Een douanier kan fysieke spullen in beslag nemen bij een grensovergang, maar hoe doe je dat bij internet? Ieder land zijn eigen firewall? Dan krijg je wel erg glad ijs namelijk... Of gaan we de afnemende partij aanpakken omdat we niet bij de aanbiedende partij (in de bananenrepubliek van de week) kunnen komen?
Het gaat hier om namaak en piraterij in de brede zin van het woord, niet om oneerlijke concurrentie. Dat is niet alleen nadelig voor de concurrentiepositie van bedrijven, maar ook voor de uiteindelijke consument. Een bedrijf mag gerust de concurrentie aangaan met Pepsi, maar mag haar nieuwe drankje daarom nog niet in Pepsi-Maxblikjes verpakken.Probleem is dat dit dus juist NIET de taak is van een overheid: Het beschermen van commerciële belangen. Als grote bedrijven zich benadeeld voelen door oneerlijke concurrentie vanuit het buitenland, dan moeten ze daar zelf wat aan doen en niet hopen dat er een politieagentje op af gaat rennen omdat hun portemonnee niet meer vol raakt.
Dat is wel bekend. De wetgeving die pakweg de EU moet omvatten in het kader van bestrijding van namaak bestaat al, en is al jaren in voege. Als die wetgeving verandert en zich al dan niet aanpast aan nieuwe behoeften en een veranderende maatschappij, is dat een beleidskeuze, en niet onder druk van dit verdrag.Bovendien is het inderdaad nog niet bekend hoe die handhaving gaat plaatsvinden. De afgelopen 30 jaar hebben we hard aan de weg getimmerd om de wereld toegankelijker te maken door de grenzen open te gooien (Schengen-verdrag) en door zaken als TV en internet, maar nu wordt dat stukje bij beetje weer gesloopt.
Dat is uitgewerkt in de e-commerce richtlijn en maakt voor Europa integraal deel uit van de Digital Agenda for Europe. Niks nieuws, en voor een deel work in progress.Een douanier kan fysieke spullen in beslag nemen bij een grensovergang, maar hoe doe je dat bij internet? Ieder land zijn eigen firewall? Dan krijg je wel erg glad ijs namelijk... Of gaan we de afnemende partij aanpakken omdat we niet bij de aanbiedende partij (in de bananenrepubliek van de week) kunnen komen?
Die laatste vraag is in dit geval absoluut niet relevant, en daar ga ik ook niet op in.
Ik heb het nog niet gevonden of gelezen maar het European Digital Rights Institute (ERDI)heeft een document op het net gezet waarin de G8-landen een Europese opvolger van Acta aankondigen. Voor een betere bescherming van intellectueel eigendom.ACTA verandert binnen de EU (en al helemaal voor de burgers) niks.
Streven is naar vrijwillige medewerking van particuliere diensten zoals leveranciers en betaaldiensten..Met Assange en Wikileaks als voorbeeld begrijp ik dat het stoppen van geldstromen ingrijpend kan werken. ISP's zouden vrijwillig websites moeten gaan blokkeren.
Als ik het artikel heb gevonden meld ik het aan
Het verlagen van de maximum snelheid tot 75km/h op alle snelwegen is ook niet in strijd met de Europese regelgeving. Maar dat was ook helemaal niet het probleem. Het probleem is dat ACTA veel te ver gaat in de ogen van de bevolking. Vergeten is zeker dat -alles bij elkaar opgeteld- honderdduizenden in hartje winter de straat opgingen om te protesteren tegen wat alleen maar een handelsakkoord had moeten zijn?
Het ziet er naar uit de de EC alleen maar een excuusje wil aanbieden, een smoesje om toch voor te kunnen stemmen. "Ja want 't is toch niet illegaal?"
Het ziet er naar uit de de EC alleen maar een excuusje wil aanbieden, een smoesje om toch voor te kunnen stemmen. "Ja want 't is toch niet illegaal?"
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
