Belkin werkt aan 802.11ac-routers
Na andere fabrikanten heeft ook Belkin aangekondigd met routers te komen die de nieuwe, draadloze netwerkstandaard 802.11ac ondersteunen. Het bedrijf wil een van de eerste zijn die een dergelijke router met wifi-snelheden boven 1Gbps verkopen.
Het 802.11ac-protocol is de opvolger van de n-standaard voor draadloze netwerken, maar de standaard is nog niet afgerond en geratificeerd. Desondanks brengen diverse fabrikanten al routers op de markt die met de in ontwikkeling zijnde netwerkstandaard werken. De ac-versie van de wifi-standaard moet draadloze snelheden van meer dan een gigabit per seconde kunnen halen. Afhankelijk van het aantal gebruikte antennes moeten de routers ongeveer driemaal sneller worden dan huidige n-routers.
Belkin heeft nog geen concrete producten aangekondigd, maar zegt op korte termijn producten met snellere connectiviteit op de markt te willen brengen. Dergelijke routers moeten dan met Broadcoms 802.11ac-chip worden uitgerust. Een termijn voor de introductie van ac-routers gaf Belkin nog niet, maar via een daartoe ingerichte pagina worden geïnteresseerden op de hoogte gehouden.
Reacties (53)
Ik snap niet waarom ze bij draadloze routers & power over ethernet adapters met snelheden komen die totaal niet haalbaar zijn. Met een Wifi N Router haal je toch nooit 300 of 600 Mbps.
Nu gaan ze adverteren met 1 Gbit, ik denk dat we blij mogen zijn als daar mee in de praktijk de 100Mbit wordt gehaald.
Nu gaan ze adverteren met 1 Gbit, ik denk dat we blij mogen zijn als daar mee in de praktijk de 100Mbit wordt gehaald.
Theoretisch is het haalbaar
Theoretisch is het ook haalbaar dat we met snelheid van licht kunnen reizen, in de praktijk zijn we echter nog ver van het resultaat, in ieder geval om de mensheid met lichtsnelheid te laten reizen.
Hiermee wil ik zeggen dat als iets theoretisch haalbaar is, dat niet per definitie representatief hoeft te zijn voor de praktijk.
Hiermee wil ik zeggen dat als iets theoretisch haalbaar is, dat niet per definitie representatief hoeft te zijn voor de praktijk.
Theoretisch is het niet mogelijk om met de snelheid van het licht te reizen.
Volgens de algemene relativiteitstheorie zou hier een oneindige hoeveelheid energie voor nodig zijn.
Het enige wat we kunnen doen is de snelheid van het licht benaderen.
(ontopic)
Met de introductie van 500 Mbit internetabonnementen op de glasvezel, is het zeker zaak dat deze nieuwe standaarden snel doorgevoerd gaan worden. Hopelijk wordt deze snel officieel erkent. Vooruitgang in dit segment is altijd goed!
Volgens de algemene relativiteitstheorie zou hier een oneindige hoeveelheid energie voor nodig zijn.
Het enige wat we kunnen doen is de snelheid van het licht benaderen.
(ontopic)
Met de introductie van 500 Mbit internetabonnementen op de glasvezel, is het zeker zaak dat deze nieuwe standaarden snel doorgevoerd gaan worden. Hopelijk wordt deze snel officieel erkent. Vooruitgang in dit segment is altijd goed!
Dus is het wel mogelijk. Je hebt alleen een oneindige hoeveelheid aan energie nodig. Nu kunnen we dat niet bevatten, maar als het eenmaal zo ver is zal het vast wel duidelijk zijn.
oneindig is een wiskundig iets, er is niet zoiets als "oneindig veel" energie in het heelal.
OT: snelheid is leuk, maar betekent dit ook beter/meer bereik?
OT: snelheid is leuk, maar betekent dit ook beter/meer bereik?
ho - stop - wacht even -
theoretisch is het helemaal NIET haalbaar om met de snelheid van het licht te reizen,
1: omdat je daar oneindig (letterlijk) veel energie voor nodig zou hebben,
2: omdat je in jouw theorie helemaal geen rekening houd met de huidige technologie,
dit is wel HEEL wezenlijk anders dan wifi N waar het ook in de praktijk (zei het niet in je dagelijks leven), dergelijke snelheden kunt halen.
300mbps mits in een ruimte zonder interferentie, op x meter afstand,
is toch wel aanzienlijk anders dan:
ergens in de toekomst, mits de wetenschap een oplossing vind voor afscherming van de payload, het energie probleem, en tal van andere zaken, en er geen nieuwe natuurkundige wetmatigheden worden ontdekt die het alsnog verhinderen.
als je het verschil daartussen niet ziet, dan mis je toch behoorlijk wat 'technisch begrip' om zo'n uitspraak te kunnen doen.
theoretisch is het helemaal NIET haalbaar om met de snelheid van het licht te reizen,
1: omdat je daar oneindig (letterlijk) veel energie voor nodig zou hebben,
2: omdat je in jouw theorie helemaal geen rekening houd met de huidige technologie,
dit is wel HEEL wezenlijk anders dan wifi N waar het ook in de praktijk (zei het niet in je dagelijks leven), dergelijke snelheden kunt halen.
300mbps mits in een ruimte zonder interferentie, op x meter afstand,
is toch wel aanzienlijk anders dan:
ergens in de toekomst, mits de wetenschap een oplossing vind voor afscherming van de payload, het energie probleem, en tal van andere zaken, en er geen nieuwe natuurkundige wetmatigheden worden ontdekt die het alsnog verhinderen.
als je het verschil daartussen niet ziet, dan mis je toch behoorlijk wat 'technisch begrip' om zo'n uitspraak te kunnen doen.
@adje: LOL
Ik haal toch wel 8~9 MB/s met n wifi. Als ze die snelheid kunnen opvoeren tot 40 ~ 80 MB/s zou dat in ieder geval wel heel erg chill zijn.
Ik haal toch wel 8~9 MB/s met n wifi. Als ze die snelheid kunnen opvoeren tot 40 ~ 80 MB/s zou dat in ieder geval wel heel erg chill zijn.
lol 8-9 MB/s is nog lang niet de 150mbit, laat staat de 300 mbit waar ze mee adverteren met wifi n routers!
bing bang theory - spherical chicken joke
http://www.youtube.com/watch?v=majaPLfQMzk
alhoewel het maximum nooit gehaald word is het wel handig om te weten omdat het de kromme tussen snelheid afstand mede bepaald.(stoorzenders daargelaten, en ja dat kan je ook zelf zijn - reflecties etc., iig in de richting van de snelheid (meestal over de y as) de range word bepaald door de amplitude(energie door de antenne gejaagt) en periode(frequentie) dat laatste bepaald ook hoeveel informatie je kwijt kan.) - misschien dat een van mijn mede (natuurkundig onderlegde) tweakers dit op een correcte, kort en duidelijke manier uiteen kan zetten... Mij zal het niet gaan lukken maar neem van mij aan dat de maximum theoretische toch nog wel enigszins nuttig is om op de doos te zetten.
@i-chat je kan in theorie toch prima stellen dat je oneindig veel energie hebt.
http://www.youtube.com/watch?v=majaPLfQMzk
alhoewel het maximum nooit gehaald word is het wel handig om te weten omdat het de kromme tussen snelheid afstand mede bepaald.(stoorzenders daargelaten, en ja dat kan je ook zelf zijn - reflecties etc., iig in de richting van de snelheid (meestal over de y as) de range word bepaald door de amplitude(energie door de antenne gejaagt) en periode(frequentie) dat laatste bepaald ook hoeveel informatie je kwijt kan.) - misschien dat een van mijn mede (natuurkundig onderlegde) tweakers dit op een correcte, kort en duidelijke manier uiteen kan zetten... Mij zal het niet gaan lukken maar neem van mij aan dat de maximum theoretische toch nog wel enigszins nuttig is om op de doos te zetten.
@i-chat je kan in theorie toch prima stellen dat je oneindig veel energie hebt.
Nee, dat gaat niet.
Oneindig is net dat wat je theoretisch niet kunt bereiken.
Oneindig is net dat wat je theoretisch niet kunt bereiken.
Theorie en praktijk zijn alléén in theorie hetzelfde.
Dat nog naast de latency en gevoeligheid voor storing.
Hetzelfde als adverteren met internetsnelheden zoals providers doen, die zeggen ook dat je bv 120 mbps krijgt terwijl je maar maximaal 3 mb/s kan downloaden.. Het lijkt mij dan ook te werken volgens hetzelfde principe, hoe meer storing/afstand van de router hoe minder de snelheid wat ook wel logisch is.
Neemt niet weg dat het nog steeds valse marketing is, doordat de snelheden eigenlijk alleen in perfecte omstandigheden te halen zijn..
Neemt niet weg dat het nog steeds valse marketing is, doordat de snelheden eigenlijk alleen in perfecte omstandigheden te halen zijn..
De 120 Mbps die een provider aangeeft zijn mega bits en de downloadsnelheid die je op een computer ziet wordt meestal in mega bytes uitgedrukt.
Een byte is 8 bit, waardoor dat abonnement van je provider een maximale downloadsnelheid heeft van 15 megabyte.
Wanneer ik nu bijvoorbeeld met mijn UPC 60Mbits abonnement op www.speedtest.net check, haal ik zo goed als altijd minimaal 90% van de abonnements-snelheid, meestal zelfs boven de 95%.
Vóórdat er glasvezel was en dan voornamelijk bij ADSL werd er vaak met 20 Mbps geadverteerd (dit is dan weer 2,5 megabyte), daar was erg veel verlies in snelheid. Ik haalde (met tussentijds verhuizen) op twee verschillende adressen niet eens 50% van wat er maximaal beschikbaar zou moeten zijn, op een zeldzaam moment ja (lees: 's nachts).
Hier werd vaak door een provider het volgende aangehaald: "Dit is wat een klant maximaal aangeleverd krijgt, maar door drukte op het netwerk kan de snelheid 'soms' wat minder zijn."
Een byte is 8 bit, waardoor dat abonnement van je provider een maximale downloadsnelheid heeft van 15 megabyte.
Wanneer ik nu bijvoorbeeld met mijn UPC 60Mbits abonnement op www.speedtest.net check, haal ik zo goed als altijd minimaal 90% van de abonnements-snelheid, meestal zelfs boven de 95%.
Vóórdat er glasvezel was en dan voornamelijk bij ADSL werd er vaak met 20 Mbps geadverteerd (dit is dan weer 2,5 megabyte), daar was erg veel verlies in snelheid. Ik haalde (met tussentijds verhuizen) op twee verschillende adressen niet eens 50% van wat er maximaal beschikbaar zou moeten zijn, op een zeldzaam moment ja (lees: 's nachts).
Hier werd vaak door een provider het volgende aangehaald: "Dit is wat een klant maximaal aangeleverd krijgt, maar door drukte op het netwerk kan de snelheid 'soms' wat minder zijn."
Met mijn telenet abo van 100 mbit hal ik inderdaad ook snelheden > 10 MBps. Dus false advertising zou ik het niet noemen. Maar van 300 mbps mag je blij zijn als je daar 1/8 van kunt halen.
Daar komt dan ook nog bij dat de server waar je van download ook moet kunnen volgen. Met de huidige abo's haal je al snel hogere download snelheden dan een eenvoudige webhost aan kan.
om nog maar te zwijgen over het oneindig langdradige verschil tussen,
mbps en mibps waarbij in de meeste besturings-systemen, en bestands-systemen nog steeds word uitgegaan van het binaire stelsel, waar dat bij internet verbindingen, sinds kort wordt gemeten in decimale snelheden.
daardoor is 20mb dus 20.mln bits per seconde, in plaats van bijna: 21. mln
mbps en mibps waarbij in de meeste besturings-systemen, en bestands-systemen nog steeds word uitgegaan van het binaire stelsel, waar dat bij internet verbindingen, sinds kort wordt gemeten in decimale snelheden.
daardoor is 20mb dus 20.mln bits per seconde, in plaats van bijna: 21. mln
ik ken zat mensen die hebben 120 mbit verbinding en halen zeker de 118Mbit kwa connectie
Ja, maar dus niet megabyte .. 
Welkom in de wereld van de marketing. Dat verkoopt eenmaal goed.
Zelfde is met computers of zelfs smartphones, de ene 1Ghz CPU hoeft niet hetzelfde te zijn als de andere 1Ghz CPU. Met cijfertjes gooien trek je nou eenmaal mensen aan.
Zelfde is met computers of zelfs smartphones, de ene 1Ghz CPU hoeft niet hetzelfde te zijn als de andere 1Ghz CPU. Met cijfertjes gooien trek je nou eenmaal mensen aan.
Hoewel je hier gelijk in hebt, is dat iig nog een technisch theoretisch gegeven wat waar is. Beide zouden op 1Ghz lopen. Met wireless klopt het gewoon letterlijk niet.
Het is ook meer een indicatie, met een 802.11n verbinding mag je er vanuit gaan dat je ongeveer 40 tot 80 megabits haalt van de beloofde 300/450 mbit. Met een gigabit mag je dus rekenen op 100-200mbit die je dan haalt.
Daarnaast zit ac ook nog eens op de 5Ghz band die nu weinig gebruikt wordt ten opzichte van de immens populaire 2.4Ghz band. Alleen telefoons e.d. werken er weinig op en de goedkopere laptops ook niet. (een asus van 8 jaar oud heeft er wel ondersteuning voor hier thuis, maar de nieuwe huis-tuin-keukenlaptops niet).
Ook de ziggorouters die ik nu overal tegenkom met mijn wifi-analyzer zitten op 2.4Ghz. Dus de brede kanalen, nieuwe techniek én de combinatie met 5Ghz maakt dat dit wel degelijk een flinke boost kan halen. Die gigabit zo goed als nooit, maar je komt wel een stap verder.
Daarnaast zit ac ook nog eens op de 5Ghz band die nu weinig gebruikt wordt ten opzichte van de immens populaire 2.4Ghz band. Alleen telefoons e.d. werken er weinig op en de goedkopere laptops ook niet. (een asus van 8 jaar oud heeft er wel ondersteuning voor hier thuis, maar de nieuwe huis-tuin-keukenlaptops niet).
Ook de ziggorouters die ik nu overal tegenkom met mijn wifi-analyzer zitten op 2.4Ghz. Dus de brede kanalen, nieuwe techniek én de combinatie met 5Ghz maakt dat dit wel degelijk een flinke boost kan halen. Die gigabit zo goed als nooit, maar je komt wel een stap verder.
Een betere oplossing is dat je in bijv. een flat of rijtjeshuis niet in een straal van 10m met 20 netwerken zit. Technologie is nooit echt de factor, het zijn de mensen die het verkeerd gebruiken waardoor het niet lekker werkt.
Hoezo niet? Als de ene buurman opeens een wachtwoord op zijn wifi zet kan ik gewoon naar een ander wifi netwerk gaan.
Heel simpel: de doorsnee consument kiest het product met de grootste getallen op de doos. Pas een interview gelezen met de marketing manager van Nikon UK. Hij gaf gewoon eerlijk toe dat ze in de nieuwe D3200 een 24megapixel sensor hebben gestopt omdat camera's in dat segment dan beter verkopen. In de hogere segmenten kijken klanten ook naar andere eigenschappen en is het aantal pixels minder belangrijk.
Hetzelfde geldt uiteraard voor alle andere producten. Mensen willen ook een auto die binnen de 10 seconden op 100km/u zit, terwijl dat in de praktijk ook nooit lukt door diverse oorzaken.
Hetzelfde geldt uiteraard voor alle andere producten. Mensen willen ook een auto die binnen de 10 seconden op 100km/u zit, terwijl dat in de praktijk ook nooit lukt door diverse oorzaken.
Klopt, met wireless is het erg verwarrend. Daar hebben ze de term half-duplex zo erg verbasterd dat ze het bij elkaar optellen, wat ook theoretisch, nooit haalbaar is.
Dus over 300Mbit wireless kun je nooit meer dan 150Mbit effectief halen. Erg jammer en mis informerend voor de consument.
Bekabeld 1Gbit/sec = 1Gbit/sec max (met full-duplex 2Gbit/sec als je beide kanten op zend)
Wireless 300Mbit/sec = 150Mb/sec max (full duplex ook niet het dubbele te halen vanwege kanaal beperkingen)
De 802.11ac standaard is wel nieuw en brengt zeker hogere transfer speeds met zich mee. Hoewel de standaard nog niet vast ligt zul je in gunstige gevallen de 500Mbit moeten kunnen halen wat een zeer goede verhoging is, maar zeker geen 1Gbit.....
Kijk, dat de snelheid afhankelijk is van de omgeving, muren, adapters, drivers, antennes, etc. dat is allemaal logisch. Maar waarom gewoon het dubbele dan je ooit kan halen noemen? No clue en eigenlijk gewoon verkeerd.
Jammer van de marketing, ze maken het er niet makkelijker op.
Dus over 300Mbit wireless kun je nooit meer dan 150Mbit effectief halen. Erg jammer en mis informerend voor de consument.
Bekabeld 1Gbit/sec = 1Gbit/sec max (met full-duplex 2Gbit/sec als je beide kanten op zend)
Wireless 300Mbit/sec = 150Mb/sec max (full duplex ook niet het dubbele te halen vanwege kanaal beperkingen)
De 802.11ac standaard is wel nieuw en brengt zeker hogere transfer speeds met zich mee. Hoewel de standaard nog niet vast ligt zul je in gunstige gevallen de 500Mbit moeten kunnen halen wat een zeer goede verhoging is, maar zeker geen 1Gbit.....
Kijk, dat de snelheid afhankelijk is van de omgeving, muren, adapters, drivers, antennes, etc. dat is allemaal logisch. Maar waarom gewoon het dubbele dan je ooit kan halen noemen? No clue en eigenlijk gewoon verkeerd.
Jammer van de marketing, ze maken het er niet makkelijker op.
Het maakt eigenlijk ook weinig uit: De genen die er geen verstand van hebben die maken gebruik van de wifi-router die ze van hun ISP hebben gekregen ( / bruikleen hebben) en iedereen die meer prestatie wil zoekt eerst op hoe die bepaalde router in de praktijk presteert via reviews en gebruikerservaringen.
Komt omdat dat de maximale doorvoer snelheid is. omdat het 1 collision domain is deel je de snelheid met alle anderen die op hetzelfde netwerk zitten. zie het als een netwerk hub. hier bovenop komt ook nog de beveiliging die redelijk wat snelheid gebruikt.
Maar ben blij dat ze het iedere keer verbeteren. anders blijven we zitten op de lage snelheden.
Maar ben blij dat ze het iedere keer verbeteren. anders blijven we zitten op de lage snelheden.
Die 300, 150, 54 is pure marketing.
Daadwerkelijke snelheid is minder dan de helft.
Daadwerkelijke snelheid is minder dan de helft.
Zou liever zien dat ze het bereik van de bestaande standaarden eens wat vergroten,
zeker op de 5Ghz band.
Je moet je nieuwe router bijna buiten tegen de achtergevel hangen om in de tuin fatsoenlijk te kunnen internetten.
Heb een Linksys E4200, staat in de gang in de meterkast (is niet de beste plek) maar als ik de deur achter me dicht trek heb ik op de stoep al geen verbinding meer, dat is 3 meter en een spouwmuur.
Snap daarom niet dat ze niet overgaan op een lager spectrum, daar wordt het signaal toch veel beter op gedragen.
zeker op de 5Ghz band.
Je moet je nieuwe router bijna buiten tegen de achtergevel hangen om in de tuin fatsoenlijk te kunnen internetten.
Heb een Linksys E4200, staat in de gang in de meterkast (is niet de beste plek) maar als ik de deur achter me dicht trek heb ik op de stoep al geen verbinding meer, dat is 3 meter en een spouwmuur.
Snap daarom niet dat ze niet overgaan op een lager spectrum, daar wordt het signaal toch veel beter op gedragen.
Langere afstanden krijg je bij lagere frequenties. Echter zijn grotere snelheden makkelijker te halen bij hoge frequenties.
2.4 GHz: Gebruiken als je over een goed signaal wil hebben.
5 GHz: Gebruiken als je weinig muren hebt en kort op je router zit en je wilt hogere snelheden halen.
2.4 GHz: Gebruiken als je over een goed signaal wil hebben.
5 GHz: Gebruiken als je weinig muren hebt en kort op je router zit en je wilt hogere snelheden halen.
Dat gaat zijn doel te boven niet waar? Als je toch al dicht bij de router zit, pak dan even een kabeltje en je hebt gigabit netwerk.5 GHz: Gebruiken als je weinig muren hebt en kort op je router zit en je wilt hogere snelheden halen.
dat kan dus niet met de meeste apparaten (netbooks, telefoons, tablets)...
Hoe gaat 802.11ac om met veel mensen op eenzelfde router (multiple access schemes)?
We krijgen straks weer een nieuwe generatie laptops, etc.
met wifi-ac, Ivy Bridge processors, DDR4-geheugen, Nieuwe generatie Videokaarten. etc.
Soms wil je gewoon dat ze eventjes stoppen zodat 'het nieuwste' nog wel eventjes het nieuwste blijft
aan de andere kant.. 
met wifi-ac, Ivy Bridge processors, DDR4-geheugen, Nieuwe generatie Videokaarten. etc.
Soms wil je gewoon dat ze eventjes stoppen zodat 'het nieuwste' nog wel eventjes het nieuwste blijft
aan de andere kant.. Wireless is altijd half duplex, dus je moet altijd de theoretische maximums gedeeld door 2 doen. En dan hangt het af van hoe ver je van de antennes afzit. Wat ik jammer vind, is dat het meestal routers zijn die je zonder antennes hebt, wat toch ook wel bepalend is voor de kwaliteit van uw wireless netwerk.
Geef mij maar kabels voor snelheid, wireless is goed als het niet anders gaat! :-)
Geef mij maar kabels voor snelheid, wireless is goed als het niet anders gaat! :-)
Door de commentaar te lezen merk ik dat velen niet exact begrijpen wat er met 1Gbps data rate bedoeld wordt. Neem 802.11n als voorbeeld, daar kun je onder een aantal voorwaarden 600 Mbit/s PHY data rate halen. Dergelijke data rates zijn wel degelijk praktisch haalbaar mits de juiste hardware/omstandigheden(en worden ook gehaald), het is echter zo dat het MAC-protocol bovenop de fysieke laag (die de communicatie in goede banen moet leiden) allerlei vormen van overhead introduceert waardoor de throughput die op de applicatielaag overblijft een stuk lager uitvalt. Stellen dat de geadverteerde 600Mbit/s PHY data rate van 802.11n zever is klopt dus niet, zeggen dat throughput voor applicaties in 802.11n WLAN netwerken 600Mbit/s bereikt is dat wel. Maar dat laatste doen fabrikanten dan ook niet...
Als je trouwens kijkt dat ze in de ac draft spreken van 160MHz kanalen om die hoge data rates te halen, dan heb ik daar toch mijn bedenkingen bij op gebied van verzadiging van de 5GHz band...
Als je trouwens kijkt dat ze in de ac draft spreken van 160MHz kanalen om die hoge data rates te halen, dan heb ik daar toch mijn bedenkingen bij op gebied van verzadiging van de 5GHz band...
Wifi is half duplex en een gedeeld medium (hub)... En iedere positie geeft een ander signaal...
Dus je haalt never nooit netto de geadverteerde waarde...
Dus je haalt never nooit netto de geadverteerde waarde...
[Reactie gewijzigd door Rinzwind op vrijdag 11 mei 2012 15:50]
Er wordt dan ook nergens full-duplex 600Mbit/s throughput beloofd, enkel een PHY data rate van 600Mbit/s in geval van 802.11n en 1Gbps+ in geval van 802.11ac. En die data rates oftewel wifi-snelheden(wat gewoon een misleidende term is) worden wel degelijk gehaald. Dat het wireless medium enkel half-duplex communicatie toelaat en gedeeld wordt onder meerdere stations is dan ook irrelevant voor de PHY data rate.
moderne wifi routers zijn wel degelijk switches en geen HUBs meer!
Dat wil dus zeggen dat verbonden computer sop verschillende snelheden contact kunnen leggen wat inderdaad een aantal jaren geleden nog gelijk was voor alle aangesloten apparaten. daarbij werd de snelheid bepaald door het traagse protocol. Dat is dus nu niet meer zo!
Dat wil dus zeggen dat verbonden computer sop verschillende snelheden contact kunnen leggen wat inderdaad een aantal jaren geleden nog gelijk was voor alle aangesloten apparaten. daarbij werd de snelheid bepaald door het traagse protocol. Dat is dus nu niet meer zo!
Je kunt 1 tot enkele zenders hebben. Maar ieder kanaal gedraagt zich als hub natuurlijk... 1 voor 1 zenden.
Vroeger was dit waar, vandaag niet meer.
802.11n introduceerde spatiale multiplexing waardoor meerdere antenna's in staat zijn om tegelijkertijd een signaal te versturen dat aan de de ontvangstzijde kan gedecodeerd worden. In 802.11n waren die spatiale stromen echter beperkt tot 1 afzender tegelijkertijd (dus inderdaad slechts 1 zender te gelijktertijd in hetzelfde wifi kanaal). In 802.11ac kunnen dergelijke spatiale stromen echter door verschillende zenders gelijkertijd worden gebruikt; deze techniek heeft Multi-user MIMO (MU-MIMO). Daardoor kun je dus effectief met meer dan 1 station tegelijkertijd zenden en het dan aan de ontvangstzijde deftig ontrafelen. Cfr. wikipedia.
802.11n introduceerde spatiale multiplexing waardoor meerdere antenna's in staat zijn om tegelijkertijd een signaal te versturen dat aan de de ontvangstzijde kan gedecodeerd worden. In 802.11n waren die spatiale stromen echter beperkt tot 1 afzender tegelijkertijd (dus inderdaad slechts 1 zender te gelijktertijd in hetzelfde wifi kanaal). In 802.11ac kunnen dergelijke spatiale stromen echter door verschillende zenders gelijkertijd worden gebruikt; deze techniek heeft Multi-user MIMO (MU-MIMO). Daardoor kun je dus effectief met meer dan 1 station tegelijkertijd zenden en het dan aan de ontvangstzijde deftig ontrafelen. Cfr. wikipedia.
hier vind je een prima stuk:
http://www.eetimes.com/de...impact-on-design-and-test
http://www.eetimes.com/de...impact-on-design-and-test
Meer over de 802.11ac standaard, zie:
http://www.youtube.com/wa...mbedded&v=J6EHP3SAXKQ
http://www.youtube.com/wa...mbedded&v=J6EHP3SAXKQ
Ik vind de naamgeving van de 802.11ac-standaard erg vreemd gekozen. Onwillekeurig blijf ik het vergelijken met 802.11ab-routers e.d., die langzamer zijn dan een 802.11ac-router.
Mooi zo. Hoeveel kan je werkelijk halen over een lan wifi met n? Als ik een bestand kopieer met mijn laptop van een andere computer die met ethenet is aangesloten: Tussen 3 en 5,5 MB/s. Is dat normaal of eerder traag?
Ik denk traag.. Volgens mij moet je de 10 MB makkelijk halen..
Haal ik nooit... Misschien met harde schijf te maken?
Om te janken......
Om die datarates mogelijk te maken moet de bandbreedte per kanaal nóg breder worden. (die is nu voor G standaard 20MHz en voor N zelfs 40MHz)... dit terwijl er maar een beperkt aantal kanalen zijn. Theoretisch kun je met de G standaard maar 3 kanalen hebben die niet overlappen / elkaar storen en dat zijn kanaal 1,6 en 11. Bij de N standaard zelfs maar 2, en eigenlijk misschien zelfs 1........
In dichtbevolkte gebieden (uh heel NL dus...) kun je dan beter met z'n allen kiezen voor een nieuwe vrije frequentieband met meer kanalen en een vast maximum bandbreedte om overlapping tegen te gaan. Dat is effectiever en levert meer snelheidswinst op misschien dan dat je voor snellere verbindingen gaat die je (door de vele storing / tekort aan storingsvrije kanalen) toch niet gaat halen. 5GHz is daar geschikt voor en heeft veel meer kanalen.... Ze mogen alleen helaas niet allemaal gebruikt worden in NL...
Of gewoon iedereen weer terug naar een kabel, veel mensen gebruiken hun systeem/laptop toch maar 90% van de tijd op dezelfde plek in huis Dan kunnen de mensen die wél wireless willen er fatsoenlijk gebruik van maken 
Om die datarates mogelijk te maken moet de bandbreedte per kanaal nóg breder worden. (die is nu voor G standaard 20MHz en voor N zelfs 40MHz)... dit terwijl er maar een beperkt aantal kanalen zijn. Theoretisch kun je met de G standaard maar 3 kanalen hebben die niet overlappen / elkaar storen en dat zijn kanaal 1,6 en 11. Bij de N standaard zelfs maar 2, en eigenlijk misschien zelfs 1........
In dichtbevolkte gebieden (uh heel NL dus...) kun je dan beter met z'n allen kiezen voor een nieuwe vrije frequentieband met meer kanalen en een vast maximum bandbreedte om overlapping tegen te gaan. Dat is effectiever en levert meer snelheidswinst op misschien dan dat je voor snellere verbindingen gaat die je (door de vele storing / tekort aan storingsvrije kanalen) toch niet gaat halen. 5GHz is daar geschikt voor en heeft veel meer kanalen.... Ze mogen alleen helaas niet allemaal gebruikt worden in NL...
Of gewoon iedereen weer terug naar een kabel, veel mensen gebruiken hun systeem/laptop toch maar 90% van de tijd op dezelfde plek in huis
Dan kunnen de mensen die wél wireless willen er fatsoenlijk gebruik van maken [Reactie gewijzigd door thalx op zaterdag 12 mei 2012 10:24]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
