Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 97, views: 20.273 •

Onderzoekers hebben een kunstmatig blad ontwikkeld dat, net als bladgroen, met behulp van zonlicht water moet kunnen splitsen in waterstof en zuurstof. De waterstof kan gebruikt worden om energie op te wekken in een brandstofcel.

De 'bladeren' die door medewerkers van het Massachusetts Institute of Technology werden ontwikkeld onder leiding van professor Daniel Nocera, zijn volledig autonoom te gebruiken. De apparaten werken via een vergelijkbaar proces als fotosynthese bij bladgroenhoudende planten; water wordt met zonlicht gesplitst in waterstof en zuurstof. Anders dan bij eerdere pogingen om een dergelijk kunstblad te produceren met bijvoorbeeld platina als katalysator, maken de kunstbladeren van Nocera gebruik van goedkope materialen en eenvoudige productiemethodes.

De kunstmatige bladeren bestaan uit een fotovoltaïsche cel die opgevangen fotonen van zonlicht converteert in elektron-gat-paren. Aan een kant van de cel maakt een katalysator, gemaakt van een nikkel-molybdeen-zink-legering, waterstof vrij uit water. Aan de andere kant wordt middels een kobalt-fosfaatcluster zuurstof geproduceerd. De twee katalysators zijn analoog aan eiwitcomplexen in bladgroen die dezelfde functies hebben tijdens fotosynthese. De kunstbladeren werken in water van kamertemperatuur, onder invloed van zonlicht.

Volgens de onderzoekers kunnen de kunstmatige bladeren vooral in ontwikkelingslanden worden ingezet om 'groene' energie te produceren. De kunstbladeren zouden dan gecombineerd kunnen worden met een brandstofcel om uit het geproduceerde waterstof elektrische energie te produceren. Omdat geen dure zeldzame metalen of legeringen gebruikt worden en de productie eenvoudig is, zouden de bladeren breed inzetbaar zijn.

Kunstmatig blad

Reacties (97)

Reactiefilter:-197097+151+212+30
Gaat het er dan toch nog van komen dat we straks onze auto met water tanken?
Waterstof ja, water, lijkt me voorlopig nog niet want dan moet er ook genoeg zonlicht op de bladeren schijnen om het splits proces draaiende te houden. ;)
Dan nog is de wereldvoorraad platina die benodigd is om je tank waterstofdicht te maken onvoldoende om het huidige aantal auto's dat rond rijd te voorzien van een tank die niet lekt. Waterstofatomen zijn namelijk te klein om in een 'normale' tank (EDIT: Lees: conventionele benzinetank) gehouden te worden.
Dat was in ieder geval het resultaat van een onderzoek van o.a. Shell naar alternatieve brandstoffen. (Heb helaas geen bron; was een scheikundeproject op het middelbaar van 4 jaar geleden)

Waterstof is leuk voor brandstofcellen om energie op te wekken, maar als mobiele brandstof is het absoluut niet 'de toekomst'. In landen waar voldoende 'groene energie' kan worden opgewekt om water te splitsen, zoals IJsland waar dan ook al bussen op waterstof rondrijden, is het mogelijk om een deel van, zo niet alles, het OV op water te laten rijden. EDIT: Waterstof is slechts een energiedrager, geen bron. Er zal dus altijd meer energie in gestoken moeten worden dan dat er uit komt. (splitsen + apparatuur benodigd voor splitsen)

Andere 'alternatieven' zoals biobrandstof uit koolzaadolie zijn ook niet voldoende; de oppervlakte benodigd voor voldoende zaden om Nederland van biobenzine te voorzien is groter dan Nederland zelf; laat staan de rest van de wereld. Misschien valt er nog iets te doen door te gaan stapelen, maar dan zit je mogelijk weer met de uren zonlicht e.d. en het neemt nog steeds een gigantische oppervlakte in.

[Reactie gewijzigd door Raventhorn op 10 mei 2012 14:04]

Ik denk dat jij de boot van deze professor mist. Hij vooral met Kobalt gaan werken in de toekomst om. Zie hier een eerdere presentatie van hem: http://www.youtube.com/watch?v=KTtmU2lD97o
Ik heb wat moeite met je verhaal... Enerzijds omdat het - surprise, surprise - Shell is die met het onderzoeksresultaat komt dat waterstof niet in een tank kan... (Shell wil liefst brandstofcellen die werken op fossiele brandstof), maar ten tweede omdat het verhaal ontkracht wordt door wat ik op wikipedia lees.:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Waterstoftank

Niet dat wikipedia per se zaligmakend is, maar ze hebben wel een bron...
Daarom heb ik het ook specifiek over een 'normale' tank, zoals nu te vinden is onder je auto ;) Misschien was dat niet geheel duidelijk, hoewel het me vrij logisch leek dat het niet over gasciliders (zoals in de bron die je aanhaalt) ging gezien daar al jaren waterstof in wordt vervoerd.
De conventionele (benzine)tanks zouden namelijk wel gevoerd moeten worden om waterstofdicht te zijn en blijven, hoewel ik me inderdaad ook kan voorstellen dat platina niet de enige optie (meer) is.
Van de wikipagina:

"De eerste type IV waterstoftanks voor gecomprimeerd waterstofgas met een werkdruk van 700 bar werden getoond in 2001, de eerste brandstofcelvoertuigen op de weg met de type IV-tanks zijn de Toyota FCHV, Mercedes-Benz F-Cell en de HydroGen4."

Dus wel onder/in je auto.
En hoe veel zie je die auto's hier rondrijden?
Ik heb in ieder geval hier in de straat geen Toyota FCHV of Mercedes-Benz F-Cell staan, laat staan een HydroGen4.

Ik heb het dan ook, als je wat beter leest, over de conventionele benzinetank die in 90% van de auto's terug te vinden is. Deze lekt te veel en zou gevoerd moeten worden wil je er iets mee kunnen met waterstof.
Een "normale" tank met waterstof lukt helemaal niet, dat moet sowieso onder (hoge) druk. Waterstof heeft namelijk een extreem lage dichtheid onder gewone atmosferische druk, dus je zou een gigantische brandstoftank nodig hebben om toch wat met je waterstofauto te kunnen rijden.
En om die druk te kunnen bereiken zou de tank dus moeten worden gevoerd met een stof die zowel sterk is als waterstof binnen in de tank houdt.

Dat is dus precies wat ik zeg.
waar heb jij het over... een 'gewone' benzinetank kun je er toch uithalen en vervangen voor een hogedruk tank, of zoals met auto's die op gas rijden een extra tank in de plaats van het reservewiel.

je moet de bestaande conventionele benzine tanken niet gaan voeren maar vervangen!
beetje offtopic maar toch relevant : er zijn tal van onderzoeken lopende naar stoffen die bij verbinding met watestof, ervoor zorgen dat deze laatste kan opgeslagen worden onder atmosferische druk en bij normale temperaturen.

bvb : waterstof + borohydride :
http://gcep.stanford.edu/pdfs/hydrogen_workshop/Wu.pdf
Het is vrij elementaire kennis dat waterstof het kleinste atoom is en waterstofgas het kleinste molecuul. Hierdoor zal het sneller ontsnappen dan grotere stoffen.

Een helium ballon loopt met de tijd ook sneller leeg dan een ballon waar gewone lucht ingeblazen word omdat helium veel kleiner is dan dan de gemiddelde lucht om ons heen.

Daarnaast worden juist bedrijven als Shell nogal kritisch beŲordeeld op hun wetenschappelijke onderzoek, ze zullen eerder de positieve kanten minder onderzoeken en de negatieve kanten meer benadrukken dan dat ze daadwerkelijk nonsens publiceren. En als waterstof wel de fossiele brandstoffen gaat vervangen dan wil juist een bedrijf als Shell er bovenop zitten. In zo'n nieuwe markt kunnen ze zich juist gelijk ontplooien als marktleider met de enorme investeringen die ze kunnen doen en het netwerk dat ze al hebben.
Als de brandstoftank geen waterstofatomen kan vasthouden, waarom kunnen de bussen in Ijsland dan wel op waterstof rijden? Die hebben toch ook een brandstoftank?

En voor het opwekken van waterstof zou ik denken dat we in NL juist wel gunstig zitten vanwege het vele water wat we hier hebben. Zon is misschien wel een probleem, maar er zijn heel wat andere alternatieven om energie op te wekken. Ik denk dat als we in NL beginnen met het verminderen van het gebruik van fossiele brandstoffen in voertuigen, we langzaam aan wel kunnen gaan kijken naar het opwekken van waterstof met alternatieve methodes.

Misschien is dit een goede reden om die kunstmatige berg te gaan bouwen :*) .

[Reactie gewijzigd door Metalslave666 op 10 mei 2012 13:10]

Omdat die een speciale tank hebben gekregen? :)
Omdat het wellicht geen gewone brandstof tanks zijn maar misschien wel gevoerd met platina... (zal wel niet hoor, maar als je niet precies weet hoe die bussen werken mag je wel een beetje voorzichtig zijn met vergelijken)

daarbij voordat je uit water waterstof en zuurstof haalt moet het eerst gefilterd worden. Het probleem met electrolyse (water onder stroom zetten) is dat het filter proces en de electrolyse meer energie kosten dan we op dit moment rendabel uit waterstof kunnen halen (die karretjes die 1 op een miljoen rijden daargelaten ;) )

dus veel water hebben wil nog niet zeggen dat het meteen nuttig inzetbaar is.

anyway, nog genoeg uitdagingen voor de wetenschap voorlopig dus :P
Ik weet niet waar jij je informatie vandaan hebt, maar het grootste gedeelte klopt volgens mij niet.

Zoals eerder genoemd is er geen platina nodig voor waterstof tanks. er is wel platina nodig om waterstof op te wekken op een conventionele manier. Nocera gebruikt juist geen platina, wat zijn proces juist die nieuwswaarde geeft om hier genoemd te worden.
Wel is waar dat waterstof niet rendabel is op te slaan in "normale" tanks. Maar dat komt doordat er een zeer hoge druk wordt toegepast om de energiedichtheid te halen dat waterstof geschikt maakt als mobiele brandstof.

Verder is het inderdaad zo dat als men zich focust op alleen 1 alternatief voor "groene" energieproductie de schalen immens worden. Daarom is er ooit het plan gemaakt om de energieproductie in te delen in 7 "wedges" die geleidelijk oplopen in de jaren. Hierin wordt ervan uitgegaan dat elk groen energieproductie alternatief bijdraagt.

Oftewel, het doemscenario dat jij schetst is niet waar. De problemen die jij noemt zijn al oplossingen voor.
Lezen is ook een kunst... juist GEEN platina. Dus de huidige wereldvoorraad kan gewoon voor sierraden worden ingezet :-)
Je zou een voorraadje waterstof kunnen aanleggen als de zon schijnt. (In de auto of op een "Tank"-station) Ik heb eigenlijk geen idee hoe efficient/practisch het bewaren van waterstof t.o.v. electriciteit in een accu eigenlijk is.

[Reactie gewijzigd door Kama op 10 mei 2012 13:05]

fotonen zijn voldoende, dat moet geen zonlicht zijn, maar kan ook gewoon tunnelverlichting zijn
Sterker nog, als je het goed fixt, dan hoef je maar 1 keer te tanken!
Maak er een gesloten systeem van: water erin, wordt gespleten door het "blad", wordt verbrand, heb je weer water. Er is nergens verlies dus je hoeft nooit meer bij te storten!

Natuurlijk is dit een droomscenario dat nooit zal uitkomen (waterstof diffuseert overal doorheen doordat het zo piepklein is) maar een heel eind kunnen we zeker komen!!

Throw enough scientists at the problem, we can solve almost anything!
Waarom vooral in ontwikkelingslanden? Ik denk dat we hier even veel vraag naar waterstof kunnen krijgen als we waterstof ICE of brandstofcell autos krijgen.

Electrische autos met accus zijn momenteel niet toereikend voor de meeste automobilisten.
"Electrische autos met accus zijn momenteel niet toereikend voor de meeste automobilisten"

Misverstand. Het is eerder zo dat de meeste automobilisten nog niet geschikt zijn voor de elektrische auto ;)

Je kunt er gewoon mee op vakantie naar ItaliŽ, als je het niet erg vindt de zaken eens op een andere manier te bekijken.
@ JeroenH, donderdag 10 mei 2012 12:19

http://www.ev2i.nl/statistieken/

Meeste km’s op een dag met snelladen: 281,2.
Aantal keren gewoon opladen: 46. 27 Nachten, 19 x tussendoor.

Ik weet niet hoelang jij vakantie hebt, maar als ik op die manier vakantie moet nemen ben ik langer onderweg dan dat ik daadwerkelijk vakantie heb :(
Heb je het stukje wel goed gelezen? Dit gezin maakte de reis onderdeel van de vakantie.

Maar je bevestigt mijn opmerking dat nog niet alle automobilisten geschikt zijn voor de elektrische auto :)
Maar je bevestigt mijn opmerking...
Onzin. Een elektrische auto is gewoon geen geschikt vervoermiddel als je vooral geÔnteresseerd bent in de bestemming, en niet in de reis. Dat maakt de vakantieganger niet ineens niet geschikt voor een elektrische auto. De auto is gewoon een hulpmiddel, geen doel op zich. Dat je het volgens jou als doel op zich moet behandelen geeft eigenlijk al aan wat er mis mee is.

Als ik iets in elkaar wil zetten dan kan ik kiezen tussen schroeven en spijkers, beide met hun eigen voordelen en nadelen. Als schroeven voor mijn beoogde doel de beste oplossing zijn, dan pak ik een schroevendraaier. Jij zegt vervolgens dat ik niet geschikt ben voor een hamer, omdat ik anders maar iets had moeten maken wat met spijkers in elkaar te zetten is. Ik ben prima geschikt voor een hamer, alleen is een hamer in dit ene geval gewoon niet de beste oplossing. Net als de elekrtische auto niet de geschikte oplossing is om je vakantie in ItaliŽ te spenderen.

Als je geÔnteresseerd bent in de reis, ja, dan kķn je inderdaad een elektrische auto pakken. Of de fiets of een brommer. Of paard en wagen. Al naar gelang waar je het meeste plezier uit haalt.

Voor de ritjes die ik persoonlijk maak zou ik best een elekrtische auto kunnen gebruiken. Maar voor het soort vakanties dat ik leuk vind is het dan gewoon een onding.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 mei 2012 12:47]

Dat vind jij misschien onzin, ik niet. JeroenH wijst gewoon op het beperkte denken van de meesten. Waarom kan je vakantie pas beginnen als je op je bestemming bent? Jij ziet blijkbaar de bestemming als doel. Ik zou een fijne vakantie als doel zien en dat kan op verschillende locaties. Als meer mensen daar iets flexibeler naar kijken, dan hoeft de elektrische auto geen beperking meer te zijn.
Wat een ecomfundamentalistische onzin! Ga jij een weekendje naar Parijs met je vriendin als de heenreis al twee dagen duurt? Ga jij transportbedrijven, die uitsluitend lange afstanden doen (daarom zijn het transportbedrijven tenslotte) ook uitleggen dat de reis an sich een leuk iets kan zijn en dat melk het helemaal niet erg vind om pas na drie dagen klonterend en stinkend bij de consument in BelgiŽ of Duitsland aan te komen? De ambulance komt er direct aan hoor meneer, zodra hij opgeladen is. Over vijf uur verwachten we dat hij van de kabel kan dus blijven ademen en het komt allemaal goed! |:(

Mensen die denken dat je maximale reisafstand per dag met een auto terugbrengen tot iets wat je met een behoorlijke fiets zo ongeveer kunt evenaren "vooruitgang" is zijn zichzelf en de wereld om hen heen aan het proberen te foppen. Elektrisch rijden is pas een alternatief als het vergelijkbare voordelen biedt als op benzine rijden, en dat doet het gewoon echt niet. Als je dat niet in wilt zien uit milieureligieuze- of electrischrijdenfanboy-redenen is dat jouw probleem, maar probeer daarmee dan niet de rest van de wereld te overtuigen alsof het steekhoudende argumenten waren.

[Reactie gewijzigd door KnetterGek op 10 mei 2012 13:40]

Meeste mensen zouden de thalys pakken naar Parijs (sneller, goedkoper, comfortabeler) dus dat is 1.
Ten tweede ben ik het wel met Anton Boonstra eens in dat de reis weldegelijk deel uit maakt van de vakantie! Het hele gevoel van een andere wereld betreden is alleen mogelijk als men door een soort "poort" gaat, die wordt gesymboliseerd door de reis (iets typisch orientalistisch), hetgeen ook meteen de reden is waarom veel mensen vliegen de eerste paar keren zo'n bijzondere ervaring vinden.

Het klagen dat dit ecofundamentalistische onzin is, is denk ik een excuus om de status quo constant te houden en een uiting van angsten en fustraties. Natuurlijk gaan ze niet eerst de ambulance opladen op het moment dat er een belletje komt, en een koelbox vullen met ijs en dan daar je snel-bedervende spullen in stoppen is echt niet zo veel moeite (los van het feit dat melk niets te willen heeft).

En bovendien zijn het weldegelijk steekhoudende argumenten! Electrisch rijden is essentieel, al is het maar om de smog te verminderen in grote steden en om geluidsoverlast tegen te gaan. Daarnaast is het "oh, ze kunnen niet verder rijden dan zo ver of zo ver"-argument per definitie al fout: De eerste auto's verstookten ook VEEL meer benzine dan nodig, de eerste trein tussen Amsterdam en Haarlem moest halverwege bijtanken en deed er 3 uur over, en de eerste vliegtuigen kwamen amper van de grond en vlogen een uurtje max! Maar zie daar: auto's die 20 km/l en meer doen, treinen die passagiers vervoeren met 200kmh en vliegtuigen die je in een ruk van hier naar Japan brengen!!

[Reactie gewijzigd door SuperSang op 11 mei 2012 00:04]

Waarom kan je vakantie pas beginnen als je op je bestemming bent? Jij ziet blijkbaar de bestemming als doel.
Ja, dat klopt, dat vind ik. Dat anderen dat niet vinden heb ik vrede mee, iedereen mag zelf bepalen wat hij/zij belangrijk vindt. Wat ik als onzin bestempelde was dat ik daarmee ongeschikt was voor een elektrische auto. DŠt is totale onzin. Een elektrische auto is ongeschikt voor mijn soort vakanties, net zoals een hamer ongeschikt is om balken te bevestigen met schroeven.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 10 mei 2012 15:09]

Je hebt enerzijds gelijk maar JeroenH heeft ook een punt. We zullen anders moeten gaan denken. Als het mogelijk is om de electrische auto op de trein te zetten dan ben je zo in ItaliŽ. Alleen, ik heb het vermoeden dat de spoorwegen absoluut niet de capaciteit om zoveel auto's te vervoeren. Vooral niet in piekperiode's. Nouja je zou nog een deel autotransport vrachtwagens kunnen inzetten. Deze manier van reizen zie je ook bij klassieke auto's (voor de jaren 50), die:
A niet snel zijn
B een hoog brandstof verbruik hebben
C slijtage gevoelig zijn.

Overigens probeer ik wel de reis onderdeel van de vakantie te maken. Neemt niet weg dat ik direct de eerste dag een flinke afstand wil afleggen om toch vooral in een andere omgeving te zitten.

[Reactie gewijzigd door Floor op 10 mei 2012 13:26]

Nouja je zou nog een deel autotransport vrachtwagens kunnen inzetten.
Ja want die rijden niet op diesel dan? Of maak je ze electrisch. Maar in dat geval kom je niet in ItaliŽ, dan kom je tot, misschien, Stuttgart, alwaar je 14 uur blijft hangen tot de batterijen geladen zijn.
Je opmerking geeft kristalhelder aan waarom elektrisch rijden het niet gaat doen zolang er geen oplossing is voor de reikwijdte en de laadtijd.
In Stuttgart staat dan een vers opgeladen vrachtwagen te wachten. Even je auto van de ene naar de andere vrachtwagen verplaatsen en je kan gelijk verder. Je kan dat moment ook gebruiken voor een pauze. Alsnog omslachtig natuurlijk. De techniek is nog niet volwassen, maar ik zie dat in de komende 5 jaar wel flink verbeteren.
Dat is geen misverstand, zodra de actieradius van de auto op een 1000 kilometer gaat zitten, vergelijkbaar met een normale auto, en wanneer de 'tank' snel gevuld kan worden zal vrijwel niemand meer echt verlangen naar een normale auto. Echter, 250 kilometer op een 'tank' is gewoon veel te weinig en doet af aan de huidige mogelijkheden waardoor het als een struikelblok gezien wordt (logisch!). Door de reis onderdeel van de vakantie te maken, leuk idee, maar wanneer ik naar Frankrijk op vakantie ga heb ik niet zin om daar een week over te doen wanneer dat normaal in 1-2 dagen te doen is.
Tsja. Feit is: iedereen roept maar, actieradius is te klein, actieradius is te klein.

Terwijl er steeds meer mensen zijn die aantonen dat dat in veel gevallen gewoon geen punt is. Als je een grotere afstand sneller af wilt leggen kun je de elektrische auto ook thuislaten en met de trein gaan... maar ik voor dit soort discussies al een tijdje en ik weet dat dat voor de meeste autobezitters echt een brug te ver is.

Ik heb zelf helemaal geen auto dus ik ben een beetje raar. Althans, dat wordt mij regelmatig verteld, dus dan zal het wel waar zijn.
Voor de normale dagelijkse dingen kan een EV best volstaan, maar als je op vakantie gaat of veel onderweg bent doet het dat gewoon niet.
Voor mij zou een actieradius van 250KM voldoende zijn. Laat het alleen net zo zijn dat er meer mensen zijn die de auto gebruiken.
"Ja sorry, de tank is net leeg, je moet even 10u wachten tot ie weer vol zit."

Snelladers zouden hiervoor de oplossing kunnen zijn, maar dan gaat je accu ineens nog maar 3-5 jaar mee... Is toch best zuur als die krengen §2000 kosten...
lithium ion accu's gaat niet kapot van snel laden.
lithium ion accu's gaan langzaam kapot van het laden boven de 80% en ze worden gewoon oud, of je ze gebruikt of niet.

snel laders laden altijd maar tot 80%. daarboven KAN je een lithium ion accu niet een snelladen.
Een lithium ion accu gaat kapot van het gebruik of opslaan bij hogere temperaturen. Doordat snelladen een hoger vermogen afgeeft dan bij normaal laden, wordt er dus ook meer hitte geproduceerd, waardoor de accu dus ook sneller kapot gaat.
Een klassiek voorbeeld is een laptop accu; door de hitte van de laptop gaat die ook sneller kapot en heeft ie een gemiddelde levensduur van 3-5 jaar. Idem bij het gebruik van snelladen, alleen dan door de hitte die intern in de batterij ontstaat.

Edit: Bron:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lithium-ion_battery
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lithium-ion-accu
http://batteryuniversity....g_lithium_based_batteries (via Wikipedia)

[Reactie gewijzigd door Raventhorn op 10 mei 2012 14:22]

Een oplossing zou natuurlijk kunnen zijn om niet de accu's bij te laden, maar om deze gewoon te vervangen door al volle accu's. Waarna het "tankstation" de achtergelaten accu's laadt voor een volgende klant.
Als autobezitters echt zo flexibel waren zouden ze wel massaal gebruik maken van het OV.

Met het OV is ook bijna alles wel te doen wat je met een auto kunt alleen moet je je gedrag hierop aanpassen.
Met het OV is ook bijna alles wel te doen wat je met een auto kunt alleen moet je je gedrag hierop aanpassen.
Jij woont in een stad. Geen mens die buiten een stad woont, waar van 's morgens 6 uur tot 's avond half zeven ťťns per uur ťťn bus komt (op zondag helemaal niet) zal ooit zeggen dat je met het OV wat dan ook kunt. OV is tof als je in een stad woont, want dan heb je veel treinen en bussen elk uur en als je een beetje centraal woont dan heb je zelfs nog keuze in de richting waar je heen wilt. Die andere miljoenen mensen hebben keuze uit bijvoorbeeld elk heel uur richting Gorinchem, en elk half uur richting Den Bosch. Als je naar Breda wilt, wat je in 20 minuten met de auto doet of in een uur kunt fietsen, kun je naar Den Bosch met de bus, wat meer dan een half uur duurt, dan de trein naar Breda en dan de stadbus naar waar je wilde wezen. En dan ben je twee en een half uur onderweg.

Dus je moet inderdaad je gedrag aanpassen. Je moet bij je werk gaan wonen, in een stad, en op loopafstand van alles wat je wilt hebben zoals winkels, scholen, banken en horeca. WŠt een realiteitszin weer.
In de stad is het overdag beter ja, maar 's nachts is het ook hier kommer en kwel. Er rijden wel intercity's tussen de grote steden (ook echt maar een paar per nacht per traject), maar wil ik bijvoorbeeld van Den Haag naar Zoetermeer dan rijdt er niks meer na half een, behalve een nachtbus een keer per uur. De enige manier om het OV een echt alternatief te maken voor de auto, is door het 24/7 te laten rijden, elke 10 minuten en op alle stations laten stoppen.
Met het OV is ook bijna alles wel te doen wat je met een auto kunt alleen moet je je gedrag hierop aanpassen.
Ik ga inderdaad om 6 uur de bus in om 2 uur met het OV onderweg te zijn naar mijn stage waar ik er met de auto in 40 minuten ben :)

Als je de tijd hebt en je aansluitingen lopen lekker dan is het OV prima.
Laat het net zo zijn dat ze met de nieuwe dienstregelingen hier in de omgeving alles verneukt hebben.
Om even op je beargumentatie in te haken:
Ik rij zelf rond in een vrachtwagen, want ik heb geen zin als ik veel spullen mee moet nemen bij bijvoorbeeld een verhuizing tig keer heen en weer te moeten rijden. want een auto is daarvoor hartstikke onhandig!

Oplossing: Huur een auto!(of vrachtwagen)
Ieder transportmiddel heeft zo spul en min punten.
Wat voor beargumentatie je daarbij voor je zelf gebruikt moet jezelf weten.

Er bestaan tenslotte ook smartphones,tablets,netbooks,ultrabooks. Met allemaal kun je internetten. Ieder internetdevice heeft zo spul en min punten.
De een vindt een tablet niks de ander een netbook. Net wat je wilt en welke afwegingen je gebruikt. Sommige mensen hebben zelfs een smartphone en een tablet!
Ik ben benieuwd hoe dit zich gaat verhouden tot gewone zonnecellen. Geeft dit juist meer of minder rendement (en dan bedoel ik incl de kosten van productie e.d.
De productie van waterstof is met huidige methoden niet kosteneffectief. Wellicht biedt dit een goedkope manier om op grote schaal waterstof te produceren. Het rendement van deze prototype is waarschijnlijk niet zo hoog, anders was dit wel met grote kopteksten vermeld. Maar het rendement valt altijd (goed) te verbeteren.
Er wordt in het artikel gesproken over "goedkope materialen" en "eenvoudige productiemethodes". Dat lijkt wel aan indiceren dat het een goede prijs/opbrengst verhouding zou moeten hebben.
Fotosynthese heeft meestal een lager rendement dan zonnecellen:
Plant Efficiency
Plants, typical 0.1%[2]

0.2–2%[3]
Typical crop plants 1–2%[2]
Sugarcane 7–8% peak[2][4]
https://en.wikipedia.org/wiki/Photosynthetic_efficiency

Maar als je kijkt wat er voor nodig is; "nikkel-molybdeen-zink-legering, en een kobalt-fosfaatcluster", dan lijkt me dit makkelijker in bulk te produceren dan het silicium dat voor de zonnecellen nodig is.
Over het algemeen is een legering vrij makkelijk in bulk, kan helaas geen info ovr NiMbZn vinden maar normaal is het smelten, mengen en gecontroleerd afkoelen.

De kobalt fosfaat cluster klinkt moeilijk maar is niet meer dan het product van electiodeposition in een waterige oplossing van kobalt ionen en phosfaat. Het heet cluster omdat het niet echt een molecuul is maar meer een hoopje bij elkaar de grote varieert ook bij dergelijke dingen.

Het werk zit meer in uitvinden dat die dingen werken en het perfectioneren ervan dan het verkrijgen van de benodigde stoffen. Zuivere silicium is zeer duur maar dit kon best eens goedkoop zijn.
Zoals hieronder ook al een paar keer is opgemerkt is het proces dat in het artikel wordt beschreven niet fotosynthese zoals die in planten plaatsvindt, en heeft het rendement van de fotosynthese van een plant dus ook niets te maken met deze 'fotohydrolyse'-cel.

Bij fotosynthese wordt koolstofdioxide en water met behulp van licht(-energie) omgezet in zuurstof en koolwaterstoffen (in de vorm van suikers). Deze cellen doen maar een gedeelte van dat. Niet onnuttig, maar wel beperkt. Suikers zijn namelijk veel handiger dan pure waterstof of electriciteit. Suikers zijn gemakkelijker op te slaan en veelzijdiger. Suikers is wat we willen: we kunnen er vanalles van maken. Zo zijn er bijvoorbeeld al genetisch gemanipuleerde gistcellen die van suiker diesel maken in plaats van alcohol. Wat nou brandstofcel! :) En naast een energiedrager is suiker, net zoals aardolie, ook een grondstof.

Je kan dit dus ook geen fotosynthese noemen, er wordt namelijk niets gesynthetiseerd. Er wordt electriciteit opgewekt in een (ouderwetse) fotovoltaische cel, en die electriciteit wordt vervolgens direct voor hydrolyse gebruikt. Weinig baanbrekends aan eigenlijk. Het is natuurlijk heel mooi dat dat gecombineerd kan in zo'n klein dingetje, dat scheelt weer verliezen die ontstaan door het verplaatsen van electrische energie. Maar om het nou een kunstmatig blad te noemen vind ik overdreven.

Terug naar het rendement: je kan het rendement van het produceren van suikers in planten niet vergelijken met het rendement van het produceren van electriciteit in zonnecellen. Het zijn twee compleet verschillende soorten energie. Je moet eerst een doel hebben, en dan het rendement van beide processen tot aan het doel bepalen. Dan pas heb je twee cijfers die je kan vergelijken.

Als je alle transport- en opslagverliezen niet meeneemt zal electriciteit vaak positief uit de bus komen, omdat juist die verliezen zo problematisch zijn voor electrische energie, en zo handig aan chemische energie. En als je doel is om een auto te laten rijden dan zijn die twee factoren erg belangrijk.
Ik ben benieuwd hoe dit zich gaat verhouden tot gewone zonnecellen. Geeft dit juist meer of minder rendement (en dan bedoel ik incl de kosten van productie e.d.
Hoewel interessant is dat niet het vlak waarop 't zich moet
onderscheiden..waterstof als energiedrager is gwn veel efficienter dan een dikke accu...enige probleem is dat jemeer energie nodig hebt om waterstof te maken(doordat het rendement niet 100% is) dan dat je eruit krijgt door 't te verbranden/brandstofcel te gebruiken.

Het 'levert' dus nooit energie zoals kolen en olie, echter, als je alle daken van het land kan beplakken met dit spul, dan heb je het over ziekelijk veel energie...
Hopen dat het de mens goed kan helpen!
Heel interessante ontwikkeling, alleen wat gaat de opbrengst zijn tov standaard technologieen zoals wind water zon.
Opslag van waterstof, verwerking en omzetting vragen ook extra resources.
maar het feit dat je de energie Łberhaupt kan opslaan is een grote plus.
Fantastisch nieuws. Het grootste probleem met waterstof als brandstof was tot nog toe altijd de productie ervan. Als dat opgelost is komt er echt een toekomst voor auto's en andere apparaten op waterstof.
Misschien is de bijzondere eigenschap van waterstof om gewoon uit je tank te lekken nog wel een groter probleem... Niet echt handig als je je auto een paar dagen laat staan en dat de tank dan leeg is.
Als een volle tank maar een paar euro is hoor je mij niet klagen.

[Reactie gewijzigd door marking op 10 mei 2012 12:56]

Totdat je een tunnel binnen rijdt of het een paar dagen zeer slecht weer is. Ik zie meer iets in een hybride vorm.
Planten gaan 's nachts ook niet dood of als het langere tijd bewolkt weer is, en die hebben een rendement van 0.1% las ik in een bovenstaande post. Dus als het rendement van de techniek maar hoog genoeg is dan moet het geen probleem zijn.
Fantastisch nieuws.
Nou... Ik las dit artikel en dacht dat ik zoiets al eens eerder op TV heb gezien. Daar staken ze een stuk silicium in water en onder invloed van licht begon dat water te bubbelen: scheiding van zuurstof en waterstof. Wat blijkt? Dit is al wat ouder nieuws. ACS heeft wat oud nieuws opgepikt en dat is hier herhaald. De oorspronkelijke publicatie van het MIT is van 30 september vorig jaar.
Belangrijk verschil met de eerste artikel in Science is dat nu ook wordt aangetoond dat dit artificieel blaadje in ook in niet gepurifieerd water goed presteert. Zie figuur 9 van de paper: http://pubs.acs.org/stoke...ac/full/10.1021/ar2003013 (heb de indruk dat het open access is). Dit in tegenstelling tot de gangbare methoden.

Dus klopt, er is een overlap tussen beide publicaties, maar voor de 2012 versie heeft men wel degelijk nieuwe relevante elementen toegevoegd.

EDIT:
voor de duidelijkheid, het eerste artikel waar hellfire_ultd naar verwijst: http://www.sciencemag.org/content/334/6056/645.full (achter een paywall)
en het artikel waar het nu om gaat:
http://pubs.acs.org/stoke...ac/full/10.1021/ar2003013

[Reactie gewijzigd door DavidoVitch op 10 mei 2012 14:04]

Erg mooie ontwikkeling maar we, of in ieder geval ik, zijn natuurlijk erg benieuwd naar de opbrengst van deze ''bladeren''. Ik ben benieuwd of ze bijvoorbeeld als zonnepaneel vervanger kunnen dienen wanneer deze met een brandstofcel worden uitgerust die draait op waterstof.

Als ik het plaatje zo zie ziet het er ook net zo fragiel uit als de natuurlijke bladeren, hoe monteren ze zoiets en hoe willen ze zoiets aansluiten op bijvoorbeeld een brandstofcel ?
Wat een supermooie ontwikkeling.
Ik ben benieuwd waarom dit vooral in ontwikkelingslanden gebruikt gaat worden. Is dat omdat de zonintensiteit daar veel hoger is?
Wat ik me verder afvraag. Moet er zuiver water gebruikt worden of kan er ook semi-schoon water in? Ik zelf gok dat het alleen met zuiver water kan ivm het vervuilen van de fotocellen. Dit heeft dan weer het gevolg dat er wel schoon water beschikbaar moet zijn.
En ik lees nergens wat de levensduur van de bladeren is.
Is in ontwikklingslanden vaak ook niet een tekort aan water? Dus hoe gaat dit process dan werken in dergelijke landen?
In ontwikkelingslanden is vaak een te kort aan schoon drinkwater. Er is vaak wel een vorm van water maar dat is vervuild of er zitten ziekmakende bacteriŽn in. Wellicht dat deze kunstmatige bladeren daar geen last van hebben.
Kan het ook koolstof van zuurstof scheiden uit CO2? Dat lijkt mij namelijk ook een interessante ontwikkeling.
Dat is volgens mij ook de functie van bladgroen. Wist niet dat bladgroen ook waterstof en zuurstof kan splitsen..
Als ik wikipedia goed begrijp is dit proces een onderdeel van de fotosynthese, dat de "fotolyse van water" wordt genoemd en optreedt bij planten en algen. Het levert oa electronen voor andere reacties.
Geweldig knappe uitvinding!
Alleen voor ontwikkelings landen komen ze alstijd met de meest lullige oplossingen voor hun energie probleem.
Omdat we als de dood zijn dat die landen echt ontwikkelen.
Als ontwikkelings landen echt willen laten ontwikkelen, moeten wij zorgen dat ze kunnen concurreren op de internationale markt.
Deze oplossing kan nog vele tientallen jaren duren voor dat ie op grote schaal kan worden toegepast.
Als ik de materialen zie die worden gebruikt, die zijn ook niet echt mileuvriendelijk.
Nikkel, chroom, zink, kobalt, fosfaten...
Wat gebeurt er met die "blaadjes" als ze op zijn?
Gaan die ontwikkelingslanden deze op verantwoordelijke manier laten afbreken?
Net zoals ze onze chemische en giftige troep daar zo "netjes" verwerken tot nieuwe materialen?

[Reactie gewijzigd door Aerophobia1 op 10 mei 2012 12:30]

Ik vind 'laten concurreren' altijd zo'n gekke uitspraak. Als je ze op eigen houtje verder laat gaan dan zal het er echt niet beter op worden. Dan blijft het zo dat de winsten die er gemaakt worden gewoon terug naar het westen gaan, en dat de mensen daar in armoede blijven leven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Sony Microsoft Games Apple Politiek en recht Consoles Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013