Patch moet geheugenlekken van add-ons in Firefox tegengaan
Mozilla stelt met een patch een groot deel van de geheugenlekken te kunnen verhelpen die in Firefox door add-ons worden veroorzaakt. De patch is geïntegreerd in de laatste nightly builds. Sommige add-ons zouden echter problematisch blijven.
Ontwikkelaar Kyle Huey kwam onlangs met een patch op de proppen die chrome-to-content-geheugenlekken in problematische add-ons voor Firefox zou tegengaan. Op zijn blog meldt Mozilla-ontwikkelaar Nicholas Nethercote, die betrokken is bij het MemShrink-programma, dat de patch in de praktijk goed blijkt te werken tegen geheugenlekken. Tijdens een test met een reeks add-ons waarvan bekend is dat zij onbedoeld geheugen opslokken, zou de gepatchte Firefox-versie geen zombie compartments meer bevatten, met een sterk gereduceerd geheugengebruik tot gevolg.
Veel problematische add-ons blijven door de patch niet langer geheugen vasthouden. Nethercote meldt echter dat add-ons die met oudere versies van Mozillas Add-on SDK zijn geschreven, door de patch juist weer geheugen kunnen gaan opslokken. Add-ons die met een nieuwe versie van de sdk gebouwd zijn, vertonen het probleem niet. Er is echter nog een groot aantal add-ons voor Firefox beschikbaar die met de oude sdk zijn gebouwd.
De Mozilla-ontwikkelaars hebben de patch inmiddels verwerkt in de laatste nightly builds van Firefox en deze moet op termijn in Firefox 15 worden opgenomen. Deze versie moet op 28 augustus uitkomen. Tot die tijd zouden ontwikkelaars van verouderde add-ons aangemoedigd moeten worden om hun extensies opnieuw te bouwen met behulp van de Add-on SDK versie 1.6.1.
Reacties (36)
Hallelujah, ik zit ondertussen alweer aan de 600mb. Granted hij is sinds vanochtend niet meer gesloten maar toch.
Ik op 930 
Als ik hem 15 minuten heb draaien zit ie dik boven de 1.5GB en wordt zo traag als dikke... afijn; you get the picture. Daarmee is hij dus onbruikbaar geworden.
De tip van Firefox was:
"Installeer een add-blocker addon".
Resultaat:
Geheugen gebruik stijgt nog sneller.
De tip van Firefox was:
"Installeer een add-blocker addon".
Resultaat:
Geheugen gebruik stijgt nog sneller.
Ik herken het, heb het regelmatig gehad. Ik kreeg als tip op het irc kanaal om het eens in safe mode te proberen. dat ging super snel! daarna de normale modus met alle add-ons uitgeschakeld. Dan ga je ze een voor een inschakelen en dan zie je vanzelf wat de boosdoener is. Ik heb al een keer gehad dat ik een add-on van een website direct van de maker had geinstalleerd. deze was dan nog niet door mozilla goedgekeurd en bevatte een flinke memory leak en veroorzaakte crashes. Daarna terug gestapt na de versie van de addon website van mozilla en toen werkte alles wel.
Hier FF al uren open, 17 add-ons, 29 tabs, 640MB in gebruik.
Heb er ook last van als ik met meer dan 2 tabs werk.. Dan gaat ie als dikke stront door een trechter, dual core 4GB geheugen.. Firefox zit dan rond de 1.5GB en 60%CPU..
Als je de Nightly gebruikt samen met Adblock Plus, zorg dan dat je de Development versie van ABP gebruikt. Door de recent gelande Compartment-Per-Global patch is een bepaalde handeling in ABP namelijk heel kostbaar geworden - dit is inmiddels in de development versie opgelost.
Het ligt er ook maar net aan welke addons je gebruikt, op deze PC staat bijvoorbeeld alleen ABP geinstalleerd, en het geheugengebruik met 3 tabs (PostNL, Tweakers en een 720p Youtube filmpje) zit op zo'n 450MB.
--
Mooi nieuws, ik heb al eens gewerkt op FF installaties waarop 10+ addons geplakt zaten. Wanneer er meerdere paginas werden geopend liep het geheugengebruik ook behoorlijk hoog op.
--
Mooi nieuws, ik heb al eens gewerkt op FF installaties waarop 10+ addons geplakt zaten. Wanneer er meerdere paginas werden geopend liep het geheugengebruik ook behoorlijk hoog op.
Draait hier ook al de hele dag en zit nog maar aan 220MB.
Nochtans constant in gebruik.
ik zal geen zware sites gebruiken en enkel de goede addons ;-)
19 plugins en 14 extentions tel ik.
open en Sluit wel heel veel tabs, maar 1 die de hele dag open blijft.
Nochtans constant in gebruik.
ik zal geen zware sites gebruiken en enkel de goede addons ;-)
19 plugins en 14 extentions tel ik.
open en Sluit wel heel veel tabs, maar 1 die de hele dag open blijft.
[Reactie gewijzigd door bigbadbull op dinsdag 8 mei 2012 16:58]
Memoryfox installeren (addon) blijft het geheugen wat miniemer
net even getest met memoryfox 7.5.3 van 780 mb naar 580 mb geheugen gebruik
Edit:
met 51 tabs geopend met 16 Gb totaal werkgeheugen
Edit:
met 51 tabs geopend met 16 Gb totaal werkgeheugen
[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op dinsdag 8 mei 2012 19:41]
memoryfox veroorzaakte hier vele problemen met lag in andere programma's zolang memory fox aan was (ook als je hem alleen op firefox proces zette) weet niet waarom maar het lag-de andere dingen (onder andere games) erg zwaar tot het punt waar het op swappen leek. voor mij geen memoryfox meer. (ja heb dit meeredere malen getest met plugin aan en uit, het was echt de plugin).
geheugen optimalisaties altijd welkom! al moet ik zeggen dat ik recentelijk er niet zo veel last meer van heb. Firefox staat nu enkele dagen aan, momenteel 9 tabs open, 550 MB (heb 12 gieg dus ach..) maar natuurlijk geen memoryleaks of minder zou een welkome update zijn! iemand al de nightly geprobeerd en verschil gezien?
geheugen optimalisaties altijd welkom! al moet ik zeggen dat ik recentelijk er niet zo veel last meer van heb. Firefox staat nu enkele dagen aan, momenteel 9 tabs open, 550 MB (heb 12 gieg dus ach..) maar natuurlijk geen memoryleaks of minder zou een welkome update zijn! iemand al de nightly geprobeerd en verschil gezien?
Ik zit meestal rond de +- 250mb met +- 15 tabs open
Dat is ook mijn ervaring, ik heb 17 actieve addons en tientallen pagina's openstaan. Mensen met extreem geheugengebruik moeten hun addons eens een voor een aanzetten en kijken waar de veroorzaker zit. Ik gebruik firefox op al mijn PC's en heb eigenlijk nooit deze problemen.
Bij valt het inderdaad ook erg mee.
Veel beter dan voorheen in ieder geval. Nu heb ik Firefox de gehele dag openstaan en crashed nagenoeg nooit.
Ik heb dan eigenlijk ook alleen een aan dev-gerelateerde add-ons geïnstalleerd en verder niet.
Veel beter dan voorheen in ieder geval. Nu heb ik Firefox de gehele dag openstaan en crashed nagenoeg nooit.
Ik heb dan eigenlijk ook alleen een aan dev-gerelateerde add-ons geïnstalleerd en verder niet.
Top Mozilla
Ik vind Firefox erg prettig werken, vroeger was het log, gebruikte veel RAM en was veel trager in vergelijking met Chrome maar tegenwoordig merk ik het verschil tussen Chrome en Firefox niet qua snelheid en aangezien ik Firefox er mooier vindt uitzien en het prettig vindt werken..
Ik vind Firefox erg prettig werken, vroeger was het log, gebruikte veel RAM en was veel trager in vergelijking met Chrome maar tegenwoordig merk ik het verschil tussen Chrome en Firefox niet qua snelheid en aangezien ik Firefox er mooier vindt uitzien en het prettig vindt werken..
Veel geheugenlekken zitten inderdaad in add-ons maar helaas kunnen de coders van sommige websites er ook wat van en helaas gaat hier geen patch tegen helpen. Mijn Firefox 12.0 staat 24/7 aan en ververst amper zelf de tabs maar als ik dan na een tijdje naar about:memory ga, zie ik rustig .js zaken die 600MB opeten. Dag later ineens 800MB ofzo.
We moeten eigenlijk niet te kritisch zijn; RAM kost amper nog wat tegenwoordig en een beetje systeem heeft minstens 4 en al snel 8GB aan boord. Kan me dan niet zo heel druk maken over geheugengebruik aangezien Firefox verder wel snel blijft reageren en blijkt het lek dus, in mijn geval, vaak niet in de code van de browser blijkt te zitten.
We moeten eigenlijk niet te kritisch zijn; RAM kost amper nog wat tegenwoordig en een beetje systeem heeft minstens 4 en al snel 8GB aan boord. Kan me dan niet zo heel druk maken over geheugengebruik aangezien Firefox verder wel snel blijft reageren en blijkt het lek dus, in mijn geval, vaak niet in de code van de browser blijkt te zitten.
dat js zoveel memory inneemt, kan ook een add-on zijn. draai hem anders eens in safe mode.
Firefox draait in safe mode bij mij echt stukken beter.
Laat je de kraan ook heel de dag open staan omdat het wel makkelijk is? Water kost hier bijna niks...
Maar goed, is meer een generiek probleem. Waarom zou je nog efficient schrijven. Als je 20 programma's tegelijk nodig hebt hoef je maar 3 SSD's en 64GB memory in je systeem te hebben om het snel te houden...
WTF... ja het was vroeger minder mooi en ook wat minder snel. Maar je draaide wel een heel systeem met webbrowser in 4MB. Afgezien van dat het mooier is en je wat meer tegelijk open kan hebben is er functioneel niet veel verandert. Had al IE, ICQ, winamp, mirc, etc.
Nu heb je minstens 1024* zoveel nodig. Ik vind dat toch aanzienlijk. Heeft iemand ooit een berekening gedaan hoeveel geld er op hardware bespaard zou worden als de programmeurs het wat beter deden? Zou dat toch wel interessant vinden... Heb serieus moeite om te geloven dat de hardware voor ettelijke 10tallen miljoenen gebruikers opweegt tegen de kosten voor wat beter programmeerwerk.
Maar goed, is meer een generiek probleem. Waarom zou je nog efficient schrijven. Als je 20 programma's tegelijk nodig hebt hoef je maar 3 SSD's en 64GB memory in je systeem te hebben om het snel te houden...
WTF... ja het was vroeger minder mooi en ook wat minder snel. Maar je draaide wel een heel systeem met webbrowser in 4MB. Afgezien van dat het mooier is en je wat meer tegelijk open kan hebben is er functioneel niet veel verandert. Had al IE, ICQ, winamp, mirc, etc.
Nu heb je minstens 1024* zoveel nodig. Ik vind dat toch aanzienlijk. Heeft iemand ooit een berekening gedaan hoeveel geld er op hardware bespaard zou worden als de programmeurs het wat beter deden? Zou dat toch wel interessant vinden... Heb serieus moeite om te geloven dat de hardware voor ettelijke 10tallen miljoenen gebruikers opweegt tegen de kosten voor wat beter programmeerwerk.
Met deze redenatie hadden we allemaal aan 32MB RAM genoeg. Tijden veranderen en er wordt steeds meer mogelijk en alle mogelijkheden die je geboden krijgt gebruiken meer van je systeem dan die kale browser waar je in 1995 voor het eerst mee het web op ging.
Probeer voor de gein maar eens te surfen met IE2 of IE3 of Netscape uit die tijd.
Ik snap je punt wat betreft geheugen genoeg dus we hoeven niet meer efficiënt te programmeren, maar ik denk dat dat wel heel zwart/wit denken is.
Probeer voor de gein maar eens te surfen met IE2 of IE3 of Netscape uit die tijd.
Ik snap je punt wat betreft geheugen genoeg dus we hoeven niet meer efficiënt te programmeren, maar ik denk dat dat wel heel zwart/wit denken is.
Ik merk de laatste tijd, denk zo sinds versie 9 dat als ik de hele dag een internetstream ( nederland.fm oid ) aan heb staan, dat rond de middag de flash plug-in gewoon crashed.
Heel irritant, begin het nu wel een beetje zat te worden.
Heel irritant, begin het nu wel een beetje zat te worden.
dan moet je toch niet bij FF/Mozilla zijn maar bij de makers van flash.
Niet geheel; Flash loopt bij mij aanzienlijk minder vaak vast onder IE dan onder Firefox... Daarbij is Flash op Firefox for Linux soms al helemaal bagger te installeren en stabiel te houden; zal ook misschien komen omdat ik geen mega-techneut ben op Linux maar als de docs van Adobe & verschillende forums niet voldoende een stabiele browser met Flash opleveren...dan moet je toch niet bij FF/Mozilla zijn maar bij de makers van flash.
Komende firefox builds moet je de flash content zelf starten. scheelt ook onwijs veel in stabiliteit/veiligheid etc.
Zijn dat nightlies? Heb je daar ook een bron van?
Moet ik hier sowieso zelf starten, maar ik gebruik dan ook de "no-script"-plugin. Dit heeft een bepaalde inwerktijd/gewenning nodig, maar na verloop van tijd wil je niet meer zonder.
Je weet dat de Flash plugin voor Windows door Adobe in twee smaken wordt uitgegeven: Internet Explorer en overig? Beiden edities verschillen zodat ze bruikbaar zijn in de betreffende browsers. Het is waarschijnlijker dat een fout bij de ontwikkelaar van de plugin ligt dan bij Mozilla wanneer het gaat om de stabiliteit van een plugin. Met alleen deze vergelijking Firefox afstraffen is onterecht.[...]
Niet geheel; Flash loopt bij mij aanzienlijk minder vaak vast onder IE dan onder Firefox...
Nogmaals: dit ligt eerder aan Adobe, niet aan de browserleverancier of Linux-distributieleverancier. De plugin laat (het containerproces van) de browser crashen, niet andersom.Daarbij is Flash op Firefox for Linux soms al helemaal bagger te installeren en stabiel te houden; zal ook misschien komen omdat ik geen mega-techneut ben op Linux maar als de docs van Adobe & verschillende forums niet voldoende een stabiele browser met Flash opleveren...
[Reactie gewijzigd door The Zep Man op dinsdag 8 mei 2012 17:13]
Flash is en blijft brak. Mijn Macbook wordt ineens 80C als ie langdurig een flash filmpje aan het draaien is, ongeacht welke browser.
Wat je wil graag een browser mét geheugenlekken?
Hoop dat ze hier met 'zouden (..) moeten worden' bedoelen dat ze dit actief gaan doen, kan me voorstellen dat sommige ontwikkelaars liever bij een oude vertrouwde SDK blijven die ze goed kennen. Weet alleen niet hoeveel het verschil is qua ontwikkelen tussen de twee..Tot die tijd zouden ontwikkelaars van verouderde add-ons aangemoedigd moeten worden om hun extensies opnieuw te bouwen met behulp van de Add-on SDK versie 1.6.1.
Offtopic:
Heb zelf geluk denk ik met mijn plugins. 15 tabs open met verscheidene 'media-sites' en met ABP, Ghostery & Firebug zit ik op ~420MB wat ik eigenlijk wel normaal vind.
Geen idee hoe ik kan zien hoeveel tabs maar het zijn er te veel om de lijst op een 24" in zn geheel weer te geven. Ik draai met 16 addons gericht op privacy, cookie beheer, proxy, adblocker etc.
Met zoveel tabs en addons zit ik op 380MB.
Ik denk dat ik kan stellen dat ik geen last heb van een memory leak.
Met zoveel tabs en addons zit ik op 380MB.
Ik denk dat ik kan stellen dat ik geen last heb van een memory leak
.Van die hoge geheugenslurp heb ik onder Firefox niet heel erg veel last. Maar misschien komt dit omdat ik weinig add-ons heb geïnstalleerd. En de add-on die ertoe doet zorgt er ook voor dat het geheugengebruik binnen de perken blijft: NoScript.
Onthoud goed dat het grote geheugengebruik ook wordt veroorzaakt door de vele scripts in webpagina's. Ga maar eens naar de site van de Telegraaf. Door de vele content en reclamebanners giert het geheugengebruik omhoog. Met NoScript aan toch stukken minder. En tja... als je dan 30 tabs open hebt staan met dergelijke sites, dan wil het wel ja....
Onthoud goed dat het grote geheugengebruik ook wordt veroorzaakt door de vele scripts in webpagina's. Ga maar eens naar de site van de Telegraaf. Door de vele content en reclamebanners giert het geheugengebruik omhoog. Met NoScript aan toch stukken minder. En tja... als je dan 30 tabs open hebt staan met dergelijke sites, dan wil het wel ja....
een mooie 135000 kb, nog geen probleem gehad lijkt me?
ik merk dat FF na een dag met een aantal tabbladen open een dikke 1,4 GB opslurpt, en dat flash best vaak crasht.
nu kost geheugen voor moderne (ddr3) weinig voor oudere pc's is het toch wel een stuk duurder en kan je vaak niet eens meer erin doen,, zie me al m'n directie aankomen,, heb een hoop antieke pc's met XP met en Pentium 4 3,0 met 1 gb of 2 gb om die dan naar 4 gb te upgraden, terwijl ik liever die oude zult vandaag nog bij het grof vuil wil zetten.
nu kost geheugen voor moderne (ddr3) weinig voor oudere pc's is het toch wel een stuk duurder en kan je vaak niet eens meer erin doen,, zie me al m'n directie aankomen,, heb een hoop antieke pc's met XP met en Pentium 4 3,0 met 1 gb of 2 gb om die dan naar 4 gb te upgraden, terwijl ik liever die oude zult vandaag nog bij het grof vuil wil zetten.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
