Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 109, views: 18.022 •

De Amerikaanse staat Nevada heeft Google een licentie gegeven om met zijn autonome auto in die staat de weg op te gaan. Dat maakt Nevada de tweede staat waar Google de auto kan testen. Eerdere tests vonden in Californië plaats.

GoogleGoogle gaat in totaal met drie van zijn autonome auto's de weg op, zo meldt de Associated Press. De voertuigen krijgen een speciale rode kentekenplaat met daarop een lemniscaat, het symbool van oneindigheid. Volgens Bruce Breslow van Nevada's Departement of Motor Vehicles past het teken goed bij 'de auto van de toekomst'. Op het moment dat de wagens op de markt komen wordt een groene kentekenplaat in het leven geroepen.

Voordat de licenties uitgegeven werden, zijn de auto's getest op verschillende plekken, zoals drukke snelwegen en de eveneens drukke 'strip' in Las Vegas. De licentie schrijft voor dat er te allen tijde twee mensen in het voertuig moeten zitten: één persoon achter het stuur, die indien nodig kan ingrijpen, en één persoon in de bijrijdersstoel met voor zich een scherm dat de geplande route weergeeft.

Het uitgeven van de licentie lag in de lijn der verwachtingen; vorig jaar werd in Nevada al een wet aangenomen die het mogelijk maakt om autonome voertuigen op de weg te laten rijden. Google heeft overigens flink gelobbyd om de verkeerswetgeving in Nevada op dit vlak aangepast te krijgen.

Eind maart maakte Google bekend dat het ondertussen al met success 200.000 testmijlen gereden heeft met de autonome voertuigen. Het gaat om Toyota Priussen uitgerust met camera's, sensoren en lasers om de positie ten opzichte van de weg en het overige verkeer te bepalen. Volgens Google kunnen dergelijke voertuigen in de toekomst het aantal verkeersdoden flink reduceren.

Reacties (109)

Reactiefilter:-11090106+182+26+31
Klopt, alleen jammer dat Nederland in Eindhoven waar TNO een mooie tak heeft niet google uit heeft genodigd om dit hier te testen, zodat je wat kennis probeert binnen te halen.
Scheelt misschien dat het verkeer daar rustiger zal zijn als hier. Google wil echt zijn peperdure testbak niet dagelijks in de file wegzetten, daar heb je als test niet zo veel aan.
Eh, niet echt. Sowieso zit TNO Automotive in Helmond aan de A270. Daar staan weinig files; die snelweg is los van alle andere snelwegen. Om die reden is de A270 ook opgezet als proefweg, met camerabewaking.
Een paar kanttekeningen:

1) Het Amerikaanse wegennet is niet te vergelijken met het Europese. Ook de verkeersregels zijn (gedeeltelijk) anders.

2) Dit soort auto's worden niet alleen door TNO en Google getest, maar door heel veel bedrijven en universiteiten. Alleen laten er weinig bedrijven iets over los. Immers gaat het om radicale technologie waar de concurrentie maar wat graag meer over leert. Voorbeelden genoeg op het web (VW, Audi, Volvo en Mercedes bijvoorbeeld)

3) Google heeft geen enkele ervaring op het gebied van safety-critical (embedded) software. Weet je zeker dat je in een auto met perpetual-beta-software wil gaan rijden?

Als ik zie hoeveel fouten er al gemaakt worden in simpele software, met desastreuze gevolgen, en daar zit dan een heel lang ontwikkel- en testproces achter, wat gaat er dan met deze ingewikkelde software met die auto's gebeuren? Een buffer-overflow is niet zeldzaam, maar kan hier nogal pijnlijke gevolgen hebben. Lullig als je auto opeens op de snelweg besluit toch achteruit te rijden. Die software die dit mogelijk maakt is heeeeeeeeeeeeel erg complex. Zo complex dat geen mens die complexiteit meer kan controleren of verifieren laat staan formeel bewijzen dat hij onder alle omstandigheden doet wat hij moet doen.

Die 200.000 testmijlen zeggen dan ook betrekkelijk weinig. Proven-in-use is een goed argument als het om een systeem in productie gaat, maar daar praat je over heel andere grootheden. een MTTF van 10^9 ga je niet snel met dit soort tests bewijzen, op de dagelijkse kilometers kom je lang niet elke testcase regelmatig (of überhaupt ooit) tegen, dus dat ene ongelukje in een klein hoekje ga je op die manier nooit vinden. En omdat die software zo complex is, kan dat foutje enorm grote consequenties hebben.

Daarnaast heb je nog de afhankelijkheid van verschillende sensoren. Dit is een enorme uitdaging. Er zitten zoveel sensors in die -niet- heel erg robuust zijn, dat ze samen een redelijk algemeen beeld geven, ook als je camera even niks ziet vanwege wisselende lichtomstandigheden, of je GPS even weg is in een tunnel, of je radar-sensor net even niet werkt omdat een vogel iets op je auto heeft achtergelaten, etc. Maar wat als er net twee belangrijke tegelijk uitvallen, of drie? Als je tientallen zoniet honderden systemen hebt waar je van afhankelijk bent voor het modelleren van je omgeving en het daaruit afleiden van je juiste handelingen, dan moet die hele ketting wel mee werken.

Zodra dit soort technologie niet meer "ondersteunend" werkt, maar autonoom wordt, kom je in een heel nieuw gebied van veiligheid. Dan is de computer en waarschijnlijk dus de fabrikant van het systeem verantwoordelijk. Pfff, dat gaat nogal wat veranderen op de weg. Ook al is het systeem an sich veiliger, je krijgt een heel nieuw soort ongelukken. Vergelijk het met de vliegtuigindustrie, waar nu al heel gedetailleerd onderzocht wordt of de piloot of het vliegtuig zelf schuldig was aan het neerstorten. Blijkt het een systeem in het vliegtuig te zijn, dan krijgt de fabrikant zo'n enorme schadevergoeding voor zijn neus dat hij wil even twee keer moet slikken (Rolls Royce bij de A380, anyone?).

Dat autonome rijden, dat gaat nog wel even duren. Er wordt volop aan gewerkt, overal, en het gaat ook wel komen. Maar wat Google hier laat zien is nog lang niet zijn experimentele fase voorbij.

[Reactie gewijzigd door Garyu op 8 mei 2012 16:32]

En daarom staat er ook in de vergunning dat zo'n auto niet alleen een normale backup-bestuurder moet hebben, maar zelfs ook een navigator.
Tsja, zo kan je net zo goed gaan argumenteren dat een mens zodanig complex is dat we niet volledig snappen hoe die functioneert, maar die laten we toch ook al 100 jaar probleemloos op de weg rijden na een geslaagd examen?

Akkoord, het zal nog wel even duren voor autonome voertuigen helemaal klaar zijn voor de massamarkt, maar je moet het ook zo bekijken: De software zal voortdurend blijven verbeteren, tot op het punt dat die beter en veiliger is dan wat een mens ooit kan doen. En eens dat punt bereikt is, zal een autonoom voertuig ook effectief veiliger zijn, want een computer kan niet afgeleid of moe worden. Ik hoop alleen maar dat ze wachten met het op de markt brengen tot de software een veilig genoeg punt heeft bereikt.

Maar ook: Hoe meer autonome voertuigen er rond zullen rijden, hoe gemakkelijker en veiliger het ook weer wordt, want als die allemaal met min of meer dezelfde algoritmes rondrijden is hun gedrag veel voorspelbaarder dan dat van een mens achter het stuur. Ook het wegennet zal vanzelf mee evolueren en aangepast worden wanneer autonome voertuigen gemeengoed worden. Dit zijn gewoon dingen van de (hele) lange adem die niet op twee weken te realiseren zijn. Ondertussen kunnen wij het wel allemaal van dichtbij meemaken ;)
Om dit toepasbaar te kunnen maken zijn al experimenten bezig om het zgn springhaan brein te simuleren. Heel andere algorithmen zijn dan nodig.

Als we dit soort dingen onder de knie krijgen hebben we software die beter werkt dan een mens in een auto. http://www.amt.nl/Nieuws/Botsonderzoek-met-sprinkhanen.htm

Ik heb dit ooit op TV gezien, ik denk dat dit het was:
http://video.answers.com/...r-future-safety-255719477
Leuke ontwikkelingen. Las in een ander artikel dat ze met verzekeraars ook al bezig zijn om risico's voor de eigenaar&Google weg te nemen met speciale verzekeringen.

Meest nieuwswaardige uit het AP-bericht: "ready for the market [...] in three to five years". Dat gaat al best rap dus, al is het maar een schatting.
over 5 jaar is mn auto toch weer afgeschreven, dus als het over 3 jaar op de markt komt, zou wel heel mooi zijn ;-) lkkr uitgerust aankomen op wintersport :-)
Dit soort voertuigen zijn al heel lang in ontwikkeling op universiteiten. Zoek maar is op Youtube en zie dan maar eens hoe vaak ze nog een fout maken.

Lijkt me niet echt fijn als lekker in de Alpen rijdt en 200 meter naar beneden kan kijken, dan rij ik toch liever even zelf :P
Er zijn heel veel factoren bij het autorijden die kunnen veranderen. De vraag is of je een beslissing aan een computer moet overlaten. Die computer heeft software waarin een aantal parameters staan maar bij complexe situaties is het maar de vraag wat er gebeurt.

Simpel voorbeeld. Een auto komt op je af en je moet uitwijken maar door uit te wijken schep je een fietser. Welke beslissing neem je als mens en welke als computer.

Er zijn ondertussen bij veel duurdere merken al camera systemen die ondersteunend werken maar ook daar zitten fouten in. Kijk eens bij wegwerkzaamheden, versmalde rijstroken, daar zien je soms oude en nieuwe markeringen staan. Als mens weet je hoe je moet rijden maar camerasystemen gaan daar nu al de fout in.

Daarnaast in de USA heb je veel hele brede wegen, en een heel ander verkeersbeeld dan in Europa. Stuur die auto nu eens in Rome de straat op, daar rijden ze als gekken, hoe zou het ding daar werken.
In Rome of Parijs valt hier niet mee te rijden, er is een soort kussen waar geen objecten in mogen voorkomen. If yes then trap op de rem heel hard!! end if.

Merk het met mijn eigen auto nog vaak genoeg als er iemand nog even op het laatste moment naar de rechtse baan komt trapt mijn auto gelijk op de rem door het distance bla bla systeem. En dan worden de mensen achter me ook nog boos.

Denk door de onvoorspelbaarheid van mensen is dit niet reeel haalbaar, of iedereen moet er 1 hebben. Dan zou het wel kunnen.
Simpel voorbeeld. Een auto komt op je af en je moet uitwijken maar door uit te wijken schep je een fietser. Welke beslissing neem je als mens en welke als computer.
Ik denk dat de gemiddelde mens niet eens nadenkt in zo'n situatie, en gewoon wegstuurt van het eerste gevaar wat hij ziet. Ookal maakt hij daarmee veel meer schade. Er zijn zat filmpjes op internet en verkeersprogrammas die hier van getuigen. Ik denk juist dat in zulke situaties, waar veel tegelijk gebeurt een computer beter reageert dan een mens. (gewoon op de auto klappen, de fietser heeft als kreukelzone zijn hoofd)
Dit dus, als iedereen zo'n auto heeft gaat het goed, de vraag is wat gebeurd er als je de enige bent.

Deze auto's kunnen namelijk zeker bij aanwezigheid van vele met elkaar communiceren. Dus kan doordat je mogelijk uitwijkt voor overstekende kinderen. Je de tegemoet komende auto al laten remmer voordat je zelf uitwijkt(of te gelijk). Zodat er dus niks gebeurd.
Dat is in een ideale situatie maar voordat we zo ver zijn ben je heel wat jaren verder.
Moeten we daarom niet bouwen aan die ideale situatie omdat het ondertussen nog niet zo is ?
Dit is enkel een reden om het meer te doen.
Ondertussen rijden we lekker met de auto's tegen elkaar omdat die zoals al eerder gezegd een betere kreukel zone heeft dan fietsers/kinderen/....
en dan de logs bijhouden voor het PV en de rechtszaak.
De vraag is of de computer beter reageert. De reactie van een computer wordt uiteindelijk bepaald door de mens die de software maakt. De vraag is of die software rekening kan houden met heel veel variabelen en welke beslissing neemt de software dan.

Als mens moet je je uiteindelijk voor een beslissing verantwoorden als die verkeerd uitpakt.

Wie is er verantwoordelijk als de computer een verkeerde beslissing neemt. Ik denk de leverancier van het systeem. In het artikel schrijft men al over afspraken met verzekeringsfirma's.

Er zullen altijd bugs in software zitten dat is een bekend verschijnsel en hoe moet de software geupdate worden. Rijden er dadelijk honderdduizenden auto's rond moeten we allemaal terug voor een update. Of kan dan online gebeuren. Bij het online verhaal krijg je dan weer de discussie dat een hacker dan ook toegang kan hebben tot jou auto en deze misschien op afstand kan gaan besturen.
Het programma is misschien gemaakt door een mens, maar reageert enkel op de manier zoals dat geprogrammeerd is. Een computer verschiet dus niet, en maakt daarbij dus ook geen bruuske, ongecontrolleerde bewegingen. Veel ongelukken in het huidige verkeer kunnen waarschijnlijk vermeden worden door gewoon kalm en beredeneerd te reageren. Een computer kan dit in een kwesite van milliseconden, een mens kan dat niet...

Uiteindelijk mag je ook niet verwachten dat dergelijke systemen dé oplossing zijn om elke ongeval te vermijden. Zelfs een computer kan er niet voor zorgen dat een auto die 50km/u rijdt, tijdig kan stoppen voor een obstakel dat plots 5m verder opduikt (bv een kind dat het straat op loopt).
Een computer is een hulpmiddel maar de vraag blijft of je een computer alleen moet laten rijden zonder bestuurder.

Het zal ook zo zijn dat als het verkocht gaat worden al auto die zelf kan rijden en misschien een bestuurder in zit maar die zal niet zo actief zijn, immers hij heeft al systemen waarop hij kan vertrouwen.

Ik zie het nog steeds als hulpmiddel en je moet zelf de controle blijven houden.

Hierboven staan al genoeg voorbeelden hoe systemen nu al moeilijk werken. Het automatisch remmen om voldoende afstand te houden. Niet handig voor het verkeer daarachter op een snelweg.
Er zijn heel veel factoren bij het autorijden die kunnen veranderen. De vraag is of je een beslissing aan een computer moet overlaten. Die computer heeft software waarin een aantal parameters staan maar bij complexe situaties is het maar de vraag wat er gebeurt.

Simpel voorbeeld. Een auto komt op je af en je moet uitwijken maar door uit te wijken schep je een fietser. Welke beslissing neem je als mens en welke als computer.
Dat soort systemen hebben we allang in auto's. auto's die zelf uitwijken voor objecten en bijsturen zodat je niet ergens anders tegenaan knapt, de zogenaamde uitwijkhulp. Dat soort systemen kunnen nu al veel beter de auto bedwang houden dan een bestuurder dat ooit zou kunnen.

Als systeem ingrijpt gaat het bijna altijd goed en dan heb ik het oven plots moeten e uitwijking met bepaalde snelheid en noodstop. Bestuurders raken in dat soort situaties keer op keer in een slip en knallen tegen iets anders op bij dat soort onverwachte uitwijkingen. Systeem wijkt uit naar vrije plek en rijd gewoon door en/of maakt noodstop.
Simpel voorbeeld. Een auto komt op je af en je moet uitwijken maar door uit te wijken schep je een fietser. Welke beslissing neem je als mens en welke als computer.
de computer zal de auto al van ver zien afkomen en indien die zich op een ramkoers bevindt preventief een oplossing zoeken. Hetzij door uit te wijken indien dit mogelijk is (zowel voorwaarts, zijwaarts als achterwaarts), hetzij door te vertragen of te stoppen. Pas indien geen van die dingen mogelijk is, zal hij een andere oplossing zoeken die zo weinig mogelijk (al dan niet menselijke) schade veroorzaakt.

Dit zijn allemaal parameters die een sensorgestuurde computer real-time in het oog kan houden en in een fractie van een seconde kan berekenen, omdat hij het gedrag van andere objecten al heeft afgeleid van zijn sensoren.

Het grootste gevaar zijn nog steeds de onvoorspelbare gebeurtenissen zoals handelingen van mensen, bvb bruusk uit een garage vertrekken, van rijvak veranderen en remmen of defecten met een grote impact (al dan niet van andere voertuigen) zoals een klapband of een dichtgeslagen rem.
Vorig jaar stond het record van Google op 1000 mile (1600km) zonder menselijke ingreep. Google streeft nu naar de millioen mile zonder ingreep. Kortom er zit duidelijk vooruitgang in.

http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2395049,00.asp
Dit. Ik hoor hierboven heel veel over mogelijke bugs, maar Google heeft al laten zien dat hun implementatie beter rijdt dan een gemiddeld mens.
Aantal mijlen zegt natuurlijk niet alles, hangt er ook vanaf in wat voor soort gebieden; midden in een drukke stad of op het platteland. Evengoed natuurlijk wel een mooie prestatie.

Toch hoop ik dat ze deze techniek op een verstandige manier gaan implementeren. Mij lijkt het verstandig om het eerst vooral als 'hulpje' te gebruiken. Ik zou verschillende modi wel slim vinden; van autonoom rijden, tot alleen tips geven, tot alleen navigatie, tot helemaal uit.

Belangrijkste probleem is denk ik het vertrouwen van de gebruiker in zo'n systeem. Dat vertrouwen moet natuurlijk opgebouwd worden door een foutloze gebruikerservaring. Zolang het vertrouwen er nog niet is, vooral de controle bij de automobilist laten; het systeem moet dus makkelijk in en uit te schakelen zijn door de gebruiker.

Overigens zie ik wel degelijk op korte termijn al voordelen. Juist op saaie stukken weg loop je het gevaar dat bestuurders de aandacht verliezen. Op dat soort stukken kan een automatische pilot uitkomst bieden.
DIt zal he begin van het einde zijn voor individueel autobezit als de norm. Waarom zou je nog een eigen auto willen als je er eenje met je smartphone kan oproepen, die gepast is voor de rit en het aantal personen, en die er binnen de 5 minuten staat. Auto die zelf naar de garage gaat voor onderhoud of een oplaadpunt zoekt als de accu/tank leeg is , en om de 2 weken naar de carwash gaat op zichzelf. Geen parkeerprobelemen meer aangezien je veel minder auto's hebt die niet in gerbuik zijn, geen files meer aangezien autonome wagens in combinatie met computergestuurd vergeerstromen veel fijner geregeld kunnen worden dan nu. En waarschijnlijk ook nog een heel wat minder verkeersongelukken en slachtoffers. Enkel kan je het beroep van chaufeur wel vergeten.
Dit argument hoorde ik bij het vorige bericht over Google's autonome auto's ook al, en ik snap het niet helemaal.

De meeste mensen die ik ken hebben toch iets speciaals met hun eigen auto, ook al zijn er duizenden auto's van hetzelfde merk, type, in dezelfde kleur, met hetzelfde interieur en hetzelfde motorblok. Ze passen hun auto eventueel een beetje of behoorlijk aan. De een vind het leuk om de hele auto vol te duwen met accessoires en prulletjes, de ander wil een strak design interieur met behoorlijke speakers achterin.

Het lijkt mij ook niet erg prettig om steeds maar in een auto te stappen die vele vorige eigenaren heeft gehad, misschien nog de minuut ervoor. Er zullen vast wel geregeld hitsige koppeltjes na een stevige nacht de auto naar huis nemen, en daar even voor een spetterende afsluiter van de leuke avond zorgen. Om daar dan de volgende dag mee naar je werk te rijden... Dit is dan uiteraard maar een voorbeeld.

Dat de auto zichzelf rijdt, wil voor mij en vele anderen niet zeggen dat het nu niet meer even je eigen plekje voor onderweg is.

De komst van gasthuizen honderden (duizenden?) jaren terug heeft er toch ook niet voor gezorgd dat nu ieder huis een gasthuis is, en je overal naar binnen kunt lopen om je nacht door te brengen? Een huis is tenslotte een huis, met een woonkamer, een keuken en een slaapkamer. Maar je huis houden de meeste mensen toch ook liever voor zichzelf, zodat ze ermee/erin kunnen dan wat ze willen en er hun eigen plekje van kunnen maken. De een vind een stoffen rode bank mooi, de ander heeft liever een donkerbruine lederen bank. De een wil een enorme badkamer, de ander wilt liever een kleine jaren '60 badkamer. In het geval van auto's is dit personaliseren misschien iets minder sterk, maar lang niet insignificant genoeg om te verdwijnen zodra auto's zichzelf kunnen rijden.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 9 mei 2012 08:58]

Die 5 minuten is een illusie. Bij de treintaxi, ov-taxi, regio-taxi en de belbus moet je ½ tot 1½ uur van tevoren bellen, voor 's ochtends de avond tevoren. Als meer mensen er gebruik van maken kan dat misschien korter worden, tot 15, misschien 10 minuten in grote steden met veel reizigers en aanbod, maar in de provincie heb je zowiezo een aanrijtijd van 30 tot 45 minuten.
Zelfs met sirenes en zwaalichten wordt de norm van 20 minuten (landelijk 15) niet gehaald

[offtopic]
De SGP maakt zich zorgen over de aanrijtijden van de ambulances op het eiland Goeree-Overflakkee.
In Ooltgensplaat is volgens de partij in slechts vijf procent van de gevallen een ambulance binnen een kwartier op de plek van bestemming.

Volgens de normen van de Veiligheidsregio mag de aanrijtijd van een ambulance maximaal 15 minuten zijn.
In Goedereede is de helft van de ambulances langer dan een kwartier onderweg.
In Ouddorp zou 30 procent van de gealarmeerde ambulances die norm van 15 minuten halen.
De problemen zijn ontstaan na de verplaatsing van de ambulancepost vanuit Goedereede naar de Haringvlietsluizen bij Hellevoetsluis.
De Veiligheidsregio onderkent dit, maar zegt dat het te maken heeft met beschikbare capaciteit en bezuinigingen.
link, aldaar verwijzing naar http://rijnmond.nl/.. maar die werkt niet meer

Ook een mooie: Delen van Zeeland liggen langer dan drie kwartier rijden van de spoedeisende hulp in het ziekenhuis.
En dan weet ik het nog alleen van Zeeland want in Drente, Friesland en Groningen is het niet veel beter. Ook Gelderland haalt het niet.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 9 mei 2012 14:05]

Leuke ontwikkelingen. Las in een ander artikel dat ze met verzekeraars ook al bezig zijn om risico's voor de eigenaar&Google weg te nemen met speciale verzekeringen.
Lekker is dat, rij je iemand aan, blame the autonavigation...
Tjah, als er iets gebeurt, is er een oorzaak.

Als de auto zelf rijdt, is dit dus niet meer de chauffeur, want die is er niet meer. De auto zelf is ook maar een geprogrammeerd stukje complexe hardware, die bovendien geen schadevergoedingen kan betalen. En Google kan ook niet alles perfect doen, want dit is gewoon onmogelijk. Als 0,01% van hun auto's een ongeluk zou krijgen zodra deze dingen in zijn, krijgen ze alsnog enorm veel dure schadeclaims toegestuurd, terwijl 0,01% behoorlijk wat lager is dan het huidige percentage ongelukken.
Ik vind het echt ontzettend gaaf om te zien hoe ver Google al is met autonoom rijden. Ik ben opzich een liefhebber van auto's en rijd graag zelf, maar ik heb ook wel eens zo'n moment waarop ik moe ben en liever blijf slapen waar ik ben dan het hele eind terugrijden. Ik weet het: dat moet je beter plannen, maar dat gebeurt ons allemaal wel eens.

Dit soort technieken kunnen veel ongelukken voorkomen, vooral van chauffeurs die 's nachts in slaap sukkelen achter het stuur. Een automatische piloot op mijn auto lijkt mij geweldig!
En wat dacht je van terug naar huis nadat je gedronken hebt?
De BoB campagne is redelijk succesvol in NL, maar volgens mij is alcohol (of drugs) naast slaaptekort nog steeds 1 van de grootste oorzaken van ongelukken.
Kans is groot dat er altijd een persoon in de auto aanwezig moet zijn om in te kunnen grijpen. Anders zal het juridisch nogal moelijk liggen bij een ongeval aangezien een computer geen rechtspersoon is en dus niet aansprakelijk gesteld kan worden.
In dat geval is de eigenaar van de auto aansprakelijk voor de schade, als er nu met een auto een aanrijding wordt veroorzaakt en de bestuurder meldt zich niet dan wordt de schade verhaald op de eigenaar. Dat zal hier niet anders zijn.
Kans is groot dat er altijd een persoon in de auto aanwezig moet zijn om in te kunnen grijpen. Anders zal het juridisch nogal moelijk liggen bij een ongeval aangezien een computer geen rechtspersoon is en dus niet aansprakelijk gesteld kan worden.
Tuurlijk wel, dan word er gewoon gewezen naar de ontwikkelaar van het systeem, in dit geval Google.

OT:

Ik zie hier best wel een toekomst in, niet zo zeer dat deze auto's op openbare wegen rijden/dezelfde wegen als normale auto's maar eerder als in een eigen autobaan o.i.d.
Dat is nu ook al niet - als ik op de cruise control achterop een andere auto klap, dan is niet de fabrikant van de auto verantwoordelijk, maar ik zelf. Dat die kar nu zelf ook uit zijn doppen kan kijken wil niet zeggen dat je als "bestuurder" ineens maar een dutje kan gaan doen.

Dat is volgens mij ook gelijk een beetje de achilleshiel van het systeem. Mensen zien een mooie toekomst dat ze met andere dingen bezig kunnen zijn in zo'n wagen, maar ik denk dat dat in de praktijk nog vies gaat tegenvallen - wettelijk gezien zul je alsnog de lul zijn als er iets gebeurt, dus moet je alsnog continu op zitten letten.
In het begin zal het inderdaad wel zo zijn dat je zelf continu moet opletten. Het is niet reëel om te denken dat die auto's meteen foutloos kunnen rijden zonder dat er een aantal keer een ernstig ongeluk gebeurd.

Als later echter bijna alle fouten uit het systeem zijn gehaald denk ik dat het best mogelijk wordt om zonder op te letten je auto te laten rijden. Het aantal ongelukken is dan zo ver gedaald dat het er al minder zijn dan als mensen zelf zouden rijden. Bij een ongeluk moet naar mijn mening dan wel de 'bestuurder' opdraaien voor de schade. Dit zou dan denk ik alleen moeten gaan om vergoedingen in de vorm van geld. Je kan mensen bijvoorbeeld geen taakstraf geven omdat hun auto een fout heeft gemaakt.
Vergeet niet dat er nog altijd minimaal 2 mensen in moeten zitten die het systeem moeten kunnen overrulen, zoals het artikel vermeld.

Dus een vervanging voor (nuchtere) chauffeurs zal het nog wel even niet zijn, er zijn er zelfs 2 nodig.

Wellicht op termijn wel, maar daar zullen vast nog wel wat haken en ogen aan zitten. Ik kan mij namelijk best nog wel wat scenario's bedenken die lastig zijn voor een computer of zelfs niet te voorkomen zijn. Denk aan een aanrijding met een laag vliegende vogel of het passeren van een dronken fietser.
Dat laatste vroeg ik mij dus ook af... Als je nu in de auto zit let je constant op (als het goed is). Je kan dus op tijd remmen voor die idioot die nog even door rood fietst, of het kind dat de straat over rent.
Met dit systeem kan je gewoon niet constant opletten, omdat je niets te doen hebt. Je bent dus veel te laat voor die fietser of kind. Als ze achter wat struikgewas te voorschijn komen dan kan ook zo'n systeem niet meer op tijd remmen, terwijl jij zelf misschien nog door die bosjes heen kan kijken.

Misschien een idee om dit dan alleen toe te staan op de snelweg en 80 km wegen.
als het een goed systeem is zal het dan veel sneller in kunnen grijpen dan ieder mens.

het word alleen lastiger met contextuele informatie zoals een bal o.i.d. aan de andere kant van de weg waar best wel eens een kind achteraan kan rennen, maar wellicht dat blijkt dat de auto (vanwege de verwaarloosbare reactiesnelheid) nog steeds in staat is om sneller te remmen.
Ja, dat zeker, maar ik ken genoeg gevaarlijke punten waar een kind bv. achter struikgewas tevoorschijn springt. Ik zie dat er iets achter die bosjes zit, dus doe dan al extra voorzichtig. Ik kan me niet voorstellen dat dit systeem het ook ziet. Dit systeem remt dus pas als het kind voor de auto springt, en ook al reageert de auto nog zo snel, ook die heeft een remweg...
De auto wordt gewoon uitgerust met infrarood camera en ziet dat kind al lang in de bosjes zitten, of niet.

Voordeel van dergelijke systemen is nu net dat we die kunnen uitbreiden met sensoren die we als van natuur uit niet uitgeruste mens niet ter beschikking hebben, of niet meer in voldoende mate, denk dan aan dover worden en slechter beginnen zien of zelfs hitte zicht.

Denk toch maar muur verwarming in te bouwen in m'n gevel, kunnen ze daar alvast niet meer door kijken ^^.
Een dergelijk systeem valt of staat met wat en hoeveel de sensoren opmerken en verwerken. Er hoeft maar een laser of radar uit te vallen door een storing of mankement en de auto is (voor een deel) zo goed als blind, wat kan zorgen voor verkeerde inschattingen en dus een foute keuze met ongelukken als resultaat.

Zo'n slimme auto kan meer en kan waarschijnlijk meer in de gaten houden, maar wordt nu ook kwetsbaarder en zal dus altijd nog controle nodig hebben van bijrijders.

Dat er nu voorlopig twee bijrijders nodig zijn daar heb ik zo mn bedenkingen bij. Het merendeel van het dagelijks verkeer is werkverkeer, en daar zit meestal maar één persoon in. Op deze manier voelt het een beetje als het 2-to-drive systeem; tot 18 jaar mag je rijden, maar alleen als er een bevoegde naast zit. Ik zie hier nog niet echt het nut van in.
Wat dacht je van die duizenden idioten op de weg die met 60 invoegen op de snelweg. Voor jan met de korte achternaam remmen of wat dacht je van het gapen naar een ongeluk op de andere weg helft. wat zou het fijn zijn als die idioten allemaal zo'n auto gaan krijgen! Eindelijk eens met 120 km/h ritsen zonder dat meteen iedereen op de rem zit te stampen.

En uiteindelijk geen dikke BMW's meer met mensen erin die menen dat ze sneller zijn door nog net even 2 auto's verder tussen de rij te gaan wat eigenlijk net niet past en iedereen weer op de rem moet gaan omdat deze malloot er tussen komt of het nu kan of niet.

Heerlijk!! laat maar koemn
wat dat je van iedereen netjes aan de rechter rijbaan ipv links.

Veel mensen begrijpen dat systeem niet.
Ik vind het echt ontzettend gaaf om te zien hoe ver Google al is met autonoom rijden. Ik ben opzich een liefhebber van auto's en rijd graag zelf, maar ik heb ook wel eens zo'n moment waarop ik moe ben en liever blijf slapen waar ik ben dan het hele eind terugrijden. Ik weet het: dat moet je beter plannen, maar dat gebeurt ons allemaal wel eens.

Dit soort technieken kunnen veel ongelukken voorkomen, vooral van chauffeurs die 's nachts in slaap sukkelen achter het stuur. Een automatische piloot op mijn auto lijkt mij geweldig!
Beter plannen geeft je nog steeds niet meer dan 24 uur in een dag....ik kan wel dagen van 36 uur vol krijgen als ik die tijd had :+
Ik ben eens benieuwd welke belangengroep weeral eens deze evolutie gaat tegenhouden. Als deze technologie ooit perfect op punt komt te staan zullen heel veel mensen hun job verliezen (ik denk maar aan alle cabdrivers, truckdrivers,...)

[Reactie gewijzigd door jan van akkere op 8 mei 2012 07:29]

Om zoiets tegen te houden heb je veel geld nodig. Vakbonden van chauffeurs versus de macht van google + de autoindustrie = volkomen kansloos.

Wat wel een enorm risico is, is reputatie. Want stel dat zo'n autonome auto het aantal autoongelukken weet te reduceren tot 1 per dag (ipv duizenden). Als dat ene ongeluk dan de schuld blijkt te zijn van de auto, komt dat gegarandeerd in het 6 uur journaal. Terwijl je van die 1000 nu niks hoort.
Het grootste probleem wordt mijns inziens acceptatie. Je moet vertrouwen in een apparaat waarvan je de werking niet precies snapt en waar de gemiddelde computerleek van denkt dat hij net zo onbetrouwbaar is als zijn eigen PC met 'tig toolbars in IE en spyware/malware bij de vleet.

Je moet echt vertrouwen hebben in het systeem wil je je relaxt achteroverleunend laten vervoeren over langere afstanden en dat vertrouwen kan nog wel eens heel erg tegenvallen.
Ik denk dat mensen geen schrik hebben van een recente wagen met geavanceerde injectiecomputer, ABS, traction control etc. Hoewel dit ook allemaal om microcontrollers en elektronica gaat. Niemand denkt bij dit soort embedded systemen aan computers met startknoppen, spammails en bugs.
Om zoiets tegen te houden heb je veel geld nodig. Vakbonden van chauffeurs versus de macht van google + de autoindustrie = volkomen kansloos.

Wat wel een enorm risico is, is reputatie. Want stel dat zo'n autonome auto het aantal autoongelukken weet te reduceren tot 1 per dag (ipv duizenden). Als dat ene ongeluk dan de schuld blijkt te zijn van de auto, komt dat gegarandeerd in het 6 uur journaal. Terwijl je van die 1000 nu niks hoort.
Er is nu ook een deel van de ongelukken te wijten aan materiaalfalen, denk aan klapbanden, slecht onderhoud, etc. etc. Dat haalt nu ook niet het 18u journaal...anderzijds als er in heel nederland maar 1 ongeval per dag plaatsvind, dan is er ook meer ruimte voor in het journaal :+
Maar materiaalfalen dat het nieuws niet haalt is over het algemeen de schuld van de eigenaar. Zoals het slechte onderhoud. Maar terugroepacties voor auto's worden breed besproken en kan een flinke knauw aan het imago van een merk geven.
Taxichauffeurs bieden ook een stuk dienstverlening die je van een autonome auto niet zult krijgen. Je kan wel systemen bedenken waarbij de passagier zijn bestemming kan invoeren, maar wat als de passagier niet weet waar hij precies naartoe moet, of de bestemming komt niet voor in het systeem? En hoe zou je de betaling afhandelen? Ga je de deuren op slot houden zolang de passagier geen geldige betaling heeft gedaan?

Vrachtwagenbestuurders kun je ook op een andere manier inzetten: de vrachtwagens moeten immers ook gelost worden. Daar heb je soms personeel voor, maar de bestuurder moet daar vaak bij helpen. Een autonoom bestuurde vrachtwagen kan ook niet zelf de administratie doen of gaan tanken, om maar wat te noemen. En als bedrijfsleider wil je ook niet een vol geladen vrachtwagen onbeheerd op een of andere parking neerzetten.

Met andere woorden, de auto of vrachtwagen kan dan misschien wel autonoom rijden, voor al het andere werk zal je nog steeds mensen nodig hebben.

Edit: er zijn natuurlijk wel oplossingen te bedenken voor de punten die ik stelde, maar zoals Distael zegt is het de vraag of dat rendabel is en of de gebruiker het accepteert. Vooral dat laatste zou wel eens langer kunnen duren dan gedacht - Google mag dan wel binnen drie à vijf jaar de auto's op de markt hebben, we zullen wel een stuk langer op bredere toepassingen mogen wachten.

[Reactie gewijzigd door HellPunk op 8 mei 2012 10:56]

Hmmmm....we kunnen een auto zelfstandig door het drukke verkeer laten rijden maar niet zelf een paar pallets eruit laten halen 8)7 Ook daar kan wel een oplossing voor worden bedacht, vraag is alleen of dat rendabel is.
Taxichaffeurs bieden een stuk dienstverlening? Nou, niet in Amsterdam. Sommige taxichaffeurs daar zou ik willen vervangen door een auto waarbij er word gereden door een computersysteem/robot. En betaling? Nou dat zou op te lossen zijn door dit systeem breder in Nederland te introduceren. Overigens houden genoeg taxichaffeurs de deuren op slot totdat je betaald hebt...

Ik ben zeker wel voorstander van dit soort systemen, zolang de gebruiker ook kan kiezen voor om nog zelfstandig te rijden. Hoop dat het systeem snel genoeg hier word geintroduceerd :)
- Als je in het gps systeem geen adres kan invoeren kan je de klant nog altijd een punt op de kaart laten aanduiden en een route uitstippelen tot zo dicht mogelijk in de buurt.

- In een self-service tankstation steek je ook eerst je betaalkaart of geld in om daarna pas te beginnen tanken, zo zou het in een autonome taxi dan ook kunnen.

- Volautomatische tankbeurten, is dat zo ondenkbaar?

- Een autonoom rijdende vrachtwagen heeft geen pauze nodig dus hoeft helemaal niet op een of andere parking te gaan staan om uit te rusten.
Die betaling is niet moeilijk. Gewoon bankpas/creditcard invoeren voor de rit. Als je uitstapt word de ritprijs afgeboekt. (Waar dat ook mag zijn. Als je halverwege "stop ik wil eruit" roept werkt t ook.) :+
Als deze technologie ooit perfect op punt komt te staan
Perfect duurt nog wel even. Denk dat perfect pas te realiseren is op het moment dat we onze auto's de kracht van een gemiddelde supercomputer geven. Ik zie nog niet gebeuren dat Google zijn auto veilig een stad als Bangalore of zelfs maar New York door krijgt tijdens de spits.
Lees voor de lol eens de kaarsenmakerspetitie van Frédéric Bastiat.

Zolang er nog iemand moet werken hebben we niet voldoende geautomatiseerd.

[Reactie gewijzigd door SirBlade op 8 mei 2012 16:27]

Ik vind het opvallend dat de Prius in het filmpje nergens zijn richtingaanwijzer gebruikt.
Hetzelfde dus als de gemiddelde weggebruiker ;)
... Zie je wel, onderhuids is het gewoon een Audi...
Als er geen verkeer is hoef je ook geen richtingaanwijzers te hebben.

Wat ik dus vooral opvallend vind is dat er totaal geen verkeer is op de plek waar ze rijden. Een auto GPS gestuurd over de straat laten rijden lijkt me redelijk 'simpel', maar ook verkeersinschattingen kunnen maken en verkeer kunnen ontwijken / op tijd remmen/stoppen/uitwijken lijkt me essentieel, en veel complexer te realiseren.

Dit filmpje laat naar mijn inziens dan ook helemaal niet de capaciteiten zien die Google beweert te kunnen:
Het gaat om Toyota Priussen uitgerust met camera's, sensoren en lasers om de positie ten opzichte van de weg en het overige verkeer te bepalen.
en van nu.nl
De auto baant zich met behulp van camera's, radar, laserstralen en navigatiesoftware een weg door het verkeer. Volgens de vergunning moeten er altijd minimaal twee personen in de auto zitten.
iemand een beter filmpje die dit wel laat zien?
Je moet altijd je richtingaanwijzers gebruiken, verkeer of niet 8)7
Als er geen verkeer is hoef je ook geen richtingaanwijzers te hebben.
Ik hoop niet dat je dit serieus meent. Ten eerste kan je zelf makkelijk iemand over het hoofd zien, en ten tweede leert je dit aan om niet altijd je richtingaanwijzer te gebruiken. Niks is vervelender op de weg dan mensen die hun richting niet aangeven.
Ik vind het opvallend dat de Prius in het filmpje nergens zijn richtingaanwijzer gebruikt.
Waarom zouden ze ook? Als alle wagens op de weg straks automatisch navigeren weet het centrale systeem toch welke wagens wel en niet afslaan :+
Tot die tijd wel een heikel punt....
Maar die auto komt ook bij jou in de straat waar jij fietst. Dan is het wel zo handig om te weten als hij rechtdoor gaat of afslaat.
Vind het een positief iets om te zien dat er nu al aan autonome auto's wordt gewerkt en om te zien dat dit (als wij de filmpjes en verhalen mogen geloven) al in zo'n vergevorderd stadium is!
Natuurlijk zal er cosmetisch nog veel aan de auto's gaan veranderen en zullen alle lasers en sensoren weggewerkt worden, maar ik hoop ten zeerste dat Google dit onderzoek goed ten einde kan brengen en de eerste commerciële autonome auto op de markt kan brengen!
Wat ik me afvraag is hoe zuinig deze auto's rijden. Bij menselijke bestuurders is het bekend dat het rijgedrag voor een groot deel bepaald hoe zuinig er gereden wordt. Trekt de auto rap op? Juist rustig? Als google dit slim speelt kunnen ze hier ook punten mee scoren. Brandstof is immers prijzig en een auto die twee keer zo ver komt op dezelfde hoeveelheid brandstof wil iedereen wel.
In sommige auto's zit een zuinigheidsstand die zorgt dat je niet zo snel kan optrekken.. Helaas is het probleem meer stoplichten die niet goed afgeregeld zijn en mensen die niet ver genoeg vooruit kijken en t gas los laten als t rood is
Ik meen me te herinneren dat automaten vrijwel altijd zuiniger rijden dan mensen. Ik ga er dus van uit dat een volledig autonome auto al helemaal zuinig al rijden.
De voordelen wat betreft brandstof zijn er al. Op het moment dat menselijk handelen bij het rijden niet meer nodig is en 'het systeem' voor ons rijd, zijn er uberhaubt geen stoplichten meer nodig. We gaan (als het goed is) zo optimaal mogelijk rijden. Met andere woorden: nergens onnodig remmen, nergens file (en nergens lang wachten). En helemaal als er één alomvattend systeem voor alle auto's komt, kan er alle tijd worden besteed aan optimaliseren van rijgedrag en (daarmee) zuinigheid.

Voor het milieu is het dus sowieso een enorme stap vooruit.
Even los van het feit of je er blij mee moet zijn, moet je je voorstellen dat straks niemand meer een eigen auto heeft. Dat je gewoon met je telefoon of tablet er even eentje 'besteld', zoals je een taxi belt. Paar minuutjes is tie er, je stapt in en spraak herkenning 'hoort' waar je naar toe moet. Middels het identiteitschipje in je telefoon worden de kosten afgeschreven.
Je denkt nog te "simpel".. Denk eens over ochtend & avondspits?
Dan heb je dus een legio aan auto's nodig die de rest van de dag "niets" doen.. Of we moeten naar "1 persoon wagentjes" gaan of we moeten ingebouwde carpool systemen ontwikkelen waarbij je de dag opvoorhand of een uur op voorhand belt en reserveert en het systeem dan gaat kijken of er iemand anders op dezelfde route is (tijd & efficientie in rekening gebracht!)
Hoezo doen die de rest van de dag niets? Die auto's kunnen toch zelfstandig terug naar huis rijden omdat vrouwlief de kinderen naar school brengt en daarna door gaat naar haar werk (of boodschappen doen, net wat je wilt :P)?

Áls het carpoolen al ingebouwd wordt, dan hooguit als optie. Als ik daarna presentaties heb of drukte op het werk of eigenlijk ueberhaupt, dan wil ik gewoon rustig ontspannen in de auto zitten en niet met wildvreemden die ik niet ken en vertrouw.

Ik denk dat op lange termijn nog maar een heel kleine groep mensen een auto in eigen bezit heeft, voor de rest is de auto een soort gepersonaliseerd en geindividualiseerd openbaar vervoer dat op afroep beschikbaar is. Maar dan wel vanaf de plek waar je bent naar de plek waar je naar toe moet i.t.t. het huidige OV.
Nee kan me niet voorstellen, zul je zien dat sommige er een teringbende van maken..
Kan niet wachten tot dit systeem mainstream wordt. Niets saaier als iedere dagvan en naar mijn werk rijden, kijk liever ontspannen een filmpje :)

Goeie ontwikkeling die ook nog eens een stuk zuiniger en veiliger is.
Ik hoop niet dat dit soort gevaartes verplicht gaan worden. Ikzelf voel er bijzonder weinig voor om echt alles over te laten aan machines. Deels omdat de lol van het autorijden dan het raam uit vliegt en het gewoon een verkapt OV ding wordt, en deels omdat ik niet alles wil overlaten aan computers. Die maken namelijk altijd gecalculeerde beslissingen, en dat is w.m.b. een probleem.

Hoe ga je bijvoorbeeld testen hoe het gevaarte reageert op een aankomend ongeluk. Je kan niet alle scenario's bedenken en testen.
Doet hij dan echt iets goeds of ploegt hij dat ding over het kind heen wat op het troitoir staat te stoepkrijten omdat hij vind dat je beter dat kan raken dan die auto omdat dat minder letsel opleverd voor de inzittende? Ofwel, kan zo'n auto zichzelf dan toch maar in een andere auto boren om dat 'kleine object op de stoep' niet te raken?
Het lijkt me erg lastig en nog erg theoretisch. Dat dat ding rijden kan hebben ze reeds bewezen maar hoe dat moet gaan werken met een wereld vol dit soort apparaten...
Het zal even duren voordat het merendeel van de rampscenarios er inzitten maar naar verloop van tijd zullen ze ongetwijfeld in staat zijn om een betere beslissing te nemen dan een mens. Uiteraard zullen er een aantal situaties zijn waar een rampzalig verkeerde beslissing wordt genomen en een auto zich bijvoorbeeld in een bus kinderen boort. Ik zeg dan jammer maar als je aan het eind van het jaar kijkt zal het aantal slachtoffers van kinderen vast afgenomen zijn doordat er op andere plekken geen ongelukken meer worden gemaakt.
Ik hoop dat men niet zo kortzichtig is dat naar een paar blunders het meteen wordt verboden. Daarnaast als de wereld vol zit met dit soort apparaten wordt het alleen maar makkelijker, het gedrag van die andere apparaten is namelijk te simuleren in tegenstellig tot dat van mensen. Of de autos wisselen simpelweg gegegevens uit over wat ze gaan doen. Ik hoop wel dat er hier 1 open standaard voor gaat komen en dat niet elke autofabrikant met vallen en opstaan (ongelukken en doden) het wiel opnieuw uitvind.Wat dat betreft zou het mooi zijn als Google de enige is met een dergelijk systeem. Fragmentatie op dit gebied wil je niet hebben lijkt me.
Ik hoop dat men niet zo kortzichtig is dat naar een paar blunders het meteen wordt verboden.
Ik denk dat als een auto willens en wetens, tussen aanhalingstekens, beslist dat je beter een x-kind overhoop kan rijden terwijl dat in de echte wereld volstrekt onzin is, dat de vader van dat kind bijzonder weinig boodschap heeft aan statistieken over wat zo'n slee wél goed doet.
Een mens die een fout maakt is doorgaans beter verwerkbaar dan een computer die dat doet omdat laatst genoemde 3 en half triljardziljoen berekeningen per seconde kan maken en een mens het moet doen met pavlov reacties en inschattingen.

Er zijn meer variabelen die spelen dan wat het CBS in een database steekt... en dat is geen motie van het moet niet gebeuren, maar wel een motie van uitkijken want je kan natuurlijk op je vingetjes nagaan dat de wereld te klein is bij dat soort 'blunders'.
Daarom moeten dus voornamelijk de mensen nieuw gedrag worden aangeleerd, niet zo zeer de auto's. Deze auto's zullen gewoon op termijn vele malen veiliger zijn dan mensen, maar hoogstwaarschijnlijk niet foutloos. Mensen zullen dus heel goed moeten leren beseffen dat zelfs áls er een keer een ongeluk gebeurd, dat het aantal die mensen zelf maken vele malen hoger ligt.
Het enige in deze post waar ik het mee eens ben is "omdat de lol van het autorijden dan het raam uit vliegt". Computers kunnen gewoon betere beslissingen maken, o.a. juist omdat ze niet door emoties beïnvloed worden. Verder (met het risico compleet verkeerd over te komen): wie zegt dat het kind meer recht heeft om te overleven dan ik? Waar houdt dit recht op? Volgens mij is in het recht vastgelegd dat ik in noodsituaties beslissingen mag nemen om mijn eigen leven te redden. Als die ten koste van anderen gaan, kan ik daar niet op zomaar om vervolgd worden (ik kan me een rechtzaak herinneren waarin een klim instructeur werd vrijgesproken van dood door schuld omdat het hebben van een overlevingsinstinct niet strafbaar gesteld kan worden. Hij sneed een aangelijnde student los, omdat ze anders waarschijnlijk beiden doodgegaan waren. Dit spreekt alleen maar voor het gebruik van computers, want die hebben geen overlevingsinstinct als dit niet geprogrammeerd is).

Zoals ik het voor me zie gaat forensen verkeer lekker soepel en autonoom worden op snelwegen waar je de automatische piloot aan zet en waar je niet mag komen als je dit niet hebt. Mensen kunnen met slechts enkele decimeters ruimte in en uit voegen. Het file probleem wordt hierdoor opgelost en iedereen rijdt lekker met 120/130 door. Valt er een motor uit, dan wordt deze auto uitgevoegd en de rest van het verkeer kan gewoon door. De snelheidsverschillen zijn nul, de auto's zijn 200% zuiniger, omdat iedereen van zijn voorganger gebruik kan maken, trucks kunnen sneller en er zijn vast nog 100 voordelen te bedenken. Omdat computers dit oneindig veel beter kunnen dan mensen vallen er ook geen dooien meer. Op het moment dat je uitgevoegd bent, word je wakker geschud en als je capabel genoeg bent om te rijden krijg je de controle weer terug en mag je zelf op de provinciale weg/in de bebouwde kom/in de woonwijk het laatste stukje rijden, zodat je inderdaad rekening kunt houden met die dronken fietser, of het kind dat een onverwachte beweging maakt.

Het is trouwens al een tijdje zo dat op de proviciale weg de meeste dooien vallen.

http://www.google.nl/url?...R95BQbWc7bjaxZ1lrKN0YxOKA

Misschien moet hier het autonoom rijden ook maar ingevoerd worden.

Edit: de kans is groot dat de files niet opgelost worden, maar worden verplaatst naar andere gebieden door autonoom rijden.

[Reactie gewijzigd door Moef op 8 mei 2012 12:57]

Dit spreekt alleen maar voor het gebruik van computers, want die hebben geen overlevingsinstinct als dit niet geprogrammeerd is).
Derde wet van Isaac Asimov:
Three Laws of Robotics
A robot may not injure a human being or, through inaction, allow a human being to come to harm.
A robot must obey the orders given to it by human beings, except where such orders would conflict with the First Law.
A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First or Second Laws.

Verder heb je absoluut gelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013