Google schuldig bevonden aan schenden Java-auteursrecht
Google is door een jury schuldig bevonden van het schenden van Oracles auteursrechten op Java. De jury kwam echter niet unaniem tot een oordeel over de vraag of Google dit mocht doen vanwege het fair use-principe.
Dit oordeel, dat veel ruimte overlaat voor interpretatie, is maandag door een jury in San Francisco uitgesproken in een rechtszaak die Oracle tegen Google had aangespannen. De jury stelde dat Oracle heeft bewezen dat Google de auteursrechten van Java heeft geschonden met zijn virtuele machine Dalvik, zo meldt Wired.
De juryleden konden het echter niet eens worden over de vraag of Googles 'Java-kloon' als fair use kan worden gezien, onder andere omdat Oracle de indruk zouden hebben gewekt dat derden Java vrijelijk mochten gebruiken. Ook werd Google onschuldig bevonden op een aantal andere punten, zoals documentatie en diverse onderdelen van Java waar volgens Oracle auteursrecht op zou rusten.
De rechter in de zaak oordeelde dat de jury geen oordeel hoeft te vellen over de fair use-kwestie en dat hier later een besluit over zal worden genomen. De advocaten van Google eisten daarop de zaak nietig te verklaren, omdat er geen unaniem juryoordeel is gekomen. Dit verzoek zal later worden behandeld, maar de rechter waarschuwde de advocaten van Oracle alvast dat zij met zeer solide bewijs moeten komen om een geloofwaardige claim te kunnen leggen op de opbrengsten die Google zou behalen uit Android, omdat slechts negen regels Java-code door Google zouden zijn overgenomen in het mobiele OS.
Hoewel Google door de twijfelende jury mogelijk onder een schadevergoeding uit kan komen, moet deze nog een uitspraak doen over de vraag of Google naast het auteursrecht ook twee patenten van Oracle heeft geschonden. In een laatste fase van de rechtszaak zullen de twee partijen in de rechtbank strijden over de vraag of Google een schadevergoeding moet betalen aan Oracle en hoe hoog deze eventueel zal zijn.
Reacties (93)
Dit kan nog wel eens rot uitpakken voor Android, maar aangezien Google verlies maakt op Android, lijkt het me lastig om Google veel te laten betalen aan Oracle.
Nou nee, niet echt. Het is een open verdictDit kan nog wel eens rot uitpakken voor Android,
Bespeur ik hier. De jury kwam echter niet unaniem tot een oordeel over de vraag of Google dit mocht doen vanwege het fair use-principe.
Dit oordeel, dat veel ruimte overlaat voor interpretatie,
nu medelijden uit? Google is Filthy Rich!!!maar aangezien Google verlies maakt op Android, lijkt het me lastig om Google veel te laten betalen aan Oracle.
Ze verdienen meer met iOS dan met Android, en wel 4x meer
http://www.iphoneclub.nl/...-aan-ios-dan-aan-android/
Dus kunnen best wel wat missen.
Daarbij heeft Oracle de hoogte van het geeiste bedrag flink laten zakken. Van ruim $2.6 miljard naar $129 - $169 miljoen
nieuws: Oracle zwakt patentclaims tegen Google af
[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op dinsdag 8 mei 2012 00:37]
Google mag rijk zijn, maar in dit geval gaat een rechter wel kijken naar hoeveel Google verdient aan de dalvik engine, dus aan hoeveel Google verdient aan Android. En als dat een verlies is... tsja...
Onzin, de rechter kijkt niet naar de winst van bedrijf A (Google) maar het potentiële verlies van bedrijf B (Oracle). Oracle kan hardmaken dat men door het gebruik van Android (een product dat inbreuk maakt op hun copyright en mogelijk patenten) veel marktaandeel op de mobiele markt is kwijtgeraakt (J2ME) en men dus veel geld mist door gemiste licentie inkomsten. Afhankelijk hoever de rechter Oracle de gemiste inkomsten laat extrapoleren, kan dit dus extreem hoog oplopen.
En kan Google (of de stichting die Android bezit) de schade die men door deze inbreuk heeft toegebracht niet betalen gaat google maar gewoon failliet.
Beetje zielig doen dat je het geld niet hebt, gaat echt niet werken. Ik denk dat Apple er dan als de kippen bij is om de failiete boedel te kopen en Android ergens heel diep onder de grond te stoppen. Google (en de telefoonbouwers die Android gebruiken) zal dit natuurlijk nooit zover laten komen en zal dus met de schadevergoeding op de proppen moeten komen.
En kan Google (of de stichting die Android bezit) de schade die men door deze inbreuk heeft toegebracht niet betalen gaat google maar gewoon failliet.
Beetje zielig doen dat je het geld niet hebt, gaat echt niet werken. Ik denk dat Apple er dan als de kippen bij is om de failiete boedel te kopen en Android ergens heel diep onder de grond te stoppen. Google (en de telefoonbouwers die Android gebruiken) zal dit natuurlijk nooit zover laten komen en zal dus met de schadevergoeding op de proppen moeten komen.
Ik denk dat ze dan gewoon in hoger beroep gaan sindien de gekopieerde code letterlijk maar 9 regels is en ze vallen onder de fair use methode(android is een gratis OS).
Dus ik zie er niet echt veel succes in voor oracle en bij google zijn ze ook niet gek...ze zouden heus wel komen met tegenbewijs dat j2me door heel andere factoren van de markt is gegaan.
Dus ik zie er niet echt veel succes in voor oracle en bij google zijn ze ook niet gek...ze zouden heus wel komen met tegenbewijs dat j2me door heel andere factoren van de markt is gegaan.
Dat Android een gratis OS is, doet hier helemaal niet ter zake, en heeft evenmin iets te maken met het fair use principe. Google draait er wel degelijk omzet mee, en ik dacht dat het zo was dat Oracle een percentage van de winst wou.
Bovendien is de gekopieerde code inmiddels al vervangen.
Overigens, 9 regels code, waar hebben we het nou helemaal over. Dat moet werkelijk een minuscule fractie van het totaal zijn. Een doorsnee programma overstijgt al snel de 10.000 regels. Daar heeft Oracle goed naar moeten zoeken, werkelijk een speld in een hooiberg.
Overigens, 9 regels code, waar hebben we het nou helemaal over. Dat moet werkelijk een minuscule fractie van het totaal zijn. Een doorsnee programma overstijgt al snel de 10.000 regels. Daar heeft Oracle goed naar moeten zoeken, werkelijk een speld in een hooiberg.
[Reactie gewijzigd door Grauw op dinsdag 8 mei 2012 11:26]
Daar heb je vergelijkingsprogramma's voor. 
Wat ik me afvraag is wat dit voor gevolgen gaat hebben voor andere platformen. En dan bedoel ik in programmeertalen en code.
In hoeverre is iets gekopieerd? Het zou toch van de gekke zijn als daar copyright of auteursrechten op geclaimd kunnen worden?
In hoeverre is iets gekopieerd? Het zou toch van de gekke zijn als daar copyright of auteursrechten op geclaimd kunnen worden?
Ik denk dat mijn eerder gaat kijken naar gelijkaardige vergoedingen voor gebruik van andermans werk / patenten.
Hardmaken door Oracle wat zijn verlies is door android is nogal moeilijk.
Want dat hangt van zoveel factoren af.
Waarbij laten we eerlijk zijn: de kans groot was dat mocht er geen android zijn de markt gewoon onderverdeeld was onder de overige smartphone spelers zonder ook maar 1 cent extra voor JavaME.
Hell: door het overnemen van de java api's enzo heeft google er eigenlijk voor gezorgd dat iedereen die java kan op android kan werken en omgekeerd => voor de taal java is dat wel een meerwaarde. Want die wordt zo nog belangrijker.
Hardmaken door Oracle wat zijn verlies is door android is nogal moeilijk.
Want dat hangt van zoveel factoren af.
Waarbij laten we eerlijk zijn: de kans groot was dat mocht er geen android zijn de markt gewoon onderverdeeld was onder de overige smartphone spelers zonder ook maar 1 cent extra voor JavaME.
Hell: door het overnemen van de java api's enzo heeft google er eigenlijk voor gezorgd dat iedereen die java kan op android kan werken en omgekeerd => voor de taal java is dat wel een meerwaarde. Want die wordt zo nog belangrijker.
Ik durf zelfs te beweren dat Oracle meer winst maakt door Android. Java is steeds minder populair. Doordat Android java gebruikt blijven mensen interesse in Java houden.Onzin, de rechter kijkt niet naar de winst van bedrijf A (Google) maar het potentiële verlies van bedrijf B (Oracle). Oracle kan hardmaken dat men door het gebruik van Android (een product dat inbreuk maakt op hun copyright en mogelijk patenten) veel marktaandeel op de mobiele markt is kwijtgeraakt (J2ME) en men dus veel geld mist door gemiste licentie inkomsten. Afhankelijk hoever de rechter Oracle de gemiste inkomsten laat extrapoleren, kan dit dus extreem hoog oplopen.
Ik denk dat dat zonder Android het heel snel afgelopen zou kunnen zijn met Java. De iPhone en WindowsPhone gebruiken beide geen Java. Alleen RIM gebruikt buiten Android Java.
De agressieve benadering van Oracle zal zeker niet in het voordeel van Java werken.
Als ik Google zou zijn zou ik de 9 regels zo spoedig mogelijk omschrijven.
Dit verzoek zal later worden behandeld, maar de rechter waarschuwde de advocaten van Oracle alvast dat zij met zeer solide bewijs moeten komen om een geloofwaardige claim te kunnen leggen op de opbrengsten die Google zou behalen uit Android, omdat slechts negen regels Java-code door Google zouden zijn overgenomen in het mobiele OS.
Ik zie Google Inc niet failliet gaan, jij. Afhankelijk hoever de rechter Oracle de gemiste inkomsten laat extrapoleren, kan dit dus extreem hoog oplopen.
En kan Google (of de stichting die Android bezit) de schade die men door deze inbreuk heeft toegebracht niet betalen gaat google maar gewoon failliet.
Inderdaad, een schadevergoeding. Zoals ik al eerder schreef heeft Oracle die al verlaagd, flink verlaagd.
Alsnog is de inbreuk dan 9 regels aan code, zo'n schade vergoeding kan nooit zo extreem hoog liggen(de aanklacht is dan ook belachelijk) en google kan altijd in hoger beroep gaan.
Het gaat volgens mij om API design kopieren, niet zozeer om 9 regels code:
http://www.oracle.com/us/...pening-slides-1592541.pdf
http://www.oracle.com/us/...pening-slides-1592541.pdf
Wat een rare redenering: ze verdienen meer aan iets anders, dus kunnen ze best wel wat missen...
Ook het laten zakken van de claims vind ik geen sterk argument om Google te laten betalen. Je zou ook kunnen zeggen dat Oracle door heeft dat het niet geheel in zijn recht staat, wat er juist voor zou pleiten geen claims toe te wijzen.
Met name het deel van de rechtszaak over patenten kan wel degelijk slecht uitpakken voor Android, het zou er bijvoorbeeld toe kunnen leiden dat alle Android-fabrikanten moeten betalen voor die patenten.
Ook het laten zakken van de claims vind ik geen sterk argument om Google te laten betalen. Je zou ook kunnen zeggen dat Oracle door heeft dat het niet geheel in zijn recht staat, wat er juist voor zou pleiten geen claims toe te wijzen.
Met name het deel van de rechtszaak over patenten kan wel degelijk slecht uitpakken voor Android, het zou er bijvoorbeeld toe kunnen leiden dat alle Android-fabrikanten moeten betalen voor die patenten.
Ze zijn nog niets kwijt. Voorlopig is het proces nog steeds onder de rechter. Wel is het zo dat verschillende overheids instanties gemeld hebben dat het merk geregistreerd staat op naamt van Proview en dat de huidige rechthebbende dus Proview is. Maar mocht de rechter beslissen dat Apple de rechtzaak wint, moet Proview dat merk natuurlijk gewoon overdragen.
(Ik verwacht echter dat Apple gaat verliezen, maar zover is het dus nog niet)
(Ik verwacht echter dat Apple gaat verliezen, maar zover is het dus nog niet)
Dit in reactie op het bericht waarop ik reageerde, heb je die gelezen?Wat een rare redenering: ze verdienen meer aan iets anders, dus kunnen ze best wel wat missen...
Jij vind dan dat 2.6 miljard een beter argument is?Ook het laten zakken van de claims vind ik geen sterk argument om Google te laten betalen. Je zou ook kunnen zeggen dat Oracle door heeft dat het niet geheel in zijn recht staat, wat er juist voor zou pleiten geen claims toe te wijzen.
Het is heel simpel, hoor. Als je door de rechter veroordeeld bent tot betalen, moet je betalen. Ik denk dat de rechter kijkt naar het verlies dat Oracle heeft geleden en daarop de betaling aanpast, zoals al terecht werd opgemerkt door "humbug"
Maar ik heb geen medelij met Google zoals iemand waarop ik reageerde liet merken.
Het is zoals met belasting betalen. Verdien je niet veel, dan betaal je weinig. Verdien je goed dan betaal je ook meer. En dat lijkt mij niet meer dan logisch, en daarmee mijn argument terecht.
Google maakt wel degelijk winst op Android. Misschien niet direct, maar wel via o.a. naamsbekendheid en het harvesten van privacy gevoelige data.maar aangezien Google verlies maakt op Android, lijkt het me lastig om Google veel te laten betalen aan Oracle.
Correctie,
het verdienmodel van Google met Android is de mobiele advertentiemarkt en de market. Google vraagt een percentage van de opbrengst die betaalde applicaties ontvangen. De "privacy gevoelige" informatie dient ter ondersteuning van hun advertentiemodel. Hoe meer specifieke data Google genereert, hoe juister de reclame toegespitst kan worden op de gebruiker en hoe groter de kans dat er een 'sale lead' volgt.
De verzamelde informatie zal Google nooit rauw verkopen, omdat dan zowel hun geloofwaardigheid verloren gaat als hun knowhow op straat komt te liggen. Google heeft er namelijk voordeel bij dat hun advertentiemechanisme een service blijft waarvoor adverteerders klant blijven bij Google. Lees: zo lang enkel Google deze data heeft, heeft Google een grote streep voor tov de concurrentie.
Zelf ben ik een voorstander voor regels die de privacy waarborgen. Zolang gegevens anoniem blijven en Google verplicht wordt om de data na enkele maanden te verwijderen, is er echter niet per se iets aan de hand.
het verdienmodel van Google met Android is de mobiele advertentiemarkt en de market. Google vraagt een percentage van de opbrengst die betaalde applicaties ontvangen. De "privacy gevoelige" informatie dient ter ondersteuning van hun advertentiemodel. Hoe meer specifieke data Google genereert, hoe juister de reclame toegespitst kan worden op de gebruiker en hoe groter de kans dat er een 'sale lead' volgt.
De verzamelde informatie zal Google nooit rauw verkopen, omdat dan zowel hun geloofwaardigheid verloren gaat als hun knowhow op straat komt te liggen. Google heeft er namelijk voordeel bij dat hun advertentiemechanisme een service blijft waarvoor adverteerders klant blijven bij Google. Lees: zo lang enkel Google deze data heeft, heeft Google een grote streep voor tov de concurrentie.
Zelf ben ik een voorstander voor regels die de privacy waarborgen. Zolang gegevens anoniem blijven en Google verplicht wordt om de data na enkele maanden te verwijderen, is er echter niet per se iets aan de hand.
Das nieuws, kun je daarvoor even een linkje posten?maar aangezien Google verlies maakt op Android.
"Rot uitpakken voor Google???" Nee, helemaal niet!
Wie wil weten wat er nou eigenlijk aan de hand is kan veel beter op een in juridische zaken gespecialiseerde site als Groklaw (zie b.v. http://www.groklaw.net/article.php?story=20120507122749740 ) kijken dan zich verlaten op verhalen uit de derde hand (zoals dit artikeltje). Zou moeilijk is dat niet, en het kost hooguit een 15-30 minuten om te lezen wat er gaande is.
De schrijver van het artikel heeft, naar goed eigentijds journalistiek gebruik geen bronnen geraadpleegd, geen eigen onderzoek gedaan, maar simpelweg een stukje press release van Wired gecopieerd. Vaak gaat dat goed, maar bij juridische geschillen in de VS is dat gevaarlijk.
Voor wie het wil weten, uit de door Groklaw gepubliceerde oogetuigenverslagen vanuit de rechtbank blijkt het volgende:
(1) rechter Alsup heeft vastgesteld dat er geen bewijs gevonden is voor schening van copyright, op 9 regels code na, waarvan Google reeds voor de rechtszaak had toegegeven ze te hebben gecopieerd. Dat kan gemakkelijk verholpen worden, en de door Oracle geleden schade voor die 9 regels is zelfs naar zeggen van Oracles *eigen expert witness* nihil.
(2) Rechter Alsup heeft de jury *opgedragen* om er in hun beraadslaging vanuit te gaan dat het ueberhaupt mogelijk is om de API van de Java bibliotheken door midel van copyright te beschermen. D.w.z. dat als Google een clean-room implementatie maakt van Oracles Java standaardbibliotheken ze dan in overtreding zijn. Iets dat volstrekt ingaat tegen alle aannames en jurisprudentie sinds de zaak tussen IBM en Amdahl en Hitachi waarin IBM klaagde dat er plug-compatible machines en operating systems gemaakt werden. Een zaak die IBM overigens verloor.
Nadrukkelijk heeft recjter Alsup zich echter het recht voorbehouden om zelf (i.p.v. de jury) te beslissen of dat ja dan nee het geval is. Hij is op de hoogte van de recente uitspraak van het Europese Hof dat in de EU het niet mogelijk is om b.v. een programmeertaal d.m.v. copyright te beschermen (d.w.z. iedereen mag er een compiler en/of interepreter voor schrijven zonder dattie inbreuk maakt). Hij weet ook dat als hij "ja" besluit, hij de totale software wereld op zijn kop zet. Is het nee, dan is het jury oordeel dat Google inbreuk gemaakt heeft op Oracle's copyright door een compatibele bibliotheel te maken niet meer van belang.
(3) De jury heeft ook vastgesteld dat de rechthebbende van Java (Sun) tegenover iedereen (dus ook Google) de stellige indruk gewekt heeft dat men zonder problemen compatibele en vervangende bibliotheken voor Java kon maken, op voorwaarde dat de merknaam Java dan niet gebruikt wordt. En precies dat heeft Google gedaan met Android.
Onder de streep is het daarmee heel onwaarschijnlijk geworden dat Google Oracle meer schadevergoeding schuldig is voor inbreuk op hun copyright dan een ham-kaas sandwich.
Alles hangt dus nog af van de beslissing van rechter Alsup of de API's zelf door copyright beschermd worden. Is dat wel zo, dan is de Java-Android zaak nog maar het begin van alle ellende.
Wie wil weten wat er nou eigenlijk aan de hand is kan veel beter op een in juridische zaken gespecialiseerde site als Groklaw (zie b.v. http://www.groklaw.net/article.php?story=20120507122749740 ) kijken dan zich verlaten op verhalen uit de derde hand (zoals dit artikeltje). Zou moeilijk is dat niet, en het kost hooguit een 15-30 minuten om te lezen wat er gaande is.
De schrijver van het artikel heeft, naar goed eigentijds journalistiek gebruik geen bronnen geraadpleegd, geen eigen onderzoek gedaan, maar simpelweg een stukje press release van Wired gecopieerd. Vaak gaat dat goed, maar bij juridische geschillen in de VS is dat gevaarlijk.
Voor wie het wil weten, uit de door Groklaw gepubliceerde oogetuigenverslagen vanuit de rechtbank blijkt het volgende:
(1) rechter Alsup heeft vastgesteld dat er geen bewijs gevonden is voor schening van copyright, op 9 regels code na, waarvan Google reeds voor de rechtszaak had toegegeven ze te hebben gecopieerd. Dat kan gemakkelijk verholpen worden, en de door Oracle geleden schade voor die 9 regels is zelfs naar zeggen van Oracles *eigen expert witness* nihil.
(2) Rechter Alsup heeft de jury *opgedragen* om er in hun beraadslaging vanuit te gaan dat het ueberhaupt mogelijk is om de API van de Java bibliotheken door midel van copyright te beschermen. D.w.z. dat als Google een clean-room implementatie maakt van Oracles Java standaardbibliotheken ze dan in overtreding zijn. Iets dat volstrekt ingaat tegen alle aannames en jurisprudentie sinds de zaak tussen IBM en Amdahl en Hitachi waarin IBM klaagde dat er plug-compatible machines en operating systems gemaakt werden. Een zaak die IBM overigens verloor.
Nadrukkelijk heeft recjter Alsup zich echter het recht voorbehouden om zelf (i.p.v. de jury) te beslissen of dat ja dan nee het geval is. Hij is op de hoogte van de recente uitspraak van het Europese Hof dat in de EU het niet mogelijk is om b.v. een programmeertaal d.m.v. copyright te beschermen (d.w.z. iedereen mag er een compiler en/of interepreter voor schrijven zonder dattie inbreuk maakt). Hij weet ook dat als hij "ja" besluit, hij de totale software wereld op zijn kop zet. Is het nee, dan is het jury oordeel dat Google inbreuk gemaakt heeft op Oracle's copyright door een compatibele bibliotheel te maken niet meer van belang.
(3) De jury heeft ook vastgesteld dat de rechthebbende van Java (Sun) tegenover iedereen (dus ook Google) de stellige indruk gewekt heeft dat men zonder problemen compatibele en vervangende bibliotheken voor Java kon maken, op voorwaarde dat de merknaam Java dan niet gebruikt wordt. En precies dat heeft Google gedaan met Android.
Onder de streep is het daarmee heel onwaarschijnlijk geworden dat Google Oracle meer schadevergoeding schuldig is voor inbreuk op hun copyright dan een ham-kaas sandwich.
Alles hangt dus nog af van de beslissing van rechter Alsup of de API's zelf door copyright beschermd worden. Is dat wel zo, dan is de Java-Android zaak nog maar het begin van alle ellende.
Ik volg niet heel de zaak maar als ik dit lees:
'omdat slechts negen regels Java-code door Google zouden zijn overgenomen in het mobiele OS.'
Draai het echt allemaal om een paar regels code ?
'omdat slechts negen regels Java-code door Google zouden zijn overgenomen in het mobiele OS.'
Draai het echt allemaal om een paar regels code ?
Initieel wel, maar gaandeweg is dat overgewaait naar het koppieren van de api's.
In het nieuwsbericht staat dat die negen regels ook auteursrechten schending zijn. De virtuele machine Dalvik is hier de hoofdrolspeler.
[Reactie gewijzigd door Gondor op dinsdag 8 mei 2012 23:21]
9 regels code? Kan er toevallig niet iemand zijn hier van de 6 miljard op deze aardkloot die toevallig 9 dezelfde regels heeft getypt? Dit is een stuk waarschijnlijker. 
Niet als degene die ze eerst voor Sun heeft getypt daarna voor Google exact dezelfde regels heeft ingetypt. Het is zeer aannemelijk dat hij wist hoe het bij Java werkte en zeer onwaarschijnlijk dat hij twee keer vanuit het niets op exact dezelfde regels code is uitgekomen.
De regels code zijn de concrete details waar ze nu op "gepakt" worden, maar het bredere verhaal is dat Google met Android (bewust) heel erg dicht bij Sun's Java implementatie is gebleven, te dicht misschien. Ze hoopten dat het net genoeg anders was om wel Java te kunnen gebruiken maar geen Java licensie bij Sun te hoeven nemen zoals bv RIM dat wel deed met Blackberry OS.
De interne emails waar dit bij Google werd besproken zijn ook openbaar geworden in de loop van deze rechtszaak, in die zin is het allemaal vrij duidelijk. Naar gelang je liefde voor Google Inc kan je dit als slimme truc of als een achterbakse profiteer actie uitleggen en de goedbetaalde advocaten van beide partijen doen hun best.
Nu de boel op zijn einde begint te lopen lijkt er nu op dat de uitkomst ergens in het midden komt te liggen. Ja, Google zat op sommige punten fout, nee, Oracle krijgt geen miljarden maar een stukje minder. De belangrijkste kwestie voor Oracle is de vraag of Google ook in de toekomst een Java licensie nodig heeft voor de JVM van Android, dat geeft ze de komende jaren een leuke bron van inkomsten.
De interne emails waar dit bij Google werd besproken zijn ook openbaar geworden in de loop van deze rechtszaak, in die zin is het allemaal vrij duidelijk. Naar gelang je liefde voor Google Inc kan je dit als slimme truc of als een achterbakse profiteer actie uitleggen
en de goedbetaalde advocaten van beide partijen doen hun best.Nu de boel op zijn einde begint te lopen lijkt er nu op dat de uitkomst ergens in het midden komt te liggen. Ja, Google zat op sommige punten fout, nee, Oracle krijgt geen miljarden maar een stukje minder. De belangrijkste kwestie voor Oracle is de vraag of Google ook in de toekomst een Java licensie nodig heeft voor de JVM van Android, dat geeft ze de komende jaren een leuke bron van inkomsten.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op maandag 7 mei 2012 23:38]
Als Google iets moet betalen is dit niet het midden maar heeft Google gewoonweg verloren. Dit is ook de reden dat Google de rechtzaak wilt vernietigen omdat er geen unanieme uitspraak is.
Neemt niet weg dat je laatste alinea voorbarig is, er is nog geen uitspraak en als het aan beide partijen ligt zal het een zwart/witte situatie worden. Begrijpelijk aangezien ze beiden hier veel bij te winnen hebben.
Mij verbaast het eigenlijk dat men slordig omgaat met de code. Ik ben geen techneut in een dergelijke kwestie maar als het toch sterk lijkt op wat al bestaat zou ik juist extra zorg hebben gedragen dat zoiets als dit niet voorkomt. Er is toch wel de mogelijkheid om code X met code Y te vergelijken op duplicaties lijkt me.
Neemt niet weg dat je laatste alinea voorbarig is, er is nog geen uitspraak en als het aan beide partijen ligt zal het een zwart/witte situatie worden. Begrijpelijk aangezien ze beiden hier veel bij te winnen hebben.
Mij verbaast het eigenlijk dat men slordig omgaat met de code. Ik ben geen techneut in een dergelijke kwestie maar als het toch sterk lijkt op wat al bestaat zou ik juist extra zorg hebben gedragen dat zoiets als dit niet voorkomt. Er is toch wel de mogelijkheid om code X met code Y te vergelijken op duplicaties lijkt me.
Als er miljarden geclaimed worden en je hoeft maar een paar miljoen te betalen dan voelt dat voor een mega bedrijf als Google ongetwijfeld niet als totaal verlies, maar als een "daar komen we nog goed weg".Als Google iets moet betalen is dit niet het midden maar heeft Google gewoonweg verloren.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op dinsdag 8 mei 2012 10:40]
Dit klopt niet. Google heeft de Java API zelf geïmplementeerd. Zonder de sourcecode van SUN kunnen ze niet 'heel dicht bij' de SUN implementatie komen. Wel kunnen ze de API bestuderen, en de geboden functionaliteit zelf opnieuw implementeren. En daar zit het grote gevaar van deze rechtzaak. Niet of er 9 regeltjes code gekopieerd zijn. Maar wel of er copyright geldt op een API.De regels code zijn de concrete details waar ze nu op "gepakt" worden, maar het bredere verhaal is dat Google met Android (bewust) heel erg dicht bij Sun's Java implementatie is gebleven
Als de rechter zometeen beslist dat er copyright op de API rust, dan betekent dat ellende voor heel veel software bedrijven. Bijvoorbeeld: Wie heeft de rechten van de API voor C of C++? Die kan dan geld gaan vragen van iedereen die een compiler schrijft die 'printf' als functie biedt. Dus GCC wordt dan een cashcow voor degene die het copyright op C bezit.
Het mag duidelijk zijn dat software schrijven vanaf dat moment een heel stuk minder interessant wordt.
En uit het artikel: De juryleden konden het echter niet eens worden over de vraag of Googles 'Java-kloon' als fair use kan worden gezien, onder andere omdat Oracle de indruk zouden hebben gewekt dat derden Java vrijelijk mochten gebruiken.Ze hoopten dat het net genoeg anders was om wel Java te kunnen gebruiken maar geen Java licensie bij Sun te hoeven nemen zoals bv RIM dat wel deed met Blackberry OS.
Als Oracle al niet die indruk heeft gewekt dan Sun toch wel.
De reden is waarschijnlijk niet het mogelijk financiële voordeel maar het feit dat men afhankelijk zou zijn van sun (nu Oracle). Als die de licentie niet meer wilt verlengen zit je met een probleem, je moet stoppen met je product of het ombouwen zodat je geen licentie meer nodig hebt maar dan loop je dus het risico op een compatibiliteitsprobleem. De hele operatie lijkt mij vooral geweest om dat probleem op voorhand uit te sluiten. In hoeverre dat gelukt is, gaat nu uit deze rechtszaken blijken.Naar gelang je liefde voor Google Inc kan je dit als slimme truc of als een achterbakse profiteer actie uitleggen
Inmiddels zitten die regels er noet meer in, dus het blijft waarschijnlijk wel bij een eenmalige vergoeding. Het inbreukmaken op is immers gestopt. Gezien de geschiedenis van de auterusrecht-inbreukzaken in de USA verwacht ik geen voorwaardelijke boete, iets dat in NL nog wel tot de mogelijke uitkomsten zou hebben behoord.De belangrijkste kwestie voor Oracle is de vraag of Google ook in de toekomst een Java licensie nodig heeft voor de JVM van Android, dat geeft ze de komende jaren een leuke bron van inkomsten.
Precies ja, als ze nou een heel platform hadden gebruikt.. maar 9 regels komop zeg.
Geld is geld he.. Al is het een euro cent het blijgt geldPrecies ja, als ze nou een heel platform hadden gebruikt.. maar 9 regels komop zeg.
Als jij in 9 regels een ontzettend efficiente manier schrijft om een probleem op te lossen dan zijn die regels ook erg veel geld waard.
Stel je vind een manier om een item lijst te sorteren in 10% van de tijd van de meest efficiente manier om het te doen, dan is dat een erg waardevolle bevinding. Volgens mij ging het hier ook om het overnemen van een sorteer functie,
De ene regel code is niet zo waardevol als de andere.
Zie het als een auto motor, als je de efficientie daarvan weet te verbeteren met een paar kleine onderdeeltjes dan is dat een waardevolle vinding ook al is het maar een minimaal onderdeel van het geheel.
Stel je vind een manier om een item lijst te sorteren in 10% van de tijd van de meest efficiente manier om het te doen, dan is dat een erg waardevolle bevinding. Volgens mij ging het hier ook om het overnemen van een sorteer functie,
De ene regel code is niet zo waardevol als de andere.
Zie het als een auto motor, als je de efficientie daarvan weet te verbeteren met een paar kleine onderdeeltjes dan is dat een waardevolle vinding ook al is het maar een minimaal onderdeel van het geheel.
Je kunt geen auteursrecht claimen op een (sorteer)algoritme. Je kunt er gelukkig in principe ook geen octrooi op aanvragen. Tenminste niet in Europe, waarschijnlijk wel in Amerika 
Maar goed: geen auteursrecht iig, dus die functie op een iets andere manier schrijven is voldoende.
Maar goed: geen auteursrecht iig, dus die functie op een iets andere manier schrijven is voldoende.
M.b.t. jouw efficiënte-sorteervoorbeeld: volgens mij vallen algoritmen niet onder auteursrecht. Om het auteursrecht te schenden moet je echt daadwerkelijk een kopie van de code maken.
[Reactie gewijzigd door Grauw op dinsdag 8 mei 2012 11:30]
Specifiek:
Ik wist niet dat je copyright kon hebben op commentaar...12 Android files of source code (copied from 11 Java files):
a. The nine-line rangeCheck function and four lines of related comments in two
Android source code files, TimSort.java and ComparableTimSort.java, as well as the
corresponding object code. This method is part of Android’s implementation of the 37
API packages.
b. Eight Android source code files—AclEntryImpl.java, AclImpl.java,
GroupImpl.java, OwnerImpl.java, PermissionImpl.java, PrincipalImpl.java,
PolicyNodeImpl.java, AclEnumerator.java—which are not part of Android’s
implementation of the 37 API packages.
c. Twenty English-language comments contained in two Android source code
files, CodeSourceTest.java and CollectionCertStoreParametersTest.java, which are not
part of Android’s implementation of the 37 API packages.
Je hebt copyright op alles wat je schrijft.
Er bestaat iets van copyleftJe hebt copyright op alles wat je schrijft.
Dat bestaat niet. Er bestaat een licentie waarin een copyright houder aangeeft dat anderen het zonden zijn medeweten, op eigen risico en zonder te betalen voor alle mogelijke doeleinden mogen gebruiken.
Dit is dus gewoon een contract tussen de gebruiker van de code en de copyrighthouder.
Dit is dus gewoon een contract tussen de gebruiker van de code en de copyrighthouder.
Huh? Tuurlijk bestaat copyleft wel! Kijk maar, Wikipedia heeft er een prima pagina over!Dat bestaat niet.
Ik weet niet wat je probeert te omschrijven, maar het is iig geen copyleftEr bestaat een licentie waarin een copyright houder aangeeft dat anderen het zonden zijn medeweten, op eigen risico en zonder te betalen voor alle mogelijke doeleinden mogen gebruiken.
Copyleft is het paradoxale gebruik van copyright om een werk vrijelijk verspreidbaar te maken en te houden. Het neemt de vorm van een licentie die zegt dat je het werk verder mag verspreiden mits je dit onder dezelfde licentie doet, en dus ontvangers ook weer toestemming geeft het werk vrijelijk te verspreiden. (Het bekendste voorbeeld hiervan is de GPL)
In jouw beschrijving komt niks terug van dit "zelfondersteundende" principe dat copyleft copyleft maakt (maar je zegt wel dingen die compleet irrelevant zijn voor copyleft zoals "op eigen risico" en "zonder te betalen").
Een licentie is geen contract. Een licentie is een set toestemmingen die je krijgt (mogelijk onder bepaalde voorwaarden) die je kunt gebruiken of negeren. Een contract is een wederzijdse afspraak tussen twee partijen die je na moet leven.Dit is dus gewoon een contract tussen de gebruiker van de code en de copyrighthouder.
En om even terug te komen op de originele context, "Je hebt copyright op alles wat je schrijft."; Dat is niet zo. Nouja, in beginsel wel, maar er zijn best wel uitzonderingen:
- Om te beginnen krijg je alleen auteursrecht op zogenaamde "creatieve werken". De grenzen van wat wel en wat geen creatief werk is soms wat moeilijk, maar een goed voorbeeld is feitelijke informatie; op een lijst met tweakers die op dit artikel hebben gereageerd bijvoorbeeld krijg je geen auteursrecht. Ook moet een werk origineel zijn; op iemand letterlijk napraten krijg je geen auteursrecht. (Ius mentis heeft hier goede en toegankelijke artikelen over, zie bijvoorbeeld hier en hier.)
- Als je schrijft voor je werkgever (of dat nou code of poezie is), is het niet ongebruikelijk dat het auteursrecht aan je werkgever vervalt (ik meen zelfs dat dit automatisch zo is). Toegegeven, er rust dan wel automatisch auteursrecht op wat je schrijft, maar het is niet van jou.
- Op bepaalde overheidspublicaties (in de US zelfs: de meeste overheidspublicaties) rust geen auteursrecht. als ambtenaar is het soms dus mogelijk een creatief werk te schrijven waar geen auteursrecht op rust.
Door ongevraagd het comment van Dreamvoid mee te quoten heb je in feite al een copyright infringement gepleegd.
Nee hoor, dat is gewoon toegestaan onder het citaatrecht.Door ongevraagd het comment van Dreamvoid mee te quoten heb je in feite al een copyright infringement gepleegd.
Ook na je dood? Ook als je iemands citaat opschrijft? Ook als je gedwongen wordt iets op te schrijven wat je niet wil? Heeft Hitler copyright op Mein Kampf? Heeft de schrijver van Genesis copyright? Heb jij copyright op "Door Dreamvoid, maandag 7 mei 2012 23:24"? Heb je copyright op alle vertalingen van dat wat je schrijft? Heb je copyright op lege regels?
http://trillian.mit.edu/~jc/humor/ATT_Copyright_true.html
Ik ben bang voor je dat het iets genuanceerder ligt. Soms is het maar gelukkig dat rechters geen ITers zijn.
http://trillian.mit.edu/~jc/humor/ATT_Copyright_true.html
Ik ben bang voor je dat het iets genuanceerder ligt. Soms is het maar gelukkig dat rechters geen ITers zijn.
Ja. Voor de meeste werken in de meeste landen tot 50 jaar na je dood (bron: ius mentis).Ook na je dood?
Voor de rest ben ik het wel met je nuancering eens hoor, zie ook mijn post hierboven
[Reactie gewijzigd door deadinspace op dinsdag 8 mei 2012 21:55]
Nee, maar het is natuurlijk wel zo dat als je 2 programmeurs hetzelfde probleem in dezelfde taal laat oplossen, de kans bestaat dat er 2 gelijke algoritmen worden gevonden die ook gelijk worden vertaald in de doel-taal. Als echter het commentaar daarbij ook nog eens een keer identiek is, dan is de kans klein dat dat nog steeds toeval is.
Dat zal meer geweest zijn om aan te tonen dat Google stukken uit de Hotspot implementatie gecopy paste heeft in Dalvik.Ik wist niet dat je copyright kon hebben op commentaar...
Juist vrijwel alleen maar, anders wil ik wel het copyright op dit soort stukken code:
dit staat vrijwel in ieder programma ter wereld, in een of andere vorm. De beschrijving over hoe dit stuk code werkt, daarintegen kan op een heleboel verschillende manieren.for(int i=0; i < array.length(); i++)
Dan schend ik nooit je code aangezien ik altijd schrijf
Is in theorie iets sneller aangezien je de lengte van de array niet elke keer hoeft te testen maar het geeft vooral aan dat zelfs zoiets simpels door verschillende programmeurs net anders wordt aangepakt. nog afgezien van het feit dat vrijwel niemand exact dezelfde variabele namen gebruikt. Zet tien programmeurs in dezelfde taal op hetzelfde sorteer algoritme en je krijgt 10 verschillende versies.int length = array.length();
for(int i=0; i <length; i++)
Ik reageer eigenlijk zelden op Tweakers en het spijt me als dit off-topic is, maar ik kan het toch niet laten dit van enige repliek te voorzien:
"i--"? Het blijft me werkelijk een raadsel waarom mensen maar blind post-decrementing blijven gebruiken i.p.v. pre-decrementing (--i). Post-decrementing is onderhevig aan een onnodige overhead aangezien er een temporary variable aangemaakt wordt. Een volkomen onnodige verspilling. Waarom zou je daar in hemelsnaam voor kiezen? Nu zal de impact voor de meeste platformen/compilers wellicht te verwaarlozen zijn voor fundamentele integral types zoals int, maar het heeft ook iets te maken met je reinste coding standards. Pas dit maar eens toe op een object zoals een std::iterator; dan zul je al heel wat meer onnodige overhead zien, aangezien er een tijdelijke duplicaat variable wordt gemaakt, welk betekent dat er gewoonweg een compleet nieuw object aangemaakt wordt (denk daarbij aan de impact van het aanroepen van constructors, de code daarin, doorgaans trage geheugenreserveringen, etc). Om nog maar niet te spreken over de impact welke het heeft binnen managed omgevingen waarij de garbage collector onnodig zwaar belast wordt.
Beter is dus:
Efficiëntie begint toch vaak met relatief kleine zaken zoals dit. We hebben het hier niet over premature optimizing, maar simpelweg over een gewenning van hoe iets te noteren. Wen het gewoon goed aan.
"i--"? Het blijft me werkelijk een raadsel waarom mensen maar blind post-decrementing blijven gebruiken i.p.v. pre-decrementing (--i). Post-decrementing is onderhevig aan een onnodige overhead aangezien er een temporary variable aangemaakt wordt. Een volkomen onnodige verspilling. Waarom zou je daar in hemelsnaam voor kiezen? Nu zal de impact voor de meeste platformen/compilers wellicht te verwaarlozen zijn voor fundamentele integral types zoals int, maar het heeft ook iets te maken met je reinste coding standards. Pas dit maar eens toe op een object zoals een std::iterator; dan zul je al heel wat meer onnodige overhead zien, aangezien er een tijdelijke duplicaat variable wordt gemaakt, welk betekent dat er gewoonweg een compleet nieuw object aangemaakt wordt (denk daarbij aan de impact van het aanroepen van constructors, de code daarin, doorgaans trage geheugenreserveringen, etc). Om nog maar niet te spreken over de impact welke het heeft binnen managed omgevingen waarij de garbage collector onnodig zwaar belast wordt.
Beter is dus:
In een loop zoals deze wil je inderdaad altijd aftellen en vergelijken met 0. Maar als je dan toch bezig bent met zulke minimale optimalisaties, doe het dan meteen goed, en pas pre-decrementing toe. En pas dat overal toe waar mogelijk, want dat is namelijk pas echte optimalisatie (beter gezegd: er is geen reden om onnodige overhead te hebben).int length = array.length();
for(int i=length-1; i >0;--i)
Efficiëntie begint toch vaak met relatief kleine zaken zoals dit. We hebben het hier niet over premature optimizing, maar simpelweg over een gewenning van hoe iets te noteren. Wen het gewoon goed aan.
[Reactie gewijzigd door CoreIT op dinsdag 8 mei 2012 08:26]
In theorie is deze code helemaal niet equivalent aan de code die Tomassie schrijft. Want als je in de for loop van tomassie aanpassingen maakt aan de array, dan kan het zijn dat je meer of minder iteraties krijgt.
Dit geeft trouwens aan dat het vaak voor kan komen voor simpele code dat ze exact hetzelfde zijn. Omdat de algoritmen nou eenmaal beproefd zijn en bewezen effectief en efficient. Het enige wat dan anders is is de manier van opschrijven en bijvoorbeeld de variabelenamen.
Maar in hoeverre is dat dan ook niet copyrightschending, kan ik copyright omzeilen door een stuk code te kopieren en vervolgens wat naampjes aan te passen? Dat zou natuurlijk onzin zijn, want in essentie is het hetzelfde.
Copyright op enkel subroutines van een groter systeem slaat nergens op, dat is hetzelfde als copyright op een enkel zinsdeel binnen een boek. Het gaat júist om de context.
Ik vind trouwens wel dat Google hier slecht staat, omdat het voornamelijk gaat om api design, en niet om de daadwerkelijke implementatie.
Dit geeft trouwens aan dat het vaak voor kan komen voor simpele code dat ze exact hetzelfde zijn. Omdat de algoritmen nou eenmaal beproefd zijn en bewezen effectief en efficient. Het enige wat dan anders is is de manier van opschrijven en bijvoorbeeld de variabelenamen.
Maar in hoeverre is dat dan ook niet copyrightschending, kan ik copyright omzeilen door een stuk code te kopieren en vervolgens wat naampjes aan te passen? Dat zou natuurlijk onzin zijn, want in essentie is het hetzelfde.
Copyright op enkel subroutines van een groter systeem slaat nergens op, dat is hetzelfde als copyright op een enkel zinsdeel binnen een boek. Het gaat júist om de context.
Ik vind trouwens wel dat Google hier slecht staat, omdat het voornamelijk gaat om api design, en niet om de daadwerkelijke implementatie.
[Reactie gewijzigd door TeMo op dinsdag 8 mei 2012 09:46]
Tja, de zaak loopt nog dus en een échte uitspraak hebben we duidelijk niet zo te lezen omdat er nogal wat aan rammelt en de rechtszaak nog in volle gang is. Trek dus nog niet al te snel je conclusie, dames en heren.
Op Wired wordt er in de laatste alinea nog even toegevoegd dat deze zaak slechts een van twee is: er komt ook nog een patentzaak. Als Google echt code heeft gestolen dan is dat natuurlijk niet chic. Verder is de reactie van Jonathan Schwartz wel gezond; het is misschien niet helemaal fijn dat Dalvik naast Java ontwikkeld is, maar draagt op lange termijn wel enorm bij aan de populariteit van Java.
Je schiet er als uitvinder van Java alleen niet zoveel mee op als Java wel wereldwijd gebruikt wordt door bedrijven die miljarden opstrijken, maar je er geen cent voor terug ziet.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op maandag 7 mei 2012 23:43]
Dat Google echt code heeft gestolen is eigenlijk wel 100% zeker, en als ik mag geloven dat Oracle niet zelf mails tussen de top van Google heeft verzonnen heeft Google altijd geweten een licentie nodig te hebben en geweten dat Oracle mogelijk niet blij zou worden van het kopïeren van de API.
http://www.oracle.com/us/...pening-slides-1592541.pdf
Hier de tegenargumenten van Google, waar ze vooral onschuld spelen en doen alsof het allemaal mocht omdat Java 'open' is.
http://assets.sbnation.co...t_slides_oracle_trial.pdf
http://www.oracle.com/us/...pening-slides-1592541.pdf
Hier de tegenargumenten van Google, waar ze vooral onschuld spelen en doen alsof het allemaal mocht omdat Java 'open' is.
http://assets.sbnation.co...t_slides_oracle_trial.pdf
[Reactie gewijzigd door roy-t op maandag 7 mei 2012 23:43]
Ik wil nog best geloven dat die negen regeltjes gekopieerde code er per ongeluk ingeslopen zijn - als in, Google zal niet snel in een project specificatie zeggen: laten we eens lekker copyrighted Sun code kopieren. Er zal wel iemand vergeten zijn die regels code te vervangen door "eigen" code. Da's slordig (arme dev ) maar niet "evil".
Maar wat ze wel hebben gehoopt, en volop intern bediscussieerd, is dat Dalvik waarschijnlijk genoeg verschilt van Sun's implementatie om geen licensie te hoeven nemen, en zo een paar honderd miljoen in de zak te kunnen houden. Wel de lusten van Java (een kant-en-klare API, taal, documentatie, reference code, etc), maar niet de lasten (dokken bij Sun). Da's een gok geweest, en die pakt (wellicht) niet goed uit.
Het is allemaal achteraf praten, maar met een grote licensiedeal met Google was Sun misschien niet (bijna) ten onder gegaan.
) maar niet "evil".Maar wat ze wel hebben gehoopt, en volop intern bediscussieerd, is dat Dalvik waarschijnlijk genoeg verschilt van Sun's implementatie om geen licensie te hoeven nemen, en zo een paar honderd miljoen in de zak te kunnen houden. Wel de lusten van Java (een kant-en-klare API, taal, documentatie, reference code, etc), maar niet de lasten (dokken bij Sun). Da's een gok geweest, en die pakt (wellicht) niet goed uit.
Het is allemaal achteraf praten, maar met een grote licensiedeal met Google was Sun misschien niet (bijna) ten onder gegaan.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op dinsdag 8 mei 2012 00:02]
Dus jij weet het beter als de jury in dit geval? Misschien moet je er wat mee doen!
Ik denk eerder dat je niet alle ins en outs weet om ook maar een reden te hebben om te twijfelen aan de uitspraak van deze jury.
Mocht je wel door zowel Oracle als Google volledig op de hoogte zijn gebracht dan zullen we binnenkort wel een hoger beroep van de kant van Oracle tegemoet zien
Ik denk eerder dat je niet alle ins en outs weet om ook maar een reden te hebben om te twijfelen aan de uitspraak van deze jury.
Mocht je wel door zowel Oracle als Google volledig op de hoogte zijn gebracht dan zullen we binnenkort wel een hoger beroep van de kant van Oracle tegemoet zien
Is het toepassen van opgedane kennis diefstal? Ik programmeer een jaar of 20 in C. Ergens in het begin van mijn tijd heb ik een simpele routine geschreven die op een DOS command line een sterretje laat ronddraaien. Vier of vijf regeltjes. Heb ik tientallen keren toegepast.
Vervolgens verhuis ik naar een andere werkgever en ik moet iets soortgelijks schrijven. Mag ik dan mijn geheugen niet meer gebruiken door diezelfde routine in te kloppen? Moet ik dan iets heel anders verzinnen voor dezelfde functie?
Als dat de uitslag van dize rechtzaak is, dan kan in feite het hele begrip werk-ervaring op de schop.. Als ik project manager ben dan zal mijn projectplan altijd min of meer hetzelfde van opbouw zijn. Als ik metselaar ben dan zal mijn cement altijd min of meer dezelfde mengverhouding hebben.
Er moet echt eens een streep getrokken worden onder de obsessie om aan alles eigendomsrechten te hangen.
Vervolgens verhuis ik naar een andere werkgever en ik moet iets soortgelijks schrijven. Mag ik dan mijn geheugen niet meer gebruiken door diezelfde routine in te kloppen? Moet ik dan iets heel anders verzinnen voor dezelfde functie?
Als dat de uitslag van dize rechtzaak is, dan kan in feite het hele begrip werk-ervaring op de schop.. Als ik project manager ben dan zal mijn projectplan altijd min of meer hetzelfde van opbouw zijn. Als ik metselaar ben dan zal mijn cement altijd min of meer dezelfde mengverhouding hebben.
Er moet echt eens een streep getrokken worden onder de obsessie om aan alles eigendomsrechten te hangen.
Hebben jij, LollieStick en Dreavoid uberhaupt die 2 series slides even doorgeklikt?
Lees maar even de details na op Groklaw.
Bottom line: de jury heeft zich alleen uitgesproken over een SSO infringement van de Java API, maar niet of dit wel of niet "fair use" was. Dit met de aanname die ze opgelegd gekregen hebben dat zoiets als de API een copyright beschermd goed is, terwijl de rechter hier nog een uitspraak over moet doen (door EU rechters is API al vocabulary bestempeld, en daarmee geen copyright).
De 9 regels van "TimSort", de enige 9 die door de jury als "gestolen" bestempeld zijn, worden door Oracle zelf al als niet-waardevol bestempeld. Bovendien zijn de 9 regels door Josh Bloch vanuit Google gedoneerd aan OpenJDK. Google heeft een enorme blunder gemaakt door deze verbetering te contributen aan OpenJDK, maar die code zelf ook in Android te gebruiken. Maar wie steelt hier nu van wie?
Bottom line: de jury heeft zich alleen uitgesproken over een SSO infringement van de Java API, maar niet of dit wel of niet "fair use" was. Dit met de aanname die ze opgelegd gekregen hebben dat zoiets als de API een copyright beschermd goed is, terwijl de rechter hier nog een uitspraak over moet doen (door EU rechters is API al vocabulary bestempeld, en daarmee geen copyright).
De 9 regels van "TimSort", de enige 9 die door de jury als "gestolen" bestempeld zijn, worden door Oracle zelf al als niet-waardevol bestempeld. Bovendien zijn de 9 regels door Josh Bloch vanuit Google gedoneerd aan OpenJDK. Google heeft een enorme blunder gemaakt door deze verbetering te contributen aan OpenJDK, maar die code zelf ook in Android te gebruiken. Maar wie steelt hier nu van wie?
Als die code gedoneerd is aan OpenJDK vanwege de reden dat OpenJDK die functies niet had, maar Oracle Java wel, dan is dus bij deze gejatte code in OpenJDK terecht gekomen.
In het Verenigd Koninkrijk hoef je trouwens niet eens iets te kopieeren om auteursrecht te schenden, ook als je iets maakt wat ergens een beetje op lijkt ben je al de sjaak.
Beste El_ByteMaster,
Wij kunnen geen Zweeds lezen.
Met vriendelijke groet,
Ramon
Wij kunnen geen Zweeds lezen.
Met vriendelijke groet,
Ramon
Nog nooit van Google translate gehoord?
Dit slaat gewoon totaal nergens weer op. Typisch Americans of ligt het aan mij ? Of nee wacht, natuurlijk. Het is geld! Een echte programmeur zou hier niet over klagen, "een paar regeltjes code en commentaar" dat iemand anders gebruikt. Het gaat gewoon allemaal om het geld. Ik dacht dat je gratis gebruik mocht maken van de java library's maarja ze moeten gewoon weer zo'n kut manier hebben om geld op te halen
Een "echte programmeur" wordt ook er niet zo blij van als iemand anders goud geld verdient met zijn code, tegen de licensievoorwaarden in.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op maandag 7 mei 2012 23:45]
Het gaat inderdaad nergens over. 9 regels op de 1.000.000+ regels code van android.
Maar dit zijn onbetwist wel de duurste regels
Maar dit zijn onbetwist wel de duurste regels
Een deel van het probleem zit hem ook in de bewering dat de Dalvik VM naar eigen zeggen door Google compleet "from scratch" is geschreven (clean-room implementatie), dus niet een gereversed engineerde of aangepaste(geleende) versie van de Java virtual machine. Nu blijkt dus dat die bewering niet volledig juist is, maar of de mate aan "geleende" code nou voldoende is om te beweren dat er sprake is van schending van auteursrechten is nu aan de advocaten om uit te vechten.
Oftewel, alhoewel het geen direct en sluitend bewijs is, het verbatim kopiëren van source code is op zijn minst verdacht en duidelijk koren op de molen voor Oracle om de vermoedens die ze al lang hebben uit te testen in de rechtzaal.Dalvik is claimed by Google to be a clean-room implementation rather than a development on top of a standard Java runtime, which would mean it might not inherit copyright-based license restrictions from either the standard-edition or open-source-edition Java runtimes. However, the claim that Google's implementation of the Java runtime is clean-room is disputed by Oracle and some reviewers (bron:wikipedia).
[Reactie gewijzigd door eRnieGetZ op maandag 7 mei 2012 23:56]
lees ff een paar comments hier boven nog een keer door.
De code is door Oracle in de OpenJDK geplaatst.
De vraag is nu was die code door Oracle geschreven of hebben zij die misschien over genomen uit de OpenJDK implementatie...
(een beetje admin kan de datums van inchecken zo "patchen".)
De code is door Oracle in de OpenJDK geplaatst.
De vraag is nu was die code door Oracle geschreven of hebben zij die misschien over genomen uit de OpenJDK implementatie...
(een beetje admin kan de datums van inchecken zo "patchen".)
Het zou op zich wel leuk zijn als google java afstoot en met c# verder zou gaan.
Onwaarschijnlijk, maar persoonlijk zou ik het leuk vinden
Onwaarschijnlijk, maar persoonlijk zou ik het leuk vinden
Persoonlijk denk ik dat jij het verschil niet kent tussen een programmeertaal en een virtual machine. Waarheen moet die C# code dan vertaald/gecompileerd worden (bytecode)? En waarin moet dat draaien? Snap je uberhaupt wel waar je het over hebt?
Waarom zou C# niet alsnog vertaald kunnen worden naar dalvik?
Of dat ze een eigen implementatie van de .NET VM maken? (schijnt wel sneller te zijn)
begrijp jij het verschil wel?
Er wordt alleen gezegd dat 9 regels overeenkomen. Die zouden ook allang niet meer in het systeem zitten, dus dat zou voor toekomstige versies niet meer uitmaken.
Of dat ze een eigen implementatie van de .NET VM maken? (schijnt wel sneller te zijn)
begrijp jij het verschil wel?
Er wordt alleen gezegd dat 9 regels overeenkomen. Die zouden ook allang niet meer in het systeem zitten, dus dat zou voor toekomstige versies niet meer uitmaken.
Het hele idee van Google was nou juist dat ze een VM implementatie maakten die zo in lijn is met Java dat ze het voor (java) ontwikkelaars makkelijk maken software te ontwikkelen en de bytecode-compiler stukken makkelijker te maken is.
In theorie kan het natuurlijk wel, C# naar Dalvik bytecode compileren, maar het zou het probleem niet oplossen; Oracle zou nog steeds moeilijk blijven doen wss over de intellectuele principes waarvan zij vinden dat zij daar patent op hebben (o.a. US Patent No. 5966702 & US Patent No. 6910205).
Maar toegegeven, ze zouden wel de Java API daarmee kunnen ontwijken (los van of ze gelijk krijgen of dat vrij/fair-use is), dus echt geheel onzin is het niet wat je zegt.
EDIT:
als ik die link van die .NET VM zo zie is het kennelijk opzich nog haalbaar ook, .NET-style ontwikkelen voor Android. Dat doet mijn mening enigzins verschuiven (damn).
In theorie kan het natuurlijk wel, C# naar Dalvik bytecode compileren, maar het zou het probleem niet oplossen; Oracle zou nog steeds moeilijk blijven doen wss over de intellectuele principes waarvan zij vinden dat zij daar patent op hebben (o.a. US Patent No. 5966702 & US Patent No. 6910205).
Maar toegegeven, ze zouden wel de Java API daarmee kunnen ontwijken (los van of ze gelijk krijgen of dat vrij/fair-use is), dus echt geheel onzin is het niet wat je zegt.
EDIT:
als ik die link van die .NET VM zo zie is het kennelijk opzich nog haalbaar ook, .NET-style ontwikkelen voor Android. Dat doet mijn mening enigzins verschuiven (damn).
[Reactie gewijzigd door eRnieGetZ op dinsdag 8 mei 2012 01:41]
Als ik google was zou ik gewoon Oracle kopen, het is maar een kleintje in vergelijk met google. Dat gezeur om 9 regels code =)
Je zou ook trots kunnen zijn dat er 9 regels code zijn gebruikt in een populair platform als Android.
Je zou ook trots kunnen zijn dat er 9 regels code zijn gebruikt in een populair platform als Android.
[Reactie gewijzigd door citegrene op dinsdag 8 mei 2012 00:05]
<offtopic>Trots kun je niet storten op een bankrekening ;)</offtopic>
Een paar miljard voor 9 regels code? Mwa.... ik zou dan toch even kijken of er nog meer in het straatje van Google ligt
market cap van de twee bedrijven:
oracle: 138 miljard
google: 192 miljard
niet zo klein als je denkt dus
Ik denk dat Google teveel shortcuts heeft genomen in het verleden, ze moesten misschien wel om niet te ver achter apple te komen liggen maar daar betalen ze nu wel voor.
Vergeet ook niet dat Ellison, de CEO van Oracle, goede vrienden was met Steve Jobs. Die heeft dus ook van dichtbij gezien hoe Google het gouden ei van Apple stal en Steve z'n thermo nuclear war verklaarde aan Google. Vraag me wat Steve hiervan zou hebben gevonden
oracle: 138 miljard
google: 192 miljard
niet zo klein als je denkt dus
Ik denk dat Google teveel shortcuts heeft genomen in het verleden, ze moesten misschien wel om niet te ver achter apple te komen liggen maar daar betalen ze nu wel voor.
Vergeet ook niet dat Ellison, de CEO van Oracle, goede vrienden was met Steve Jobs. Die heeft dus ook van dichtbij gezien hoe Google het gouden ei van Apple stal en Steve z'n thermo nuclear war verklaarde aan Google. Vraag me wat Steve hiervan zou hebben gevonden
De arrogantie man, alsof men trots moet zijn dat google dit soort dingen flikt. Want zij zijn het grote google..wauw. Pff
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
