Neelie Kroes: Acta-verdrag gaat het niet halen - update
Eurocommissaris Neelie Kroes, verantwoordelijk voor ict, denkt dat het Acta-verdrag het niet gaat halen. Dat blijkt uit een speech die ze vrijdagmorgen hield in Berlijn. Tijdens haar toespraak benadrukte ze het belang van internetvrijheid.
Letterlijk zei Neelie Kroes tijdens haar toespraak dat 'de kans groot is dat we nu in een wereld zonder Sopa en Acta leven'. Daaruit blijkt dat ze denkt dat het omstreden antipiraterijverdrag, waar de afgelopen tijd steeds meer oppositie tegen ontstond, het uiteindelijk niet gaat halen. De al even omstreden Sopa-wetgeving in de Verenigde Staten werd eerder al afgeschoten.
Kroes stelt verder dat het auteursrecht geen belemmering zou moeten zijn voor ondernemers op internet. "Er zijn nu 27 verzamelingen van spelregels waar dat er één zou kunnen zijn", zegt Kroes, waarmee ze doelt op harmonisering van het auteursrecht. "Dit soort dingen kunnen innovatie belemmeren", vindt ze.
Volgens Kroes is het ook belangrijk om de 'openheid van internetdiensten te waarborgen'. "Sommigen noemen dat netneutraliteit", zei Kroes. Vorig jaar noemde Kroes het opnemen van netneutraliteit in de Telecomwet nog 'prematuur'.
De Eurocommissaris benadrukt dat het belangrijk is dat providers transparant zijn over hun aanbod en dat het eenvoudig moet zijn om van provider of abonnement te wisselen. Tegelijkertijd waarschuwt Kroes dat het internet niet zoals het 'wilde westen' moet worden: ze pleit voor een balans tussen vrijheid en veiligheid op internet, waarmee ze onder meer doelt op het gevaar van hackers en virussen.
Update, 14:58: Volgens het ANP heeft Kroes tijdens de afsluiting van haar toespraak aangegeven dat ze geen derde termijn als Eurocommissaris wil. Ze zegt zich niet geremd te voelen omdat ze geen rekening hoeft te houden met een herverkiezing.
Reacties (71)
Dat is niet wat Kroes zei, check de originele speech (staat gelinkt).Correctie;
Acta in huidige vorm.
Hij had geen tijd omdat te lezen want dan had hij de fipo niet.
Heb je überhaupt de moeite genomen om het artikel te lezen? Neem op z'n minst de moeite, voordat je gaat fipo-hunten.
Neelie Kroes keurt de Acta en de Sopa behoorlijk hard af. De afsluitende regel geeft het standpunt van haar ook erg goed weer: "The best thing about the Internet is that it is open: and I intend to keep it that way"
Al met al maakt Kroes hier een duidelijk statement waar de gemiddelde tweaker blij van wordt.
edit: spelfout
Neelie Kroes keurt de Acta en de Sopa behoorlijk hard af. De afsluitende regel geeft het standpunt van haar ook erg goed weer: "The best thing about the Internet is that it is open: and I intend to keep it that way"
Lees, de openheid van het internet gaat voor. En dat is precies de reden waarom Kroes stelt dat de Acta en de Sopa het niet gaan halen."There are two main strands to my philosophy here. First, we must avoid crushing the openness and freedom that drives online innovation. To avoid collateral damage to the Internet architecture. "
Tweede punt is een voorbehoud. Uiteraard is er sprake van 'censuur' wanneer we bepaalde content afschermen voor kinderen, maar dat is toch nimmer anders geweest? Websites voor alcoholische producten vragen om je leeftijd, bepaalde tv-uitzendingen mogen pas later op de avond worden uitgezonden."Second, we must acknowledge that we can never totally eliminate risks for children: we can just reduce them. "
Al met al maakt Kroes hier een duidelijk statement waar de gemiddelde tweaker blij van wordt.
edit: spelfout
[Reactie gewijzigd door -Tom op 4 mei 2012 12:11]
Ik vind het maar apart. Zij is toch onderdeel van de Europese Commissie? En de Europese Commissie heeft toch achter gesloten deuren onderhandeld over ACTA? Tijdens de onderhandelingen was alles blijkbaar goed, maar nadat een aantal landen weigerden het verdrag te ondertekenen en wellicht dankzij de grote weerstand die via het internet ontstaan is, is ze volledig gedraaid? Tenminste dat beeld krijg ik bij dit artikel.
Das Politiek, net zoals dat er met alle landen alles is doorgesproken achter gesloten deuren, en het toen "semi goedgekeurd was " tot ze opeens tot de ontdekking kwamen dat de bevolking er wel HEEL erg tegen was. Langzamer hand kropen ze 1 voor 1 terug van voor naar tegen Acta, waarom vraag je je af ?
Politiek bang om kiezers te verliezen
Politiek bang om kiezers te verliezen
Makkelijk gezegd natuurlijk, maar de waarheid zal wel iets genuanceerder liggen. Bedenk dat veel van dit soort verdragen tot stand zijn gekomen door lobby's vanuit het bedrijfsleven. Dat is natuurlijk een vrij eenkennige informatievoorziening - zij zullen nooit de nadelen van zo'n verdrag voor de grote bevolking behandelen, alleen de "voordelen". Juist door de enorme ophef vanuit de bevolking maar vooral de kritische noten door mensen die er daadwerkelijk verstand van hebben en iets te zeggen hebben (hoogleraren etc.) wordt de andere kant ook goed belicht. Natuurlijk speelt electoriaal belang ook mee, maar dat is niet louter hetgeen de politici van gedachten kan doen veranderen.
En van Nelie heb ik het gevoel dat het sowieso wel snor zit - ze is behoorlijk in staat dingen te nuanceren en de (on)redelijkheid van iets in te zien. Integenstelling tot sommige van haar partijgenoten hier in Nederland.
En van Nelie heb ik het gevoel dat het sowieso wel snor zit - ze is behoorlijk in staat dingen te nuanceren en de (on)redelijkheid van iets in te zien. Integenstelling tot sommige van haar partijgenoten hier in Nederland.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 mei 2012 12:59]
"Bedenk dat veel van dit soort verdragen tot stand zijn gekomen door lobby's vanuit het bedrijfsleven."
Jaja, dus de mensen daar zijn volkomen randdebielen en hebben niet door dat ze aan een legale vorm van omkoping meedoen?
En dan als er protest komt van het volk dat ze dan allemaal denken, 'tja, klopt toch niet helemaal jongens'?
Die hoogleraren wisten hun antwoord al voordat ACTA het door de EC werdt behandeld.
Blijkbaar vond de EC het niet nodig om zich toen te laten informeren door mensen die echt verstand van zaken hebben.
Dan zou je denken dat er volkomen incompetente mensen zitten in die euro commissie.
Maar dat is natuurlijk niet zo. Het zijn allemaal enorm intelligente mensen die dit dus allang van te voren snapten.
Dat Nelie nu roept dat het niet doorgaat is gewoon gezichtsverlies mijden.
Waarschijnlijk had Nelie een minderheid achter de schermen en durft dat nu pas op deze manier naar buiten te brengen.
Wat er EIGENLIJK had moeten gebeuren is dat zij dit al in de EERSTE besprekingen kon tegenhouden onder het mom van absurde ideeen van megalomane multinationals'. Maar grappig genoeg had de EC er in eerste instantie dus geen enkel probleem mee. Totdat er gelekt werdt natuurlijk.
Valt me overigens op dat Nelie Kroes de enige EC kop is die regelmatig in het nieuws opkomt voor burgers. De rest zie en hoor je daar niet over!
Het heeft ook niet eens zoveel te maken met electorale belangen. Dit is de euro commisie en die worden niet gekozen maar ingesteld .
De EU heeft intern een lijn uitgezet, zo van we staan nu hier en over 20 jaar willen we daar staan, en dat zullen ze gewoon doorzetten zolang het volk niet teveel tegensputtert.
Als het een keer wel uit de hand loopt dan pak je de dweil en ga je net zo lang dweilen totdat iedereen z'n bek weer houdt en dan ga je terug naar plan A.
Ik bedoel, Nelie is nog bezig met ACTA en SOPA maar ondertussen zijn de USA bezig met de volgende verzameling net-te-ver-gaande maatregelen.
Hoe lang zal het duren voordat ze dat ook aan de rest van de wereld gaan force-feeden?
Het zou ook te dom zijn om te denken dat het nu klaar is.
Nelie zegt ook bewust dat ACTA en SOPA het niet gaan worden.
Daarmee houdt ze een weg open voor alternatieven al zegt ze er gelukkig wel bij waar wat haar betreft het schoentje wrikt.
Haar toespraak is dus 2 kanten op gericht.
Aan de ene kant staat het volk en die horen 'geen ACTA en SOPA' == win voor EC vanwege kalmeren burger.
Aan de andere kant staan de lobby-boys en die horen 'maak een betere ACTA zonder de inperkingen van vrijheid' == win/lose voor EC. Aan de ene kant lose omdat ze ACTA en SOPA niet, zoals beloofd, langs de burgers kregen, win omdat het weer eens een reden heeft om internationaal een grote bek te geven, zo van ,'wij accepteren dit niet'.
Het was echt bizar om te zien hoe europa optrad rond het behandelen van ACTA en SOPA.
Toen het protest nog niet zo groot was zag je dat de EC en het EP zich vooral verontschuldigend naar de USA opstelden, zo van 'sorrie dat het niet gelukt is met de SOPA en ACTA' . Het was zelfs eventjes zo dat de europese burger als schuldige werdt aangewezen voor het verslechteren van betrekkingen, zo van 'Wij willen wel, maar die vervelende burgers willen weer niet'.
Toen het protest aanzwelde kregen de slappe vaatdoeken in Brussel opeens ruggegraat en begonnen ze te beredeneren waarom ZIJ er tegen waren (terwijl ze 2 weken daarvoor allemaal schaapachtig meeknikten).
Voor de mensen die denken dat het nu allemaal weer snor zit, dit is nog maar het begin.
Er zullen nog veel ACTAs en SOPAs volgen en als het niet in 1 keer kan dan maar in 15 keer gespreidt over 10 verdragen waar geen hond meer overzich op heeft.
Jaja, dus de mensen daar zijn volkomen randdebielen en hebben niet door dat ze aan een legale vorm van omkoping meedoen?
En dan als er protest komt van het volk dat ze dan allemaal denken, 'tja, klopt toch niet helemaal jongens'?
Die hoogleraren wisten hun antwoord al voordat ACTA het door de EC werdt behandeld.
Blijkbaar vond de EC het niet nodig om zich toen te laten informeren door mensen die echt verstand van zaken hebben.
Dan zou je denken dat er volkomen incompetente mensen zitten in die euro commissie.
Maar dat is natuurlijk niet zo. Het zijn allemaal enorm intelligente mensen die dit dus allang van te voren snapten.
Dat Nelie nu roept dat het niet doorgaat is gewoon gezichtsverlies mijden.
Waarschijnlijk had Nelie een minderheid achter de schermen en durft dat nu pas op deze manier naar buiten te brengen.
Wat er EIGENLIJK had moeten gebeuren is dat zij dit al in de EERSTE besprekingen kon tegenhouden onder het mom van absurde ideeen van megalomane multinationals'. Maar grappig genoeg had de EC er in eerste instantie dus geen enkel probleem mee. Totdat er gelekt werdt natuurlijk.
Valt me overigens op dat Nelie Kroes de enige EC kop is die regelmatig in het nieuws opkomt voor burgers. De rest zie en hoor je daar niet over!
Het heeft ook niet eens zoveel te maken met electorale belangen. Dit is de euro commisie en die worden niet gekozen maar ingesteld .
De EU heeft intern een lijn uitgezet, zo van we staan nu hier en over 20 jaar willen we daar staan, en dat zullen ze gewoon doorzetten zolang het volk niet teveel tegensputtert.
Als het een keer wel uit de hand loopt dan pak je de dweil en ga je net zo lang dweilen totdat iedereen z'n bek weer houdt en dan ga je terug naar plan A.
Ik bedoel, Nelie is nog bezig met ACTA en SOPA maar ondertussen zijn de USA bezig met de volgende verzameling net-te-ver-gaande maatregelen.
Hoe lang zal het duren voordat ze dat ook aan de rest van de wereld gaan force-feeden?
Het zou ook te dom zijn om te denken dat het nu klaar is.
Nelie zegt ook bewust dat ACTA en SOPA het niet gaan worden.
Daarmee houdt ze een weg open voor alternatieven al zegt ze er gelukkig wel bij waar wat haar betreft het schoentje wrikt.
Haar toespraak is dus 2 kanten op gericht.
Aan de ene kant staat het volk en die horen 'geen ACTA en SOPA' == win voor EC vanwege kalmeren burger.
Aan de andere kant staan de lobby-boys en die horen 'maak een betere ACTA zonder de inperkingen van vrijheid' == win/lose voor EC. Aan de ene kant lose omdat ze ACTA en SOPA niet, zoals beloofd, langs de burgers kregen, win omdat het weer eens een reden heeft om internationaal een grote bek te geven, zo van ,'wij accepteren dit niet'.
Het was echt bizar om te zien hoe europa optrad rond het behandelen van ACTA en SOPA.
Toen het protest nog niet zo groot was zag je dat de EC en het EP zich vooral verontschuldigend naar de USA opstelden, zo van 'sorrie dat het niet gelukt is met de SOPA en ACTA' . Het was zelfs eventjes zo dat de europese burger als schuldige werdt aangewezen voor het verslechteren van betrekkingen, zo van 'Wij willen wel, maar die vervelende burgers willen weer niet'.
Toen het protest aanzwelde kregen de slappe vaatdoeken in Brussel opeens ruggegraat en begonnen ze te beredeneren waarom ZIJ er tegen waren (terwijl ze 2 weken daarvoor allemaal schaapachtig meeknikten).
Voor de mensen die denken dat het nu allemaal weer snor zit, dit is nog maar het begin.
Er zullen nog veel ACTAs en SOPAs volgen en als het niet in 1 keer kan dan maar in 15 keer gespreidt over 10 verdragen waar geen hond meer overzich op heeft.
Hoe die "dus" daar komt is me een raadsel, ik heb niets van zulks gesuggereerd. Natuurlijk laten ze zich adviseren, maar ook adviseurs weten niet alles. Het verschilt nogal of je alle intellectuelen in een bevolking raadpleegt, of slechts een paar mensen.Jaja, dus de mensen daar zijn volkomen randdebielen en hebben niet door dat ze aan een legale vorm van omkoping meedoen?
[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 mei 2012 14:42]
Die 'dus' staat daar omdat jij suggereert dat de EC zich alleen eenzijdig laat voolichten door de lobbyverenigingen en dus te dom was om ook de andere kant te bekijken. Zo van, 'oh, is er ook een andere kant van het verhaal dan?'
Die mensen doen niet anders dan dit soort zaken tegen elkaar afwegen. Dat is hun werk. Ze hebben in dit geval dus heel bewust alleen naar de lobbywerkers geluisterd en hebben verzuimd de maatschappelijke gevolgen daarvan te onderkennen.
Als dit 'per ongeluk' zo gelopen was dan zijn de mensen in de EC volledige randdebielen als je kijkt naar de zaken die zij dienen te regelen.
Ik acht die mensen slimmer dan dat en ik weet zeker dat ze de impact van regelingen als ACTA best kunnen bevatten. En blijkaar zijn ze het eens met dat verdrag.
Het lijkt me dat ze minstens zo slim zijn om het onderscheid te kunnen maken tussen lobbybewegingen en natuurlijke bewegingen in de maatschapij.
Jij brengt het alsof ze achteraf verbaasd waren dat die ACTA zo slecht was en dat ze oprecht door het volk zijn geinformeerd over de werkelijke impact van het verdrag.
Ik denk dat jij daarmee die mensen onderschat.
Ze weten daar heus wel waar ze mee bezig zijn en ze weten ook dat als ze niks doen dat ze hoe dan ook niks voor elkaar krijgen.
Dus dan probeer je het eerst onderlangs door te schuiven.
Als het dan toch boven water komt dan ga je doen alsof je neus bloedt en roep je heel hard dat dat natuurlijk nooit de bedoeling kan zijn en schaf je het in eerste instantie af.
Ik bedoel, dat hele verdrag zou met minimale interne kritiek zijn aangenomen als mensen niet werkelijk (en meerdere malen in meerdere landen) de straat op gingen.
3 maanden geleden nog heeft het EP geprobeert ACTA er door te dauwen, dat was al lang nadat bekend was wat voor een gedrocht ACTA was.
Blijkbaar wil de EC en EP die ACTA alsnog (om wat voor redenen ook) maar worden ze keer op keer door het volk tegengehouden.
Dan kan je niet meer spreken van onwetendheid of eenkennigheid van informatie. Dan is het, lijkt mij, duidelijk dat als het volk niet voet bij stuk had gehouden dat die acta dan toch, ondaks alle kritiek, alsnog aangenomen was.
Ik geloof allang niet meer dat die hoge pieten baden in onwetendheid en als ze dat al doen is dat alleen om later verantwoordelijkheid af te wentelen.
Als er sprake is van eenkennige informatie dan is dat een bewuste kennisneming van eenkennige informatie.
Die mensen doen niet anders dan dit soort zaken tegen elkaar afwegen. Dat is hun werk. Ze hebben in dit geval dus heel bewust alleen naar de lobbywerkers geluisterd en hebben verzuimd de maatschappelijke gevolgen daarvan te onderkennen.
Als dit 'per ongeluk' zo gelopen was dan zijn de mensen in de EC volledige randdebielen als je kijkt naar de zaken die zij dienen te regelen.
Ik acht die mensen slimmer dan dat en ik weet zeker dat ze de impact van regelingen als ACTA best kunnen bevatten. En blijkaar zijn ze het eens met dat verdrag.
Het lijkt me dat ze minstens zo slim zijn om het onderscheid te kunnen maken tussen lobbybewegingen en natuurlijke bewegingen in de maatschapij.
Jij brengt het alsof ze achteraf verbaasd waren dat die ACTA zo slecht was en dat ze oprecht door het volk zijn geinformeerd over de werkelijke impact van het verdrag.
Ik denk dat jij daarmee die mensen onderschat.
Ze weten daar heus wel waar ze mee bezig zijn en ze weten ook dat als ze niks doen dat ze hoe dan ook niks voor elkaar krijgen.
Dus dan probeer je het eerst onderlangs door te schuiven.
Als het dan toch boven water komt dan ga je doen alsof je neus bloedt en roep je heel hard dat dat natuurlijk nooit de bedoeling kan zijn en schaf je het in eerste instantie af.
Ik bedoel, dat hele verdrag zou met minimale interne kritiek zijn aangenomen als mensen niet werkelijk (en meerdere malen in meerdere landen) de straat op gingen.
3 maanden geleden nog heeft het EP geprobeert ACTA er door te dauwen, dat was al lang nadat bekend was wat voor een gedrocht ACTA was.
Blijkbaar wil de EC en EP die ACTA alsnog (om wat voor redenen ook) maar worden ze keer op keer door het volk tegengehouden.
Dan kan je niet meer spreken van onwetendheid of eenkennigheid van informatie. Dan is het, lijkt mij, duidelijk dat als het volk niet voet bij stuk had gehouden dat die acta dan toch, ondaks alle kritiek, alsnog aangenomen was.
Ik geloof allang niet meer dat die hoge pieten baden in onwetendheid en als ze dat al doen is dat alleen om later verantwoordelijkheid af te wentelen.
Als er sprake is van eenkennige informatie dan is dat een bewuste kennisneming van eenkennige informatie.
Dat komt omdat Kroes Eurocommissaris voor de Digitale Agenda is. ACTA is onderhandeld door Karl de Gucht, Eurocommissaris voor Handel. Dus ze hebben verschillende posten met verschillende doelen. Dit is vergelijkbaar met het feit dat een minister van Financiën geld wil besparen en een minister van Onderwijs geld wil uitgeven, ook al zitten ze in hetzelfde kabinet. Uiteindelijk moeten ze het dus wel eens worden.
Nee, dat waren woordvoerders die optraden namens het Eu parlement.Ik vind het maar apart. Zij is toch onderdeel van de Europese Commissie?
En de Europese Commissie heeft toch achter gesloten deuren onderhandeld over ACTA?
Zo raadde de toezichthouder van het Eu parlement bij de onderhandelingen aan om het verdrag te verwerpen, en is vervolgens zelf afgetreden opdat hij het niet eens was met de gang van zaken (oa het onderhandelen achter gesloten deuren).
Verder zijn dat soort clubs zelden homogeen (niet alle leden hebben dezelfde mening), en kan er ook nog wel eens sprake zijn van voortschrijdend inzicht.
EU Parliament’s draftsman urges ACTA rejection
http://www.euractiv.com/i...cta-rejection-news-512122
British MEP David Martin, in charge of steering the Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) through the European Parliament, said yesterday (12 April) that he would urge lawmakers to reject the controversial treaty.
Martin (Socialists and Democrats) cited fears that the agreement could discourage generic drug supplies to developing countries, and presents an outdated concept of intellectual property.
...
[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 4 mei 2012 14:50]
als je wilt dat een ander ter zake post, geef dan zelf het goede voorbeeld.
De opmerking over 'risks for children' vind ik toch tegenstrijdig met de opmerking over openheid. Wie bepaald wat risico's voor kinderen zijn? En wat kinderen überhaupt zijn of hoe men die beschermt, met een selectieve (die alleen voor te jonge kinderen geldt) of juist generale maatregel (die voor iedereen geldt omdat kinderen het wel eens onder ogen zouden kunnen krijgen).
Wie die risico's bepaald? De ouders zelf. Kwestie van opvoeding.
Ik mocht vroeger tot 8 uur tv kijken en daarna was het klaar en uit met de tv.
Nu kan je op tv's sloten op bepaalde 'getinte' zenders zetten. Dat kan met internet net zo goed.
Ik mocht vroeger tot 8 uur tv kijken en daarna was het klaar en uit met de tv.
Nu kan je op tv's sloten op bepaalde 'getinte' zenders zetten. Dat kan met internet net zo goed.
Dat kan met internet niet. Het probleem is dat je bij TV exact weet welke 60 zenders er binnenkomen, en welke op slot moeten. Bij internet kun je alleen als uiterste maatregel alleen port 80 (HTTP) toestaan naar een beperkt aantal IP-adressen (websites). Hoe leuk is het dan nog om te internetten. En zelfs dan kunnen ze per email (als je een webmail provider toestaat) alles ontvangen.
side note;ik heb net op bnr een interview gehoord met nelie,betreffende haar toekomstige aftreden als Eurocommissaris.Al met al maakt Kroes hier een duidelijk statement waar de gemiddelde tweaker blij van wordt.
als speerpunten voor de komende 2,5 jaar(dan loopt het termijn af)noemde ze o.a. "het illegale downloaden aanpakken"
dus ik als gemiddelde tweaker ben nog niet erg gerust gesteld.
Ik wel, want als ze zegt "illegaal" downloaden dan pakt ze dus helemaal niets aan... In ieder geval niet in NL.
Hij heeft anders wel gelijk want hier is CISPA alweer:
http://en.wikipedia.org/w...haring_and_Protection_Act
Ze zullen toch net zolang door gaan tot ze het er doorheen gedrukt krijgen wees maar niet bang.
http://en.wikipedia.org/w...haring_and_Protection_Act
Ze zullen toch net zolang door gaan tot ze het er doorheen gedrukt krijgen wees maar niet bang.
Eindelijk een politica die het begrijpt. Een hele verademing moet ik zeggen. Omdat Acta ge-herintroduceerd werd moest ik wel even schrikken. Dat gebeurt niet zomaar tenzij daar echt aanleg voor is. Maar toch blijkt dat dit ook weer vals alarm is. Ik ben blij dat de europeese regering niet aan het handje meegenomen word van America, en dat we ook gewoon onze eigen beslissingen kunnen maken."Dit soort dingen kunnen innovatie belemmeren", vindt ze.
edit: woordcorrectie.
[Reactie gewijzigd door IIsnickerII op 4 mei 2012 13:50]
Ik kan het verkeerd begrijpen uit het artikel hierboven, maar volgens mij bedoeld ze simpelweg dat ze zelf wel het Acta verdrag prefereerd in plaats van 27 losse verzamelingen van spelregels.. Die zouden nu innovatie belemmeren zegt ze..
Of ik lees het (politiek)verkeerd, maar dan moet het artikel maar duidelijker zijn.
Of ik lees het (politiek)verkeerd, maar dan moet het artikel maar duidelijker zijn.
Ze prefereert wel één verdrag, maar niet in de vorm van het huidig opgestelde ACTA-verdrag. 27 verschillende 'verzamelingen van spelregels' vindt ze inderdaad een belemmering voor de innovatie.Ik kan het verkeerd begrijpen uit het artikel hierboven, maar volgens mij bedoeld ze simpelweg dat ze zelf wel het Acta verdrag prefereerd in plaats van 27 losse verzamelingen van spelregels.. Die zouden nu innovatie belemmeren zegt ze..
Er zal hoe dan ook iets gaan veranderen in de wetgeving als het gaat om auteursrechtenschending, daar kunnen we niet omheen. Heel veel mensen gaan dit vervelend en negatief vinden, maar ze moeten het misschien van deze kant bekijken: Bijna alles is beter dan dat Acta doorgevoerd wordt. Ik vind dat Kroes gelijk heeft als het gaat om een wet die eigenlijk allemaal spelregels toevoegd. Het geeft geen duidelijkheid. Als er dan toch vervelende wetten komen over het downloaden van auteursrechtelijke bestanden, laat ze dan op z´n minst duidelijk zijn.
De zevenentwintig losse verzamelingen van spelregels slaat op het feit dat Europa uit zevenentwintig landen bestaat. Ze pleit voor een harmonisatie van de Europese wetgeving op het gebied van intellectuele eigendomsrechten. Dit is voor een deel al gebeurd.
Ze zegt absoluut niet dat ze het Acta verdrag prefereert, wat ik vooral tussen de regels doorlees is dat ze eenduidige wetgeving, afkomstig van Europa, voor geheel Europa wil.
De afkeer tegen wetgeving als Sopa en Acta blijkt hieruit:
Ze zegt absoluut niet dat ze het Acta verdrag prefereert, wat ik vooral tussen de regels doorlees is dat ze eenduidige wetgeving, afkomstig van Europa, voor geheel Europa wil.
De afkeer tegen wetgeving als Sopa en Acta blijkt hieruit:
Of course, changing for the digital age doesn't mean always giving material away free of charge. But it does mean we need to be open to new approaches: new ways to distribute, new ways to be rewarded for work, and new ways for people to access great online content easily.
Nu SOPA, ACTA en PIPA het niet lijken te halen, is de nieuwe al weer onderweg: CISPA. Wel interessant om te zien dat al die voorstellen uit de VS komen, wat zou daar achter zitten? Macht van de entertainment industrie, een morrend intelligence-apparaat? Hoe dan ook, het is een verademing om te zien dat Europa het toch beter voor elkaar heeft op dit vlak.
De lobby voor de entertainment industrie in de VS heeft op dit moment een hele machtige marionet in zijn bezit: vice-president Joe Biden.
Ik heb van verschillende hoeken al vernomen dat vlak na de inauguratie van Obama, de originele ACTA -welke alleen over handel in namaakartikelen ging- op dringend verzoek van Biden is uitgebreid met strijd tegen Piraterij. Dat klopt ook met de feiten zoals nu bekend -- het was namelijk de VS die met deze uitbreiding aan kwam draven.
Mijn impressie is dat met het aflopen van Obama's termijn de lobby nog even snel wat wetgeving er door wil drukken, zolang ze nog kunnen rekenen op veel republikeinse steun én de steun van een democraat. Eén van de meeste lugubere opmerkingen van ná 9/11 die ik heb gehoord is of Congress wel een 'valuable asset to the Government' genoemd mag worden en wel het beschermen waard is. Maar dat terzijde.
Dat de EU nog geen handtekening heeft gezet onder ACTA, daar hoor je in de VS niet veel over. FOX News behandeld het onderwerp nog wel eens, maar wel met de gebruikelijke FOX commentaren er bij. Een beetje in de trent zoals wij praten over de miljoenenclaims zoals gebruikelijk is in rechtszaken in de VS.
Ik heb van verschillende hoeken al vernomen dat vlak na de inauguratie van Obama, de originele ACTA -welke alleen over handel in namaakartikelen ging- op dringend verzoek van Biden is uitgebreid met strijd tegen Piraterij. Dat klopt ook met de feiten zoals nu bekend -- het was namelijk de VS die met deze uitbreiding aan kwam draven.
Mijn impressie is dat met het aflopen van Obama's termijn de lobby nog even snel wat wetgeving er door wil drukken, zolang ze nog kunnen rekenen op veel republikeinse steun én de steun van een democraat. Eén van de meeste lugubere opmerkingen van ná 9/11 die ik heb gehoord is of Congress wel een 'valuable asset to the Government' genoemd mag worden en wel het beschermen waard is. Maar dat terzijde.
Dat de EU nog geen handtekening heeft gezet onder ACTA, daar hoor je in de VS niet veel over. FOX News behandeld het onderwerp nog wel eens, maar wel met de gebruikelijke FOX commentaren er bij. Een beetje in de trent zoals wij praten over de miljoenenclaims zoals gebruikelijk is in rechtszaken in de VS.
Wat ze bedoeld is dat de auteursrechtenwetten binnen Europa op elkaar afgestemd moet worden, momenteel is het inderdaad een woud van op elkaar lijkende maar verschillende wetten en dat kan idd de innovatie beperken of op zijn minst de vervolging van overtreders, omdat inbreuk op je rechten per land zal moeten worden aangevochten...Ik kan het verkeerd begrijpen uit het artikel hierboven, maar volgens mij bedoeld ze simpelweg dat ze zelf wel het Acta verdrag prefereerd in plaats van 27 losse verzamelingen van spelregels.. Die zouden nu innovatie belemmeren zegt ze..
Of ik lees het (politiek)verkeerd, maar dan moet het artikel maar duidelijker zijn.
[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 4 mei 2012 12:28]
misschien ook omdat ze geen politicus is, maar een eurocommisaris 
Dan ben je gewoon een politicus 
Neelie Kroes is een van de weinige (op 1 hand te tellen) politici die ik vertrouw en de enige "public figure" die ik ooit fanmail heb gestuurd.
Aan de ene kant zou ik haar graag terugzien in de Nederlandse politiek, maar aan de andere kant heeft zij in haar huidige positie een veel bredere goede invloed.
Ik hoop dat meer politici dankzij ACTA leren kritisch te denken zoals zij.
Aan de ene kant zou ik haar graag terugzien in de Nederlandse politiek, maar aan de andere kant heeft zij in haar huidige positie een veel bredere goede invloed.
Ik hoop dat meer politici dankzij ACTA leren kritisch te denken zoals zij.
[Reactie gewijzigd door Moby Dick op 4 mei 2012 12:13]
Apart, daar ze aan de 'providerkant' totaal niet snapt hoe de markt in elkaar.
Ik ben het met je eens, maar het grote probleem met de meeste politici die ACTA wel ondersteunen is dat ze simpelweg niets van ICT snappen en de kennis missen om over internet wetgeving te beslissen.
Aan de andere kant zijn er natuurlijk ook de nodigen die dankzij de lobby van de entertainment industrie ofwel verkeerd geinformeerd worden of simpelweg omgekocht.
Ik ben blij dat Neelie Kroes blijkbaar wel de nodige kennis en convictie heeft om dit soort wetgeving kritisch te bekijken en daadwerkelijk te luisteren naar het volk.
Aan de andere kant zijn er natuurlijk ook de nodigen die dankzij de lobby van de entertainment industrie ofwel verkeerd geinformeerd worden of simpelweg omgekocht.
Ik ben blij dat Neelie Kroes blijkbaar wel de nodige kennis en convictie heeft om dit soort wetgeving kritisch te bekijken en daadwerkelijk te luisteren naar het volk.
Neelie Kroes for president!
Maar even serieus, 99% van de mensen die tegen acta zijn begrijpen er ook geen fluit van en zijn tegen dingen waar acta nooit wat mee te maken heeft gehad. Het is ook een deel politiek galspuwen naar Europa geweest, want iedereen begrijpt hopelijk wel dat een idee als ACTA niet per definitie slecht is, zo lang je vrijheid en privacy kunt waarborgen.
Maar even serieus, 99% van de mensen die tegen acta zijn begrijpen er ook geen fluit van en zijn tegen dingen waar acta nooit wat mee te maken heeft gehad. Het is ook een deel politiek galspuwen naar Europa geweest, want iedereen begrijpt hopelijk wel dat een idee als ACTA niet per definitie slecht is, zo lang je vrijheid en privacy kunt waarborgen.
Dat is nogal een statement. Maar die politici zijn al 1 stap verder dan jou, internet is geintegreerd in de samenleving en verdient! gewone wetgeving en gewone handhaving. Het is geen anarchistische vrijplaats meer. Er is daarom ook niet zoiets als specifieke internet wetgeving en die moet er ook niet komen.dat ze simpelweg niets van ICT snappen en de kennis missen om over internet wetgeving te beslissen.
Mee eens. Ze is 70 nu, maar ze snapt internet beter dan alle andere politici bij elkaar.
Valt wel mee hoor, er zijn genoeg politici die dezelfde mening zijn toegedaan.
Waarschijnlijk ben je nog zo jong dat je niet weet hoe dat zij zicht gedroeg als een olifant door de Nederlandse Politieke porseleinkast, Commissaris van Noord-Holland, declaraties, Bram Peper, ja allemaal zeer ethisch. en maar juichen als ze Microsoft aan pakt, niets is ze te gek om maar in de belangstelling te staan.
Ik vertrouw haar niet. Getuige deze opmerking:
Een andere bekende politicus schreef:
Een volk dat bereid is een beetje vrijheid op te geven voor een beetje veiligheid is geen van beiden waard, en zal uiteindelijk beide verliezen. [Abraham Lincoln]
Je ziet dit telkens weer gebeuren dat de mensen aan de macht hun controle steeds verder willen uitbreiden onder het mom van veiligheid. Hierdoor worden vrijheid, privacy en zelfs beweegruimte van de burger steeds verder ingeperkt. Ik noem een paar steekwoorden: douane, verkeerscontrole, hypotheek, contant geld verkeer, de euro, camera's, burger service nummer, paspoort met vingerafdruk etc.
Wij leven al lang niet meer in een vrij land. Onze democratie is een schijnvertoning geworden sinds ons de wet voorgeschreven wordt vanuit Brussel door niet verkozen politici. Wij glijden in snel tempo af naar een nieuwe fascistische eurostaat.
Hoe erg is dat om op een dag als vandaag 5 mei te moeten zeggen?
Vrijheid is een basis mensenrecht. Veiligheid wordt met name veroorzaakt door vrijwillig rekening met elkaar te houden en hoort niet afgedwongen te moeten worden in een beschaafde samenleving.ze pleit voor een balans tussen vrijheid en veiligheid
Een andere bekende politicus schreef:
Een volk dat bereid is een beetje vrijheid op te geven voor een beetje veiligheid is geen van beiden waard, en zal uiteindelijk beide verliezen. [Abraham Lincoln]
Je ziet dit telkens weer gebeuren dat de mensen aan de macht hun controle steeds verder willen uitbreiden onder het mom van veiligheid. Hierdoor worden vrijheid, privacy en zelfs beweegruimte van de burger steeds verder ingeperkt. Ik noem een paar steekwoorden: douane, verkeerscontrole, hypotheek, contant geld verkeer, de euro, camera's, burger service nummer, paspoort met vingerafdruk etc.
Wij leven al lang niet meer in een vrij land. Onze democratie is een schijnvertoning geworden sinds ons de wet voorgeschreven wordt vanuit Brussel door niet verkozen politici. Wij glijden in snel tempo af naar een nieuwe fascistische eurostaat.
Hoe erg is dat om op een dag als vandaag 5 mei te moeten zeggen?
Ik vraag me af voor hoe lang. Dadelijk komt de ambassadeur van 'the good old USA' even langs voor een bezoekje en dan is het snel afgelopen met de pret. vergeet niet dat de EU onder druk de data van passagiers heeft moeten afstaan.
Jij denkt dat er op dit moment geen massages vanuit de USA zijn?
Ze hebben hele wegen vol stroop gelegd om maar de handtekeningen van de EU te krijgen, en tot dusver zonder resultaat.
Ze hebben hele wegen vol stroop gelegd om maar de handtekeningen van de EU te krijgen, en tot dusver zonder resultaat.
Uh, de VS geeft data ook af aan de EU dus waar je vandaan haalt dat het eenzijdig zou zijn is mij een raadsel.
Jongens, je denkt toch niet dat de verschillende auteursrechten/copyright organisaties de handdoek nu in de ring gooien. Dit was pas ronde 1.
Inmiddels zijn ze druk bezig met het schrijven van nieuwe voorstellen en nieuwe lobbycampagnes, nemen ze de gang van zaken rondom ACTA / SOPA eens goed onder de loep, kijken ze waar fouten zijn gemaakt en hoe men daar van kan leren om de volgende ronde als overwinnaar uit de bus te komen.
Daarnaast blijkt Youtube inmiddels een nieuwe vorm van Copyright Violation te hanteren...
Bron:
New Frontier of Censorship: Copyrighting People
Inmiddels zijn ze druk bezig met het schrijven van nieuwe voorstellen en nieuwe lobbycampagnes, nemen ze de gang van zaken rondom ACTA / SOPA eens goed onder de loep, kijken ze waar fouten zijn gemaakt en hoe men daar van kan leren om de volgende ronde als overwinnaar uit de bus te komen.
Daarnaast blijkt Youtube inmiddels een nieuwe vorm van Copyright Violation te hanteren...
Bron:
New Frontier of Censorship: Copyrighting People
Neelie Kroes for president!
Ik gun haar liever een pensioen zo onderhand, ze is al 70Neelie Kroes for president!
+1 voor Neelie
Ligt het aan mij of wordt de term netneutraliteit vooral gebruikt om juist het net minder neutraal te maken? Lees, meer controle, minder privacy en meer cencuur.
Het valt me op dat als politici iets willen ondervangen in regels met het doel iets te beschermen (in dit geval netneutraliteit) het uiteindelijk nooit gehaald wordt.
Het simpelste voorbeeld is natuurlijk het openbaren maken van de jaarsalarissen van de topbestuurders, sindsdien deze openbaar worden gemaakt zijn de salarissen alleen maar omhoog gegaan. Op zich niet zo verwonderlijk nu weten de topbestuurders het van elkaar en willen ze meer.
Hetzelfde zie ik gebeuren als politici zeggen, we gaan het net veiliger maken. Je zult zien dat uiteindelijk bepaald wordt wat je wel en niet mag gebruiken. Zeg maar een soort van safe-list van programma's die alleen maar toegang mogen verkrijgen tot het internet. Staat deze niet op de safelist wordt het toegang automatisch geblokkeerd. (Afgezien van de technische problematiek en inrichting heb ik het gevoel dat men hier heel graag heen wilt.)
Het valt me op dat als politici iets willen ondervangen in regels met het doel iets te beschermen (in dit geval netneutraliteit) het uiteindelijk nooit gehaald wordt.
Het simpelste voorbeeld is natuurlijk het openbaren maken van de jaarsalarissen van de topbestuurders, sindsdien deze openbaar worden gemaakt zijn de salarissen alleen maar omhoog gegaan. Op zich niet zo verwonderlijk nu weten de topbestuurders het van elkaar en willen ze meer.
Hetzelfde zie ik gebeuren als politici zeggen, we gaan het net veiliger maken. Je zult zien dat uiteindelijk bepaald wordt wat je wel en niet mag gebruiken. Zeg maar een soort van safe-list van programma's die alleen maar toegang mogen verkrijgen tot het internet. Staat deze niet op de safelist wordt het toegang automatisch geblokkeerd. (Afgezien van de technische problematiek en inrichting heb ik het gevoel dat men hier heel graag heen wilt.)
Ligt aan jou, netneutraliteit heeft nu eenmaal niets met controle, privacy of censuur te maken. NN geeft alleen aan dat providers niet mogen discrimineren in de data die ze transporteren.
Daarom zegt ze "sommigen noemen dit netneutraliteit" M.a.w. er is (nog) geen eenduidige definitie. Je zou het ook kunnen interpreteren dat mobiele providers geen onderscheid mogen maken tussen de verschillende toepassing van bits (verschillende tarieven voor data, spraak en sms)
"politici" is geen homogene groep, generalisaties zijn daardoor ook vaak niet juist.
Dat is heel logisch: een vrijheid of recht is iets wat je vanzelf hebt. Een wet beperkt altijd iemands recht. Vroeger hadden wij het voorrecht om lekker in onze blote kont buiten te lopen. Toen kwam er een wel omdat anderen vonden dat dat niet mocht. Weg vrijheid. Maar het mag wel in je eigen huis. Maar ook in je achtertuin? Ook als je geen schutting hebt? Of, of of... Elk vangnet zitten gaten in. Vrijheid is het tegenovergestelde van controle.
Netneutraliteit is 1 aspect van vrijheid.
Politici zijn mensen wiens vak het is controle onder afspraken te vangen.
Netneutraliteit is 1 aspect van vrijheid.
Politici zijn mensen wiens vak het is controle onder afspraken te vangen.
Om te reageren op het auteursrecht ? Dat is geharmoniseerd op europees niveau. Er zijn verscheidene verdragen die geimplementeerd zijn in Nederlandse wetten.
Door te zeggen dat auteursrecht niet geharmoniseerd is staat als een tang op een varken en is regelrechte leugen.
Door te zeggen dat auteursrecht niet geharmoniseerd is staat als een tang op een varken en is regelrechte leugen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Xbox E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
