Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 151, views: 51.925 •

Dropbox heeft een nieuwe versie van zijn sdk vrijgegeven, omdat Apple applicaties die Dropbox gebruikten begon te weigeren. Reden is de mogelijkheid om een Dropbox-account aan te maken, wat volgens Apples voorwaarden niet mag.

DropboxOp het forum van Dropbox stroomden klachten binnen van developers over het feit dat hun applicaties geen toegang meer hadden tot de Apple Store. Het ging om iOS-developers die de Dropbox-sdk gebruikten om Dropbox te integreren met hun applicaties.

Aanvankelijk werd gedacht dat het probleem in een link naar de desktopversie van de site zat, die verscheen wanneer een gebruiker de Dropbox-applicatie niet op zijn iOS-toestel had geïnstalleerd. Via die desktopsite kon extra opslagruimte worden aangeschaft.

Nadat Dropbox de pagina had aangepast, bleef Apple echter nog steeds applicaties met Dropbox-integratie weigeren. Daarop heeft Dropbox een nieuwe versie van zijn sdk vrijgegeven waarin de mogelijkheid om een account aan te maken in zijn volledigheid is verwijderd. Dat zou de problemen moeten verhelpen. Tegenover The Verge zegt een woordvoerder van Dropbox contact te hebben met Apple over de kwestie.

Volgens de App Store-voorwaarden van Apple mogen er geen betalingen worden verricht buiten de Apple Store om. Dropbox biedt de mogelijkheid om tegen betaling extra opslagruimte aan te schaffen. In het verleden was er vaker kritiek op deze voorwaarde, die ontwikkelaars verplicht om bedragen via de App Store af te rekenen, waarbij Apple 30 procent van de inkomsten afroomt.

Reacties (151)

Reactiefilter:-11510142+164+26+30
Apple wordt steeds meer een soort van sekte. De grote leider bepaalt en iedereen volgt zonder morren. Ik moet nog steeds denken aan de commercial van 1984. Daar werd Apple als de grote bevrijder van IBM neergezet.....
Dus ga je maar op de denigrerende tour? boner heeft natuurlijk wel gewoon een punt. Hij ontkent nergens dat het wettelijk gewoon prima is, omdat het idd de store van Apple is, en die opereert volgens _hun_ regels. Maar dat neemt niet weg dat Apple met grote regelmaat heel onvriendelijk en dictatoriaal met hun gebruikers en ontwikkelaars omgaat.
Dat kan omdat ze in zekere zin een monopolie hebben, maar dat maakt het niet minder stom.
Veel mensen stuit het blijkbaar tegen de borst dat Apple beter weet dan een ander hoe het met zijn eigen producten moet omgaan. Je kan wel stellen dat het onvriendelijk en/of dictatoriaal met zijn gebruikers en ontwikkelaars omgaat maar je krijgt er dan ook wel wat voor terug. Zeker de getroffenen in dit verhaal (de ontwikkelaars) krijgen veel terug van Apple als ze zich gewoon houden aan de regels die Apple denkt het beste te zijn voor zij die met hun producten willen werken.

Het draait hem hier vooral over geld en Apple geeft ontwikkelaars onrechtstreeks toegang tot 250 miljoen betaalkaarten van klanten. Wil je toegang tot een klantenbestand van 250 miljoen betaalkaarten dan ga je echt wel langs Apple moeten gaan. Waarom moet dit? Omdat Apple de betaalkaarten van hun klanten wil beschermen. Je moet weten dat Apple wil dat iedereen hun producten kan gebruiken dus ook de niet al te snuggere mens die denkt dat alle betalingen veilig verlopen via iOS en niet enkel de mensen die het verschil zien tussen een betaling via Apple en van derden.

Je kan als ontwikkelaar hier ook niet mee akkoord gaan en voor een ander platform werken maar Apple weet wat het beste is voor gebruikers en ontwikkelaars en dat merk je dan ook als je voor Andoid gaat werken. Inkomsten daar zijn laag of bijna nihil en door al die vrijheid heb je een ongelooflijke werklast dankzij "de keuze of vrijheid" (lees fragmentatie) die Android verschaft aan gebruikers van hun OS.
Je schildert het hier nu wel heel rooskleurig af.
Apple heeft het systeem niet uitgevonden met het idee om de klanten een veilige omgeving te geven of om zijn klanten te beschermen. Dan hadden ze ook gemakkelijk genoegen kunnen nemen met 3% ipv 30%...
Het is enkel een argument om hun verkoopstrategie en winstmodel te verbloemen...
Maar blijkbaar werkt het nog steeds in hun voordeel, dus waarom zouden ze het anders doen?
Want je mag enkel zwartgallig spreken over Apple omdat het een bedrijf is dat gewoon goed boert?

30% is gewoon het percentage dat ze op alles hanteren, muziek, boeken, apps ... Voor muziek weet ik dat die 30% de kosten dekt. Voor apps kan het zijn dat ze er winst mee maken maar ik betwijfel dat wel. Apple wil gewoon geen onderscheid maken tussen de media die het verdeeld van derden en niemand bevoordelen of benadelen vandaar dat ze niet plots 3% voor apps hanteren. Het is dan ook gewoon applebashen wat je doet als je gaat beweren dat ze hun veiligheidsmaatregelen enkel toepassen om winst te maken. Anders had Apple ook gewoon 50% kunnen gaan vragen op songs en albums omdat 30% hun enkel een break-even geeft.

Google hanteert ook 30% en leveren bijna niks van winst op voor ontwikkelaars? Je kan beter stellen dat Google zijn percentage zou verlagen zodat Android ontwikkelaars toch nog een beetje kunnen verdienen.

[Reactie gewijzigd door SoSueMe op 2 mei 2012 22:44]

Rotsvast vertrouwen in de goede bedoeligen van Apple da's duidelijk.

Een andere optie dan dat het mensen "tegen de borst stuit dat Apple beter weet dan een ander hoe het met zijn eigen producten moet omgaan" is dat ze niet alleen onvriendelijk of dictatoriaal zijn, maar ook onethisch.

Tussen legaliteit en ethiek gaapt nogal eens een gat. Zeggen dat het gaat om 'gewoon geld verdienen' doet geen recht aan de situatie. Als je 250.000.000 klanten hebt en een toonaangevend platform heb je verantwoordelijkheden die anders zijn dan die van de bakker op de hoek. 'De markt' is namelijk niet enige norm die bepaalt hoe/waar/onder welke voorwaarden mensen bij hun data mogen komen en met wie ze zaken willen doen.

Op mijn pc installeer ik wat ik wil, op mijn mijn pc koop ik wat ik wil van wie ik wil, dat zou voor telefoons ook moeten gelden.
Je doet precies of Apple een monopolist is. Het zou onethisch zijn moest Apple een monopolist zijn en het grootste deel van de markt ingenomen zijn door Apple. Maar dat is niet de situatie.

Als jij een telefoon wil waar je alles op kan installeren dan heb je helemaal geen probleem om zo'n model te vinden of voor te ontwikkelen. Dat is wat er net zo perfect is aan de smartphone markt. Er zijn 2 modellen een open en een gesloten model.

Ik wil geen open smartphone en ik ben perfect tevreden met wat Apple me biedt. Ik moet me over weinig zorgen maken en moet totaal niet nadenken over wat ik doe. Bij een open model moet ik dat wel doen. Kijk naar de hoge percentages malware op Android waarom ik dat vind.

Het is niet omdat jij vind dat iets zo moet werken als jij dat wil dat een bedrijf zich daarnaar moet schikken. Je hebt de keuze om voor een open model te gaan.

Ja ik geloof in de goede bedoelingen van Apple maar ik verlies zeker niet uit het oog dat geld verdienen op de eerste plaats komt bij Apple. En ja ik geloof dat Apple denkt dat je meer geld kan verdienen als je goede producten aanbiedt.

Ik snap echt wel wat jouw insteek is en hoe jij denkt over telefoons en PC's maar dat wil niet zeggen dat een ander model en de gebruikers daarvan daarom verkeerd zouden zijn.
Voor het iOS platform heeft Apple wel degelijk een monopolie...
Wat zijn we weer quasi-redelijk. Apple hoeft helemaal geen monopolie te hebben, ze hebben enorme invloed en dat is voldoende voor mijn kritiek. Het gaat mij niet om 'open of gesloten' model in de zin van open source of niet, maar om het recht van mensen om grip te houden op hun eigen informatie en data-stromen.

'Er is ook een andere keus' is daarbij gewoon niet voldoende. Vrijwel iedere markt wordt aan banden gelegd (of zou dat moeten) om machtsverhoudingen recht te trekken. Anders komt de keuze 'er is ook een veilige auto' - waar, maar er zijn ook minimum regels hiervoor. 'Er is ook gezond voedsel' - waar, maar er zijn ook regels minimum regels hiervoor. 'Er is ook een dokter die wel gestudeerd heeft' - .... m'n punt wordt duidelijk. 'Apple? Er is ook een open markt...' - waar, maar dat is geen excuus.
Er wordt hier gewoon kritiek geleverd. Het zal wel aan Apple liggen als het in ieder Apple topic gebeurt.
Kritiek met goede argumentatie is prima, niet zomaar wat roepen wat ook nog eens zwaar off-topic is. Dit laatste gebeurt echter continue, het eerste vrijwel nooit.
Jij bent niet te jong of te oud, maar te weinig algemeen ontwikkeld om de verwijzing van het getal 1984 te snappen zeker? Zie voor uitleg berichten van o.a. irritantenaam hieronder.

Overigens ben ik het wel met je eens dat Apple Meer een Heester is in zijn eigen store (of was het nou Heer en Meester :9), en dat dat niet meteen een groot drama is. Wel zijn hun voorwaarden soms zinnig en soms ridicuul, vandaar dat Dropbox inmiddels ook in gesprek is (want zulke voorwaarden zullen niet uit zichzelf veranderen).

Wel zou het wenselijk zijn als meer klanten met hun portemonnaie zouden stemmen als ze dit soort problemen tegenkwamen. Over het algemeen zijn bedrijven daar wel gevoelig voor.

@boner: Een sekte zonder leider dan toch, je hebt een punt maar ik denk dat het wel meevalt zolang hun betekenis op de markt op dit niveau blijft steken, ver van een monopoliepositie.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 2 mei 2012 13:28]

Stemmen met je geld - daar zijn bedrijven heel gevoelig voor, en gezien de gigantische winsten die Apple maakt, is er voor hen geen enkele reden het beleid te wijzigen.

Ik vind het overigens een slechte zaak zoals ze dit soort dingen communiceren. Dropbox (toch geen kleine speler) moet het ontdekken doordat apps geweigerd worden. Vervolgens moeten ze gaan experimenteren om met trial en error uit te vinden wat wel mag.

Waarom kan Apple niet even contact opnemen met hen? Zeker bij apps die in de top 1000 zitten moet dat kunnen, en dit zal ook niet dagelijks gebeuren. Apple kan hier makkelijk een of twee mensen voor inzetten, bv een beleid maken zodat ze top 1000 apps zelf op de hoogte brengen, of je moet een premium contract afsluiten of zoiets.

Het imago van Apple wordt er niet beter op. Maar het geld regeert hier, en dat geeft hen vooralsnog "gelijk".
Er stemmen kennelijk nog te weinig mensen 'tegen' met hun portemonnaie. Ook wel logisch als je ziet dat veel mensen de spullen ook niet kopen om ten volle te benutten maar gewoon voor de heb. Aan de andere kant kunnen natuurlijk ook appontwikkelaars er de brui aan geven als een goed gesprek niet helpt (apps dragen bij aan de winst van Apple).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 3 mei 2012 14:35]

Je hebt niet veel keuze, is hun store of word geheel gewiegde, Apple heeft alle vrijheid ingenomen en bepaald wat er gebeurt, zij en zij alleen, waar zijn nu die mensen die altijd hardste roepen over internet vrijheid en censuur?

Enige keuze die je echt heb is gewoon Apple links laten liggen.

Misschien mooie tijd om Apple niet meer als "hip" te zien maar als dom of als onderdrukkende organisatie die in buitenland mensen voor schandalige laag inkomsten laten werken en in hun ellende laten gaar koken om zelf recordwinsten te maken over de rug van de arme landen en consumenten die gek genoeg zijn om te kopen voor veel te hoge bedragen voor te betalen.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 2 mei 2012 13:59]

Ben ik het helemaal mee eens.

Stel je voor dat een winkelier beslist over wat er verkocht mag worden in zijn/haar winkel- onacceptabel!

Oh, wacht :/
Ja, belachelijk dat Renault niet mag bepalen dat er alleen Shell in je auto gegooid mag worden. Het is toch immers hun auto, en anders moet je maar een ander merk kopen.

En banden mogen voortaan ook alleen nog maar van Vredestein.

(Misschien gaat het niet om de winkel, maar dat je met een iPad of iPhone niet naar een andere winkel kunt gaan...)
En het probleem daarmee is..?

Dat weet je zodra je zo'n ding aanschaft.
Dat bepaalt Apple helemaal niet. De vergelijking die Nickvda maakt is wel degelijk correct, die van jou niet.

Apple bepaalt wat in de Apple Store wordt verkocht, niet wat jij verder met je device wilt doen. Als je de device jailbreakt, kun je ook andere apps op je device zetten. Dit verbiedt Apple niet.

Om in jouw vergelijking te blijven: je mag dus best andere merken benzine in je auto gooien, je moet alleen even een andere vulnippel installeren.
als apple dat niet verbiedt, waarom is er dan geen rechtoe-rechtaan jailbreak app in de appstore???

en waarom verlies je je garantie plots als je het toestel jailbreakt???

is dat niet apple die zegt, kijk dit mag niet want als je dat doet dan gaan wij héééél moeilijk doen ......


bij google doen ze er NIET moeilijk over... daar mag je wél kiezen waar je koopt... en dat weet je omdat je het toestel niet hoeft te jailbreaken.. je verliest je garantie NIET als je plots beslist om geen apps meer te kopen uit de Android market / google play maar ze liever haalt bij amazon of Getjar.
Ook eigen geschreven apps kan je zonder enige moeite op je phone zetten, die moet je niet eerst op de market/store/... zetten. Je kan ze gewoon mailen naar jezelf of op het net zetten en ernaartoe surfen om ze zo te downloaden / sharen / ...

dat is iets wat apple bepaalt dat jij dat niet mag met een iphone; want dan moet je eerst je garantie opgeven en je iphone jailbreaken... trouwens, apple doet er alles aan om je jailbreak weer ongedaan te maken... want een gejailbreakte iphone die een officiele update krijgt is plots weer unjailbreakt.... dus kom niet zeggen dat apple het niet verbiedt...
Uhhh, Apple verbiedt het niet maar gaat het uiteraard niet zelf in de store zetten. Dat lijkt mij wel heeeel logisch. Apple heeft hier ook een prima reden voor.. namelijk dat niet Jan en Alleman de boel gaat jailbreaken, iets stuk maakt en vervolgens Apple aanklaagt. Je kan je telefoon gewoon jailbreaken, dus ik snap het punt niet.
Sorry hoor, maar dat garantieverhaal zuig je compleet uit je duim. Dat Apple geen support levert op jailbroken devices is iets anders. Maak jij de jailbreak ongedaan en bestaat je probleem dan nog steeds, dan kun je prima garantie claimen.

Apple verbiedt niks omdat ze het niet mogen en kunnen verbieden. En dat Apple de gaten waar jailbreaks gebruik van maken dicht, heeft te maken met het feit dat het beveiligingslekken in het systeem zijn. Die kunnen dus net zo goed misbruikt worden voor minder frisse doeleinden.
Apple bepaalt wat in de Apple Store wordt verkocht, niet wat jij verder met je device wilt doen. Als je de device jailbreakt, kun je ook andere apps op je device zetten. Dit verbiedt Apple niet.
Als je de geschiedenisles wat had bijgehouden is er een reden waarom ze het niet verbieden...

http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2366993,00.asp

Juist, omdat ze het niet mogen verbieden.

De vergelijking van Unipuma klopt wel degelijk, ik zal ze even duidelijker stellen:
  • Je koopt een Renault
  • De officiële Renault-garage legt enkel Vredestein banden op, je hebt keuze uit verschillende Vredesteins maar geen Michelin
  • Een andere winkel kan je Michelins verkopen en deze op je Renault leggen, ware het niet dat Renault dit tegenhoudt (het is namelijk hun wagen, toch?)
Verder ben ik akkoord dat mensen dit zichzelf aandoen door een iOS device te kopen.
Ja stel je voor dat de albert heijn de meeste andere winkels kapot geconcureerd heeft en dan bepaalt dat jij geen kaas meer mag kopen, vind je het nu nog zo logisch dat ze dat zouden mogen doen? Als je geen alternatief meer hebt?
Natuurlijk kun je een andere telefoon kopen, maar voor veel mensen is dat toch een flinke investering, dus effectief zitten ze toch redelijk vast aan Apple. Daarnaast zijn het veelal de developers die geraakt worden, de eindgebruikers hebben het vaak niet eens door. Die developers hebben helemaal geen andere keus, het is geen reële optie om dan maar niet voor ios te ontwikkelen, dus zij worden wel degelijk gedwongen om de nukken van Apple maar te accepteren.

edit: Overigens vind ik het gekonkel met Spa wat de nederlandse supermarkt inkoopcombinaties nu bv uitvoeren net zo erg. Spa wil een prijsstijging van 15% doorvoeren, iets wat voor de consument helemaal zo erg niet zou zijn (kom op, een 1,5 liter fles spa kost ruim 50 cent, die 8 cent prijsstijging kom je wel overheen). De supermarkten gaan echter bokken en ontnemen de consument de keus door Spa te boycotten of de prijs zelf nog meer te verhogen dan die 15%! Naar de concurrent gaan is er niet bij, want ze doen het allemaal.

[Reactie gewijzigd door finraziel op 2 mei 2012 14:45]

De onzin van de hele winkel vergelijking is dat je in AH of welke supermarkt een blad kan kopen waarin weer de mogelijkheid zit om buiten de AH (of welke super markt dan ook) gewoon een abbo op dat blad af te sluiten.

Het gaat niet om het blad, maar de monopoli positie die apple heeft en bewaakt in deze "app-supermarkt"......
Dus beste mac-muppets...nieuwe vergelijking graag om de koppelverkoop die jullie zijn aangegaan "recht" te praten.....

Oja...dat een verkoper beter weet wat jij wil dan jezelf (eigen hersens gebruiken dus) zoals ik boven ergens las van een vervente apple-fan , is iets om met een arts te bepraten denk ik....
Albert Heijn heeft anders ook een behoorlijk monopolie in Albert Heijn supermarkten...

Gek hè, dat Apple een "monopolie" heeft in hun eigen App Store?
Holier than thou much?

Apple heeft net zoveel recht in hun winkel te bepalen wat ze verkopen als elke andere winkelier. Jij hebt net zoveel vrijheid om je daar niks van aan te trekken door je device te jailbreaken en ergens anders te gaan shoppen. Er staan toch behoorlijk wat apps in de Cydia store...

Er wordt niks gecensureerd, Apple is behoorlijk duidelijk over de voorwaarden waaronder ze iets in hun winkel willen leggen.

En heel stoer hoor om de arme, onderdrukte werknemers van leveranciers van Apple erbij te halen, maar dan kun je beter maar helemaal geen consumptiegoederen meer kopen, want dat wordt allemaal door arme Chineesjes of Koreaantjes in elkaar gezet. Of denk je dat Samsung z'n spullen niet tegen de laagst mogelijke kosten laat maken? Apple doet er tenminste nog wat aan.

Niemand die je dwingt zaken te doen met Apple als je het niet eens bent met hun beleid.
Tja, 1984 wellicht ben je al te oud om te snappen waarover het gaat.
Er zijn gewoon voorwaarden die Apple stelt aan Apps in HUN store. Toevallig voldeed dropbox er niet aan en werden ze geremoved.
Het heeft in feite niets te maken met allerlei andere zaken, en wat jij opnoemt is ook niet relevant eigenlijk.
Behalve het feit dat we gewillig bereid zijn onze ziel en zaligheid te verkopen aan de voorwaarden van Apple...of eender grote Corporatie....
Dus meneer al-Assad mag ook gewoon vrolijk doorgaan zijn eigen volk te vermoorden, het is tenslotte ZIJN volk. Denk is na man, het is niet HUN store het is de store van de miljoenen ios gebruikers.
Wellicht ben je te oud om te snappen waarover het gaat.
Triest gewoon dat dit gebeurt zodra iemand boven de 25 is. Alsof je dan niet meer snapt welke kant de wereld op draait.
en George Orwell, 1984 :+ toeval?

[/aluhoedjemodus]
[off topic]The wave is een heel ander boek (ken je literatuur) die niet gaat over een indoctrinerende macht en het verzet daartegen, maar over de mogelijkheden van groepspsychologie.

In the wave komt pas aan het einde naar voren wie de grote leider zou zijn, terwijl bij Apple algemeen bekend is wie de grote leider is(/was).
[/off topic]

Dat 1984 (de commercial) uitkwam in 1984 (het jaar) was inderdaad een verwijzing naar 1984 (het boek) ... wiki

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 2 mei 2012 12:32]

en George Orwell, 1984 :+ toeval?

[/aluhoedjemodus]
Even los van de aluminium hoedjes: men laat zich vrijwillig binden aan Apple en haar voorwaarden. Hoewel het steunen van The Party voor veel mensen een vrijwillige keuze lijkt (en in sommige gevallen ook is, voor degenen in het verhaal die niet beseffen dat er een keuze zou moeten zijn) in het werk van Orwell, was er eigenlijk geen alternatief.

Gebruikers vandaag de dag hebben wel een keuze met betrekking tot appliance-bakkers, waardoor het geheel niet zo erg is als waar je naar refereert. Ja, Apple klanten hebben een mening die gelijk is aan degenen die niet verder konden kijken dan hun eigen wereld in het boek 1984, maar in tegenstelling tot de bewoners van Airstrip One hebben zij niet het excuus dat er niets anders is. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 mei 2012 12:39]

[...]
Even los van de aluminium hoedjes: men laat zich vrijwillig binden aan Apple en haar voorwaarden. Hoewel het steunen van The Party voor veel mensen een vrijwillige keuze lijkt (en in sommige gevallen ook is, voor degenen in het verhaal die niet beseffen dat er een keuze zou moeten zijn) in het werk van Orwell, was er eigenlijk geen alternatief.
Is that so?
Het geheim van een vendor lock-in is toch juist dat je totaal niet doorhebt dat je ingelocked wordt tot het te laat is? (lees: een random appleproduct gekocht hebt)
Zijn we daar met de vendor lockin? Djeezes hoe blind kan je zijn als je niet beseft dat Android ook een vendor lockin is! Of dacht je dat je zomaar heel je Google zooi omzet naar WP; BB of iOS als je weg wil van Android?

Het belachelijke aan dat zij en wij gedoe is dat Fandroids echt te dom zijn om in te zien dat zij in net hetzelfde systeem stappen als de iFans! En voor elk nadeel dat je van het Apple systeem kan opnoemen kan je dat ook doen voor het Google systeem.

Dat is wat fandroids nu zo belachelijk maakt. Blijkbaar beseffen ze niet dat ook zij in een sekte zijn terecht gekomen. Het enige verschil is dat ze andere propaganda scanderen en een ander uniformpje dragen.

[Reactie gewijzigd door SoSueMe op 3 mei 2012 06:57]

Lekker irrelevante opmerking en compleet off-topic. Kun je dit soort anti-Apple berichten niet elders delen? Daar is hier weinig behoefte aan. Apple heeft een Store met regels en daar heb je je als deelnemer aan te houden. Ik vindt het niet heel vreemd dat als Apple jou als dev een platform van miljoenen gebruikers biedt die eventueel voor jouw product betalen, dat daar gewoon winst gedeeld moet worden. Zo werkt dit overigens ook op eBay.
Klopt maar sommige voorwaarden van Apple zijn regelrecht belachelijk.

Voorbeeld:
Wanneer een dienst een abonnement of lidmaatschap verkoopt is deze verplicht dit ook aan te bieden in de app. Wanneer deze dienst verkocht wordt gaat 30% van het bedrag naar Apple.

Deze voorwaarde is niet anders als belachelijk te noemen, een lidmaatschap aan de bedrijf of instantie heeft niet van doen met Apple.
Dit is niet waar.

Je kunt prima apps gebruiken met een lidmaatschap. Maar wat dan niet mag is mensen naar een website leiden waar je dit dan af kunt sluiten (om vervolgens 100% van het bedrag zelf te houden). Je mag mensen wel een inlogformulier laten zien voor bestaande gebruikers (zoals Dropbox zelf doet en Kindle bijvoorbeeld ook)
En dat is dus wel degelijk belachelijk. Apple noch iOS heeft geen enkele toegevoegde waarde in het afsluiten van het abonnement bij derden. En juist omdat het even zo goed via een andere device mogelijk is het abonnement af te sluiten, is het behalve belachelijk, ook gewoon klantonvriendelijk.

Bewust bepaalde content blokkeren, omdat je zelf 30% wilt vangen. :(
Nee, dat zie je fout. Dropbox is gratis, dus apple dokt voor de kosten van de infrastructuur, transport naar internet toe, reclame, etc.
En dat dropbox voor geld gratis een upgrade voorzien-zonder diezelfde kosten te maken, en loopt apple dat dus geld mis.
Is het niet zo dat dropbox dat zelf allemaal doet? Ik heb namelijk nog nooit reclame van Apple zelf gezien voor een dropbox account. Het enige wat Apple doet is een klein onderdeel van een totale distributie welke verplicht is via hun distribueren. Dropbox heeft liever dat ze het zelf 100% mogen doen.

Ik denk dat elke dropbox user de app toch wel zou downloaden via dropbox zelf als het kon en mocht. Dropbox wil zijn klanten breed bedienen en omdat ze dat willen doen moeten ze extra betalen om de mobiele iOS gebruikers.

Ik snap dat Apple winst wil maken maar geloof me ik download hem liever bij dropbox zelf dan bij Apple, snellere updates, snellere bugfixes maar de belangrijkste, de zekerheid dat je support op de officiële app blijft behouden en niet een app moderator bij Apple beslist.

Zou namelijk niet de eerste keer zijn dat App's weigerde omdat ze een soortgelijke dienst hadden opgezet.
Kan aan mij liggen maar is dit niet precies wat Pietjuh omschrijft? Je bent verplicht (wat ook in het originele bericht staat) je winsten te behalen binnen de appstore en niet buitenom. Gezien het feit dat je ook enkel binnen de appstore kunt ontwikkelen kom je dus niet onder deze regel uit. Niet geheel verwonderlijk dat niet iedereen hiermee blij is. Zeker realiserende dat Apple gigantische winsten behaalt uit zowel de directe verkoop van de iProducten, Software en dus ook nog eens skimmed. Natuurlijk levert Apple een zeer sterk platform neemt niet weg dat dit voor grote onvrede zorgt.
En natuurlijk het is Apple's zijn goed recht tot op zekere hoogte. Het mag onderhand duidelijk zijn dat hoge bomen veel wind vangen en ook hier mag je je afvragen waar de grenzen zijn. Apple zal dit goed weten maar overal ter wereld wordt grof aan Apple's zijn poten gezaagd mede dankzij hun instelling. Langzaam aan ken ik eigenlijk geen vergelijkbaar bedrijf op SCO na dat zovaak zo slecht in het nieuws komt. Mooie producten met een geweldige marketing eromheen maar tegelijkertijd een marketing afdeling die dermate ver van zijn consumenten afstaat dat blijkbaar rechters met de vloot nodig zijn om die tot reden te brengen.
Kan aan mij liggen maar is dit niet precies wat Pietjuh omschrijft? Je bent verplicht (wat ook in het originele bericht staat) je winsten te behalen binnen de appstore en niet buitenom. Gezien het feit dat je ook enkel binnen de appstore kunt ontwikkelen kom je dus niet onder deze regel uit.
Het ligt aan jou.

Je mag prima je winst behalen buiten de appstore om. Dropbox, box.net, amazon, barnes&noble, evernote,etc doen niks anders.

Zij bieden een gratis app aan in de appstore. Maar om gebruik te maken van de mogelijkheden heb je een account nodig.
In de app kan je inloggen of een account creeren.

Om aankopen te doen moet je als klant dat in de website van de bedrijven en niet direct in de app.

Apple zegt: prima, maar je mag niet linken naar de aankooppagina binnen de app zelf.
Binnen de app aankopen doen moet via de in-apppurchase systeem van Apple.

Oftewel: de appmaker heeft de keuze om gebruiksvriendelijk gebruik te maken van de IAP van Apple en een commissie af te staan.
Of die appmaker kiest ervoor om geld in eigen zak te houden en de gebruiker op een of andere manier op een andere manier buiten de app om te laten kopen.
Nee, dat is niet hetzelfde. Een bedrijf als Dropbox mag prima zijn abonnement buiten de App store verkopen. En mensen die dat abonnement hebben kunnen dan in de app inloggen. Wat niet mag is dat je in je app een link maakt "Neem een abonnement" en dat die link dan naar een website gaat, zodat je uiteindelijk buiten de App store om betaalt. Met andere woorden: ALS je een betaalmogelijkheid in je App stopt, dan moet die betaalmogelijkheid ook via Apple lopen.

En dat is ook weer niet zo enorm raar, als deze verplichting niet bestond, dan zou iedereen zijn app gewoon gratis kunnen maken met een linkje naar een of andere website waar je dan zou kunnen betalen. En dan zou Apple dus voor jan-met-de-korte-achternaam iedereen zijn gratis apps zitten te distribueren.

Het is heel makkelijk om te zeggen "Apple is de grote boeman" maar veel mensen denken niet na over wat de consequentie van bepaalde beslissingen zou zijn.

Overigens ben ik het niet eens met je stelling dat Apple zo ver van de consumenten af zou staan, want als dat zo was dan zou de consument niet zo massaal de producten kopen met zo'n hoge retentie (iPhone kopers kopen heel vaak daarna weer een iPhone). Ik denk dat het eerder zo is dat Apple zich inflexibel richting ontwikkelaars opstelt dan richting klanten. Maar toch blijven al die ontwikkelaars ook bij Apple.. Waarom? Omdat het uiteindelijk toch het meeste geld oplevert.
aan de andere kant, dropbox voegt iets toe aan ois... maaar hoeveel voegt ios toe aan dropbox. .. als je voor 20gb data kan kopen voor 100 euro per jaar, is het dan 'normaal' dat apple daar 30 euro voor krijgt, terweil je die harddisk fabrikant misschien maar 5 euro krijgt? - dat is natuurlijk wel HEEL raar...
maaar hoeveel voegt ios toe aan dropbox
Je bedoelt anders dan honderden miljoenen klanten die met 1 druk op de knop je app kunnen installeren? -- Wat ik dus bedoel: de waarde van een goed software platform is ENORM. Dat is nu net de reden waarom ontwikkelaars die 30% blijven betalen. Er is simpelweg geen betere plek om te zijn met je app dan in de App store.
Een OS is als een fundering van een applicatie. Dat zou elke tweaker moeten weten.
Natuurlijk levert Apple een zeer sterk platform neemt niet weg dat dit voor grote onvrede zorgt.
Grote onvrede bij die mensen die niet ontwikkelen voor iOS misschien, of zich weer met vreugde in een Apple-bash topic storten.
Bij die mensen die daadwerkelijk bezig zijn met het ontwikkelen van apps is iOS nog steeds het populairste en winstgevendste platform. Meer dan Android, ondanks dat het aandeel van Android groter is...
Wellicht vallen de voorwaarden en de uitwerking ervan dus reuze mee.
Langzaam aan ken ik eigenlijk geen vergelijkbaar bedrijf op SCO na dat zovaak zo slecht in het nieuws komt.
Hetzelfde geldt trouwens voor veel van het nieuws:
- het bericht over Foxconn blijkt verzonnen te zijn, en Apple liep al relatief voor. Daarbovenop zijn maatregelen genomen.
- het bericht van Greenpeace, hierbij zijn foute inschattingen gedaan door Greenpeace.
- De ophef over de eerste grote virusuitbraak op OS X; met het nieuwe OS en de verandering in de manier waarop Java wordt aangeboden staat OS X er weer prima voor.

Deze comic is tegenwoordig erg toepasselijk:
http://www.joyoftech.com/joyoftech/joyarchives/1684.html
Mooie producten met een geweldige marketing eromheen maar tegelijkertijd een marketing afdeling die dermate ver van zijn consumenten afstaat dat blijkbaar rechters met de vloot nodig zijn om die tot reden te brengen.
Je bent wel een fan van hyperbolen... Welke rechtszaken worden uitgevochten door die vele rechters uit naam van de ontevreden concumenten?
Die vergelijking is wat krom. Als je de app store met ebay vergelijkt dan zou de tussenkomst van apple moeten eindigen op het moment dat je een product verkocht hebt, echte is dat niet zo. Apple blijft geld vragen voor iedere cent die jij verdient met het reeds verkochte product. Ebay gaat niet nog meer geld vragen na dat jou product verkocht is.

En boner heeft gelijk, door Apple zijn bijna monopolie positie op (iOS hebben ze zelfs een monopolie) zien developers zich gedwongen om daar mee in te stemmen, want anders kunnen ze geen product uit brengen waar de klanten kring op zit te wachten.

Vervlogens verdient Apple dus veel geld terwijl ze eigenlijk niets meer doen.

Het is dan misschien wel Apples store maar je bent verplicht er gebruik van te maken als je iets op iOS wilt uitbrengen.

Wat ik uit het bericht op maak is ook dat Apple vrij onduidelijk heeft gecommuniceerd wat nu precies het probleem was.
Aanvankelijk werd gedacht dat het probleem in een link naar de desktopversie van de site zat,
Edit: ik vraag mij overigens af of dit voldoende is want klanten kunnen nog steeds buiten de appstore om een betaalde account nemen op dropbox. Dit mocht ook niet voor abbonnementen als ik het goed begrepen had.

Edit 2 @masgreece
Dat klopt niet helemaal, er is geen distributie kanaal alleen een betalingssysteem. Je zult zelf als nog de content naar de klant moeten brengen. En je mag zelf niet zo'n systeem opzetten. Apple heeft vrijwel geen onkosten aan deze "service", het is vrijwel pure winst. Het is meer dat de Appie tegen de Blokker zegt jullie moeten via ons jullie eigen vrachtwagenchaufers betalen en daar van tellen wij 30% voor ons. Als jij ebooks aanbied zul je die zelf moeten hosten.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 2 mei 2012 16:24]

Heel simpel, als jij het verkoop kanaal van apple gebruikt welke heel gebruikers vriendelijk is, willen ze geld zien voor die service die het voor klanten zo makkelijk maakt.
1 keer drukken en de koop is gemaakt voor klanten heel handig alleen zeg apple dan willen wij 30% van je want je gebruikt ons kanaal.

Als je dat niet wil, kan je ook gewoon je service of spullen verkopen buiten de appstore om, geen enkel probleem, alleen dan moet de klant weer met de browser naar de website daar dingen kopen terug naar de app spul ophalen en de koop is ook rond.

Zie het als een vrachtwagen die spullen brengt naar de appie, naast de appie zit de blokker, en de blokker zegt ineens joh kunnen mijn spullen ook niet met jou vrachtwagen gebracht worden we zitten er toch naast. dan zegt de appie ook ja jullie gebruiken ons DISTRIBUTIE kanaal daar ga je voor betalen. Is niet raar denk ik.
Lekker irrelevante opmerking en compleet off-topic. Kun je dit soort anti-Apple berichten niet elders delen? Daar is hier weinig behoefte aan. Apple heeft een Store met regels en daar heb je je als deelnemer aan te houden. Ik vindt het niet heel vreemd dat als Apple jou als dev een platform van miljoenen gebruikers biedt die eventueel voor jouw product betalen, dat daar gewoon winst gedeeld moet worden. Zo werkt dit overigens ook op eBay.
Ebay vangt geen 30% van ieder artikel dat ik verkoop, noch hoef ik ze 30% te betalen voor diensten die ik via mijn producten(die ik via ebay verkocht heb) lever....fuck, they would have been out of business over a decade ago if they did :+
Klopt, dat is omdat iOS veel geld oplevert voor bedrijven, meer dan Android oplevert. Zodra iOS financieel niet meer aantrekkelijk is zullen ontwikkelaars zich terugtrekken waarna consumenten volgen. Voorlopig is het echter andersom.

Er zijn veel consumenten die bereid zijn te betalen voor de (iOS) Apps waardoor iOS een interessant platform is voor ontwikkelaars (ondanks Apples policies). Apple zit in een positieve vicieuze cirkel.

Overigens vind ik als Apple liefhebber hun policies ook droevig, maar dat geld ook voor het feit dat wij in NL zoveel belasting betalen (en dat is meer dan 30% ;) )
Ter referentie, dit is waarschijnlijk de commercial waar het hier over gaat:

http://www.youtube.com/watch?v=HhsWzJo2sN4

Wel een leuk om te zien en er zit zeker een kern van waarheid in het commentaar van boner. Vraag is hoeverre het relevant is bij dít specifieke nieuwsbericht.
Apple wil hier geld uit verdienen en daarom blokkeren ze nu Dropbox functies!
en het is inderdaad apple way or the highway!
Apple wordt steeds meer een soort van sekte. De grote leider bepaalt en iedereen volgt zonder morren.
Nou nee. Als jij willens en wetens een SDK uitbrengt waarvan je heel goed weet dat het de regels overtreed, dan ben je een tikje onhandig bezig. Simpel lijkt me.
Ik moet nog steeds denken aan de commercial van 1984. Daar werd Apple als de grote bevrijder van IBM neergezet.....
En met zo'n boodschap of visie is weinig mis. Dat mogen ze gerust willen zijn. Of het ooit gaat lukken? Geen idee. Voorlopig is de macht van Microsoft, mede met dank aan Google iig fors ingeperkt.

Iets waar ik beide bedrijven best dankbaar voor ben.
Wat een onzin. |:(
Dus ook een gratis account aanmaken kan/mag niet meer via iOS apps die dropbox gebruiken?

[Reactie gewijzigd door casefan op 2 mei 2012 11:59]

Jawel, maar er mag geen link in staan om de app te upgraden naar een betaalde account. Als ze dit willen moeten ze dit via het in-app purchase systeem doen.

De regel staat al bijna (of meer) dan een jaar in de voorwaarden, dus DropBox had hier al veel eerder op in kunnen springen. De vraag of dit terecht of onterecht is, is irrelevant, als developer heb je je aan de voorwaarden te houden. Het vreemde is dat Apple het zo lang heeft toegestaan en ze nu opeens in grijpen.
Nee, het vreemde is dat je als app ontwikkelaar voortaan van dag tot dag mag controleren of een dienst van een derde partij niet toevallig ergens een betaalde dienst aan gaat bieden waar je gebruiker al dan niet via een omweg aan zou kunnen belanden.

Apple en Dropbox zijn overigens in overleg om deze situatie netter op te lossen, maar het zou mij niets verbazen als Apple er genoegen mee neemt dat Dropbox de broek heeft laten zakken door alle (voor zover mogelijk) wegen naar het spreekwoordelijk Rome te blokkeren als de bezoeker vanuit een iOS app aan is komen zeilen.
Als je als ontwikkelaar een dienst van een derde partij gebruikt, moet je HELEMAAL goed opletten op de wijzigingen van de derde partij.

Als deze effetjes besluit om hun API om te gooien, dan werken jouw apps ook niet. Als de derde partij besluit om malware te verspreiden, dan heb jij een mooie reputatierating aan je broek.
Natuurlijk moet je daar sowieso op letten. Maar ik ga er bijvoorbeeld ook van uit dat tweakers.net geen malware verspreidt - heb ik ook geen enkele garatnei op. Ook ga ik er van uit dat ik niet ineens via gopher m'n tweakers.net fix binnen moet halen.

Maar een link - niet eens een directe, overigens - om een abbo op te zetten... dat is toch niet daarmee te vergelijken?
Dat is niet vreemd, je bent zelf verantwoordelijk voor wat je aanbied in de Store dus dien je zelf die controlle te doen. Anderzijds mag je van een professioneel bedrijf als Dropbox verwachten dat zij hier ook rekening mee houden.

Ze bieden zelf een library aan voor iOS specifiek, dan moeten ze er wel zelf voor zorgen dat hun library aan die eisen voldoet.
Dat is voor een ontwikkelaar idd vervelend, maar dit komt dan dus omdat DropBox zich niet aan de voorwaarden houdt. (Ik vraag me overigens af hoe het met SugarSync, Skydrive en straks Google Drive zit).

Begrijp me niet verkeerd, ik ben het in dit geval totaal niet met Apple's beleid eens. De App-store heeft veel positieven kanten, maar deze in-app-purchase regeling is ronduit belachelijk.

Apple's argument is dat het makkelijker en duidelijker is voor de gebruiker als alles via in-app purchases gaat en er dus een 'unified payment experience' is in alle apps.
Hoewel hier wat voor te zeggen is, is dit natuurlijk ook een goede manier om zelf 30% van alle abonnementen op te strijken.

De tijd zal leren hoe lang Apple dit nog vol kan houden. Ze zullen als argument aandragen dat het hun winkel is, zij voor de exposure, hosting etc. zorgen en daarom dus die 30% vragen, maar feit blijft dat het wel de enige winkel op het iOS platform is.
Hetzelfde geldt in principe ook voor de MarketPlace in Windows Phone.
dit komt dan dus omdat DropBox zich niet aan de voorwaarden houdt.
Welke voorwaarden?

Natuurlijk, Dropbox heeft de APIs/SDK geleverd dus is duidelijk dat ze weten dat iOS gebruikers op hun site aankomen.

Maar stel ik zet zomaar een webpagina op www.eendienst.nl , waar je via www.eendienst.nl/getimage.php?blabla een leuk plaatje krijgt, en als je een abbo neemt krijg je die in hoge resolutie. Link naar abbo optie staat op www.eendienst.nl .

App ontwikkelaars maken gebruik van mijn site, en ik sta dat ook gewoon impliciet toe. Of die nou Android of iOS of een Commodore64 gebruiken.. zou ik niet weten, boeit me ook niet.

Nu heb ik ineens in de gaten dat getimage.php een link naar de homepage mist, dus voeg ik die toe.

En nu voldoe ik ineens niet meer aan voorwaarden van een App Store waarvan ik niet eens wist dat ik daaraan zou moeten voldoen?
Nog daargelaten dat die App Store helemaal niets met mijn site/dienst te maken heeft, maar daar dan toch 30% voor zou willen zien, en mij - via app ontwikkelaars die komen klagen - de keus stellen om ofwel alle links naar abbo's te verwijderen als ik detecteer dat de bezoeker er via een iOS app is belandt (wat Dropbox nu heeft gedaan), ofwel aan de gang te gaan met een SDK voor mijn site die ook abbo's gaat verkopen via de App Store?

Het is krommer dan krom.
Dropbox zelf heeft een app in de appstore. Zij weten donders goed wat wel en niet mag.
Aanvankelijk werd gedacht dat het probleem in een link naar de desktopversie van de site zat, die verscheen wanneer een gebruiker de Dropbox-applicatie niet op zijn iOS-toestel had geïnstalleerd. Via die desktopsite kon extra opslagruimte worden aangeschaft.

Nadat Dropbox de pagina had aangepast, bleef Apple echter nog steeds applicaties met Dropbox-integratie weigeren.
Dit lijkt jou argument ongeldig te maken en geeft de schijn dat er gewoon geen account aangemaakt mag worden. Ongeacht of deze betaald of alleen gratis is.

Edit: Een verklaring kan zijn dat er nog steeds betaald kan worden via de niet iphone app en dat dat ook niet mag/wenselijk is voor een account dat wel via die app aangemaakt is.

[Reactie gewijzigd door Vesper64 op 2 mei 2012 12:15]

Nee er werd dus een mogelijkheid geboden een betaald account aan te maken.
Aanvankelijk werd gedacht dat het probleem in een link naar de desktopversie van de site zat, die verscheen wanneer een gebruiker de Dropbox-applicatie niet op zijn iOS-toestel had geïnstalleerd.
Hoezo, 'gedacht'? Levert Apple geen reden van weigeren aan dan? Neem toch niet aan dat ze zonder pardon je app terugsturen met de mededeling "Jammerjoh".
Is een beetje hoe de wind staat. De ene keer zit er wel feedback bij, de andere keer niet.
Nog enger vind ik dat ze blijkbaar geen waarschuwing geven. Dat ze scam of malware meteen verwijderen, ok, maar voor dit soort dingen kun je lijkt me beter een waarschuwing sturen en na x dagen alsnog ingrijpen, mocht het noodzakelijk zijn.
[...]


Hoezo, 'gedacht'? Levert Apple geen reden van weigeren aan dan? Neem toch niet aan dat ze zonder pardon je app terugsturen met de mededeling "Jammerjoh".
In dit geval niet, maar las je je voorwaarden even naleest, staan zulke clausules er dus wel in(niet alleen bij Apple)...je hebt dus kans dat je als (independant) ontwikkelaar kapot gaat omdat je app zonder (duidelijke) opgaaf van reden geweigerd wordt en je 3 maand voor niks heb zitten coden in een taal die je aan de straatstenen nog niet uit kan leggen.
waarbij Apple 30 procent van de inkomsten afroomt.
Dat zijn ook schofterige percentages als je 't mij vraagt... :{
Nou Apple levert een complete omgeving waar je als developer je geen zorgen hoeft te maken over betalingen, hosting en dergelijke. Dat is behoorlijk wat waard en niet meer dan logisch dat een gedeelte naar Apple gaat om deze omgeving in stand te houden en te bekostigen (en voor toekomstige investeringen en uitbreidingen), gezien de kosten die je zelf bespaart. Dat 30% wel wat aan de hoge kant is ben ik het wel met je eens.

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 2 mei 2012 12:01]

Dat is een vreemde logica. Als je iets duurder maakt verkoop je minder: economie 101. Dus het kost de developer weldegelijk geld.
En hoeveel zou de developer verkocht hebben zonder eenvoudig platform om de apps te slijten?
Dat is de verkeerde vraag, want het antwoord erop is duidelijk. Ze kunnen niet om het platform heen (afgedwongen monopolie positie).

De vraag is of het Apple echt zoveel kost dat ze 30% moeten afromen?
Hoezo monopolie positie? Er zijn toch voldoende andere telefoons die je kunt kopen en waar je apps voor kunt ontwikkelen? Android heeft een groter marktaandeel volgens mij.
En hoe populair zou de iphone zijn zonder de hoeveelheid apps?
En hoe populair zou de iphone zijn zonder de hoeveelheid apps?
Moeilijk te zeggen natuurlijk, maar die 30% regel is er al sinds het begin, dus daar zal het ook niet aan liggen. :-)
ze leveren de omgeving, maar wel verplicht. Dropbox heeft al een goed betalingssysteem, daar hebben ze Apple helemaal niet voor nodig. Maar op deze manier dwingt Apple ze om een deel van hun inkomsten af te staan.
Dropbox heeft er niks mee te maken in dit geval.
Het is een andere appmaker die gebruik maakt van de dropbox api.

En trouwens, dropbox zelf heeft (net als zoveel andere diensten) een gratis app in de appstore. Apple verdient dus helemaal niks aan dropbox, maar maakt wel lekker promotie voor dropbox.
Dropbox heeft er in dit geval wel mee te maken want Dropbox levert een library voor iOS die deze mogelijkheden bied, die moeten ze gewoon niet aanbieden als het strijdig is met de regels.

Als App maker moet ik erop kunnen vertrouwen dat een gerenomeerd bedrijf als Dropbox toch echt wel weet of HUN library voldoet aan de App Store regels. Ik kan het niet weten want ik zie de broncode niet.
Dropbox heeft er niks mee te maken in dit geval.
Het is een andere appmaker die gebruik maakt van de dropbox api.

En trouwens, dropbox zelf heeft (net als zoveel andere diensten) een gratis app in de appstore. Apple verdient dus helemaal niks aan dropbox, maar maakt wel lekker promotie voor dropbox.
Die is, dan ook zonder in-app reclame banners?
Waar trouwens even rekening mee gehouden moet worden en dat is iets wat veel mensen niet weten.

Apple doet ook je BTW afdracht (jeweetwel, die 19% en straks 21%), dat zit in die 30% verwerkt. Dus eigenlijk houd Apple daar zelf ook maar 11% van over.

Over mijn verkopen hoef ik geen BTW afdracht meer te doen, dit scheelt ook een hoop.
Sorry hoor, maar een ander bedrijf kan voor jou niet je BTW verplichtingen voldoen. Zowel je stelling als je berekening raken kant noch wal.
Sorry hoor, maar een ander bedrijf kan voor jou niet je BTW verplichtingen voldoen.
Dat kan wel degelijk!

Voor verkopen via de AppStore is Apple een 'undisclosed VAT agent ', maw Apple draagt de BTW af.

Meer info: VAT Agents – Disclosed And Undisclosed
Als ze dat niet zouden doen dan is het voor menig indie ontwikkelaar niet te doen. De kosten voor het verekenen en de boekhouding die daarbij komt kijken is niet te doen voor kleine partijen. Je zal dan bijvoorbeeld altijd de BTW moeten verekenen per land waarin je wat verkocht hebt omdat daar de transactie heeft plaats gevonden.

Als dit niet gebeurte dan zou ik nooit beginnen aan App store verkopen. Mag hopen dat dit bij Google en Microsoft net zo is.
Weet je dat zeker? Ik had de indruk dat Apple inderdaad wel de btw regelt, maar dat die niet uit de 30% gaat. Dus dat je als developer gewoon 0.81 * 0.70 * verkoopprijs krijgt. Of anders gezegd: dat je als developer 70% van de ex-btw-prijs krijgt.
1: Apple en Tax.
Wat Ierse whiskey and dan Double Dutch richting de zonovergoten Kaaiman eilanden en Apple betaalt (volgens de regels!!!) minimaal belasting.
http://tech.fortune.cnn.c...sh-with-a-dutch-sandwich/

2: 30% veel of niet? Gezien een normale prijsmarge in de winkels van 30%-60% is 30% redelijk. Dat het opeens heel transparant wordt is een ander verhaal. Prima voor ons.

3: Dictatoriaal: Ja, maar erg eenzijdig en totaal niet communicatief. Als je zo met de mensen omgaat ben je gewoon niet lekker bezig.
Valt best mee. Probeer eens wat te verkopen via een "ouderwets" retail kanaal. In de kledingbranch doet men het niet voor minder dan 60%.
Google vraagt dit ook (bron)
Microsoft ook (bron)

Dit is dus een algemeen geaccepteerd percentage geworden waar je als ontwikkelaar mee akkoord kunt gaan, of niet. Android biedt alternatieve markets aan.
iOS & WP daarentegen niet, maar goed, Android heeft toch de grootste market-share dus dat zou voor ontwikkelaars geen probleem moeten zijn toch? /s
Google vraagt dit ook (bron)
Die bron is naar hoeveel Google vraagt voor de verkoop van je app.

Jij zet een App in de Play store voor $10, dan wil Google daar $3 van zien.

Vervolgens maakt jouw app gebruik van jouw website om daar content weg te halen. Voor bepaalde content kost dat de gebruiker nog eens $10/maand.

Apple wil dan dat jij niet naar je site linkt, maar je abbo via de App Store aanbiedt. Apple krijgt dan nog eens $3. En nee, je mag de App Store prijs niet $14.30 maken ter compensatie (tenzij je de abbo via je eigen website ook voor $14.30 laat gaan).

Ja, je kán dan ook van Apple's servers gebruik maken voor de distributie, en ja dat is voor de gebruiker wel zo makkelijk. Maar het hoeft op zich niet. En dan betaal je dus $3 voor de gein dat je nu eenmaal een iOS app hebt.

Hoeveel vragen Google en Microsoft daarvoor?
Je kan ook gewoon niet in je App een upgrade mogelijkheid aanbieden maar alleen op je website. Wil je dat mensen een abonnement afsluiten vanuit de App dan moet dit via de App Store.
Google vraag ook 30% van in-app purchases (bron), dus als abo's via G-Play aangeboden worden gaat daar ook 30% vanaf. Echter is het hier idd wel mogelijk om het ook buiten de Play-store aan te bieden en hier van in de app naar toe te linken (vooralsnog).

Voor Windows Phone kon ik het zo snel niet vinden, maar het zou me niet verbazen als zij daar ook gewoon 30% voor vragen..

offtopic:
G-Play klinkt wel heel erg als een sexspeeltje btw

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 2 mei 2012 13:52]

Voor het geval dus niet duidelijk was wat het grote verschil is...
Echter is het hier idd wel mogelijk om het ook buiten de Play-store aan te bieden en hier van in de app naar toe te linken (vooralsnog).
...m.a.w. Google vraagt 0% tenzij je zelf bewust de keuze maakt. 'Vooralsnog.'
Voor dat percentage zetten ze toch een product neer dat minder last heeft van malware in vergelijking met Android. Ook verdienen bedrijven over het algemeen meer aan iOS dan aan Android. Als iemand dat percentage niet bevalt kan die er toch voor kiezen iOS links te laten liggen? Kunnen ze apps ontwikkelen voor Android, Windows, Blackberry.
Voor dat percentage zetten ze toch een product neer dat minder last heeft van malware in vergelijking met Android. Ook verdienen bedrijven over het algemeen meer aan iOS dan aan Android. Als iemand dat percentage niet bevalt kan die er toch voor kiezen iOS links te laten liggen? Kunnen ze apps ontwikkelen voor Android, Windows, Blackberry.
Android en MS reken je (inmiddels) hetzelfde...dus het maakt niet uit op welk platform...
Apple bied je de SDK aan waar je het product mee kan maken, tutorials om je op weg te helpen, hosting voor je product, een etalage waar je product in kan liggen en een volledig betaalsysteem. Daarbij krijg je ook direct een enorm afzetkanaal voor je product.

Je mag het ook zelf proberen te doen zoals vroeger, website maken hosten en beheren, je software distribueren onder winkels op geperste cd's met hoesjes, een deel van je kosten afstaan aan de verkopers die allemaal andere tarieven eisen.

Zo slecht heb je het nog niet bij Apple/Microsoft/Google volgens mij met die 30%
Hoezo vroeger? Dat gebeurt met serieuze software nog steeds.
Het product is vaak niet de app zelf. De app is meestal maar een dun schilletje om een website heen. De app moet je via de store verspreiden, met de SDK maken (die je MOET gebruiken) en voor de SDK moet je betalen, dus het is zoiezo logisch dat je tutorials krijgt bij iets wat je gekocht hebt. En die SDK moet je op een mac installeren dus moet je ook een mac kopen. Vendor lock in?

Dat moeten iOS developers verder zelf weten hoor, maar ik zou dat vermijden. Een percentage per aankoop is ook teveel. Het zou een prijs per maand kunnen zijn die bestaat uit de kosten van het beheren van het betaling systeem op basis van de hoeveelheid transacties plus een winstmarge. Een transactie van 10 cent kost Apple net zoveel als een transactie van 100 euro. Dat ze meer verdienen als jij duurdere diensten/producten verkoopt slaat nergens op.

[Reactie gewijzigd door Leejjon op 2 mei 2012 15:58]

Jammer nou dat Microsoft en Google precies hetzelfde percentage hanteert :)
Die 30% zijn echter kleine bedragen die niet netto winst zijn voor Apple. Daar gaan nog bergen met kosten van af.

Daarnaast is 30% gewoon een mooie marge, helemaal niet schofterig. In de kleding industrie zouden ze er om schaterlachen, daar gaan de prijzen makkelijk 6x over de kop. Ik heb onlangs eens zitten kijken wat al die tech bedrijven voor marges doen, en Apple deed het het rustigste. HP, Dell, Microsoft, cisco en Oracle hadden allemaal hogere marges, tot 80% aan toe.

Eens kijken of ik mijn post van toen (was op t.net) nog kan terugvinden.
Het valt me eigenlijk nog mee dat DropBox hier zo lang mee weg is gekomen. Kranten/Tijdschriften e.d. zijn al bijna een jaar aan deze regeling verbonden, blijkbaar gaan ze het nu pas bij andere diensten doorvoeren.
En dit is dus de reden waarom ik geen Apple producten koop.
Nou mooi toch..als jij dat al een reden vind, vraag ik me af of jij die lijn in alles zo doortrekt. Kijk je ook welke kleren je koopt en door wie ze zijn gemaakt (kinderen bijvoorbeeld). Of doe je het nu alleen ff met Apple om te haten en kijk je niet naar wie je tv maakt, je magnetron, wie je auto maakt etc. etc.
Persoonlijk boeit mij het allemaal niet wat developers moeten of niet mogen of wat dan ook.
Ik kijk naar wat allemaal wel kan met een iPhone en dan kijk ik wel of ik hem wil kopen of niet. En alles wat ik met een smartphone wil (vooral met hoeveel gemak) kan makkelijk met een iPhone.
Als developers er zo'n moeite mee hebben dan moeten ze vooral richting Android gaan of andere platformen.
Apple heeft het recht om voorwaarden te stellen wat ze willen. Jij als consument/developer hebt de keuze om hiermee akkoord te gaan of niet..niet zo heel moeilijk lijkt me.
Android is toch het grootst etc.? Ga daar dan heen met zijn allen als developer.
Zolang wij Apple producten blijven kopen, zal Apple dit beleid blijven handhaven. Dus grijp je kans om invloed uit te oefenen op het beleid van Apple............. ;-)


[edit] typo

[Reactie gewijzigd door maquis op 2 mei 2012 15:17]

Het tij lijkt al wat te keren voor Apple. Op smartphone gebied zijn ze al voorbij gestreeft door Android. En het is slechts een kwestie van tijd dat dit ook op het tabletfront zal gebeuren.

Wat je noemt is inderdaad de enige reden waarom Apple zich dit kan permitteren. Uit een eerdere post bleek echter dat ook Microsoft en Google het 30% criterium hebben overgenomen. Hebben duidelijk de kunst afgekeken. Van Google kan ik het me nog voorstellen, maar ik denk dat Microsoft al blij mag zijn met een fatsoenlijk marktaandeel. In dit laatste gaval kan die 30% klanten afschrikken.

Het kan anders. Op hardwaregebied staan tussenhandel en marktgrenzen onder druk. In de vakantiesector kunnen tussenschijforganisaties niet meer voorkomen dat je rechtstreeks in het land van bestemming boekt. En nu krijgen we allemaal OS'sen die als een soort tussenschijf gaan fungeren.... Het wordt hoog tijd voor de emancipatie van de contentproviders.....
Het tij lijkt al wat te keren voor Apple. Op smartphone gebied zijn ze al voorbij gestreeft door Android.
Die aantallen zijn alleen zo hoog door de goedkope Android toestellen die ze weggeven bij het afsluiten van een abonnement.

Klinkt als een groot succes nietwaar?

Niet dus!

Feit is dat ontwikkelaars op dit moment amper tot geen geld verdienen met Android en kiezen daarom steeds vaker voor iOS, Android is tweede plan of ze laten het gewoon links liggen.

Als Google dat probleem niet snel oplost dan is Android als app platform binnen afzienbare tijd einde oefening.
En het is slechts een kwestie van tijd dat dit ook op het tabletfront zal gebeuren.
Alleen de Amazon Kindle Fire heeft marktaandeel (in een groeimarkt) kunnen afsnoepen van de iPad. Voor Amazon is de Kindle Fire een loss-leader om de eigen diensten te promoten, maw de kans dat andere Android tablet fabrikanten een poot aan de grond krijgen is nihil.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 2 mei 2012 17:29]

@Maquis.
Merendeel van de mensen heeft toch totaal geen last van dit soort dingen.
Meesten willen hun mail kunnen checken, games kunnen spelen..muziek luisteren, en facebook/whatsapp etc. kunnen gebruiken.
Dit soort bijzaken interesseert 9 van de 10 mensen niet.
Als ze al overstappen naar Android is het omdat het stukken goedkoper kan zijn en ook kunnen facebooken etc.
Echt niet om dit soort dingen hoor.
Inderdaad Daejji. En zolang consumenten Apple producten blijven kopen, dan kunnen wij deze 'bijzaken' tot heilig verheffen en blijven klagen over Apple(ea) tot we een ons wegen, met alleen maar steigende frustraties tot gevolg.........
Blijf het een belachelijk systeem vinden, maar goed... Ik snap ook eigenlijk niet dat dit gewoon mag met het oog op anti-trust zaken. (ik vraag me af hoe men had gereageerd als Microsoft vroeger zoiets had ingesteld voor windows machines; je mag wel een PC spel maken dat onder windows draait, maar alleen als je 30% van je omzet aan MS geeft. Denk dat we dan nu allemaal linux hadden gedraaid)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 2 mei 2012 12:05]

Die vergelijking gaat niet op. Het spel wordt niet geleverd / geupdate via de Microsoft kanalen. Je moet de vergelijking maken met Steam. En ik durf wedden dat Valve ook wel langs de kassa passeert wanneer een producent zijn spel via Steam ter beschikking stelt.
Ik zie inderdaad een shift. Vroeger was men blij als er apps voor je platform werden geschreven, omdat dat het platform promoot en zo zorgt voor meer verkopen van het platform. Iedereen blij, want een iPad zonder software heb je ook niet zoveel aan. Nu moet je blij zijn dat je een platform mag gebruiken. Voor mij is dat een beetje een omgekeerde wereld.
Die vergelijking gaat wel op.
Bij iOS kun je überhaupt niet op een alternatieve "legale" manier applicaties installeren. (Jailbreaken buiten beschouwing gelaten, Apple vindt dit niet leuk).

Bij Windows-machines kan dit wel, ook al zouden ze een platform hebben. (let wel: dit is een beetje apple en peren vergelijken)

Bij Android kan je buiten de market om legaal applicaties installeren. Je hoeft alleen een vinkje uit te zetten. Ze geven duidelijk aan dat de applicaties die je zo installeert voor eigen risco is. (dus dat risico je moet dat goed beseffen)
Het overgrote deel van malware die te vinden is voor Android komt via deze manier op de toestel.
Iedereen weet dat nu toch..Android is wat opener dan iOS. Dat heeft zijn voor en nadelen..iedereen kan daar een keuze in maken.

Apple wil de beveiliging en kwaliteit deels in de gaten houden en dat kan alleen als alles via hen gaat.
Velen zijn daar ook gewoon blij mee. Wil je dit absoluut niet dan kun je of jailbreaken..of naar Android gaan.
Ieder zijn ding.
Bij Windows-machines kan dit wel
Nog wel.

De eerste steen is al gelegd, en Windows RT kan alleen maar via hun eigen winkeltje apps installeren.
Bij iOS kun je überhaupt niet op een alternatieve "legale" manier applicaties installeren.
Onjuist!

Het enige wat je nodig hebt is een developer account.
Met AdHoc distributie kun een app vervolgens installeren op max. 100 iOS devices.

Voor bedrijven is er nog een mogelijkheid namelijk het iOS Developer Enterprise Program. Distributie en installatie van apps heb je dan 100% in eigen hand.
Die vergelijking gaat niet op. Het spel wordt niet geleverd / geupdate via de Microsoft kanalen. Je moet de vergelijking maken met Steam. En ik durf wedden dat Valve ook wel langs de kassa passeert wanneer een producent zijn spel via Steam ter beschikking stelt.
Maar zou je Valve ook moeten betalen voor je abbonnementen?

Meeste steam games zijn pay once, play many...maar zou je WoW oid. op steam loslaten, zou je dan elke elke maand 3 euro moeten overmaken naar Valve? En zo ja, zou je dat fair vinden, wetende dat diegene die je game daadwerkelijk runt(en dus kosten heeft) minder inkomsten heeft en als gevolg de prijs met 30% zal moeten stijgen?

Daar zit 'm de crux hier denk ik...
Maar zou je Valve ook moeten betalen voor je abbonnementen?
Nee. Ik heb via steam Eve online aangeschaft, maar het abo regel ik ieder kwartaal met CCP.

Maar goed, de enige conclusie die je daaraan kunt verbinden is dat ze verschillende businessmodelen hebben. De bedrijven zijn domweg moeilijk met elkaar te vergelijken.
In het verleden was er vaker kritiek op deze voorwaarde, die ontwikkelaars verplicht om bedragen via de App Store af te rekenen, waarbij Apple 30 procent van de inkomsten afroomt.
Vergeet niet dat 'in het verleden' het nog om eigen diensten ging.

I.e. als jij een krant had, dat je een app voor je krant uitbracht, die gewoon met je eigen site communiceert (waar Apple dus geen kosten aan maakt), dat je een abbo dan via je app moest aanbieden, en Apple 30% nam (en nee, je mocht de kosten voor de abbo-via-Apple niet gewoon 30% duurder maken).

Maar nu gaat het niet eens om jouw dienst / app (afhankelijk van perspectief).

Stel je maakt een tweakers app, die gebruikt een WebView om bij tweakers.net te geraken, en tweakers zet op de pagina die je oproept een linkje naar zegge 'tweakers Pro' - een betaald abbo op wat dieper ingaande artikelen.

Nu moet jij als app ontwikkelaar...
A. er voor zorgen dat die link weggaat
B. aan tweakers vragen om die link weg te halen
C. aan tweakers vragen om op één of andere manier 30% van die betaling af te dragen aan Apple, en dat op één of andere manier te koppelen aan jouw app.

Het eerste verschijnsel was al van den zotte, maar dit?

Maar ach, hun app store, hun diensten, hun regels. Dus als iemand het in z'n hoofd haalt nog een WebView (o.a.) te gebruiken naar zomaar een site, zal die goed uit moeten kijken dat er geen manier is om bij informatie over abbo's te geraken.
Je kunt ook overdrijven. Als het zo was als jij zegt dan zou geen enkele app met een webview toegestaan zijn. En dat is overduidelijk niet het geval.

Het is echt wel iets anders of je een webview laat zien, of dat je een API van een derde partij in je app integreert waarmee je wezenlijke extra functionaliteit aan je app toevoegt.
Ik vroeg me meteen af wat het probleem is, maar in de laatste alinea wordt het duidelijk. Blijf het vreemd vinden dat een bedrijf, dat elk kwartaal een miljardenwinst boekt, zo op geld belust blijft. Er is meer dan genoeg geld in kas, waar vervolgens vrijwel niks mee gedaan wordt.
Een deel wordt uitgekeerd binnenkort aan de aandeelhouders. De rest wordt gebruikt om R&D te financieren en een goede cash buffer te hebben.

En iedereen weet: cash is king. Dus als Apple ooit een overname wil doen moet het niet met cnstructies als aandelenruil etc... Gaan bezighouden.
Apple besteed in verhouding tot bijv. Microsoft echt heel weinig geld aan R&D. Ook betalen ze echt miniem uit aan aandeelhouders. Die cash buffer is belachelijk groot.

Ze zijn natuurlijk in het verleden bijna failliet gegaan, dus misschien hebben ze daar nog een trauma van. Ik zou het in ieder geval voor de aandeelhouders eerlijker vinden om wat meer uit te keren. Kan ik ook alvast rentenieren :)
Ze zijn natuurlijk in het verleden bijna failliet gegaan
Krijgen we dat broodje app verhaal weer!

Toen Microsoft 150 miljoen in Apple stopte in ruil voor aandelen had Apple 1,2 miljard dollar op de bank staan.
Toegeven, Apple was op dat moment een stuurloos bedrijf maar failliet waren bij lange na niet.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 2 mei 2012 20:41]

Het "probleem" is dat Apple deze regel toepast voor kranten en tijdschriften apps. Om te voorkomen dat zij aangeklaagd worden wegens dizkriminazi of whatever moeten ze deze regel ook toepassen op andere soorten apps als ze er achter komen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013