Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 21, views: 19.485 •

Browsermaker Mozilla heeft zich fel uitgesproken tegen het Amerikaanse cybersecurity-wetsvoorstel cispa. Volgens het techbedrijf moet internet wel veiliger, maar gaat het voorstel te ver en is de tekst breed interpreteerbaar.

Mozilla FoundationVolgens Mozilla is het Amerikaanse wetsvoorstel tegen cybercriminaliteit in zijn huidige vorm te vaag: "Hoewel we volledig achter een veiliger internet staan, heeft cispa een dergelijk breed kader dat het verder gaat dan enkel beveiliging op internet. Het wetsvoorstel schendt onze privacy, bevat vage bepalingen over wat cybersecurity inhoudt en geeft bedrijven en de regering te brede bevoegdheden", vertelde het bedrijf tegen Forbes. Ook is er niet duidelijk toegelicht wat wel of niet misbruik van informatie is, meent Mozilla.

Mozilla hoopt dat de Amerikaanse Senaat, die zich over het wetsvoorstel gaat buigen, deze bedenkingen in acht houdt. De browserontwikkelaar is het eerste techbedrijf dat zich negatief uitspreekt over cispa. Oracle, Intel, IBM, Facebook en Symantec staan allemaal achter het wetsvoorstel. Microsoft leek aanvankelijk voorstander, maar lijkt nu terug te krabbelen, schrijft Cnet.

Veel techbedrijven kunnen leven met het voorstel omdat zij meer middelen krijgen om cyberaanvallen tegen te gaan, maar zij zelf wel een minder actieve rol moeten spelen. Zo steunt Facebook het voorstel omdat het websites minder verantwoordelijk maakt voor wat gebruikers online plaatsen of delen, in tegenstelling tot sopa. Een overheidsinstantie neemt op basis van het voorstel de verantwoordelijkheid over bij het reguleren en monitoren van internet.

De Cyber Intelligence Sharing and Protection Act werd opgesteld om het voor de overheid makkelijker te maken om informatie die zij nodig acht voor de bestrijding van cybercrime, op te vragen en te delen. Maar de wettekst kan op veel kritiek rekenen van onder meer burgerrechtenorganisaties, zoals het EFF, omdat de tekst volgens hen te ruim is opgesteld. Zo zou er ruimte zijn om de wet te gebruiken bij het bestrijden van internetpiraterij.

Het wetsvoorstel werd eind april goedgekeurd door het Amerikaanse House of Representatives, maar er moet nog over worden gestemd door de Senaat. President Obama dreigde al een veto uit te spreken als de tekst geen toevoegingen krijgt met 'heldere bescherming en restricties met een onafhankelijke supervisie'.

Reacties (21)

Een overheidsinstantie neemt op basis van de de taak op om het internet te reguleren en monitoren.
Het is een treurige dag als internet inderdaad in handen komt van de overheid. Internet is van iedereen en is zelfregulerend; daarom is ook zo succesvol. Laten we het zo houden!
Met je stem op 12 september kun je daar wat invloed op uitoefenen:

http://www.digitalevrijheidswijzer.nl/index.html
Er is ook al een internationale petitie actief:
Engels: https://secure.avaaz.org/en/stop_cispa/
Nederlands: https://secure.avaaz.org/nl/stop_cispa/
Jammer dat ze enkel naar de partijprogramma's hebben gekeken waardoor sommige zaken rood staan omdat de partij er geen standpunt over heeft. Dat geeft een totaal fout beeld en Bits of Freedom had beter contact opgenomen met die partijen om hun standpunt te vragen. Uiteindelijk kan je niet alles opnemen in een partijprogramma of je hebt een document dat niemand nog wil of kan lezen.

Daarbij maakt Bits of Freedom de fout om nadien alles gewoon op één hoop te gooien voor hun eindoordeel, zonder rekening te houden met prioriteiten van die partij. Wat meteen ook verklaard waarom sommige zaken niet zijn opgenomen.

Het dus eigenlijk een zeer populistisch overzicht dat verre van correct is. Of correcter Bits of Freedom kan onmogelijk garanderen dat het correct is omdat ze niet de moeite hebben gedaan om het echt uit te zoeken.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 2 mei 2012 12:45]

De grap lijkt me juist dat je er partijen voor moet hebben die zich actief uitspreken voor/tegen dit soort dingen om te weten hoe het speelt.
Partijen die je telefonisch wat doorbellen aan standpunten zijn alles behalve solide, ik gok dat ze daarom enkel van de gevestigde agenda uitgaan. En terecht.

Partijen die terloops een standpunt laten vallen zullen bij een e.v.t. kabinet dit soort standpunten ook vrij snel laten varen ter behoeve van "belangrijkere dingen". Dan kan je er dus op stemmen omdat BOF heeft gebeld en gevraagd om een reactie maar dan heb je er netto geen reet aan.
Als het niet in hun agenda staat vinden ze het blijkbaar niet een groot punt ik vind het daarmee terecht dat men rood gemarkeerd wordt.

Dat je daarmee eigenlijk alleen echt goed zit bij D66 (of blijkbaar ook GL en wat PVDA zie ik nu) is al jaren een gegeven en ook de reden dat ik al enige tijd stem op D66. De rest van hun agenda, wordt ik niet bijzonder warm van. Van geen enkele partij overigens. Dat maakt kiezen wel lekker makkelijk. (En zelfs dit eigenlijk voornamelijk door Sophies bijdrages in de EU als het aankomt op je privacy, in brede zin.)

Daarbij ben je als stemmer sowieso niet helemaal zuiver bezig als je puur uitgaat van dit soort grafiekjes. Leuk als wijzer maar om nou te zeggen dat het je stemgedrag moet bepalen in absolute zin...

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 2 mei 2012 14:15]

Het punt is nu juist dat enkel datgene dat in partijprogramma's opgenomen wordt als officieel partijstandpunt kan worden opgevat. Wat een of andere woordvoerder zegt om wat stemmen te trekken onder internettend Nederland zegt niks. Als het niet in het partijprogramma staat, vinden ze het niet belangrijk genoeg. Dat staat ook bij de legenda bij het diagram dat ODF postte.

Want wat moet je geloven van een partij die internetvrijheid blijkbaar niet belangrijk genoeg vindt om in het verkiezingsprogramma op te nemen? In hoeverre geloof jij dat hun mooie woorden in een telefonische reactie ook standhouden bij een kabinetsformatie? Als het niet in het partijprogramma staat, is het ook geen inzet in onderhandelingen met "onvrije partijen".
Internet is natuurlijk niet van iedereen. Het is in handen van (zeer) grote bedrijven, zoals BT, AT&T, KPN, ga zo maar door.
Er gaan miljarden/biljarden op rond per dag, dus enige vorm van regulering is wel gewenst. Al was het alleen maar om de maffia (spammers, malware etc) tegen te houden.

Dat gezegd willen we wel de vrijheid houden die we gewend zijn. En als ik al de wets- en verdragsvoorstellen de laatste tijd houdt ik mijn hart vast. Men slaat door, de verkeerde kant op, met min of meer dezelfde doelstelling als de maffia, gegevens bemachtigen, en houden. En vooral ook om die gegevens te gebruiken tegen je.

Piraterij is een probleem, maar men gebruikt nu nucleaire wapens in plaats van een geweer. Dus er vallen als deze voorstellen doorgaan nogal wat burgerslachtoffers, terwijl de daadwerkelijke doelen al andere wegen bewandelen.
Internet is natuurlijk niet van iedereen. Het is in handen van (zeer) grote bedrijven, zoals BT, AT&T, KPN, ga zo maar door.
Het internet is wel van iedereen. KPN, AT&T enz. zijn alleen maar bedrijven die kabels hebben getrokken. Meer niet, hoewel ze ons dat wel willen doen laten geloven. Die kabels had ik ook kunnen aanleggen, maar ik betaal liever een bedrijf (ISP) die ze voor mij in de grond legt en beheert. Verder is ook de gebruiker hier debet aan; als je de hele dag op sites van grote bedrijven zit, dan krijg je inderdaad het idee dat het internet aan bepaalde bedrijven toebehoort (Google, Facebook, Amazon enz), wat uiteraard niet zo is.
We are the internet (Youtube, 1:00)

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 2 mei 2012 12:13]

spammers en malware en andere online crimes zijn niet te stoppen
zo is het ook nog nooit gelukt om "offline" criminaliteit 100% te stoppen zoals drugs maffia enzovoort.. dus als dat je beweeg redenen zijn weet je dat je voor jan doedel je vrije internet inlevert.
"President Obama dreigde al een veto uit te spreken als de tekst geen toevoegingen krijgt met 'heldere bescherming en restricties met een onafhankelijke supervisie'."
Toch mooi om te zien dat de overheid zelf in dit geval een onafhankelijke partij supervisie wil laten houden. Het zorgt in ieder geval voor controle op hen die controle gaan houden. Ik weet niet of ik nou voor of tegen CISPA moet zijn, het komt minder evil over dan SOPA en PROTECTIP.

[Reactie gewijzigd door Feni op 2 mei 2012 11:58]

Dit hebben ze heeeel sneaky aangepakt! Het is in feite SOPA 2.0 maar dan met een andere naam en met wat andere bewoordingen.

Het is jammer dat ik niet kan stemmen daarzo, ik maak me best zorgen over wat dit zou kunnen gaan betekenen voor de vrijheden die we kennen op het internet.

Tuurlijk begrijp ik wel dat er een vorm van controle moet zijn maar dit is geen controle meer in mijn ogen maar pure censuur. Bedrijven krijgen de macht, en we weten allemaal wat er dan kan gebeuren. Voor voorbeelden hoef je alleen maar naar YouTube te kijken: als er iemand een (goede) cover van een nummer plaatst is de kans zeer aanwezig dat deze verwijderd word door de platenmaatschappij, ook al gaat het om een cover.
Het is jammer dat ik niet kan stemmen daarzo, ik maak me best zorgen over wat dit zou kunnen gaan betekenen voor de vrijheden die we kennen op het internet.
Maar je kan wel protesteren: teken de petitie op avaaz.org
[...]

Maar je kan wel protesteren: teken de petitie op avaaz.org
Protesteren is niet zomaar een digitale petitie tekenen met 3 muisklikken.

Protesteren is de straat op gaan en met alle mogelijke middelen proberen de invoering van deze wet proberen te dwarsbomen. Niet zoals Occupy doet (hee, we zetten een paar tentjes op en gaan feesten, en als we gevraagd worden op te hoepelen dan doen we dat) maar juist een luidkeels "NEE" laten horen als je gevraagd wordt om mee te werken.

Digitaal kun je dat als CISPA erdoor is ook door bijvoorbeeld juist massaal media te gaan uploaden en sites te gaan framen die er niets mee te maken hebben. Als ineens overal copyrighted materiaal staat, dan weten ze niet waar ze moeten beginnen. Laat ze maar merken dat de bevolking geen zin heeft om mee te werken aan een wet die alleen maar in het belang van een paar grote bedrijven is.

Let wel, ik heb het niet over echt vervelend spul zoals staatsgeheimen of kinderporno. Als je daar aan gaat beginnen dan stap je namelijk ook uit het domein van de burgerlijke ongehoorzaamheid.

En tuurlijk zitten daar risico's aan. Maar worst-case krijg je een mooie brief van een advocatenkantoor, en dat kunnen ze misschien met 100 man doen. Maar tegen een paar miljoen mensen kunnen ze nu eenmaal niet procederen, want dan zouden ze namelijk bedragen gaan eisen die (in totaal) groter zijn dan al het geld wat er in de hele wereld circuleert. ;)
Ze zijn weer lekker aan het criminaliseren daar. CISPA is weer zo'n "we-can-whack-your-ass-now-and-there-is-nothing-you-can-do-about-it"-wet. De EFF zegt daar het volgende over.
Deze wet zou geinterpreteerd kunnen worden als een vrijbrief voor het monitoren van e-mail, filteren van content en zelfs het blokkeren van websites en maakt daarmee korte metten met alle bestaande wetgeving. Alles dat de overheid een 'cybersecurity threat' vindt, kan hiermee op zwart gezet worden. Onze vrijheden zoals vrijheid van informatie, vrijheid tot verenigen en het briefgeheim staat hiermee op losse schroeven.

Goed dat Mozilla zich laat horen.
Goed dat Microsoft zich terugtrekt.
Goed dat President Obama dreigt een veto uit te spreken als de tekst geen toevoegingen krijgt.
Zeer bedenkelijk dat Facebook zich openlijk voor dit wetsvoorstel uitlaat. Dat terwijl juist zij veel baat hebben bij een ongecensureerd internet lijkt me. Van Microsoft en Intel verbaasd het me dan weer minder.
Het gaat er voor Facebook meer om dat zij niet aangeklaagd kunnen worden. Met CISPA gaat zo'n beetje iedere Privacy Policy de deur uit.
Ik vind het zelf toch bijzonder. Niemand is eigenaar van het internet, maar de regering zal wel even de baas spelen over iets dat ze niet bezitten.

En met de regering bedoel ik de regering van USA/Europa.
We hebben niet zoveel te zeuren als je het vergelijkt met China.
Alles is relatief.
het reguleren en monitoren van internet
Daar krijgen we dus al een zure smaak van. Een overheidsinstantie kan en mag dit nooit gaan doen, want het internet gaat over grenzen heen, wat nooit kan betekenen dat één overheid de verantwoording op zich kan/mag nemen.

Wat boeit het trouwens dat bedrijven achter dit voorstel staan? De US is toch democratisch? Dan zou het volk veeeeel meer zeggenschap moeten hebben.
Ik neem aan dat je dat laatste sarcastisch bedoelt ;)

uwsfc.files.wordpress.com/2008/10/corporate-america-flag.gif
Natuurlijk, want de US is net als Nederland een for-profit organisatie dat wel eventjes een land denkt te kunnen runnen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.