Hitachi demonstreert ssd met snelheid van 12Gb/s
Hitachi Global Storage Technologies heeft een ssd aangekondigd die dankzij een verdubbeling van de sas-interfacesnelheid een theoretische doorvoersnelheid tot 12Gb/s kan behalen. De ssd's zijn bedoeld om in servers geplaatst te worden.
De nieuwe ssd van Hitachi zal een sas-poort hebben die een theoretische doorvoersnelheid van 12Gb/s mogelijk maakt, volgens HGST. De drives zijn, net als meer zakelijke sas-drives, voorzien van twee sas-interfaces, ieder met een interface van 12Gb/s. Met de twee interfaces van elk 12Gb/s bandbreedte voor zowel lezen als schrijven, komt de totaal beschikbare bandbreedte op 4,8GB/s.
De hoge bandbreedte van 12Gb/s houdt een verdubbeling van de huidige sas-standaard in, die snelheden tot 6Gb/s ondersteunt. Verschillende technologiebedrijven, zoals PMC-Sierra en LSI, melden al dat hun controllers werken met de nieuwe sas-standaard.
Volgens het bedrijf wordt de nieuwe 12Gb/s-standaard breed ondersteund door de industrie mede omdat de technologie backwards compatible is met de huidige sas-controllers die tot 6Gb/s aankunnen. Het bedrijf zal de nieuwe technologie demonstreren op 9 mei tijdens de Scsita-beurs in de VS. Over een mogelijke releasedatum van de nieuwe ssd's is nog niets bekend.
Reacties (51)
Goed nieuws, wil je nu boven de 6Gb/s uitkomen moet je toch uitwijken naar een pci-e kaart als ik het goed heb. Op deze manier is het dan een stuk makkelijker je disks te vervangen voor een extra snelle 12Gb/s SSD. PCI-e in servers is duur en verder lang niet altijd mogelijk.
Ik ben benieuwd of het lang duurt voordat er een nieuwe sata standaard gaat komen zodat ook de consumenten disks boven de 6Gb/s uit kunnen gaan komen.
Ik ben benieuwd of het lang duurt voordat er een nieuwe sata standaard gaat komen zodat ook de consumenten disks boven de 6Gb/s uit kunnen gaan komen.
[Reactie gewijzigd door Perkouw op dinsdag 1 mei 2012 17:54]
Ik vrees dat dit nog enkele jaren gaat duren, de Sata6 poorten zijn er nog maar net en ze is al verzadigd door de huidige SSD's, de enige mogelijkheid is een dure raidcontroller kopen die op een pci-e 4x slot past om sneller uit te komen dan 6Gb/s
Maar waarom heb je als consument zulke snelheden nodig?
Als je eens kon optellen hoe lang je in je leven op een pc zit te wachten bij het uitvoeren van tal van taken...
Voor mij mag een pc 100 keer sneller worden , laat maar komen !
Voor mij mag een pc 100 keer sneller worden , laat maar komen !
Het gros van "snelheid" hangt niet zozeer af van je schijf, maar wel van je processor. Die doet namelijk alle berekeningen. Telkens die storage accesses doet moet je CPU uiteraard wachten, maar bijvoorbeeld bij het renderen van een 3D filmpje is dat zuivere CPU kracht zonder storage accesses.
Het is dus wel belangrijk om te vermelden dat je het hebt over het sneller worden van je opslagschijf, niet zozeer over de rekenkracht.
Het is dus wel belangrijk om te vermelden dat je het hebt over het sneller worden van je opslagschijf, niet zozeer over de rekenkracht.
Programma's laden heel veel data wel van de harde schijf. Sommige programma's verwerken ook meer data dan je in je RAM kwijt kan, en dan moet er weleens wat naar een harde schijf geschreven worden.
Ik kan het verschil tussen een gewone harde schijf en een SSD goed merken in laadtijden enzo, en kan me voorstellen dat dat nog wel veel sneller kan met betere I/O capaciteit.
Ik kan het verschil tussen een gewone harde schijf en een SSD goed merken in laadtijden enzo, en kan me voorstellen dat dat nog wel veel sneller kan met betere I/O capaciteit.
Klopt allemaal net niet...
De CPU is helemaal niet zo heel belangrijk. De meeste wachttijd komt toch echt door je hardeschijf: Programma's opstarten, laden van bestanden, cashen van kleine bestanden voor browsen...
De GPU doet je 3D filmpjes en kan dat makkelijk aan. Iedere dual core PC ervaar je over het algemeen al als soepel.
Een snellere CPU merk je niet echt. Dual core tegen Quad core...
Snellere GPU maakt ook niet veel uit. Ze kunnen allemaal wel zo'n beetje een 3D filmpje aan.
Als je echter een SSD tegenover een HDD zet, dan merk je een enorm verschil!
De CPU is helemaal niet zo heel belangrijk. De meeste wachttijd komt toch echt door je hardeschijf: Programma's opstarten, laden van bestanden, cashen van kleine bestanden voor browsen...
De GPU doet je 3D filmpjes en kan dat makkelijk aan. Iedere dual core PC ervaar je over het algemeen al als soepel.
Een snellere CPU merk je niet echt. Dual core tegen Quad core...
Snellere GPU maakt ook niet veel uit. Ze kunnen allemaal wel zo'n beetje een 3D filmpje aan.
Als je echter een SSD tegenover een HDD zet, dan merk je een enorm verschil!
De "snelheid van een computer" bestaat niet net zoals de "snelheid van een BMW" niet bestaat. Je kunt wel over de snelheid van een BMW voor een bepaalde taak praten: bv: naar AH racen, of over en zandstrand rijden. Bij een een computer is het ook zo: Voor het renderen van een video wil je een Intel i7 met een dike nvidia en een normale disk, terwijl een database server de snelste CPU, de snelste disk en een goede administrator nodig heeft om goed te presteren.
Exact mijn punt. Steek in een oude pc een SSD en het werkt plots veel prettiger. Steek in een oude pc ipv een dual core , een quad core ( met dan nog steeds een conventionele schijf ) , en je merkt er gewoon niets van. ( tot je een cpu intensieve taak start natuurlijk. )
Bij gewoon mulimediagebruik of kantoorwerk is een SSD een wereld van verschil. Ik dacht dat ondertussen iedereen dat al door had. Blijkbaar toch nog niet zo duidelijk voor Colorian
Bij gewoon mulimediagebruik of kantoorwerk is een SSD een wereld van verschil. Ik dacht dat ondertussen iedereen dat al door had. Blijkbaar toch nog niet zo duidelijk voor Colorian
Waarom zou je in een Lada rijden, als je ook een BWM kan rijden?
Heeft allemaal met aanbod te maken!
Heeft allemaal met aanbod te maken!
heeft niets met elkaar te maken? als het om pure snelheid gaat, moet je het niet vergelijken met iets waar er wetten zijn voor de max snelheid.. 
jij komt met alleen snelheid? wat dacht je van comfort ? degelijkheid? langere levensduur enz?
Voor langere levensduur gok ik dan toch op de lada
idd en niet op een SSD die na max 100.000 write cycli kaduk is.
Zet daar nog maar minstens 4 nulletjes bij, bovendien zal die MTBF steeds beter blijven worden de komende jaren, en dan heb je ook nog de "slimme" controller en een lijstje "spare" cellen op de grid, die de levensduur nogal kunnen rekken.
Ik zou zeggen, hou jezelf voor de gek.
de 100.000 was het getal dat ik kende. Dat is garantie. in 1997 was dat werkelijk het max.
Tegenwoordig komt het eerder in de buurt van :
"2 million cycles. (The typical range today for flash SSDs is from 1 to 5 million. The technology trend has been for this to get better. "
de 100.000 was het getal dat ik kende. Dat is garantie. in 1997 was dat werkelijk het max.
Tegenwoordig komt het eerder in de buurt van :
"2 million cycles. (The typical range today for flash SSDs is from 1 to 5 million. The technology trend has been for this to get better. "
als ze net zo snel worden als ram heb je straks geen werkgeheugen meer nodig
Als ze dezelfde levensduur krijgen als RAM... tja
Ik zou zeggen plug gewoon 128/512GB RAM in je PC en je hoeft niet meer te swappen, daar kan geen SSD tegen op.
Ik zou zeggen plug gewoon 128/512GB RAM in je PC en je hoeft niet meer te swappen, daar kan geen SSD tegen op.
en dan maar hopen dat je stroom er niet 24 uur uit ligt want dan ben je al je data kwijt 
Heb een tijdje geleden zo'n RevoDrive X3 gekocht en die gaat vele gaat vele pc's mee......
ohoh wat een plezier al die tijd
ohoh wat een plezier al die tijd
Als je dan al een reactie plaatst met slechts 4 woorden en een paar cijfers... Probeer deze dan op z'n minst (en vooral op Tweakers.net) in de juiste volgorde te plaatsen.
368 -->386
368 -->386
Zijn er al consumenten schijven met deze snelheden?
De max ligt toch rond de 600Mb/s
Of zijn het zakelijke schijven toegepast in consumenten pc's ?
De max ligt toch rond de 600Mb/s
Of zijn het zakelijke schijven toegepast in consumenten pc's ?
Het maximum ligt rond de 550MB/s als je de overhead erbij berekend, en dat halen de meeste SATA3 SSD's al lang...
Of gewoon 2 of meer SSD's in raid...
Denk je werkelijk dat dit voor consumenten veel nut heeft? Als gebruiker merk je amper het verschil tussen sata300 en sata600.
En ook voor servers zijn random read/writes veel belangrijker dan sustained. Natuurlijk is het goed dat er geïnnoveerd wordt, maar die maximale doorvoersnelheden zijn niets anders dan statistiek.
daar zat ik dus ook gelijk aan te denken. sowieso een ssd met een hoge throughput is al vreemd. ssd's worden in de enterprise omgevingen uitsluitend ingezet om zware random io's af te vangen. lineare io's kunnen prima door naar de goedkope normale disken.
Wat velen niet weten is dat de SATA interface een grote bottleneck is voor random I/O; de propagation delay en command overhead zorgen ervoor dat de latency vele malen hoger is dan een native interface.
Dat laatste is ook de toekomst van SSDs; je sluit ze direct aan op je processor. Dat werkt zo:
Dat laatste is ook de toekomst van SSDs; je sluit ze direct aan op je processor. Dat werkt zo:
- Toekomstige SSDs maken gebruik van SATA Express; in feite heeft dat niets met SATA te maken het is enkel een PCI-express 3.0 x1 interface (1GB/s).
- De SATA controller verdwijnt van het moederbord/chipset en wordt direct geïntegreerd in het storage-apparaat. De SATA interface en diens overhead verdwijnen dus eigenlijk.
- Het storage apparaat heeft niet langer een extra vertaalslag van NAND naar SATA en van SATA naar PCIe, maar nu gaat het direct van NAND naar PCIe. Dit zijn dus native PCIe SSDs.
- SATA Express is backwards compatible met SATA door gelijksoortige stekkers te gebruiken. Zo kan de overstap van SATA naar SATA Express makkelijk plaatsvinden en is er een periode waarbij chipsets of moederborden beide zullen integreren.
- SATA Express heeft grote latencyvoordelen doordat alle SATA overhead min of meer verdwijnt.
- Omdat het normaal PCI-express is, kun je eenvoudig SATA Express poorten bijmaken door een passief PCI-express insteekkaartje die van 16 lanes in totaal 16 SATA Express poorten maakt.
[Reactie gewijzigd door CiPHER op dinsdag 1 mei 2012 18:52]
Of ik snap je verhaal niet of er zit een klein foutje in:
Je zegt dat de latency van SATA is gehalveerd (ik ga er vanuit dat daar SATA 600 t.o.v. SATA 300 mee bedoeld wordt). Vervolgens zeg je dat SATA600 helemaal niet interessant is voor consumenten.
Hoezo zou dit niet interessant zijn?
Je zegt trouwens ook dat de random IOPS op kan lopen tot 25%. Dat is toch juist interessant of ben ik nou gek?
Thanks voor de info trouwens
Je zegt dat de latency van SATA is gehalveerd (ik ga er vanuit dat daar SATA 600 t.o.v. SATA 300 mee bedoeld wordt). Vervolgens zeg je dat SATA600 helemaal niet interessant is voor consumenten.
Hoezo zou dit niet interessant zijn?
Je zegt trouwens ook dat de random IOPS op kan lopen tot 25%. Dat is toch juist interessant of ben ik nou gek?
Thanks voor de info trouwens
De nieuwe SSD's trekken anders de SATA/300 bandbreedte wel vol. Ik heb ook een moederbord gekocht met SATA/600 omdat mijn SSD dat nodig heeft. De huidige leessnelheden gaan dik over de 500 MB/s.
Bovenstaande gaat over de overhead op random IOPS, niet over de max leessnelheid van grote blokken data. Dat laatste is voornamelijk interresant en leuk als je veel met grote bestanden werkt, het eerste is imo voor algemeen gebruik veel interessanter.
het gaat om sas niet om sata
idd, voor de gemiddelde consument is dit amper te merken. Voor de tweaker wel maar wij zijn maar een klein marktaandeel.
Ik denk zelf dat we meer zitten te wachten op grotere SSD's voor een betaalbaar bedrag. Tegenwoordig willen we al onze games en werkruimte op een SSD staan en zelfs met een 256GB is dat al lastig na een tijdje.
Het zou vooral mooi zijn voor de laptop markt natuurlijk wanneer een 512GB SSD goed betaalbaar wordt.
Ik denk zelf dat we meer zitten te wachten op grotere SSD's voor een betaalbaar bedrag. Tegenwoordig willen we al onze games en werkruimte op een SSD staan en zelfs met een 256GB is dat al lastig na een tijdje.
Het zou vooral mooi zijn voor de laptop markt natuurlijk wanneer een 512GB SSD goed betaalbaar wordt.
Dus eigenlijk ben je niet zo zeer een tweaker maar een gamer en heb je daarom meer dan 256GB SSD nodig........Voor de tweaker wel maar wij zijn maar een klein marktaandeel....
.............we al onze games..............op een SSD staan en zelfs met een 256GB is dat al lastig na een tijdje. .
Ik heb geen enkele game en ben tevreden met 120gb intels in raid 10 .....
@ WinWiz:
Wel dat kun je wel beweren maar de praktijk laat echter iets anders zien, ik merk goed verschil na van een OCZ agilty 3 overgestapt te zijn naar een Revodrive X2 PCI-e
Wel dat kun je wel beweren maar de praktijk laat echter iets anders zien, ik merk goed verschil na van een OCZ agilty 3 overgestapt te zijn naar een Revodrive X2 PCI-e
[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op dinsdag 1 mei 2012 18:58]
Wat is nou eigenlijk het verschil in de techniek waardoor 12Gbps mogelijk is? Wat is het verschil met de vorige versie behalve de snelheid?
Edit: ik heb een PDF'je gevonden met wat beschrijvingen over hoe ze 12Gbps willen halen, maar het is geschreven in 2008..
Edit: ik heb een PDF'je gevonden met wat beschrijvingen over hoe ze 12Gbps willen halen, maar het is geschreven in 2008..
[Reactie gewijzigd door Chovav op dinsdag 1 mei 2012 18:10]
Ben ik nou ook eens benieuwd naar. Kan er niks van terug vinden in het artikel.
One of the enterprise features of today's SAS drives is a second interface port that provides additional bandwidth to the drive. With 12Gb/s SAS on each of these ports, the drive can transmit and receive data at a rate of 12Gb/s, resulting in a total available interface bandwidth of 4.8GB/s per drive.
Wordt deze port niet gebruikt voor error correctie normaal gesproken? en het lijkt mij nogal raar als dat het enige verschil is..
Het is afkomstig van de link uit het artikel, maar ik krijg eerlijk gezegd het idee dat het niet klopt. De zin komt niet heel logisch over, eigenlijk.
Maar het idee van meeraderige kabels wordt natuurlijk wel vaak gebruikt, zoals bij USB3 of bij pair bonding voor VDSL2.
Maar het idee van meeraderige kabels wordt natuurlijk wel vaak gebruikt, zoals bij USB3 of bij pair bonding voor VDSL2.
Ja maar de kabels moeten als het goed is gewoon compatible zijn.. en dus is aan de kabels niks verandered (bij USB3 moet je een andere kabel gebruiken (meer addertjes) dan bij USB2).
en als je dan toch snel wilt zijn koop dan een nieuw moederbord voorzie deze van 64 GB ram en creeer een ramdrive van zegge 50 gb en installeer daar je windows op. ik geloof dat je doorvoersnelheid afhankelijk van je geheugensnelheid rond de 4 gb/s is.
En dan nooit meer rebooten!
Moet lukken met Microsoft-software.
Moet lukken met Microsoft-software.
Iedere ramdrive wordt al sinds jaar en dag periodisch weggeschreven naar HDD dus zelfs dat rebooten is eigenlijk geen probleem. 64GB weer van schijf vullen zal echter wel even duren 
Mwa, 2 minuten
4GB/s neem ik aan?
Leuk voor de Enterprise markt maar voor de consument onbetaalbaar zulke snelle schijven.
Hoe kan je met 2x12Gb/s = 24Gb/s 4,8GB/s halen?
Zelfs in het meest gunstige geval haal je in mijn optiek maximaal: 24 / 8 = 3GB/s
Dat is natuurlijk nog steeds supersnel, maar feitelijk klopt er iets niet. Of ik snap er even niets meer van natuurlijk.
Zelfs in het meest gunstige geval haal je in mijn optiek maximaal: 24 / 8 = 3GB/s
Dat is natuurlijk nog steeds supersnel, maar feitelijk klopt er iets niet. Of ik snap er even niets meer van natuurlijk.
[Reactie gewijzigd door hijglander op woensdag 2 mei 2012 09:09]
Wat de snelheid ook moge zijn, deze SSD zou ik wel willen hebben:
een fotobestand van 900MB wordt dan binnen een á twee seconden ingelezen en vervolgens in W7 als thumbnail in een map getoond.
Ook het inladen van een dergelijk bestand met een programma als Irfanview zou praktisch geen tijd in beslag nemen
Op dit moment heb ik een externe HDD @ USB 3.0, en die doet er toch ff wat langer over.
een fotobestand van 900MB wordt dan binnen een á twee seconden ingelezen en vervolgens in W7 als thumbnail in een map getoond.
Ook het inladen van een dergelijk bestand met een programma als Irfanview zou praktisch geen tijd in beslag nemen
Op dit moment heb ik een externe HDD @ USB 3.0, en die doet er toch ff wat langer over.
[Reactie gewijzigd door dutch666 op woensdag 2 mei 2012 18:46]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
