Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 64, views: 17.198 •
Submitter: ThijsH2O

Ruim 36.000 donateurs gaven geld voor de ontwikkeling van Shadowrun Returns. Ontwikkelaar Harebrained Schemes heeft nu 1.8 miljoen dollar beschikbaar voor de remake van het klassieke rollenspel uit 1989.

Jordan Weisman, bedenker van de originele Shadowrun, geeft ruiterlijk toe dat hij op het idee kwam om geld op te halen via Kickstarter na het succes van Tim Schafer, die eerder dit jaar 3 miljoen dollar ophaalde voor de ontwikkeling van een nieuwe rpg. Zoveel succes heeft Weisman echter niet. De inzameling voor Shadowrun Returns bleef steken op 1,8 miljoen dollar, al is dat ruim meer dan de 400.000 dollar die er minimaal nodig was om het project van de grond te krijgen. Met het extra geld kan Weisman niet alleen de game groter maken, hij is ook van plan om de editor waar de game mee gemaakt wordt, zo op te poetsen dat hij na release van de game vrijgegeven kan worden.

Weisman, die voor het project de nieuwe ontwikkelstudio Harebrained Schemes begonnen is, wist een licentie in handen te krijgen voor ontwikkeling van een nieuwe Shadowrun, die mag verschijnen voor pc en tablets. Dat wil zeggen dat de game zowel voor iOS als voor Android zal verschijnen. Weisman wil van Shadowrun Returns een turn-based rpg maken, net als het origineel uit 1989. Hij wil daarbij vasthouden aan de steampunk-stijl van het origineel. Er zal naast een Windows- en OS X-versie ook een Linux-editie uitkomen.

Weisman wil voor Shadowrun Returns teruggrijpen op de eerste game uit de serie, en niet op de opvolger die in 2007 verscheen. In een video waarin Weisman het project en zijn nieuwe studio voorstelt, laat hij merken niet te spreken te zijn over de shooter die Microsoft onder dezelfde naam uitbracht.

Jordan Weisman over Shadowrun Returns

Reacties (64)

Leuk deze projecten. Maar krijgen we nu van elke kickstarter...
Inderdaad, artikelen als deze zijn nogal overbodig. Kickstarter projecten hebben een looptijd van meerdere weken. Betrokkenen die willen weten of een project het goed doet, hebben dat al ver voor dit bericht bij kunnen houden op de site zelf.

Toch leuk om te zien dat dit soort funding nu echt succesvol blijkt te zijn op grote schaal.

[Reactie gewijzigd door Auroram op 1 mei 2012 10:29]

Hoezo overbodig? Ik vind het altijd leuk om dit soort berichten te lezen. Ik zit namelijk niet elke dag of eigenlijk nooit op de site van Kickstarter.

Veel mensen hier hebben deze game uit 1989 bewust meegemaakt dus helemaal voor de "oude garde" is dit nieuws bericht interessant.
Hier ook zo. Het is een nieuw fenomeen en daar mag best even een tijdje aandacht aan besteed worden.
Inderdaad, en het zou wel erg jammer zijn wanneer we iedere dag de dure en gladde persberichten en PR-praatjes van EA/Activision/Sony/Ubisoft etc. voorgeschoteld krijgen en geen aandacht zouden besteden aan veelbelovende Kickstarter-projecten, dat zou een beetje de omgekeerde wereld zijn imho, en bovendien bezoekt maar een kleine groep mensen wekelijks Kickstarter zelf (ik zou net als bij een Steam sale vrij snel blut zijn) maar hebben deze projecten dit soort berichten juist hard nodig.

Bedenk ook dat die AAA game budgetten tegenwoordig soms voor de helft naar marketing en PR gaan (Disney's laatste filmflop bijv. kostte 200 miljoen waarvan de helft voor marketing!) omdat dat soort games zonder hype gewoon nauwelijks verkocht zouden worden (in ieder geval niet genoeg om de marketing kosten eruit te halen :+ ). Hier is er sprake van het tegenovergestelde, maar desondanks kunnen ze elk nieuwsbericht, blog post of wat dan ook goed gebruiken. Double Fine heeft van Kickstarter/crowdfunding voorgoed een feit gemaakt, maar als je nagaat dat een... spel *kuch* als CoD# soms makkelijk een miljard ¤ verdient dan zijn de verhoudingen nog wel wat scheef (natuurlijk zijn dergelijke bedragen ook juist onderdeel van het probleem zelf, maar toch, dat zijn een stuk of 500-1000 Kickstarter projecten).

Ben erg benieuwd of we nu in een soort nieuwe "golden age of gaming" terechtkomen, maar het ziet er wel naar uit. En crowdfunding (en -sourcing) is volgens mij alleen nog maar het begin (of eigenlijk een onvermijdelijke ontwikkeling, dankzij de mod & indie scene, digitale distributie zoals Steam en GoG, steeds meer en handigere tools en SDKs en een terugkerend computer-hobbyisme, die als het ware de rode loper al hebben uitgerold).
Dit bericht was al weken geleden neergelegd bij Tweakers.net, maar kennelijk meten ze met twee maten en het ene project wordt wel tijdens de ophaal periode gerapporteerd en de andere niet. Want betrokkenen moeten natuurlijk wel eerst weten dat het project er is...
Dat zal je altijd houden zolang mensen het werk doen. Er worden fouten gemaakt, dingen verkeerd geinterpreteerd en waar meerdere mensen werken zal e.e.a. altijd leiden tot discussie en verschil van inzicht. Laten we nu niet doen als we bij tweakers.net te maken hebben met foutloze robots en verbaasd zijn als iets even wat minder vloeiend of correct verloopt.
Nee, die geef je door via Feedback.
Op dit moment wel en terecht! Kickstarter bestaat al jaren, maar nu lijkt het erop dat de markt er rijp voor is en zie je steeds grotere bedragen (ook deze 1.8 miljoen is natuurlijk enorm) binnenkomen. Het is een nieuw model voor game-makers en de verwachting is ook dat bedrijven als EA er wellicht ook gebruik van gaan maken, althans dat is de hoop van sommigen. Je krijgt op deze manier eindelijk weer originele games en games die niet 95% van iedereen moet aanspreken in ontwikkeling, waar dit eerst gewoon niet mogelijk was. Ik vind het schitterend.
Ik mag toch hopen dat EA er geen gebruik van gaat maken. Wat leuk voor een gigantisch bedrijf, alvast gratis geld ophalen voor een game en vervolgens een half product afleveren voor precies het bedrag wat je hebt opgehaald.
Dat bedoel ik niet, half af kan altijd... ik bedoel dat EA ipv alleen de blockbusters, ook durft te investeren in unieke games met een risico. Kickstarter is daar een goede graadmeter voor.
Wat gebeurd er eigenlijk als die Weisman over een week besluit toch maar te stoppen met het maken van die game, wat gebeurd er dan met die 1.8 miljoen?
Als ie nu het geld in z'n eigen zak steekt heeft niemand een poot om om te staan.

Bovendien krijgt ie geen 1.8 miljoen dollar, want Kickstarter en Amazon pakken allebei ook een deel (elk 5-10%)
Kickstarter 'krijgt' 5%, Amazon een heel stuk minder dan 5% omdat het om een groot bedrag is in een kleine periode.

Dat is nog heel even de vraag of niemand een poot heeft om op te staan, want effectief bied hij een preorder aan die dan niet kan worden geleverd. Verder gaat iemand als Weisman niet de boel oplichten voor $1,7 miljoen, daarvoor is zijn naam teveel waard. Het zelfde geld voor de meeste andere kickstarter projecten met een 'bekende' naam er achter.
Nah uit het doublefine project is gebleken dat amazon ook ongeveer 5% inneemt door de grote hoeveelheid kleine inzet(15 euro) wat weer iets duurder is vooral internationaal.
Heeeele goede vraag! Het is met Kickstarter wachten op de eerste "scam" natuurlijk en dat zou dan de hele bubbel kunnen doen instorten. Laten we hopen dat dat niet gebeurt, want dan kan je gedag zeggen tegen dit soort projecten.

Overigens hebben veel projecten, als ik mij niet vergis, een waarschuwing. Mocht het mislukken oid dan zou je je geld kwijt kunnen zijn, iets waar je dan akkoord mee gaat of niet.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 1 mei 2012 10:49]

Heeeele goede vraag! Het is met Kickstarter wachten op de eerste "scam" natuurlijk en dat zou dan de hele bubbel kunnen doen instorten.
Scams zijn er wel vaker op KickStarter en andere crowdfunding sites. Althans, scams.. scams.. mensen die hun project mismanagen (Juicies, bijv.) is meestal van toepassing.

Ik ken maar 1 geval waarin mensen juridische actie aan het overwegen zijn, uit principe (geld konden ze terug krijgen), en dat is het Hanfree project.

Een project dat duidelijk wel een scam was, Projektor, is door KickStarter geannuleerd - blijft wel de vraag hoe die ooit door het review process is gekomn, maar goed :)

Maar een paar rotte appels doen het crowdfunding fenomeen echt niet de das om, aangezien het gewoon veel te interessant is om er toch gebruik van te maken - voor de mensen achter de projecten alsmede de mensen die projecten steunen.
Nu we over deze bedragen praten is het denk ik een ander verhaal. Wanneer een groot project wat 1.8 of zelfs 3 miljoen, een scam blijkt en men is er vandoor met het geld... dan gaat dat nieuws de hele wereld over.
Mwah, het hoeft geen groot bedrag te zijn - en gewoonlijk worden de 'scam' projecten we ook wel uitgepikt.

Zo ook, toevallig, vandaag eentje die op de hype probeerde mee te liften, zie:
http://www.pcworld.com/ar...uest_exposed_as_scam.html
In de Terms of Use van Kickstarter staat duidelijk aangegeven dat het niet door Kickstarter gegarandeerd wordt dat het geld daad werkelijk aan het project wordt besteed, en dat het aan de 'project sponsors' is om hier zelf over te oordelen of ze hun geld aan het project toevertrouwen. Het is wel zo dat de leiders van het project aansprakelijk kunnen worden gesteld door de 'sponsoren'.

Dus stel dat het geld voor andere doeleinden wordt gebruikt, en het spel er niet komt, is Kickstarter hier niet aansprakelijk voor. Nu ben ik geen jurist, en is het slechts een beetje gissen, maar afhankelijk van de optie die je gekozen hebt om te 'sponsoren' lijkt het mij wel aannemlijk dat je een soort van (verkoop)overeenkomst aangaat met het des betreffende persoon.

Als het geld, of een deel daarvan, gebruikt wordt voor iets anders, maar het spel er wel komt, valt er denk ik weinig aan te doen. Als het spel er echter helemaal niet komt, en je hebt 'gesponsord' met als tegenprestatie een kopie van het spel, denk ik dat er via een rechtzaak wel het een en ander is terug te halen, mits het opgehaalde geld niet al volledig is uitgegeven. Maar nogmaals heb hier geen kaas van gegeten, dus knoop mij hier niet aan vast.
Die blijft dan in de zak van Weisman. Maar hij zal nooit meer iets in de industrie kunnen doen want niemand zal hem nog vertrouwen en niemand zal nog een Shadowrun product kopen (want er bestaat veel meer dan alleen het videospel). Dus uiteindelijk lijkt het me niet zo slim om dat te doen. :)
Ze krijgen het geld niet direct. Het is een pledge, een toezegging. Je hoeft ook nergens direct te betalen..
Ik hoop het opdeze manier blijven er games ontwikkeld worden zonder de grote uitgevers. Ik ben van mening dat mensen meer gedreven zullen zijn om een goed product op te zetten.

Ik ben benieuwd wat het gaat worden
Juist niet, er is helemaal geen druk. De meeste kickstarter projecten falen hard, zelfs degenen die funding halen. Of ze zien nooit het daglicht, of de games zijn gewoon slecht.

Er is een reden waarom investeerders zich niet aan deze projecten willen branden:
het is een slechte investering.
Tim Schafer: "ik wil een adventure game maken", en dat was al het detail wat er werd gegeven. Er was geen idee voor een game. Veel projecten ook die alleen maar 2 a 3 stukken concept art hebben, en die duidelijk nooit af gaan komen.
Heb jij al concrete voorbeelden van projecten die hard gefaald zijn?
Volgens mij zijn de meeste grote projecten die via Kickstarter funding hebben gekregen pas net begonnen.
Ja.
Dit project had zelfs een demo:
http://www.kickstarter.co...ime-to-explain-indie-game
Uiteindelijk was de game zo buggy dat je hem niet eens uit kon spelen, en de levels die niet in de demo zaten waren vaak slecht ontworpen.

Deze heeft al maanden geen updates meer ontvangen:
http://www.kickstarter.co...eed-challenges-through-br

Die Police Warfare Kickstarter is er gewoon mee gekapt nadat mensen gigantische artikelen hadden geschreven over wat er allemaal mis mee was. Als ze dat niet hadden gedaan waren ze er waarschijnlijk door gekomen.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 1 mei 2012 10:53]

Tsja, die 2e game heeft nog geen 500 investeerders, de eerste nog een redelijke 2000. Van de eerste is een versie verschenen, dus helemaal gefaald is het niet. Dat het buggy als de pest is is iets waar je geen garantie vooraf voor krijgt. Ik koop nu ook regelmatig games van 50 Euro die vol zitten. Al met al zijn deze voorbeelden niet echt een faal, dit gaat over zeer kleine hoeveelheden waarvan nog niet duidelijk is of het idd niets meer wordt, een game ontwikkelen kost altijd nog veel tijd namelijk.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 1 mei 2012 10:59]

Je heb het daar over 'peanut' games, rond de ¤20k opgehaald door onbekende namen. #1 heeft een crap product afgeleverd, niet fijn maar ze zijn niet de enige (Sword of the Stars II is een goed slecht voorbeeld). #2 heeft het spel nog niet uitgegeven, er zijn echter recentere updates op de developer page(s) te vinden, ik heb geen toegang tot de kickstarter updates dus weet ook niet wat daar in is gezegd over de releasedate. #3 heeft gewoon er voor gekozen om geen kickstarter te gebruiken na al het geklaag, lijkt me geen issue om je zorgen om te maken imho, dat heeft niemand geld gekost.
Alleen hebben sommige mensen wel een naam hoog te houden, dus zoooo risicovol is het dan niet. Het is er altijd, maar daar ga je mee akkoord. Wanneer Steven Spielberg zegt "goh, geef me een paar dollar en ik maak ET 3" via Kickstarter, me dunkt dat dat redelijk veilig is.
Noem mij eens een computer game die via kickstarter big money heeft opgehaald en heeft gefaald of een slechte computer game levert.

In het geval van Tim Schafer heeft de consument gewoon heel veel vertrouwen in de man en is bereid daar geld voor te geven. Zelfde geld voor Jordan Weisman, je kan een hoop zeggen over de man, hij komt met goede en populaire ideeën aan (en weet tegenwoordig op tijd uit te stappen).

Het grote verschil van kickstarter is dat de mensen die geld leveren niets investeren, maar een product preorder maken. Er hoeft dus helemaal geen (vette) winst te worden gemaakt. Mensen hebben vertrouwen in het team dat het gaat maken, dat geeft aan dat ze een behoorlijk gat in de markt vullen. Het is voor de makers ook een mooie manier om interesse te meten in het product en hoeveel tijd ze investeren in het product. Als men slim omgaat met het kickstarter idee word al het opgehaalde geld geďnvesteerd in het product, winst wordt gemaakt met de verkopen na de kickstarter.
Lijkt mij dat als je kickstarter projecten niet vertrouwd, je ook niet moet doneren?
Inderdaad. Ik investeer liever in projecten waarbij ik de namen "ken", dan dat ik in een Indie-developer ga investeren die nog nooit iets heeft geleverd. Ik snap ook wel de angst, want je besteed van tevoren geld in een project en dan hoop je maar dat er een leuk/mooi spel uitkomt. Anders kan je van tevoren genoeg informatie in de vorm van (p)reviews/filmpjes/etc. of een game wel geschikt voor je is.

Voor de rest een net bedrag dat is binnengehaald. Ik heb er geen geld aan besteed, maar dat komt ook omdat ik al genoeg andere projecten heb gesteund. En uiteindelijk kan ik de game alsnog kopen, mocht ik spijt krijgen :)
Jammer dat ze er een turn based RPG van maken, en niet zoals de orginele game op de SNES gewoon een action rpg.

In de aftiteling van de SNES versie stond ook dat er een Shadowrun 2 zou zijn, maar dat is er nooit van gekomen, en ik vermoed dat dit het ook niet word als het een turn based RPG word.
"Weisman wil van Shadowrun Returns een turn-based rpg maken, net als het origineel uit 1989."

Ook vreemd dat het artikel het origineel beschrijft als turn-based. De wiki bevestigd wat Terence(x) vermeld, namelijk dat dit niet zo is: " As an action RPG video game, Shadowrun combines both the statistical factor in the tabletop game with real-time gameplay."

http://shadowrun.wikia.com/wiki/Shadowrun_(SNES)
Het gaat om een opvolger van de pen en paper RPG uit 1989, niet om een opvolger van de SNES game uit 1993. Het spel uit 1989 is wel degelijk turn-based.
Dat was voor mij duidelijk, ik heb de orginele pen/paper RPG nog wel gespeeld, maar het is gewoon een raar iets dat shadowrun returns heet als video game naar mijn idee betekent dat het een 'videogame'-vervolg is, dus op de orginele shadowrun game op de SNES/Megadrive versie.

We wachten het maar af, wie weet word het wel een heel leuke game, de setting van shadowrun is in iedergeval iets dat mijn intresse heeft :)
Euhm, nee. Je heb duidelijk het Kickstarter project niet gevolgd/gelezen. Het is wel degelijk een 'vervolg' op de SNES game, ook het verhaal van de Sega Genesis versie wordt er in verwerkt/afgerond. Natuurlijk is het allemaal gebaseerd op de pnp game uit 1989.

Er zijn een hoop dingen die anders werken dan de SNES, dreamcast en pnp Shadowrun games.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 1 mei 2012 13:57]

Die SNES game is uit 1993. Volgens mij verwijst hij echt naar de tabletop-rpg uit 1989. Ik vind dit soort games juist prima als turn-based. Het moderne schaken zeg maar. Ik hoop dan ook op een echte turnbased revival in het genre van Wasteland, Jagged Alliance, X-COM, Temple of Elemental Evil, Laser Squad, Fallout 1/2, etc.

Het is met name in deze tijd dat alles snel en prachtig moet zijn, maar mijn absolute voorkeur gaat toch uit naar dit soort games. Zoals eerder gezegd, dit is het moderne schaken wat mij betreft.
Van jagged alliance is niet zo lang geleden een nieuw deel uitgekomen.
http://www.gamerankings.c...back-in-action/index.html

En voor wasteland is er net een kickstarter project afgerond.
http://www.kickstarter.com/projects/inxile/wasteland-2

Fallout word volgens mij een lastig verhaald ze steggelen al jaren over de rechten.
nieuws: Interplay mag geen Fallout-mmog maken na schikking

Ik hoop zelf nog op een remakes van syndicate wars en incubation.
Ik ben benieuwd hoe lang dit kickstarter gedoe goed blijft gaan. Als een paar van die projecten op niks uit lopen is het denk ik gauw gedaan met deze hype.
dit zorgt ervoor data ideeën die in de ogen van de grote bazen niet genoeg kunnen opleveren toch nog een kans krijgen om ontwikkeld/uitgebracht te worden.

Vooral fans van oudere games die graag een opvolger zien (en nu ook veel vermogender zijn dan toen) vinden dit het proberen waard. Als het flopt dan ben je 10, 20 of 50 ¤ kwijt afhankelijk van hoeveel je hebt gedoneerd, maar lukt het wél en komt er een leuke game uit voort, dan heb je dubbel zo veel plezier en is er een nieuwe kans dat er weer een opvolger komt :)
Dat ligt er aan, als het kleine onbekende projecten zijn zal er niets gebeuren, pas bij grote bekende projecten zal je een probleem hebben. De vraag is natuurlijk de ratio van succes/falen. Ik denk dat het niet zo hard zal lopen, er falen genoeg computer games en investeerders blijven er in investeren...

Edit: Het punt is juist dat je niet investeert, investeringen zijn aan regels gebonden. Het is een pure preorder (er staat vast wat je krijgt ongeacht of er winst wordt gemaakt of niet), er is geen winst uit te halen voor de mensen die er geld aan besteden.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 1 mei 2012 12:17]

het grote verschil is dat er nu mensen in investeren die echt geďnteresseerd zijn in de projecten zélf en niet in de mogelijke winst die er is uit te halen
Het andere grote verschil is dat mensen per stuk hooguit enkele tientjes investeren (met wat uitschieters maar goed) en met duizenden of tienduizenden personen samen het benodigde bedrag bij elkaar brengen. Dat is niet te vergelijken met één of enkele investeerders die tonnen of miljoenen beschikbaar stellen.
Als een project slaagt (goeie game, dikke winst) dan is iedereen sowieso tevreden, de reden om geen geld te geven (er vanuit gaande dat je het in principe wel hebt) is het risico dat het mis gaat. Bij een Kickstarter project is het risico voor iedereen afzonderlijk heel beperkt (tuurlijk is het zonde om een paar tientjes uit te geven en er effectief niets voor terug te krijgen, maar het is te overzien), bij een "klassiek" project loopt iemand het risico miljoenen kwijt te raken, nogal logisch dat die investeerder dan veel voorzichtiger is.
Als je naar de beurs kijkt zijn er al eeuwen aandelen die naar nul gaan of zelfs mensen die fraude plegen om zoveel mogelijk aandelen te verkopen en dan naar de zon te vetrekken. Er zijn nog steeds beurzen.
Hoe zit het met een verkeerde inschatting op kickstarter?

Je vraagt 1 miljoen voor het ontwikkelen van X. Je krijgt 1 miljoen en ondertussen kom je er achter dat je een verkeerde inschatting heb gemaakt en dat het project je 1.3 miljoen gaat kosten. Je krijgt geen 300.000 euro lening en dan?

Dit is wat ik niet snap van kickstarter. En hoe zit het met mensen die een geweldig concept neer zetten voor weinig geld met als doel om 1 miljoen binnen te halen en vervolgens maken ze niets.
Dat is dus je eigen verantwoordelijkheid. Ik heb nog niks gefund naast de Double Fine Kickstarter, sinds ik wist dat zij ervaren ontwikkelaars zijn en een goede inschatting van de kosten kunnen maken. Bij al die andere projectjes die nu opspringen heb ik dat gevoel niet.
Zoveel succes heeft Weisman echter niet.
Zijn kickstarter duurde ook een week korter dan de anderen. Had ie evenlang geduurd dan was er vast nog wel zo'n $300k extra opgehaald.
Vergeet niet dat het ook mogelijk was om met PayPal op hun eigen site te doneren voor mensen die geen CC hadden om bij Kickstarter te pledgen. Er is ongetwijfeld meer dan 2 miljoen dollar opgehaald wanneer PayPal meegenomen wordt.
Nee, dat is niet waar.
Our PayPal Backers total is at $52,969 as of this Update
Dat was 12 uur voor het sluiten van het project, tenzij ze daar nog eens ruim een ton extra hebben opgehaald in 12 uur (wat ik zeer zeker niet verwacht).

Alleen Double Fine Adventure en Wasteland 2 hebben meer geld opgehaald. Waarbij Wasteland twee iets meer dan drie keer zoveel hebben opgehaald als ze vroegen en Shadowrun Returns bijna vijf keer zoveel als zij vroegen. Double Fine Adventure is natuurlijk het toppunt van succes, maar was ook de eerste die het zo goed deed, waarschijnlijk ook iets minder niche als de andere twee.
Jammer dat hij er geen shooter van maakt. Shadowrun was de beste Multiplayer shooter voor de Xbox360. Een game waar je tenminste beloont werd voor skill.
Als shooter zijnde kun je de game misschien nog wel goed vinden, maar dat was geen Shadowrun naam waardig.

Waarschijnlijk heb je bij dit aankomende speldatzelfde gevoel wanneer je ook de RPG boeken (met fantastich mooie verhalen) in bezit hebt. Gewoon een RPG met verhaallijn en keuze's maken, in plaats van als een dwaas rondknallen in een arena (hoe leuk dat op zichzelf ook kan zijn).

Ook erg fijn voor linux-gamers dat deze (dankzij waarschijnlijk het android platform) ook eens wat leuke games voor hun kiezen krijgen.

Ik kijk er naar uit!
En hoe wordt men in een turn-based titel niet beloond voor skill?
Vaak hebben turn-based games vele malen meer diepgang dan andere titels.
De Shadowrun FPS van de PC/Xbox360 is een punt van schaamte onder de Shadowrun fans. Er is ook een video in het Kickstarter project waarbij één van de developers zijn excuses maakt voor die game en wordt bekogeld door van alles en nog wat.
Het was waarschijnlijk totaal anders dan de originele Shadowrun game. Maar het was een geweldige shooter. Sinds Halo CE is er geen shooter uitgekomen op de consoles die op zo'n wijze multiplayer benaderde. Compleet anders dan bijvoorbeeld Call Of Duty waarbij je geen seconde hoeft na te denken. Het was de Counter Strike van de consoles. Jammer dat het nooit populair geworden is vanwege games als CoD en Halo 3.
Shadowrun is toch cyberpunk en geen steampunk ?
Shadowrun is Cyberpunk/fantasy en zeker geen steampunk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Privacy Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013