Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 66, views: 34.051 •

Een aandeelhouder van Google heeft het bedrijf aangeklaagd omdat een geplande aandelensplitsing enkel in het voordeel van topmannen Larry Page en Sergey Brin zou zijn. Die houden ondanks de splitsing namelijk hun meerdersheidsbelang.

GoogleDe zaak is aangespannen door aandeelhouder Brockton Retirement Board dat ageert tegen de aandelensplitsing die Google halverwege april aankondigde. Het bedrijf introduceert daarbij een 'Klasse C'-aandeel. Bestaande aandeelhouders zouden voor elk huidig 'Klasse A'-aandeel een 'Klasse C'-aandeel krijgen. Het grote verschil is dat het nieuwe type niet met stemrecht gepaard gaat. Op die manier kan het bedrijf het totale aantal aandelen vergroten zonder dat aan de interne machtsverhoudig wordt getornd.

Oprichters Page en Brin zouden met deze constructie hun meerderheidsbelang van 56,3 procent behouden, schrijft Reuters. De topmannen achtten dat ook nodig; bij de aankondiging van de splitsing gaven ze aan dat op deze wijze minder kans is dat externe partijen teveel invloed binnen het bedrijf krijgen.

Brockston Retirement Board vindt het echter krom dat het bedrijf op deze wijze geld verdient zonder aan stemrecht in te boeten. Volgens de aanklacht zouden de oprichters met deze constructie miljarden verdienen zonder daar iets tegenover te stellen. Daarnaast hadden de bestuursleden die de splitsing goedkeurde eerst de financieel adviseur moeten vragen of de constructie wel 'fair' was, aldus de aanklager.

Reacties (66)

Beetje raar... Miljarden verdienen zonder er iets tegenover te stellen... Volgens mij stel je er een veel beter rendement tegenover. En dat is voor veel mensen toch wel degelijk de bedoeling...
Maar niet voor iedereen, bedrijven als deze willen natuurlijk graag inspraak hebben, omdat ze waarschijnlijk een groot aandeel hebben in Google en als je naar de naam kijkt lijkt het me te gaan om de oudedagsvoorzieningen van mensen die hiervan klant zijn. Dus de inspraak lijkt me dan toch ook een bepaalde waarde te hebben.
Dan moeten ze gewoon niet meer aandelen willen verkopen. Willen ze dat toch, tja, dan is het jammer maar moeten ze op stemrecht inleveren.

Niet echt eerlijk voor andere aandeelhouders op deze manier...
Behalve dat - waarom zou Google nou extra aandelen in de markt willen zetten? Aandelen geef je over het algemeen uit om geld op te halen. Google zwemt volgens mij in het geld en heeft dit dus niet nodig!

Met het geld dat je ophaalt zul je ook extra rendement moeten genereren dat (als winst) dan weer terugvloeit naar de aandeelhouder. Op de toch wel verzadigde markt waarin Google opereert kan dat best lastig zijn. (en dat is dan de reden dat veel bedrijven maar besluiten hun hoge winsten uit te keren als super-dividend: er is niet genoeg rendement te maken met de winsten, dus uitbetalen aan de aandeelhouder is een goed alternatief)...

Edit: my bad: een splitsing is natuurlijk iets anders dan een aandelenemissie... Een aandelensplitsing voer je uit op het moment dat de koers van een aandeel zo hoog is dat de handel erin er last van heeft. Men koopt makkelijker een aandeel van $100 dan een van $200... Over het algemeen krijgt iedereen dan voor zeg 1 aandeel er 2 terug...

Met de huidige koers van ruim $600 voor een aandeel kan ik me voorstellen dat je naar een lagere prijs wilt. De kleine belegger zal niet snel een Google aandeel kopen tegen deze prijs...
(bron: http://finance.yahoo.com/q?s=GOOG)

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 1 mei 2012 09:35]

Je kan natuurlijk vooruit kijken. Dat iets nu niet nodig/gewenst is betekend niet dat het later wel nodig kan/moet zijn. Als ze dan in eens geld nodig hebben (bijv vanwege de ontwikkeling van een nieuw product) dan kunnen ze hier gebruik van maken.
Volgens mij legt dit bericht het ook niet geheel goed uit.
Als je van een A naar een C pool gaat en op een of andere wijze de heren zelf hun aandelen in A verblijven betekend dit dat er juist wel getornd wordt aan de stemrecht. Immers die 56% nu hebben en de overige 44% verhuist naar C betekent dit effectief dat die stemrecht verliezen. Ik heb dit zelf overigens nog nooit eerder gezien en het verwondert mij dat dit fonds de enigste is die klaagt. Ik kan me goed voorstellen dat iedereen hierin verliest en zou klagen als dit klopt.
Verder is een deling wel logisch je maakt je aandeel aantrekkelijker. Voor de kopers ligt de grens zelfs rond de 100 USD dus fondsen van dit formaat doen het daardoor minder goed / zouden het beter kunnen doen.
Volgens mij legt dit bericht het ook niet geheel goed uit.
Als je van een A naar een C pool gaat en op een of andere wijze de heren zelf hun aandelen in A verblijven betekend dit dat er juist wel getornd wordt aan de stemrecht.
Zoals ik het begrijp werkt de split voor iedereen hetzelfde, en ook voor Page en Brin. Zij krijgen dus ook C shares. Het aantal A shares blijft gewoon hetzelfde.

De grap is natuurlijk wel dat Page en Brin die C shares kunnen verkopen zonder aan macht in te doen.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 1 mei 2012 12:32]

Nu begrijp ik er echt niks meer van. Kan iemand dit goed uitleggen?

Als alle aandelen gesplitst worden dan gebeurt er toch niks met de verhoudingen?
Als de aandelen van Page en Brin ook classe C worden, dan verliezen zij toch ook hun stemrecht?
Als de aandelen van Page en Brin classe A blijven maar alle andere aandelen classe C worden dan krijgen ze toch 100% stemrecht?
:?
Nu begrijp ik er echt niks meer van. Kan iemand dit goed uitleggen?

Als alle aandelen gesplitst worden dan gebeurt er toch niks met de verhoudingen?
Klopt.
Als de aandelen van Page en Brin ook classe C worden, dan verliezen zij toch ook hun stemrecht?
Op die C-aandelen wel, ja.
Als de aandelen van Page en Brin classe A blijven maar alle andere aandelen classe C worden dan krijgen ze toch 100% stemrecht?
:?
Ja, maar dat gebeurt niet.


Het is eigenlijk heel simpel: normaal gesproken bij een stock split, krijg je voor elk aandeel dat je hebt, X aandelen terug. Bijvoorbeeld (en meestvoorkomend): voor elk aandeel dat je hebt, heb je na de split twee aandelen. Daarmee verandert er inderdaad niets, behalve dat de aandelen per stuk opeens de helft waard zijn. Maar je hebt er twee keer zo veel, dus da's alleen maar goed.

Wat Google hier gaat doen is een subtiele variatie: voor elk aandeel google krijg je na de split één A-aandeel en één C-aandeel. Het A-Aandeel is gewoon een 'normaal' aandeel waar verder weinig aan op te merken valt. Het C-aandeel is non-voting stock. Dus zonder stemrecht. Dit geldt voor iedereen die Google-aandelen heeft, dus ook Page en Brin.

Nudan, wat deze subtiele variatie hen in staat stelt te doen (en overigens ieder ander ook), is een grote hoeveelheid aandelen verkopen zonder daarmee stemrecht in te leveren. Dit door gewoon alleen C-aandelen te verkopen. Als ze namelijk voor de split aandelen zouden willen verkopen, zouden ze minder stemrecht hebben. Idem na de split als dat een normale 1:2-split was geweest.
Helder uitgelegd. Waar het pensioen fonds wellicht bang voor is, is dat indien Page en Brin daadwerkelijk overgaan tot het verkoop van aandelen dit door de markt gezien wordt als een gebrek aan vertrouwen van de oprichters.

Aan de andere kant biedt dit idee mogelijk ook een positief perspectief. Wellicht hebben de oprichters het geld nodig om te kunnen investeren in een nieuw initiatief waar het pensioen fonds ook in zou kunnen investeren.
Hey Solinx,
Helder uitgelegd. Waar het pensioen fonds wellicht bang voor is, ....

investeren in een nieuw initiatief waar het pensioen fonds ook in zou kunnen investeren.
8)7 Waar zie(n) jij (jullie) toch pensioenfonds in bovenstaand nieuwsbericht staan ? :?
Ik nergens...

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 1 mei 2012 18:54]

Brockston Retirement Board
Precies. Het feit is dat Page en Brin straks hun *financiele* aandeel kunnen terugbrengen naar 28 procent, terwijl hun *stemrecht* nog steeds 56% blijft. In principe geven ze aan dat ze door middel van een "crowbar" provisie altijd bij het verkopen van C klasse aandelen ook evenveel A klasse aandelen zullen verkopen — maar als ze van plan waren zich daaraan te houden dan was dit allemaal helemaal niet nodig.
*kuch* weer een goed gefundeerde mening...
Inderdaad: een "hedge fund" geeft meer kans op een dergelijk resultaat .. ;)

On-topic:
Het splitsen van een aandeel is één ding, dat kan nog, maar tegelijkertijd het laten vervallen van het stemrecht (kennelijk op een van beide nieuwe aandelen) lijkt me niet kunnen: een dergelijk aandeel zou voor mij minder waard zijn.

Had dan laten inschrijven op een extra aandeel i.p.v. dividend, maar dan een extra aandeel zonder stemrecht, dat lijkt me wel kunnen: daar kies je dan zelf voor.

[Reactie gewijzigd door Xubby op 1 mei 2012 10:28]

Het heet dan ook geen stock split, maar een stock dividend: ze geven precies evenveel aandelen uit als er nu uitstaan, van de nieuwe klasse zonder stemrecht, en die worden een op een als dividend uitgekeerd aan de huidige aandeelhouders. Resultaat is dat er straks twee keer zoveel aandelen uitstaan, waarvan de helft maar stemrecht heeft, en waarvan iedere huidige aandeelhouder er twee heeft. Muv de stemrechtprovisies is het dus net een stock split.
U denkt toch niet dat er bij het pensioenfonds IT visionairen de aandelenportfolio beheren? Dat zijn mensen uit de financiele sector met 1 doel en 1 doel alleen... vult u zelf maar in. Vreemd dat Zpottr's post als ongewenst wordt verklaard, hij heeft in mijn ogen wel degelijk een punt en gaat in ieder geval niet offtopic en zeker niet ongewenst.
Een uitbreiding van de aandelen verwatert juist het rendement
Dit hoeft niet het geval te zijn, want het aandeel wordt ook goedkoper waardoor het rendement in eerste instantie gelijk blijft. Op langere termijn geeft een aandelensplitsing juist weer wat ruimte voor een koersstijging.

Verwatering treedt alleen op uitgifte van nieuwe aandelen, niet bij een aandelensplitsing.
Uitbreiding van aandelen wel, splitsing niet.
Na een splitsing is het rendement (divident) en de koers (per oude aandeel or per groep equivalente nieuwe) ongewijzigd.

De reden waarom men doorgaans een aandeel splitst is omdat de waarde te groot wordt dat handel belemmerd wordt. Aandelen van 1000 dollar per stuk verkopen lastiger dan 10 aandelen van $100 of 100 a $10.

In dit geval is het zoals elders uitgelegd, verder ook een truc om meer aandelen te kunnen uitgeven aan personeel, zonder stemrecht af te geven. Ook kan de baas lekker cashen zonder zeggeschap af te geven.

Wat wel kan gebeuren is dat de nieuwe aandelen na splitsing in waarde gaan verschillen. Immers bijvoorbeeld een aandeel van $100 wordt opgesplitst in twee van $50 waarbij echter het stemrecht bij slechts één van die twee blijft, is het niet onwaarschijnlijk dat het aandeel mét stemrecht na enige tijd meer waard is dan die zonder.
Beetje raar... Miljarden verdienen zonder er iets tegenover te stellen... Volgens mij stel je er een veel beter rendement tegenover. En dat is voor veel mensen toch wel degelijk de bedoeling...
Maar de aandeelhouders willen wel inspraak. Ze hebben per slot van rekening geinvesteerd in het bedrijf, dus aan dat recht tornen is op z'n zachtst gezegt onbeschoft te noemen. (volkomen legaal hoor, daar niet van).
Als inspraak wilt hebben, moet je in het bestuur gaan zitten, en niet via aandelen constructies je "macht" botvieren. Daar zijn aandelen NOOIT voor bedoeld geweest....Op deze manier zijn er al heel wat goed draaiende bedrijven naar de klote geholpen door bemoei zuchtige aandeelhouders die geen kijk hebben op het bedrijf, enkel dollar tekens...zie hedgefonds...
Euhm... Hoe kom je aan die wijsheid? Het lijkt me juist DE reden van aandelen, het risico en de macht verspreiden, anders gebruik je een constructie met investeerders. Aandelen zonder 'stemrecht' lijken mij juist veel minder waard voor aandeelhouders.
Nee, inspraak is juist de bedoeling van aandelen. Iedere aandeelhouder is namelijk mede-eigenaar. Meestal zijn er verschillende typen aandelen en sommige typen hebben meer inspraak dan anderen, en hier gaat het bericht over.
Het verstrekken van kapitaal zonder inspraak gaat op een andere wijze, dat noemen we leningen of obligaties.
Je kunt het ook gewoon doen door NON VOTING STOCK uit te brengen
Alleen treedt dan wél verwatering op.
Wel gemakkelijk klagen. Koop dan geen aandelen zou ik zeggen....
Je koopt aandelen met stemrecht om juist mee te kunnen bepalen wat de koers is van het bedrijf. Stel dat Google ineens rare sprongen wilt maken dan kan je dat als aandeelhouder tegenhouden. Nu verliezen ze dat recht.

En je kan wel zeggen, koop dan geen aandelen maar dan moet je dus nooit aandelen kopen want dan zijn die aandelen gewoon onbetrouwbaar als ieder bedrijf er zo mee om zou gaan.
Volgens mij koop je aandelen omdat je wil investeren in een bedrijf waarbij je dus het vertrouwen hebt in de kennis en kunde van dat bedrijf....., en verwacht een leuk bedrag er aan over wilt houden natuurlijk... Als je dat niet hebt (vertouwen) dan heb je er simpelweg niets te zoeken.
Wil je stemrecht hebben, ga je maar in het bestuur zitten..
Ondanks dat een dergelijk systeem mij goed zou bevallen (@investeren in een bedrijf waar je vertrouwen in hebt) is dat toch serieus absoluut niet hoe het systeem werkt zoals ronaldmathies al aangaf. Niettemin valt er ook wel wat te zeggen voor het huidige systeem alhoewel dat meer toepasselijk lijkt op bedrijven die te bevatten zijn voor de gemiddelde investeerder wat niet het geval is met google heb ik vaak de indruk.
Wil je stemrecht hebben, ga je maar in het bestuur zitten..
Nee, zo werkt het niet. De relatie tussen aandeelhouders en het bestuur is goed te beschrijven met Agency theory
De aandeelhouder is de principal en het bestuur is de agent.
Als je aandelen hebt met stemrecht, dan heb je dus invloed op het bestuur.
Kortom, als het bestuur je niet bevalt, dan kun je - mits je over voldoende stemrecht beschikt - het bestuur naar huis sturen en een ander bestuur aanstellen. Of je daar zelf in wilt zitten is minder relevant voor stemrecht.
Ook voor jou is er iets op de markt dus. Je kunt bij veel bedrijven certificaathouder worden. Een certificaat geeft je recht op een aandeel maar je hebt geen stemrecht. ;)

Onder andere wordt dit toegepast door investeringsfondsen met veel vertrouwen in een startup. Zeker als ze daar in ruil meer rendement voor kunnen afdwingen als het goed gaat.

Verder is een bestuur enigzins te vergelijken met de politiek in ons land. De bestuurders in bedrijven en de politiek dienen de belangen van de burgers met stemrecht dan wel de aandeelhouders met stemrecht te behartigen.

Dat dat vaak niet gebeurd wordt uitgelegd in het principal-agent problem.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 1 mei 2012 11:51]

Je koopt aandelen om te investeren maar dat wil niet zeggen dat je zomaar het bedrijf zou moeten vertrouwen. Dat zou dom investeren zijn vermits de meeste bedrijven regelmatig van CEO verwisselen en dus ook van koers.

Stel dat je heel veel aandelen van Google koopt omdat je in hun zoekmachine gelooft en morgen komt er een CEO die zegt dat ze de zoekmachine willen verkopen, zich uit de advertentiemarkt gaat wegtrekken en zich enkel nog met CromeOS gaat bezighouden net op een punt dat je aandelen minder waard zijn dan toen je ze kocht. Dan ben je mooi genaaid met je investering. Dit voorbeeld is natuurlijk wat overdreven maar CEO's worden regelmatig vervangen omdat de aandeelhouders erom vragen.

Maar hier gebeurt dus net wat je wil voorkomen als aandeelhouder, de topmannen doen een staatsgreep en zorgen ervoor dat ze niet buitengekieperd kunnen worden.
Dat hadden ze misschien dan ook niet gedaan, als google niet tijdens het spel de regels ging veranderen. Gezien ze denk ik niet in de toekomst kunnen kijken, is het dus een nogal vreemde opmerking dat ze maar geen aandelen zouden moeten kopen, die hebben ze al lang geleden gekocht.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 1 mei 2012 10:06]

Die houden ondanks de splitsing namelijk hun meerdersheidsbelang
logisch toch?
bij een aandelensplitsing krijgt iedereen die een aandeel heeft dat bv 600$ waard is twee aandelen van 300$. Het belang van elke aandeelhouder blijft dan uiteraard hetzelfde.

Het probleem van het pensioenfonds ligt in het feit dat de oprichters ondanks hun even groot aandeelhouderschap plots wel meer te zeggen krijgen.
Het probleem van het pensioenfonds ligt in het feit dat de oprichters ondanks hun even groot aandeelhouderschap plots wel meer te zeggen krijgen.
Nee, de oprichters houden ~56%, dus even veel als ze nu hebben. Het probleem voor het pensioen fonds is dat ze straks 2 aandelen hebben van 300 dollar, waarbij er eentje zonder stemrecht komt te zitten. (effectief maakt dat dat specifieke aandeel een stuk minder waard, want wil wil nou een aandeel kopen / investering doen, zonder daarvoor ook stemrecht / inspraak te krijgen in het bedrijf?)
Zelfs daar zie ik het probleem niet in, het gaat als volgt:

- De aandelen worden gesplitst van één van $600 naar één van $300 met stemrecht en één van $300 zonder stemrecht.
- Iedereen behoud evenveel stemrecht.
- Echter kunnen de Google eigenaren nu 28% van de niet stemmende Google aandelen verkopen zonder stemrecht te verliezen. Dat kan een andere aandeelhouder ook doen, maar de klagende aandeelhouder heeft helemaal geen baad bij het verkopen van de aandelen omdat het een pensioenfonds is en hun primaire rol is geld verdienen aan de aandelen. Zij hebben dus geen baad bij de splitsing de Google boys dus duidelijk wel, daarom zijn ze aan het zaniken. Een beetje onzinnig imho.
Aah, ok, het artiekel hierboven spreekt van een klasse C aandelen voor elk classe A aandeel.
Daarmee wordt gesuggereert dat alle klasse A aandelen omgezet worden in klasse C.
Jij hebt het over een splitsing in een klasse A en een klasse C aandeel en dat klinkt veel aannemelijker.
Nou, de C-aandelen kunnen wel in waarde gaan dalen on twee redenen:

- immers deze hebben geen stemrecht. In theorie zouden de A-aandelen evenredig stijgen, dus dat mag geen probleem zijn.

Echter

- het is evident dat de oprichters in de periode daarna (een deel van) hun eigen C-aandelen gaan verkopen. Dat levert dus een koersdruk neerwaards gezien de omvang van hun aandelen op het totaal volume dat nu in de vrije markt is.
Bestaande aandeelhouders zouden voor elk huidig 'Klasse A'-aandeel een 'Klasse C'-aandeel krijgen.

Is het niet de bedoeling dat de A-houders er een C-aandeel bij krijgen na de splitsing? Zoals het er nu staat zou een A-aandeel worden vervangen door een C-aandeel en dat is geen splitsing.

Dus: 'bestaande aandeelhouders zouden voor bij huidig 'Klasse A'-aandeel een 'Klasse C'-aandeel krijgen.'
Bestaande aandeelhouders zouden voor elk huidig 'Klasse A'-aandeel een 'Klasse C'-aandeel krijgen.

Is het niet de bedoeling dat de A-houders er een C-aandeel bij krijgen na de splitsing? Zoals het er nu staat zou een A-aandeel worden vervangen door een C-aandeel en dat is geen splitsing.

Dus: 'bestaande aandeelhouders zouden voor bij huidig 'Klasse A'-aandeel een 'Klasse C'-aandeel krijgen.'
Ja, maar zo staat het er ook. Voor elk A-aandeel in je bezit krijg je een C-aandeel. Nergens staat dat je A-aandeel kwijt raakt.
Zoals het er staat kun je hooguit opmaken dat je er een klasse C aandeel bijkrijgt met een onbekende waarde.Dat maakt het nog steeds niet duidelijk.
Er staat nergens dat het klasse A aandeel in waarde halveert en dat die waarde wordt vertegenwoordigd door het klasse C aandeel.
Je kan het zelfs opvatten als een ruil. Voor elke klasse A aandeel dat je had krijg je een vervangend klasse C aandeel.

Er zou eigenlijk moeten staan:
Elk klasse A aandeel in het bezit van de aandeelhouders wordt gesplitst in een klasse A en een klasse C aandeel.
(o.i.d.)
Zoals het er staat kun je hooguit opmaken dat je er een klasse C aandeel bijkrijgt met een onbekende waarde.Dat maakt het nog steeds niet duidelijk.
Die waarde is, direct na splitsing, de helft van de waarde van het originele aandeel. Wat er daarna mee gebeurt is in principe aan de markt.
Er staat nergens dat het klasse A aandeel in waarde halveert en dat die waarde wordt vertegenwoordigd door het klasse C aandeel.
Je kan het zelfs opvatten als een ruil. Voor elke klasse A aandeel dat je had krijg je een vervangend klasse C aandeel.
Nee, zo werken stock splits niet.
Elk klasse A aandeel in het bezit van de aandeelhouders wordt gesplitst in een klasse A en een klasse C aandeel.
(o.i.d.)
Dat is precies wat er gebeurt, inderdaad. Voor een ieder die weet wat een stock split is, is dat ook volkomen duidelijk.
"Dat is precies wat er gebeurt, inderdaad. "

Ja, maar dat stond er niet. :)
Het is best een nasty aanpak om aandelen met stemrecht 'eventjes' te veranderen naar aandelen zonder 'stemrecht'. Daar zit je dan, met je investering maar geen enkele mogelijkheden om invloed meer uit te oefenen op het beleid. Bijzonder dat dit uberhaupt kan, "oh ja,.. eh.. we ontnemen je rechten als aandeelhouder".
Maar dat is niet wat er gebeurt. Aandelen worden gesplitst. Iedereen met aandeel A, krijgt dus een aandeel C. Aandeel A heeft zoals altijd wel stemrecht, aandeel C niet.
Alleen het het aantal aandelen klasse A (met stemrecht) blijft gelijk terwijl er eenzelfde aantal aandelen klasse C (zonder stemrecht) bij komen. Beiden zijn op het moment van splitsing evenveel waard, namelijk de helft van de op dat moment geldende waarde voor klass A. Je effectieve stemrecht wordt dus gehalveerd omdat de waarde van klasse A gehalveerd wordt en de andere helft wordt omgezet in klasse C.

Omdat klasse A aandelen stemrecht kennen en klasse C niet, zal de prijs van klasse C aandelen waarschijnlijk iets lager liggen omdat die minder waard zijn. Als het 1-op-1 wordt uitgevoerd, is de splitsing dus naast nadelig voor je stemrecht ook nadelig voor de return on investment.
Stemrecht wordt niet bepaald door de waarde van aandelen. Als het aandeel met stemrecht ¤ 1 euro waard is heeft dat evenveel recht als wanneer het aandeel ¤ 600 waard is.

Elk aandeel A geeft recht op 1 stem. Met het splitsen daarvan blijft de invloed hetzelfde. Er komen alleen nieuwe aandelen bij die geen stemrecht hebben.

[Reactie gewijzigd door josschijven op 1 mei 2012 10:57]

Waarom zijn de oprichters van Google bang voor de mening van andere aandeelhouders?
Omdat ze hun bedrijf op een bepaalde manier willen runnen.
Als je als oprichter je meerderheid verliest, loop je ten eerste het risico ontslagen te worden bij je eigen bedrijf.
Ten tweede loop je het risico op een vijandige overname. De rep. presidentskandidaat van de VS is bijvoorbeeld rijk geworden door >50% van de aandelen te kopen in een bedrijf, om vervolgens al het personeel te ontslaan en de patenten, fabrieken en kantoren te verkopen.
Google is niet meer het eigen bedrijf van de oprichters, ze hebben het namelijk verkocht aan de aandeelhouders en willen nu de aandeelhouders de zeggenschap over het gekochte eigendom ontzeggen.

De nieuwe producten en diensten van Google dragen over het algemeen niet bij aan de winstgevendheid van het bedrijf. Wanneer de oprichters Google willen gebruiken als hun speeltuin moeten ze dat doen met hun eigen geld.
Zolang de oprichters nog steeds meer dan 50% van de aandelen in handen hebben, is het nog steeds het bedrijf van de oprichters. Zij hebben immers de doorslaggevende stem. Daarbij willen ze de zeggenschap niet ontnemen. Qua invloed voor aandeelhouders veranderd er niks. Alle "A" aandelen blijven bestaan.
Stuff like this is waarom ik principiëel niet deelneem an het hele beurs en financiële markt gebeuren. Ik heb geen aandelen in protefeuille en neem altijd producten die onderliggend zo weinig mogelijk tot zelfs geen aandelen hebben. (en dit terwijl ik zelf in de bank & financie sector werk...). Het hele systeem van aandeelen en de verhandeling ervan is al lang zijn originele doel voorbijgeschoten en is nu gewoon een kansspel geworden zonder wortels in de werkelijkheid.

[Reactie gewijzigd door DarkJack op 1 mei 2012 09:25]

Volgens mij ontbreekt er nog een stukje van het verhaal.

Er zijn dus A-aandelen die worden gesplitst in een A en een C-aandeel, waarvan de laatste zonder stemrecht.

De vraag is dus wat er gebeurt met de aandelen van Page en Grin. Worden deze gesplitst in 2 A-aandelen of wat is er precies aan de hand? En wat is het verschil tussen die aandelen van Page en Grin en de andere, maw, waarom mogen deze wel worden gesplitst in 2x A en de rest niet.

Overigens, mocht dit zo zijn dan zou het ertoe leiden dat het stem-aandeel van Page en Grin zelfs OMHOOG zou gaan. Op deze manier wordt het mogelijk om nieuwe aandelen uit te geven zonder dat het aandeel van P+G onder de 50% komt. Aan de andere kant heb ik niet het idee dat Google een cash-tekort heeft, dus ze kunnen ook gewoon eigen aandelen opkopen mochten ze wat nodig hebben voor hun werknemers.

En zo vreemd is deze move niet, Freddy wist met 25% van de Heineken-aandelen ook prima alle stemrecht naar zich toe te trekken (door gebruik te maken van BV's die steeds 50,1% van de aandelen hadden van de volgende BV)

[Reactie gewijzigd door M_V op 1 mei 2012 09:28]

Er zijn dus A-aandelen die worden gesplitst in een A en een C-aandeel, waarvan de laatste zonder stemrecht.

De vraag is dus wat er gebeurt met de aandelen van Page en Grin. Worden deze gesplitst in 2 A-aandelen of wat is er precies aan de hand?
De aandelen van Page en Brin worden eveneens in een A- en C-aandeel gesplitst, maar het punt is, denk ik, dat zij nu 50% van hun aandelen kunnen verkopen (nl. de C-aandelen) zonder aandeel in het stemrecht te verliezen. En een hele boel cash opstrijken dus.
De vraag is dus wat er gebeurt met de aandelen van Page en Grin. Worden deze gesplitst in 2 A-aandelen of wat is er precies aan de hand? En wat is het verschil tussen die aandelen van Page en Grin en de andere, maw, waarom mogen deze wel worden gesplitst in 2x A en de rest niet.
Volgens mij is het zo dat de aandelen van Page en Grin ook in een klasse A en klasse C aandeel opgesplitst worden. Dat bekent dus wel dat zij al hun klasse C aandelen kunnen verkopen zonder stemrecht te verliezen.
Page en Grin werken indirect voor geheime diensten. Deze constructie komt er door omdat die diensten deze topmannen de macht moeten laten houden. Zij beslissen tenslotte de koers van het bedrijf, dus de aankopen van technologie die google gebruikt om alles te profileren en toegankelijk te maken t.b.v. die diensten. 8)7
Nee, deze constructie komt er juist om te voorkomen dat geheime diensten via aandelen de macht kunnen overnemen. :X

Nu moeten de geheime diensten nog altijd dansen naar de pijpen van Page en Grin en daar worden deze diensten niet vrolijk van.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013