Amerikaanse House of Representatives steunt Cispa
Het Amerikaanse House of Representatives heeft vóór de Cyber Intelligence Sharing and Protection Act gestemd. Onzeker is of ook de Senaat en president Obama het omstreden cybersecurity-wetsvoorstel gaan steunen.
Het House of Representatives keurde het wetsvoorstel met 248 stemmen voor en 168 tegen goed, vooral met steun van de republikeinse partij. Het voorstel moet wel nog door de senaat en de president worden goedgekeurd voordat het kan ingaan. President Obama heeft al gedreigd een veto uit te spreken als de wettekst in zijn huidige vorm blijft. Volgens hem ontbreekt het in de wet aan 'heldere bescherming en restricties met een onafhankelijke supervisie'.
Cispa ligt onder vuur van burgerrechtenbewegingen, omdat de tekst te vaag en te breed zou zijn en de toepassing daardoor mogelijk niet beperkt zou blijven tot computer- en internetbeveiliging. Doorlichting van de wettekst toont aan dat de bepalingen van de tekst zo verwoord zijn dat de wet bijvoorbeeld ook kan worden aangewend tegen The Pirate Bay of WikiLeaks. Volgens die claims gaat het nieuwe wetsvoorstel de kant op van het fel bestreden Sopa-voorstel, dat al door de Amerikaanse regering is ingetrokken.
Volgens TechDirt is bij Cispa op het laatste moment zelfs een amendement doorgevoerd dat de toepassing uitbreidt met 'onderzoek en vervolging van cyberbeveiligingscriminaliteit, en de bescherming van individuen en kinderen'. Daarbij zou cybercrime gedefinieerd zijn als criminaliteit waarbij gebruik is gemaakt van netwerkverstoring en hacking.
Sommige organisaties en internetbedrijven staan welwillend tegenover het voorstel. Facebook vertelde eerder het wetsvoorstel te steunen, omdat het de verantwoordelijkheid voor cybersecurity bij de overheid legt. Bedrijven zouden zelf minder hoeven te doen om computerveiligheid en dergelijke te garanderen, maar moeten simpelweg de informatie geven die de overheid vraagt, waarop de laatste dan de nodige maatregelen treft.
Reacties (45)
Het Amerikaanse House of Representatives heeft vóór de Cyber Intelligence Sharing and Protection Act gestemd.
Makes you question who they represent...
@ Kevinp: My point exactly. Ze heten officiëel volksvertegenwoordigers, maar ze doen alles behalve het belang van 'het volk' behartigen. Ik vraag me af wat nodig is voor de bevolking om te zeggen: "Tot hier en niet verder!"
Makes you question who they represent...
@ Kevinp: My point exactly. Ze heten officiëel volksvertegenwoordigers, maar ze doen alles behalve het belang van 'het volk' behartigen. Ik vraag me af wat nodig is voor de bevolking om te zeggen: "Tot hier en niet verder!"
[Reactie gewijzigd door DemureStoic op 27 april 2012 13:02]
De partijen van wie ze geld krijgen, aka degene die deze wetgeving gewoon kopen. Zo moeilijk is het niet.
ja. Ik vind het afschuwelijk. Het is inderdaad het kopen van wetgeving. Er komen net zolang van die voorstellen aan totdat er eentje doorheen komt!
Dat is exact wat je krijgt als geld en politieke macht zich concentreert in plaats van een verregaande decentralisatie van macht zoals in Zwitserland en Liechtenstein zelfs.
Dus meer macht naar Brussel betekent meer het met voeten treden van de rechten van het individu. Groepen moet je niet beschermen maar het individu tegen machtsmisbruik van een meerderheid. Het aannemen van dit soort wetten zou haast unaniem moeten worden genomen en dan weet ik nog wel een paar volksvertegenwoordigers die NEE zouden durven zeggen
Kandidaat voor de nominatie voor de GOP Ron Paul is daar dan een van.
Dus meer macht naar Brussel betekent meer het met voeten treden van de rechten van het individu. Groepen moet je niet beschermen maar het individu tegen machtsmisbruik van een meerderheid. Het aannemen van dit soort wetten zou haast unaniem moeten worden genomen en dan weet ik nog wel een paar volksvertegenwoordigers die NEE zouden durven zeggen
Kandidaat voor de nominatie voor de GOP Ron Paul is daar dan een van.
Is al gebeurd: Occupy. En dat is een tijdje gedoogd en daarna netjes door de politie ontmanteld omdat het kapitalisme er genoeg van had.Ik vraag me af wat nodig is voor de bevolking om te zeggen: "Tot hier en niet verder!"
Inderdaad. Je mag demonstreren, maar met je rug tegen de muur. En alleen als je geld hebt, dan is de vrijheid niet duur..
Beter dan dat kan ik het niet vertellen. Kapitalisme, dictatuur van het geld. Niemand representeert je als de belangen maar groot genoeg zijn.
Beter dan dat kan ik het niet vertellen. Kapitalisme, dictatuur van het geld. Niemand representeert je als de belangen maar groot genoeg zijn.
Je mag demonstreren maar niet in de weg lopen.:)
Het probleem is dat Occupy protesteren alsof ze een stel watjes zijn. Als je echt voor je principes staat, laat je jezelf met harde hand meenemen en desnoods stap je voor de loop van een tank als het erop aan komt, en ga je niet heel braaf met de politie mee als ze de hele handel ontruimen. Want ja, je kan nog wel eens je baan erdoor kwijt raken...[...]
Is al gebeurd: Occupy. En dat is een tijdje gedoogd en daarna netjes door de politie ontmanteld omdat het kapitalisme er genoeg van had.
Voor je vrijheid strijden betekent ook dat je bereid bent 'to take one for the team', want pas dan wordt de wereld wakker geschud. Als je van het soort taferelen krijgt zoals op het Tian-An-Men plein in China, dan springen mensen pas op de barricades.
Als er echter onschuldige mensen slachtoffer worden die niets met jouw protestactie te maken hebben, dan ben je geen vrijheidsstrijder meer maar een terrorist.
Tja, zolang mensen kiezen voor die vertegenwoordigers die dit soort zaken steunen zal dit zo blijven: uiteindelijk is het de helft+1 van de kiezers die al dan niet bewust dit soort plannen steunt.
Wat een theoretisch geleuter, de praktijk is wel anders, in de politiek is het niets anders dan als handjeklap op de markt, de huidige politiek bestaat uit niets anders dan narcistische egocentrische klapzakken, die met alles bezig zijn behalve met de zaken waarvoor wij als kiezer ze hebben aan gesteld.
Politieke belangen zij allang niet meer de belangen van ons burgers, alsof wij er met helft+1 daar ook maar enig verschil in zouden kunnen brengen, dat zijn zei met geld en macht die de dienst uitmaken.
Politieke belangen zij allang niet meer de belangen van ons burgers, alsof wij er met helft+1 daar ook maar enig verschil in zouden kunnen brengen, dat zijn zei met geld en macht die de dienst uitmaken.
Maargoed, het 'volk' bestaat wel uit meer mensen dan jij en veel tweakers...Ze heten officiëel volksvertegenwoordigers, maar ze doen alles behalve het belang van 'het volk' behartigen. Ik vraag me af wat nodig is voor de bevolking om te zeggen: "Tot hier en niet verder!"
Naast dat ik dit soort verdragen niet bepaald steun, vind ik het vooral raar hoe dat Facebook dit kan steunen onder het mom van 'dan kunnen wij bedrijven lekker lui zijn wat beveiliging betreft'.
Ik weet dat het er niet zo staat, maar als je als bedrijf zelfs geen eigen verantwoordelijkheid wil nemen voor de beveiliging en hem dus liever afschuift op de overheid, noem ik je redelijk lui.
Ik weet dat het er niet zo staat, maar als je als bedrijf zelfs geen eigen verantwoordelijkheid wil nemen voor de beveiliging en hem dus liever afschuift op de overheid, noem ik je redelijk lui.
Het is niet alleen luiheid, maar ook indekking.
Als facebook nu 'zomaar' (zonder gerechtelijk bevel) persoonlijke informatie verstrekt aan de overheid in de V.S., kan je facebook daarvoor aanklagen.
Als CISPA van kracht wordt, kan facebook daarnaar verwijzen en heb je simpelweg niets meer in te brengen.
Zo staan er wel meer bepalingen in waardoor diverse grote internetbedrijven het zo'n slecht voorstel nog niet vinden... over de ruggen van hun gebruikers heen.
Als facebook nu 'zomaar' (zonder gerechtelijk bevel) persoonlijke informatie verstrekt aan de overheid in de V.S., kan je facebook daarvoor aanklagen.
Als CISPA van kracht wordt, kan facebook daarnaar verwijzen en heb je simpelweg niets meer in te brengen.
Zo staan er wel meer bepalingen in waardoor diverse grote internetbedrijven het zo'n slecht voorstel nog niet vinden... over de ruggen van hun gebruikers heen.
Dat zegt eigk genoeg over hoe bedrijven over cybersecurity denken, vooral bedrijven als facebook, een honeypot als het om privacygevoelige gegevens gaat.Naast dat ik dit soort verdragen niet bepaald steun, vind ik het vooral raar hoe dat Facebook dit kan steunen onder het mom van 'dan kunnen wij bedrijven lekker lui zijn wat beveiliging betreft'.
Ik weet dat het er niet zo staat, maar als je als bedrijf zelfs geen eigen verantwoordelijkheid wil nemen voor de beveiliging en hem dus liever afschuift op de overheid, noem ik je redelijk lui.
Fijn dat ze hun ware gezicht niet altijd kunnen verbergen, weet wat je daar shared met iedereen...
Die laatste alinea klinkt heel vreemd, dus een website hoeft nu niks meer te beveiligen, maar de overheid moet dat voor hun doen??
De industrie hoeft niet meer achter de criminelen aan te gaan, de overheid gaat dat nu doen.
En de criminelen dat betreft iedereen die anders denkt of waar de overheid het op dat moment niet mee eens is of een conflict mee heeft: als je naar het machtsmisbruik in de megaupload zaak of de wikileaks zaak kijkt dan houd ik mn hart mbt het misbruik van dit soort regelgeving.
Hieronder wordt wat anders verstaan (neem ik voor het gemak maar even aan) dan beveiligde verbinding etc. Het zal om copyright bescherming gaan.
En zo krijgt de overheid steeds meer touwtjes in handen.
Samen werken met de overheid is goed, maar laat internetveiligheid aan de bedrijven die er nu al mee bezig zijn, lijkt mij het best.
Samen werken met de overheid is goed, maar laat internetveiligheid aan de bedrijven die er nu al mee bezig zijn, lijkt mij het best.
De entertainment industrie geeft de touwtjes uit handen...En zo krijgt de overheid steeds meer touwtjes in handen.
Samen werken met de overheid is goed, maar laat internetveiligheid aan de bedrijven die er nu al mee bezig zijn, lijkt mij het best.
Down with democracy?
Beetje raar dat ik weet dat meeste mensen van hun rechten houden, en alle democratische landen nemen ze net zo hard weg of mischien nog harder dan dictaturen...
a joke.
Beetje raar dat ik weet dat meeste mensen van hun rechten houden, en alle democratische landen nemen ze net zo hard weg of mischien nog harder dan dictaturen...
a joke.
In een dictatuur heb je zowiezo geen rechtenBeetje raar dat ik weet dat meeste mensen van hun rechten houden, en alle democratische landen nemen ze net zo hard weg of mischien nog harder dan dictaturen...
Het probleem is wel dat ze democratie als dekmantel gebruiken om er onderhand een dictatuur van te maken...
Want heb je nu ECHT een keus in leiderschap, of mag je kiezen wie de volgende 4 jaar je dictator wordt?
Het is in dictaturen nog een heel stuk erger dan in de echte democratieen, het eroderen van rechten is cyclisch en de uiteindelijke verantwoordelijke is toch echt de kiezer.
*uNoTopia wacht even met het posten van een reactie aangezien first posts toch weggemod worden*
Ik las het gisteren (http://gizmodo.com/5905360/what-is-cispa), blijkbaar is de stemming zelfs vervroegd.... Laat die veto maar komen..
Ik las het gisteren (http://gizmodo.com/5905360/what-is-cispa), blijkbaar is de stemming zelfs vervroegd.... Laat die veto maar komen..
[Reactie gewijzigd door uNoTopia op 27 april 2012 13:03]
Grappig dat het bewijs van het tegendeel ook in dit artikel staat*uNoTopia wacht even met het posten van een reactie aangezien first posts toch weggemod worden*
Veel overheden zien internet als Anarchie:
Alles is gereguleerd, behalve internet. Ambtenaren zijn er veelal echt van overtuigd dat je met regeltjes zaken verbetert.
Als de ambtenaar dan de kans krijgt regeltjes te bedenken voor "anarchie" internet, en er daarnaast een bak geld klaarligt voor de volgende verkiezingen. Tsja, dan is het redelijk logisch dat dit er zo tussendoor fietst.
Ook in Amerika zit er niemand in Washington voor de belangen van de burger. Soms, als ze stemmen nodig hebben en het komt uit. Daarna is het gewoon business as usual: Netwerken, lobbyen, positie verstevigen.
Alles is gereguleerd, behalve internet. Ambtenaren zijn er veelal echt van overtuigd dat je met regeltjes zaken verbetert.
Als de ambtenaar dan de kans krijgt regeltjes te bedenken voor "anarchie" internet, en er daarnaast een bak geld klaarligt voor de volgende verkiezingen. Tsja, dan is het redelijk logisch dat dit er zo tussendoor fietst.
Ook in Amerika zit er niemand in Washington voor de belangen van de burger. Soms, als ze stemmen nodig hebben en het komt uit. Daarna is het gewoon business as usual: Netwerken, lobbyen, positie verstevigen.
Waarom stemt de meerderheid dan toch op dat soort mensen? je kunt niet eeuwig met het "politiek is de schuld van alles" blijven aankomen terwijl de kiezer kritische en integere (en genuanceerde) politici wegstemt en en massa dit soort figuren aan de macht helpt...Soms, als ze stemmen nodig hebben en het komt uit. Daarna is het gewoon business as usual: Netwerken, lobbyen, positie verstevigen.
Beeldvorming. De media draagt haar steentje bij aan het vormen van de zogenaamde publieke opinie. Persvrijheid bestaat al lang niet meer.
Verder wordt er absoluut 0,0 aandacht besteed aan het informeren van de burgers over belangrijke kwesties. Denk hierbij aan het monetairestelsel, de totstandkoming van de economische crisis, cispa, sopa, acta etc etc. Deze zaken worden afgedaan als "te ingewikkeld" en als er dan een zogenaamde econoom aan het woord komt worden er simpelweg leugens verteld. Zo zijn er zelfs een heleboel mensen die denken dat de burgers de economische crisis hebben veroorzaakt omdat wij te veel hebben geleend. Deze leugens worden vervolgens voor waarheid aangenomen. Helaas moet je vandaag de dag heel goed zoeken om achter de waarheid te komen. Deze waarheid vind je niet op nu.nl of pauw en witteman etc.
Maargoed, je stelt de vraag zelf al. Vraag aan elk willekeurig persoon wat zij liever hebben, een populistische politicus die van toeten nog blazen weet of een kritische en integere politicus die verstand van zaken heeft. ik denk dat 100% voor het tweede zal kiezen. Toch stemmen we op de populistische ? Ik zou zeggen ga zelf eens op onderzoek uit waarom wij stemmen op iets wat we niet willen.
Verder wordt er absoluut 0,0 aandacht besteed aan het informeren van de burgers over belangrijke kwesties. Denk hierbij aan het monetairestelsel, de totstandkoming van de economische crisis, cispa, sopa, acta etc etc. Deze zaken worden afgedaan als "te ingewikkeld" en als er dan een zogenaamde econoom aan het woord komt worden er simpelweg leugens verteld. Zo zijn er zelfs een heleboel mensen die denken dat de burgers de economische crisis hebben veroorzaakt omdat wij te veel hebben geleend. Deze leugens worden vervolgens voor waarheid aangenomen. Helaas moet je vandaag de dag heel goed zoeken om achter de waarheid te komen. Deze waarheid vind je niet op nu.nl of pauw en witteman etc.
Maargoed, je stelt de vraag zelf al. Vraag aan elk willekeurig persoon wat zij liever hebben, een populistische politicus die van toeten nog blazen weet of een kritische en integere politicus die verstand van zaken heeft. ik denk dat 100% voor het tweede zal kiezen. Toch stemmen we op de populistische ? Ik zou zeggen ga zelf eens op onderzoek uit waarom wij stemmen op iets wat we niet willen.
[Reactie gewijzigd door guusgraspop op 28 april 2012 12:54]
Hoe willen ze de bescherming van individuen en kinderen regelen en tegen wat precies. Zou bijna denken dat het live-monitoring is van het internetgebruik, en dat lijkt me toch moeilijk uit te voeren.Volgens TechDirt is bij Cispa op het laatste moment zelfs een amendement doorgevoerd dat de toepassing uitbreidt met 'onderzoek en vervolging van cyberbeveiligingscriminaliteit, en de bescherming van individuen en kinderen'.
Als Obama hier zijn veto over uitspreekt is hij mijn nieuwe held.
En hij word gelijk niet meer herkozen
Die mag je even uitleggen.
Hollywood koopt gewoon meer stemmen voor iemand die wel hun wet er door heen wilt drukken.
Niet meer herkozen?
Denk anders dat er aardig wat tegenstanders zijn van CISPA, afgaande op wat haar voorgangers allemaal te weeg brachten.
Denk anders dat er aardig wat tegenstanders zijn van CISPA, afgaande op wat haar voorgangers allemaal te weeg brachten.
Ik dacht ergens gelezen te hebben dat Obama inderdaad van plan is om zijn veto uit te spreken om deze wet tegen te houden. En ik denk dat hij daarmee heel wat sympathie krijgt.
En ze gaan maar door. Hopelijk blijft iedereen die hier een stem tegen kan uitbrengen steeds alert, anders slipt zo'n wet er ooit echt nog doorheen....met alle gevolgen van dien.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
