Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 20, views: 14.798 •

Red Hat heeft een bèta-release van Red Hat Enterprise Linux 6.3 uitgebracht. Onder andere de tool Virt-P2V maakt deel uit van versie 6.3. Deze maakt het mogelijk om geïnstalleerde OS'en te converteren naar virtual machines.

Red Hat RedhatDe release van de bèta van RHEL 6.3 volgt vier maanden na het uitbrengen van Red Hat Enterprise Linux 6.2. De nieuwe tool Virt-P2V maakt het systeembeheerders mogelijk om geïnstalleerde Windows- en Linux-systemen te virtualiseren. Daarbij wordt van een reeds geïnstalleerd OS een image gemaakt die vervolgens als een KVM-guest binnen Red Hat Enterprise Linux of Red Hat Enterprise Virtualization kan draaien. Verder is het aantal virtuele processors dat aan een gastsysteem kan worden toegewezen opgehoogd van 64 naar 160. Bovendien kan er aan een KVM-guest voortaan tot 2TB geheugen worden toegewezen in plaats van de limiet van 512GB.

Ook nieuw is dat de Logical Volume Manager voortaan volumes met raid-modi 4, 5 en 6 kan opbouwen. Volgens Red Hat wordt hiermee het opslagbeheer sterk vereenvoudigd door alle benodigde managementfuncties in een centrale beheertool onder te brengen. De functionaliteit is nog wel deels experimenteel: Red Hat heeft de feature het label 'technical preview' gegeven en biedt daarom nog geen ondersteuning. Dat gaat ook op voor de mogelijkheid van de Logical Volume Manager om thin provisioned-volumes dynamisch te laten groeien tot een gestelde limiet.

Opvallend is dat Red Hat het btrfs-bestandssysteem in RHEL 6.3 nog steeds als een technical preview beschouwt; concurrenten als Suse en Oracle beschouwen het bestandssystemen al voldoende rijp om op productiesystemen ingezet te worden. Red Hat heeft verder nog gesleuteld aan de beveiliging van zijn Linux-distributie. Zo is in het besturingssysteem voortaan een two-factor-authenticatiemechanisme beschikbaar waardoor het OS zou voldoen aan de pci-dds-standaard. Verder zou het aes-encryptiealgoritme beter presteren op multicore-cpu's.

Normaliter hanteert Red Hat een bètacyclus van zes tot tien weken. De officiële release van Red Hat Enterprise Linux 6.3 wordt daarom in of rond juni verwacht.

Reacties (20)

De nieuwe tool Virt-P2V maakt het systeembeheerders mogelijk om geïnstalleerde Windows- en Linux-systemen te virtualiseren. Daarbij wordt van een reeds geïnstalleerd OS een image gemaakt die vervolgens als een KVM-guest binnen Red Hat Enterprise Linux of Red Hat Enterprise Virtualization kan draaien.
Dus van de Windows 7 installatie die ik nu op mijn main systeem heb kan ik gewoon een image maken en dat virtualiseren op bijv. een webserver?
In feite wel ja :)
dat bood xen vroeger ook aan, maar die zijn er mee gestopt. ben benieuwd welke osen ze gaan ondersteunen met die tool en hoe universeel deze kan gaan werken!
Ja, maar dat kon je 5 jaar geleden ook al met VMware...
http://www.vmware.com/products/converter/

Broad support for source physical machines and image formats.
Source physical machines running 64-bit Windows XP/2003, Windows XP, Windows 2003, Windows Server 2008, and Linux (RHEL, SUSE and Ubuntu)
Source third party images: Microsoft Hyper-V, Microsoft Virtual Server, Microsoft Virtual PC, Parallels Desktop, Symantec Backup Exec System Recovery (formerly called Live State Recovery), Norton Ghost, Acronis, and StorageCraft

Verder hoop ik niet dat je een Windows 7 machine gaat draaien op een Webserver maar dat je een server inricht alleen op virtualisatie (Virtual host). Daar kun je dan met een gerust hart webservers op draaien (en fileservers, database server, etc.) ;)
Opvallend is dat Red Hat het btrfs-bestandssysteem in RHEL 6.3 nog steeds als een technical preview beschouwt;
Gezien het feit dat de fsck die een bestandssysteem met fouten moet repareren nog als hoogst experimenteel door de auteur zelf wordt beschouwd zou ik het niet als een productie-klaar filesystem willen bestempelen.

Het is mooi dat btrfs in theorie data-verlies schier onmogelijk dient te maken maar gezien het aantal mensen op de mailinglist met een kapotte brtfs array zou ik graag wachten tot de fsck alle problemen kan verhelpen...
Het ontbreken van een degelijke fsck is nog maar het begin, veel mensen hebben o.a. quota support nodig - wat op dit moment nog in zijn geheel ontbreekt.

Verder is ook eigenlijk gebeurt waar Theodore T'so (de hoofdontwikkelaar van ext filesystems) voor had gewaarschuwd - de ontwikkeling van btrfs ligt veel te veel in handen van Oracle. Bedrijven als RedHat willen een paar mensen in dienst hebben die *alles* weten van zo'n filesystem, zodat als een grote klant problemen heeft met filesystem corruption of andere rare zaken - dan hebben zij een echte expert die er het beste van kan maken.

Ext is zo groot geworden omdat het eigenlijk ontwikkeld wordt door een heel aantal grote bedrijven (waaronder ook RedHat) - en daardoor kreeg het een groot draagvlak. En doordat al die grote bedrijven hun vertrouwen in Ext durven leggen, kunnen zelfs de hobbyisten onder ons aannemen dat het een goed en betrouwbaar filesystem is. Oracle kan best een heel goed filesystem neerzetten (denk aan ZFS), maar het wordt pas groot als het door een grote groep bedrijven wordt ingezet. Nu zit alle diepgaande kennis bij Oracle - en dat vertraagd de adoptie van btrfs enorm.

Denk ook maar eens aan het verloop van ZFS - het bestaat al sinds 2004 en nu dat het ook in een werkende vorm buiten Solaris opduikt begint het pas echt hard te groeien in gebruikersaantallen!
De bedenkers van ZFS zijn bij Sun weggegaan op het moment dat Oracle het kocht.
Oracle Sun kan best een heel goed filesystem neerzetten (denk aan ZFS),

ZFS was designed and implemented by a team at Sun led by Jeff Bonwick. It was announced on September 14, 2004

Ik denk dat je Oracle een beetje teveel credit geeft .Alles wat Oracle namelijk aanraakt lijkt een langzame dood te sterven.
Ik denk dat je Oracle een beetje teveel credit geeft .Alles wat Oracle namelijk aanraakt lijkt een langzame dood te sterven.
Toch kun je Oracle, noch Sun moeilijk de schuld geven van het moeizame bestaan dat ZFS heeft. Het komt vooral doordat men redelijk nerveus is met het oppakken van ZFS omdat er nog altijd een patenten rechtzaak loopt van NetApp tegen Sun/Oracle over patentschending door ZFS.

Dat is ook de reden dat Apple het nog enigzinds supporte in Leopard (met het plan het volledig te gaan gebruiken in Snow Leopard, en daarmee vaarwel te zeggen aan HFS+), en het vervolgens in Snow Leopard opeens totaal verdwenen was.
mweh, het ligt meer aan de CDDL licentie waar ZFS altijd onder heeft gevallen. Deze is niet compatibel met GPL.
Dat is ook de reden waarom je ZFS in BSD wel kunt gebruiken. Nu moet je ZFS in Linux met FUSE gebruiken zodat ZFS compleet in user-land draait = brak.
Ik zit eigenlijk te wachten op een fsck die een gemount volume kan checken/fixen. Dat checken bij het opstarten vind ik niet meer van deze tijd.
Dat er een fsck nodig zou zijn kan maar één ding betekenen en dat is dat BtrFS niet af is en onbetrouwbaar is. Juist filesystemen zoals BtrFS en ZFS behoren geen fsck te hebben. Ze horen altijd naar een goede staat te kunnen terug of vooruit rollen. Voor de rest is een scrub en een resilvering voldoende eigenlijk.

Het hebben van een fsck komt neer op dat je een filesysteem in een staat kan brengen die niet gedefinieerd is en je dan hem weer in een betere staat moet duwen. Het begin bij BtrFS is er als je bij een RAID 1 van de mirror onder water de disk gewoon op sommige plekken leeg maakt. BtrFS kan dat detecteren, maar wat ook wordt gedetecteerd zijn oude structuren zoals inodes bijvoorbeeld. Hier zit wel een probleem en hadden ze beter de strategie van Sun kunnen volgen waarbij je dat soort dingen kan enablen door je zpool te upgraden of je zfs te upgraden naar een hogere versie.
Je rolt nix terug. De schrijfactie wordt pas als successvol terug gemeld als alles is weggeschreven. Bij ZFS wordt dan pas de uberblock geupdate als ik het begrijp.

Als je tijdens een schrijfactie de stekker eruit trekt dan doet resilvering ook niets.

als je tijdens een schrijfactie een disk eruit trekt. Dan gaat resilvering aan de slag als de disk weer beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door matty___ op 26 april 2012 08:13]

fsck op een gemount systeem kan voor vreemde resultaten zorgen en kan zijn werk nooit volledig doen omdat sommige files een lock hebben en anderen kunnen veranderen zonder lock op het moment dat de tool er passeert
Ik draai al ruim een jaar op btrfs, vanwege de snapshot feature voor backups.

Maar toen ik experimenteerde met btrfs-raid op loop devices bleef het raid process hangen en was een reboot nodig.

Daarbij zit btrfs-progs al heel lang op versie 0.19 en daarmee kun je niet eens een volume label maken of wijzigen. Om een partitie te hernoemen moet je opnieuw formatteren.
Dan gebruik je de oude toolset voor BtrFS. Met de tools van november 2011 kan dit wel allemaal zover ik weet.
Opvallend is dat Red Hat het btrfs-bestandssysteem in RHEL 6.3 nog steeds als een technical preview beschouwt
Red Hat is gelukkig zeer conservatief, alhoewel met upgrade van 5.x naar 6.x ze voor heel veel beheerders problemen hebben veroorzaakt (o.a. grotere memory foot print).

Op dit moment is BTRFS nog niet stable, dus van uitgaan dat iets stabiel genoeg en als distro meeleveren kan vertrouwen in je distro ernstig schaden als dat fout uitpakt.
Btrfs is under heavy development, but every effort is being made to keep the filesystem stable and fast.
https://btrfs.wiki.kernel.org/

Red-Hat / CentOS gebruikers zijn om die reden niet happig om als soort van "early-adopters" in productie niet bewezen technologie te gebruiken.
Ik ben benieuwd hoe snel Scientific Linux met deze versie komt.
Ze waren destijds 4 maanden eerder dan Centos met de 6.0 release.
SL wordt gratis uitgebracht door Fermilab en CERN en heeft betaalde ontwikkelaars in dienst. Ze voegen zelf een paar extra's toe die het net even wat completer maken, maar verder is het gewoon RHEL minus de redhat branding.
Ik vind het een beter alternatief dan Centos, die soms traag is met belangrijke updates omdat ze weinig mankracht hebben.

[Reactie gewijzigd door Ploink op 26 april 2012 01:16]

Er zit meestal geen 24 uur tussen patches van RedHat en CentOs.

Verder zat in 6.0 gigantisch veel issues, waaronder Intel e1000 NIC die niet werd ondersteund, terwijl heel veel servers daar gebruik van maken.

Eerder is zeker niet verstandiger.
Verder dien je niet te vergeten er geen andere distro is die wereldwijd op meer servers gebruikt zal worden dan RedHat/CentOs, de kans dat jij als je een paar maanden na release als eerste een bug/instabiliteit vind is daardoor zeer klein.

Ik heb zojuist naar Scientific Linux gekeken:
Although it aims to be fully compatible with Red Hat Enterprise Linux, it also provides additional packages not found in the upstream product; the most notable among these are various file systems, including Cluster Suite and Global File System (GFS), FUSE, OpenAFS, Squashfs and Unionfs, wireless networking support with Intel wireless firmware, MadWiFi and NDISwrapper, Sun Java and Java Development Kit (JDK), the lightweight IceWM window manager, R - a language and environment for statistical computing, and the Alpine email client.
Het is te specifiek en daarmee loop je het risico dat men tegen specifieke issues aanloopt waar geen support voor te krijgen is. (wat bij RedHat licensie ander verhaal is).

Ik zou het niemand (buiten de organisaties die het kennelijk nodig hebben) aanraden.
Ik vindt het wel mee vallen, ja er zijn extra packages maar die zitten allemaal in een extra repo en het is helemaal niet zo dat je standaard allemaal dingen krijgt die RHEL niet heeft. Imho ontlopen CentOS en SL elkaar niet zoveel waarbij SL het voordeel heeft dat grote wetenschappelijke organisaties er een duidelijk belang bij hebben en er dus resources voor vrij maken.

CentOS 6 bleef ook wel degelijk zo lang uit door capaciteits problemen en dat vond ik zeer zorgelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013