Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 29, views: 7.514 •

Het Zuid-Koreaanse LG heeft in het afgelopen kwartaal weer winst weten te maken. In de twee kwartalen ervoor moest het bedrijf nog rode cijfers schrijven. Reden voor de betere resultaten is de goede verkoop van 3d-tv's en smartphones.

LG logo (75 pix)

Alle divisies samen waren in het afgelopen kwartaal goed voor een winst van 396,1 miljoen dollar. Dat is meer dan de 245,56 miljoen dollar winst die LG over heel 2011 maakte.

LG verkocht 6,8 procent minder televisies dan in het eerste kwartaal van 2011, maar wist wel de winstmarge te verhogen. Volgens het bedrijf kwam dat door verbeteringen in het ketenbeheer, maar ook door de aangetrokken verkopen van 3d-televisies. De tv-divisie maakte uiteindelijk 191,9 miljoen dollar winst in het afgelopen kwartaal, bijna het dubbele vergeleken met dezelfde periode in 2011.

De gedaalde vraag naar feature phones had tot gevolg dat het Koreaanse bedrijf minder telefoons verkocht dan in het eerste kwartaal van 2011. De smartphoneverkopen stegen echter wel; vooral de Optimus LTE en Optimus Vu deden het goed op de Aziatische markt. De uiteindelijke winst van 34,5 miljoen dollar is meer dan een verdrievoudiging ten opzichte van vorig kwartaal.

Reacties (29)

LG 3D TVs zijn ook gewoon goed. Passieve 3D werkt stukken beter dan actieve, veel goedkopere brillen, geen last van zijlicht, geen last van flikkering. En doordat het allemaal wat makkelijker werkt zet je wat sneller een 3D filmpje op. Terecht dat LG hier voor wordt beloond. Hopen dat Samsung de actief / passief 3D strijd niet wint.
active shutter werkt nochtans perfect op mijn panasonic plasma, over de prijs van de brillen heb je natuurlijk gelijk, maar ik verkies toch 3d in full hd dan op de helft van de resolutie te zitten.
Zolang je geen pixels kan tellen verkies ik passief 3. Volgens mij is digitale tv ook maar max 720p dus waar maken we ons druk over..
bij passief zie je zelfs geen 720p maar slechts 540p, elk oog ziet slechts de helft aan beeldlijnen, en dan moet het al een 1080p signaal zijn. als je dan 3d gaat kijken vanop je digitale tv wordt die 720p ook gehalveerd en dan verlies je toch aanzienlijk wat scherpte.
in de bioscoop is het ook de passieve technologie met gepolariseerd licht en daar merk je het verlies in scherpte nog meer.
dus ik blijf erbij, ik pas voor passieve 3d. echte filmliefhebbers gaan voor de top!
In de bios krijg je de volle scherpte hoor, de beelden voor links en rechts worden om en om weergegeven: RealD

Voor de meeste mensen zal de passieve 3D techniek in TV's vrijwel geen nadelen hebben, omdat men gewoon te ver van de TV zit.
Bij actieve 3D zie je ook maar de helft van de pixels, je oog is namelijk de helft van de tijd afgesloten.
En toch zie je full HD in zowel passief als actief, omdat je hersens de beelden van beide ogen gewoon omzetten in een full HD beeld.

Passieve 3D is beter omdat er geen flikkering is als er andere lichtbronnen zijn. Ik kan amper 3D TV kijken op mijn actieve TV als het licht is, en 's avonds moeten alle andere lichten uit.

Ik heb zelf een actieve 3D TV, en op zich ontzettend mooi, maar elke keer als ik elders ben waar een passieve TV is dan sta ik weer versteld hoeveel rustiger en daardoor mooier het is.

Dat hele 'passief is niet full HD' verhaal is marketing geklets van Samsung.
Overigens ook door de rechter van tafel geveegd. Daarom mag LG z'n TV ook gewoon als FULL HD aanprijzen. Dat is het ook gewoon.
het is niet omdat je oog de helft van de tijd afgesloten is, dat het de helft van de pixels ziet. je ogen zien beurtelings wel degelijk een full hd beeld bij active shutter!

ik weet niet waar jij je bronnen vandaan haalt maar op elke site, hetzij samsung, panasonic, toshiba,... die ontwikkelen met active shutter gaat het echt wel over full hd

twee bronnen:

http://en.wikipedia.org/wiki/3D_television

http://nl.consumer.toshib...nologie_3D_Active-Shutter

welke kan jij aanhalen?
Precies, net zoals LG, ook dat is full HD.
Wat ik aangeef is dat je zowel bij passief als actief de helft van de pixels ziet, bij passief omdat je de helft van het scherm niet zien en bij actief omdat je het hele scherm telkens met maar 1 oog ziet. Bij passief zie je met beide ogen samen ook full hd.

Ik vind het beide prima en beide full hd, maar geef de voorkeur aan passief omdat dat rustiger is voor je ogen, niet flikkert, en overdag ook goed werkt.

Zoals gezegd, ik heb zelf een Samsung Actief 3D.
Als je met een oog kijkt zie je niet de helft van de pixels, ik snap jouw argumentatie niet.
Yep, lang was ik niet gewonnen voor 3D omdat ik gewoon misselijk werd van die actieve brilletjes. Dan een LG demo eens getest in de mediamarkt en ik was direct verkocht. Ondertussen hebben wat andere familieleden ook een LG 3D TV gekocht na een ervaring bij mij thuis, dus ze doen iets goed.

Persoonlijk baat de hogere resolutie echt niet van actieve technologie t.o.v. het gemak van passieve technologie imho. Het is ook een stuk goedkoper om met meerdere mensen te kijken gezien de brilletjes echt geen drol kosten.
grappig want juist bij passief heb ik juist last van interlacing, wat ik niet heb bij actieve, daarbij is actieve 3D nog steeds een heel stuk scherper dan passief. Overigens heb ik geen idee wat jij bedoelt met 'zijlicht'.. Enige wat ik je kan geven is dat de brillen een heel HEEL stuk goedkoper zijn..
Mijn broertje en ik hebben allebei een nieuwe TV, hij active shutter, en ik een 55" passief paneel van LG.
Op mijn TV heb ik al genoten van bijvoorbeeld de nieuwe Ice Age in 3D, ziet er geweldig uit, en ook nog haarscherp.

Mijn broertje .. Tsja .. Die heeft geen zin om dure 3D brillen te kopen terwijl ik er 7 brillen bij kreeg ..
(Hij heeft die TV dan ook niet vanwege 3D gekocht, maar hij moest zijn TV inruilen, en kreeg er perse een 3D TV voor terug)

Dus ja, dat is voor mij al het grootste verschil, en het voordeel is dat ik mijn comfortabele passief brilletje ook mee kan nemen naar de bios tegenwoordig.
Dus ik heb niks slechts op te merken over de 3D technologie van LG.
Dubbele hoeveelheid winst ten opzichte van dezelfde periode van vorig jaar, best impressive. Toch heb ik het idee dat de TV markt gedomineerd word door merken als Samsung & Panasonic, zelf denk ik ook niet zo snel meer aan LG bij het aankopen van elektronica producten zowel qua telefoons als tv's.
Ik ook niet. Maar op dit moment alleen voor een tv zou ik zeker naar LG kijken.
Ook wel typisch. Waar je 5-10 jaar geleden een A-merk tv kocht in Philips,Sharp,Panasonic,Sony. Kijk je tegenwoordig als snel naar Samsung, LG.
Vergeet niet dat de cijfers van LG wereldwijde verkopen zijn. En Koreanen zijn natuurlijk ook gek op elektronica uit de eigen fabrieken. Wat jij in je omgeving ziet hoeft totaal niet overeen te komen met de wereldwijde verkopen.
Ben het met je eens De laatste paar jaren doet LG het heel goed maar wanneer ik aan elektronica denkt, laten ze geen indruk op me achter. maar gelukkig op andere wel. Misschien oneerlijk van me maar ik ben nog al een Samsung fan. Omdat ze Zeer goede producten neerzetten zonder een hele hype van te maken. heb toevallig een Samsung SSD die naar mij mening de beste presteert in de SSD categorie.

Nu vraag ik me alleen af. ze verkochten 6,8 procent minder televisies dan in het eerste kwartaal van het jaar, maar wisten wel hun winst marge te verhogen.
Betekent dit dat ze hun tv,s duurder hebben gemaakt?

voor de rest hoor ik steeds minder slechte verhalen over LG. het schijnt dat ze het wel heel goed voor mekaar hebben nu. naar mij mening zijn hun de ASrock van de televisies
want ze worden meestal over het hoofd bekeken. terwijl hun Prijs/Kwaliteit verhouding veel meer kloppen dan de meeste merken.
Cost saving en waste reduction lijkt mij.. TV kunnen ze niet zomaar duurder maken maar productie kosten kunnen wel lager.
Vroeger, als je keek naar de mobiele telefoons die LG maken, waren meestal ronduit brak, hoorde niks meer dan slechte verhalen over LG.
Het was dan voor mij ook echt een heeeeel spannend moment om een nieuwe LG TV te kopen, mijn eerste LG product. Voorheen alles van Sony en Philips.

Maar de TV is werkelijk geweldig, goede kwaliteit, mooi dun, en dat voor een 55" paneel, alles is gewoon heel goed ..
Dus ja, ik ben nu best te spreken over LG door deze ervaring.
Ja, het blijft vreemd. LG en Samsung zijn in dezelfde periode "groot" geworden en hebben een A-merk status gekregen. Toch blijft LG gezien worden als de prijsvechter en Samsung het bedrijf dat de kwaliteit biedt.
Ik denk dat dit veel te maken heeft met de uitstraling van de producten van LG de afgelopen jaren (lees: veel plastic). Ik denk dat dit per dit jaar zal gaan veranderen. Zeker als we kijken naar het TV aanbod voor 2012.
aankomende mobieltjes en lcd tv's worden echt high class van LG. Ik heb ze al mogen bewonderen waaronder amoled en de quadcore mobiel. ziet er heel goed uit en het loopt allemaal zeer soepel en scherp. ik zie dan zeker weer potentie in LG.
Als ze nu eens een quadcore maakte op 500mhz.. Stuk zuiniger en snel zat.
De nieuwe serie van LG tv's zijn echte juweeltjes.. Ik vind deze veel strakker dan die van de andere merken...

Een strakke aluminium rand die echt maar enkele mm breed is..

Ik denk dat LG op tv gebied een goed jaar gaat krijgen..
3d word pas interesant als je geen bril meer nodig hebt! LG stond de laatste jaren vooral bekent om de zwakke kunststof behuizing,en beeldschermen die net iets minder van kwaliteit waren dan van de concurrenten.
en over 3d in de bioscoop ik vind het om te janken zo slecht. doe mij maar 2d in de bioscoop!
3D wordt voor mij pas interessant als je ook 2x 2D (wat het eigenlijk is) kunt kijken.
Ik kijk naar voetbal, mijn meisie kijkt naar Spoorloos ofzo...

Ik een bril die door beide glazen alleen links doorlaat, zij een bril met alleen rechts.

Of is zo'n TV er er al? ik vind het zo oninteressant dat ik me er niet eens in verdiept heb. Ik weet dat er games waarbij je op een 3D TV zo 2x fullscreen kunt spelen.
Moet met passief te doen zijn zoiets.
Dan kan je in het brilletje 2 linkerglazen in het andere 2 rechterglazen doen.
Moet je alleen de software op de TV hebben die ook de beelden zo kan tonen.

Met active shutter zou dit nog makkelijker zijn, dan heb je gewoon 1 beeld voor jouw, 1 beeld voor haar, 1 beeld voor jouw, 1 beeld voor haar. Om en om.
LG heef al dual-play brillen... Dit is voor console games, hermee hoe je niet meer splitscreen te spelen. Ik moet zeggen dat het op zich wel werkt maar nog niet perfect.

Theoretisch kan dit dus ook met tv kijken maar dan heeft je tv wel 2 tuners nodig..
Sommige films zien er inderdaad uit alsof het een pop-up boek is, van die bord kartonnen figuren over het scherm. Maar volgens mij is het probleem dan dat zo'n film in 2D is opgenomen en daarna naar 3D is omgezet. Een met een 3D camera opgenomen film heeft dit niet en is daarom veel fijner om naar te kijken. Ik zelf vond Kungfu panda en Kuifje goed in 3D te bekijken, transformers en die Avatar film, [niet die blauwe koppen maar die chinees met een pijl op zijn kop] waren gewoon slecht in 3D.
Net een 42lw4500 in huis en ik moet zeggen dat valt helemaal niet tegen voor die prijs. Wilde eigenlijk een Samsung maar passive 3D gaf de doorslag. Misschien niet beter maar wel makkelijker en goed genoeg (voor mij).
Actief is niet beter, dat is een marketing fabeltje van Samsung. Ook bij actief krijg je geen volledig beeld omdat je ogen de helft van de tijd afgedekt zijn.
Uiteindelijk maakt het niets uit omdat je hersenen de 2 half full hd beelden van je beide ogen samensmelten tot een full hd beeld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.