Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties, 19.207 views •

De eerste vlucht van een commerciŽle transportraket naar het internationale ruimtestation ISS wordt een week uitgesteld. De technici zouden extra tests willen uitvoeren en samen met NASA nogmaals de docking-procedure willen nalopen.

De eerste vlucht van de Falcon 9-raket van het bedrijf SpaceX zou de eerste commerciële bevoorradingsmissie naar het International Space Station zijn. De geplande vlucht van 30 april zou echter een week zijn uitgesteld om de technici van zowel Space Exploration Technologies, kortweg SpaceX, als de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA de tijd te geven om extra tests uit te voeren. De code die voor de docking-procedure nodig is, zou verder getest moeten worden.

Een robotarm die aan het ISS is bevestigd, Canadarm2, zou de Dragon-capsule van de Falcon 9-raket moeten vastgrijpen, waarna de capsule aan het ISS kan koppelen. Die procedure zou nogmaals moeten worden nagelopen, waardoor de geplande vlucht van 30 april tot begin mei moet worden uitgesteld. De planning zou een lancering rond 7 mei mogelijk maken, maar 10 mei zou ook een optie zijn. Enkele dagen later, op 14 mei, zou een Sojoez-raket nieuwe bemanningsleden naar het ISS moeten vervoeren.

De Falcon 9-raket werd ontwikkeld door het bedrijf van PayPal-oprichter Elon Musk en zou vracht naar het ISS moeten vervoeren. Daarmee moet de raket de inmiddels met pensioen gestuurde spaceshuttles van NASA opvolgen. De huidige vervoersopties voor vracht naar het ISS zijn de Russische Sojoez- en Europese Ariane-raketten, die eenmalig gebruikt kunnen worden. De Falcon 9 van SpaceX moet een herbruikbaar vrachtvoertuig worden, dat tegen lage prijzen voorraden naar het ISS kan vervoeren.

Lees meer over

Reacties (80)

Reactiefilter:-180079+154+212+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Dit is de eerste stap naar de commerciŽle ruimtevaart, waarbij commerciŽle belangen en concurrentie kostendrukkend werken. Denk Star Wars, met bedrijven die grondstoffen ontginnen van de maan of Mars, en weer andere bedrijven die het vrachtvervoer regelen. Daarvoor moeten dan weer ruimtehavens worden gemaakt op aarde, en zijn er straks mensen die een baan buiten de aarde hebben :) . Een enorme impuls voor de economieŽn van alle landen die zich nu al met ruimtevaart bezig houden, zoals ook China en Japan. Ik zie een glorieuze toekomst tegemoet.
Onze eigen Andre Kuipers is hier direct bij betrokken :)
Het is jammer dat het uitgesteld is (niet lang, maar goed) want zulke dingen verbreden echt ons bereik als mensheid.

We staan er tegenwoordig niet zo meer bij stil maar het feit dat vrachtvervoer met een herbruikbare raket heen-en-terug kan van en naar het ISS is echt fenomenaal.

Bekijk maar eens hoe ver we gekomen zijn van ruimtesondes (spoetnik e.d.) naar satellietnetwerken en ruimtestations met zo meteen een betrouwbaar transportmiddel die ons veilig heen en terug kan brengen.
'Herbruikbaar' is relatief in deze;
Er is bijzonder weinig van hetgeen omhoog gaat dat ook daadwerkelijk terug komt, en ook daadwerkelijk fysiek geschikt om opnieuw te gebruiken.
Het grote doel van SpaceX is juist om een volledig herbruikbare raket en capsule te maken. Dat is juist het punt waarmee SpaceX ervoor wil zorgen dat ze veel goedkoper kunnen zijn dan wat NASA en de Russische Soyuz doet met wegwerpraketten.

De bedoeling is dat de Dragon capsule naar beneden komt en een zachte landing op aarde maakt - hij valt dus niet in zee zoals de raketten en brandstoftank van de Space Shuttle.

Kijk maar eens naar: SpaceX to Develop a Fully Reusable Launch System — and Elon Musk Wants to Send Humans to Mars

[Reactie gewijzigd door jj71 op 24 april 2012 14:41]

De raketten van de Shuttle belandden in zee en konden worden hergebruikt, alleen de brandstoftank niet. Wat dat betreft lijkt SpaceX dus juist te doen wat Nasa met de shuttle deed, alleen dan net even wat meer. Dat het goedkoper kan straks, is omdat men de vluchten aan mensen wilt verkopen en omdat het geheel vele malen lichter is dan een hele Space Shuttle.
Het kan dus volgens opgave van SpaceX nu al goedkoper.. een SpaceX vlucht standaard kost 54 Miljoen dollar een Nasavlucht kostte 133 Miljoen..
dat scheelt dus een slok op een borrel ;)
http://www.spacex.com/usa.php
Ik dacht dat men soms zelfs rakettrappen hergebruikte (bij de space shutle de boosters enzo)

... ze hebben er natuurlijk wel een "beetje" werk aan om het terug vliegklaar te krijgen.
Bij de spaceshuttle verbrandde volgens mij alleen de grote 'oranje' brandstoftank voor de motoren van de shuttle. De boosters vielen terug in zee en konden hergebruikt worden en de shuttle natuurlijk ook.

Om gewicht en kosten te besparen hebben ze na 1 lancering de tank maar roestkleur gelaten, daarvoor werd hij wit geschilderd maar omdat hij verbrandde maakte dat toch niet uit.
Niet helemaal, het wit schilderen was bedoelt om de tank te beschermen tegen UV straling. Dit bleek echter geen probleem te zijn en met name omdat het gewicht bespaart, is het weg gelaten inderdaad.
300KG aan verf zowaar, daar kan je nog wat nuttige lading van meenemen >)
Beetje slechte onderbouwing waarom het uitgesteld is.
Het gaat gewoon door, een kleine delay voor de sake van veiligheid en zover mogelijk de garantie dat het gewoon goed gaat..
Zoals je zelf aangeeft, vliegen ze "af en aan", alsof daar nooit vertraging is (kijk maar eens hoe vaak dingen al zijn uitgesteld ;) )
De Falcon 9 van SpaceX moet een herbruikbaar vrachtvoertuig worden, dat tegen lage prijzen voorraden naar het ISS kan vervoeren.
Heeft iemand een voorbeeld van wat de huidige prijzen zijn en hoeveel lager die prijzen dan (procentueel) zijn? Per kg payload ofzo? Ik ben wel benieuwd wat het kost om troep de ruimte in te brengen. Vast wat meer dan printerinkt per gewicht kost. :)
De FAA heeft wel een document waarin de prijzen per raket staan, zie pagina 10 van deze PDF. Is wel een document uit 2007, maar geeft dus wel een aardige indicatie.
Interssant PDFje, bedankt! Geeft nog niet heel erg veel info wat vracht eerst kost en hoeveel goedkoper het met de Falcon zou worden, maar nog steeds een hoop interessante feitjes. :)
Wikipedia is uw vriend: http://en.wikipedia.org/w...sts:_Initial_descriptions

Samenvattend:
- Per lancering 9500kg in Low Earth Orbit,
- $27 miljoen per lancering,
- $2842 per kg.

Valt best wel mee om eerlijk te zijn...

@ADQ:
Dan moet dus alles x2... Dan wordt het wel een iets duurder grapje.

[Reactie gewijzigd door Who Am I? op 24 april 2012 14:39]

Eh, 27 miljoen klopt niet.
Het is 54 miljoen dollar per vlucht, zie onderaan: http://www.spacex.com/falcon9.php
dat is iets meer als de helft van de toch al best goedkope soyuz. erg netjes.

http://www.marspedia.org/...nancial_effort_estimation

er zijn goedkopere, maar die hebben dan een capaciteit van een paar 100 kg.
Vooruitgang vind ik heel belangrijk maar commercieel raketten de lucht insturen gaat er bij mij niet in. De hoeveelheid geld en CO2 dat hier letterlijk wordt opgebrand gewoon omdat ze het kunnen. Neen dankje.
Voor raketlanceringen wordt toch waterstof gebruikt? (in solid vorm dacht ik)

in dat geval is de hoeveelheid CO2 uitstoot minimaal....
De solid rocket boosters van de Space Shuttle werden aangedreven door vast mengsel met als hoofdbestandsdeel aluminium (!).

De orbiter zelf gebruikte vloeibare zuur en waterstof.

De Russische vaartuigen gebruiken daarentegen wel een op olie gebaseerde brandstof, namelijk RP-1.

RP-1 (alternately, Rocket Propellant-1 or Refined Petroleum-1) is a highly refined form of kerosene outwardly similar to jet fuel, used as a rocket fuel.


http://en.wikipedia.org/wiki/RP-1
Waterstof in vaste vorm wordt erg lastig, maar de meest gebruikte brandstoffen zijn inderdaad niet op C gebaseerd. Vloeibare brandstoffen zijn meestal gebaseerd op stikstof-verbindingen.
in dit geval niet 100% zeker, maar bij veel raketten is de uitstoot vaak 100% waterdamp, en geen Co2. Of bedoel je de Co2 die vrijkomt tijdens de produktie van z'on toestellen?
in dit geval niet 100% zeker, maar bij veel raketten is de uitstoot vaak 100% waterdamp, en geen Co2. Of bedoel je de Co2 die vrijkomt tijdens de produktie van z'on toestellen?
Het kan natuurlijk ook de hoeveelheid CO2 zijn dat uitgestoten wordt tijdens het verkrijgen van waterstof. Via conventionele energiebronnen komt dit uit de fossiele brandstoffen, via 'groene energie' komt dit uit de fabricatie van zonnecellen en molens en via nucleaire energie uit het verkrijgen van de benodigde stoffen. Aangezien zonnecellen en molens al moeite genoeg hebben om zichzelf terug te verdienen en ook nog eens moeten voorzien in 'normaal' gebruik van stroom is dit niet echt een optie.

Er bestaan ook andere manieren om aan waterstof te komen dan elektrolyse, maar ik heb geen idee of die kunnen voorzien in de hoeveelheid die raketten nodig hebben. Wellicht is een 'tankstation' in de buurt van Jupiter opzetten een alternatief idee, aangezien waterstof sterk voorkomt in dat gasplaneet. Onbemande schepen zouden het spul dan kunnen transporteren naar (een station in een baan rond) Aarde. Een probleem is dat de tijd om naar Jupiter te vliegen (en terug, natuurlijk) best wel lang is (hou ook rekening met de constant veranderende afstand tussen Aarde en Jupiter), maar dit kan opgelost worden door regelmatig schepen (opnieuw) te blijven sturen om zo te zorgen voor een regelmatige aanvoer. Mits de bestemming goed is berekend zou de hoeveelheid benodigde energie verwaarloosbaar zijn voor het transporteren van grote hoeveelheden waterstof (of ander materiaal) door de ruimte. Er gaat waarschijnlijk meer energie zitten in het onderhoud van schepen (schade door ruimteafval, etc.).

Ondanks de uitdagingen zou dit wel eens de brug kunnen zijn tussen wat wij nu hebben en koude kernfusie. Ik zie een organisatie (commercieel of anders) zich hier in de toekomst wel op storten, mits wij zover komen als mensheid. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 april 2012 22:01]

De beste optie die we tot nu toe hebben is de maan: daar schijnt een gigantische hoeveelheid ("miljarden tonnen") waterstof te zitten. Daarom wil men ook graag eerst naar de maan voordat men naar Mars wil.
Nee, de Maan is veel te warm voor waterstof. Er zitten wel miljarden tonnen water in de maanbodem, maar die vind je ook in de Noordzee - en in de Noordzee is het zuiverder water.
Als je binnen een redelijke reistijd naar jupiter kunt reizen, dan hoef je niet meer zonodig daar te stoppen om bij te laden, dan heb je al voldoende snelheid. De meeste brandstof ben je immers kwijt om van de aarde los te komen, heb je eenmaal voldoende snelheid dan heb je geen aandrijving meer nodig behalve om bij te sturen.

Daarnaast heb je behalve water ook zuurstof nodig en dat is daar weer lastiger te vinden en is de zwaartekracht van jupiter trouwens veel groter zodat je er per saldo waarschijnlijk niets mee opschiet.

Je kunt jupiter waarschijnlijk veel effectiever gebruiken door je spaceship een zwieper te laten geven door met de zwaartekracht van jupiter. Voor de langere reizen, zoals met de voyagers heeft men trouwens al dat principe al gebruikt.

Wil je verder, naar andere sterren reizen dan zal je toch iets anders moeten verzinnen. Gebruik maken van de zonnewind is daarvan een eerste stap al is het de vraag of dat voldoende is.
Tja, als de door overheid gesteunde ruimtevaart op zn gat ligt vanwege budgetcuts, dan blijft alleen nog commerciele ruimtevaart een optie, en zodra er meer commerciele alternatieven komen zal de vooruitgang ook vergroten.. En ruimtevaart is juist iets waar we heel HEEL hard in moeten investeren, want onze natuurlijke bronnen zijn toch aan het opraken en daarom moeten we dus sowieso verder kijken..
mining on the moon, en er op een blauwe maandag achter komen dat er de laatste tijd* wel erg weinig getij is 8)7
Hoe lang denk jij dat het duurt voor je dat effect gaat zien? :)
think further than the moon or mars.....
Maar goed dat zulke 'vooruitstrevende' mensen de commerciele scheepvaart naar de nieuwe wereld (Amerika) niet hebben geblokkeerd
De huidige vervoersopties voor vracht naar het ISS zijn de herbruikbare Russische Sojoez- en Progress-raketten..... volgens mij is daar weinig herbruikbaar aan, 1 malig omhoog gaan die dingen.
Dat klopt.

Soyuz raketten zijn volledig NIET herbruikbaar:

"Soyuz and Progress capsules are not reusable. Shuttles are reusable, and they take less time to get to the ISS at less cost than a Soyuz or Progress. "

http://www.spacetoday.org/SpcStns/SoyuzTransport.html
Dit is klinklare onzin. De Soyuz kan veel sneller ingezet worden dan een space shuttle. De space shuttle kost 1 miljard euro per rond vlucht tegenover de 100 miljoen euro voor een Soyuz vlucht. Daarbij is de soyuz veel minder complex en veel veiliger dan de spaceshuttle. Het servicesen van ťťn shuttle kost daarnaast ruim 3 maanden en 1 miljard euro per jaar. Om die reden hadden ze maar liefst 3 shuttles in gebruik.

Het lanceren van ťťn shuttle kost naar schatting meer dan 15 Soyuz lanceringen.

Dat is ook de reden dat het Shuttle programma is gestopt. Het is het minst efficiente lancerings platform in de geschiedenis van de mensheid. Het was niets meer dan een prestige project.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 24 april 2012 13:19]

Niets meer dan een prestige project is ook weer klinklare onzin. Het was te duur uiteindelijk ja, maar het opnieuw moeten bouwen van een shuttle bij iedere lancering was nog vele malen kostbaarder geweest. Men heeft dus gezocht naar een middel om zeer grote ladingen de ruimte in te krijgen, met meer dan voldoende ruimte voor mensen om ook nog eens wat nuttigs te doen (zoals het bouwen van een station, het plaatsen en repareren van de Hubble etc.). Dit lukt je echt niet met alleen een kleine raket. Daar komt nog bij dat de shuttles er waren voordat het ISS een feit was, oftewel, men kon een relatief goedkope ruimte voor experimenten e.d. de ruimte in krijgen en de shuttle laten fungeren als een soort klein station.
De titan en Saturn rakketten schoten een even grote, zo niet grotere vracht de lucht in voor een fractie van de prijs van de shuttle. En dat zijn de voor gangers van de shuttle. Hell de russen hebben raketten op een stoffige plank liggen die 4 tot 5 keer zoveel vracht de ruimte in konden schieten voor een fractie van de prijs.
Klopt, maar die waren niet herbruikbaar, lang niet zo veelzijdig, had lang niet zoveel ruimte voor experimenten en mensen konden er veel minder in doen. Al die extra eisen (welke erg nuttig kunnen zijn en ook waren) kosten veel geld. Met een Saturn raket alleen en in een tijd zonder deftige robots, was het bouwen van het ISS nauwelijks mogelijk.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 24 april 2012 17:46]

voor kleine dingen ja.
maar het was ook het project met veruit de grootste cargo bay + ruimte voor mensen.
en hij kan bijvoorbeeld 50% meer materiaal in LEO krijgen als de Ariana 5 (en dat al ver voor er een Ariana 5 was)

je kon er echt wel een hoop met doen dat je met een 1-shot raket niet zou kunnen.
De grote cargo bay heeft de bouw van het ISS flink versnelt, maar als concept kunnen we de spaceshuttle wel een mislukking noemen. Te complex, te duur en niet echt super betrouwbaar. Het is niet voor niets dat ook NASA weer gewone raketten wil gebruiken.
Versnelt of was het simpelweg nodig? Hoe wilde je anders op een betrouwbare manier die enorme zaken aan elkaar koppelen? Super betrouwbaar is er niets in de ruimtevaart en 2 ongelukken met de Shuttle sinds 1980 (oid) noem ik niet echt onbetrouwbaar, ook met een Soyuz of SpaceX lancering zijn er grote risico's. Neem alleen al het feit dat je een paar piepkleine mensjes op een berg aan explosief materiaal bindt.
en 2 ongelukken met de Shuttle sinds 1980 (oid) noem ik niet echt onbetrouwbaar
hoe spijtig het ook was voor de bemanning van challenger en columbia (en hun nabestaanden): in ruimtevaart termen is dat haast fenomenaal.

Naar de ruimte gaan is domweg een van de meest gevaarlijke avonturen die wij als mensheid met enige regelmaat durven ondernemen. D'r zijn onvoorstelbaar veel risico's, veel meer dan je tegenop kunt engineeren, of zelfs maar kunt bevatten.

Persoonlijk denk ik dat ze de cargo-size van de spaceshuttle nog enorm gaan missen in de toekomst. De grotere modules van ISS hadden domweg niet kunnen bestaan zonder de shuttle.

Misschien als we nog eens een enorme krachtbron weten te vinden die genoeg energie levert om een krachtveld om een ruimtevoertuig te plaatsen, misschien dan wordt het veiliger. En nog veiliger als we niet eerst tonnen explosieven hoeven te gebruiken om 't ding Łberhaupt de ruimte in te krijgen.

Maar voorlopig kunnen we daarvan alleen maar dromen.
Leuk die 50% maar als 2x een Ariane Raket goedkoper dan een Shuttle is dan is een Shuttle nog steeds stuk minder efficienter. :)
De voorgangers de Saturn en Titan hadden een grotere cargo bay dan de space shuttle, voor een fractie van de prijs van de space shuttle.
De voorgangers de Saturn en Titan hadden een grotere cargo bay dan de space shuttle, voor een fractie van de prijs van de space shuttle.
hoe kom je daar nou bij? Saturn en Titan zijn raketten, die hebben geen cargo bay. Saturns zijn onder andere gebruikt om maanlandingen mee uit te voeren, maar daarbij zit de commando-module en de lunar-module boven op de raket. En die dingen waren niet beroemd om hun enorme ruimte.

Titans vrijwel exclusief (het is een aangepaste ICBM) om sats te lanceren voor de DIA en CIA.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 24 april 2012 22:04]

Ik denk dat bedoeld wordt dat ze heelhuids weer op aarde kunnen landen. Andere vrachtcapsules, zoals de ATV en H-II, kunnen ťťn keer vracht naar het ISS brengen en verbranden vervolgens in de dampkring.
Een Soyuz-raket kan niet heelhuids landen. Ook de Progress-module niet. Een Progress is overigens gťťn raket, maar een ruimevaartuig, die door een draagraket wordt gelanceerd, zoals de genoemde Soyuz of een Proton voor het wat zwaardere werk.

Je bent denk ik in de war met de Soyuz spacecraft, die uiteraard haar crew wťl heelhuids op Aarde kan brengen ;)
True, true. Wat dat betreft vind ik het sowieso een vreemd geformuleerd bericht, er is voor zover ik weet Łberhaupt geen raket die naar het ISS vliegt. De termen raket en capsule lijken een beetje willekeurig/door elkaar gebruikt te zijn.
Een week uitstel bij projecten als deze zijn peanuts, buiten dat better safe then sorry er is erg veel geld mee gemoeid en ook mensenlevens. De raket vervoert weliswaar geen mensen, maar als het bij het opstijgen fout gaat of het aankoppelen... enfin dat spreekt voor zich.
Image is alles voor dit soort projecten. In het verleden van de ruimtevaart heeft men al een aantal voorbeelden gezien waarbij het misging. Er is dus alles aan gelegen om vertrouwen van het publiek te winnen en een zo betrouwbaar mogelijke vlucht te organiseren.
HEEL belangrijk zelfs, aangezien dit de eerste echte commerciele vlucht wordt. Als het mis gaat kan het zomaar zijn dat de komende 10 jaar weer alles op z'n gat ligt.
Nee dat is met bemande ruimtevaart. Deze zijn onbemand.
Ja, want er zit gelukkig niemand in het ISS, dus het geeft niet als er een airlock aan gaat.

En daar hebben ze natuurlijk die beschermende capsule voor, waar de bemanning `dekking` in kan nemen, maar dat fix je daarna niet zo 1-2-3.
Image? Het publiek?
Ik denk eerder dat zowel de NASA als SpaceX heel erg zeker zijn dat er tijdens het invliegen en docken niets mis kan gaan. Je kan niet even een aannemer bellen om een zonnepaneel of zo te laten repareren.

Maar het maakt zeer interessant nieuws dat ik al een tijd volg.
Die zekerheid heb je nooit en al helemaal niet in de ruimte. Men probeert uiteraard altijd zoveel mogelijk te testen, maar er kan zoveel mis gaan dat het allemaal helemaal niet zo'n veilig karakter heeft als je soms denkt.
Wat SpaceX betreft weet ik het niet, maar NASA en ESA sluiten ook verzekeringen af voor hun lanceringen en zo. Als zoiets fout gaat dan is de verzekering voor de volgende lancering miljoenen duurder. Dan is een weekje uitstel waarschijnlijk goedkoper.

Daarnaast betekent een mislukte missie natuurlijk ook een behoorlijke vertraging, dan praat je snel over meerdere maanden.
Wat ik me afvraag is waarom ze telkens nieuwe soorten raketten ontwikkelen terwijl de oude nog goed functioneren? Ik snap wel dat stilstand achteruitgang betekend, maar in deze financieel zware tijden is het (zeker bij ruimtevaarorganisaties) toch niet erg slim om miljarden uit te geven aan nieuwe technieken.

IT: Mooi dat die Paypal oprichter hier geld aan wil besteden. Overigens zal 'tegen lage prijzen' nog een behoorlijk bedrag zijn, zeker omdat die raketten niet herbruikbaar zijn.
Stilstaan = achterstand oplopen.

Transport is veels te duur en verre van goedkoop. Ontwikkelen van goedkopere raketten zorgt ervoor dat er meer verkeer richting de ruimte kan.

Verder wordt er erg veel bezuinigd in de space sector. Goedkopere raketten zijn zeer welkom.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 24 april 2012 14:42]

Jammer maar zodra commerciŽle bedrijven op stoom komen op dit gebied kan het nog wel eens hard gaan mbt innovatie. Hier zal de - soms zo verafschuwde - markwerking mooie dingen kunnen brengen.
Zo een grote markt zal het niet zijn? Het aantal particulieren dat het kan betalen is niet zo heel groot en de benodigde kennis is nou ook niet precies dat van de gemiddelde Nederlander.

Ben nou niet echt thuis in deze markt maar veel meer dan een duopolie zal er wel niet inzitten?
Satellieten zijn een behoorlijk grote markt. Er zijn nu al meerdere partijen die commercieel raketten bouwen en lanceren (Russen, Ariane, Lockheed en Boeing). RTL lift nu nog mee met bestaande satellieten (ASTRA), maar de prijzen zijn zeker in de orde-grootte die RTL zou kunnen betalen. Dat is dus 100% commercieel. Sirius radio in de VS heeft al 3 eigen satellieten.
Dus het ruimtevaart programma is geoutsourced naar commerciŽle partijen.
Klopt. En de verwachting (of hoop) is dat deze partijen dit efficiŽnter en daarmee tegen een lagere kostprijs kunnen aanbieden. Bovendien vervalt er op die manier een variabele kostenpost bij de overheid; met de aanbieders kunnen prijsafspraken gemaakt worden.
Klopt. En de verwachting (of hoop) is dat deze partijen dit efficiŽnter en daarmee tegen een lagere kostprijs kunnen aanbieden. Bovendien vervalt er op die manier een variabele kostenpost bij de overheid; met de aanbieders kunnen prijsafspraken gemaakt worden.
I'm flying a craft made by the lowest bidder....

Houston, we have a <static noise>

Ruimtevaart is zo duur om een reden, als je gaat beknibbelen... laat ik het zo zeggen: mij krijg je voor geen goud zo'n ding in. :) (een spaceshuttle had ik zonder morren ingestapt)
Er zal de komende tijd inderdaad veel worden 'geoutsourced' naar commerciŽle partijen op het gebied van ruimtevaart. Niet geheel onbegrijpelijk. De VS is, door het pensioen van de Space Shuttle, momenteel volledig afhankelijk van de Russen als het gaat om bemande ruimtereizen, totdat de NASA een waardig opvolger heeft voor de Space Shuttle; Orion. Ook het bevoorraden van het ISS kan de NASA niet meer zelf. Daar hebben ze de ESA voor nodig en, al weer, de Russen. Reden genoeg dus om commerciŽle bedrijven in de VS te helpen bij het ontwikkelen van betaalbare alternatieven. Dat bevorderd de innovatie, stimuleert de eigen economie en maakt ze minder afhankelijk van Rusland en Europa.

De NASA is overigens druk bezig met het ontwikkelen van een nieuwe raket; SLS. Die moet mensen en (meer) vracht verder de ruimte in krijgen dan nu mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door Who Am I? op 24 april 2012 13:39]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True