Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 146 reacties, 29.294 views •

Iran claimt het geheugen van een neergehaalde, Amerikaanse drone te hebben kunnen uitlezen. Als 'bewijs' heeft het Iraanse leger informatie vrijgegeven over vluchten die de drone zou hebben gemaakt. Iran verkreeg de drone in december.

Iran is diep binnengedrongen in het geheugen van de drone, meldt het staatspersbureau Fars. Het toestel, dat in december door Iran zou zijn neergehaald, heeft volgens de Iraniërs twee weken voor de dood van Osama Bin Laden over zijn huis gevlogen. Dat heeft Amir Ali Hajizadeh van de Islamitische Revolutionaire Garde bekendgemaakt, om te bewijzen dat het geheugen is uitgelezen.

Ook zou de drone zijn gebruikt in Afghanistan en voor reparatie naar Los Angeles zijn gestuurd. "Als we het geheugen van de drone niet hebben kunnen uitlezen, hadden we deze feiten niet kunnen onthullen", zegt Hajizadeh. Tegelijkertijd wil het leger niet alles wat het weet onthullen.

Iran stelt dat het de 'volledige controle' over de gegevens op de drone heeft en weet hoe het apparaat werkt. Volgens Iran hebben verschillende landen informatie gevraagd over de werking van de drone; vooral Rusland en China zouden vasthoudend zijn geweest in verzoeken om informatie.

De Verenigde Staten hebben eerder aangegeven de neergehaalde drone terug te willen, maar daar lijkt Iran weinig zin in te hebben; het land noemt het toestel 'nationaal kapitaal'.

Reacties (146)

Reactiefilter:-11460136+195+25+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Je moet dit soort berichten dan ook vooral als propaganda zien.

Let wel, het kan best waar zijn, maar ook als het niet waar is zal men roepen dat het wel waar is voor met name binnenlandse propaganda. Het versterkt nationale trots en vergroot de reputatie van het Iraanse leger (op zijn minst in het binnenland).

De VS zal heus wel weten wat wel/niet waar is, maar dat om omgekeerde tactische redenen niet verklappen.

Daarnaast is er een groot verschil tussen het uitlezen van bijvoorbeeld oude locaties waar het vliegtuig geweest is, en het kunnen uitlezen van de controle software. En dan is er nog een 3de stap tussen het ontcijferen van die software. En dan pas komt eventueel in theorie het herprogrameren.

Een voorbeeld: een klassieke harddisk bestaat uit magnetische 1-en en 0-en. Echter het is met apparatuur nog steeds te herleiden wat er vroeger op stond. Dus een stuk data overschrijven (en dan echt overschrijven niet enkel de FAT of aanverante index) is geen garantie voor het niet kunnen herstellen van die data. Nu zal die drone vast geen klassieke harddisk hebben, maar het principe moge duidelijk zijn.

Tegen dit soort zaken zijn ook weer beveiligingen mogelijk, maar dit soort data wordt doorgaans als minder belangrijk gezien - in relatieve zin - dan de controle software. Wellicht dat oude GPS locaties zelfs met geen of lichte encryptie opgeslagen stonden, en dan is het dus erg makkelijk om de oude gangen te volgen. Dat soort data is vaak ook al snel niet langer relevant. Immers wat boeit het nu dat die vorig jaar in Pakistan vloog? Dat klusje is reeds geklaard, dus geen tactische noodzaak tot beveiliging.

Ik ben dus niet echt heel erg onder de indruk van de nu getoonde gegevens.

Maar goed, wie weet heeft men wel degelijk dieper doorgedrongen. Nog Iran, nog de VS echter zal daar informatie over geven, dus voor ons blijft het giswerk.
Een voorbeeld: een klassieke harddisk bestaat uit magnetische 1-en en 0-en. Echter het is met apparatuur nog steeds te herleiden wat er vroeger op stond. Dus een stuk data overschrijven (en dan echt overschrijven niet enkel de FAT of aanverante index) is geen garantie voor het niet kunnen herstellen van die data. Nu zal die drone vast geen klassieke harddisk hebben, maar het principe moge duidelijk zijn.
Dit is een hele hardnekkige mythe, geen feit.
Sterker, het is aantoonbaar onwaar. De theorie dat je een overschreven bit nog zou kunnen uitlezen was alleen geldig voor extreem oude disks. Bij de huidige harddisks zijn de bits zo klein, dat ze alle mogelijke moeite moeten doen om de enkele bit langdurig te bewaren. Het idee dat je nog een stukje bit van de vorige status kan zien, is daarmee flauwekul, aangezien zo'n rest-stukje thermisch instabiel is, en is helemaal niet lang kan blijven bestaan.
Je hebt gelijk betreft mijn voorbeeld, maar mijn voorbeeld was dan ook niet meer dan dat. Een voorbeeld. :)

Toch is het niet geheel onwaar. De klassieke truc van een bit is analoog werkt inderdaad niet zo als bij oude disks, maar het idee dat na n overschrijving het geheel niet meer kan worden gelezen is weer een mythe de andere kant op. In de professionele data-wereld wordt niet voor niets nog steeds 3 keer als standaard gebruikt. De oorzaak hiervan is dat het overschrijven van een byte bij hardisks niet hetzelfde is als het overschrijven van alle 8 bits ...

Maar los daarvan moderne disks hebben weer andere problemen. Zo hebben die vaak interne reserve-sectoren voor snelheid en veiligheid. Dus zelfs als jij al je databits overschrijft, heb je nog steeds niet alle fysieke opslaglocaties overschreven bijvoorbeeld. Je moet soms een disk een aantal keren overschrijven om statistisch een redelijke zekerheid te hebben. En dan nog zijn er bepaalde regionen van disks waar je nooit bij komt met gewone software.

En ook diverse andere storage mechanismen - zoals flash - hebben dit soort mechanismen die ervoor zorgen dat je bewust niet dezelfde fysieke storage gebruikt bij overschrijven. Juist voor redundancy en veiligheid.

Mijn punt was echter meer dat de GPS locaties en andeer zaken de meest laagwaardige data is op gebied van protectie en er dus waarschijnlijk ook maar lage bescherming tegen was.

Sterker nog, gisteren last ik elders dat deze hele drone eigenlijk niet bijzonder was. Het was anders dan de suggesties op sommige sites helemaal geen hypermoderne drone, maar juist een van de 'gewone' modellen met weinig tot geen bijzondere techniek.
Mogenlijk dat Brein ook ff meekijkt , of er niet illegaal gedownloaded muziek of films op staan
We wachten het arrest af

Ps mss is die drone wel een pandorabox

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 23 april 2012 22:20]

Vliegt dat ding boven je hoofd
...never gonna give you up, never gonna let you down, never gonna run~... *verdwijnt aan de horizon*
Dacht meer aan "Born in the USA" :)
Sommigen hier zullen het niet met mij eens zijn, maar ik vind dat Iran hier goed recht op heeft. Het valt volgens mij allemaal wel mee met de dreiging vanuit Iran en het lijkt mij dat die angst vooral heerst in de Verenigde Staten. Gisteren was er op National Geographic nog een documentaire op TV: "American Doomsday". Dan hoor je echt Amerikanen aan het woord komen die bang zijn voor de dreiging vanuit Iran (en andere gebieden) en dat ze daarom soms zelfs bunkers bouwen.

Het zal vast aan mij liggen, maar ik vind dus dat Iran net zo goed recht heeft op onbemande vliegtuigen, een sterk leger en - ja - zelfs kernkoppen. Ze zijn wijs genoeg om zulke wapens alleen pas in te zetten als ze zelf worden aangevallen - en wat betreft die drones... als elk Westers land via drones inlichtingen mag verzamelen, dan mogen zij dat net zo goed. :)

Edit 16.48: spelfouten gefixt

[Reactie gewijzigd door Uniciteit op 23 april 2012 16:48]

Ze kunnen uitlezen wat ze willen. Ze moeten er ook wat aan hebben. Voorlopig is dat niet het geval. Bin Laden is dood En z'n drone moet natuurlijk weleens in reparatie. Voor de rest zal er niet veel instaan, vlucht en aanvalgegevens en bewapening.
Sommigen hier zullen het niet met mij eens zijn, maar ik vind dat Iran hier goed recht op heeft.
Klopt. Ik ben het niet met je eens. Een land dat mensenrechten niet respecteert kan nergens recht op hebben.
Het valt volgens mij allemaal wel mee met de dreiging vanuit Iran en het lijkt mij dat die angst vooral heerst in de Verenigde Staten.
Instabiliteit in het midden Oosten zal voor ons een groter probleem zijn dan voor de VS. Daar zit nog een flinke plas water tussen.En vergeet niet dat Israel op ons past. En aangezien Turkije meer aan EU en de VS heeft dan aan Iran, maar wel gedeeltelijk aan Iran grenst zich ook niet onbetuigd zal laten bij een gewapend conflict.
Het zal vast aan mij liggen, maar ik vind dus dat Iran net zo goed recht heeft op onbemande vliegtuigen, een sterk leger en - ja - zelfs kernkoppen. Ze zijn wijs genoeg om zulke wapens alleen pas in te zetten als ze zelf worden aangevallen - en wat betreft die drones... als elk Westers land via drones inlichtingen mag verzamelen, dan mogen zij dat net zo goed. :)

Edit 16.48: spelfouten gefixt
Je ziet een aantal zaken erg verkeerd.Zeker vwb het ontwikkelen van nucleaire wapens. Je moet je eerst eens verdiepen in de wereldpolitiek voordat je dit soort ongenuanceerde uitspraken doet.
Want eigenlijk stel je dat elke gek maar mag doen wat ie wil.In onze maatschappij hou jij je toch ook gewoon aan de gestelde regels. Of doe je maar "wat" :?

Daarbij moet het volk bloeden omdat er voor anderen zaken geen geld meer overblijft. Kijk naar Noord-Korea Een groot leger en een bevolking die niet te "vreten" heeft.Dit soort landen is obsessief bezig. En obsessief bezig zijn is nooit goed.

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 23 april 2012 17:09]

Het feit dat je al denkt over Iranezen als gekken zegt een heleboel. Er zullen vast wel wat gekken tussen zitten, maar ook genoeg 'niet-gekken'. Wij hebben ook op oorlog beluste landgenoten en moordenaars.

Zie mijn post hieronder
Ik moet mezelf een stukje herstellen. Ik vind het ook geen goed idee dat landen kernkoppen hebben, maar momenteel zeggen Westerse landen (en vooral de VS) dat Iran geen kernkoppen mag. Ik vind dat landen met kernkoppen geen enkel recht hebben om te zeggen dat andere landen geen kernkoppen mogen hebben... en vooral de VS heeft daar geen recht op want uiteindelijk zijn zij de enige die kernbommen hebben gebruikt op onschuldige burgers.

Ik vind dus dat eigenlijk niemand kernkoppen mag hebben, maar als een land toch kernkoppen krijgt dan mogen bestaande landen die kernkoppen hebben niet klagen.
Wat betreft je mensenrechten stuk: China respecteert ook geen mensenrechten. De Verenigde Staten ook niet (getuigen alle geheime vluchten naar geheime gevangenissen en martelingen).

Wat ik probeer te zeggen is dat landen die kernkoppen in bezit hebben (zoals de Verenigde Staten (maar ook Nederland)), geen recht hebben om te zeggen dat Iran geen kernkoppen mag. Laten we niet vergeten dat wij voor hun net zo onbetrouwbaar zijn en dat Amerika het enige land is dat een kernwapen ooit heeft ingezet.

Elk ander land dat geen kernkoppen ergens heeft, mag wel recht hebben om te klagen - maar wij, nee, wij niet.
Nederland heeft helemaal geen kernkoppen.

Er hebben hier Amerikaanse kernwapens gelegen tijdens de Koude Oorlog, maar verder niet. Daarnaast hebben wij wel de technologie om kernwapens te maken, wat vervolgens is gestolen door Abdul Qadeer Khan om zo Pakistan aan kernwapens te helpen. Deze meneer heeft vervolgens ook technologie verkocht aan Iran, Libie en Noord Korea.

Over je andere argumenten:
Ik vind dat wij en de rest van de wereld absoluut mogen klagen over Iran als nucleaire macht, ongeacht of wij zelf ook kernwapens hebben.
Geen enkel anders land dat kernwapens heeft, heeft zo dreigend gesproken over het uitroeien van hun tegenstanders als Iran. Je slaat te ver door als je zegt dat als de VS kernwapens hebben, iedereen ze mag hebben. Ondanks dat ik me niet kan vinden in het buitenland-beleid van de VS, zie ik ze niet als een stel radicalen zoals in de top van Iran.

Iran wordt geregeerd door radicalen als Ayatollah "Supreme Leader" Khamenei en Ahmedinejad die constant haat spuwen en openlijk terroristische organisaties als Hamas en Hezbollah steunen in hun gevecht met "de grote Satan".

Wees nou eens eerlijk en leg me nog eens uit waarom dezelfde regels gelden voor de VS en Iran?
Correctie Nederland heeft kernkoppen http://www.nu.nl/binnenla...nwapens-in-nederland.html

Daarnaast heeft noord korea en USA meer dreigementen geuit richting welk land dan ook,
dan Iran. en die radicalen aan de top in iran is amerika z'n eigenwerk ( TPAJAX Project. )
http://en.wikipedia.org/wiki/1953_Iranian_coup_d%27%C3%A9tat

Daarnaast is amerika verre van een lieverdje, vooral de afgelopen 60 jaar hebben ze een vreemde wending genomen, zelfs Eisenhower heeft ervoor gewaarschuwd
"yet we must not fail to comprehend its grave implications"
http://youtu.be/N9O-BFV4WFA

En even voor het relativeren :
Amerika meer dan 3000+ Kernkoppen
Israel meer dan 300+ Kernkoppen
Iran zeer zeer twijfelachtig misschien n

Daarnaast raad ik je aan om de documentaire " Why we fight " eens te kijken.
Brengt een heel ander perspectief op dit onderwerp
http://video.google.com/videoplay?docid=9219858826421983682

Triest genoeg, deze speech van Charlie Chaplin word steeds meer relevant op onze huidige wereld situatie http://www.youtube.com/watch?v=NXsoakk3GRk


* hahah grappig, zodra het een tikje niet pro-usa is word het meteen dik gedisliked
grow up children.. niet alles is wat het lijkt :)

[Reactie gewijzigd door osmosis op 23 april 2012 18:46]

Grow up children, ik heb voor jou maar 2 woorden: Ga zwemmen.
Overigens, in je eerste artikeltje van nu.nl wordt de suggestie gewekt dat er kernwapens in Nederland zijn door Wikileaks. Wikileaks is naar mijn mening niet een erg betrouwbare bron en daarmee de bron van nu.nl tot ''weinig informatief'' gerekend.

Dreigingen geuit, dus? Als ik zeg dat ik morgen avond mijn schoonmoeder in de pan hak, is dat een dreigement. Wie zegt dat ik dat ook ga doen? ''blaffende honden bijten niet''

Dat Amerika verre van een lieverdje is ben ik gedeeltelijk met je eens, wij kregen de marshall hulp zodat wij ons land konden opbouwen en wij in tijden van nood (maar eigenlijk altijd) de VS zouden steunen. Dus? Zolang wij de VS blijven steunen, kunnen wij en zij rekenen op wederzijdse hulp.

''En even voor het relativeren :
Amerika meer dan 3000+ Kernkoppen
Israel meer dan 300+ Kernkoppen
Iran zeer zeer twijfelachtig misschien n ''
Bron?

De verenigde staten zorgen voor vrijheid, vrede en handel met Europa. Dat ze af en toe de baas spelen is soms juist wel goed. Zo kunnen ze namelijk ''gekke terroristen'' bang maken.

Kortom, jouw ''linkjes'' (want dat zijn het in feite alleen maar) voegen niets toe aan dit onderwerp.
Bron voor de kernwapens
http://www.fas.org/blog/ssp/2010/05/stockpilenumber.php ( US )
http://www.globalsecurity...israel/nuke-stockpile.htm ( Israel )

Betreft Nederlands arsenaal en Wikileaks
misschien als je het van Verhagen zelf hoort dat je het wel gelooft ?
http://www.rtl.nl/%28/act...rnwapens-in-nederland.xml


En de docu voegt zeker wat toe, denk je ook anders meteen over EU/US
* de docu gebruikt zeer goede bronnen oa CIA/FBI voormalig top zelf.
Ik vind dit erg flauw, hoe je reageert.

Hoezo wil je een bron voor die kernkoppen? Dat is niet nieuws wat je in je lokale zondagskrant vindt, maar wereldnieuws... als je dit niet weet dan ben je lekker bij de tijd. Nu kun je gaan discussiren over de juistheid van die berichten, maar het is wel wat algemeen aangenomen is.

En ook blaffende honden bijten weleens. Zeker als de hond een reden heeft en je gewaarschuwd heeft moet je oppassen.
Ik vind dat jterpstra een hele goede reactie op jouw reactie heeft. Wees nou eens eerlijk en leg mij eens uit waarom de VS wl alles mag doen en Iran in alles wordt beperkt.

De VS dreigt veel meer, en daarnaast moet je niet vergeten dat wij in een Westers land wonen: je zult weinig negatieve dingen horen over het Westen hier. In het Westen zien we Iran als vijand en wordt er dus negatief gesproken over Iran, in Iran ziet men het Westen als vijand en zul je dus veel meer negatieve dingen over het Westen horen.

Ik ben in ieder geval van plan om ooit nog eens een keer naar Iran te reizen om zelf een goede mening te vormen over de mensen die sommigen hier 'gekken' en 'radicalen' noemen. (Dat zal ik tenminste doen als de VS dan niet ng een oorlog heeft gestart).

Het is niet alsof de VS de meest kwade is, maar ze zijn ook zeer zeker niet de lieverdjes.
Ik noem de burgers in Iran helemaal geen gekken of radicalen.
Ik heb het over de top: Khamenei en Ahmedinejad. Of moeten we deze personen opeens lieverdjes vinden volgens jou omdat wij zo'n vertekend beeld hebben hier in Nederland?

Wij denken natuurlijk allemaal vanuit ons eigen perspectief. Sommige mensen meer dan anderen. Wat voor ons radicaal is (dreigen met het uitroeien van een bevolkingsgroep) is voor andere mensen misschien heel prima.

Ik weet van mensen die er zijn geweest dat Iraniers ongelooflijk gastvrij en vriendelijk zijn. Dat is top! Alleen jammer dat ze door een dictator met extreem religieuze ideeen worden geregeerd. Dat deze persoon tegelijkertijd ongekend populair is heeft te maken met de propaganda en constante stroom populistische haat die uit z'n mond komt. De slimme minderheid ziet daar doorheen en is hier ook tegen, maar de ongeschoolde meerderheid is kansloos voor zulke retoriek.

Met andere woorden: Dit gaat niet over het Iraanse volk maar over de machthebbers. Ik vind het absurd dat mensen vinden dat dit soort regimes gelijkwaardig aan democratische rechtstaten moet worden beoordeeld en benaderd.

Tegen beter weten in neem ik het hier toch nog even op voor de VS (hoewel ik zoals gezegd het helemaal niet eens ben met hun buitenlands beleid):
De VS spelen inderdaad al jaren smerige spelletjes, zowel diplomatiek als militair om hun "interests" veilig te stellen. Ze hebben in de jaren 60 en later verschillende democratieen omver weten te duwen om er vervolgens dictators neer te zetten die het amerikaanse bedrijfsleven beter gezind was. (En daar gaat het precies om: de macht van het BEDRIJFSLEVEN in de POLITIEK van de VS). Ik heb hier meerdere boeken over gelezen (bv Confessions of an Economic Hitman, hoewel het conspiracy-denken in dat boek te ver gaat).
Anyway, daarbij blijft dat de VS nooit heeft gedreigd een complete bevolkingsgroep of land van de kaart te vegen. Ja er zijn veel beelden van Amerikaanse (republikeinse) senatoren die constant om oorlog roepen, maar dat maakt het nog geen standpunt van de regering (dat maakt het een vrije democratie). Dit in tegenstelling tot uitlatingen van de Iraanse regering waarbij het dus wel standpunten zijn van de regering.
Hoeveel mensen moeten volgens ju nog doodgemaakt worden door de VS om erin te geloven dat het wel hun standpunt is? Geen woorden maar daden zeggen we toch altijd, zie de daden van VS, woorden zijn niet nodig.
Liever nul, 0, zero, geen... Maar als je het gevoel hebt te moeten kiezen tussen jij, je familie en je vrienden, tegenover die paar leiders waarvan je niets dan slechts hoort. Lees: haatzucht aan het adres van jou (je neemt de haat persoonlijk), je familie (hoe je dit ook ziet), vrienden (als ruim begrip: land, persoon, collega's...) of iets dergelijks, dan is de keus snel gemaakt.

Dan liever die andere waar je het idee hebt dat die slecht is voor jou of wie dan ook die je kent. Dat geldt voor de volgens jou hatende partij waarschijnlijk ook. Daarom is dit ook verraderlijke politiek, er is geen partij als oorzaak in de ruzie te bestempelen, althans niet zonder die intelligence die de politiek wel heeft (of foutje: denkt/zegt te hebben... denk aan kernwapens in Irak en Bush, heel slecht en schijnheilig toneelstukje).

Wat dat betreft schaffen we de vrije grenzen mooi weer af, de wereldhandel ook, en iedereen gaat maar lekker in z'n eigen grenzen leven a la PVV stijl. Maar dat zal geen succes worden... ofwel, die haat zul je altijd blijven zien, en dus ook altijd die f*cking oorlogen om niets dan macht. Zo blijft het. Je kunt roepen dat je voor of tegen moet zijn, maar als je die stem wilt winnen, dan moet je wel heel goede argumentatie en/of verdraaide feiten en/of sterke leugens opnoemen. Maar mensen veranderen niet snel van mening, als ze eenmaal iets 'geleerd' hebben, dan blijft ze dat vaak lang/eeuwig bij.

Misschien is het een beter idee als we oorlog afschaffen, en degene die elkaar nog naar het leven staan, gaan maar mooi de boxring in ofzo 8-)
Wel jammer dat mensen denken dat propaganda alleen in Iran,China en dergelijk voorkomt...

He westen zit vol met propaganda om landen als Iran volledig zwart te maken. Kan je wel weer merken aan sommige haat/pro-USA reacties hier.
Maar een ding zie ik vaker op nieuwsbeelden uit het midden oosten (en andere landen zoals Pakistan): vlaggen van de VS die verbrand worden. Ik kan me geen beelden herinneren dat wij als Westerse bevolking vlaggen verbranden van die landen. Maar dit heeft natuurlijk vooral een symbolische karakter, waar we hier niet zo veel met 'symbolische wraak' hebben (om het een naam te geven). (De VS = meer de 'wraak' van de militaire vuist naar mijn idee.)
Er is ook geen reden tot het verbranden van de vlaggen van die landen, hun bombaderen het westen niet plat, zoals dat omgekeerd wel gebeurt.
Dat laatste is niet bepaald juist... ik noem de zelfmoordacties (die je in o.a. Kenia, Marokko, India, Afghanistan zag/ziet) waarbij opzettelijk vaak westerlingen aanwezig zijn ook van het niveau 'platbombarderen' (er vallen ook onschuldige doden). Of dat nu wraak heet of niet, het blijft hetzelfde voor mij. Wraak is zoet, maar ook ongelofelijk kinderachtig (wie het ook doet).

Maar ik geloof niet dat als bijv. de VS zegt, wij stoppen voor eeuwig met platbombarderen, dat de antiwesterse aanslagen met zelfmoordacties ook uit het nieuws verdwijnen. Dus of je dat soort zelfmoordacties als wraak mag zien... ik denk i.i.g. niet 100%.

Dus het eerste is ook niet bepaald juist, als je mijn redenering volgt. Maar platbombarderen praat ik hiermee niet goed mee. Het is gewoon hoe de politiek denkt te winnen, maar ze praten allemaal langs elkaar heen met hun oorlogsvoering en -taal. De een denkt zijn doel te bereiken met platgooien, de ander denkt het te bereiken met angst zaaien m.b.v. terrorisme. Dan heb je alleen maar verliezers.
Vlaggen verbranden, kom op zeg. Dat kinderspel doen wij idd niet aan mee. Wij zijn van het echte werk :Y)
Scherp! Ik doe daar trouwens niet aan mee. Ik ben denk ik wat je dan noemt asociaal. :?
Nederland heeft helemaal geen kernkoppen.
Er hebben hier Amerikaanse kernwapens gelegen tijdens de Koude Oorlog, maar verder niet.
Ze liggen gewoon in Woensdrecht. Ga maar kijken..
Isral houdt zich ook niet aan het verdrag van kernwapens, waarom bombarderen ze dat land niet? Waarom geen sancties tegen Isral? Goh, je zou bijna denken dat het hypocriet is.
Doe geen moeite je wordt toch weggemod. We leven tussen amerika/isral lovers en mensen die de islam als een synoniem voor terrorisme zien. Angst heerst helaas vanwege de westerse propoganda.
Al ken ik in mn naaste omgeving nauwelijks nog mensen waarbij deze propaganda nog aanslaat.
Ik ben het niet met je eens, Iran moet geen kernwapens hebben en je geeft zelf al aan waarom.
Ze zijn wijs genoeg om zulke wapens alleen pas in te zetten als ze zelf worden aangevallen
. Dan zouden ze zich moeten verdedigen ermee, en een kernwapen is geen defensief wapen maar een offensief.

Wat die drone betreft, daar zitten twee kanten aan. Als Iran echt zo onschuldig is als het beweerd hadden ze die drone gewoon terug moeten geven. De VS is zo dom geweest er een te laten neerstorten op Iraans grond gebied dus die moeten niet zeuren als ze hem willen houden.

Als Iran een drone wil hebben vind ik dat prima, maar dan moeten ze er zelf een bouwen. Ik denk niet dat daar internationaal gezeurs over komt.

De vrijgegeven informatie klinkt nogal vaag vind ik, maar ik acht het niet onmogelijk dat het ze gelukt is.
Ik moet mezelf een stukje herstellen. Ik vind het ook geen goed idee dat landen kernkoppen hebben, maar momenteel zeggen Westerse landen (en vooral de VS) dat Iran geen kernkoppen mag. Ik vind dat landen met kernkoppen geen enkel recht hebben om te zeggen dat andere landen geen kernkoppen mogen hebben... en vooral de VS heeft daar geen recht op want uiteindelijk zijn zij de enige die kernbommen hebben gebruikt op onschuldige burgers.

Ik vind dus dat eigenlijk niemand kernkoppen mag hebben, maar als een land toch kernkoppen krijgt dan mogen bestaande landen die kernkoppen hebben niet klagen.
Zie mijn post hierboven. Zolang wij ze wl mogen hebben, mogen zij ze ook, vind ik.
Ik heb je zwaar omhoog gemod met een boost, ook al ben ik het totaal niet met je eens. Een 'ongewenst' is echter niet bedoeld voor berichten waar je het niet mee eens bent,.

Foei tweakers!

Een mening onderdrukken omdat je je er niet in kan vinden zal deze mening alleen versterken, zo werk je juist radicalisering in de hand. Als je het er niet mee eens bent, probeer het op een constructieve manier: geef je eigen mening aan en probeer deze met een redenatie te onderbouwen!
Gezien de mogelijkheid om het te gebruiken als afschrikkingsmiddel is een kernwapen uitstekend geschikt als defensief middel.
Kernwapens werken ook als pressiemiddel, iedereen is er bang voor dat je die op je donder zou krijgen... Dus je past wel op vijanden tegen je in het harnas te jagen op dat moment. Of een wapenwedloop dat wordt mogelijk als tegenstanders van elkaar kernwapens hebben. Werkt ook goed politiek gezien.
Het zal vast aan mij liggen, maar ik vind dus dat Iran net zo goed recht heeft op onbemande vliegtuigen, een sterk leger en - ja - zelfs kernkoppen.
Onbemande vliegtuigen? Tuurlijk, heeft ieder Westers land dus waarom niet?
Een sterk leger? Ook Iran moet zich kunnen beschermen.
Kernkoppen? NEE! Absoluut niet. Net als dat geen enkel land die krengen zou moeten hebben. Dus ook de VS, Rusland en Isral niet.
Ze zijn wijs genoeg om zulke wapens alleen pas in te zetten als ze zelf worden aangevallen
Daarom dreigen ze ook al meermalen met aanvallen tegenover buurlanden waarmee de banden al jaren op scherp staan. (Isral, Saudi Arabi, Pakistan e.d.)

Mijns inziens is de dreiging vanuit Iran niet geheel ongegrond jegens de Amerikanen. We weten allemaal dat ze daar een grafhekel aan hebben.

Als Iran kernkoppen zou hebben kan dat leiden tot een gigantische catastrofe. Net als met ieder land dat kernkoppen heeft, maar daar hoeft er niet nog een bij. 7x de wereld kunnen vernietigen, naar aanleiding van de kernwapenwedloop tijdens de Koude Oorlog, is meer dan voldoende.

Daarnaast heb ik nog nooit een land gehoord, buiten de VS en Rusland om, dat zo arrogant is als Iran. En als ze toch geen kernkoppen maken dan kunnen ze ook wel openheid geven in wat ze dan WEL aan het doen zijn ;)
Ik moet mezelf een stukje herstellen. Ik vind het ook geen goed idee dat landen kernkoppen hebben, maar momenteel zeggen Westerse landen (en vooral de VS) dat Iran geen kernkoppen mag. Ik vind dat landen met kernkoppen geen enkel recht hebben om te zeggen dat andere landen geen kernkoppen mogen hebben... en vooral de VS heeft daar geen recht op want uiteindelijk zijn zij de enige die kernbommen hebben gebruikt op onschuldige burgers.

Ik vind dus dat eigenlijk niemand kernkoppen mag hebben, maar als een land toch kernkoppen krijgt dan mogen bestaande landen die kernkoppen hebben niet klagen.
Daar mag je wel bijzetten dat Iran het enige land ter wereld is dat zo'n beetje iedere twee weken openlijk bij de VN schreeuwt dat Israel in een glasvlakte veranderd moet worden of de zee in moet worden geblazen.
Ahmadinejad is een psychoot en zal die wapens inzetten zodra hij ze heeft. Daar maakt hij ook geen geheim van.
Wat een gelul, hij is helemaal niet van plan aan te vallen. Hij heeft wel eens de Ayatollah gequoteerd die er niet voor schroomt om te roepen dan de Joden terug de zee in gedreven moeten worden. Maar Iran dreigt niet openlijk met geweld uit eigen initiatief tegen Isral.
In 2003 heeft Iran zelfs toestemming gegeven aan de VS om van hun luchtruim gebruik te maken tijdens de aanval op Afghanistan. Ook hadden ze afgesproken om het verrijkte uranium in het buitenland aan te kopen. Alleen de VS had Iran ook onder de as van het kwaad ingedeeld dus dat was redelijk bepalend voor de onderlinge verhoudingen. Omdat Iran niet afhankelijk wou zijn van westerse landen, omdat daarvan bleek dat ze er niet van op aan konden, zijn zelf gaan verrijken. Wat ik niet snap is dat ze geen deal konden sluiten met China of Rusland voor de benodigdheden.
Verder hebben ze uitgebreid toezicht toegestaan en de inspecteurs zijn zelf ook van mening dat er geen aanwijzingen zijn geconstateerd die duiden op het ontwikkelen van een kernwapen. Zelf niet nu de VS hun stroman uit Japan hoofd van het IAEA hebben gemaakt.
Was laatst nog een goeie uitzending van tegenlicht over Iran, met als gast de correspondent van de NOS in Teheran. En die schetste een heel duidelijk beeld, wat vreemd genoeg niet overeen kwam met het beeld wat je krijgt als je naar de NOS kijkt. Kan je net zo goed geen correspondent ter plaatse hebben.
http://tegenlicht.vpro.nl...11-2012/Doelwit-Iran.html
En hoeveel landen heeft Iran de afgelopen jaren gebombardeerd? Hoeveel landen is Iran binnen gevallen? Hoeveel landen heeft Iran zomaar de oorlog verklaard? Hoeveel regeringen heeft Iran middels covert-operations omver geworpen?

De VS zijn wat mij betreft een veel groter gevaar dan Iran.

Ik ben het wel met je eens dat idealiter geen enkel land die krengen heeft.
VS is nog wel een grote speler, maar niet het grootste gevaar. De mens is het grootste gevaar. Voor zichzelf met name. Linksom of rechtsom, we doen zo goed als allemaal dingen die de wereld verder verteert/vervuilt... noem maar op.
De VS is inderdaad zeer gevaarlijk, daar heb ik het verder niet over.
Ze hebben (nog steeds) genoeg kernkoppen om de complete wereld weg te vagen.

Echter, in tegenstelling tot Iran, wordt de VS niet geregeerd door een groep extremistische gelovigen en kunnen we van de VS vrij aardig inschatten waartoe ze in staat zijn en wat voor belangen op de agenda staan. Iran geeft hiertoe geen enkele vorm van openheid.

Als ze daadwerkelijk niets aan het fabriceren zijn wat gebruikt kan worden als massavernietigingswapen dan kunnen ze best openheid geven.
Wat doen ze? Ze kidnappen de VN-inspecteurs en sluiten elke vorm van communicatie af.
Men moet maar 'vertrouwen' in ze hebben dat het voor goede doeleinden is. Net als Hitler zeker.

Nogal logisch dat men dan niet vertrouwd wat ze daar doen en voorzorgsmaatregelen treffen... ;)
Mee eens!

Israel kon tot nog toe erg gemakkelijk een nucleaire installatie opblazen in Iran (zoals ze zo vaak militair hebben ingegrepen in Iran). Maar zodra Iran ook kernkoppen heeft (ik zeg ook omdat we niet moeten vergeten dat Israel ze ook heeft) zal Israel niet meer zo snel militair ingrijpen in Iran...... ;)
Israel heeft volgens mij - buiten hun reguliere oorlogen om - alleen militair wat gedaan voor Iran tijdens de oorlog tussen Irak en Iran. In die oorlog voerden Israelische piloten namelijk bombardementen uit op Iraakse doelen, op verzoek van de Iraniers.

het is waar dat Israel niet zit te wachten op een nucleair Iran, maar ik denk dat geen van de buren van Israel er bijzonder op zaten te wachten dat Israel die mogelijkheid wel kreeg. ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Opera
http://en.wikipedia.org/w..._in_Iran%E2%80%93Iraq_war

Volgens mij lees ik inderdaad iets van hulp aan Iran in de oorlog van Iran tegen Irak.
Apart, ik zou niet weten waarom, politiek gezien. Misschien om de goede wil te tonen.
Volgens mij lees ik inderdaad iets van hulp aan Iran in de oorlog van Iran tegen Irak.
Apart, ik zou niet weten waarom, politiek gezien. Misschien om de goede wil te tonen.
Het was een ruilhandel, heb ik gehoord uit diplomatieke kringen. Israel bombardeert Irak de vernieling: Iran geeft ettelijke duizenden Joden die Iran woonden een vrijgeleide naar Israel. Iran van de Joden af (laten we wel wezen, het regime daar is niet bepaald jood-vriendelijk), Israel heeft ze veilig in hun thuisland. Iedereen blij.
Ok, apart blijft het wel, gezien de laatste paar decennia het niet echt vrienden gebleken zijn, en daarvoor wellicht ook niet. Maar dat weet ik allemaal niet.
Iran heeft het nucleaire non-proliferatie verdrag ondertekend. Ze hebben dus zelf afstand gedaan van het recht op kernkoppen. Dit wil niet zeggen dat ze geen recht hebben op kernenergie voor civiele doelstellingen, echter dienen ze dan hun installaties compleet open te stellen voor inspecties. Zo doen alle landen die zelf geen kernkoppen hebben het. Die paar andere landen natuurlijk niet, wat het een beetje hypocriet maakt. Maar het belangrijkste is echt wel dat ze zelf afstand van hun recht op kernkoppen hebben gedaan.
Paard van Troje?
Ik hoor inderdaad verhalen dat de US de drone geladen heeft met Stuxnet v2.0 om zo de Iraanse systemen binnen te dringen. Geen idee of dit op de waarheid berust, maar het lijkt me een interessante theorie.
Als dat zo is weet de hele wereld meteen dat de VS gericht een Stuxnetaanval gericht op Iran heeft begaan. Volgens hun eigen standpunt is dat een oorlogsverklaring die met alle middelen vergolden mag worden..

Lijkt me dus een ondoordachte actie als het op waarheid zou berusten. Iran heeft dan het recht zich te verdedigen tegen de agressor.
Welnee. Dat is digitale zelfverdediging van de drone. Het is volstrekt legitiem om Trojans aan boord van je eigen vliegtuigen te hebben, bedoeld om het uitlezen door andere legers te voorkomen.

Het verschil tussen een aanval en defensie ligt in de partij die het initatief neemt. In dit geval heeft Iran het initiatief genomen om een US drone neer te halen.
Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk, gezien er tal van betere manieren zijn, en Iraanse ingenieurs heus niet zo dom zullen zijn om alles in en rond deze drone niet volledig te sandboxen alsvorens ze de USB stick kopie in een computer in Natanz steken. :+

Dan zie ik nog meer in de theorie dat de VS de drone "per ongeluk" in Iraanse handen hebben laten vallen om Iraanse militaire capaciteit op termijn enigzins meer op lijn te brengen met Israel. Dat klinkt tegenstrijdig, maar analisten zijn het ook grotendeels over eens dat al die loze beschuldigingen van een maandje of 2 geleden (over het zogenaamde kernwapenprogramma) een truc waren om Israel de wind uit de zeilen te nemen en zo een regionaal conflict te voorkomen. Niet dat de VS zulke vredesduifjes zijn maar een derde oorlog komt de regering daar momenteel bijzonder slecht uit.

Al blijft het gewoon verreweg het meest aannemelijk dat Iran de drone middels het kraken van de beveiliging neer hebben gehaald.
Al blijft het gewoon verreweg het meest aannemelijk dat Iran de drone middels het kraken van de beveiliging neer hebben gehaald.
Dan lijkt het mij toch een stukje waarschijnlijker dat het toestel gewoon is neergestort door een technisch defect.

Dat Iran daarna in staat geweest is om (een deel van het) geheugen van die drone uit te lezen lijkt mij wel waarschijnlijk.
als je naar het volgende artikel kijkt op tweakers.net kijkt dan krijg je wel dat idee.
nieuws: Iran verbreekt verbindingen met olie-installaties na malware-aanval

maar ik denk dat het heel wat simpeler is om een virus een installatie binnen te krijgen.
daar hoef je geen drone voor op te offeren.
als Iran compleet idioot is werkt dat, maar stuxnet is eenvoudig te vermijden indien de computers die de connectie met de drone maken gewoon geen connectie hebben met de buitenwereld. Dit geldt ook voor usb-sticks: enkel eenmalig te gebruiken, nmaal de stick in een connectiecomputer is gebracht mag die niet meer buiten de perimeter gebruikt worden...
Het zal Iran maar gebeuren dat terwijl zij denken het geheugen uit te lezen, vrolijk Stuxnet 2 op hun computers geladen wordt.

Ik kan me gewoon niet voorstellen dat de VS zo ongelooflijk dom was om geen automatische erase te doen of het ding te laten exploderen als de controle weg is. Zelfs een smartphone heeft een automatische brick functie.
Ach ze hebben bij het leger al vaak genoeg laten zien dat ze niet slim bezig zijn.
Zo kwamen ze er opeens achter dat de Taliban de beelden van drones kon zien omdat de gebruikte verbinding niet encrypted was dus kon de Taliban lekker meekijken bij de drones van de VS.
Een automatische erase bij de minste of geringste storing maakt het beheer ervan onmogelijk.

@redactie: als geheugen ontplofbaar wordt zie ik dat graag terug in de opties van de Pricewatch.
En ja hoor, het nieuwbericht hierboven: Iran verbreekt verbindingen met olie-installaties na malware-aanval ;(
Want malware kan je natuurlijk alleen injecten via een soort moderne equivalent van Operation Mincemeat.. right.
Stuxnet werd volgens deze bron ingebracht door een iraans/israelisch spion. Zou kunnen dat het niet effectief mogelijk is om dit via internet te doen, en dat je dus fysiek op locatie de malware moet kunnen inbrengen om zeker te zijn van de gewenste damage.
Dat zou toch geweldig zijn ;)
Consumenten hebben tegenwoordig een killswitch (intel AMT) in hun laptop (processor) en een military grade drone kan gewoon uitgelezen worden?
Consumenten hebben tegenwoordig een killswitch (intel AMT) in hun laptop (processor) en een military grade drone kan gewoon uitgelezen worden?
Alle Amerikaanse Militaire drones zijn uitgerust met een kleine springlading, die voldoende is om 't ding volledig te verpulveren. Echter, toen dit ding neergehaald werd, werd blijkbaar ook de verbinding(en) tussen de tranceiver(s) en ontsteking aan gort geschoten, waardoor die killswitch niet meer werkt.

Aangezien de USAF en Lockheed beiden behoorlijk fan zijn van het 'redundanter dan redundant' uitvoeren van belangerijke dingen, hebben de Iraniers behoorlijk goed hun best gedaan (of geluk gehad). Reken maar dat ze aan de aansturende kant op een goeie rooie knop stonden te beuken, en tot hun schrik moesten concluderen dat de zelfvernietiging niet meer functioneerde.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 23 april 2012 17:56]

en precies dat doet mij niet geloven dat het niet gewerkt heeft en denk ik dus dat het een paard van Troje is met valse gegevens.
en precies dat doet mij niet geloven dat het niet gewerkt heeft en denk ik dus dat het een paard van Troje is met valse gegevens.
dan hadden ze wel een drone gestuurd waar al een stuk meer over bekend is. De MQ-170 is juist de drone waar haast niets over bekend is, en wiens capaciteiten angstvallig geheim gehouden worden.

juist deze drone gebruiken voor een Trojaanse stunt... nee, dat zouden ze niet goedgekeurd hebben :)
Dat laatste is grappig bedoeld, of anders zou ik zeggen dat het juist de beste trojaanse paard is die je kunt wensen in de moderne oorlogsvoering.
De buitenkant van een RQ-170 gevuld met oude hardware }>
Wie zegt dat Iran de waarheid spreekt of de VS :) Maar als je geen controle meer hebt over dat ding moeilijk om killswitch of iets dergelijks te gebruiken

Las ook ergens dat deze drone gebruikt zou zijn bij de aanval op Bin Laden. Beetje te toevallig allemaal.

[Reactie gewijzigd door spookz0r op 23 april 2012 16:49]

Aan de andere kant, als ze er maar 5 hadden is de kans 20%. Ik weet niet hoeveel van deze dingen er zijn, maar ik kan me zo voorstellen dat het niet om enorme aantallen gaat. Ik verwacht dat zo'n vliegtuigje een enorme actieradius heeft, dus dan heb je er niet heel veel nodig in het midden oosten. Dit is maar een gok, ik ken de situatie niet.

Ik kan me niet voorstellen dat zelfs als zo'n drone neerstort, dat het dan makkelijk uit te lezen is. Met wat moeite kom je een heel eind natuurlijk, maar niet zonder permanente schade aan de drone. Het is leuk om de software voor een drone te hebben, maar als je vervolgens geen werkende drone hebt ben je natuurlijk nog nergens.
Consumenten hebben tegenwoordig een killswitch (intel AMT) in hun laptop (processor) en een military grade drone kan gewoon uitgelezen worden?
Het feit dat die drone 14 dagen voor Bin Laden's dood over Pakistan gevolgen is, over zijn verblijfplaats was algemeen bekend. Dat is dus geen nieuw feit.Dat haal je gewoon van Internet.
http://www.washingtonpost...05/13/AF5dW55G_story.html

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 23 april 2012 22:02]

Valt me tegen dat er geen kill switch die software reset of een self destruct opzat. Maar misschien faalde die ook ;)

Maar wat ze nu bekend maken is geen echt geheime informatie, zou kunnen dat ze dit ook uit andere bronnen hebben.
inderdaad, lijkt me toch dat er wel een systeem is die het geheugen effe een schoonmaakbeurt geeft

daarbij, het lijkt mij toch dat je als land de drone terug kan claimen (verhouding USA-Iran is natuurlijk niet de beste)
1. Ik zie niet in waarom de geschiedenis in de drone zelf bijgehouden zou worden. Dit doet men al op hun servers, en de drone heeft die informatie niet nodig.
2. Een drone heeft niet genoeg brandstof om vanuit het midden-oosten naar Amerika te vliegen voor reparaties, noch zouden ze het riskeren dat hij onderweg neerstort of onderschept wordt, of zelfs gespot door burgers. Daarnaast zou het betreden van de vele buitenlandse luchtruimen als een Act of War gezien kunnen worden. Als ze hem thuis willen repareren wordt hij per vliegtuig getransporteerd.

Kortom, volgens mij is dit net zo'n stuk propaganda onzin als de beweringen dat die kernfysicus door de Amerikanen en Israeliers gedood zou zijn terwijl hij een dissident was, en uit leaks blijkt dat de VS zelfs zat te spelen met de gedachte om hem te exfiltreren. Die was dus gewoon overduidelijk door de Iraanse overheid opgeruimd.

[Reactie gewijzigd door MSommer op 23 april 2012 18:51]

Dat ding is gewoon vanuit Afghanistan of een ander VS gezind land losgelaten. Dat zeiden ze zelf ook geloof ik in een antwoord op het bericht van Iran over het neerhalen van de drone.
Claimen kan altijd en dat heeft de VS ook gedaan.
Het probleem hier is dat deze drone het luchtruim van een soevereine staat heeft geschonden en dan vervallen opeens veel rechten. Dan kan je gaan claimen wat je wil maar dan is het aan de goedheid van die staat om daar op in te gaan!
Het probleem hier is dat deze drone het luchtruim van een soevereine staat heeft geschonden en dan vervallen opeens veel rechten. Dan kan je gaan claimen wat je wil
Een disclaimer dus. "In onze voorwaarden staat dat drones niet terug gegeven worden."
Eens gegeven blijft gegeven, tenslotte ;)
claimen? :-|, spionage en terug claimen gaan niet zo goed samen...
Het feit dat er geen killswitch is gebruikt, betekent volgens mij dat het een paard van Troje is. Ik kan niet geloven dat men geen rekening heeft gehouden met het neerhalen van zo'n apparaat.
Amerika heeft honderden van dit soort drones maar deze was toevallig boven Osama gevlogen. Ik deel je mening en lach me rot. Dat ding zal wel verantwoordelijk zijn voor de hack op de olie installaties aldaar ;)
Dan hebben ze er lang over gedaan om die drone aan het netwerk te hangen... Dat ding is maanden geleden neergehaald! Lijkt me niet waarschijnlijk dat de drone invloed heeft gehad op die datacommunicatie rondom olie installaties. Zo'n tijdsverschil kan bijna niet!!
Dat het een paard van Troje zou kunnen zijn, ja dat is wel mogelijk. Maar ik denk dan ook dat de VS (en/of Isral niet te vergeten) niet op 1 paard wedt :> Ze trekken nu gewoon alles uit de kast qua cyberwar en andere technische mogelijkheden, zodat het land lamgelegd wordt o.i.d. Ze hopen waarschijnlijk dat dat een burgeroorlog of intern in de politiek voor instabiliteit zorgt, en dat ze het dan te druk krijgen om met de rest van de wereld te bemoeien.
Wie zegt dat dat niet zo is? Het kan ook zijn dat de Amerikanen zich al lang en breed doodlachen om de flater die Iran slaat door te doen alsof ze iets weten ;)
De mensen in Iran zijn ook niet achterlijk. Die hebben binnenkort ook een geavanceerde drone. Zal wat worden als ze die dan over de VS laten vliegen.
De mensen in Iran zijn ook niet achterlijk. Die hebben binnenkort ook een geavanceerde drone. Zal wat worden als ze die dan over de VS laten vliegen.
Er is nog wel meer nodig om dat ding te kunnen gebruiken. Ze worden OF bestuurd vanaf de grond. Of ze werken autonoom volgens een programma dat ze gewoon afwerken.
En dan nog. De gepikte drone is een RQ-170 alleen geschikt voor verkenningsdoeleinden.Die RQ's zijn onbewapend. Dit integenstelling tot de MQ " Preditator" type toestellen.Deze zijn bewapend met 4x Hell Fire raketten.

Voor een MQ heb je nog nodig:
Een volledig operationeel systeem bestaat uit 4 vliegtuigen (met sensoren), een grondstation, een satellietverbinding en ongeveer 55 man personeel om rond de klok te kunnen doorwerken.
Dus zo eenvoudig is het allemaal niet.

Ik ben geen Amerika fanaat, integendeel. Maar ik ben zwaar tegen lieden die hun eigen volk onderdrukken en mensenrechten schenden, en de rest van de wereld bedreigen via de VN.En dat doet Iran.

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 23 april 2012 22:23]

Als je elk land apart neemt, en kijkt naar alle problemen: politiek, economisch, ecologisch, demografisch, of op welke manier dan ook, bijna elk land heeft wel een verrot iets waar je als goed volk liever niet mee in aanraking komt (om het even zo algemeen mogelijk te omschrijven).
Zo'n drone is toch niet veel meer dan een dure smartphone met vleugels. Dus wat daar geavanceerd aan is.
Ik vind het moeilijk te geloven. Niet omdat Iranirs niet slim genoeg zijn, maar omdat mensen die een drone kunnen bouwen ook asymmetrische encryptie kunnen toepassen. Ieder studentje leert daarover, zelfs op onze bescheiden universiteiten. De VS moeten dat gewoon gedaan hebben hebben; je stuurt zo'n apparaat immers vijandelijk gebied in. En al in de WO2 bouwde men explosieven in apparaten in, om de vijand niet wijzer te maken.
tja dat lijkt me ook, maar kan het zo zijn dat de elektronica aan boord al volledig overgenomen was, waardoor dus de kill-switch uitgeschakeld is????
Ik denk persoonlijk dat amerika zichzelf overschat, ze zien zich immers als superieur in alles.

Waarschijnlijk hadden ze niet verwacht dat Iran de drone op de grond kon krijgen
zonder het fysiek neer te knallen, Iran is ook niet idioot zoals Amerika zichzelf graag wijsmaakt

Enigste wat je nodig hebt is een hoopje wizkids :)
natuurlijk een blammage voor de VS. Stel je voor dat iran de software kan reverse engineeren, de hardware namaakt en op basis daarvan zelf drones gaat ontwikkelen. Miljarden aan R&D dat nu een beetje weggegeven blijkt.

Maar ik vind het vreemd want ik zou juist bij de ontwikkeling van zo'n apparaat er rekening mee houden dat hij kan worden neergehaald en in verkeerde handen valt.
Dan zou je toch zeggen dat je de drone zelf zo dom mogelijk houd en alles wat hij autonoom moet kunnen doen in meerdere lagen encryptie verstopt zit.

Als ze nog informatie hebben kunnen ontfutselen uit de drone die van grote waarde kunnen zijn voor rusland en china dan gaan ze daar een aardig zakcentje aan over houden denk ik. En de bedoeling achter het handels embargo tegen iran was nou net om die geldkraan dicht te draaien.

Ik geloof persoonlijk niet dat er een oorlog tegen iran gaat komen, we kunnen ons in het westen simpelweg geen tweede irak achtige oorlog zoals de afgelopen tien jaar veroorloven. Daar is de crisis nu te groot voor. en voor de olie hoeven we het ook niet te doen want hun olie vrij duur om uit de grond te halen.

[Reactie gewijzigd door aileron op 23 april 2012 17:29]

Reverse engineering is nog niet zo makkelijk. Er is veel kennis en geld voor nodig, aangezien je zelf alle tooling moet ontwerpen, materialen moet kunnen reproduceren en je bepaalde elementaire kennis van het ontwerp mist. En het is maar de vraag in hoevere ze alles kunnen uitlezen ( het Stability Augmentation System bijvoorbeeld is essentieel, aangezien je anders een onstabiel projectiel hebt).
De drones zijn niet geheel autonoom. Ze worden vaak direct bestuurd, zeker in acties, vanuit een andere plaats (vaak vanuit Amerika dacht ik). Ik dacht te herinneren, dat de encrypte daardoor niet altijd 100% was. De data rates moeten natuurlijk redelijk binnen de perken blijven.

Dat ze hem zullen verkopen aan Rusland en/of China is zeer waarschijnlijk. Kijk maar naar de brokstukken van de F-117, deze zijn ook naar Rusland getransporteerd. Er is toen geen kopie van gemaakt, maar wel gebruikt voor tests.
Het levert ook een voordeel op. Als de een het gebruikt, mag de ander het ook doen ;) Zo kinderachtig zijn ze wel, heeft de wereldpolitiek uitgewezen.
Ik weet niet of dat de dreiging mee valt van uit Iran, maar hoe dan ook. Als jij besluit spionage vliegtuigen, UAV's of ander oorlogstuig boven een onvriendelijk land te laten vliegen, dan ga je er toch niet van uit dat je je spullen nog terug krijgt toch? Dan hadden ze hun spul er gewoon niet heen moeten sturen in eerste instantie.
Je kunt je altijd van de domme blijven houden, ten goede van je internationale reputatie. Als men niet zeker is van de waarheid, kan ook niemand erkennen dat je fout zat.
Zit er geen zelf-demolitie systeem op of iets dergelijks? Het lijkt mij ontzettend stom dat als een drone op de n of andere wijze naar beneden komt er geen informatie mag lekken? Dit lijkt mij n van de meest eenvoudig te implementeren beveiliging voor een drone van een aantal miljoen dollar?

Als Amerika een land als Iran niet vertrouwd en harde bewijzen heeft dat Iran zijn nucleaire projecten gebruikt voor het maken van wapens dan snap ik niet waarom er nog geen hardere sancties tegen het land worden getroffen.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 23 april 2012 18:00]

Als Amerika een land als Iran niet vertrouwd en harde bewijzen heeft dat Iran zijn nucleaire projecten gebruikt voor het maken van wapens dan snap ik niet waarom er nog geen hardere sancties tegen het land worden getroffen.
Er zijn geen harde bewijzen, vandaar.
En de geloofwaardigheid van de VS omtrend dergelijke bewijzen is ook niet meer wat het geweest was.
Hoe kan je een land dan sancties opleggen als je slechts een vermoeden hebt?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True