Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 96, views: 36.569 •
Submitter: lordfragger

De rechter van de MegaUpload-zaak zou tegen de FBI gezegd hebben dat hij twijfelt of er wel een rechtszaak komt. De autoriteiten in Nieuw-Zeeland zouden procedurele fouten gemaakt hebben, waardoor een uitlevering op losse schroeven staat.

"Ik weet eerlijk gezegd niet of we ooit een rechtszaak over dit feit krijgen", zou de Amerikaanse rechter Liam O'Grady tegen de FBI gezegd hebben. De opmerking zou volgens de New Zealand Herald door de advocaten van Kim DotCom, de topman van MegaUpload, opgevangen zijn. De rechter zou zijn twijfels hebben omdat de autoriteiten in Nieuw-Zeeland de strafrechtelijke aanklachten van de VS niet formeel aan de verdachten overhandigd hebben, toen de acties tegen MegaUpload en inbeslagname van bezittingen plaatsvonden.

De rechter zei naar verluidt dat verder onderzoek naar procedurele fouten nodig was voor een definitief oordeel. Hij deed zijn uitspraken bij de zitting over het al dan niet verwijderen van gebruikersgegevens van de 1100 servers van de hostingpartijen van MegaUpload. Een beslissing daarover komt pas als er duidelijkheid is over de procedurele kwesties.

Volgens Ira Rothken, advocaat van Kim DotCom, is de reden dat de aanklachten niet overhandigd zijn, het feit dat dit simpelweg onmogelijk is: "We geloven niet dat MegaUpload op die manier strafrechtelijk aangeklaagd kan worden omdat het bedrijf niet binnen de jurisdictie van de Verenigde Staten gevestigd is." De onderneming zou wel privaatrechtelijk beschuldigd kunnen worden en ook zouden verdachten invididueel vanuit een ander land strafrechtelijk beschuldigd kunnen worden.

De VS probeert DotCom en de andere MegaUpload-medewerkers echter uit te laten leveren op basis van deelname aan een criminele organisatie, waar in Nieuw-Zeeland een celstraf van vijf jaar op staat. Deze duur is ook de minimale grens voor uitlevering. Op auteursrechteninbreuk staat een straf van vier jaar, wat onvoldoende is voor uitlevering.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)

Reacties (96)

Ongelooflijk dat een bedrijf dus op deze manier kan worden stilgezet, onder verdenking van strafbare feiten. Dat is op geen enkele manier goed te praten.
Ik neem aan dat MegaUpload een zaak kan beginnen hierover, maar daarmee hebben ze hun bedrijf (en hun klanten hun gegevens) niet terug.
voor wat ik begrijp zit er voor het schenden van copywright max een gevangenis straf van 4 jaar in het verschiet en dat zou weer te weinig zijn om een uitlevering te krijgen naar de USA daar moet je minimaal 5 jaar de bak voor in om daarvoor in aanmerking te kunnen komen vandaar de bogus aanklacht voor lid van een criminele organisatie.

die amerikanen zijn ook een stelletje verschrikkelijke types (control freeks) als de wet niet aan je kant staat dan zorg je dat hij aan je kant staat.

Ik mag hopen dat de rechter negatief besluit op de zaak al was het alleen maar om de USA te naaien dat land denk de wereld te moeten verbeteren maar vergeten te beginnen bij hun zelf

[Reactie gewijzigd door Feydrautha op 21 april 2012 16:28]

Ik vraag me af of ze het lef hebben, maar het zou uiteraard volkomen terecht zijn als iedereen in deze zaak schadeloos wordt gesteld.

Dus de gebruikers, de beheerder van de servers. En de eigenaren van Megaupload.

Of ze daarna doorgaan is iets anders, maar dit stinkt natuurlijk aan alle kanten.
Nu moet je niet gaan doen alsof hij onschuldig is eh. Het feit dat mensen vrijgesproken worden van hun daden door "procedurefouten" is verwerpelijk.

Deze persoon heeft zichzelf superrijk gemaakt door het online verspreiden van illegale content. Het is niet meer dan een dief. En het feit dat je zelf megaupload gebruikt voor het downloaden van films ed is geen reden om dat goed te praten.

En afkomen met het feitje van "er staat ook legale content op" is bespottelijk want het gerechterlijk onderzoek heeft aangetoond dat dit slechts een fractie is.
[...]
Deze persoon heeft zichzelf superrijk gemaakt door het online verspreiden van illegale content. Het is niet meer dan een dief. En het feit dat je zelf megaupload gebruikt voor het downloaden van films ed is geen reden om dat goed te praten.
[...]
Geen idee wat of Kim DotCom nu daadwerkelijk gedaan heeft om uitlevering aan de VS te rechtvaardigen. Maar het lijkt me dat je dan in de VS een redelijke, strafrechtelijke, wetsovertreding moet hebben begaan.
Terwijl dat twijfelachtig is, op zijn zachtst gezegd.

Verder, strafbaar in het algemeen zou moeten zijn, niet het hosten van illegaal materiaal, maar, zie recent Duits vonnis, het hebben van links naar rechthoudende materiaal, waar niet rechthebbenden gebruik van kunnen maken.
Vervolgens moet je op verzoek deze links weghalen, niet het rechthoudend materiaal, want ik kan met een legale mp3 op die server hebben geplaatst, en daar zou ik gewoon gebruik van mogen maken.

Daarnaast is het aan justitie om te bewijzen welke wetten in de VS zijn overtreden. Het hosten van rechthoudend materiaal buiten de VS zou nooit strafbaar mogen zijn in de VS lijkt me. Net als het verspreiden hiervan, buiten de VS.

Dus welke (straf)wet heeft Kim nu dan overtreden, in de VS?
En afkomen met het feitje van "er staat ook legale content op" is bespottelijk want het gerechterlijk onderzoek heeft aangetoond dat dit slechts een fractie is.
Bron please?
Precies, er zit een groot verschil tussen een "verdenking" en "schuldig zijn".
Pas als een rechter uitspraak heeft gedaan over een -vermeend- strafbaar feit kan Megaupload's Kim DotCom pas aangepakt worden.

Ik ben dus benieuwd wat er gaat volgen, de geleden schade is al enorm en als de rechter inderdaad de strafzaak de prullenbak ingooit kan er nog een fikse claim volgen.
Voor overtredingen zoals bij het geschonden auteursrecht, staan veel lagere boetes.
Deze zal DotCom vast wel willen betalen als het zover mocht komen.
Precies, er zit een groot verschil tussen een "verdenking" en "schuldig zijn".
En er zit ook een groot verschil tussen een rechtszaak die niet door gaat wegens procedure-fouten en een vrijspraak.
Want?
In beide gevallen is de aangeklaagde onschuldig, dat wil zeggen dat het niet aangetoond is dat hij schuldig is.
De aangeklaagde kan misschien wel schuldig zijn maar het is dan de taak van het OM om hem te vervolgen volgens de juiste procedure en met het verzamelen van afdoende bewijs.
Er is wel degelijk een groot verschil.

Vrijspraak door procedurefouten is niet hetzelfde als vrijspraak door onschuld.

En hier zijn er geen fouten gemaakt tijdens het verzamelen van bewijs (wat in mijn ogen de enigste reden voor vrijspraak zou mogen zijn) maar door een fouti n het transport.

[Reactie gewijzigd door MGiles op 22 april 2012 11:24]

In dit geval had je het kunnen zien aankomen. Als ze deze mensen echt heel erg hadden willen aanpakken hadden ze deze zaak zo goed mogelijk foutloos proberen voor te bereiden. Nu lijkt het alsof ze alleen MegaUpload een klap geven omdat ze wisten dat die zaak er nooit van zou komen.
Ik neem ook aan dat procedure fouten alleen bewijzen ongeldig worden gemaakt die door die procedure vergaard zijn en niet alle overige bewijzen. Als ze een sterke zaak hadden lijkt me dat ze die alsnog zouden kunnen winnen.
Rechtzaak of niet, Megaupload is min of meer kapot. Dat was het doel van de hele operatie, en dat doel is behaald, of er nu een rechtzaak komt of niet.
Ja, alleen zal er een schadeloosstelling volgen in dat geval. Die zal niet mals zijn, want MU kan prima onderbouwen hoeveel geld er misgelopen is en daarna nog prima aannemelijk maken heel veel immateriele schade te hebben geleden.
En wie gaat dat betalen? Ik veronderstel Nieuw Zeeland. Dat krijg je er dus van, als je meegaat in dit soort VS taferelen.
Denk dat een schade vergoeding nog niet zo eenvoudig is als nu gesuggereerd, dan had je de advocaten van MU allang van de toren horen blazen denk ik.

Misschien dat je door een procedure fout niet strafrechterlijk vervolgd wordt, maar volgens mij betekend dat niet automatisch dat je dan recht hebt op schadevergoeding.

Immers kan je nog steeds hardstikke schuldig zijn.
Dus je wil zeggen dat het perfect mogelijk is om zonder repercussies een bedrijf kapot te maken zonder dat die schuldig is bevonden, gewoon door hem aan te klagen vol procedurele fouten. Gevaarlijke stelling lijkt me.
Maar dat is een beproefde methode. DSB, of Napster? Maar niet alleen de overheden doen dat; probeer maar eens een succesvol softwareproduct op de markt te brengen, binnen een half jaar word je bedolven onder de rechtszaken van rijke concurrenten. Vooral vermeende patentschendingen maar ook andere zaken worden uitgelokt, allemaal met als doel om jou ten onder te laten gaan aan juridische kosten.
Je bent, ook als bedrijf, onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Een schadevergoeding is dus op zijn plaats, en deze is gemakkelijk aan te tonen door de boeken van voorgaande jaren met die van dit jaar naast elkaar te leggen, en een projectie te maken van de komende jaren.
Zelfs als je die projectie conservatief neemt zal de schadevergoeding aanzienlijk zijn en ik denk ook zeker dat die er gaat komen.
Als dat werkelijk zo is, hoe kan het dan dat alle servers al offline waren gehaald voordat er ook maar een rechtszaak geweest is? Dat kan ik dus niet snappen. Innocent until proven otherwise, maar ondertussen slopen we wel alvast je bedrijf.

Interesting...
want?
ik denk eerder dat ze dat bewust NIET van de daken schreeuwen, aangezien je het OM dan juist extra stimuleerd om door te werken en er wat van te maken...
(als in: als het jullie niet lukt kost het jullie X miljard dollar...)

en ja, dat betekend dat je automatisch recht hebt op schadevergoeding, je bent immers benadeeld door het onrechtmatig handelen van de overheid.

Je kunt niet meer schuldig zijn, aangezien je niet meer vervolgt(en schuldig bevonden) kunt worden. (ne bis in idem)
Neen, ik vind het altijd ongelooflijk dat simpele procedure fouten zulke gevolgen kunnen hebben. Ik snap dat de verdediging ook rechten heeft, maar een procedure fout mag imho slechts zelden aanleiding geven tot het schrappen van de hele zaak.
In bepaalde situaties ben ik het wel met je eens. Zeker als het om een moordzaak gaat, bijvoorbeeld, is het verschrikkelijk als puur op basis van procedurele fouten de verdachtte vrijuit gaat, terwijl juist misschien wel dankzij het overtreden van bepaalde regels of het negeren van bepaalde procedures de schuldigheid van de verdachte onomstotelijk aangetoond wordt.

Echter, wat stel je dan voor? Zeker bij zaken die geen directe betrekking op mensenlevens hebben zijn er weinig excuses te verzinnen om je niet aan de gestelde regels en procedures te houden. Diverse instanties, en dan met name copyrightwaakhonden en dergelijke, hebben nogal eens de neiging om deze regels en procedures met voeten te treden. Hoe maak je aan deze instanties duidelijk dat als zij iets willen bereiken, zij zich, net zo goed als de verdediging, aan regels dienen te houden, anders dan door de zaak te seponeren?

De regels en procedures zijn er natuurlijk ook niet in de eerste plaats om de schuldigen te beschermen, maar juist om de onschuldigen te beschermen. Zolang niet via legale, officiele wegen aan te tonen is dat een persoon of instantie in overtreding is is er geen grond om mensen uit te leveren, apparatuur in beslag te nemen en andere vergaande maatregelen te nemen.
Bovendien stimuleert de kans op seponatie om uiterst nauwkeurig te werk te gaan.
ALs je het procuderele fouten noemt dan klinkt het als gerechtelijke burocratie. Als je beseft dat de procedure fout is dat er een groot bedrijf helemaal stil gelegd is zonder enige vorm van wederhoor, en dat dat niet mag volgens de wetten, dan wordt het een ander verhaal lijkt me.
Als je bijvoorbeeld onrechtmatig verkregen bewijs meeneemt in een proces, 'omdat het er toch is', geef je daarmee wel de Politie een vrijbrief om te doen en laten wat ze willen. Hoewel ze het niet zo nauw nemen met de regeltjes rondom privacy en andere rechten, wordt dan in ieder geval de verdachte gewoon veroordeeld

NIET GOED! want die regels zijn er niet voor niets. Nu al speelt de poltie vaak een smerig spelletje, en als procedurele fouten niet leiden tot consequenties voor de aanklager, kan je er van uitgaan dat dit nog een stuk erger wordt. Ik heb dit zelf van dichtbij meegemaakt.
Het is niet voor niets dat ernstige procedure fouten vaak tot het niet vervolgen leiden: die procedures zijn bedoeld om om te zorgen dat er geen misbruik wordt gemaakt van het rechtssysteem, en te zorgen dat de verdachte een eerlijk proces kan krijgen.

Persoonlijk denk ik dat de mediakartels en hun mannetjes in het amerikaanse OM dit al lang wisten, het was ze gewoon te doen om het lamleggen van de hele boel en daar zijn ze effectief in geslaagd.
Gebeurd in Nederland ook dagelijks hoor, zowel civiel rechtelijk tussen rechtspersonen, natuurlijke personen als ook door overheid.

Als strafrechtelijk iets niet, nauwelijks gaat en je slecht uit bent op een bepaalde doel kun je heel veel andere dingen verzinnen. Het enige wat je nodig hebt is de juridische middelen (geld) om het iemand het zeer lastig te maken.

Je hoeft alleen maar naar Nina Brink en "Stichting" Brein te kijken om topje van de ijsberg te zien van wat er op elke werkdag binnen rechtbanken zich afspeelt.

Verder is het omgekeerd je schade verhalen een heel ander verhaal, zeker als het overheid betreft waarop je die schade wilt verhalen er zijn hier zat verhalen bekend van mensen die 20 jaar procederen en soms met succes een klein beetje van hun schade vergoed hebben gekregen. 20 jaar procederen in Amerika zal waarschijnlijk meer kosten dan de schade.

Uiteindelijk is het doel in deze zaak bereikt, site is plat. Alleen het voorbeeld stellen dat Amerikaanse belangen wereldwijd aangepakt kunnen worden kennelijk minder geslaagd.

Als Kim in Duitsland had gezeten zal hij nooit uitgeleverd worden omdat Duitsland in tegenstelling tot Nederland, Engeland en kennelijk ook Nieuw Zeeland geen eigen onderdanen uitlevert.

Echter heeft Kim nog een gevangenisstraf en fiscale problemen in Duitsland op zich wachten. Maar die zullen niet zo ernstig zijn tov Amerikaanse problemen die hij kan verwachten indien hij wel ooit uitgeleverd zou worden.
Hij zou mogelijk illegaal Nieuw Zeeland kunnen verlaten en naar Duitsland terug kunnen gaan.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 21 april 2012 12:41]

Is met de eigenaar van de zwarte markt in Beverwijk ook gebeurd hoor, die heeft ook onterecht in de gevangenis gezeten. Probeer maar eens iets op te starten dat een gevestigde orde "in gevaar" brengt, je weet niet wat je mee gaat maken. Ten minste als je er van uit gaat dat de wereld eerlijk en rechtvaardig is, Als je er vanuit gaat dat het allemaal vrienden met belangen zijn, dan is het plots heel gewoon....
Ongelooflijk dat ze straks er mee weg komen omdat er een dom vormfoutje gemaakt is
Valt niet goed te praten.
Ik ontkom niet aan de indruk dat hier met allerlei trucs en gesleep geprobeerd wordt een vals punt te maken tegen megaupload. Juridisch kan het net (niet) maar je kunt het proberen. Zou er iemand voor lobbyen of doet het OM hier gewoon zijn waarheidsvindende taak?
De rechter zou zijn twijfels hebben omdat de autoriteiten in Nieuw-Zeeland de strafrechtelijke aanklachten van de VS niet formeel aan de verdachten overhandigd hebben, toen de acties tegen MegaUpload en inbeslagname van bezittingen plaatsvonden.
Klinkt gewoon als een erg basale vormfout.

De dubbele standaard van de gemiddelde internetreactie vind ik wat dat betreft altijd wel boeiend:

Gebeurt het in bv. een verkrachtingszaak, dan is het een schande en incompetentie dat er een vormfout wordt gemaakt. Gebeurt het in een piraterij-zaak, dan is het duidelijk een voorbeeld van corruptie en samenzwering en is het ook een schande, maar dan vooral dat de autoriteiten duidelijk de regels proberen te overtreden.

Aan het eind van de dag hebben alle verdachten gewoon gelijke rechten. En als die dusdanig geschonden worden dat een eerlijke rechtsgang niet meer plaats kan vinden, dan horen ze te worden vrijgesproken.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 21 april 2012 11:36]

De dubbele standaard van de gemiddelde internetreactie vind ik wat dat betreft altijd wel boeiend:

Gebeurt het in bv. een verkrachtingszaak, dan is het een schande en incompetentie dat er een vormfout wordt gemaakt. Gebeurt het in een piraterij-zaak, dan is het duidelijk een voorbeeld van corruptie en samenzwering en is het ook een schande, maar dan vooral dat de autoriteiten duidelijk de regels proberen te overtreden.
Niet helemaal, de achterliggende reden voor de vormfout is wel degelijk het verschil.
In de verkrachtigingszaak zou dat bijvoorbeeld kunnen voortkomen uit desintresse.
In de piraterij-zaak is dat misschien vanwege persoonlijk voordeel.
Vraag is inderdaad of de vormfout een vergissing (oprecht) of een bewuste was (manipulering, poging om iets gedaan te krijgen zonder juridische basis).
[...]


Niet helemaal, de achterliggende reden voor de vormfout is wel degelijk het verschil.
In de verkrachtigingszaak zou dat bijvoorbeeld kunnen voortkomen uit desintresse.
In de piraterij-zaak is dat misschien vanwege persoonlijk voordeel.
Het gaat om de feiten, niet om speculaties.
[...]

Het gaat om de feiten, niet om speculaties.
... en daarom staat er zo'n leuke banner op de Megaupload homepage?
Gezien de trucs die worden toegepast, het vragen om het verwijderen van bewijs zodat de tegenpartij er niet bijkan etc wekt het ernstig de indruk dat het amerikaanse OM hier aan waarheidsvinding "plus" doet.

Ik heb me al de hele tijd verbaasd over deze zaak en de gang van zaken. De VS die buitenlanders, werkend voor een buitenlands bedrijf/eigenaar van een buitenlands bedrijf in het buitenland laat oppakken.
Megaupload heeft op geen enkele wijze banden met de VS. Daarom gooien ze het ook maar op een criminele organisatie, temeer omdat coprightschending niet genoeg is om uitgeleverd te worden door Australie.
Deze hele zaak stinkt naar vriendjespolitiek in mijn opinie.
Misschien zijn ze wel aangepakt juist omdat ze zo groot waren. De meeste andere grote spelers zitten op de Amerikaanse markt en zijn onderhevig aan Amerikaanse wetten. Ik zou mijn gegevens (wat voor gegevens dan ook) nooit bij een Amerikaans bedrijf stallen omdat de overheid gewoon voor de lol alles mag opvragen. Nu hebben ze alles van de servers van MU kunnen doorzoeken zonder onderhevig te zijn aan Amerikaanse wetten met het excuus van copyright.
Ik begrijp uit de tekst dat MegaUpload vanuit Amerika helemaal niet aangeklaagd had mogen worden omdat het buiten hun jurisdictie valt. Althans, dat is wat de rechter er over zei.

Een valse claim neerleggen bij Nieuw-Zeeland dat deze mensen lid zijn van een criminele organisatie om uitlevering te kunnen vragen lijkt hen nu op te breken. Ik vraag me af waarom Nieuw-Zeeland heer niet tegen heeft geprotesteerd.. (bang voor een economische boycot of andere dwangmaatregelen van Earth-bully Amerika?).

Ik neem aan dat de Kim Dot Com advocaten nu snel gehakt maken van de aanklacht.
Kan me herinneren dat iemand op tweakers al in de comments iets dergelijks voorspelde. Het bedrijf stilleggen om het op die manier te slopen en vervolgens geen zaak van maken omdat het niet aangetoond kon worden en het bedrijf toch al kapot is.
Ik denk dat, juist door alle aandacht, mocht MU geen zaak krijgen en 'vrijuit' gaan, nog best wel eens zou kunnen voortbestaan. Het was geen klein bedrijfje he, de tegoeden zijn/waren aanzienlijk en MU heeft ondertussen een soort 'cult' status opgebouwd waar ze wel mee verder kunnen.
MU was zelfs aan een beursgang bezig. De schade die ze hier geleden hebben moet in de (honderden) miljoenen lopen. Wie koopt er nou nog aandelen van een bedrijf dat elk moment weer opgedoekt kan worden om vage juridische redenen? Ik voel een zware schadeclaim aankomen... jammer dat dat weer ten koste van de belastingbetaler gaat.
... jammer dat dat weer ten koste van de belastingbetaler gaat.
Dat zal ze leren op partijen te stemmen die het wel best vinden te collabereren met corrupte overheden ;)
De belastingbetaler heeft meer voor de banken betaald en daar is nog niemand opgepakt... Behalve als hij van de banken stal.
MegaUpload heeft zoveel naamsbekendheid en nog steeds heel veel doorlinking vanaf andere sites. Het is dus zeker nog wel mogelijk om het opnieuw op te bouwen. Vooral MegaVideo was erg handig, en zal zeker weer veel worden gebruikt.
één woord: Napster. Ze hadden ook zoveel naamsbekendheid... Nadat men ermee klaar was, langs links en rechts aan te pakken, was er niets deftigs meer over.

Vele klanten van MegaUpload zitten nu al bij andere diensten, waar ze betaald hebben. Vele van die mensen komen gewoon niet meer terug zelf als de dienst terug online is, ZONDER enige gevolgen.

En met gevolgen bedoel ik: Dat men niet constant links & rechts probeert rechtszaken uit te halen., vanuit copyright organisaties, of de staat, enz.

Voor wat het waard is, MegaUpload is dood. En hoe langer het duurt om deze rommel uit te zoeken, hoe meer enige "verkoop" waarde omlaag gaat. De concurrentie zit ook niet stil...

In die toekomst, zullen we hetzelfde doen als met Napster. een voorbeeld van een bedrijf / platform, dat onderuit gehaald is, met als gevolg dat ze niks gewonnen hebben. Langs beide kanten... Want beide partijen verliezen. En de winnaars zijn de concurrenten of nieuwe platformen dat gemaakt worden als gevolg van deze zijn dood.

Deze trend zie je vaak in de Internet wereld.
In die toekomst, zullen we hetzelfde doen als met Napster. een voorbeeld van een bedrijf / platform, dat onderuit gehaald is, met als gevolg dat ze niks gewonnen hebben. Langs beide kanten... Want beide partijen verliezen. En de winnaars zijn de concurrenten of nieuwe platformen dat gemaakt worden als gevolg van deze zijn dood.
Uiteindelijk zal de copyright-lobby de grootste verliezer worden. Door het wegvallen van MegaUpload lijkt het of ze een grote slag gewonnen hebben, maar feitelijk geven ze nieuwe innovatieve platformen een kans om uit te groeien tot lastiger aan te pakken doelwitten.

Hetzelfde zie ik gebeuren door het kat-en-muisspel met thepiratebay-proxy's: als men zo door blijft gaan zal het niet lang duren of thepiratebay is toegankelijk via een door de overheid onblokkeerbare gebruiksvriendelijk technologie.
Nee hoor, het bedrijf is dood. Als ze weer opnieuw beginnen hebben ze nog geen 10% van de betalende klanten weer terug, en de investeerders hebben geen vertrouwen meer (terecht).

Meanwhile hebben ze wel de kosten, sterker nog, als ze de data van bestaande klanten weer terug willen hebben zullen ze alle hostingkosten vanaf het moment supreme tot nu moeten betalen -- en dat geld hebben ze niet, of pas na 5 jaar procederen tegen de overheid.
Waarom kan er niet simpel een tijdelijke oplossing worden gegeven? Megaupload herprogrammeren om alleen eigen uploads weer terug te downloaden voor een bepaalde periode (uiteraard met inachtneming van serverlast), waarbij sharing is uitgeschakelt en wegens juridische issues het niet mogelijk is om geuploade bestanden van je account te halen. Zo kan je je eigen legale persoonlijke bestanden (om maar even een legitiem voorbeeld tegeven) terughalen. Belachelijk dat Megaupload offline gegooit is, de schade ligt niet bij de illegale filesharers maar bij diegene die de dienst voor legitieme redenen gebruikten. Moet toch niet gekker worden?
Zo kan je je eigen legale persoonlijke bestanden (om maar even een legitiem voorbeeld tegeven) terughalen.
Normaal gesproken houd ik er niet van om een slachtoffer de les te lezen. Ze zijn immers slachtoffer. Maar als jij belangrijke persoonlijke bestanden alleen maar bij MegaUpload had gestald, dan was je behoorlijk dom bezig.
Dat is toch net de hele reden waarom met aan het overstappen in naar "the cloud"
Nee, je moet de 'cloud' gebruiken als een redundant backup storage. Je primaire backup locatie is nog steeds lokaal, hetzij via een filserver of een (externe) harde schrijf. Daarnaast kopieer je de backup 'ook' naar een remote lokatie.

Als dan de originele backup corrupt raakt of je huis brand of een inbreker gaat er met je fileserver vandoor dan heb je nog steeds de 'online' backup.

Echter wees altijd voorzichtig als je gebruik maakt van externe (lees: niet door jouw beheerd) opslag. Gebruik software als TrueCrypt om je backup of gevoelige informatie te versleutelen voordat je deze upload naar een externe opslag lokatie. Een kopie van je encryptie sleutel kun je bijvoorbeeld uploaden naar je Tweakers Private Storage. Als je in elk geval maar de sleutel ergens anders hebt staan dan je bestanden als backup.
Veel van die cloud bende slikt geen encryptie.
Live bijvoorbeeld wist gewoon je hele account want ze willen de bestanden kunnen lezen.
Dan maak je dus geen gebruik van hun service. Problem solved. Stemmen met je voeten en dan past de markt zich vanzelf aan aan de behoeften van de klant.
Dat is toch net de hele reden waarom met aan het overstappen in naar "the cloud"
Alsof cloud-diensten niet op gelijke wijze neergehaald kunnen worden...alleen is het verschil dat je files dan all over the world verspreid zijn ipv enkel down under...
Hoe lees ik hier slachtoffers de les? Zij maken gebruik van een service waarvoor de service bedoeld is en hoe je het ook went of keert was toegangsontzegging - door in dit geval de FBI - niet deel van het plan, er zijn gigantisch veel gebruikers hierdoor bestanden kwijt. Dat het dom was, doet er juridisch niet toe.

En stel je dit dan eens voor: MegaUpload als backup, maar net op het moment dat je je laptop verliest en backups wil terugzetten: Hop, MegaUpload offine. Laat nou net de hond ook je backup DVD's hebben opgegeten. Vergezocht? Sure, maar het gaat om een principe hier, niet om een dom voorbeeld.
Ach ja, Amerika hè?De morele supermacht, die er zelf niet voor terugdeinst zich van dergelijke onethische praktijken te bedienen om hun zin te krijgen.Maar dat wisten we all ;)
Als je het artikel zou lezen, zou je zien dat het de Nieuw-Zeelandse autoriteiten zijn die fouten hebben gemaakt.
Ik heb het artikel gelezen en ik doelde op de praktijken van de fbi, ik vraag me af of je het zelf wel gelezen hebt.
Guantanamo Bay anyone? Deze mensen zijn allemaal verdacht, maar niet schuldig aan terreur.. In amerika hebben ze aan een half woord genoeg.. Belachelijk
En dan te bedenken dat rechts in het europarlement het wel ok vind dat er bergen met persoonlijke data worden overhandigd aan de VS van europese reizigers (welke voor 10 jaar bewaard wordt zonder dat er is aangetoond dat dat zin heeft ,omgekeerd krijgen we niets terug).

En die amerikanen maar afvragen waar al dat anti-amerikaanse sentiment vandaan komt...
De opmerking zou volgens de New Zealand Herald door de advocaten van Kim DotCom, de topman van MegaUpload, opgevangen zijn.
En anders lezen ze het wel in de pers, aangezien T.net het ook meldt, is het aannamelijk dat dit ook in andere landen gemeld is, waaronder Nieuw Zeeland. ;)
zou de schade die zo'n enorm bedrijf oploopt, nog worden vergoed door 1 of andere instantie?

lijkt mij dat het aanhouden van servers voor onderzoek enorme bedragen omvat.

ook de stop van inkomen omdat niemand meer bij megaupload kon downloaden, zal enorme bedragen bevatten.
Neen, het maakt Amerika namelijk niet uit of Kim DotCom namelijk in de bak zit of niet.

Door hem uit te leveren en servers in beslag te nemen en de dienst een half jaar stil te leggen is zijn bedrijf quasi failliet..

Ze moeten hem niets vergoeden en Kim DotCom heeft daarbij nog schulden bij de verschillende hosting-providers.

De entertainment bedrijven zijn geslaagd in wat ze wilden. Geen MegaBox project (voorlopig toch) en dan kunnen ze het gewoon opnieuw proberen...

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 21 april 2012 12:24]

Hoezo moeten ze hem niks vergoeden? De instanties hebben zich schuldig gemaakt aan het breken van regels waardoor een groot bedrijf quasi failliet gaat. Ik neem aan dat MegaUpload een grote schade claim bij ze kan indienen want ze hebben toch schade geleden door ze.
Idd hij heeft schade geleden. Maar ik weet niet of Kim DotCom daarop aanspraak zal kunnen maken.

Iemand die 2 jaar onschuldig in voorhechtenis gezeten heeft krijgt toch ook niets behalve zijn vrijheid. Of vergis ik me hierin? :)
Daar vergis je je zeker in, iemand die 2 jaar onschuldig in de bak heeft gezeten krijgt (zelfs in Nederland niets-mag-geld-kosten-land) een flinke schadevergoeding mee.
Flink? Flink? Een habbekrats ja. Let ook op het verschil tussen voorarrest en veroordeeld vast zitten. En er zit een bovengrens aan het totaalbedrag. En ik weet zeker dat de belastingdienst bij een groot uitgekeerd bedrag ook wel komt halen.

Net als die link die mrdemc geeft, een zaak waar een beetje advocaat 8 a 9 ton uit haalt probeert justitie af te kopen met ¤165.000. En ze zitten nog voordat je vrij bent met een contractje waar ze het laten lijken alsof het een nu of nooit aanbod is, en dat je maar snel tekent. Dan zijn ze er goedkoop van af en kun je niets meer halen.
Daarom heb je het recht op die advocaat he, zodat je dat flauwe aanbod niet hoeft te slikken. Je laat het overkomen alsof ze met 165.000 zijn afgescheept, maar ze zijn er met bijna een miljoen per persoon vandoor gegaan :) Dat verdien jij niet in 7 jaar. Gok ik ;)

[Reactie gewijzigd door Fallen Angel op 27 april 2012 13:08]

hier vergis jij je in :)

http://www.goeievraag.nl/...rdeelden.55667#antwoorden

Daarnaast krijg je een schadevergoeding per dag dat je in een cel zit op het politiebureau terwijl je onschuldig bent vastgezet.

Ook is er in dit geval sprake van een strafrechtelijke zaak richting een bedrijf en zijn medewerkers dat hierdoor inkomen is misgelopen (dat is schade) en daarmee ook bepaalde rente. Op grond van de huidige aanklacht ziet het er naar uit dat de aangeklaagden vrijgesproken worden. Hierdoor kunnen zij op basis van de gegevens die bekend zijn, een schadevergoeding eisen voor het stilleggen van de bedrijfsvoerig waardoor inkomsten zijn misgelopen, zonder hiervoor een rechtsgeldige verklaring voor te hebben (hij is niet schuldig bevonden). Grote kans dat hij een schadevergoeding krijgt, maar deze zal nooit zo hoog zijn als zijn misgelopen inkomsten en het zal heel lang kunnen duren.
Daarom hoop ik voor hem dat hij wat dit geval betreft ook een verzekering heeft afgesloten voor momenten waarop hij geen inkomen heeft oid.
stel als dit klopt...

wie gaat de schade betalen? fbi of toch de inwoners van australie?
USA zal zijn kop stijf houden

Ik vind dit ook meer klinken als "we hebben geen juridische basis, maar we doen net alsof. Op deze manier maken we megaupload ff kapot en dan is hollywood/mpaa/riaa weer tevreden, waarna we gewoon de zaak droppen en doen alsof onze neus bloed"
hollywood/mpaa/riaa weer tevreden
Ik betwijfel of er een gegronde rede is voor de entertainment industrie om tevreden te zijn. Onderzoeken hebben al bewezen dat het neerhalen van zulke diensten geen bal uitmaakt. Alleen volledige controle blijkt te werken. Aangezien dit een Amerikaans project is zal het wel Amerikaanse belangen verdedigen.
Kim Dotcom. En al zijn klanten. En zijn investeerders. En zijn toeleveranciers. De kans dat er iets verhaald kan gaan worden is zeer klein.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Privacy Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013