Duitse rechter: YouTube moet uploads filteren op copyrightinbreuk
YouTube moet in Duitsland per direct beginnen met het filteren van nieuwe uploads op gemelde copyrightschendingen. Dat heeft de rechtbank in Hamburg besloten in de rechtszaak tussen de Duitse auteursrechtorganisatie GEMA en Google.
YouTube meent zelf niet verantwoordelijk te zijn voor het uploaden van content door gebruikers. Het Hamburger Landgerichts in Duitsland ging daar niet in mee: dat oordeelde dat YouTube niet zelf als inbreukpleger te beschouwen is, maar dat het videoplatform als hostingpartij wel degelijk verantwoordelijk is voor uploads.
De rechtbank beschouwt YouTube zelfs zodanig verantwoordelijk, dat de site al bij het uploaden moet filteren op copyrightschendingen, zodat inbreukmakend materiaal geweigerd kan worden. Daarmee moet YouTube direct beginnen: een eventueel hoger beroep biedt geen opschortende werking.
In 2010 daagde de Duitse auteursrechteninningsorganisatie GEMA, vergelijkbaar met Buma/Stemra, YouTube voor de rechtbank voor twaalf nummers die via de site konden worden beluisterd. GEMA had gesprekken met Google gehad over het betalen van royalties voor geüploade nummers waarop auteursrechten rusten, maar de gesprekken liepen op niets uit. De zaak viel vrijdag in het nadeel van Google uit.
Een lichtpunt voor Google in de uitspraak is dat het bedrijf niet hoeft te zoeken naar inbreukmakende video's die het nu reeds op zijn servers heeft staan; de eis in het vonnis geldt enkel voor nieuwe uploads.
YouTube biedt overigens al de mogelijkheid te filteren op toevoegingen van beelden waar copyright op rust. Voor gebruik van het Content-ID-systeem moeten rechthebbenden echter zelf referentiemateriaal van clips waar auteursrecht op rust aandragen, waarna het systeemde database controleert op de betreffende content. Volgens de rechtbank kan Google echter niet verlangen dat rechthebbenden van dit systeem gebruikmaken: die mogen zelf weten hoe ze YouTube erop wijzen dat er inbreuk op bepaalde muziek of video gepleegd wordt. Google moet daarna niet alleen op de inhoud van de content filteren, maar moet door een woordfilter ook voorkomen dat live-versies en andere varianten van de werken toegevoegd worden, schrijft Der Spiegel.
De uitspraak zal Google met flinke kosten opzadelen: het is een enorme opgave om de enorme hoeveelheid materiaal die per minuut wordt toegevoegd te filteren. Het biedt GEMA dan ook een veel betere onderhandelingspositie om tot een licentieovereenkomst te komen, waarbij Google waarschijnlijk diep in de buidel moet tasten. Waarschijnlijk zullen ook andere auteursrechtenorganisaties in Duitsland nu bij het internetbedrijf aankloppen met hoge eisen.
Update, 17.45: Artikel herschreven op basis van Duitse bronnen.
Reacties (190)
Ik zou gewoon youtube weghalen in duitsland, met een linkje naar deze organisatie.
Kijken of er dan wel iets gebeurd.
En eigenlijk kijken of andere video sites hetzelfde kunnen doen. Dus gewoon blokkeren in Duitsland.
Kijken of er dan wel iets gebeurd.
En eigenlijk kijken of andere video sites hetzelfde kunnen doen. Dus gewoon blokkeren in Duitsland.
[Reactie gewijzigd door Kevinp op vrijdag 20 april 2012 16:56]
+1 dit soort censuur moet je keihard aanpakken.
Dit heeft echt helemaal niks met censuur te maken. Misbruik die term toch niet zo.
Gewoon Deutschland afsluiten van Youtube ja, laten die domme rechters dan maar zelf een oplossing vinden, dan kan die blokkade er weer af!
Voor Google Steetview hebben ze het zelfde beleid.
Voor Google Steetview hebben ze het zelfde beleid.
[Reactie gewijzigd door LucasAmsterdam op vrijdag 20 april 2012 17:21]
Prima oplossing, gewoon youtube op zwart, niemand kan er meer op, geen trailers kijken, geen grappige filmpjes. Op begeven moment komt er zoveel protest dat er wel een oplossing komt.
Moet je nagaan, je leven zonder youtube? Veel mensen weten niet eens hoeveel ze deze gratis dienst gebruiken.
Moet je nagaan, je leven zonder youtube? Veel mensen weten niet eens hoeveel ze deze gratis dienst gebruiken.
Het is maar de vraag in hoeverre het echt gratis is. Je gegevens zullen vast wel doorverkocht worden aan derden.
Gegevens ? Welke gegevens ? Of bedoel je mijn kijkgedrag gekoppeld aan mijn IP adres ? In dat geval graag! Heb liever reklame over auto's als ik veel auto filmpjes kijk, dan reklames over maandverband, inktjetprinters en andere producten waar ik bij voorbaat al geen interesse in hebt.
Inderdaad, helemaal mee eens.
Om een of andere reden wanneer ik naar mijn youtube pagina ga staat daar bovenaan bij 'aanbevolen' kanalen FIFATV. Daaronder staan dan kanalen die wat meer plausibel zijn als advies voor mij (vrienden van kanalen waar ik al op geabonneerd ben; kanalen met zelfde soort content/tags als waar ik al op geabonneerd ben etc).
Wat ik me dan afvraag is wat FIFATV daar helemaal bovenaan in de lijst doet. Ik heb nog NOOIT een voetbalfilmpje gekeken op youtube en heb een schijt hekel aan voetbal..
sponsored much anyone?...
Om een of andere reden wanneer ik naar mijn youtube pagina ga staat daar bovenaan bij 'aanbevolen' kanalen FIFATV. Daaronder staan dan kanalen die wat meer plausibel zijn als advies voor mij (vrienden van kanalen waar ik al op geabonneerd ben; kanalen met zelfde soort content/tags als waar ik al op geabonneerd ben etc).
Wat ik me dan afvraag is wat FIFATV daar helemaal bovenaan in de lijst doet. Ik heb nog NOOIT een voetbalfilmpje gekeken op youtube en heb een schijt hekel aan voetbal..
sponsored much anyone?...
Dan moet je Google's gebruikersovereenkomst die recentelijk verkort en vereenvoudigd is eens doorlezen.
Ze gebruiken jouw gegevens alleen voor eigen advertentie doeleinden. Er wordt dus niets doorverkocht, alleen krijg je gepersonaliseerde advertenties voorgeschoteld.
Ze gebruiken jouw gegevens alleen voor eigen advertentie doeleinden. Er wordt dus niets doorverkocht, alleen krijg je gepersonaliseerde advertenties voorgeschoteld.
Youtube is een model waar google via adwords gewoon geld aan verdient.
Worden er dus filpmjes geupload waar rechten van 3den op zitten en komen er onder die filmpjes reclame en klik je er op dan verdient google dus gewoon geld. Op die manier verdienen ze geld via iets dat gewoon van iemand anders is.
Het is dan ook terrecht dat of google controleert op content waar rechten van anderen op zitten of gewoon geld afdraagt aan de rechthebbenden.
Google is wat dat betreft gewoon een digitale piraat, ze gaan hun gang verdienen geld over de rug van een ander zonder die ander die rechten heeft te compenseren. Ze verschuilen zich zogenaamd achter hun hosting zij uploaden niet maar een ander doet dat.
Met censuur heeft dit niets te maken, het heeft ook niets met de vrijheid van internet te maken. Het is triest dat velen dat hier roepen. In noord korea heb je censuur, in china heb je censuur, censuur is toch iets anders.
Worden er dus filpmjes geupload waar rechten van 3den op zitten en komen er onder die filmpjes reclame en klik je er op dan verdient google dus gewoon geld. Op die manier verdienen ze geld via iets dat gewoon van iemand anders is.
Het is dan ook terrecht dat of google controleert op content waar rechten van anderen op zitten of gewoon geld afdraagt aan de rechthebbenden.
Google is wat dat betreft gewoon een digitale piraat, ze gaan hun gang verdienen geld over de rug van een ander zonder die ander die rechten heeft te compenseren. Ze verschuilen zich zogenaamd achter hun hosting zij uploaden niet maar een ander doet dat.
Met censuur heeft dit niets te maken, het heeft ook niets met de vrijheid van internet te maken. Het is triest dat velen dat hier roepen. In noord korea heb je censuur, in china heb je censuur, censuur is toch iets anders.
man man man... je lult echt compleet uit je nek he.
ja, google verdient geld met de ads bij filmpjes. MAAR. als een uitgever een youtube account heeft zullen alle filmpjes waar die uitgever copyright op heeft of geen reclame bevatten of de winst gaat naar de uitgever. er komt sowieso een linkje naast de beschrijving te staan met "deze video bevat inhoud van...." en als de betreffende partij dat standaard niet toelaat krijgt de user die het uploadde een waarschuwing.
vanwege dit systeem zijn er zelfs veel kleinere uitgevers die ZELF hun filmpjes op youtube zetten met een gigantische hoeveelheid ads, verdienen ze dik aan. iets van een paar euro per duizend views meen ik, en vaak hebben de wat populairdere artiesten er miljoenen. (of tientallen miljoenen).
dit gaat gewoon weer over haaien, arrogante narcisten en gevaarlijke dictatortjes in de "entertainmentindustrie" die vasthouden aan een oud dood model en bang zijn hun drugsgebruik 45 exotische wagens en 8 huizen niet meer te kunnen veroorloven.
oke, misschien is dat wat overdreven maar het komt in de buurt.
ja, google verdient geld met de ads bij filmpjes. MAAR. als een uitgever een youtube account heeft zullen alle filmpjes waar die uitgever copyright op heeft of geen reclame bevatten of de winst gaat naar de uitgever. er komt sowieso een linkje naast de beschrijving te staan met "deze video bevat inhoud van...." en als de betreffende partij dat standaard niet toelaat krijgt de user die het uploadde een waarschuwing.
vanwege dit systeem zijn er zelfs veel kleinere uitgevers die ZELF hun filmpjes op youtube zetten met een gigantische hoeveelheid ads, verdienen ze dik aan. iets van een paar euro per duizend views meen ik, en vaak hebben de wat populairdere artiesten er miljoenen. (of tientallen miljoenen).
dit gaat gewoon weer over haaien, arrogante narcisten en gevaarlijke dictatortjes in de "entertainmentindustrie" die vasthouden aan een oud dood model en bang zijn hun drugsgebruik 45 exotische wagens en 8 huizen niet meer te kunnen veroorloven.
oke, misschien is dat wat overdreven maar het komt in de buurt.
Helemaal eens met bbob1970. Google verschuilt zich ook vaak achter de massaliteit, terwijl ze daar zelf voor gekozen hebben. Het is alsof je alle fietsen op het station weghaalt en dan als excuus gebruikt dat je echt niet van elke fiets afzonderlijk kan gaan vaststellen of je wel de eigenaar er van bent.
@drie tekens: Nee, altijd maar die kort-door-de-bocht-analogieën. Als je een analogie hebt die daadwerkelijk de situatie belicht van alle kanten, dan wordt het er heus niet veel simpeler op.
Een poging:
Het is alsof je een hele grote fietsenstalling exploiteert, waarbij je niet van elke fiets afzonderlijk controleert wat de herkomst van de fiets is. De fietsen worden wel gestald met de bedoeling om met een reclamebord erop uitgeleend te worden aan derden. De exploitant verdient overigens geld met het plaatsen van de reclameborden op de fietsen.
Nou zitten er ook een boel gejatte fietsen tussen. De exploitant heeft hanteert echter een mechanisme om deze gejatte fietsen ertussenuit te halen. Als op dit moment een rechthebbende zijn fiets ziet staan, dan kan die klagen bij de exploitant en dan wordt zijn fiets weer uit de stalling gehaald en niet meer uitgeleend aan derden. Als vervolgens precies dezelfde fiets de volgende keer weer gestolen wordt, dan wordt die gewoon weer gestald totdat de rechthebbende de fiets weer opmerkt en gaat klagen. aan de ene kant kun je dus stellen dat rechthebbenden hun eigendom kunnen verdedigen, maar aan de andere kant kan dit behoorlijk frustrerend uitpakken.
De rechthebbenden van die gepikte fietsen hebben nu afgedwongen dat de exploitant vóór het stallen en uitlenen van fietsen controleert wat de herkomst is van elke individuele fiets. Dit hoeft niet voor de fietsen die reeds gestald zijn, maar alleen voor fietsen die vanaf nu worden aangeboden aan de exploitant.
Nou zijn er zeer veel mensen die het gewoon fijn vinden dat ze gratis fietsen kunnen lenen en zijn al zodanig aan het gemak gewend dat ze de impact te groot vinden als deze exploitant geen fietsen meer zal uitlenen omdat het te kostbaar is om elke individuele fiets na te trekken. Hier ondervinden heel veel mensen hinder van. De dienst van de exploitant is immers aardig ingeburgerd geraakt in de samenleving.
Anderen zijn zeer principieel en vinden dat het lenen van een gestolen fiets of een fiets waarvan je überhaupt niet met zekerheid kan vertellen dat die niet gestolen is gewoon niet hoort. Als je niet weet of een fiets gestolen is, dan blijf je daar met je tengels van af, want je benadeelt eventueel iemand wiens fiets gestolen is.
Een poging:
Het is alsof je een hele grote fietsenstalling exploiteert, waarbij je niet van elke fiets afzonderlijk controleert wat de herkomst van de fiets is. De fietsen worden wel gestald met de bedoeling om met een reclamebord erop uitgeleend te worden aan derden. De exploitant verdient overigens geld met het plaatsen van de reclameborden op de fietsen.
Nou zitten er ook een boel gejatte fietsen tussen. De exploitant heeft hanteert echter een mechanisme om deze gejatte fietsen ertussenuit te halen. Als op dit moment een rechthebbende zijn fiets ziet staan, dan kan die klagen bij de exploitant en dan wordt zijn fiets weer uit de stalling gehaald en niet meer uitgeleend aan derden. Als vervolgens precies dezelfde fiets de volgende keer weer gestolen wordt, dan wordt die gewoon weer gestald totdat de rechthebbende de fiets weer opmerkt en gaat klagen. aan de ene kant kun je dus stellen dat rechthebbenden hun eigendom kunnen verdedigen, maar aan de andere kant kan dit behoorlijk frustrerend uitpakken.
De rechthebbenden van die gepikte fietsen hebben nu afgedwongen dat de exploitant vóór het stallen en uitlenen van fietsen controleert wat de herkomst is van elke individuele fiets. Dit hoeft niet voor de fietsen die reeds gestald zijn, maar alleen voor fietsen die vanaf nu worden aangeboden aan de exploitant.
Nou zijn er zeer veel mensen die het gewoon fijn vinden dat ze gratis fietsen kunnen lenen en zijn al zodanig aan het gemak gewend dat ze de impact te groot vinden als deze exploitant geen fietsen meer zal uitlenen omdat het te kostbaar is om elke individuele fiets na te trekken. Hier ondervinden heel veel mensen hinder van. De dienst van de exploitant is immers aardig ingeburgerd geraakt in de samenleving.
Anderen zijn zeer principieel en vinden dat het lenen van een gestolen fiets of een fiets waarvan je überhaupt niet met zekerheid kan vertellen dat die niet gestolen is gewoon niet hoort. Als je niet weet of een fiets gestolen is, dan blijf je daar met je tengels van af, want je benadeelt eventueel iemand wiens fiets gestolen is.
de staat is ook schuldig ja zij verschuilen achter al die dronke rijders die achter het stuur kruipen en een botsing veroorzaken
de staat is dus eigenlijk een dronke rijder omdat zij de wegen aanleggen voor die dronken mannen en de staat verdient eigenlijk gewoon geld omdat er verdient word aan all die reclame borden die naast de snelweg staan
zelfde verhaal ander jasje
censuur is nooit goed wil je dit aanpakken moet je de mens achter de pc aanpakken
en NIET snelwegen gaan sluiten want dan krijg je botsingen
de staat is dus eigenlijk een dronke rijder omdat zij de wegen aanleggen voor die dronken mannen en de staat verdient eigenlijk gewoon geld omdat er verdient word aan all die reclame borden die naast de snelweg staan
zelfde verhaal ander jasje
censuur is nooit goed wil je dit aanpakken moet je de mens achter de pc aanpakken
en NIET snelwegen gaan sluiten want dan krijg je botsingen
[Reactie gewijzigd door firest0rm op zaterdag 21 april 2012 16:22]
De staat moet gewoon iedereen controleren VOORDAT men de weg op gaat. 
Dan denk ik dat de proxies weer populair worden. Daartegen kan GEMA dan niets meer beginnen. Toch is GEMA minder evil als de BREIN/BUMA/STEMRA/NORMA/SENA/SABAM want je kunt in Duitsland muziek kopen die GEMA-Frei is, ofwel vrij van rechten. Deze mag je vervolgens, zonder verdere kosten, gebruiken voor je diashow, website enzovoorts.
In Nederland en België bestaat dit niet, hier kun je geen (recente) rechtenvrije muziek kopen en ook voor oude opnames en muziek van niet-aangesloten moet je gewoon bij BUMA/STEMRA/NORMA/SENA en SABAM betalen, al was het maar administratiekosten zodat zij weten dat je muziek gebruikt waar zij 'geen zeggenschap' over hebben. .
In Nederland en België bestaat dit niet, hier kun je geen (recente) rechtenvrije muziek kopen en ook voor oude opnames en muziek van niet-aangesloten moet je gewoon bij BUMA/STEMRA/NORMA/SENA en SABAM betalen, al was het maar administratiekosten zodat zij weten dat je muziek gebruikt waar zij 'geen zeggenschap' over hebben. .
Dit valt wel degelijk onder censuur, of het nou wel "terecht" is of niet. Het woord 'censuur' zegt namelijk helemaal niets over of het positief of negatief is, alleen maar dat er bewust dingen weggehaald worden.de censuur
zelfst.naamw. (v.)
Uitspraak: [senˈzyr]
controle op verboden dingen in publicaties of films en die weghalen
Het gaat hier niet om `verboden dingen', het gaat hier om materiaal waar auteursrechten op zitten. Waar het hierom gaat is het beschermen van de rechten van de auteurs. Of dit een positieve uitspraak, danwel een negatieve uitspraak, neemt niets weg van het feit dat het geen `verboden dingen' zijn, maar dat het alleen gaat over het misbruik van materiaal.
Ja en 99% is legaal, moeten we jou ook de hele dag volgen om te kijken of je niet zwart werkt?
"filteren van nieuwe uploads op gemelde copyrightschendingen"
Controleren of de content die geupload word bij de 1% hoort en die weigeren.
Controleren of de content die geupload word bij de 1% hoort en die weigeren.
Misbruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal is toch verboden?
Klopt, woordenboek: toezicht op voor publicatie bestemd drukwerk, toneel, film enz. door een kerkelijke of wereldlijke overheid[...]
Dit valt wel degelijk onder censuur, of het nou wel "terecht" is of niet. Het woord 'censuur' zegt namelijk helemaal niets over of het positief of negatief is, alleen maar dat er bewust dingen weggehaald worden.
En nogmaals, wiki: Het doel van censuur is om de status quo te handhaven, om de ontwikkeling van een maatschappij, of een afwijkende mening van een individu of een groep mensen, te onderdrukken.
[Reactie gewijzigd door Xubby op vrijdag 20 april 2012 19:45]
gelukkig is wikipedia niet de waarheid en zullen we maar de definitie van het (officiële) woordenboek aanhouden(zonder waarde oordelen)
.
.
Dus? ook het woordenboek geeft gewoon dezelfde definitie met minder uitleg. Censuur dus.
Censuur is iets anders, hier word gewoon recht uitgevoerd! Youtube heeft recht helemaal niet om het te tonen dus mag ze het helemaal niet weergeven en valt dus niks te cesuren, enige wat word gedaan is youtube laten zien dat ook zij zich aan de regels moeten houden, doen ze dat is er niks aan de hand.
In de eerste plaatst is het helemaal niet toegestaan om het materiaal te tonen, het is dus geen censuur als je dat weg moet halen want je had recht helemaal niet om het te tonen en copyright valt niet onder censuur maar is gewoon de wet uitvoeren!
In de eerste plaatst is het helemaal niet toegestaan om het materiaal te tonen, het is dus geen censuur als je dat weg moet halen want je had recht helemaal niet om het te tonen en copyright valt niet onder censuur maar is gewoon de wet uitvoeren!
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op zaterdag 21 april 2012 09:57]
Welk officiële woordenboek? Bij mijn weten is er alleen het officiële Groene boekje, maar dat bevat alleen de officiële spelling, niet de betekenis van een woord.
dit is het begin, en of aanloop naar censuur
Onzin. Dit is gewoon het begin van het nemen van verantwoordelijkheid door sites als YouTube.
Tot nu toe is het veel te makkelijk om boter op je hoofd je hebben, en alle verantwoordelijkheid maar van je af te schuiven. Werd tijd dat daar een einde aan kwam. Met censuur heeft dat helemaal niets te maken.
Tot nu toe is het veel te makkelijk om boter op je hoofd je hebben, en alle verantwoordelijkheid maar van je af te schuiven. Werd tijd dat daar een einde aan kwam. Met censuur heeft dat helemaal niets te maken.
Boter op je hoofd is denken dat mensen nu opeens voor video clips gaan betalen danwel ze niet meer uitwisselen. Volgens mij gaat het gros van de mensen gewoon naar een andere video site en de rest gaat ouderwets via MSN of Skype een bestandje oversturen.
Boter op je hoofd is ook denken dat elke video site elke video kan screenen voordat deze online komt. Google is hier technologisch vrij ver mee, maar hoe zit het met kleinere video sites? Nu het precedent geschapen is blijven die vast niet lang buiten schot. Offline halen dan maar?
Verantwoordelijkheid nemen deden ze volgens mij al. Je kan gewoon melden wanneer een filmpje inbreuk maakt en dan wordt het netjes gecontroleerd en offline gehaald. in weze wordt Google nu gewoon gedwongen de voorwaarden van de GEMA te accepteren.
Boter op je hoofd is ook denken dat elke video site elke video kan screenen voordat deze online komt. Google is hier technologisch vrij ver mee, maar hoe zit het met kleinere video sites? Nu het precedent geschapen is blijven die vast niet lang buiten schot. Offline halen dan maar?
Verantwoordelijkheid nemen deden ze volgens mij al. Je kan gewoon melden wanneer een filmpje inbreuk maakt en dan wordt het netjes gecontroleerd en offline gehaald. in weze wordt Google nu gewoon gedwongen de voorwaarden van de GEMA te accepteren.
Niet echt, in de praktijk zal blijken dat het onmogelijk is alle content tijdens het uploaden al te filteren, de enige oplossing voor Google is of betalen wat GEMA wil of de meest voor de hand liggende oplossing: uploaden vanaf een duits IP adres is onmogelijk, ik kan mij niet voorstellen dat de duitse rechter kan bepalen wat een zwitser upload. Als het namelijk zo is dat door deze uitspraak ook uploaders uit andere landen gefilterd moeten worden, dan is de oplossing inderdaad dat youtube op zichzelf dus illegaal is in duitsland want dit filteren kan niet. Wat dacht je van alle andere vele uploads die in het buitenland bijvoorbeeld op andere sites worden gedaan, dan moeten al deze sites volgens deze uitspraak dus ook op zwart. Ik denk dat de piraten partij in duitsland iets meer dan de voorspelde 13% gaat krijgen bij de volgende verkiezingen.in weze wordt Google nu gewoon gedwongen de voorwaarden van de GEMA te accepteren.
Maar samengevat on topic, uploaden vanuit duitsland wordt waarschijnlijk gewoon uitgezet. (als dat genoeg is, d.w.z. ken het vonnis niet m.b.t. de details.. iemand anders hier wel??...linkje?).
edit:
Heb net wat meer info gevonden en naar het blijkt moet ten opzichte van de huidige filter methode alleen maar extra gefilterd worden op keywords, hiermee zal de muziek en video industrie zichzelf in de voet schieten want daarmee worden dus uploads door hun zelf (trailers) automatisch verwijderd door het filter door bijvoorbeeld de titel als key woord te filteren, als dit keywoord is toegestaan, zal een uploader hetzelfde keywoord gebruiken en kan het niet gefilterd worden.... dus.... vonnis is nutteloos.
bron: torrentfreak.com
[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op vrijdag 20 april 2012 21:30]
Ja hoor, welterusten. Google gaat zijn diensten stopzetten, ik zie de krantekoppen al... Natuurlijk niet, ze gaan gewoon betalen.
Dat "zelf in de voeten schieten" kan nu juist het doel zijn van die auteursrechten organisatie zijn. Dit soort organisaties dienen doorgaans niet het belang van hun leden, maar het belang van de paar bestuurders. Door filtering af te dwingen zonder inhoudelijke controle achteraf (dat is te intensief/duur), schakelen ze concurrentie uit. Die kan hun materiaal niet gemakkelijk meer kunnen promoten en geld verdienen met ads. De aangesloten (en niet aangesloten ook) muzikant wordt hiermee benadeeld, terwijl de positie van de organisatie wordt versterkt met een gerechtelijk monopolie.
En stel Google gaat de organisatie afkopen...wie krijgt het geld dan? Iedere benadeelde muzikant in Duitsland? Ik denk het niet!
En stel Google gaat de organisatie afkopen...wie krijgt het geld dan? Iedere benadeelde muzikant in Duitsland? Ik denk het niet!
Als het alleen om uploads vanuit Duitsland gaat, is het dan inderdaad niet mogelijk alle content al tijdens het uploaden te filteren?
Iets wat in Zwitserland legaal is kan in Duitsland illegaal zijn. Als Pietje rechten heeft gekregen om iets te vertonen in Zwitserland heeft hij niet de rechten om dat te vertonen in Duitsland. Google zal dus voor alle uploads wereldwijd moeten bepalen of deze in Duitsland vertoond mogen worden of niet. Waarschijnlijk is dat niet te realiseren zodat effectief gezien er maar één oplossing is: een aparte Youtube.de voor Duitsland die geen toegang heeft tot de wereldwijde uploads. Dat is iets dat de auteursrecht-organisaties natuurlijk het liefst zouden willen hebben: ieder land zijn eigen Youtube site die vanuit andere landen niet bereikbaar is, en dus hetzelfde voor alle andere sites, zodat alles via hun moet en zij dus overal de afdrachten kunnen ontvangen.... de enige oplossing voor Google is of betalen wat GEMA wil of de meest voor de hand liggende oplossing: uploaden vanaf een duits IP adres is onmogelijk, ik kan mij niet voorstellen dat de duitse rechter kan bepalen wat een zwitser upload. Als het namelijk zo is dat door deze uitspraak ook uploaders uit andere landen gefilterd moeten worden, dan is de oplossing inderdaad dat youtube op zichzelf dus illegaal is in duitsland want dit filteren kan niet.
Dat zou goed kunnen alhoewel, als de mensen er daar net zoveel mee bezig zijn als de mensen in Nederland dan zullen ze eerder zakken naar 12% of minder.Ik denk dat de piraten partij in duitsland iets meer dan de voorspelde 13% gaat krijgen bij de volgende verkiezingen.
Fully agree.edit:
Heb net wat meer info gevonden en naar het blijkt moet ten opzichte van de huidige filter methode alleen maar extra gefilterd worden op keywords, hiermee zal de muziek en video industrie zichzelf in de voet schieten want daarmee worden dus uploads door hun zelf (trailers) automatisch verwijderd door het filter door bijvoorbeeld de titel als key woord te filteren, als dit keywoord is toegestaan, zal een uploader hetzelfde keywoord gebruiken en kan het niet gefilterd worden.... dus.... vonnis is nutteloos.
hoezo? muziek die overal ter wereld geluisterd kan/mag worden mag in Duitsland niet getoond worden omdat er een clubje grof geld wil zien.
welkom in de wereld die Duitsland heet en waar bepaalde organisaties bepalen wat je wel en niet mag zien.
welkom in de wereld die Duitsland heet en waar bepaalde organisaties bepalen wat je wel en niet mag zien.
Onzin. De content wordt niet verboden.
Onder het mom van auteursrechten is wel zeker eerder censuur toegepast. Er was al eerder een filmpje geupload door diverse bekende artiesten tegen dit gedoe.
Niemand had copyrightrechten of dergelijke, het was gewoon vrij, maar toch besloten de rechtenorganisaties dat het maar offline moest. Ik ben vergeten wat de titel van het filmpje ook weer was.
Niemand had copyrightrechten of dergelijke, het was gewoon vrij, maar toch besloten de rechtenorganisaties dat het maar offline moest. Ik ben vergeten wat de titel van het filmpje ook weer was.
Het is uiteraard wel censuur. Iets zoals auteursrechtinbreuk is helemaal niet zo éénduidig vast te stellen. Immers hebben de niet-auteurs ook rechten, ook al worden die maar al te vaak vergeten door de entertainmentindustrie. Het zijn net die rechten, om bv. een parodie op iets te maken of om iets in een fair-use context te gebruiken, die door dergelijke automatische filters worden verhinderd. En getuige hoe moeilijk het nu al is om het geluid terug te krijgen bij de 30s durende video van je kind die danst op de nieuwe madonna-hit is een automatische blokkade een regelrechte censuur en een vertrappeling van onze rechten.
Ik zat aan het zelfde te denken. Youtube weghalen uit Duitsland en de inwoners van Duitsland zelf maar eens laten demonstreren, als dat niet wordt gedaan wat is dan het nut van de dienst, niemand waardeert het in dat geval.
Ik geloof niet dat de rechter zelf nooit op Youtube kijkt, misschien dat hij dan ziet waar hij mee bezig is.
Ik geloof niet dat de rechter zelf nooit op Youtube kijkt, misschien dat hij dan ziet waar hij mee bezig is.
Ja en nee, voor Google is dat natuurlijk gewoon inkomen, als ik een hobbysite had had ik gedaan wat jij zei, maar een commerciële site niet! Tevens is het 1 van de diensten van Google waardoor je ook met de andere in aanraking kan komen, en dus zal het klantenbestand minder hard groeien voor Google, wat ook neerkomt op inkomsten
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op vrijdag 20 april 2012 17:17]
Wanneer het commercieel bijna niet meer rendabel is door allerlei regels is het misschien beter om te verdwijnen.
mee eens, - laat de duitse consument maar eens voelen wat hun regeren voor ze aan het verpesten is, - beter nog laat google dit soort dingen in alle landen doen waar dit soor zaken gebeurt. misschien dat jan modaal zich dan eens gaat beseffen in wat voor afglijdende schaal hij zich bevind. denk ook eens aan het misbruik van de retentie-wetten dat sinds kort door het europese hof wordt aangewakkerd.
je bent NERGENS nog veilig. !
je bent NERGENS nog veilig. !
" laat de duitse consument maar eens voelen wat hun regeren voor ze aan het verpesten is" Ik denk echter niet dat de consument van Duitsland dit veroorzaakt maar de commerciële bedrijven die GEMA in Duitsland inzetten. Wat er weer op neer komt dat het allemaal op geld draait. Ik denk wat de consument betreft in Duitsland dat hun er her ook totaal niet meer eens zijn.
De duitse consument heeft wel degelijk invloed hierop, en dat kunnen ze prima laten merken tijdens een verkiezing. (bijv. piratenpartij)
kijk even verder dan je neus lang is.
dit is door een privé clubje ala buma afgedwongen. hier heeft de regering niet mee te maken. wel worden voor de zoveelste keer de inwoners van Duitsland getroffen.
dit is door een privé clubje ala buma afgedwongen. hier heeft de regering niet mee te maken. wel worden voor de zoveelste keer de inwoners van Duitsland getroffen.
Laten we dat inderdaad doen: Waardoor kon GEMA deze rechtzaak winnen? Doordat de wetgeving daar de ruimte toe biedt. Wie maakt de wetten? Juist, de regering.kijk even verder dan je neus lang is.
Idd, iets in de zin van
'Deze website is niet meer beschikbaar in dit land. Gelieve uw eventuele klachten te richten aan de auteursrechtenorganisatie GEMA', met adres en telefoongegevens.
Ik denk dat GEMA dan nog wel eens zal willen gaan praten. Trouwens, hebben de MAFIAA en konsoorten ondertussen nog niet een of ander verdienmodel overeengekoem met YouTube en konsoorten? Ik dacht van wel, toch?
'Deze website is niet meer beschikbaar in dit land. Gelieve uw eventuele klachten te richten aan de auteursrechtenorganisatie GEMA', met adres en telefoongegevens.
Ik denk dat GEMA dan nog wel eens zal willen gaan praten. Trouwens, hebben de MAFIAA en konsoorten ondertussen nog niet een of ander verdienmodel overeengekoem met YouTube en konsoorten? Ik dacht van wel, toch?
Sommige vonden het te weinig en sommige wilde het alleen toestaan op eigen kanaal dus helaas
Ik zou Youtube gewoon online laten. Vervolgens zou ik alle gefilterde filmpjes vervangen door een melding "Onder druk van GEMA is dit filmpje, etc.". Laat maar eens duidelijk zien hoeveel er nou wel of niet gefilterd wordt door deze figuren. Ben daar sowieso wel benieuwd naar.
Dat gebeurt al lang zo. Het gros van de youtube-filmpjes met muziek erin wordt hier in Duitsland al geblokkeerd met een melding dat GEMA de rechten niet heeft vrijgegeven. En ja, iedereen hier haat GEMA. Maar er verandert niks door.
Het is natuurlijk een beetje een dubieus geval.
Dat een site als The Pirate Bay verboden wordt kan ik nog inkomen. Ze bieden immers magnet-links naar illegale bestanden aan.
Maar waarom zou een site als YouTube, die bewust illegale content host én daar bakken met geld aan verdiend dan opeens niet verkeerd bezig zijn?
Begrijp me niet verkeerd, ik ben voor een vrij en open internet, maar vind in deze context de kritiek op YT net zo terecht (of misschien wel meer) dan TPB.
Wat YT nu namelijk doet is als volgt (als het een fysieke winkel zou zijn bv.)
Ik steel iets en breng het naar YT. Zei zetten het in de winkel neer, waar iedereen er naar kan kijken, maar iedere keer als er iemand naar kijkt, verdienen zij geld aan de advertentie die er naast getoond wordt.
Zolang de eigenaar van het 'gestolen' materiaal niet langs komt én er niks van zegt, kan YT hier geld aan blijven verdienen. En komt de eigenaar wel langs en zegt: "Hey, dat is van mij, dat mag niet", haalt YouTube het offline, maar heeft er ondertussen wel al aan verdient, terwijl de rechthebbende geen cent krijgt.
Ergens is dit voor mij toch de wereld op z'n kop...
Dat een site als The Pirate Bay verboden wordt kan ik nog inkomen. Ze bieden immers magnet-links naar illegale bestanden aan.
Maar waarom zou een site als YouTube, die bewust illegale content host én daar bakken met geld aan verdiend dan opeens niet verkeerd bezig zijn?
Begrijp me niet verkeerd, ik ben voor een vrij en open internet, maar vind in deze context de kritiek op YT net zo terecht (of misschien wel meer) dan TPB.
Wat YT nu namelijk doet is als volgt (als het een fysieke winkel zou zijn bv.)
Ik steel iets en breng het naar YT. Zei zetten het in de winkel neer, waar iedereen er naar kan kijken, maar iedere keer als er iemand naar kijkt, verdienen zij geld aan de advertentie die er naast getoond wordt.
Zolang de eigenaar van het 'gestolen' materiaal niet langs komt én er niks van zegt, kan YT hier geld aan blijven verdienen. En komt de eigenaar wel langs en zegt: "Hey, dat is van mij, dat mag niet", haalt YouTube het offline, maar heeft er ondertussen wel al aan verdient, terwijl de rechthebbende geen cent krijgt.
Ergens is dit voor mij toch de wereld op z'n kop...
[Reactie gewijzigd door RobbieB op vrijdag 20 april 2012 17:21]
Dit is een heel accurate beschrijving van het probleem.
Als Google aan iemand content verdiend heeft zonder diens toestemming laat google dan maar een fors deel van dat inkomen afdragen.
Als Google aan iemand content verdiend heeft zonder diens toestemming laat google dan maar een fors deel van dat inkomen afdragen.
"Sony Music’s CEO of international business said in a recent interview that the Internet is a blessing for the music industry. Nevertheless, there are still problems that have to be overcome, such as restrictive copyright enforcement by music rights collecting agencies. The Sony boss says that YouTube revenue running into the millions is being lost because German rights group GEMA’s policies prevent artist videos from being shown online in the country. http://torrentfreak.com/s...-cost-us-millions-120224/"
Google draagt al flink geld af aan rechthebbende, en ze filteren content, en ze geven rechthebbenden de mogelijkheid filmpjes te wissen... hoe ver moet het nog gaan?
Google draagt al flink geld af aan rechthebbende, en ze filteren content, en ze geven rechthebbenden de mogelijkheid filmpjes te wissen... hoe ver moet het nog gaan?
@Zoijar
Sony heeft in het verleden de keus gemaakt om GEMA het recht te geven om namens hen de onderhandelingen te voeren. Eigen schuld.
Ze staan nu voor de keus om uit dat clubje te stappen,
zo gauw ze dat doen kunnen heeft die belangenorganisatie een stuk minder spreekrecht.
En hoe ver het moet gaan? Als ze besluiten dat een kaartje 100 euro gaat kosten en ze kunnen daarmee quitte of winstgevend zijn, dan vragen ze dat. Entertainment is geen grondrecht en ook geen overheidstaak waar we belasting voor betalen.
Sony heeft in het verleden de keus gemaakt om GEMA het recht te geven om namens hen de onderhandelingen te voeren. Eigen schuld.
Ze staan nu voor de keus om uit dat clubje te stappen,
zo gauw ze dat doen kunnen heeft die belangenorganisatie een stuk minder spreekrecht.
En hoe ver het moet gaan? Als ze besluiten dat een kaartje 100 euro gaat kosten en ze kunnen daarmee quitte of winstgevend zijn, dan vragen ze dat. Entertainment is geen grondrecht en ook geen overheidstaak waar we belasting voor betalen.
Sowieso is het de vraag of de Sony baas dit echt meent. Misschien zegt die kerel dit alleen maar om een beetje goodwill te kweken bij de doelgroep, onderhand vind hij het allang best wat GEMA doet.
In het verleden had ieder land zijn eigen clubje met monopolie op toezicht op de rechtenafdracht. Sony en anderen moesten dus wel met GEMA, BUMA/STEMRA/NORMA/SENA, SABAM e.d. in zee.
Tegenwoordig heeft de EU dat vrijgegeven maar de landelijke wetgevingen worden slechts langzaam aangepast en de desbetreffende organisaties zijn daar natuurlijk echt niet blij mee. Het is logisch als bv Sony afspraken wilt maken over toezicht met slechts één organisatie voor de EU of, waar mogelijk die rechten zelf wilt beheren.
Sony is voor dat laatste groot genoeg en kan makkelijker inspelen op ontwikkelingen (vooral internationaal) zoals de opkomst internet, als dat auteursrechtenorganisaties, zeker die an kleine landen, dat kunnen. Laatste moeten in principe met de originele rechtenhouder (in dit geval dus Sony) onderhandelen over wat is toegestaan en zijn zowel door zowel de ontwikkelingen mbt internet (youtube, spotify, hulu) als het door de EU opheffen van de monopolies in het defensief geduwd.
Organisaties zoals GEMA, BUMA/STEMRA, NORMA, SENA en SABAM lopen daardoor, bijna per definitie, achter de feiten aan.
Tegenwoordig heeft de EU dat vrijgegeven maar de landelijke wetgevingen worden slechts langzaam aangepast en de desbetreffende organisaties zijn daar natuurlijk echt niet blij mee. Het is logisch als bv Sony afspraken wilt maken over toezicht met slechts één organisatie voor de EU of, waar mogelijk die rechten zelf wilt beheren.
Sony is voor dat laatste groot genoeg en kan makkelijker inspelen op ontwikkelingen (vooral internationaal) zoals de opkomst internet, als dat auteursrechtenorganisaties, zeker die an kleine landen, dat kunnen. Laatste moeten in principe met de originele rechtenhouder (in dit geval dus Sony) onderhandelen over wat is toegestaan en zijn zowel door zowel de ontwikkelingen mbt internet (youtube, spotify, hulu) als het door de EU opheffen van de monopolies in het defensief geduwd.
Organisaties zoals GEMA, BUMA/STEMRA, NORMA, SENA en SABAM lopen daardoor, bijna per definitie, achter de feiten aan.
Dat doen ze ook. Youtube heeft in nederland al overeenkomsten om gebruik met een lump-sum af te kopen. Als rechthebbende kan je hier nog steeds over klagen, en dan wordt het materiaal offline gehaald.
BUMA/STEMRA in Nederland doet op het oog echter weinig om dergelijke inkomsten eerlijk terug te doen vloeien naar de rechthebbenden. O.A. een zaak tussen BUMA/STEMRA en T-Spoon is het een goed voorbeeld van, waarbij laatstgenoemde geen vergoeding kreeg terwijl een specifieke video enkele miljoenen views heeft op Youtube.
BUMA/STEMRA in Nederland doet op het oog echter weinig om dergelijke inkomsten eerlijk terug te doen vloeien naar de rechthebbenden. O.A. een zaak tussen BUMA/STEMRA en T-Spoon is het een goed voorbeeld van, waarbij laatstgenoemde geen vergoeding kreeg terwijl een specifieke video enkele miljoenen views heeft op Youtube.
Dus wel geld vangen en niet aan artiesten uitbetalen zodat die blijven klagen?
Dat is toch de "normaalste zaak van de wereld". Dat is waarom ik ook zo'n bloedhekel aan de BUMA/STEMRA's (en hoe ze verder ook heten) heb.
Ze vangen grof geld en vervolgens blijven ze er lekker op zitten zonder dat ze werkelijk een juist en evenredigdeel afdragen aan de rechthebbende. Alleen grote labels krijgen uitbetaald, want daar zouden ze een rechtzaak toch van verliezen.
Het zijn nog grotere dieven dan de illegale uploaders.
Ze vangen grof geld en vervolgens blijven ze er lekker op zitten zonder dat ze werkelijk een juist en evenredigdeel afdragen aan de rechthebbende. Alleen grote labels krijgen uitbetaald, want daar zouden ze een rechtzaak toch van verliezen.
Het zijn nog grotere dieven dan de illegale uploaders.
Buma heeft in 2010 96% van de inkomsten over 2009 uitgekeerd.
Dat uitbetalen valt dus wel mee.
Het zal eerder zo zijn dat de verdeling van dat geld een issue is.
Dat uitbetalen valt dus wel mee.
Het zal eerder zo zijn dat de verdeling van dat geld een issue is.
BUMA misschien (al is dat anders geweest), maar hoe zit het met STEMRA, SENA en NORMA.
Daarbij is het per definitie onmogelijk om een eerlijke verdeling te maken, dat is niet de schuld van die organisaties maar inherent aan het principe. Deze organisaties hebben enerzijds ook een veel te breed bevoegheidsgebied (tv, radio, internet, bedrijfsvloer, ...) anderzijds hebben gebruikers (in dit geval bedrijfsmanagers, website-beheerders, radio-stations en tv-stations) te maken met een veelvoud aan organisaties (voor uitvoerenden, voor componisten, voor tekstschrijvers, voor uitgevers) aan wie ze moeten betalen, en afgezien van radio en tv (daar is het core-business) snapt men niet dat men meerdere keren moet betalen voor hetzelfde.
Daarbij is het per definitie onmogelijk om een eerlijke verdeling te maken, dat is niet de schuld van die organisaties maar inherent aan het principe. Deze organisaties hebben enerzijds ook een veel te breed bevoegheidsgebied (tv, radio, internet, bedrijfsvloer, ...) anderzijds hebben gebruikers (in dit geval bedrijfsmanagers, website-beheerders, radio-stations en tv-stations) te maken met een veelvoud aan organisaties (voor uitvoerenden, voor componisten, voor tekstschrijvers, voor uitgevers) aan wie ze moeten betalen, en afgezien van radio en tv (daar is het core-business) snapt men niet dat men meerdere keren moet betalen voor hetzelfde.
Jij maakt het hele vraagstuk of youtube bewust illegale content host tot een uitgangspunt. En met dat als uitgangspunt beslis je automatisch de discussie in het voordeel van de industrie. De vraag is echter wel degelijk of Youtube "bewust" illegale content host.Maar waarom zou een site als YouTube, die bewust illegale content host én daar bakken met geld aan verdiend dan opeens niet verkeerd bezig zijn?
Youtube heeft uiteraard niet volledig kijk op de miljoenen userfilmpjes die worden geupload en de content daarvan. Alleen dat al is een goed argument om te stellen dat ze het niet bewust doen. Daarnaast bieden ze de rechthebbenden allerlij mogelijkheden om illegale content weg te laten halen, ze hebben zelfs een systeem in place waarmee rechthebbenden beschermde stukken kunnen uploaden zodat ze van tevoren uploads kunnen 'profilen'.
De eis van de industrie in deze is gewoon een onmogelijkheid: je kunt niet honderdduizenden filmpjes die elke dag worden gepost van tevoren filteren op elke mogelijke auteursinbreuk, omdat het alvast onmogelijk is om elk stuk waarop auteursrecht rust in kaart te brengen.
Vervolgens kom je met het voorbeeld:
Ook hier poneer je van tevoren een standpunt van de industrie als uitgangspunt, te weten: "Ongevraagd copyrighted materiaal gebruiken (door een burger!) == diefstal".Ik steel iets en breng het naar YT.
Er is al ten overvloede betoogd dat piraterij niet gelijk is aan diefstal. Bekend plaatje hier. En dan kun je je nog afvragen of we het hier wel echt over piracy moeten hebben: Is Kim van 11 die een ingezongen karaoke stukje upload voor haar oma, met wat copyrighted muziek op de achtergrond, een copyright-piraat? Volgens de industrie wel namelijk
Doordat je niet 1 maar 2 keer in je redenatie gewoon de standpunten van de industrie als uitgangspunt poneert, krijgt de industrie in jouw redenatie automatisch gelijk. Duh.
Maar zelfs als ik gewoon met je voorbeeld mee ga: is het redelijk om van ieder bedrijf dat 2e hands goederen inkoopt te verwachten dat ze tot in den oneindigheid uitputtend uitzoeken of het artikel toevallig ergens "gestolen" zou kunnen zijn. Ergo, dat ze in alle regio's in Nederland de politie en bedrijven moeten bellen om te vragen of zij misschien weten of er ergens zoiets gestolen is? Uiteraard zou dat een onwerkbare situatie opleveren: en ziedaar -> dit is wat de industrie (en nu dus ook de rechter) eist van Youtube.
Het is overal gebruikelijk dat - tenzij er ernstige vermoedens bestaan van een te kwader trouw (bijv. een user die vaker copyrighted materiaal upload) - men uitgaat van te goeder trouw. En ook hier zal dan de eigenaar zelf een klacht moeten indienen als het te kwader trouw blijkt te zijn.
De glijdende schaal hier is trouwens beangstigend: als Youtube verantwoordelijk is voor alles wat hun users doen, en Youtube nu preventief als politieagentje moet gaan optreden, hoe klein is dan de stap om jou ISP verantwoordelijk te stellen voor wat jij doet met je verbinding, en hem preventief als politieagentje te laten optreden? Dat is overigens precies waar de industrie naartoe wil, en gewoon de logische vervolgstap in dit verhaal.
Daar komt nog bij: ik BETAAL kijk- en luistergeld, PLUS Ik heb een BETAALD TV/radio-abonnement zoals verreweg de meeste Europeanen. Ik BETAAL dus. Ik kijk echter haast nooit TV en luister al helemaal nooit radio. Waarom is het dan zo'n probleem dat ik af en toe een filmpje/muziekje op Youtube kijk/luister i.p.v. op TV en Radio waar ik al voor betaal? Daar komt bij: Youtube BETAALD ook, alleen is het de heren gewoon nooit genoed.
Ik vind deze hele rechtzaak uit dat oogpunt van de ratten besnuffelt: de entertainmentindustie en hun bloedhonden zijn imho gewoon een gelegaliseerde mafiabende die je wil verplichten om keer op keer op keer op keer op keer voor hetzelfde te betalen. Vergelijkbaar met de mafia die keer op keer bij je komt innen voor "bescherming" - tegen hunzelf.
Was ik Youtube geweest dan had ik erg simpel en heel principieel Youtube.de afgesloten, en voorzien van de melding: "Helaas zijn we genoodzaakd door inhalige en technisch onuitvoerbare eisen van de entertainment-industrie - in combinatie met een digibete rechter die daarin mee gaat - Youtube voor Duitsers af te sluiten. Klachten hierover kunt u indienen bij <verwijzing naar website/email GEMA en bedrijven die ze vertegenwoordigen>"
De industrie wil het onderste uit de kan, en bij voorkeur meer dan dat? Gewoon het deksel op de neus geven. En het verhaal groot wereldkundig maken. Schandpalen zijn in dit soort situaties zo gek nog niet: laat het publiek maar weten dat stevig aan hun stoelpoten wordt gezaagd qua vrijheden.
Helaas zal de commercie het wel voor de 376.612e keer wel weer winnen van de principes, waardoor de industrie weer verder kan oprukken bij het inperken van jouw vrijheden, en jhet incashen van verdere vermogens voor hetgeen waar ze al tig keer voor betaald zijn. Jammergenoeg.
[Reactie gewijzigd door Cheetah op vrijdag 20 april 2012 19:56]
Je zou het nog door kunnen trekken naar Google iha. Bijvoorbeeld zoekacties op 'lady gaga' (oid, bestaat die nog?) worden dan volledig geblokkeerd met het bericht dat dit een zoekterm is die vaak inbreuk maakt en het onmogelijk is het legale van het illegale te onderscheiden. Daar ze aansprakelijk zijn voor alles, dus zelfs als er 99 goede links staan en een illegale lopen ze het risico aangeklaagd te worden, rest ze niets anders dan alle resultaten te verwijderen. Ik zie ook haast niet in hoe je de uitspraak van deze rechter anders in de praktijk zou moeten brengen. Inbreuk is namelijk ook nog eens afhankelijk van het gebruik en niet de content zelf -- al snap ik wel dat het eigenlijk natuurlijk alleen gaat om inbreuk op content van de grote spelers: de gewone burger hoeft hier uiteraard niet tegen beschermd te worden.Was ik Youtube geweest dan had ik erg simpel en heel principieel Youtube.de afgesloten, en voorzien van de melding:
Het grappige is dat ze dan waarschijnlijk meteen een rechtszaak voor misbruik van een economishce machspositie tegen zich krijgen, want dan kan men dus geen nieuwe producten meer promoten via youtube en andere Google producten. Dat doet me een beetje denken aan de kranten die uit Google News verwijderd wilden worden. Dat wil namelijk niemand opgeven: het internet is de toekomst, zolang het maar precies op de manier gebruikt wordt zoals de content industrie dat wil -- wat er eigenlijk op neerkomt dat iedereen alleen maar bij hun sites mag kijken (en de rest van het internet veel moeite doet om meer mensen bij hun sites te laten komen...)
[Reactie gewijzigd door Zoijar op vrijdag 20 april 2012 19:41]
Je bent op de hoogte dat zowel Facebook als Google+ personen op een foto kunnen herkennen? Dat gebeurt allemaal bij het uploaden van de foto. Het is dus helemaal niet zo ver gezocht van de rechter dat die techniek ook op video's moet worden toegepast. Vide is immers niets anders dan een serie foto's welke een x aantal (meestal 24 tot 30) keer per seconde wordt vervangen.
Als Google mij en mijn vrienden op een foto kan herkennen, waarom kan Google dan niet de bekende artiesten herkennen op een video? Bij sommige uploads steeds er zelfs een link naar Itunes om de muziek te kopen!
Daarbij was Google in onderhandeling over het betalen van royalties, maar is Google zelf van de tafel weggelopen. Ook dat zal geen punten hebben gescoord bij de rechter.
Overigens is het uploaden van auteursrechtelijk materiaal niet toegestaan omdat je dan aan distributie doet. Daarbij maakt het niet uit of de upload via bittorrent, nieuwsgroepen of via YouTube loopt.
Wat ik opvallend vind is dat ik nooit iemand hoor roepen, de muziek is te duur, ik negeer gewoon volledig de artiest. Waarom denk je Buma/Stemra probeerde de thuiskopie regeling zo aan te passen dat als de regeling niet geldt als het evident illegale bron komt?
Duitsland kent geen thuiskopie regeling en daarom was het altijd erg interessant om blanco media in Duitsland te halen. Opus heeft dit zelfs tot aan het Europees Hof aangevochten, maar toch verloren. Zie ook: nieuws: Europees Hof: thuiskopieheffing ook op blanco media uit buitenland - update
Dat betekend dus dat de Duitse consument dus al geen muziek of video mag downloaden, waar dat in Nederland wel is toegestaan.
Daarbij is het kijk- en luistergeld al zeer lang geleden (in 2000) afgeschaft. Volgens mij is destijds besloten dat het belasting tarief van de eerste schrijf omhoog ging als compensatie. Dat was 'vriendelijker' voor mensen met een minimum inkomen.
Daarbij moeten radio en TV stations zeer precies bijhouden welke muziek zij uitzenden. Op basis daarvan moet Buma/Stemra de uitvoerenden hiervoor compenseren.
Helaas doet Buma/Stemra totaal niet waarvoor het is opgericht. In Nederland is er maar 1 partij welke zich inzet voor de Auteursrechten. Helaas is Buma drukker in de weer met de inrichten van hun kantoor en beleggen met geld dat niet van hun is.
Maar ik snap het wel, er staat auteursrechten organisatie is het artikel, dus is per definitie van entertainment industrie fout. Gelukkig kan deze rechter wel door het rookgordijn van Google heen kijken. De provider, die is degene welke niet verantwoordelijk is voor de uploads van haar klanten.
Als je roept dat het digitaal downloaden geen diefstal is omdat er geen fysiek iets wordt gestolen, kun je natuurlijk ook geen vergelijk gaan houden met een lommerd die producten fysiek moet controleren. Overigens klopt dat ook niet, want als de lommerd vermoed dat de aangeboden producten afkomstig zijn van een inbraak dan moet deze de politie inschakelen.
Daarbij heeft de rechter ook aangegeven dat Google alleen nieuwe content hoeft te filteren. Al met al lijkt het dat de 'digibete' rechter beter op de hoogte is wat wel en niet kan dan een doorgewinterde tweaker.
Als Google mij en mijn vrienden op een foto kan herkennen, waarom kan Google dan niet de bekende artiesten herkennen op een video? Bij sommige uploads steeds er zelfs een link naar Itunes om de muziek te kopen!
Daarbij was Google in onderhandeling over het betalen van royalties, maar is Google zelf van de tafel weggelopen. Ook dat zal geen punten hebben gescoord bij de rechter.
Overigens is het uploaden van auteursrechtelijk materiaal niet toegestaan omdat je dan aan distributie doet. Daarbij maakt het niet uit of de upload via bittorrent, nieuwsgroepen of via YouTube loopt.
Wat ik opvallend vind is dat ik nooit iemand hoor roepen, de muziek is te duur, ik negeer gewoon volledig de artiest. Waarom denk je Buma/Stemra probeerde de thuiskopie regeling zo aan te passen dat als de regeling niet geldt als het evident illegale bron komt?
Duitsland kent geen thuiskopie regeling en daarom was het altijd erg interessant om blanco media in Duitsland te halen. Opus heeft dit zelfs tot aan het Europees Hof aangevochten, maar toch verloren. Zie ook: nieuws: Europees Hof: thuiskopieheffing ook op blanco media uit buitenland - update
Dat betekend dus dat de Duitse consument dus al geen muziek of video mag downloaden, waar dat in Nederland wel is toegestaan.
Daarbij is het kijk- en luistergeld al zeer lang geleden (in 2000) afgeschaft. Volgens mij is destijds besloten dat het belasting tarief van de eerste schrijf omhoog ging als compensatie. Dat was 'vriendelijker' voor mensen met een minimum inkomen.
Daarbij moeten radio en TV stations zeer precies bijhouden welke muziek zij uitzenden. Op basis daarvan moet Buma/Stemra de uitvoerenden hiervoor compenseren.
Helaas doet Buma/Stemra totaal niet waarvoor het is opgericht. In Nederland is er maar 1 partij welke zich inzet voor de Auteursrechten. Helaas is Buma drukker in de weer met de inrichten van hun kantoor en beleggen met geld dat niet van hun is.
Maar ik snap het wel, er staat auteursrechten organisatie is het artikel, dus is per definitie van entertainment industrie fout. Gelukkig kan deze rechter wel door het rookgordijn van Google heen kijken. De provider, die is degene welke niet verantwoordelijk is voor de uploads van haar klanten.
Als je roept dat het digitaal downloaden geen diefstal is omdat er geen fysiek iets wordt gestolen, kun je natuurlijk ook geen vergelijk gaan houden met een lommerd die producten fysiek moet controleren. Overigens klopt dat ook niet, want als de lommerd vermoed dat de aangeboden producten afkomstig zijn van een inbraak dan moet deze de politie inschakelen.
Daarbij heeft de rechter ook aangegeven dat Google alleen nieuwe content hoeft te filteren. Al met al lijkt het dat de 'digibete' rechter beter op de hoogte is wat wel en niet kan dan een doorgewinterde tweaker.
Ik ben daarvan prima op de hoogte.Je bent op de hoogte dat zowel Facebook als Google+ personen op een foto kunnen herkennen? Dat gebeurt allemaal bij het uploaden van de foto. Het is dus helemaal niet zo ver gezocht van de rechter dat die techniek ook op video's moet worden toegepast.
Het is alleen jammer dat jij er blijbaar niet van op de hoogte bent dat Google die techniek ook al gebruikt en aanbied aan de rechthebbenden. Die hoeven alleen maar het materiaal aan te dragen om uberhaupt op basis hiervan te kunnen profilen/filteren, net zoals jij bij FB en G+ toch echt de 1e foto's moet name-marken voordat verdere foto's automatisch herkend kunnen worden door het systeem. Alleen vind de industrie dat dus niet voldoende.
Wat het extra jammer maakt dat je dit blijkbaar niet weet, is dat het in het artikel letterlijk staat:
en wat het nog weer jammerder maakt is dat ik het in mijn post waar je op reageert wederom vermeld:YouTube biedt overigens al de mogelijkheid te filteren op toevoegingen van beelden waar copyright op rust. Voor gebruik van het Content-ID-systeem moeten rechthebbenden echter zelf referentiemateriaal van clips waar auteursrecht op rust aandragen, waarna het systeemde database controleert op de betreffende content.
Svp volgende keer dus even lezen voordat je ellenlange overbodige stukken schrijft...Daarnaast bieden ze de rechthebbenden allerlij mogelijkheden om illegale content weg te laten halen, ze hebben zelfs een systeem in place waarmee rechthebbenden beschermde stukken kunnen uploaden zodat ze van tevoren uploads kunnen 'profilen'.
Waarom denk jij dat Google wegloopt, waar ze overal elders gewoon royalties betalen? Wat dacht je wellicht van: GEMA vraagt exhorbitant hoge bedragen, die volledig uit de toon vallen bij de al hoge bedragen die andere rechthoudenden ze vragen?Daarbij was Google in onderhandeling over het betalen van royalties, maar is Google zelf van de tafel weggelopen. Ook dat zal geen punten hebben gescoord bij de rechter.
Wat een onzinnig argument... Kijk- en luistergeld is gewoon vervangen door belastinggeld. De burger betaald dit gewoon nog steeds, alleen komt het tegenwoordig uit een belastingpotje met een ander naampje. Daarnaast wordt ook in Duitsland gewoon nog kijk- en luistergeld betaald. Bron.Daarbij is het kijk- en luistergeld al zeer lang geleden (in 2000) afgeschaft.
Ik gaf eerst aan dat de vergelijking scheef was omdat "piracy!=theft", en daarna liet ik uitkomen dat zelfs als je die uberhaupt al scheve vergelijking doortrekt met als uitgangspunt "piracy==theft" je er in dit geval op uitkomt dat de eis van de industrie gewoonweg onredelijk is.Als je roept dat het digitaal downloaden geen diefstal is omdat er geen fysiek iets wordt gestolen, kun je natuurlijk ook geen vergelijk gaan houden met een lommerd die producten fysiek moet controleren
Volgens mij staat daar echt geen hogere wiskunde...
Al met al is het zeer vermoeiend als een medetweaker - om blijkbaar maar op betweterig toontje de industrie gelijk te kunnen geven - over duidelijke stukken feitenmateriaal en argumenten heen leest alsof die niet bestaan, en andere invalide argumenten met betrekking tot het labeltje "kijk- en luistergeld" versus "belastinggeld voor kijken en luisteren" gaat aanhalenAl met al lijkt het dat de 'digibete' rechter beter op de hoogte is wat wel en niet kan dan een doorgewinterde tweaker.
[Reactie gewijzigd door Cheetah op vrijdag 20 april 2012 20:59]
Kan wel zijn dat het onder de noemer kijk- en luistergeld niet meer bestaat maar links of rechts om is in mijn ogen het bedrag wat je betalen moet voor standaard televie nog altijd hetzelfde als kijk- en luistergeld. Met andere woorden, ik kan me dus volledig plaatsen in het stukje uit de reactie hier m.b.t. het "kijk- en luistergeld" gedeelte.Daarbij is het kijk- en luistergeld al zeer lang geleden (in 2000) afgeschaft. Volgens mij is destijds besloten dat het belasting tarief van de eerste schrijf omhoog ging als compensatie. Dat was 'vriendelijker' voor mensen met een minimum inkomen.
Er wordt vanui belastinggeld makkelijk tien keer meer in de ICT gestopt dan in radio en TV.
Hoe zouden de ICT'ers hier reageren als ze voortaan niet meer betaald zouden krijgen voor hun werk.
Hoe zouden de ICT'ers hier reageren als ze voortaan niet meer betaald zouden krijgen voor hun werk.
Er wordt niks gestolen, dus daar loopt je vergelijk al mank.Ik steel iets
idd,
Een auto downloaden= hoe?
Een auto downloaden= hoe?
[Reactie gewijzigd door A87 op vrijdag 20 april 2012 18:03]
Sterker nog, een Amerikaanse rechter heeft dit onlangs nog uitgesproken in een rechtszaak. Digitale middelen kunnen niet gestolen worden omdat stelen impliceert dat het origineel weggenomen wordt en niet meer beschikbaar is voor de eigenaar.
Dat kan wel degelijk, bijvoorbeeld digitale goederen in games zoals WoW.
Dat is omdat de maker van het spel zo bedacht heeft.. de "goederen" staan nog steeds op dezelfde plek en Blizzard is nog steeds eigenaar van die goederen (zie eula).
Oh, link naar het artikel: http://m.yahoo.com/w/news...;.intl=us&.lang=en-us
ps.. hou eens op om moderation te gebruiken om iemand mening te waarderen ipv te controlleren of iets on/offtopic is.. shees..
Oh, link naar het artikel: http://m.yahoo.com/w/news...;.intl=us&.lang=en-us
ps.. hou eens op om moderation te gebruiken om iemand mening te waarderen ipv te controlleren of iets on/offtopic is.. shees..
Dat komt omdat de spelregels van WoW de fysieke wereld proberen de simuleren, dat heeft natuurlijk niks te maken met digitale middelen in de echte wereld.
In dat geval heeft de "eigenaar" (in dit geval een speler) geen beschikking meer over de (digitale) goederen waar de speler een prestatie voor heeft geleverd (door het spel te spelen), de rechter ziet dat terecht als de definitie van diefstal.Dat kan wel degelijk, bijvoorbeeld digitale goederen in games zoals WoW.
Wanneer ik een mp3'tje download heeft de eigenaar (de copyright houder) nog steeds beschikking over het origineel, en dat ziet de rechter terecht dus niet als diefstal.
[Reactie gewijzigd door Rotsmoel op zaterdag 21 april 2012 06:14]
Wat steel je dan precies? een fiets een auto? Een fysieke CD/DVD?Het is natuurlijk een beetje een dubieus geval.
Dat een site als The Pirate Bay verboden wordt kan ik nog inkomen. Ze bieden immers magnet-links naar illegale bestanden aan.
Maar waarom zou een site als YouTube, die bewust illegale content host én daar bakken met geld aan verdiend dan opeens niet verkeerd bezig zijn?
Begrijp me niet verkeerd, ik ben voor een vrij en open internet, maar vind in deze context de kritiek op YT net zo terecht (of misschien wel meer) dan TPB.
Wat YT nu namelijk doet is als volgt (als het een fysieke winkel zou zijn bv.)
Ik steel iets en breng het naar YT. Zei zetten het in de winkel neer, waar iedereen er naar kan kijken, maar iedere keer als er iemand naar kijkt, verdienen zij geld aan de advertentie die er naast getoond wordt.
Zolang de eigenaar van het 'gestolen' materiaal niet langs komt én er niks van zegt, kan YT hier geld aan blijven verdienen. En komt de eigenaar wel langs en zegt: "Hey, dat is van mij, dat mag niet", haalt YouTube het offline, maar heeft er ondertussen wel al aan verdient, terwijl de rechthebbende geen cent krijgt.
Ergens is dit voor mij toch de wereld op z'n kop...
God daar is de diefstal discussie weer. Wettelijk, en feitelijk wat mij betreft, is er hier geen sprake van diefstal, er wordt immers niks ontvreemd. Deze discussie wakkert elke keer weer aan, maar nergens hoor ik het woord diefstal vallen tijdens rechtszaken. Omdat het geen diefstal is maar copyright schending, of zoals sony steeds beweert; derving van inkomsten.
Dat is punt 1.
Verder is het mij onduidelijk of jij het artikel wel hebt gelezen. Youtube filtert al op illegale content. Verder draagt youtube ook al een flinke portie geld aan royalties af. ik vraag mij af waarom jij dat 'erger' vindt als tpb.
Dat was punt 2.
Bovendien, ik zie hier geen grote tendens in posts van mensen die beweren dat wat tpb doet slecht is, maar wat youtube doet goed is. Ik zie mensen klagen over de uitspraak en ik durf het wel aan om te zeggen dat diezelfde mensen waarschijnlijk ook klaagden over de tpb uitspraak. Zo niet hardop, zeker wel van binnen. Dus geen dubbele moraal zoals jij probeert aan te voeren.
Dat is punt 1.
Verder is het mij onduidelijk of jij het artikel wel hebt gelezen. Youtube filtert al op illegale content. Verder draagt youtube ook al een flinke portie geld aan royalties af. ik vraag mij af waarom jij dat 'erger' vindt als tpb.
Dat was punt 2.
Bovendien, ik zie hier geen grote tendens in posts van mensen die beweren dat wat tpb doet slecht is, maar wat youtube doet goed is. Ik zie mensen klagen over de uitspraak en ik durf het wel aan om te zeggen dat diezelfde mensen waarschijnlijk ook klaagden over de tpb uitspraak. Zo niet hardop, zeker wel van binnen. Dus geen dubbele moraal zoals jij probeert aan te voeren.
Als youtube content offline haalt nadat door de copyright houder vd content is gemeld dat de content illegaal is (dat is wat Youtube doet), host youtube dan wel "bewust" illegale content?YouTube, die bewust illegale content host
sterker nog, legale dingen worden wel eens geautomatiseerd foutief gedetecteerd als illegaal materiaal.. wat dat betreft doen ze haast TEVEEL tegen copyright infringement 
(heb er helaas zelf ook ervaring mee)
(heb er helaas zelf ook ervaring mee)En dat is begrijpelijk want links zijn verboden? Net zoals het verboden is om iemand te vertellen waar er een fiets staat? Een definitie die ook van Google een illegale site maakt.
Goede vergelijking wel van youtube. Maar YT draagt naar mijn weten wel geld af van de verdiensten die ze maken met de advertenties.
Goede vergelijking wel van youtube. Maar YT draagt naar mijn weten wel geld af van de verdiensten die ze maken met de advertenties.
.... en de Duitse buma/stemra wilde ook een dergelijke overeenkomst, alleen vroegen de heren op het pluche een zo danig grootte vergoeding dat dit buiten proportie was (volgens Google) en is de overeenkomst er dus niet gekomen.
Wat m.i. een betere oplossing was geweest, was als de Duitse rechter beide partijen gedwongen had een correcte en normale overeenkomst te sluiten met een fatsoenlijke vergoeding.
Vergelijkbaar met bijvoorbeeld iets van een radio zender. De nummers die er op staan representeren zeg, 50% van het werkelijke aanbod dat wij vertegenwoordigen.
Gemiddeld gezien hebben jullie zoveel "luisteraars" dus een afslag daarop en klaar. Maar dan wel schappelijk. Laat Google maar voor bij wijze van spreke voor 10-zenders populaire muziek, rechten afdragen. Lijkt me redelijk.
Het mooiste is in die zin ook nog eens dat het heel goed te verdelen is, je weet precies van elke artiest hoeveel/hoevaak deze bekeken is.
Wat m.i. een betere oplossing was geweest, was als de Duitse rechter beide partijen gedwongen had een correcte en normale overeenkomst te sluiten met een fatsoenlijke vergoeding.
Vergelijkbaar met bijvoorbeeld iets van een radio zender. De nummers die er op staan representeren zeg, 50% van het werkelijke aanbod dat wij vertegenwoordigen.
Gemiddeld gezien hebben jullie zoveel "luisteraars" dus een afslag daarop en klaar. Maar dan wel schappelijk. Laat Google maar voor bij wijze van spreke voor 10-zenders populaire muziek, rechten afdragen. Lijkt me redelijk.
Het mooiste is in die zin ook nog eens dat het heel goed te verdelen is, je weet precies van elke artiest hoeveel/hoevaak deze bekeken is.
Het ongeautoriseerd verspreiden van materiaal waar auteursrechten op berust is totaal iets anders dan stelen. Ik wordt een beetje moe van die onjuiste vergelijkingen. Het idee dat een muzieknummer als goed werd gekocht komt uit het tijdperk dat men het materiaal niet kon kopiëren omdat ze daar de techniek niet voor hadden. Nu betaalt men (mits het om digitale aankopen gaat) voor het recht om een nummer te gebruiken.
Copying Is Not Theft
http://www.youtube.com/watch?v=IeTybKL1pM4
Copying Is Not Theft
http://www.youtube.com/watch?v=IeTybKL1pM4
In Duitsland wordt sowieso al veel geblokkeerd. Heb al vaak genoeg gehad dat ik een goede vriend een linkje stuurde waarop hij de melding kreeg dat het uit auteursrechtelijke gronden geblokkeerd was en niet bekeken kon worden in Duitsland.
Hier is dat (nog-) een stuk minder.
Hier is dat (nog-) een stuk minder.
Ja dit krijg je als de rechters geen verstand hebben van dingen die in de huidige maatschappij spelen.
Inderdaad, ik vind daarom dat de wet aangepast zou moeten worden.Ja dit krijg je als de rechters geen verstand hebben van dingen die in de huidige maatschappij spelen.
Dat een rechter niet zelfstandig een uitspraak mag doen over zaken waar hij/zij geen verstand van heeft. Dat een rechter in dit soort gevallen overleg moet plegen met onafhankelijk experts, die hij zelf kan kiezen.
Dit soort zaken en bijvoorbeeld patent zaken zijn in de meeste gevallen geen expertise van een rechter.
Tevens vind ik dat wet veel te kost schiet. Hie zou IMO omschreven moeten zijn wat de verantwoordelijkheden van een ISP, content store etc.. zijn.
Ik vind dat alle verantwoordelijkheid bij de uploader moeten liggen.
Toch kan je dat die rechter niet geheel aanrekenen. Het is niet de taak van de rechter om te onderzoeken hoe iets in elkaar zit. Dit komt voor rekening van de advocaten en eventuele experts die zij kunnen laten getuigen.
In weze is dit een goede zaak. Als je alleen expert-rechters toe zou laten heb je een veel grotere kans dat zij bevooroordeeld zijn. Je wordt immers niet zomaar expert; dat wordt je door in kringen te verkeren die er vervolgens een belang bij hebben jou te beinvloeden.
In weze is dit een goede zaak. Als je alleen expert-rechters toe zou laten heb je een veel grotere kans dat zij bevooroordeeld zijn. Je wordt immers niet zomaar expert; dat wordt je door in kringen te verkeren die er vervolgens een belang bij hebben jou te beinvloeden.
Dat zeg ik niet. Ik zeg dat een rechter als deze de technische kennis niet heeft , wat in veel gevallen het geval is. Hij verplicht zou moeten worden om experts in te schakelen.Toch kan je dat die rechter niet geheel aanrekenen. Het is niet de taak van de rechter om te onderzoeken hoe iets in elkaar zit. Dit komt voor rekening van de advocaten en eventuele experts die zij kunnen laten getuigen.
Je kunt bijvoorbeeld twee auto monteurs een defect kunnen laten verklaren met meetresultaten waarbij beide niet kloppen. Een rechter zal dit niet zien. Een rechter met experts wel.
Een rechter zal nooit een expert worden omdat hij veel te veel verschillende zaken behandeld. Dat is helemaal niet vreemd. Daarom vind ik dat de rechter zich experts moet omringen. Bijvoorbeeld financiële zaken, patent zaken, security technische zaken etc.In weze is dit een goede zaak. Als je alleen expert-rechters toe zou laten heb je een veel grotere kans dat zij bevooroordeeld zijn. Je wordt immers niet zomaar expert; dat wordt je door in kringen te verkeren die er vervolgens een belang bij hebben jou te beinvloeden.
[Reactie gewijzigd door worldcitizen op zaterdag 21 april 2012 00:01]
Miljaar, ik hoop dat die beslissing kan teruggedraaid worden, of anders wordt het veel te risicovol om nog een web 2.0 site te hebben. 
Oh mijn god, zijn de Duitsers terug op weg naar nationalisme en protectionisme? Patenten en rechten zijn hun doel veel te ver voorbij geschoten. Dit nekt de creativiteit.
wat is er creatief aan iemands anders zijn materiaal online zetten?
Inderdaad.wat is er creatief aan iemands anders zijn materiaal online zetten?
Blijkbaar wordt het jatten van content van anderen door sommigen nu als creatief gezien.
[Reactie gewijzigd door hAl op vrijdag 20 april 2012 17:34]
Zie bijvoorbeeld http://www.youtube.com/watch?v=-gP_Q2myNWo
Allemaal (audio & video) 'gejat' volgens jullie zwart/wit definitie.
Als je het mij vraagt toch een behoorlijk stukje creativiteit van de maker en een absolute toevoeging aan wat er allemaal te vinden is (op bv youtube). Tevens een erg mooi voorbeeld van de kracht van Youtube. Dit filmpje heeft in een eerdere versie meer dan 10 miljoen views gehad, een geweldig platform dus voor creatieve lui om hun talenten te kunnen laten zien.
Mag niet, volgens jullie?
Hoeveel mensen zijn er al (in meer en mindere mate) beroemd geworden via Youtube, nota bene door het zingen van andermans werk?
Mag ook niet, volgens jullie?
En als iemand nou een mooie montage maak van z'n skivakantie en daar een bekend top40 muziekje onder zet? Mag niet, volgens jullie? Sterker nog, dit mag dus al niet van de copyrightbeweging. Ik vraag alleen: voor wie is dat nou in godsnaam nadelig? Heeft een artiest daar nou werkelijk moeite mee?
Dat is exact waarom het uit de hand gelopen copyrigtgedoe creativiteit juist in de weg staat. Alles is en blijft dan van de mega mediabedrijven en is er geen ruimte meer voor eigen (toevoeging van) werk.
Maar het gaat nog veel verder. Zie bijvoorbeeld http://www.youtube.com/watch?v=oOlDewpCfZQ. Je snapt hopelijk dat je dus mazzel hebt dat er nog geen copyright genomen wordt op akkoorden (het zou me overigens niets verbazen als ze dat heel graag zouden willen). Overigens zie je nu al wel 's van die "je hebt dat nummer van mij gejat"-rechtszaken voorbij komen.
Copyright heeft al lang niks meer te maken met waar het ooit voor bedoeld was (beschermen originele auteur) en wordt nu meer ingezet om zoveel mogelijk een alleenrecht te verkrijgen op entertainment, maximaliseren van omzet (niks mis mee, ware het niet dat het ten koste gaat van creativiteit zelve) en het uitsluiten van nieuwkomers.
Je kan dus wel leuk de moralistische oogkleppen ophouden, maar uiteindelijk ga je daar gruwelijk jezelf mee hebben. Op zowel creatief (wat er nog wel en niet voor je beschikbaar is) als financieel (het liefst ontvangen ze 5,- per nummer wat je hoort, iedere keer dat je het hoort).
Allemaal (audio & video) 'gejat' volgens jullie zwart/wit definitie.
Als je het mij vraagt toch een behoorlijk stukje creativiteit van de maker en een absolute toevoeging aan wat er allemaal te vinden is (op bv youtube). Tevens een erg mooi voorbeeld van de kracht van Youtube. Dit filmpje heeft in een eerdere versie meer dan 10 miljoen views gehad, een geweldig platform dus voor creatieve lui om hun talenten te kunnen laten zien.
Mag niet, volgens jullie?
Hoeveel mensen zijn er al (in meer en mindere mate) beroemd geworden via Youtube, nota bene door het zingen van andermans werk?
Mag ook niet, volgens jullie?
En als iemand nou een mooie montage maak van z'n skivakantie en daar een bekend top40 muziekje onder zet? Mag niet, volgens jullie? Sterker nog, dit mag dus al niet van de copyrightbeweging. Ik vraag alleen: voor wie is dat nou in godsnaam nadelig? Heeft een artiest daar nou werkelijk moeite mee?
Dat is exact waarom het uit de hand gelopen copyrigtgedoe creativiteit juist in de weg staat. Alles is en blijft dan van de mega mediabedrijven en is er geen ruimte meer voor eigen (toevoeging van) werk.
Maar het gaat nog veel verder. Zie bijvoorbeeld http://www.youtube.com/watch?v=oOlDewpCfZQ. Je snapt hopelijk dat je dus mazzel hebt dat er nog geen copyright genomen wordt op akkoorden (het zou me overigens niets verbazen als ze dat heel graag zouden willen). Overigens zie je nu al wel 's van die "je hebt dat nummer van mij gejat"-rechtszaken voorbij komen.
Copyright heeft al lang niks meer te maken met waar het ooit voor bedoeld was (beschermen originele auteur) en wordt nu meer ingezet om zoveel mogelijk een alleenrecht te verkrijgen op entertainment, maximaliseren van omzet (niks mis mee, ware het niet dat het ten koste gaat van creativiteit zelve) en het uitsluiten van nieuwkomers.
Je kan dus wel leuk de moralistische oogkleppen ophouden, maar uiteindelijk ga je daar gruwelijk jezelf mee hebben. Op zowel creatief (wat er nog wel en niet voor je beschikbaar is) als financieel (het liefst ontvangen ze 5,- per nummer wat je hoort, iedere keer dat je het hoort).
The Apple Tree is volkomen met materiaal gemaakt van de trailers van deze films. Ook de muziek is legaal verkregen door The Glitch Mob en verwanten te vragen of hij de muziek voor deze video mocht gebruiken.
Deze video is niet offline gehaald door de entertainment bedrijven omdat ze dan zichzelf op de tenen zouden trappen. Dan kunnen ze ook hun eigen trailers offline gaan halen.
Gratis publiciteit voor hen.
Deze video is niet offline gehaald door de entertainment bedrijven omdat ze dan zichzelf op de tenen zouden trappen. Dan kunnen ze ook hun eigen trailers offline gaan halen.
Gratis publiciteit voor hen.
Mooi stukje. Maar je kan het beter in een word documentje zetten voor het volgende nieuwsbericht. Want daar zullen alle Buma en Brein mensjes weer diefstal roepen. NIet om een discussie aan te gaan maar om diefstal te roepen.
En niet te vergeten die 6~10 standaard ongewenst minnetjes op posts die gewoon on topic zijn.
En niet te vergeten die 6~10 standaard ongewenst minnetjes op posts die gewoon on topic zijn.
Het "creatief" gebruik van materiaal van een ander, en op die manier een nieuw iets maken is toegestaan.
Sterker nog, vroeger vond men het een eer als het werk, aangepast, opnieuw werd gebruikt.
Als je er zelf aan verdiend mag je uiteraard een deel van je verdienste afstaan aan de oorspronkelijke eigenaar.
Als het dus danig bepalend is voor jou werk kan de oorspronkelijke rechthebbende dit zelfs afdwingen, maar in het voorbeeld dat jij geeft is dat zeker niet het geval
Sterker nog, vroeger vond men het een eer als het werk, aangepast, opnieuw werd gebruikt.
Als je er zelf aan verdiend mag je uiteraard een deel van je verdienste afstaan aan de oorspronkelijke eigenaar.
Als het dus danig bepalend is voor jou werk kan de oorspronkelijke rechthebbende dit zelfs afdwingen, maar in het voorbeeld dat jij geeft is dat zeker niet het geval
Na het lezen van je stuk en vooral tegen het einde moest ik direct denken aan dat hele geneuzel met die (mobiele) patenten. Niet alleen daar heeft het een hele andere insteek gekregen als het vroeger bedoeld is maar zo gaat dat ongemerkt in de media industrie net zo goed.
Omdat er niet enkel rechtstreekse kopies, maar ook creatieve knip/plak/mix filmps/muziek/... zijn. Die soms veel beter dan de originele zijn.
Tja, ach. Ze schieten zichzelf ermee in beide voeten. Volgens Nu.nl verliest Sony miljoenen door dit soort gedrag van auteursrechtenwaakhonden.
Inderdaad.. Ik zeg cd verkoop volledig boycotten en alleen naar concerten gaan
Ik zeg de boel gewoon downloaden en als de muziek iets waard is een waardig bedrag doneren. Bij aankoop van fysiek materiaal eenzelfde strategie. Klein bedrag voor het fysieke product en daarbovenop een mogelijkheid tot donatie
Ik ben benieuwd hoe deze rechter meent dat YouTube kan beoordelen welk aangeboden materiaal copyrightschendend is of niet? Hoe denkt deze rechter in al zijn wijsheid hoe zo'n filter geimplementeerd zou moeten worden?
Misschien mis ik het verschil tussen copyrightschendend en auteursrechtschendend materiaal?
Misschien mis ik het verschil tussen copyrightschendend en auteursrechtschendend materiaal?
Dat hoeft de rechter toch niet op te lossen?
Dat is het probleem van Google.
Google verdient natuurlijk wel indirect aan het materiaal middels advertenties.
IK vind het enigszins te ver gaan, maar helemaal vreemd is het niet.
Dat is het probleem van Google.
Google verdient natuurlijk wel indirect aan het materiaal middels advertenties.
IK vind het enigszins te ver gaan, maar helemaal vreemd is het niet.
Het is praktisch niet uitvoerbaar om alle schendingen te voorkomen. Dan kan je als rechter of belangenvereniging wel zeggen dat dat wel zou moet gebeuren, maar dat kan dus niet.
"De rechtbank vond dat incorrect en oordeelde dat Youtube uploads moet filteren op copyrightschendend materiaal om het dan te kunnen weigeren [...] Nu al filtert YouTube op auteursrechtschendend materiaal; mogelijk vindt de rechter dat die filters niet goed genoeg zijn."
"Mogelijk". Dus niemand weet het? Wat moet er dan wel gebeuren?
"De rechtbank vond dat incorrect en oordeelde dat Youtube uploads moet filteren op copyrightschendend materiaal om het dan te kunnen weigeren [...] Nu al filtert YouTube op auteursrechtschendend materiaal; mogelijk vindt de rechter dat die filters niet goed genoeg zijn."
"Mogelijk". Dus niemand weet het? Wat moet er dan wel gebeuren?
Maar dat betekent niet dat je dus geen moeite hoeft te doen.Het is praktisch niet uitvoerbaar om alle schendingen te voorkomen
Misschien kan het niet opgelost worden. Dan heeft Youtube pech en moeten ze maar stoppen.Wat moet er dan wel gebeuren?
Het zal niet de eerste keer zijn dat iemand een idee heeft om geld te verdienen, maar dat idee in de praktijk niet uitvoerbaar is. Da's dan jammer, maar geeft je geen recht om dan maar de wet te overtreden.
Hoe wil jij een algoritme(of wtf dan ook) maken die alle video scant op alle mogelijke dingen en hier dan de "rotte appels" tussen uit pikt, zonder dat updaten van een video 10x zo lang duurt?
Er een team achter zetten is niet te doen iedere minuut was er 60 uur upgeload(3600 minuten). Wat betekend dat je een team moet hebben om alles te checken van minimaal die altijd er achter zitten van 3700+man want je heb ook piek uren natuurlijk. Plus je bent tijd kwijt om iets van een log bij te houden als iets gecheckt is.
Ik vraag me af of het technisch zonder vertraging van uren of wat dan ook mogelijk is om alles zo te screenen?
Ik zal toegeven ik zou er zelf niets van weten hoe je zo iets technisch wil maken dat het automatisch zeg 80% van de rotte appels blokt zonder ook maar 1 goede appel te blokken.
Er een team achter zetten is niet te doen iedere minuut was er 60 uur upgeload(3600 minuten). Wat betekend dat je een team moet hebben om alles te checken van minimaal die altijd er achter zitten van 3700+man want je heb ook piek uren natuurlijk. Plus je bent tijd kwijt om iets van een log bij te houden als iets gecheckt is.
Ik vraag me af of het technisch zonder vertraging van uren of wat dan ook mogelijk is om alles zo te screenen?
Ik zal toegeven ik zou er zelf niets van weten hoe je zo iets technisch wil maken dat het automatisch zeg 80% van de rotte appels blokt zonder ook maar 1 goede appel te blokken.
Het resultaat is dus ook dat je in Duitsland op dit moment al vele malen minder auteursrechtelijk beschermd materiaal kan bekijken via YouTube i.v.m. Nederland. Als je het mij vraagt zullen dit soort organisaties nooit een grens vinden in het beschermen van materiaal dat zij voor hun leden verdedigen. Als je een videootje maakt met je telefoon maar er op de achtergrond auteursrechtelijk beschermde muziek gespeeld wordt, dan wordt er al een punt van gemaakt. Ze klagen zelfs als er muziek wordt afgespeeld in een lift, danwel boeken worden voorgelezen tijdens overblijfuurtjes voor kleuters.
Gaat de goede kant op zeg. Megaupload uit de lucht gehaald, providers die TPB moeten blokkeren en nu YouTube die kennelijk ook weer niet goed bezig is. Ik ben benieuwd of we er als gebruikers wat gaan ondervinden of dat google al snel met iets op de proppen komt wat aan de eis voldoet van de rechter. Begin een beetje het idee te krijgen dat de entertainment industrie alles aan het kapot maken is, maar goed we zullen zien.
En als artiesten dan hun eigen materiaal uploaden, gewoon om reclame voor zichzelf te maken (wat nu gebeurt)
Hoe gaan ze dit onderscheid maken ?
Hoe gaan ze dit onderscheid maken ?
Als een artiest bij een label aangesloten zit voor een bepaald album, dan bezit de artiest zelf doorgaans het recht niet eens op zijn eigen muziek. De rechten zijn dan volledig in handen van de platenmaatschappij.
(http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/22260/)
(http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/22260/)
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
