Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 39, views: 11.916 •
Submitter: ShadowBumble

Isp's zijn niet aansprakelijk voor het illegaal downloaden door klanten, oordeelde een Australische rechtbank. De filmindustrie en de Australische anti-piraterijlobby beschuldigden isp iiNet van het toelaten van illegaal downloaden door gebruikers.

Na verschillende afwijzingen van de rechtbank en aanvragen tot beroep van de filmindustrie is de zaak uiteindelijk beslecht in het voordeel van de provider. De filmmaatschappijen, zoals onder meer Disney en Warner Bros, en de Australische anti-piraterijlobby klaagden provider iiNet vier jaar geleden aan.

Zij meenden dat de provider schuldig was aan het toestaan van illegaal downloaden door zijn klanten. De bedrijven vonden dat de provider gebruikers moest tegenhouden wanneer zij iets illegaal wilden downloaden, maar die eis is volledig van tafel geveegd. Het vijfkoppige High Court besliste unaniem dat de isp niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor auteursrechtinbreuken van klanten.

Ook in Nederland loopt de discussie over de mate van verantwoordelijkheid van isp's voor inbreuk van klanten. De Nederlandse rechtbank oordeelde begin dit jaar dat Ziggo en Xs4all hun klanten de toegang tot torrentsite The Pirate Bay moet ontzeggen. De overige isp's zijnde UPC, KPN, Tele2, T-Mobile en Telfort, die de torrentsite weigeren te blokkeren, kregen een kort geding aangespannen door copyrightlobby Stichting Brein, waarvan de rechtszaak nu loopt. In België moeten de twee grootste isp's, Telenet en Belgacom, The Pirate Bay ook blokkeren.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)

Reacties (39)

Dat is niet zo makkelijk. Misschien wel vrij Internetverkeer in AustraliŽ, maar nog steeds geen vrij mensenverkeer.

[Reactie gewijzigd door biglia op 20 april 2012 11:29]

Burger- en consumenten rechten zijn in Australie relatief zwak hoor. Zou me niet op deze ene overwinning meteen rijk rekenen!
Burger- en consumenten rechten zijn in Australie relatief zwak hoor
Dat is dus ook precies de reden dat de entertainment-industrie, vertegenwoordigd door Disney en Warner Bros, dit land heeft gekozen om deze rechtzaak te voeren. Ze hadden een relatief grote kans om te winnen, en als ze gewonnen hadden, hadden ze dit weer in een media-offensief kunnen gebruiken als antecedent om weer in de rest van de wereld burgerrechten te laten beperken ten voordele van hun portemonee.

Gelukkig is dit ze deze ene keer niet gelukt. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze het binnenkort niet op een andere manier opnieuw zullen proberen. Zolang er geld in onze portomenees zit, zullen ze alles op alles blijven zetten om ook die laatste centen eruit los te peuteren, desnoods met rechtzaken.

Het voeren van rechtzaken tegen je eigen doelgroep is voor de entertainmentindustrie inmiddels dan ook gewoon 'business as usual'....

[Reactie gewijzigd door tofus op 20 april 2012 11:44]

En uit Wikileaks cables uit 2011 blijkt ook nog eens dat ze voor iiNet hebben gekozen omdat dat toen nog een kleine provider was die amper weerstand kon bieden. Ha!
All of this factored into the reasoning of AFACT and its chief sponsor the MPAA to take legal action against iiNet, as revealed by US diplomatic cables released by Wikileaks in November 2011. The US Ambassador to Australia in 2008, Robert McCallum, reported back to Washington that iiNet was chosen because it was judged too small to put up a decent legal fight. In the cable, the Ambassador prophetically cautioned the coming legal tussle could be perceived as “…the giant American bullies [versus] little Aussie battlers….
(emphasis mine)

Edit; Blijkt dat ze wat hulp hebben gehad met de zaak. Mooi hoor!
Communications Alliance is a telecommunications industry body that assisted iiNet in the case against the Australian Federation Against Copyright Theft (AFACT) and has worked closely with Telstra’s Bigpond, Singtel-Optus, iiNet, Internode and Primus.
(via http://afr.com/p/national...in_QdHpQ7uswAfP2JEumuligK)

[Reactie gewijzigd door Matazj op 20 april 2012 12:56]

Ik denk het niet. Dit is inderdaad positief .

Maar AustraliŽ heeft internet censuur.
Internet censorship in Australia.
Natuurlijk is het niet de ISPs die verantwoordlijk zijn! Het zijn degene die de censuur en het verbieden van games/films (bv. Syndicate door de Australian Classification Board). Door die regels worden de gamers zoals hun gedwongen om het spel illegaal te verkrijgen.
Gelukkig is het in Nederland anders ^^ Als ik kijk naar hoe geweldadig/violent ik ben/was vergeleken met de toename in game violence in de laatste 10 jaar...dan ben ik heeeel wat minder bloeddorstig geworden O-)
Ik ben erg benieuwd of de uitspraak in deze zaak wellicht ook van invloed is op de zaak die nu loopt tussen Brein in de providers. Het komt immers op hetzelfde neer, brein houd de providers ervoor verantwoordelijk dat mensen naar TPB kunnen browsen en dus mogelijkerwijs zouden kunnen downloaden.

Nu maar hopen dat de rechter(s) hier ook wakker worden en komen met een dergelijke uitspraak in dit soort zaken.
Het zijn wel twee verwante zaken qua materie, maar de details zijn net even anders.

In de Australische zaak ging het erom of een ISP diens klanten expliciet danwel impliciet toestemming had gegeven om 'illegaal' te downloaden, al dan niet tengevolge van het niet adequaat reageren op AFACT meldingen (zeg maar een soort DMCA notice).
Het gerechtshof heeft beslist dat het eerste al niet per definitie van toepassing is, en dat het tweede ook niet van toepassing is omdat de aangehaalde AFACT meldingen onvoldoende informatie bevatten die de ISP ertoe zou moeten bewegen om diens klant(en) aan te pakken door, bijv., hen af te sluiten.

In de Nederlandse zaak gaat het eigenlijk om iets anders - is het blokkeren van TPB door een ISP iets dat een rechter op kan leggen gezien de bewandelde wegen (bijv. het bevel jegens TPB om niet meer bereikbaar te zijn vanuit NL) niet afdoende zijn?
In de eerste zaak tegen Ziggo en X4ALL heeft een rechter besloten dat dat kan en dit bevel dan ook uitgesproken. Het hoger beroep hierop moet nog dienen. ( Een tweede zaak tegen andere ISPs moet ook nog dienen. )

Natuurlijk ligt aan de grondslag het vraagstuk of je Łberhaupt het voor elkaar kan krijgen om 'illegale' (in geval van NL) downloads te stoppen en als je de conclusie bereikt dat dat onbegonnen werk is of een ISP er dan wel in welke vorm en mate dan ook voor verantwoordelijk kan worden gehouden.
Echter speelt dat vraagstuk in beide zaken niet direct.
De entertainment industrie zit wel lekker hard te bashen op het downloaden, maar waarom komen ze niet met een platform waarop je de films kan vinden die je wilt kijken, en tegen betaling een film kan kopen of huren? Tuurlijk zal er geprobeerd worden om dat te kraken, maar dan geef je ten minste een andere 'makkelijke' optie tegenover torrents.
Piraterij is inderdaad vaak een distributieprobleem, Steam is een geweldig voorbeeld. Als Pathť thuis goed werkt dan is dat een stap in de goede richting.
ook steam heeft nog een groot probleem.
games zijn vaak duurder of even duur als in de winkel wat gewoon krom is aangezien de kosten vn een online download veel lager zijn.

ik ging laatst kijken voor star wars online in de winkel 39 euro bij release (later verhoogd naar 42 en nu net gezakt naar 22,5 euro) maar op de website van eu gewoon vanaf het begin 55 euro en nu net verlaagd naar 35 euro...

en gister een mailtje of ik crysis 3 wou preorderen voor maarliefst 50 euro terwijl hij pas over 12 a 15 maanden uitkomt (rente vangen?) en dan in de winkel gewoon 39 euro kost...

online downloads moeten minumaal 5 euro goedkoper zijn als een exemplaar in de winkel.
een deel van de kosten word immers overgedragen naar jou (branden eventueel printen en een hoesje en voor sommige landen de prijs van een downloadlimiet!).

kortom steam en origin en al die andere manieren zijn gewon TE DUUR en dat moet eerst opgelost worden.
Bestaat ook al, alleen (nog) niet in Nederland.
(ik weet overigens ook niet of de 'funders' daarvan de industrie zelf is)
  • Netflix
  • Redbox
  • Blinkbox
  • Lovefilm
etc.

Op zich veelbelovend imho. Ik begreep dat bv. Netflix bezig was ook in Nederland te komen.
Op zich veelbelovend imho. Ik begreep dat bv. Netflix bezig was ook in Nederland te komen.
Als ze met een beter aanbod komen dan in de V.S. qua streaming verhaal, dan wordt het misschien interessant.

http://beta.fool.com/sigm...arching-its-catalog/3577/
http://boardgamegeek.com/thread/793148/netflix-streaming

En ja, dat gebrek aan aanbod ligt 'm aan de rechtenhouders die liever een film voor zegge $2.99 via Amazon Prime verhuren (eenmaal begonnen met spelen = binnen 24 uur uitkijken, daarna is-ie foetsie) dan er (op het geheel gezien) een paar cent voor krijgen via Netflix.

Maar voor de eindgebruiker betekent het dat - als je eenmaal alle afleveringen van Star Trek etc. en de wat interessantere anime en B/C films hebt gezien - je nog steeds je weg naar torrent sites / news servers zal vinden.
Als ze met een beter aanbod komen dan in de V.S. qua streaming verhaal, dan wordt het misschien interessant.
Hetzelfde aanbod tegen dezelfde prijzen maakt het al bijzonder interessant en zal voor velen de moeite die in je in piraterij moet steken niet waard zijn om niet die 7 dollar per maand te betalen voor onbeperkt content kijken.
Het hele gebeuren zit gewoon vast in een vicieuze cirkel.
De industrie wil geen alternatieven opzetten totdat het downloaden illegaal word gemaakt, maar de overheid houd het downloaden van muziek en films voorlopig in ieder geval nog legaal en wil dat de industrie gaat nadenken over alternatieven (link).

Iemand zal dus de eerste stap moeten zetten, helaas wil de entertainment industrie er blijkbaar geen moeite voor doen.
Ik ben het er mee eens dat de entertainment industrie ook een ander business model zal moeten zoeken. Daarnaast zal de entertainment industrie zich ook moeten aanpassen aan hoe de consument momenteel in de markt staat. Je hebt nu drie hoofdgroepen:
- de groep die blijft kopen
- de groep die niet koopt omdat de prijs te hoog is
- de groep die vrijwel nooit zal betalen op belachelijk lage bedragen na.

In principe zie ik dit niet echt zwart-wit, kan ook gedeeltelijk in meerdere van deze groepen vallen.

Er zijn erg veel geluiden vanuit de mensen dat games te duur zijn en andere redenen voor downloaden, die voornamelijk worden geroepen door groep 2 en 3. Maar zeker in groep 3 zijn het goedpraters: mensen die justifyen hun downloaden, zonder dat zij het ooit aan zullen passen. Zij zullen waarschijnlijk altijd wel een reden vinden niet te kopen.

Wat ik er mee aan wil tonen: de laatste groep is toch niet meer te redden door de entertainment industrie. M.i. is deze groep mensen flink gegroeid sinds downloaden en kopieeren makkelijker is geworden, en de ontwikkeling van dit gedachtegoed is ben ik bang onomkeerbaar.

Ik ben bang dat de industrie ook zal moeten inzien zich hier op aan te passen, en dan met name om groep 2 te overkomen (in mijn ogen een van de grootste). Een van de eerste zaken is denk ik de hoge tarieven binnen de industrie, bijvoorbeeld acteurs die buiten-proportioneel worden betaald.
Let wel dat de Indie Bundles enorm goed verkopen vanwege het goede (lage) prijspunt. Ook op steam is al meerdere malen gebleken dat een lagere aanschafprijs juist meer winst oplevert door de grotere verkoop.
Late reactie, misschien dat je hem nog leest.

Ik wilde enkel zeggen dat er gewoon een groep is die absoluut zal weigeren echt games te gaan kopen, of misschien dan zo'n bundel en betalen ze er 1 dollar voor (dus echt prijzen dat de kosten er niet uit kunnen worden gehaald). Daarnaast zit er bij de Humble Bundle een feel good effect aan vast, wat minder is bij commerciele kopen.

Uitgangspunt is: downloaders zijn niet uit te roeien, er is slechts een tussengroep (die 2e groep uit mijn laatste alinea) die nog "te redden" valt.
Australie, is dat niet het land van een ultraconservatieve regering die alles van de bevolking wil weten en van alles wil blokkeren en ik meen dat er zelfs sprake was van een plan voor een allesomvattende firewall naar chinees voorbeeld?
Inderdaad. En waar afbeeldingen van plattere borsten op een volwassen vrouw in de ban gedaan zijn omdat het op kp zou lijken.
Mooi zo, ben van plan om naar de zomervakantie stage te doen in Sydney, AustraliŽ, en eventueel daarna te emigreren.

Toppers daar!
Toppers daar!
Hopelijk is dit sarcastisch bedoeld.....

AustraliŽ werkt juist aan het uitbreiden van de mogelijkheden voor de overheid om vergaande restricties op te leggen welke websites wel en niet door gegeven mogen worden.
Dat is in aanvulling op al bestaande wetgeving die gebruikt wordt om content en links van Australische websites offline te laten halen, meestal onder het mom van "content ongeschikt voor kinderen."

Nu is het nog zo dat de Australian Communications and Media Authority content en website binnen AustraliŽ kan verbieden.
Daarnaast houd de ACMA een zwarte lijst bij van websites van buiten Australie, die dan door filter software gebruikt wordt, waar burgers eventueel gebruik van kunnen maken.
De regering wil echter dat deze zwarte lijst ook dwingend opgelegd kan worden aan ISP's, zodat burgers in AustraliŽ deze websites niet meer normaal benaderen kunnen.
Let wel de ISP is niet verantwoordelijk ... dat zegt niets over de downloader/uploader. ;)
De filmmaatschappijen hoopten met de uitspraak een breekijzer te hebben om ook in andere landen de wet aan te laten scherpen... deze rechtzaak heeft dus mooi als een boemerang gewerkt. ;)
Jep, tijd om te verhuizen.
Terecht.

De zaak in Australie was in die zin high profile omdat uitspraak zou leiden tot corporate vervolging via rechtzaken wereldwijd. De werkelijkheid is dat het technisch niet mogelijk is en zelfs als het mogelijk is is het onethisch. Het zou compelte screening van alle data van iedere persoon betekenen wat een grove schending van de privacy is (en een belangrijke hoeveelheid apparatuur benodigd)

De winst van bedrijven is niet belangrijker dan de privacy van de bevolking. PUNT
Volledig terechte uitspraak natuurlijk. Zou in Nederland ook gewoon vanzelfsprekend moeten zijn dat er een dergelijke uitspraak komt.

Zoals de situatie nu is bij Ziggo en XS4All, dat ze TPB moeten blokkeren (en eigenlijk dus verantwoordelijk worden gehouden), zou er net zo goed een rechtszaak kunnen komen waarin Rijkswaterstaat verantwoordelijk wordt gesteld voor het feit dat mensen met 200km/u over de snelweg zouden kunnen razen. Iedereen snapt dat dat nergens op slaat en dat bestuurders een "eigen verantwoordelijkheid" hebben. Dat is precies dezelfde verwachting die men op internet moet hebben... Internet is de snelweg en gebruikers hebben een eigen verantwoordelijkheid in hoe ze daarmee omgaan.
Het probleem met jou vergelijking is dat wanneer je met 200 km/h over de snelweg raast je alleen je rijbewijs kwijt bent, een dikke boete en dat eventueel dat je auto in beslag genomen wordt. (totaal ongeveer 50000 euro?)

De boetes van BREIN/MPAA beginnen pas bij 50000 maar zijn meestal een veelvoud hiervan. Dus de boetes moeten ook in verhouding liggen tot het vergrijp. Persoonlijk vind ik een liedje downloaden minder erg dan met 200 km/h over een snelweg razen.
Zoals de situatie nu is bij Ziggo en XS4All, dat ze TPB moeten blokkeren (en eigenlijk dus verantwoordelijk worden gehouden), zou er net zo goed een rechtszaak kunnen komen waarin Rijkswaterstaat verantwoordelijk wordt gesteld voor het feit dat mensen met 200km/u over de snelweg zouden kunnen razen.
Een foute vergelijking. Rijkswaterstaat is er wel deels verantwoordelijk voor, door met juiste borden de snelheid aan te geven. Let op dat ik schrijf deels: van de automobilist wordt geacht dat deze weet wat de maximumsnelheid is op de verschillende soorten wegen. Wanneer deze snelheid afwijkt, is het aan Rijkswaterstaat om dit correct aan te geven en natuurlijk moeten zij ook goed het type weg aangeven. Beiden hebben hun verantwoordelijke rol in dit proces.

Een beter vergelijking: Rijkswaterstaat is er niet voor verantwoordelijk wat mensen vervoeren op de weg.
Iedereen snapt dat dat nergens op slaat en dat bestuurders een "eigen verantwoordelijkheid" hebben.
Met het enig verschil dat de meeste bestuurders een rijbewijs hebben moeten halen en hierdoor gemakkelijker op hun eigen verantwoording gewezen kunnen worden.
Dat is precies dezelfde verwachting die men op internet moet hebben... Internet is de snelweg en gebruikers hebben een eigen verantwoordelijkheid in hoe ze daarmee omgaan.
En nu raak je een gevoelig punt: als de gebruiker vanuit een zeker perspectief verantwoordelijk wordt gesteld, waarom wordt deze daar dan niet in geschoold?

Hierom komt het voorstel terug dat ik al eens eerder heb gedaan: een verplichte scholing (of 'digitaal rijbewijs') van iedereen die met een vorm van computer (aangesloten op een netwerk of niet) moet werken in zijn of haar professionele leven. Op die manier wordt vrijheid van informatievergaring en meningsuiting niet geschonden omdat men nog steeds privť gebruik kan en mag maken van deze middelen, terwijl degenen die de meeste economische schade kunnen veroorzaken op hun verantwoordingen worden gewezen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 april 2012 12:31]

Zoals de situatie nu is bij Ziggo en XS4All, dat ze TPB moeten blokkeren (en eigenlijk dus verantwoordelijk worden gehouden), zou er net zo goed een rechtszaak kunnen komen waarin Rijkswaterstaat verantwoordelijk wordt gesteld voor het feit dat mensen met 200km/u over de snelweg zouden kunnen razen.
Nee, dat gaat over iets totaal anders (zoals boven ook al gezegd).

In het geval van dit artikel wordt de ISP gevraagd hun klanten te "sturen". Dat slaat nergens op en de bestuurders hebben hun eigen verantwoordelijkheid hierin.

Bij de blokkade van TPB zou in jouw analogie betekenen dat RWS een bepaalde op/afrit afsluit. Enkel naar die omgeving mag je dan niet. Dat is wťl iets dat door hun gedaan zou kunnen worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013