Gerucht: Facebook gaat op 17 mei naar de beurs
Volgens de geruchtenmolen gaat Facebook op 17 mei naar de beurs. Dat de sociale-netwerksite naar de beurs gaat, was al bekend, maar een datum voor de beursgang was nog niet geprikt. Waarschijnlijk kiest Facebook voor de Nasdaq.
TechCrunch meldt op basis van niet nader genoemde bronnen dat Facebook op 17 mei naar de beurs gaat, als dan tenminste het papierwerk in orde is. De site zou kiezen voor de Nasdaq-beurs, waaraan veel technologiebedrijven hun beursnotering hebben.
Volgens TechCrunch wordt de waarde van Facebook op honderd miljard dollar geschat. De bronnen van Techcrunch beweren dat een aandeel-Facebook bij de beursgang waarschijnlijk 40 dollar gaat kosten.
In februari maakte Facebook bekend naar de beurs te willen gaan. Met de beursgang, waarbij aanvankelijk slechts een deel van de aandelen in het bedrijf wordt verhandeld, wil de site vijf miljard dollar ophalen.
Reacties (90)
voor zij die gaan kopen: laat ons hopen dat het facebook verhaal een succes blijft 
er zijn tal van aanwijzingen dat een 2.0 bubbel er al is.
Facebook zal echter wel gelijk gaan stijgen tot een absurd hoge koers. Voor korte termijn en vroege instappers zal het zeer lucratief zijn. Maar voor alle late instappers voorspel ik onheil.
Oja...tuurlijk is dikt koffiedik kijken
Facebook zal echter wel gelijk gaan stijgen tot een absurd hoge koers. Voor korte termijn en vroege instappers zal het zeer lucratief zijn. Maar voor alle late instappers voorspel ik onheil.
Oja...tuurlijk is dikt koffiedik kijken
het 'bubble' effect-vermoeden heb ik bv bij de aankoop van Instagramm voor 1 miljard gehad..
dat was een bedrijf zonder specifiek bijzondere techniek, weinig werknemers en nauwelijks een serieuze omzet, en een heel eenzijdige markt/aanbod... een miljard enkel voor die merknaam die zo sterk is op mobiele devices is wel heel veel...
(alhoewel, eerlijk gezegd was ik ook kritisch toen Google Youtube overnam, voor 1.65 miljard toendertijd wat ook toen belachelijk veel scheen voor een verliesgevend bedrijf zonder advertenties en weinig inname's; Google heeft daarbij imho wél bewezen daaruit ook een goede winst te kunnen slepen, en nu zou je het zelfs een 'koopje' kunnen noemen)
facebook zelf heeft dan natuurlijk een veel solidere basis, een breed aanbod,e rg veel dagelijkse gebruikers en ook een uitbreidbaar model en genoeg verdienmogelijkheden...
wel zal het op termijn erg belangrijk gaan worden hoe ze omgaan met het opkopen van andere diensten en die goed integreren of uitnutten.
Imho zullen facebook aandelen zeker geen al te 'gevaarlijke' belegging zijn op de korte termijn....
iig zelfs veel minder risicovol als toen Google naar de beurs ging: maar de winst erop zal ook vast en zeker minder zijn dan de oorspronkelijke aandelen in Google, die na de beursgang behoorlijk veel meer waard werden
dat was een bedrijf zonder specifiek bijzondere techniek, weinig werknemers en nauwelijks een serieuze omzet, en een heel eenzijdige markt/aanbod... een miljard enkel voor die merknaam die zo sterk is op mobiele devices is wel heel veel...
(alhoewel, eerlijk gezegd was ik ook kritisch toen Google Youtube overnam, voor 1.65 miljard toendertijd wat ook toen belachelijk veel scheen voor een verliesgevend bedrijf zonder advertenties en weinig inname's; Google heeft daarbij imho wél bewezen daaruit ook een goede winst te kunnen slepen, en nu zou je het zelfs een 'koopje' kunnen noemen)
facebook zelf heeft dan natuurlijk een veel solidere basis, een breed aanbod,e rg veel dagelijkse gebruikers en ook een uitbreidbaar model en genoeg verdienmogelijkheden...
wel zal het op termijn erg belangrijk gaan worden hoe ze omgaan met het opkopen van andere diensten en die goed integreren of uitnutten.
Imho zullen facebook aandelen zeker geen al te 'gevaarlijke' belegging zijn op de korte termijn....
iig zelfs veel minder risicovol als toen Google naar de beurs ging: maar de winst erop zal ook vast en zeker minder zijn dan de oorspronkelijke aandelen in Google, die na de beursgang behoorlijk veel meer waard werden
[Reactie gewijzigd door RM-rf op 19 april 2012 10:47]
Volgens mij is het Google nog niet, of iig nog niet lang gelukt om winst te maken met Youtube.
Volgens dit artikel http://www.investorplace....og-video-editing-netflix/ maakte Google iig nog steeds geen winst op youtube 7 maanden geleden. Het is toch wel zuur als je voor 1.65 miljard dollar een bedrijf oveneemt en dan twee jaar later er alleen nog maar meer geld aan verloren te hebben, klinkt niet als een goede strategie. Zelfs als youtube nu een redelijke winst gaat maken op youtube zal het nog jaren duren voordat alle kosten er uit zijn.
Volgens dit artikel http://www.investorplace....og-video-editing-netflix/ maakte Google iig nog steeds geen winst op youtube 7 maanden geleden. Het is toch wel zuur als je voor 1.65 miljard dollar een bedrijf oveneemt en dan twee jaar later er alleen nog maar meer geld aan verloren te hebben, klinkt niet als een goede strategie. Zelfs als youtube nu een redelijke winst gaat maken op youtube zal het nog jaren duren voordat alle kosten er uit zijn.
Niet alles gaat om directe winst.
Ik denk dat Youtube heel veel indirecte winst oplevert voor Google.
Ik denk dat Youtube heel veel indirecte winst oplevert voor Google.
Facebook, Google, Twitter, LinkedIn, Groupon zijn allemaal gebakken lucht. En de 2.0 zeepbel gaat echt nog wel een keer klappen.
Facebook, Twitter en LinkedIn zijn zeker gebakken lucht ja. Groupon grotendeels ook, al hebben die wel een concreet business model waar harde knaken mee worden omgezet.
Google lijkt me geen gebakken lucht. Ten eerste ook hier een aantal concrete business modellen met giga omzetten. Ten tweede zitten die gasten zó diep in de kern van internet geworteld, ga eens na wat een onwijze macht en invloed ze hebben.
Als Facebook, twitter, linked en groupon morgen verdwijnen, hebben mensen overmorgen een ander alternatief. Die overpriced flutbedrijven bedrijven hebben weinig intrinsieke waarde. Voor Google ligt dat toch anders. Hun invloedssfeer (en alledaagse afhankelijkheid voor heel veel mensen) is vele malen groter.
Google lijkt me geen gebakken lucht. Ten eerste ook hier een aantal concrete business modellen met giga omzetten. Ten tweede zitten die gasten zó diep in de kern van internet geworteld, ga eens na wat een onwijze macht en invloed ze hebben.
Als Facebook, twitter, linked en groupon morgen verdwijnen, hebben mensen overmorgen een ander alternatief. Die overpriced flutbedrijven bedrijven hebben weinig intrinsieke waarde. Voor Google ligt dat toch anders. Hun invloedssfeer (en alledaagse afhankelijkheid voor heel veel mensen) is vele malen groter.
Hoewel ik ook zeer sceptisch tegenover sociale media sta, vind ik Google toch niet helemaal in het rijtje thuishoren. I.e.g. niet met al hun diensten.
Ten eerste is de zoekmachine een zeer tastbaar, nuttig product, waar duidelijke winst op wordt gemaakt. Diensten als GMail, Calendar, Contacts, Maps worden ook zakelijk veel gebruikt, en heus niet alleen gratis.
Zij hebben met hun precisieadvertenties een enorme markt weten te creëren, die ik bepaald geen gebakken lucht kan noemen. Adverteerders kunnen heel inzichtelijk maken wat hun ROI is, en die return werkt voor sommige bedrijven erg goed.
Facebook verdient natuurlijk ook wel aan precisieadvertenties, maar de ROI is daar veel vager bijvoorbeeld.
Ten eerste is de zoekmachine een zeer tastbaar, nuttig product, waar duidelijke winst op wordt gemaakt. Diensten als GMail, Calendar, Contacts, Maps worden ook zakelijk veel gebruikt, en heus niet alleen gratis.
Zij hebben met hun precisieadvertenties een enorme markt weten te creëren, die ik bepaald geen gebakken lucht kan noemen. Adverteerders kunnen heel inzichtelijk maken wat hun ROI is, en die return werkt voor sommige bedrijven erg goed.
Facebook verdient natuurlijk ook wel aan precisieadvertenties, maar de ROI is daar veel vager bijvoorbeeld.
Gebakken lucht? youtube niet winstgevend? bedenk even wel dat met youtube google gigantisch veel gebruikers er bij heeft gekregen, die ze allemaal hebben laten integreren met andere google applicaties.
Google weet van al deze gebruikers waar ze over mailen, wat ze interessant vinden, waar ze graag uit eten gaan, wat voor merken ze leuk vinden, welke sporten ze beoefenen, waar ze op vakantie gaan, met welke maatschappij, welke telecom provider ze gebruiken enzovoorts enzovoorts.
Noem dat maar gebakken lucht, maar al die informatie is een hoop waard in marketing land. voor instagram is dan ook niet 1 miljard betaald voor het bussiness model of de unieke technologie, maar wel weer 40 miljoen gebruikersgegevens er bij en daar kan facebook een hoop centjes mee verdienen.
Google weet van al deze gebruikers waar ze over mailen, wat ze interessant vinden, waar ze graag uit eten gaan, wat voor merken ze leuk vinden, welke sporten ze beoefenen, waar ze op vakantie gaan, met welke maatschappij, welke telecom provider ze gebruiken enzovoorts enzovoorts.
Noem dat maar gebakken lucht, maar al die informatie is een hoop waard in marketing land. voor instagram is dan ook niet 1 miljard betaald voor het bussiness model of de unieke technologie, maar wel weer 40 miljoen gebruikersgegevens er bij en daar kan facebook een hoop centjes mee verdienen.
Google mag op YouTube ook niet veel winst maken. Er staat veel copyright content op YouTube dat wordt gedoogd door onder andere platenmaatschappijen en filmproducers. Als Google daarmee veel winst binnen haalt dan gaan zij achter hun oor krabben of ze wel hun content op YouTube zouden laten staan. Daarom geeft Google ook veel geld weg aan de filmpjes die vaak worden bekenen, zoals "charlie bit my finger" die hebben al een half miljoen van Google/YouTube gekregen.
http://www.simplyzesty.co...nger-makes-family-100000/
http://www.simplyzesty.co...nger-makes-family-100000/
Ik denk dat de waarde van Instagramm voornamelijk zit in wat op de foto's staat en wie er allemaal aan gelinkt zijn.
De reden van FB om Instagram te kopen was de techniek van de backend van Instagram, zij hebben een haast ongeëvenaarde schaalbaarheid van hun systemen weten te bereiken. Het schijnt deze techniek te zijn waarin facebook geïntresseerd is voor hun eigenlijk mobile applicaties.
Edit: het hele scalability verhaal: http://highscalability.co...s-new-with-instagram.html
Edit: het hele scalability verhaal: http://highscalability.co...s-new-with-instagram.html
[Reactie gewijzigd door Kaalaamaazoo op 19 april 2012 11:54]
ja dream on!
Facebook's overname was puur defensief. Instagram's populariteit op het mobiele platform was een regelrechte bedreiging voor Facebook's IPO, omdat Facebook de standaard share-app wil zijn met vrienden. En nu was daar ineens Instagram, en iedereen ging foto's delen met vrienden via Instagram en niet via Facebook.
Vergeet niet dat Facebook in haar IPO S1 filing heeft staan, onder Risk Factors:
source: http://sec.gov/Archives/e...2512034517/d287954ds1.htm
edit:
deze is ook leuk
Facebook's overname was puur defensief. Instagram's populariteit op het mobiele platform was een regelrechte bedreiging voor Facebook's IPO, omdat Facebook de standaard share-app wil zijn met vrienden. En nu was daar ineens Instagram, en iedereen ging foto's delen met vrienden via Instagram en niet via Facebook.
Vergeet niet dat Facebook in haar IPO S1 filing heeft staan, onder Risk Factors:
enGrowth in use of Facebook through our mobile products, where we do not currently display ads, as a substitute for use on personal computers may negatively affect our revenue and financial results.
leuk om eens door te lezen. Geeft een zeer goed inzicht in Facebook's business model en ook het succes van de IPO. (ik zeg 'plop')Facebook user growth and engagement on mobile devices depend upon effective operation with mobile operating systems, networks, and standards that we do not control.
source: http://sec.gov/Archives/e...2512034517/d287954ds1.htm
edit:
deze is ook leuk
een heel groot deel van Facebook's employees worden straks miljonair. Bij de beursgang van Google liep het bedrijf leeg. Want al die talentvolle mensen hoeven ineens niet meer een nacht door te trekken om bijv. een nieuwe Timeline te introduceren. Ze zijn binnen en kunnen op wereldreis...The loss of one or more of our key personnel, or our failure to attract and retain other highly qualified personnel in the future, could harm our business.
[Reactie gewijzigd door badflower op 19 april 2012 12:22]
Valt nog wel mee met die leegloop, Google is alweer 7 jaar op de beurs en om nou te zeggen dat er sindsdien niks meer gedaan is...
Of, zoals bij LinkedIn.
Op de IPO tekenen vooral institutionelen in (banken, investeringsfondsen, ...). Als de beurs opengaat is de vraag van het publiek heel groot en dus stijgt de prijs. De institutionelen verkopen massaal hun aandelen aan de hogere prijs. Naderhand blijf je als "kleine belegger" met een overgewaardeerd aandeel zitten en de koersstijging (winst) is geïncasseerd door de institutionelen.
Je moet echt wel het IQ van een varken hebben om een aandeel van Facebook te kopen. Kijk naar gelijkaardige fenomenen, het kan heel snel gedaan zijn...
Op de IPO tekenen vooral institutionelen in (banken, investeringsfondsen, ...). Als de beurs opengaat is de vraag van het publiek heel groot en dus stijgt de prijs. De institutionelen verkopen massaal hun aandelen aan de hogere prijs. Naderhand blijf je als "kleine belegger" met een overgewaardeerd aandeel zitten en de koersstijging (winst) is geïncasseerd door de institutionelen.
Je moet echt wel het IQ van een varken hebben om een aandeel van Facebook te kopen. Kijk naar gelijkaardige fenomenen, het kan heel snel gedaan zijn...
Ach, dat zei men over Amazon en Google ook. De grote vraag is of Facebook veel meer geld kan trekken uit zijn gebruikers dan ze nu doen.
Google heeft perspectief, als je het totaal op een weegschaal legt dan leveren ze veel verschillende diensten. Google, android, gmail (zakelijk), app-store. Daarnaast hebben ze een berg patenten aangeschaft wat ze er voorlopig van verzekerd dat ze meedoen.
Facebook heeft niks, nada, noppes. Een berg profielen en verder weinig aanvullende diensten waar geld mee kan worden verdiend.
En alles is vergankelijk,
world online, america online, altavista, myspace, yahoo, tomtom, nokia, blackberry etc.
Daar zijn gewoon letterlijk miljarden doorheen gejaagd en zijn maar een schim van wat mogelijk zou zijn. Wat mogelijk zou zijn inderdaad, want op basis daarvan worden schulden gemaakt of aandelen uitgegeven. Snap dan ook niet dat banken hier zo gewillig aan meewerken als het geheel zo fragiel als een kaartenhuis is.
Facebook heeft niks, nada, noppes. Een berg profielen en verder weinig aanvullende diensten waar geld mee kan worden verdiend.
En alles is vergankelijk,
world online, america online, altavista, myspace, yahoo, tomtom, nokia, blackberry etc.
Daar zijn gewoon letterlijk miljarden doorheen gejaagd en zijn maar een schim van wat mogelijk zou zijn. Wat mogelijk zou zijn inderdaad, want op basis daarvan worden schulden gemaakt of aandelen uitgegeven. Snap dan ook niet dat banken hier zo gewillig aan meewerken als het geheel zo fragiel als een kaartenhuis is.
Maar hoeveel van die bedrijven hebben tegen de 900 miljoen leden/klanten gehad? Als Facebook naar de 1 miljard gebruikers zou gaan, dan heeft 1 op de 7 mensen op de HELE wereld een Facebook account (al ga ik er dan naief vanuit dat elk lid gekoppeld is aan een bestaand persoon en niet aan bedrijfsnamen/groepen). Geen enkel ander bedrijf kan dat claimen.En alles is vergankelijk,
world online, america online, altavista, myspace, yahoo, tomtom, nokia, blackberry etc.
Hyves wordt volop gebashed door Tweakers en gedaan alsof het dood is, maar er zijn nog steeds miljoenen gebruikers. Als zo'n flutsite als Hyves al niet binnen 2 jaar op zijn gat ligt met maar 10 miljoen accounts, moet je nagaan hoelang het duurt voordat Facebook van internet is verdwenen met 1 miljard accounts. Dat zijn 20 miljoen pakjes kaarten. Volgens mij kun je daar best een stevig huis van bouwen.
De beursgang van WorldOnline al vergeten?Ach, dat zei men over Amazon en Google ook. De grote vraag is of Facebook veel meer geld kan trekken uit zijn gebruikers dan ze nu doen.
Half Nederland kocht een aandeel van 38 (euro/gulden?) om het drie dagen later te willen verkopen voor 43. Dat werd dus minder omdat half Nederland hetzelfde deed, en dus iedereen het aandeel (meer dan 1 dag) later alleen nog voor verlies kon verkopen: veel aanbod, lagere prijs ...
Succes gewenst met je "Casino-aandeel".
[Reactie gewijzigd door Xubby op 19 april 2012 12:26]
Tsja, al de mensen dachten dat een kleine Nederlandse provider eventjes een van de grootste ISP's van Europa zou worden.
Je hebt het bijna goed. 'Grote' beleggers halen winst uit de underpricing en spinning. Niet per se door het stijgen van de prijs door individuele vraag.
Met betrekking tot het timen van de markt zoals een aantal hieronder beweren. Juist tijdens een IPO run is dat het geval. Mochten er vele IPOs volgen na facebook dan is de kans dat het om een timing gaat vele malen groter. Ook omdat het maar om een kleine portie aandelen gaat, geeft aan dat het hier om een IPO betreft met andere redenen.
Met betrekking tot het timen van de markt zoals een aantal hieronder beweren. Juist tijdens een IPO run is dat het geval. Mochten er vele IPOs volgen na facebook dan is de kans dat het om een timing gaat vele malen groter. Ook omdat het maar om een kleine portie aandelen gaat, geeft aan dat het hier om een IPO betreft met andere redenen.
Elke IPO is weer anders, je kan ze niet allemaal over 1 kam scheren. Sommige schieten de lucht in, anderen kelderen direct, en weer anderen dobberen na wat vol gewoon tijdenlang op het IPO niveau door.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 19 april 2012 15:25]
Zelfs als het een facebook verhaal een succes blijft. Als ik ga rekenen kom ik als potentieel investeerder behoorlijk ongunstig uit.
Op een bedrijf met een geschatte waarde van: 100.000.000.000, wordt voor 5% aan aandelen uitgegeven: 5.000.000.000, met een prijs per aandeel van $ 40 => 125.000.000 aandelen. Koop ik 1 aandeel, dan koop ik dus een aandeel in de jaarlijkse winstuitkering van maximaal (1.000.000.000 x 5%) / 125.000.000.
Nog even buiten beschouwing gelaten dat winstuitkering niet automatisch elk jaar plaatsvindt, en dat normaliter slechts op een deel van de winst een winstuitkering plaatsvindt, zou mij dit maximaal een winstuitkering kunnen opleveren van $ 0,40. Op die manier kost het mij 100 jaar om mijn investering terug te verdienen ???
edit: Bij een winst/jaar van 1 miljard zou ik het bedrijf in dit geval ook niet op meer dan 10 miljard gewaardeerd hebben. Merknaam en marktaandeel zijn mij in dit geval niet zeker genoeg in waarde om deze mee te nemen. Daarnaast, bij bedrijven zoals deze zou ik zelf nooit op meer dan 5 jaar willen inzetten, liefst drie max. (tevens tekst opgeschoond)
edit 2: blijkbaar kan in Nederland een meerderheidsaandeelhouder, bij een aandelenbelang van 95%, minderheidsaandeelhouders gedwongen uitkopen. Ik vraag mij af of dit in Amerika hetzelfde is, en dat de achterliggende reden is voor de initiële uitgave/beursgang. (en wederom teksten aangepast/opgeschoond)
Op een bedrijf met een geschatte waarde van: 100.000.000.000, wordt voor 5% aan aandelen uitgegeven: 5.000.000.000, met een prijs per aandeel van $ 40 => 125.000.000 aandelen. Koop ik 1 aandeel, dan koop ik dus een aandeel in de jaarlijkse winstuitkering van maximaal (1.000.000.000 x 5%) / 125.000.000.
Nog even buiten beschouwing gelaten dat winstuitkering niet automatisch elk jaar plaatsvindt, en dat normaliter slechts op een deel van de winst een winstuitkering plaatsvindt, zou mij dit maximaal een winstuitkering kunnen opleveren van $ 0,40. Op die manier kost het mij 100 jaar om mijn investering terug te verdienen ???
edit: Bij een winst/jaar van 1 miljard zou ik het bedrijf in dit geval ook niet op meer dan 10 miljard gewaardeerd hebben. Merknaam en marktaandeel zijn mij in dit geval niet zeker genoeg in waarde om deze mee te nemen. Daarnaast, bij bedrijven zoals deze zou ik zelf nooit op meer dan 5 jaar willen inzetten, liefst drie max. (tevens tekst opgeschoond)
edit 2: blijkbaar kan in Nederland een meerderheidsaandeelhouder, bij een aandelenbelang van 95%, minderheidsaandeelhouders gedwongen uitkopen. Ik vraag mij af of dit in Amerika hetzelfde is, en dat de achterliggende reden is voor de initiële uitgave/beursgang. (en wederom teksten aangepast/opgeschoond)
[Reactie gewijzigd door roelof.zijlstra op 19 april 2012 15:17]
Winstuitkeringen zijn nog lang niet aan de orde. Zelfs een Amazon doet daar nog niet aan, en Apple is er pas net mee begonnen.
Als je een sterk groeiend tech bedrijf met 1 miljard winst niet eens op 10 miljard waardeert kan je de complete NASDAQ wel gaan shorten, er zijn maar weinig tech bedrijven die zo laag noteren.
Het probleem in de waardering is dat als een bedrijf zo hard groeit als Facebook, de relatief kleine winst van nu niet zo relevant is voor de komende 10 jaar, je moet gaan inschatten hoe snel de winstgroei gaat - en dat is moeilijk. Ofwel de cash raakt op, er is geen verdien model en er is geen winst, ofwel ze trekken tientallen miljarden uit hun klanten (a la Google/Apple/Amazon/Microsoft) en je inschatting is nog te conservatief...
Als je een sterk groeiend tech bedrijf met 1 miljard winst niet eens op 10 miljard waardeert kan je de complete NASDAQ wel gaan shorten, er zijn maar weinig tech bedrijven die zo laag noteren.
Het probleem in de waardering is dat als een bedrijf zo hard groeit als Facebook, de relatief kleine winst van nu niet zo relevant is voor de komende 10 jaar, je moet gaan inschatten hoe snel de winstgroei gaat - en dat is moeilijk. Ofwel de cash raakt op, er is geen verdien model en er is geen winst, ofwel ze trekken tientallen miljarden uit hun klanten (a la Google/Apple/Amazon/Microsoft) en je inschatting is nog te conservatief...
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 19 april 2012 15:45]
Een succes verhaal. Qua populariteit misschien maar hoe winstgevend is facebook en waar halen ze inkomsten vandaan.
Facebook kan alleen inkomsten genereren met advertenties of het verkopen van alles wat men over jou weet zodat je een advertentie op maat kan krijgen. die advertentiemarkt is nu echter noch het domein van google adwords.
De hype verkoop van artikelen via facebook blijkt niet echt een succes te te zijn op grote schaal.
100 miljard is een belachelijke waarde voor iets waarvan de winstgevendheid op lange termijn nog niet eens duidelijk is.
Daarnaast licht facebook op privacy gebied ook aardig onder vuur.
Grote kans dat het weer een zeepbel gaat worden
Facebook kan alleen inkomsten genereren met advertenties of het verkopen van alles wat men over jou weet zodat je een advertentie op maat kan krijgen. die advertentiemarkt is nu echter noch het domein van google adwords.
De hype verkoop van artikelen via facebook blijkt niet echt een succes te te zijn op grote schaal.
100 miljard is een belachelijke waarde voor iets waarvan de winstgevendheid op lange termijn nog niet eens duidelijk is.
Daarnaast licht facebook op privacy gebied ook aardig onder vuur.
Grote kans dat het weer een zeepbel gaat worden
Facebook heeft over 2011 een winst gemaakt van 1 miljard dollar bij een omzet van $3.71 miljard. Dat is gewoon heel knap en erg interessant voor aandeelhouders, al blijft het een eenzijdig bedrijfsmodel. Het blijft afwachten hoe dit zich in de toekomst gaat ontwikkelen. Wie weet eindigt Facebook net als Hyves, dat is inmiddels ook over zijn hoogtepunt heen.
Duidelijk dat je het nieuws niet echt volgt. Facebook maakt al winst, het is zelfs een enorm winstgevend bedrijf. De verwachtingen voor dit jaar zijn nog hoger dan de miljard winst van vorig jaar.Een succes verhaal. Qua populariteit misschien maar hoe winstgevend is facebook en waar halen ze inkomsten vandaan.
Diegene die over bubble 2 praten vergeten vaak dat de bedrijven die toen zo veel waard waren geen winst maakten, het waren verwachtingen die niet uitkwamen. De bedrijven die nu op de beurs komen maken allemaal winst. De recenteljke overname van Instagram had niet alleen te maken met de gebruikersgroup maar ook met concurentie. Analisten denken dat minstens de helf van het bedrag eigenlijk uitgegeven is om te verhinderen dat een concurent het zou kopen. Google is natuurlijk niet gekke henkie he?
Ik denk dat dit het moment is voor de hoge bazen om te 'cashen' en het bedrijf misschien zelfs uit handen te geven.
Ik denk dat de ambities van Zuckerberg wat groter zijn dan nu de boel uit handen gevenIk denk dat dit het moment is voor de hoge bazen om te 'cashen' en het bedrijf misschien zelfs uit handen te geven.
er wordt 5% van de aandelen uit handen gegeven. Hoewel er daarmee gecasht kan worden door een aantal medewerkers (voor zover ik weet krijgen alle medewerkers aandelen), lijkt me niet dat nu ineens het hele bedrijf uit handen is gegeven.
Nu ben ik verre van een financieel analist, maar de waarde van 100 miljard is natuurlijk gebaseerd op een heleboel aannames. Ik verwacht echter dat omdat ze 'slechts' een deel op de markt brengen waarvan ze hopen dat er 5 miljard mee opgehaald wordt, dat deze hoge waarde bij beursgang best wel eens gehaald zou kunnen worden. Zolang er niet gedumpt wordt zullen een hoop instanties/mensen denken: ik pak er voor de zekerheid maar een paar mee.
Ik hoop voor hen dat het geen zeepbel wordt. En ik hoop nog meer dat als dat wel het geval is, niet de rest van de beurskoersen mee omlaag getrokken worden...
Ik hoop voor hen dat het geen zeepbel wordt. En ik hoop nog meer dat als dat wel het geval is, niet de rest van de beurskoersen mee omlaag getrokken worden...
Het is eigenlijk gebaseerd op 1 aanname. Ze verwachten 125 miljoen aandelen te verkopen voor 40 dollar per stuk ofzo
Mmm ik zou mn geld er niet op zetten.
Ik denk dat google zijn +1 blijft pushen, en naarmate alles beter geintegreerd gaat worden met je zoek-resultaten (en de rest van je leven (google is je leven:P ) ) zal +1 toch steker worden...
Facebook begint daarnaast ook in een negatieve vibe te komen, door het onstaan van bug's bij page admins, hun ondertekening van dubieuze wets-voorstellen en time-line werd ook niet in vrede ontvangen...
Again, ik zou er niet mn geld insteken..
Ik denk dat google zijn +1 blijft pushen, en naarmate alles beter geintegreerd gaat worden met je zoek-resultaten (en de rest van je leven (google is je leven:P ) ) zal +1 toch steker worden...
Facebook begint daarnaast ook in een negatieve vibe te komen, door het onstaan van bug's bij page admins, hun ondertekening van dubieuze wets-voorstellen en time-line werd ook niet in vrede ontvangen...
Again, ik zou er niet mn geld insteken..
Dat zeiden ze ook toen Google naar de beurs ging met 50 dollar per aandeel. Deze zijn nu 600 dollar waard.
Google was dan ook de #1 meest bezochte website ter wereld. Had een interessante nieuwe techniek, en het overgrote deel van de advertentiemarkt op het internet in handen.
En facebook is nu dus 1 van de meest bezochte websites ter wereld en maakt reuzensprongen op advertising gebied, met nog veel specifiekere profiling dan Google, deze aandelen gaan voorlopig maar 1 kant op: omhoog.
Facebook is dan ook de #2 meest bezochte website ter wereld, heeft in de praktijk een monopolie op social media, weet van ruwweg een miljard mensen meer dan hun eigen overheid, en heeft de complete advertentiemarkt naar die miljard mensen in handen.
ik snap niet veel van beurs. maar ik wil best wel 1 aandeel kopen voor de grap
kijken of ik hem later voor 60 kan verkope
kijken of ik hem later voor 60 kan verkope
Transactiekosten doen je dan de das om. Beleggen wordt pas interessant bij >¤1000
Onzin, transactie kosten bestaan uit een vast bedrag + percentage van waarde transactie. Als Rayhvh 30% bruto haalt op FB dan heeft hij nog altijd winst. Leuk voor de grap
[Reactie gewijzigd door synx6 op 19 april 2012 11:30]
1 van de goedkopere banken voor het verhandelen van aandelen vraagt 12.75 euro per transactie op nasdaq.
Om 1 aandeel te kopen en te verkopen ben je dan 25 euro kwijt.
Als ze beginnen aan 40 dollar per stuk is 20% echter slechts 8 dollar winst...
Om 1 aandeel te kopen en te verkopen ben je dan 25 euro kwijt.
Als ze beginnen aan 40 dollar per stuk is 20% echter slechts 8 dollar winst...
De openingsprijs staat natuurlijk nog lang niet vast. Daarnaast, een alex of binck uit de US heeft lagere kosten (4$). Los ervan of al die moeite interessant is voor 1 aandeel
Ik betaal op het moment 0.5% broker fee op een NASDAQ transactie, met een minimum van $1.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 19 april 2012 15:52]
Maar of het nu verstandig is om hier in te investeren? Wat bepaald de waarde van Facebook? Als we dan even globaal rekenen:
100 miljard dollar
1 miljard actieve gebruikers (naar boven afgerond)
Is dus zo'n 100 dollar per actieve gebruiker. Vind ik toch wat veel.
100 miljard dollar
1 miljard actieve gebruikers (naar boven afgerond)
Is dus zo'n 100 dollar per actieve gebruiker. Vind ik toch wat veel.
Je vergeet voor het gemak de winst die ze maakten vorig jaar. De winst per omzet bepaald voor een groot de waarde van een bedrijf. En overigens is $100 per gebruikers in het geheel niet abnormaal.Maar of het nu verstandig is om hier in te investeren? Wat bepaald de waarde van Facebook? Als we dan even globaal rekenen:
100 miljard dollar
1 miljard actieve gebruikers (naar boven afgerond)
Is dus zo'n 100 dollar per actieve gebruiker. Vind ik toch wat veel.
Alleen is 100 dollar per gebruiker best veel. Ik begrijp nog wel denk ik dat Facebook dat zou kunnen vangen voor mij als een van de vele gebruikers, maar iemand moet verlies daarop draaien in de gehele keten. Ik ben een notoir advertentie negeerder dus waar komt die 100 dollar vandaan en wie is de lul?
Even een paar feiten:Alleen is 100 dollar per gebruiker best veel.[...] Ik ben een notoir advertentie negeerder dus waar komt die 100 dollar vandaan en wie is de lul?
- een miljard winst in 2011
- 800 miljoen leden
Op elkaar gedeeld: 125 dollar per lid in 2011 ...
Het zal mij benieuwen of dit gaat stijgen in de toekomst. Privacy begint wat op te spelen, en dat kan via b.v. minder advertenties de winst wat remmen.
[Reactie gewijzigd door Xubby op 19 april 2012 12:47]
$100 per niet-betalende gebruiker lijkt me wel abnormaal.
Ja, ze krijgen een paar advertenties voorgeschoteld. Ook zo'n business waarvan ik me afvraag hoe lang dat nog stand houdt tegen de huidige tarieven.
Ja, ze krijgen een paar advertenties voorgeschoteld. Ook zo'n business waarvan ik me afvraag hoe lang dat nog stand houdt tegen de huidige tarieven.
100 dollar per actieve gebruiker, da's totaal. Ze hopen dat je over de rest van je leven (discounted naar vandaag natuurlijk) voor minstens 100 dollar gaat opleveren aan ad inkomsten en (evt) betaalde diensten, etc. Lijkt me ook optimistisch, maar helemaal onrealistisch is het ook weer niet - apple verdient uit zijn krap 100 miljoen aanhangers ruim 400 dollar *per jaar*. Met hardware, maar niets zegt dat Facebook ook geen hardware zou kunnen gaan maken of laten maken.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 19 april 2012 16:17]
Apples aanhangers zijn mensen die al een product gekocht hebben. Veel mensen op facebook hebben wel een account, maar doen er weinig mee. Laat staan dat ze een facebookproduct gaan kopen. Ik zit er momenteel nog niet op te wachten, op facebookhardware.
Is het niet zo dat wanneer je een aandeel hebt dat die groeit naarmate de winst meer word?
De winst die Facebook maakt ligt op dit moment al erg hoog en de kans dat dat veel hoger word lijkt me niet logische tenzij ze iets nieuws bedenken om winst te maken.
Dus die aandelen zullen niet als een gek stijgen als je het mij vraagt.
De winst die Facebook maakt ligt op dit moment al erg hoog en de kans dat dat veel hoger word lijkt me niet logische tenzij ze iets nieuws bedenken om winst te maken.
Dus die aandelen zullen niet als een gek stijgen als je het mij vraagt.
Het grootste punt van Facebook is dat als ze omzet/winst willen maken ze of advertenties of gegevens moeten gaan verkopen.
Advertenties in Facebook zorgt ervoor dat de gebruikerservaring minder wordt en op de lange termijn is er dan zeker een kans dat veel mensen gaan overstappen op een alternatief als bijvoorbeeld Google+ of een andere social networksite. Als men een adwords concurrent gaat creeren moeten ze van goede huize komen om adwords te verslaan, ze moeten dan sites meer geld kunnen bieden dan Google.
Gegevens verkopen zijn mensen over het algemeen niet echt van gedient en ook hiervoor geldt dat als het naar buiten komt mensen best wel eens willen gaan overstappen op iets anders. Waar Google een voordeel mee heeft met Google+ is dat ze niet zo nodig reclame erin hoeven te zetten, het gaat hun meer om de gegevens die men over jou krijgt waarmee ze hun advertenties beter op jou kunnen afstemmen. Dit levert hun meer geld op.
Advertenties in Facebook zorgt ervoor dat de gebruikerservaring minder wordt en op de lange termijn is er dan zeker een kans dat veel mensen gaan overstappen op een alternatief als bijvoorbeeld Google+ of een andere social networksite. Als men een adwords concurrent gaat creeren moeten ze van goede huize komen om adwords te verslaan, ze moeten dan sites meer geld kunnen bieden dan Google.
Gegevens verkopen zijn mensen over het algemeen niet echt van gedient en ook hiervoor geldt dat als het naar buiten komt mensen best wel eens willen gaan overstappen op iets anders. Waar Google een voordeel mee heeft met Google+ is dat ze niet zo nodig reclame erin hoeven te zetten, het gaat hun meer om de gegevens die men over jou krijgt waarmee ze hun advertenties beter op jou kunnen afstemmen. Dit levert hun meer geld op.
oh leuk nu worden mijn persoonsgegevens verhandeld op de beurs.
Vind ik leuk! *klik*oh leuk nu worden mijn persoonsgegevens verhandeld op de beurs.
.... niet dus. Ik verwacht, zoals hierboven al genoemd, dat FB een hype is net zoals Hyves dat was.
Ik persoonlijk heb geen FB account. Dit "dwingt" mijn directe omgeving om dingen face-to-face tegen mij te vertellen. Het is in het begin wat lastig, maar nu begint het rendabel te worden en ik word niet meer 'vergeten'.
Dus het argument dat ooit gegeven was dat: 'Als je geen FB hebt, word je buitengesloten en mis je dingen' is echt compleet achterhaald.
Heb dat argument nog nooit gehoord.
Je laat het lijken alsof de totale interactie en het omgaan met mensen via FB moet verlopen?
Ik ben toch vrij actief op Facebook maar dat alles via Facebook verloopt... Nee, totaal niet.
En je mist dingen.. tja, als jij niet hoeft te weten wat mensen doen om de zoveel tijd dan mis je niks nee.
Je laat het lijken alsof de totale interactie en het omgaan met mensen via FB moet verlopen?
Ik ben toch vrij actief op Facebook maar dat alles via Facebook verloopt... Nee, totaal niet.
En je mist dingen.. tja, als jij niet hoeft te weten wat mensen doen om de zoveel tijd dan mis je niks nee.
Ik heb ook geen facebook. Qua contacten heb je dan wel echt stuk minder tegenwoordig maar er om die reden eentje maken vind ik ook weer zoiets.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
