Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 57, views: 22.389 •

D-Link heeft in zijn Amplifi-lijn een dualbandrouter uitgebracht die brutosnelheden tot 450Mbps kan leveren op zowel de 2,4GHz- als de 5GHz-frequentie. Ook is de HD Media Router 3000 voorzien van een usb 3.0-poort en een sd-kaartlezer.

Volgens D-Link is zijn nieuwe dualbandrouter, die HD Media Router 3000 wordt genoemd en typenummer DIR-857 draagt, door de snelheid van 450Mbps op beide frequentiebanden vooral geschikt voor het zonder vertraging bekijken van hd-content. Daarnaast is de router voorzien van vier gigabit-ethernetpoorten en een wan-gigabitaansluiting. D-Link claimt een wan-to-lan-snelheid van 2Gbps.

D-Link HD Media Router 3000 (DIR-857)

De HD Media Router 3000 is verder voorzien van een usb 3.0-aansluiting, zodat externe opslagmedia via het netwerk beschikbaar gemaakt kunnen worden, al dan niet via het dlna-protocol. Ook een printer kan gedeeld worden. Verder is een sd-kaartlezer in de dualbandrouter verwerkt.

D-Link stelt dat zijn nieuwe dualbandrouter geschikt is voor ipv6, terwijl de zogeheten HD-fuel-technologie een efficiënt qos-mechanisme biedt. De HD Media Router 3000 is vanaf eind april verkrijgbaar en krijgt een adviesprijs van 209,95 euro.

Reacties (57)

Wan-to-lan van 2GBps... Ik neem aan dat dit gewoon 1GBps full-duplex is op volle snelheid? 10GBit/s lijkt me... wat overkill voor een consumenten router op dit moment tbho.
Bij de HWI buren staat er vandaag een vergelijkingstest van 14 450mbps routers... geen van alle komt in de buurt van de 2Gbps Wan-to-Lan.

Dus vraag me af of deze het in de praktijk gaat halen.
Dat komt omdat alle geteste routers over 1Gbit/s WAN poorten beschikken, en dus maximaal 1gbps kunnen doorvoeren. Hoogst waarschijnlijk is dat bij deze router niet anders. Full Duplex lijkt mij inderdaad de enige manier om die 2gbps te verklaren.

[Reactie gewijzigd door accountabc op 16 april 2012 15:43]

Totaal dus 2Gbit tegelijk 1Gbit up 1Gbit down, anders kan het niet als je maar 1 Gbtit wan port hebt.
In de link naar de technische data staat ook niets over de wan poort snelheid. Er staat allen 4 gigabit aansluitingen. Vraag me dus af waar die 2 gb vandaan komt.
Ben erg benieuwd naar de reviews, want vind hem voor mij nu iets te prijzig om aan te schaffen als vervanging voor mijn haperende sitecom router.
Het begint bijna een pc op zich te worden.

[Reactie gewijzigd door masterbas op 16 april 2012 15:38]

De Mbps race is hetzelfde als de megapixel-race en de "hertz"-race+contrastrace in telefoons en camera's, en televisies respectievelijk.

De bandbreedte wordt nooit gehaald. Megapixels zeggen bar weinig over camerakwaliteiten, en verversingsnelheid en contrast zeggen weinig over beeldkwaliteiten, tot op het punt waar contrast met truucjes verhoogd wordt die uitsluitend leiden tot irritante flikkeringen, en waar pixels in camera's te klein worden om voldoende licht op te vangen.

Waarom moet dit? Om nog een parallel te leggen: Steeds groter wordende smartphones - als ik een tablet wil pak ik m'n iPad wel! Een Galaxy Note past niet in een normale broekzak, en is toch nog veel, veel kleiner dan een echte tablet.

Is het zo slecht gesteld met de technologie-industriŽn dat we dit soort nutteloze zooi nodig hebben om hopelijk mensen te foppen om de troep te blijven kopen?

edit: Ik snap het nut van het verhogen van wifi-snelheden wel hoor, maar als de praktijk absoluut niet in de buurt komt van het theoretische (zie ook: "4G") is het nog steeds een specrace.

[Reactie gewijzigd door ExNomenDei op 16 april 2012 15:37]

Met Glasvezel verbindingen die naar 500 mbps gaan, is het wel degelijk van belang dat de wan/lan doorvoersnelheid niet beperkt is.

Gelukkig komen er steeds meer routers die een goede doorvoersnelheid leveren om niet de router de bottleneck te laten zijn, het is in deze dus zeker niet onzinnig of ook maar te vergelijken met het hele megapixel verhaal.
Ik denk dat de poster hierboven meer onzinnig bedoeld in de zin van adverteren er mee is leuk. Het is misschien een 1gbit link (zoals je hier al ziet proberen ze die al als '2gbit' aan te prijzen).

Het zegt echter verder dan ook niets. Ze kunnen wel een 100gbit link in dat ding stoppen. Maar als de CPU het niet aan kan en al blijft steken op 200mbit heeft het weinig zin.

Er worden al jaren 1gbit routers verkocht. Als je echter naar charts gaat kijken zoals bijv: http://www.smallnetbuilder.com/lanwan/router-charts/view

Dan zie je dat er maar enkele modellen zijn die echt boven de 500mbit uit komen, dat is 50% genomen van de snelheid waarmee ze vaak adventeren (1gbit). En deze snelheden charts zijn allemaal gemeten in de best mogelijk situatie. Dus alle opties uit (firewall, etc.).

Dit is meer waar ExNomenDei op doelt, zie ook: "De bandbreedte wordt nooit gehaald. Megapixels zeggen bar weinig over camerakwaliteiten"

[Reactie gewijzigd door Obso op 16 april 2012 16:02]

Akkoord, ik wilde alleen aangeven dat die doorvoersnelheid wel degelijk van belang is. In dat linkje van smallnetbuilder staan er genoeg, nog steeds verkrijgbare routers, die op een gemiddelde fiber verbinding een bottleneck zouden vormen.
Wat voor afstanden zijn hiermee in de praktijk (binnenhuis situatie) te behalen?

Ik heb een redelijk doorsnee huis maar 3 verschillende routers halen begane grond - zolder nauwelijks. (circa 40 15~20 meter, 2 beton vloeren).

@Veneus: je hebt gelijk, rechtstreeks is het zo'n 15 a 20 meter.

@Knirfie: Veel wapening inderdaad. Ik gebruik nu ook een repeater (in het trapgat) maar het is niet echt geweldig voor de snelheid. Als zo'n apparaat behalve snelheid ook een acceptable range heeft dan is het wellicht geschikt als vervanging van mijn huidige situatie.

@Quindor: praktisch: ja. Maar behalve "veel dekking" is het juist de snelheid die dit bakje 'bijzonder' maakt.

[Reactie gewijzigd door -RetroX- op 16 april 2012 16:10]

Een "normaal" huis van 40 meter hoog, vind ik niet echt normaal....
Normaal lijkt me meer iets van 9 a 10 meter.... (ong. 3 meter per verdieping)
Vergeet niet dat het niet alleen recht omhoog hoeft te zijn. Maar dan kom je alsnog bij lange na niet aan 40 meter bij een normaal huis. Zeg 7 meter omhoog en 12 meter opzij, dan zit je aan: sqrt(7^2 + 12^2)=13,9 meter.


Wat betreft slechte signaal kwaliteit van begane grond naar zolder: Vooral bewapening in de vloeren kan zorgen voor slecht ontvangst. Bij mij in huis heb ik totaal geen probleem met ontvangst op zolder ondanks dat de router in de woonkamer hangt. Signaal kwaliteit op grotere afstand is niet alleen afhankelijk van de router (externe antennes is doorgaans beter), maar ook van het huis (sommige huizen zijn gewoon minder geschikt voor WiFi) en stoorbronnen (andere WiFi netwerken, slecht/oud electronisch apparatuur, etc).

Goedkope oplossingen zijn de router ophangen in het trappengat of op de eerste verdieping. Als je wel bereid bent er een paar euro aan uit te geven kan je een repeater of extra accespoint kopen, of de antennes vervangen door high-gain varianten.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 16 april 2012 16:03]

Het lijkt me verstandiger in plaats van naar verschillende routers te kijken te kijken naar de volgende opties:

A) Het neerzetten van een extra access point met dezelfde SSID om zo 1 wireless netwerk aan te bieden. Het dekkings gebied tussen die twee te verdelen. Hiervoor moet je uiteraard wel een kabeltje trekken. Maar zo werkt het bijvoorbeeld met je mobiele telefoon ook, er staan over het hele land zendmasten om zo voor het totaal een goede dekking te krijgen.

B) Je kijkt naar een accesspoint/router waarbij een sterkere antenne mogelijk is en eventueel meer vermogen. Dat zijn de enige zaken welke invloed gaan hebben op het signaal. Alle routers en accesspoints hebben veelal een vergelijkbare antenne erin zitten en ga je ben ik bang niet veel mee opschieten. Als je er eentje neemt waar je zelf een antenne op kunt zetten van bijvoorbeeld 12Dbi heb je makkelijk 2x zoveel dekking. Je zoekt dan waarschijnlijk een Omni antenne, maar kijk eventjse rond wat er allemaal te krijgen is.

[Reactie gewijzigd door Quindor op 16 april 2012 15:50]

Als je er een neemt waar je een sterkere antenne op kan zetten. Hou er dan wel rekening mee dat de laptop, telefoon enz. Ook een sterkere antenne moeten hebben. ;)
Kijk eens naar PowerLine of zo. Koop twee van die kastjes voor 70 euro of zo. Eťn gaat bij de router waar het signaal binnenkomt (begane grond) die andere zet je juist helemaal aan de andere kant (zolder) en daar hang je dan een wifi access point aan. Heb ik thuis uiteindelijk ook gedaan en werkt veel beter dan die repeater die ik had.
D-Link heeft ook een router welke specifiek een goed bereik moet geven over lange afstanden. Review bij de buren: http://nl.hardware.info/r...ssante-single-band-router

[Reactie gewijzigd door jaapsander op 17 april 2012 09:42]

lijkt me een mooie router als vervanging van het oude beestje wat ik nu heb, is het dan ook mogelijk om rechtstreeks een hd aan te sluiten en deze content te streamen via de usb poort ?
Volgens mij staat dat zelfs in de tekst:
De HD Media Router 3000 is verder voorzien van een usb 3.0-aansluiting, zodat externe opslagmedia via het netwerk beschikbaar gemaakt kunnen worden, al dan niet via het dlna-protocol.
Concurrent van de Asus RT-N66U (N900) dual-band router, die zo ongeveer op hetzelfde prijsniveau zit. Zie [Ervaringen] Asus RT-N66U (N900) dual-band router

Wil nog wel eens een vergelijkende test zien tussen die twee.
Mja, ze geven nog niet echt prijs wat voor cpu er in zit....

Bovendien vraag ik me af of USB3 echt het verschil gaat maken... het lijkt me eerder weer een marketingstunt.
Bovendien: waar is de tijd dat externe antenne's normaal waren? :?
Het had mooi geweest als hij dan ook een HDMI aansluiting had met de mogelijkheid HD content af te spelen voor die prijs.

[Reactie gewijzigd door djrc18 op 16 april 2012 15:46]

Ik vind de opmerking niet eens zo vreemd aangezien ze dat ding een HD media router hebben genoemd.. |:(
Het apparaat "route" HD media over je netwerk :3
Gelukkig zit die er niet op! Het is zoals bantoo al zegt een Router, geen media speler. Bouw dan een PC welke je ook als router laat fungeren ofzo. :S

[Reactie gewijzigd door Quindor op 16 april 2012 15:51]

We zullen toch echt moeten wachten op de reviews om te weten wat voor een prestaties deze router ťcht haalt en natuurlijk hoe stabiel hij is. Wat natuurlijk weer afhangt van de kwaliteit van de firmware. En de firmware bepaalt ook weer welke (geavanceerde) opties je wel en niet hebt. Kun je helaas nooit uit de specs halen, maar alleen afgaan op ervaringen van anderen...
Gaat dit nu over Wi-Fi snelheden of over bekabeld? Indien Wi-Fi, dan ben ik erg benieuwd naar de reŽle snelheden. Het verbaast me dat er nog nooit een serieuze zaak is geweest tegen hardware aanbieders, want de werkelijke Wi-Fi snelheden wijken zo gigantisch af van de reŽle snelheden. De verhouding is zoek.
Omdat deze snelheden in een indeale omstandigheden namelijk wel gehaald kunnen worden. Dat deze indeale omstandigheden niet gehaald worden is "natuurlijk" niet de schuld van de fabrikant. Hetzelfde kom je tegen bij lees/schrijfsnelheden van SD kaarten/SSD en internetproviders. Dus schijnbaar werkt het wel ;)
Dat is inderdaad de verkoop truck die altijd wordt genoemd. Wat zijn deze ideale omstandigheden dan? Zelfs als ik m'n laptop tegen de antenne van de modem aanhoudt haal ik op 802.11N zo'n 28Mbps (3,5MB/s). Dat staat heel erg ver van de geadverteerde 300Mbps af. Dat is niet eens 10% van de snelheid.
Met ideale instellingen (40Mhz bandbreedte, ongebruikt kanaal, 5Ghz) haal ik 18MBps over wifi. Zodra ik naar 2.4Ghz ga of ga uitzenden op 20Mhz korte band, dan keldert de snelheid naar wat jij aangeeft. Vaak zijn dat echter wel de standaardinstellingen van access points ivm. compatibiliteit.

18MBps komt redelijk in de buurt (144mbps, 48%) van de 300Mbps die wordt geadverteerd, aangezien je niet tegelijkertijd kan zenden en ontvangen over wifi. Veel meer dan 50% van de aangegeven snelheid in je OS zul je dus sowieso niet gaan halen.

[Reactie gewijzigd door Martijn13 op 16 april 2012 16:57]

Wifi snelheid die geadverteerd staat is zend ontvang, je haalt in realiteit maar de helft van deze snelheid aangezien deze opgedeeld is. De G norm haalt 56 -> delen door 2 = 28 die je haalt.

Je hebt met andere woorden a: een netwerkkaart die de N norm niet heeft of b: je beveiliging staat niet op wpa v2. wanneer je v1 of iets anders gebruikt zit je vast op G. ik heb ook ergens gelezen dat wanneer er apparaten op de router hangen die N niet gebruiken dat andere apparaten ook niet werken maar daar heb ik geen bewijs van of niet zelf getest dus het kan ook zever zijn.
Mijn Airport Express is ook 450Mbps met compatible apparatuur, in ons geval een iMac en 2 Airs. Net even geprobeerd: op een WiFi link van 405mbps een file van 520MB kopieren duurt 36.145s. Ik ben geen reken wonder maar dat lijkt me slechts 115mbps. Weet ik alleen niet of de disk wellicht een bottleneck is.
Afhankelijk van de testresultaten is de prijs waarschijnlijk prima. Maar dan zal hij dus beter moeten presteren dan de ASUS router. Ik gebruik al jaren een D-Link DIR-655 router. Die router werkt foutloos sinds de aanschaf. Stabiliteit vind ik toch echt het belangrijkste bij de keuze van een router. Dus als deze router ook nog eens de snelste blijkt te zijn hebben ze een echte winnaar in handen :) Al zal niet iedereen bereid zijn 199,- neer te tellen. Voor 90,- heb je namelijk ook een WNDR4000 van NetGear die uitstekend presteert.
Ik heb een DIR-855, het 'duurdere' broertje van de 655. Maar ik ben hier toch niet helemaal tevreden over. De mogelijkheden en stabiliteit is niks mis mee, maar ik heb problemen met het bereik. Mijn huis is echt niet groot (wel van beton) maar toch heb ik bepaalde plekken in huis waar de ontvangst gewoon slecht is. Zelfs op dezelfde verdieping als waar de router staat. En dat is behoorlijk vervelend als je met Airplay muziek aan het afspelen bent.

Misschien verwacht ik wel teveel en is het niet realistisch, maar ik wil eerst wel es een paar goede reviews zien waar ook goed naar het bereik wordt gekeken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013