FCC beboet Google vanwege hinderen onderzoek
De Amerikaanse FCC heeft Google een relatief lage boete opgelegd vanwege het belemmeren van een onderzoek naar Street View. Het onderzoek kon niet worden afgerond omdat een daarvoor belangrijke Google-werknemer weigerde te praten.
Een werknemer van Google beriep zich tijdens het onderzoek op het vijfde amendement op de Amerikaanse grondwet, dat bepaalt dat iemand mag zwijgen tijdens een juridisch onderzoek. Omdat het onderzoek daardoor niet kon worden afgerond, heeft Google een boete van 25.000 dollar opgelegd gekregen vanwege 'belemmering' van het onderzoek. Dat schrijft The New York Times.
Het onderzoek ging over het verzamelen door Street View-auto's van gegevens die over wifi-netwerken werden verzonden. Google verzamelt informatie over wifi-toegangspunten om nauwkeurige locatiebepaling mogelijk te maken, maar de auto's verzamelden per abuis niet enkel het mac-adres, maar ook de inhoud van gegevenspakketten die over openbare netwerken werden verzonden.
In Nederland ondernam het College bescherming persoonsgegevens actie tegen Google vanwege het verzamelen van locatiegegevens. Onder druk van het CBP heeft Google een opt out-mogelijkheid toegevoegd. Door '_nomap' aan het ssid toe te voegen, wordt het netwerk niet geïndexeerd.
Reacties (43)
Als dit juridisch/politiek/etc. correct is hoe kan er dan een boete van 25K volgen ?Een werknemer van Google beriep zich tijdens het onderzoek op het vijfde amendement op de Amerikaanse grondwet, dat bepaalt dat iemand mag zwijgen tijdens een juridisch onderzoek.
De persoon zelf heeft geweigerd om mee te werken, dat is zijn goed recht en hij is dus niet beboet. Echter, doordat Google als bedrijf niet op de proppen kon komen met de juiste data, dat is ze wel aan te schrijven, ze moeten immers de juiste gegevens kunnen overleggen. Google krijgt dus de boete, de medewerker in kwestie wordt er buiten gelaten.
Het is natuurlijk wel verdacht (vind ik althans).
Waarom zou een medewerker hierover willen zwijgen? De enige valide reden die ik kan bedenken is dat hij zijn werkgever niet in diskrediet wil brengen.
Of hij dit uit eigen beweging doet of hem ingefluisterd is, kunnen we natuurlijk niet beoordelen.
Maar de uitspraak van Google destijds dat het verzamelen deze gegevens 'per ongeluk' gebeurde komt nu, wat mij betreft, wel in een andere daglicht te staan.
Waarom zou een medewerker hierover willen zwijgen? De enige valide reden die ik kan bedenken is dat hij zijn werkgever niet in diskrediet wil brengen.
Of hij dit uit eigen beweging doet of hem ingefluisterd is, kunnen we natuurlijk niet beoordelen.
Maar de uitspraak van Google destijds dat het verzamelen deze gegevens 'per ongeluk' gebeurde komt nu, wat mij betreft, wel in een andere daglicht te staan.
Met het zwijgen is niks mis. Het probleem zit hem in dit gedeelte everything you say can, and WILL, be used against you.
Hier een leuk filmpje met wat extra uitleg waarom het vaak juist goed is om niks te zeggen tegen oom agent Filmpje (Advocaat en Rechercheur geven wat extra uitleg)
Ik geef hem groot gelijk dat hij zwijgt. Wat je zegt kan soms makkelijk in een andere context worden geplaatst en dan is het mis. Je wilt dan ook niet de werknemer zijn die het verkeerd beschrijft en/of verteld en daardoor je werkgever in problemen brengt.
Hier een leuk filmpje met wat extra uitleg waarom het vaak juist goed is om niks te zeggen tegen oom agent Filmpje (Advocaat en Rechercheur geven wat extra uitleg)
Ik geef hem groot gelijk dat hij zwijgt. Wat je zegt kan soms makkelijk in een andere context worden geplaatst en dan is het mis. Je wilt dan ook niet de werknemer zijn die het verkeerd beschrijft en/of verteld en daardoor je werkgever in problemen brengt.
[Reactie gewijzigd door Zelalas op maandag 16 april 2012 12:49]
Maar is het net niet Google dat zegt dat we open moeten zijn? Of is dat enkel als het in hun voordeel is?
Ligt eraan. Open klinkt wel leuk, maar heeft ook zo zijn nadelen. Als je 100% open bent dan kun je er weinig geld aan verdien. Je R&D zou dan namelijk ook open moeten zijn en dan kan een andere er met jouw moeite van door.
Google gebruikt open meer als in de zin van: Interoperabiliteit en/of Transparantie.
Open is trouwens niet gelijk aan de Open Source/Data/Whatever movement. Een Open overheid betekend ook niet dat ik bij jouw NAW-gegevens kan komen, of dat ik alle mail van Dhr. Rutte kan controleren.
Open heeft hier gewoon een eigen invulling. Google vindt dat X voor openheid staat, De Overheid vindt dat Y het meetpunt van openheid is en de burger/consument vindt dat het Z moet zijn. X, Y en Z zijn allemaal verschillend. Je zou ze misschien kunnen combineren maar iedereen heeft iets dat hij niet kwijt wil (Staatsgeheimen, Bedrijfsgeheimen en je privacy)
Google gebruikt open meer als in de zin van: Interoperabiliteit en/of Transparantie.
Open is trouwens niet gelijk aan de Open Source/Data/Whatever movement. Een Open overheid betekend ook niet dat ik bij jouw NAW-gegevens kan komen, of dat ik alle mail van Dhr. Rutte kan controleren.
Open heeft hier gewoon een eigen invulling. Google vindt dat X voor openheid staat, De Overheid vindt dat Y het meetpunt van openheid is en de burger/consument vindt dat het Z moet zijn. X, Y en Z zijn allemaal verschillend. Je zou ze misschien kunnen combineren maar iedereen heeft iets dat hij niet kwijt wil (Staatsgeheimen, Bedrijfsgeheimen en je privacy)
Een medewerker van Google. Als er bij ons op kantoor politie binnen komt stampen en die beginnen van alles en nog wat over het doen en laten van mijn werkgever te vragen, zou ik in eerste instantie ook zoiets hebben van ga eens lekker weg, dat vraag je maar aan een woordvoerder of iemand die daar over gaat.
Uit de tekst van het artikel kan je niks zinnigs opmaken wat dat betreft.
Uit de tekst van het artikel kan je niks zinnigs opmaken wat dat betreft.
En mag deze medewerker dit zomaar van Google? Zou Google die boete nu op die medewerker verhalen of zouden ze dit zelf met die medewerker hebben afgesproken.
Ik vind het toch raar dat een medewerker mag zwijgen terwijl er geen onderzoek tegen hem loopt.
off-topic:
Dit is dus een geval van google_notestify
Ik vind het toch raar dat een medewerker mag zwijgen terwijl er geen onderzoek tegen hem loopt.
off-topic:
Dit is dus een geval van google_notestify
Google heeft niks te willen in zo'n geval, als de werknemer niets wil zeggen kunnen ze hem hoogstens ontslaan.
Ik denk dat Google het wel best vind dat de betreffende werknemer niets zegt.
Andersom, weet ik wel zeker dat Google deze man juridisch bijstaat.
Als de medewerker van Google zijn mond zou houden, zou er geen bewijs zijn én zou de medewerker zelf geen juridische nadelen ondervinden. Win-win voor Google en de medewerker.
Als de medewerker van Google zijn mond zou houden, zou er geen bewijs zijn én zou de medewerker zelf geen juridische nadelen ondervinden. Win-win voor Google en de medewerker.
Iemand ontslaan omdat ie gebruik maakt van een grondwettelijk recht? Ik heb weinig verstand van arbeidsrecht in het algemeen en nog minder van Amerikaans arbeidsrecht, maar dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
Het amendement is uitsluitend te gebruiken als de persoon zelf verdacht werd ergens van. Aangezien het hier om een zaak tegen het bedrijf gaat, is daar geen sprake van. Het zou dus gezien kunnen worden als het bedrijf wat niet meewerkt. Het bedrijf kan vervolgens de medewerker ontslaan vanwege slecht functioneren.
Denk niet dat Google dat echt belangrijk zal vinden, de boete van 25.000 dollar beschouwen ze als een fooi
Het is juridisch niet correct dat de werknemer zich op het vijfde amendement beroept. Dat mag hij doen, als hij persoonlijk onderwerp is van het onderzoek. Echter in geval het bedrijf onderwerp is van het onderzoek, mag hij dat niet doen.
Daar zit nog wel weer een sluipweg in de buurt. Als het onderzoek naar het bedrijf er toe kan leiden dat hij persoonlijk in het beklaagdenbankje terecht komt, dan mag hij zich weer wel beroepen op het vijfde amendement.
Nu hij is verhoord als werknemer van het bedrijf (en dus niet persoonlijk is aangeklaagd) belemmert hij dus het onderzoek. De boete is waarschijnlijk relatief laag, omdat het erg ingewikkeld is om te bewijzen dat Google de man er toe heeft aangezet om zijn mond te houden. (Mocht dat wel zo zijn, dan wordt de boete al snel veel en veel hoger.) Echter als de man volledig uit vrije wil zijn mond houd, dan zou de boete lager uitvallen, tot zelfs nul dollar. Echter dan moet er linksom of rechtsom bewezen worden dat de man totaal niets te vrezen heeft als hij gaat praten.
Ik denk dat de meeste mensen het gevoel hebben dat als ze over iets dergelijks hun mond opendoen, er wel degelijk (toekomstige) "moeilijkheden" in hun carrière kunnen ontstaan, zoals bijvoorbeeld overgeslagen worden voor een promotie. Dus het zal Google erg veel moeite kosten om de boete nu nog te verlagen.
Daar zit nog wel weer een sluipweg in de buurt. Als het onderzoek naar het bedrijf er toe kan leiden dat hij persoonlijk in het beklaagdenbankje terecht komt, dan mag hij zich weer wel beroepen op het vijfde amendement.
Nu hij is verhoord als werknemer van het bedrijf (en dus niet persoonlijk is aangeklaagd) belemmert hij dus het onderzoek. De boete is waarschijnlijk relatief laag, omdat het erg ingewikkeld is om te bewijzen dat Google de man er toe heeft aangezet om zijn mond te houden. (Mocht dat wel zo zijn, dan wordt de boete al snel veel en veel hoger.) Echter als de man volledig uit vrije wil zijn mond houd, dan zou de boete lager uitvallen, tot zelfs nul dollar. Echter dan moet er linksom of rechtsom bewezen worden dat de man totaal niets te vrezen heeft als hij gaat praten.
Ik denk dat de meeste mensen het gevoel hebben dat als ze over iets dergelijks hun mond opendoen, er wel degelijk (toekomstige) "moeilijkheden" in hun carrière kunnen ontstaan, zoals bijvoorbeeld overgeslagen worden voor een promotie. Dus het zal Google erg veel moeite kosten om de boete nu nog te verlagen.
Ik heb ooit een presentatie gezien van een Amerikaanse advocaat en politie agent die er beiden op wezen nooit on the record te gaan als getuige of als je (nog) geen verdachte bent zonder een getekende vrijwaring dat wat je zegt niet tegen je gebruik mag worden.
Als ze die niet geven dan gewoon nooit onder ede een verklaring afleggen.
Als ze die niet geven dan gewoon nooit onder ede een verklaring afleggen.
Dat gaat over dit wereldberoemde filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=i8z7NC5sgik
Denk je niet dat de FCC dan even een mailtje naar legal@google.com had gestuurd "hej luitjes, leg die gast es uit dat ie zich helemaal niet op het vijfde amendement kan beroepen" (met een forse boete als ze daar geen zin in hebben, omdat het dan Google zelf is die het onderzoek belemmerd)...?Het is juridisch niet correct dat de werknemer zich op het vijfde amendement beroept.
Het is juridisch niet correct dat de werknemer zich op het vijfde amendement beroept. Dat mag hij doen, als hij persoonlijk onderwerp is van het onderzoek.
Volstrekt onjuist!
Dat mag een Amerikaan altijd. Het 5e amendement kent namelijk diverse aspecten. Een daarvan het het aspect dat je nooit gedwongen kunt worden een verklaring af te leggen die potentieel belastend is voor jezelf.
Hij is als medewerker getuige in een zaak tegen zijn werkgever. Een potentieel gevolg kan zjin dat blijkt dat de medewerker meegewerkt heeft aan die zaak - aldus de aanklagers. In dat geval kan de persoon zélf ook aangeklaagd worden door die aanklagers.
Geheel terrecht dat deze persoon zijn mond kan houden, en nog veel verstandiger dat hij dat ook doet.
Volstrekt onjuist!
Dat mag een Amerikaan altijd. Het 5e amendement kent namelijk diverse aspecten. Een daarvan het het aspect dat je nooit gedwongen kunt worden een verklaring af te leggen die potentieel belastend is voor jezelf.
Hij is als medewerker getuige in een zaak tegen zijn werkgever. Een potentieel gevolg kan zjin dat blijkt dat de medewerker meegewerkt heeft aan die zaak - aldus de aanklagers. In dat geval kan de persoon zélf ook aangeklaagd worden door die aanklagers.
Geheel terrecht dat deze persoon zijn mond kan houden, en nog veel verstandiger dat hij dat ook doet.
omdat de wet nou eenmaal zo werkt in USA
Uit recente berichtgeving begreep ik dat opt-out uiteindelijk toch niet werkt met _nomap, maar met "no map".
Is dat niet een beetje vreemd; je beroept je op een grondrecht en krijgt daardoor 25k boete? "Ik heb toch het recht om niks te zeggen?" "Ja, dat kan wel, maar dan (ga je niet mee) krijg je wel een flinke boete."
Werknemer berecht zicht op de grondwet, bedrijf erboven krijg de boete.
Dus een bedrijf wordt geacht haar werknemers instructies te geven hun grondrechten niet te gebruiken?
(Beetje catch 22 voor de werknemer. Als hij niks zegt krijgt het bedrijf een boete, hij wellicht z'n baan daardoor kwijt; als hij wel iets zegt wordt het bedrijf schuldig bevonden, krijgt boete en is hij z'n baan kwijt.)
(Beetje catch 22 voor de werknemer. Als hij niks zegt krijgt het bedrijf een boete, hij wellicht z'n baan daardoor kwijt; als hij wel iets zegt wordt het bedrijf schuldig bevonden, krijgt boete en is hij z'n baan kwijt.)
[Reactie gewijzigd door Zoijar op maandag 16 april 2012 10:18]
Nee, het bedrijf wordt geacht om mee te werken aan het onderzoek. Als individuele werknemers dat niet doen, dan moet het bedrijf met andere manieren komen om de gegevens boven tafel te krijgen.
Precies, je word als bedrijf geacht te weten wat je medewerkers (voor het bedrijf) doen, en de informatie die zij gebruiken/produceren moet centraal opgeslagen zijn. Als het zo is dat de medewerker informatie achterhoudt ten opzichte van Google, kan Google natuurlijk weer een gerechtelijk onderzoek (laten) doen tegen de werknemer.
Terechte boete als Google dus informatie niet levert.
Terechte boete als Google dus informatie niet levert.
En als het niet om gegevens gaat, maar om "waarom deed je dit?"? Stel dat dit de medewerker is die de logger voor de streetview data heeft geschreven/geconfigureerd en dat de vraag die ze willen stellen "Heb je opzettelijk de optie om payload data te loggen aan laten staan of was dat een foutje blunder?" is.
In dat geval zou het voor Google onmogelijk zijn om die gegevens op een andere manier te produceren en heeft die werknemer zelf een prima reden om geen antwoord te willen geven (de opties zijn "opzettelijk de wet breken", "grove nalatigheid toegeven" of "een leidinggevende de schuld in de schoenen schuiven" overigens, ook zonder goede reden heeft ie natuurlijk sowieso het recht om zich op zwijgrecht te beroepen (je zou "puur uit principe" trouwens ook een goede reden kunnen noemen, afhankelijk van hoe je ertegenaan kijkt)).
In dat geval zou het voor Google onmogelijk zijn om die gegevens op een andere manier te produceren en heeft die werknemer zelf een prima reden om geen antwoord te willen geven (de opties zijn "opzettelijk de wet breken", "grove nalatigheid toegeven" of "een leidinggevende de schuld in de schoenen schuiven" overigens, ook zonder goede reden heeft ie natuurlijk sowieso het recht om zich op zwijgrecht te beroepen (je zou "puur uit principe" trouwens ook een goede reden kunnen noemen, afhankelijk van hoe je ertegenaan kijkt)).
Maar je kunt van een bedrijf toch niet verwachten dat ze het onmogelijke doen 
... en als hij alleen wist wat de FCC wilt weten dan kan google daar toch niks aan doen ...
Edit: @firedrunk: en je kan nog minder verwachten dat een bedrijf alles weet wat z'n medewerkers doen en weten, want dan krijg je echt een horror big brother bedrijf.
... en als hij alleen wist wat de FCC wilt weten dan kan google daar toch niks aan doen ...Edit: @firedrunk: en je kan nog minder verwachten dat een bedrijf alles weet wat z'n medewerkers doen en weten, want dan krijg je echt een horror big brother bedrijf.
[Reactie gewijzigd door David Mulder op maandag 16 april 2012 10:21]
Natuurlijk wel. Als bedrijf hoor jij te weten waar je medewerkers mee bezig zijn. De baas van deze medewerker had het moeten weten, zijn collega's hadden het moeten weten, in grote lijnen had de baas-van-de-baas het moeten weten etc. Dus ja, als bedrijf moet je weten waar je medewerkers mee bezig zijn, het bedrijf is immers verantwoordelijk voor wat zijn medewerkers doen (het is erg lastig om iemand die voor een bedrijf werkt hoofdelijk aansprakelijk te stellen voor gevolgen van zijn werkzaamheden voor dat bedrijf).
Kijk naar de misstanden die zijn gedaan in de financiele wereld. De bedrijven krijgen de boetes, niet de medewerkers. Wat het bedrijf voor sancties oplegt aan de medewerkers in verband met slecht presteren, dat is tussen het bedrijf en de medewerker.
De situatie hier is een leuke driehoeksverhouding: Google heeft een directe relatie met de FCC (onderzoek), Google heeft een relatie met de medewerker (contract), maar de FCC heeft geen relatie met de medewerker, en kan de medewerker dus niets opleggen. Aangezien Google verantwoordelijk is, wordt de boete bij Google opgelegd (want relatie Google - FCC).
Kijk naar de misstanden die zijn gedaan in de financiele wereld. De bedrijven krijgen de boetes, niet de medewerkers. Wat het bedrijf voor sancties oplegt aan de medewerkers in verband met slecht presteren, dat is tussen het bedrijf en de medewerker.
De situatie hier is een leuke driehoeksverhouding: Google heeft een directe relatie met de FCC (onderzoek), Google heeft een relatie met de medewerker (contract), maar de FCC heeft geen relatie met de medewerker, en kan de medewerker dus niets opleggen. Aangezien Google verantwoordelijk is, wordt de boete bij Google opgelegd (want relatie Google - FCC).
[Reactie gewijzigd door the_shadow op maandag 16 april 2012 10:27]
Maar om een bedrijf een boete op te leggen omdat een medewerker om een voor het bedrijf onbekende reden zich te beroepen op z'n grondrechten blijft dan toch krom. Je zegt zelf dat "dan moet het bedrijf met andere manieren komen om de gegevens boven tafel te krijgen." en als Google de kennis van de z'n collega's heeft overhandigd dan zou dat toch in lijn zijn met wat ze zouden horen te weten, maar jouw opmerking doet suggereren dat Google in z'n geheel iets probeert achter te houden ipv. dat een individuele medewerker (mogelijk) ergens bang voor is en dus zich op z'n rechten beroept. Natuurlijk, als Google de medewerker er toe had aangezet om dit te doen, *dan* zou een boete terecht zijn geweest, maar dat lijkt niet het geval te zijn zover ik zie.
Zoals door DickCAH wordt opgemerkt, is het zo dat het vijfde amendement alleen geldt als een natuurlijk persoon wordt vervolgd. Aangezien Google een juridisch persoon is, gaat deze regel niet op. Uit het aangehaalde Wikipedia artikel:
Verder is het niet krom om een bedrijf te beboeten voor iets wat een medewerker al dan niet doet. Een bedrijf is verantwoordelijk voor wat zijn werknemers doen als onderdeel van hun werk. Punt. Als het een bedrijf niet lukt om aan ondervragingen te voldoen, omdat een medewerker niet mee wil werken, dan is het bedrijf daar verantwoordelijk voor.Corporations may also be compelled to maintain and turn over records; the Supreme Court has held that the Fifth Amendment protections against self-incrimination extend only to "natural persons."
[Reactie gewijzigd door the_shadow op maandag 16 april 2012 10:37]
Nee, de werknemer wordt verhoord in functie van zijn werknemerschap, niet als prive persoon. Daarom kan de werknemer zich ook niet op het vijfde amendement beroepen.
De grondwet geldt (juridisch gezien) voor personen, maar niet voor werknemers.
Mocht de persoon ook aangeklaagd worden, dan kan hij zich in die functie uiteraard wel op het vijfde amendement beroepen. Echter de persoon wordt niet aangeklaagd en ook de werknemer niet, er werd alleen onderzoek gedaan naar het bedrijf.
De grondwet geldt (juridisch gezien) voor personen, maar niet voor werknemers.
Mocht de persoon ook aangeklaagd worden, dan kan hij zich in die functie uiteraard wel op het vijfde amendement beroepen. Echter de persoon wordt niet aangeklaagd en ook de werknemer niet, er werd alleen onderzoek gedaan naar het bedrijf.
Google zal vast niet wakker liggen van die boete. Dat bedrag is een schijntje vergeleken met de dagelijkste winst.
"25k zeg je? Hm, in welke broekzak stak dat bundeltje geld ook weer .. hmm, misschien in m'n andere jeans .."
Je mag de rechtsgang niet belemmeren. Daar krijgen ze een boete voor.
Niet voor de overtreding. Dus ze kiezen gewoon voor een lesser evil...
Niet voor de overtreding. Dus ze kiezen gewoon voor een lesser evil...
Maar je grondrechten zouden daar toch boven moeten staan ...
...Wat raar. Straffen omdat je gebruik maakt van je rechten?
Google is beboet, niet de medewerker. Google heeft niet het recht om te zwijgen, de medewerker wel. Als de medewerker niet meewerkt (no pun intended 
), dan moet Google er voor zorgen dat ze op een andere manier aan de gegevens komen. Lukt ze dat niet, dan kan Google in gebreke worden gesteld en een boete worden opgelegd.
), dan moet Google er voor zorgen dat ze op een andere manier aan de gegevens komen. Lukt ze dat niet, dan kan Google in gebreke worden gesteld en een boete worden opgelegd.Dan nog blijft het vreemd dat Google beboet wordt voor het recht dat een individuele medewerker uitoefent.
Om nou te stellen dat deze medewerker gedwongen werd door Google is een aanname.
Om nou te stellen dat deze medewerker gedwongen werd door Google is een aanname.
Dergelijke wetgeving hebben we ook in Nederland hoor. Gelukkig zelfs zou ik willen zeggen, anders hadden Bos en Wellink zich kunnen beroepen op hun grondrechten en was de commissie Bos niets wijzer geworden.
Bedrijven zijn verplicht om mee te werken aan onderzoeken, werknemers tot zelfs de directeur niet. Echter kan de toezichthouder dan wel het bedrijf een boete opleggen wegens obstructie naar waarheidsvinding. En naar gelang de positie (functie) van die persoon binnen het bedrijf zal de boete hoger worden. Een directeur welke weigert te spreken zal het bedrijf een veel hogere boete opleveren, dan een medewerker van de inpak afdeling.
In sectoren waar een vergunning dient te hebben (telefonie, financiele markten, banken, etc) kan de toezichthouders de mogelijkheid om in extreme gevallen zelfs de vergunning in te trekken..
Daarbij gaan rechten ALTIJD hand in hand met plichten!
Bedrijven zijn verplicht om mee te werken aan onderzoeken, werknemers tot zelfs de directeur niet. Echter kan de toezichthouder dan wel het bedrijf een boete opleggen wegens obstructie naar waarheidsvinding. En naar gelang de positie (functie) van die persoon binnen het bedrijf zal de boete hoger worden. Een directeur welke weigert te spreken zal het bedrijf een veel hogere boete opleveren, dan een medewerker van de inpak afdeling.
In sectoren waar een vergunning dient te hebben (telefonie, financiele markten, banken, etc) kan de toezichthouders de mogelijkheid om in extreme gevallen zelfs de vergunning in te trekken..
Daarbij gaan rechten ALTIJD hand in hand met plichten!
Google zei toch dat per abuis niet enkel het mac-adres, maar ook de inhoud van gegevenspakketten die over openbare netwerken werden verzonden.
Als het een "vergissing" was, kan zo een medewerker van dat bedrijf toch gewoon open kaart spelen. Plus, er mag toch worden aangenomen dat er intern, bij de desbetreffende afdeling van Google, met de medewerkers is gesproken op welke wijze moet worden meegewerkt aan dit onderzoek.
Ik vind dat je dan toch vragen mag stellen bij de oprechtheid van de verklaringen van Google wat betreft dit hele streetview verhaal. Maar ik denk dat de meesten dit toch al deden.
Als het een "vergissing" was, kan zo een medewerker van dat bedrijf toch gewoon open kaart spelen. Plus, er mag toch worden aangenomen dat er intern, bij de desbetreffende afdeling van Google, met de medewerkers is gesproken op welke wijze moet worden meegewerkt aan dit onderzoek.
Ik vind dat je dan toch vragen mag stellen bij de oprechtheid van de verklaringen van Google wat betreft dit hele streetview verhaal. Maar ik denk dat de meesten dit toch al deden.
Het bedrijfsleven maakt in de VS deel uit van de politiek, ook Google. Men spekt de verkiezingscampagnes van de kandidaten, en men lobbyt flikt als men iets voor elkaar wil krijgen, de sigaretten industrie is hier vooral bekend om.
Dan kun je als rechter niet teveel "zeik" maken vwb die boete. De financiele steun van die grote internet bedrijven kan dan weleens verminderen. Hoe vaak heeft Microsoft een boete in de VS gekregen?
Dan kun je als rechter niet teveel "zeik" maken vwb die boete. De financiele steun van die grote internet bedrijven kan dan weleens verminderen. Hoe vaak heeft Microsoft een boete in de VS gekregen?
25,000 
Juist, dat is alsof je tegen ons zegt 'Hier, een cent boete.'
Juist, dat is alsof je tegen ons zegt 'Hier, een cent boete.'
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
