Sergey Brin: gebrek aan openheid is grootste bedreiging internet
De grootste bedreigingen van het internet zijn de komst van strengere regulering en gebrek aan openheid, meent Sergey Brin, een van de oprichters van zoekgigant Google. Inperking van het basisidee van een vrij internet zou innovatie tegenhouden.
Brin dacht vroeger dat het niet mogelijk was dat iets of iemand het internet 'in de kiem zou smoren', maar daar is hij nu op teruggekomen. Repressieve regeringen als China en Iran zijn wel degelijk in staat om de kernprincipes van het internet te ondergraven, vertelt de medeoprichter van Google in een interview met The Guardian.
Brin bekritiseert ook bedrijven als Facebook en Apple, omdat zij volledige controle behouden over wat er wel en niet op hun platform verschijnt. Hij waarschuwt dat dergelijke bedrijven het web verdelen en innovatie tegenhouden.
Google zou niet bestaan hebben als Facebook toen een grote speler was geweest op het internet. "Juist omdat het zo open en vrij was, konden wij een zoekmachine als Google ontwikkelen. Beperkingen en reguleringen van het internet gaan vernieuwing alleen maar belemmeren", aldus Brin.
De vroegere Google-topman bekritiseert ook verdragen als Pipa en Sopa. Als die worden ingevoerd zullen de Verenigde Staten dezelfde systemen en technologie gebruiken tegen piraterij als China en Iran gebruiken voor censuur. De entertainmentindustrie zou moeten streven naar een manier om legaal media te kopen die even simpel en gemakkelijk is als illegaal downloaden, vindt Brin.
Google is zelf gebaat bij een open en vrij internet vanwege zijn bedrijfsmodel, met onlineadvertenties en het verzamelen van data van websites. Gesloten systemen zijn ontoegankelijk voor Google en dus is het moeilijk voor het bedrijf om daaraan te verdienen.
Reacties (105)
"Gesloten systemen zijn ontoegankelijk voor Google en dus is het moeilijk voor het bedrijf om daaraan te verdienen."
Wat is nou hun drijfveer? Geld of ...?
Wat is nou hun drijfveer? Geld of ...?
[Reactie gewijzigd door namesub op maandag 16 april 2012 11:05]
Dat doen toch bijna elke fatsoenlijke organisatie?... Vind het beetje Ironisch dat deze beste man het vooral moet zeggen.Brin bekiritiseert ook bedrijven als Facebook en Apple, omdat zij volledige controle behouden over wat er wel en niet op hun platform verschijnt.
Google behoud volledige controle over wat ik doe en past mijn advertenties daar op aan...
wat heeft dat te maken met innovatie?
wat heeft dat te maken met innovatie?
Welke volledige controle heeft Google precies over jouw doen en laten? En niet beginnen over de 'Bubble', want daar is eenvoudigweg omheen te werken.
Ik denk dat het anders bedoeld wordt. Apple maakt een besturingssysteem, en vervolgens mogen mensen die dat besturingssysteem 'kopen' dit alleen gebruiken om applicaties te draaien die Apple goedkeurt. Dit in tegenstelling tot andere besturingssystemen waar je alles op kunt draaien wat je maar wilt. Zelf bepalen wat je doet met je 'eigen' spullen/systemen, daar gaat het eigenlijk om.
Verwar niet OSX is met iOS he. OSX, wat gebruikt wordt op desktops/laptops is wat dat betreft gewoon 'open'. Je kan installeren wat je wilt. Met iOS is dat uiteraard anders. Veel mensen denken tegenwoordig dat ook OSX dezelfde restricties heeft als iOS.
Volgens nieuwsberichten van februari is dat ook zo. Misschien kun je het ergens uitzetten, maar default lijk je alleen goedgekeurde apps te kunnen installeren.
[Reactie gewijzigd door piderman op maandag 16 april 2012 11:41]
By default kun je alleen gesigneerde apps installeren. Dat is heel wat anders dan goedgekeurde apps. Signen betekend enkel dat de applicatie van een betrouwbare bron komt. Wanneer ik vervolgens deze applicatie kraak, er malware in injecteer en deze op een torrent website zet, dan krijg je die niet geïnstalleerd.
En wie moet er dan controleren of het een betrouwbare bron is? Apple denk ik? Dan kan je toch alleen maar installeren uit Apple goedgekeurde bronnen.
-10
Een vrij internet is in het voordeel van ons allen. Daarbij is de spam bij Google verwaarloosbaar m.b.t. de spam bij de Yahoo en Altavista. We kunnen Google dankbaar zijn voor het businessmodel van een spamvrije internetdiensten. Voor Goofge zag je bij de zoekresultaten van Yahoo en Altavista door de spambomen het zoekbos niet meer. Google heeft laten zien dat je door het geven van een positieve gebruikerservaring de gebruiker hebt.
Een vrij internet is in het voordeel van ons allen. Daarbij is de spam bij Google verwaarloosbaar m.b.t. de spam bij de Yahoo en Altavista. We kunnen Google dankbaar zijn voor het businessmodel van een spamvrije internetdiensten. Voor Goofge zag je bij de zoekresultaten van Yahoo en Altavista door de spambomen het zoekbos niet meer. Google heeft laten zien dat je door het geven van een positieve gebruikerservaring de gebruiker hebt.
Dit is alleen verplicht voor App Store applicaties, voor applicaties die op andere manieren verspreid worden kunnen ontwikkelaars straks zelf kiezen of ze gebruik willen maken van de code signing, encryptie en sandboxing, zonder op wat voor manier dan ook door het app review proces heen te gaan.
Met andere woorden, het is een beveiligings feature die in principe voor iedereen alleen maar voordelen heeft, behalve voor pirates en hackers. Dat OS X straks alleen nog maar via de App Store applicaties kan installeren is een broodje aap verhaal, dat gaat gewoon niet gebeuren, hoe vaak er ook over gespeculeerd wordt.
Met andere woorden, het is een beveiligings feature die in principe voor iedereen alleen maar voordelen heeft, behalve voor pirates en hackers. Dat OS X straks alleen nog maar via de App Store applicaties kan installeren is een broodje aap verhaal, dat gaat gewoon niet gebeuren, hoe vaak er ook over gespeculeerd wordt.
Daar gaan ze anders wel steeds meer naartoe, zeker met Mountain Lion, waarbij ze een optie in Gatekeeper hebben gebouwd die (kan) voorkomen dat er apps worden geïnstalleerd die niet uit de App Store komen. Ja, dat kun je uitzetten, maar ga jij dat een end-user uitleggen?
OT: Sergey heeft wel gelijk. Google wil uiteraard gewoon geld verdienen, maar ze houden wel al hun diensten open en beschikbaar. Natuurlijk vallen ze in landen als Turkije, China en Iran ook onder de wetgeving en moeten ze zaken aanpassen, maar dat is niet omdat ze dat zelf willen. Bij Apple en Facebook is dit juist wel het geval. Zij zijn nu groot en willen dat zo houden door restricties op te leggen (of uit te voeren) waardoor nieuwe initiatieven kunnen blijven steken. Althans dat is waar Sergey volgens mij op doelt. De FSF voert hier vaak actief campagne voor.
@b_smulders: en laat me raden: daar zit een prijskaartje aan (net als bij iOS development, waar je ¤ 99,- per jaar voor een developer account moet betalen). Dat is ook een vorm van belemmering waar ze in het artikel op doelen.
@ppl: laatste alinea mbt het gebrek aan inzicht in de door Google geagregeerde data is absoluut waar. Idem voor de data die ze (middels Google Analytics en DoubleClick) cross-domain van je verzamelen. Dat geldt overigens ook voor Facebook die datzelfde met embeded like-buttons doet.
OT: Sergey heeft wel gelijk. Google wil uiteraard gewoon geld verdienen, maar ze houden wel al hun diensten open en beschikbaar. Natuurlijk vallen ze in landen als Turkije, China en Iran ook onder de wetgeving en moeten ze zaken aanpassen, maar dat is niet omdat ze dat zelf willen. Bij Apple en Facebook is dit juist wel het geval. Zij zijn nu groot en willen dat zo houden door restricties op te leggen (of uit te voeren) waardoor nieuwe initiatieven kunnen blijven steken. Althans dat is waar Sergey volgens mij op doelt. De FSF voert hier vaak actief campagne voor.
@b_smulders: en laat me raden: daar zit een prijskaartje aan (net als bij iOS development, waar je ¤ 99,- per jaar voor een developer account moet betalen). Dat is ook een vorm van belemmering waar ze in het artikel op doelen.
@ppl: laatste alinea mbt het gebrek aan inzicht in de door Google geagregeerde data is absoluut waar. Idem voor de data die ze (middels Google Analytics en DoubleClick) cross-domain van je verzamelen. Dat geldt overigens ook voor Facebook die datzelfde met embeded like-buttons doet.
[Reactie gewijzigd door Rick2910 op maandag 16 april 2012 14:17]
Dat kan je aan zetten. Standaard staat het uit. Itt tot het "open Android" waar het standaard aan staat.
Developers account is ¤79,- trouwens.
Developers account is ¤79,- trouwens.
[Reactie gewijzigd door ZpAz op maandag 16 april 2012 13:04]
Ehm, in OSX gaan ze het standaard *aan* zetten en in iOS kan het niet eens uit... en als het aan Apple ligt zouden ze het liefst hetzelfde doen met OSX, behalve dat dat op dit moment een te grote backslash zou hebben, dus werken ze daar langzaam naar toe. Android aan de andere kant zal nooit de optie voor andere bronnen weg willen halen + wat android open maakt is dat bijv. amazon z'n hele eigen app store heeft opgezet.
Incorrect, in OSX staat standaard niet aan dat je enkel vanaf de app store kan installeren, standaard staat wel aan dat je enkel gesigneerde applicaties kan installeren, maar deze kan van alle bronnen komen en worden voorderest niet gescreend.
Hehe... backslash... 
In Android staat de functie om apps (apk's) buiten de Market om te installeren standaard juist uit, maar is het met een vinkje in te schakelen.
Tja, er zijn wel meer besturingssystemen die al sinds jaar en dag zo'n soort optie hebben. Wat te denken van de gemiddelde Linux distro waarbij ik niet alleen doel op die van bijv. een Red Hat of Oracle maar ook die van Debian, Ubuntu (kijk eens naar apt), SUSE, Gentoo, etc. Hetzelfde verhaal gaat op voor het gebruik van dingen als sudo, UAC in Windows tot aan de standaard virusscanner aan toe. Laatst genoemde is tegenwoordig meer security suite geworden waarbij er gecontroleerd wordt of een applicatie wel geinstalleerd mag worden. De gebruiker is uiteindelijk degene aan wie gevraagd wordt of dit ook mag.
Het zijn dingen die worden ingezet om de security van een systeem beter te kunnen waarborgen. Als je kijkt naar wat er vandaag de dag aan malware rondzwerft is zoiets inmiddels ook bittere noodzaak geworden. Je wilt niet dat bij een bezoek aan nu.nl door een hack in de site je verouderde Java versie wordt gebruikt om malware op je machine te installeren. Als je niet enige vorm van beveiliging toepast kan zoiets volledig automatisch. Dan heb je heel graag dat er iets als UAC en een virusscanner tussen zit die zo'n ding blokkeren. Dat wordt tegenwoordig alleen doorgetrokken naar de gewone applicaties omdat je nu ook steeds vaker ziet dat men via social engineering mensen proberen te besmetten/hacken. Een besmette applicatie laten downloaden is daar zo'n voorbeeld van.
Er zit dan ook een groots dilemma aan het verhaal. Aan de ene kant perkt het je keuzevrijheid wat in maar aan de andere kant is je security wel wat beter geregeld waardoor je minder gezeik hebt met malware e.d. Aangezien we steeds meer met de computer doen is het correct en veilig bewaren van data ook veel belangrijker geworden. Denk maar aan online banking en de diverse elektronische patiëntendossiers (op regionaal niveau). Zaken waar de wetgever (in ons geval Nederland en de EU) ook de broodnodige eisen en perken aan stelt.
Overigens is het helemaal niet moeilijk om een gebruiker dat uit te leggen kwestie van plaatjes laten zien. Websites als die van AppleTips doen dat prima. Het plaatje wat jij past is een goed voorbeeld. Laat ook in heldere taal zien wat de mogelijkheden zijn.
Btw, in dit geval hoeft de developer alleen maar te zorgen dat z'n applicaties gesigned zijn. De meesten doen dit inmiddels al. Dat is het enige wat nodig is om door die Gatekeeper te komen als je niet in de MAS kan/wil/mag. Niet veel anders als dat het onder Linux distro's die gebruik maken van apt gebeurd want ook daar is signing nogal mandatory en is er de optie "anywhere" als alternatief (zoals in je plaatje).
Wat hier ook mooi te zien is, is het zich wassen in onschuld door Google. Die zijn namelijk geen haar beter. Die openheid is mooi maar het staat wel haaks op dingen als security en privacy. Met openheid moet je dan ook enorm oppassen. Daarom is Google zelf ook totaal niet open met name niet over wat ze allemaal verzamelen en wat ze precies met de verzamelde gegevens doen. Dit is dan ook de reden waarom in heel veel landen op dit moment allerlei onderzoeken worden gedaan door o.a. de privacy waakhonden en zelfs justitie (het bekende wifi-schandaal). Wat mij betreft is dit dan ook een complete bullshit reactie van Brin. Zowel het gebrek als een overschot aan openheid zijn een forse bedreiging voor het internet en de samenleving.
Het zijn dingen die worden ingezet om de security van een systeem beter te kunnen waarborgen. Als je kijkt naar wat er vandaag de dag aan malware rondzwerft is zoiets inmiddels ook bittere noodzaak geworden. Je wilt niet dat bij een bezoek aan nu.nl door een hack in de site je verouderde Java versie wordt gebruikt om malware op je machine te installeren. Als je niet enige vorm van beveiliging toepast kan zoiets volledig automatisch. Dan heb je heel graag dat er iets als UAC en een virusscanner tussen zit die zo'n ding blokkeren. Dat wordt tegenwoordig alleen doorgetrokken naar de gewone applicaties omdat je nu ook steeds vaker ziet dat men via social engineering mensen proberen te besmetten/hacken. Een besmette applicatie laten downloaden is daar zo'n voorbeeld van.
Er zit dan ook een groots dilemma aan het verhaal. Aan de ene kant perkt het je keuzevrijheid wat in maar aan de andere kant is je security wel wat beter geregeld waardoor je minder gezeik hebt met malware e.d. Aangezien we steeds meer met de computer doen is het correct en veilig bewaren van data ook veel belangrijker geworden. Denk maar aan online banking en de diverse elektronische patiëntendossiers (op regionaal niveau). Zaken waar de wetgever (in ons geval Nederland en de EU) ook de broodnodige eisen en perken aan stelt.
Overigens is het helemaal niet moeilijk om een gebruiker dat uit te leggen kwestie van plaatjes laten zien. Websites als die van AppleTips doen dat prima. Het plaatje wat jij past is een goed voorbeeld. Laat ook in heldere taal zien wat de mogelijkheden zijn.
Btw, in dit geval hoeft de developer alleen maar te zorgen dat z'n applicaties gesigned zijn. De meesten doen dit inmiddels al. Dat is het enige wat nodig is om door die Gatekeeper te komen als je niet in de MAS kan/wil/mag. Niet veel anders als dat het onder Linux distro's die gebruik maken van apt gebeurd want ook daar is signing nogal mandatory en is er de optie "anywhere" als alternatief (zoals in je plaatje).
Wat hier ook mooi te zien is, is het zich wassen in onschuld door Google. Die zijn namelijk geen haar beter. Die openheid is mooi maar het staat wel haaks op dingen als security en privacy. Met openheid moet je dan ook enorm oppassen. Daarom is Google zelf ook totaal niet open met name niet over wat ze allemaal verzamelen en wat ze precies met de verzamelde gegevens doen. Dit is dan ook de reden waarom in heel veel landen op dit moment allerlei onderzoeken worden gedaan door o.a. de privacy waakhonden en zelfs justitie (het bekende wifi-schandaal). Wat mij betreft is dit dan ook een complete bullshit reactie van Brin. Zowel het gebrek als een overschot aan openheid zijn een forse bedreiging voor het internet en de samenleving.
Vroeger als je een apple als desktop had, moest je een apparte installatie hebben om er iets op te installeren. Zeer "open" is dit inderdaad niet zo. Nu heb je al emulators die de code interpreteren. De visie van apple om het restrict te houden is er altijd al geweest ook op desktop.
Wat bazel je? Een aparte installatie? Ik gebruik al 13 jaar Mac en heb nog nooit een aparte installatie moeten uitvoeren.
Het gaat hem hier vooral over de informatie die opgesloten zit in apps en afgesloten systemen die dus niet gevonden / geïndexeerd kan worden:
<quote>...but warned that the rise of Facebook and Apple, which have their own proprietary platforms and control access to their users, risked stifling innovation and balkanising the web.
"There's a lot to be lost," he said. "For example, all the information in apps – that data is not crawlable by web crawlers. You can't search it." </quote>
<quote>...but warned that the rise of Facebook and Apple, which have their own proprietary platforms and control access to their users, risked stifling innovation and balkanising the web.
"There's a lot to be lost," he said. "For example, all the information in apps – that data is not crawlable by web crawlers. You can't search it." </quote>
Wat betreft Android.. eigenlijk bewijst Google zelf dat je niet altijd het meeste geld kan verdienen aan open systemen afgaande op wat ik heb gelezen over hoeveel Apple aan zijn iPhones verdient in vergelijking met wat Google aan Android telefoons verdient.. (ironisch genoeg verdient Microsoft ook aardig wat aan Android telefoons door hun patentdeals met telefoonmakers)
Maar ik denk niet dat Google met een gesloten platform a la Apple zoveel telefoonmakers (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Handset_Alliance) over had kunnen halen om met Android te gaan werken, dus er waren waarschijnlijk niet veel opties.
Uiteindelijk spreekt de manier waarop Android ontwikkelt en aan de man gebracht word me veel meer aan dan een propietair/gesloten systeem van één enkel bedrijf, afgezien van alle technische tekortkomingen dat Android heeft (moeilijk te supporten door alle variëiteit in hardware enz.)
Maar ik denk niet dat Google met een gesloten platform a la Apple zoveel telefoonmakers (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Handset_Alliance) over had kunnen halen om met Android te gaan werken, dus er waren waarschijnlijk niet veel opties.
Uiteindelijk spreekt de manier waarop Android ontwikkelt en aan de man gebracht word me veel meer aan dan een propietair/gesloten systeem van één enkel bedrijf, afgezien van alle technische tekortkomingen dat Android heeft (moeilijk te supporten door alle variëiteit in hardware enz.)
Als consument ga je uiteraard voor de optie waar je zo min mogelijk leeggetrokken wordt (in de negatieve zijn helaas).Uiteindelijk spreekt de manier waarop Android ontwikkelt en aan de man gebracht word me veel meer aan dan een propietair/gesloten systeem van één enkel bedrijf, afgezien van alle technische tekortkomingen dat Android heeft (moeilijk te supporten door alle variëiteit in hardware enz.)
Wat voor de bedrijven goed/slecht is maakt voor mij als consument niet veel uit verder...
Wat mij als consument niet veel uitmaakt verder, is al het nietszeggende geneuzel over open en vrij waar Google continu op blijft hameren, aangezien het voor de producten die ik gebruik geen enkel aantoonbaar voordeel heeft, maar wel een hele berg nadelen.Wat voor de bedrijven goed/slecht is maakt voor mij als consument niet veel uit verder...
Waar ik nog eens extra geen boodschap aan heb is dat deze vrome uitspraken over de 'bedreiging van het internet' met daarbij wat vingerwijzen naar bijvoorbeeld Facebook, komen van een bedrijf dat op elke mogelijke manier via volkomen ondoorzichtige methodes proberen alles van je te weten komen. De manier waarop Google zijn zoekresultaten ordent is geheim, de manier waarop ze AdSense advertenties plaatst is geheim, welke informatie er allemaal op welke manieren wordt verstuurd vanaf Google applicaties op Android is geheim, enzovoorts. In feite is wat privacy en data collectie betreft, Google geen haar beter dan Facebook.
Op de een of andere manier moet ik het toch ook wel knap noemen dat Google hele volksstammen heeft kunnen brainwashen dat ze zo vroom zijn met hun 'open' en 'vrij', eigenlijk door weinig anders te doen dan om de zoveel tijd dezelfde mantra in het nieuws te brengen en wat naar de concurrentie te sneren.
Geen idee waarom je omlaag gemod wordt (eigenlijk kan ik de reden wel raden), want je verwoord het heel goed. Helemaal mee eens.
Je begrijpt het helemaal niet, met open bedoelen ze helemaal niet het publiek maken van informatie. Met open bedoelen ze het gebruik van open frameworks en platformen om niet de hele markt tot een monopolie te verdraaien.
Ik denk dat het je als consument best wel interesseert. Als morgen de "strijd gestreden is" en je verplicht bent om tegen woekerprijzen Apple producten te kopen omdat er geen concurrentie meer is zal je niet blij zijn.
Vandaag heb je de keuze nog tussen al die verschillende soorten computers en software, misschien is dat morgen niet meer het geval als alles word afgesloten en er geen mogelijkheid meer is tot vrije ontwikkeling.
Wat Microsoft vroeger deed met directx (spelletjes) was erg, maar Apple tilt het echt tot het volgende niveau met hun super kapitalistische ingesteldheid.
Ik denk dat het je als consument best wel interesseert. Als morgen de "strijd gestreden is" en je verplicht bent om tegen woekerprijzen Apple producten te kopen omdat er geen concurrentie meer is zal je niet blij zijn.
Vandaag heb je de keuze nog tussen al die verschillende soorten computers en software, misschien is dat morgen niet meer het geval als alles word afgesloten en er geen mogelijkheid meer is tot vrije ontwikkeling.
Wat Microsoft vroeger deed met directx (spelletjes) was erg, maar Apple tilt het echt tot het volgende niveau met hun super kapitalistische ingesteldheid.
[Reactie gewijzigd door Chromanin op maandag 16 april 2012 20:32]
En volgens mij begrijp jij hem dan weer niet en dat haal ik dan vooral uit deze uitspraak
Het is net Google dat een gevaar voor het open internet. Het is google die scheidsrechter speelt op dat open internet. Het is Google dat bepaald wie, waar en wanneer in de zoekresultaten opduikt.
Dat is wat hij dus bedoelt met hele volksstammen brainwashen. Jij gaat er direct vanuit dat als Apple "de oorlog" wint een Mac stukken van mensen gaat kosten en dat als Google diezelfde strijd wint dat niet zo zou zijn?! Blijkbaar snap jij maar niet dat Google alles gesloten houdt waar het geld mee verdient en enkel dat open stelt waar het "de oorlog" wil winnen. In jou zelfde denkwijze kan je dus ook wel stellen dat eens "die strijd" gewonnen is ze het gewoon dichtgooien omdat er dan geld kan verdient worden.Ik denk dat het je als consument best wel interesseert. Als morgen de "strijd gestreden is" en je verplicht bent om tegen woekerprijzen Apple producten te kopen omdat er geen concurrentie meer is zal je niet blij zijn.
Het is net Google dat een gevaar voor het open internet. Het is google die scheidsrechter speelt op dat open internet. Het is Google dat bepaald wie, waar en wanneer in de zoekresultaten opduikt.
Ik begrijp echt helemaal niet waarover je het hebt. Als Google Android OS op een bepaald moment zou afsluiten en restricten naar enkel hun app store, dan denk ik dat er gewoon een ander besturings systeem diens plaats inneemt of dat er door fabrikanten zal worden teruggegrepen naar oudere versies waar die restrictie er helemaal niet is.
Volgens mij ben je je dan ook helemaal blind aan het staren op de Google search engine en diens "geheimen". Je boodschap lijkt voor mij erg paranoide en niet in de realiteit gefundeerd. Google gaat en staat op zijn reputatie, als die er niet meer is hebben ze geen voet meer om op te staan. Het lijkt me dan ook erg onwaarschijnlijk dat Google zich bezig houdt met pietlullige vriendjespolitiek. Als dat zo zou zijn zou een simpele search naar "Facebook vs google +" trouwens heel andere resultaten geven.
Volgens mij ben je je dan ook helemaal blind aan het staren op de Google search engine en diens "geheimen". Je boodschap lijkt voor mij erg paranoide en niet in de realiteit gefundeerd. Google gaat en staat op zijn reputatie, als die er niet meer is hebben ze geen voet meer om op te staan. Het lijkt me dan ook erg onwaarschijnlijk dat Google zich bezig houdt met pietlullige vriendjespolitiek. Als dat zo zou zijn zou een simpele search naar "Facebook vs google +" trouwens heel andere resultaten geven.
[Reactie gewijzigd door Chromanin op dinsdag 17 april 2012 23:06]
Google wil alles van je weten, maar ze leggen je geen restricties op zoals Apple dat bijvoorbeeld wel doet. En Google's verzameldrang houdt geen innovatie tegen, terwijl restricties dat wel doen. Wat dat betreft heeft de man gewoon gelijk met z'n bewering. Nieuwe, kleine, innoverende bedrijfjes zijn gebaat bij een open internet omgeving waar ze niet bij het minste of geringste worden kapot geprocedeerd.
Helemaal mee eens! Gekeken naar de consistente verschuiving in marktaandeel in het voordeel van Android zal je 1e stelling op de lange termijn niet standhouden denk ik, maar dat blijft speculeren natuurlijk.
Brin bekiritiseert ook bedrijven als Facebook en Apple, omdat zij volledige controle behouden over wat er wel en niet op hun platform verschijnt.
De beste man spreekt zich wel wat tegen, Apple is de eerste geweest die om de entertainmentindustrie heen een eigen platform heeft neergezet. (Wat daadwerkelijk succesvol is) Hij had wat dat betreft ook wat lof over apple mogen uitspreken, google aapt de appstore en itunes behoorlijk na met 'google play'...De entertainmentindustrie zou moeten streven naar een manier om legaal media te kopen die even simpel en gemakkelijk is als illegaal downloaden, vindt Brin.
[Reactie gewijzigd door Siebelouis op maandag 16 april 2012 14:08]
Inderdaad. apple heeft het concept appstore uitgevonden. Nu ik erover nadenk: heeft Appleook niet de mobiele telefoon en de hamburger uitgevonden?
Elk beursgenoteerd bedrijf moet geld verdienen. Welkom in de echte wereld.
En dan te bedenken dat Google veel meer verdient aan iOS dan aan het eigen Android.
Google is een miljardenbedrijf en het geld dat ze denken te verdienen is natuurlijk gewoon het allerbelangrijkste, dat zie ikd eze persoon ook zeker niet ontkennen en zich onterecht voordoen als 'principieel'..Wat is nou hun drijfveer? Geld of ...?
maar wél belangrijk is het om in te zien dat dit bedrijf dus net zo goed miljardenbelangen heeft bij informatievrijheid, als andere bedrijven of conglomeraten mijardenbelangen menen te hebben bij proprietaire en gesloten bedrijfsmodellen.
(En wetgeving die bv afdwingt dat bepaalde voordelen die vrije informatie-uitwisseling heeft teniet gedaan kunnen worden om proprietaire belangen te beschermen, bv de 'bescherming' van Intellectueel Eigendom)
Bij bv wetgevingen en internationale verdragen is het belangrijk bij bv financiele bedrijfsbelangen af te wegen of het ene conglomeraat of groep bedrijven die belangen hebben niet ook puur vanuit financieel zicht opwegen tegen andere bedrijven die juist meer belangen bij informatie-vrijheid hebben.
Dat zal deze Google-topman willen onderbouwen, warbij hij natuurlijk ook principiele argumenten zoals het vergelijk met censurerende dictaturen ook gebruikt
[Reactie gewijzigd door RM-rf op maandag 16 april 2012 11:26]
Daarbij ervaar ik Google als een 'open' bedrijf. Google is meer toegankelijk dan bijvoorbeeld een Microsoft of de ivoren torens van Apple. Maar goed, nu ben ik niet ongekleurd en werk graag met de tools van Google en Microsoft.
Dat Open doet Google heel mooi en het hele internet profiteert ervan mee. Neem Android meer even als voorbeeld.
Daarbij, Google heeft ervoor gezorgd dat surfen op internet sneller is geworden. Door te investeren in browser, eigen datalijnen, meetgereedschappen en drempels te overschrijden mbt cloudcomputing.
Ik was van de week aan het denken dat Google wel een soort wereldwonder is. Er is nog nooit zoveel informatie verzameld waarbij de informatie zo alom en massaal aanwezig is. Om deze data alleen te kunnen bewaren en doorzoekbaar te maken is al een prestatie van formaat. Neem daarbij ook nog eens de verschrikkelijk hoge snelheid van beschikbaarheid. 15 jaar geleden hadden weinig mensen geloofd dat de mogelijkheden van nu op zo'n korte tijd beschikbaar zouden zijn. Dus ja, Google is een open multinational.
Hulde.
Dat Open doet Google heel mooi en het hele internet profiteert ervan mee. Neem Android meer even als voorbeeld.
Daarbij, Google heeft ervoor gezorgd dat surfen op internet sneller is geworden. Door te investeren in browser, eigen datalijnen, meetgereedschappen en drempels te overschrijden mbt cloudcomputing.
Ik was van de week aan het denken dat Google wel een soort wereldwonder is. Er is nog nooit zoveel informatie verzameld waarbij de informatie zo alom en massaal aanwezig is. Om deze data alleen te kunnen bewaren en doorzoekbaar te maken is al een prestatie van formaat. Neem daarbij ook nog eens de verschrikkelijk hoge snelheid van beschikbaarheid. 15 jaar geleden hadden weinig mensen geloofd dat de mogelijkheden van nu op zo'n korte tijd beschikbaar zouden zijn. Dus ja, Google is een open multinational.
Hulde.
En wanneer heb je voor het laatst een commit gedaan op de Android repository? Wat dat betreft is Android net zo open als .NET. De broncode is beschikbaar, je kunt alleen geen wijzigingen aanbrengen in de code zelf..
Google is net zo open of gesloten als Microsoft of Apple. Daarbij is het niet Google welke het internet sneller maakt, maar concurrentie. Tussen 1995 en 1997 volgden de internet standaarden zich veel sneller op dan laten we zeggen tussen 2002 en 2003 toen Microsoft de enigste speler van formaat was.
Daarbij is Microsoft actief in vrijwel alle markten waar ook Google actief is, maar zijn ze daarnaast ook actief op de desktop, office, consoles en zelfs games. Echter waar Google zijn inkomsten primair haalt uit advertenties, haalt Microsoft zijn inkomsten vooral uit de verkoop van software.
Laatst was er op National Geographic een aflvering van 'Inside' waarin het Google verhaal werd vertaald. Wist je trouwens dat Facebook was gestart door ex-Google medewerkers?
Google doet een hoop goede dingen, maar vergeet niet dat zij geld verdienen aan informatie van jouw. De auto-inlog functie van Chrome is mooi want je hebt overal je bookmarks, sessies en geschiedenis. Het nadeel is dat Google die nu ook heeft en daardoor een nog beter beeld heeft van welke websites jij bezoekt..
Aan de andere kant geven wij voor een paar cent korting ook inzicht in welke boodschappen wij kopen en vooral waar. Zelfs met een anonieme bonus kaart kunnen ze je volgen als je regelmatig pint bij het boodschappen doen. Immers kunnen ze dan een banknummer koppelen aan dat nummer.
Daarbij moet je ook niet vergeten dat als het internet beperkt zou worden, Google natuurlijk ook beperkt wordt in hun groei. Maar voor ons consumeren is een zo open mogelijk internet natuurlijk ook belangrijk en dat toch toch wel de kern van het Sergey z'n betoog..
Google is net zo open of gesloten als Microsoft of Apple. Daarbij is het niet Google welke het internet sneller maakt, maar concurrentie. Tussen 1995 en 1997 volgden de internet standaarden zich veel sneller op dan laten we zeggen tussen 2002 en 2003 toen Microsoft de enigste speler van formaat was.
Daarbij is Microsoft actief in vrijwel alle markten waar ook Google actief is, maar zijn ze daarnaast ook actief op de desktop, office, consoles en zelfs games. Echter waar Google zijn inkomsten primair haalt uit advertenties, haalt Microsoft zijn inkomsten vooral uit de verkoop van software.
Laatst was er op National Geographic een aflvering van 'Inside' waarin het Google verhaal werd vertaald. Wist je trouwens dat Facebook was gestart door ex-Google medewerkers?
Google doet een hoop goede dingen, maar vergeet niet dat zij geld verdienen aan informatie van jouw. De auto-inlog functie van Chrome is mooi want je hebt overal je bookmarks, sessies en geschiedenis. Het nadeel is dat Google die nu ook heeft en daardoor een nog beter beeld heeft van welke websites jij bezoekt..
Aan de andere kant geven wij voor een paar cent korting ook inzicht in welke boodschappen wij kopen en vooral waar. Zelfs met een anonieme bonus kaart kunnen ze je volgen als je regelmatig pint bij het boodschappen doen. Immers kunnen ze dan een banknummer koppelen aan dat nummer.
Daarbij moet je ook niet vergeten dat als het internet beperkt zou worden, Google natuurlijk ook beperkt wordt in hun groei. Maar voor ons consumeren is een zo open mogelijk internet natuurlijk ook belangrijk en dat toch toch wel de kern van het Sergey z'n betoog..
Elk gezond bedrijf verdient graag geld. Hoe wil je anders je werknemers betalen?
Maar,
Google zou niet bestaan hebben als Facebook toen een grote speler was geweest op het internet. "Juist omdat het zo open en vrij was, konden wij een zoekmachine als Google ontwikkelen.
Kijk ondanks money and fame vergeet hij niet zijn roots.
Maar,
Google zou niet bestaan hebben als Facebook toen een grote speler was geweest op het internet. "Juist omdat het zo open en vrij was, konden wij een zoekmachine als Google ontwikkelen.
Kijk ondanks money and fame vergeet hij niet zijn roots.
Lees het originele artikel in de Guardian als je dat gemist hebt.
Deze heeft de hele week een artikelenreeks over internetvrijheid genaamd "Battle for the internet".
Het interview met Brin gaat dan ook over internetvrijheid, ofwel vrije toegang tot ongecencureerde informatie.
Velen reageren met een "dit is een wij van wc eend...reaktie" van Brin, dan mis je echt the point van zijn verhaal.
In veel navolgende reacties gaat het over geld verdienen, daar gaat het Brin niet om in dit interview.
Veel landen en walled markets bepalen wat de gebruiker kan en mag (zien), volgens hun strikte regels.
Zijn voorbeeld dat info op facebook niet geindexeerd kan heeft dan ook niets te maken met geen ads kunnen plaatsen maar met het feit dat deze info zo voor niemand bereikbaar is/gebruikt kan worden (als je dat toestaat in je account dan nog laat facebook het niet toe) en over je eigen gegevens opvragen en/of "verhuizen" vanuit zo`n walled market.
Daarnaast houdt zo`n walled market ontwikkelingen tegen die niet binnen hun straatje passen. Of dat nu apps, codeverbeteringen, of andere produkten zijn.
Google is idd ook een walled market, echter met zoveel vrijheden en mogelijkheden dat je niet echt van gedwongen gebruik kunt spreken zoals bij bv een Apple platform, bv met installeren of betaalverkeer kan je om Google heen.
Google geeft veel aan de mensheid, toepassingen, tools, doe er mee wat je wilt, als zij er maar ads bij mogen plaatsen.
Wil je dat niet dan neem je een betaalde versie of ga je incognito.
Bij veel walled markets kan je inmiddels niet eens meer incognito.
En laten we niet vergeten dat overal waar je inlogt cq gegevens achterlaat, deze commercieel gebruikt worden.
Gratis betekent dat je gegevens verkocht worden om de boel te laten draaien.
De goeden doen het binnen de perken, de slechten (ringtone/u-kan-winnen-sites etc) verkopen je gegevens al op het moment dat je ze in zit te typen aan de hoogste bieder.
Maar wel interessante artikelen, daar bij de Guardian...
Deze heeft de hele week een artikelenreeks over internetvrijheid genaamd "Battle for the internet".
Het interview met Brin gaat dan ook over internetvrijheid, ofwel vrije toegang tot ongecencureerde informatie.
Velen reageren met een "dit is een wij van wc eend...reaktie" van Brin, dan mis je echt the point van zijn verhaal.
In veel navolgende reacties gaat het over geld verdienen, daar gaat het Brin niet om in dit interview.
Veel landen en walled markets bepalen wat de gebruiker kan en mag (zien), volgens hun strikte regels.
Zijn voorbeeld dat info op facebook niet geindexeerd kan heeft dan ook niets te maken met geen ads kunnen plaatsen maar met het feit dat deze info zo voor niemand bereikbaar is/gebruikt kan worden (als je dat toestaat in je account dan nog laat facebook het niet toe) en over je eigen gegevens opvragen en/of "verhuizen" vanuit zo`n walled market.
Daarnaast houdt zo`n walled market ontwikkelingen tegen die niet binnen hun straatje passen. Of dat nu apps, codeverbeteringen, of andere produkten zijn.
Google is idd ook een walled market, echter met zoveel vrijheden en mogelijkheden dat je niet echt van gedwongen gebruik kunt spreken zoals bij bv een Apple platform, bv met installeren of betaalverkeer kan je om Google heen.
Google geeft veel aan de mensheid, toepassingen, tools, doe er mee wat je wilt, als zij er maar ads bij mogen plaatsen.
Wil je dat niet dan neem je een betaalde versie of ga je incognito.
Bij veel walled markets kan je inmiddels niet eens meer incognito.
En laten we niet vergeten dat overal waar je inlogt cq gegevens achterlaat, deze commercieel gebruikt worden.
Gratis betekent dat je gegevens verkocht worden om de boel te laten draaien.
De goeden doen het binnen de perken, de slechten (ringtone/u-kan-winnen-sites etc) verkopen je gegevens al op het moment dat je ze in zit te typen aan de hoogste bieder.
Maar wel interessante artikelen, daar bij de Guardian...
Ik ben het met je eens dat het voornaamste punt is dar het over vrijheid van informatie gaat. Maar verder is er nogal wat aan te merken op wat je verkondigd:
- Wat heeft betalingsverkeer te maken met vrijheid van informatie?
- Hoe wil je Facebook data indexeren zonder dat je de hele vriendenstructuur erbij indexeert en opslaat. Of vind je het niet erg als iedereen je privé foto's kan kijken. Een sociaal netwerk wil je per definitie naar mijn mening niet algemeen openen om te indexeren!
- Google geeft de mensheid niks! Je bent het product dat Google verkoopt. Met het geld dat ze daarmee verdienen maken ze soms best toffe dingen, en sommige crappy dingen.
- Google verdient het meeste geld met advertenties op het web, geen mogelijk tot opt out zonder het installeren van tools als addblock en ghostery.
Vergeet ook niet dat de Android apps, en Google+ net zo walled zijn op het gebied van vrije informatie als iOS en Facebook. Dat je een bepaalde app niet op je telefoon mag zetten heeft nauwelijks iets te maken met het beschikbaar maken van informatie op het web.
- Wat heeft betalingsverkeer te maken met vrijheid van informatie?
- Hoe wil je Facebook data indexeren zonder dat je de hele vriendenstructuur erbij indexeert en opslaat. Of vind je het niet erg als iedereen je privé foto's kan kijken. Een sociaal netwerk wil je per definitie naar mijn mening niet algemeen openen om te indexeren!
- Google geeft de mensheid niks! Je bent het product dat Google verkoopt. Met het geld dat ze daarmee verdienen maken ze soms best toffe dingen, en sommige crappy dingen.
- Google verdient het meeste geld met advertenties op het web, geen mogelijk tot opt out zonder het installeren van tools als addblock en ghostery.
Vergeet ook niet dat de Android apps, en Google+ net zo walled zijn op het gebied van vrije informatie als iOS en Facebook. Dat je een bepaalde app niet op je telefoon mag zetten heeft nauwelijks iets te maken met het beschikbaar maken van informatie op het web.
Ach ik verkondig eigenlijk niet van die vreemde dingen meen ik.
Als je de Guardian induikt vindt je ze ook terug.
Je punten in het kort (door de bocht) IMHO;
-In zoverre dat in walled markets de "host/eigenaar" altijd geld int voor toevoegingen aan het systeem zoals apps en programma`s via hun eigen beschermde store.Er is niet te kiezen.
- Inderdaad zou je niet alles geindexeerd willen zien, daar zal je ook gradaties in krijgen lijkt me. Net zoals je nu ook niet alles open hebt op Facebook, voor de hele wereld te zien. Wat je wel laat zien aan de niet bekende facebookers zou de rest van de wereld dus dan eigenlijk ook wel mogen zien toch????
-Tja zo kan je het zien, Google geeft niets, jij bent hun produkt.
Ik kan een hele reeks gratis geweldige tools bedenken die je kan gebruiken, idd ontwikkeld met reclamegeld.
Ik kan een hele reeks geven van dingen die ontwikkeld zijn en afgeschoten, niet goed genoeg. weggegooid reclamegeld.
Bovenal kan je veel gebruiken zonder inloggen of zelfs incognito,nog steeds kostenloos.
Maar vooral heeft Google internet en al deze tools toegankelijk gemaakt voor de hele wereld.
Dat jij dat niets vind zegt denk ik meer over jou.
Ik ben dan eigenlijk wel weer benieuwd wat jij dan gebruikt ipv Google apps/tools.
Wat geen gegevens van jou gebruikt om je een beter resultaat te geven naar jouw voorkeuren maar alles plain geeft en dat wat jij zocht toch op pagina 1 of 2 zet ipv pagina 350.
- Tja een reclamebedrijf verwijten dat ze hun geld met reclame verdienen...????
Je krijgt gratis tools waarin zij een reclamebanner hebben, waar zij geld mee verdienen als je er op klikt.
Gun je ze dit niet dan moet je de software kopen of zelf ontwikkelen lijkt me, dat is je opt out. Maar die kost geld dus. Lijkt me logisch.
Maar iedereen wil alles gratis zonder reclame, daar wringt de schoen.
Apps wel of niet mogen installeren heeft niets met vrije informatie op internet te maken(tenzij je die data beschikbaar stelt) maar wel met die walled market waarin voor jou bepaald wordt wat wel en niet mag en wie je daarvoor betalen moet.
Als je de Guardian induikt vindt je ze ook terug.
Je punten in het kort (door de bocht) IMHO;
-In zoverre dat in walled markets de "host/eigenaar" altijd geld int voor toevoegingen aan het systeem zoals apps en programma`s via hun eigen beschermde store.Er is niet te kiezen.
- Inderdaad zou je niet alles geindexeerd willen zien, daar zal je ook gradaties in krijgen lijkt me. Net zoals je nu ook niet alles open hebt op Facebook, voor de hele wereld te zien. Wat je wel laat zien aan de niet bekende facebookers zou de rest van de wereld dus dan eigenlijk ook wel mogen zien toch????
-Tja zo kan je het zien, Google geeft niets, jij bent hun produkt.
Ik kan een hele reeks gratis geweldige tools bedenken die je kan gebruiken, idd ontwikkeld met reclamegeld.
Ik kan een hele reeks geven van dingen die ontwikkeld zijn en afgeschoten, niet goed genoeg. weggegooid reclamegeld.
Bovenal kan je veel gebruiken zonder inloggen of zelfs incognito,nog steeds kostenloos.
Maar vooral heeft Google internet en al deze tools toegankelijk gemaakt voor de hele wereld.
Dat jij dat niets vind zegt denk ik meer over jou.
Ik ben dan eigenlijk wel weer benieuwd wat jij dan gebruikt ipv Google apps/tools.
Wat geen gegevens van jou gebruikt om je een beter resultaat te geven naar jouw voorkeuren maar alles plain geeft en dat wat jij zocht toch op pagina 1 of 2 zet ipv pagina 350.
- Tja een reclamebedrijf verwijten dat ze hun geld met reclame verdienen...????
Je krijgt gratis tools waarin zij een reclamebanner hebben, waar zij geld mee verdienen als je er op klikt.
Gun je ze dit niet dan moet je de software kopen of zelf ontwikkelen lijkt me, dat is je opt out. Maar die kost geld dus. Lijkt me logisch.
Maar iedereen wil alles gratis zonder reclame, daar wringt de schoen.
Apps wel of niet mogen installeren heeft niets met vrije informatie op internet te maken(tenzij je die data beschikbaar stelt) maar wel met die walled market waarin voor jou bepaald wordt wat wel en niet mag en wie je daarvoor betalen moet.
- Nogmaals, wat heeft de betalingsmethode er mee te maken? Daarbij, op hoeveel manieren kun je apps kopen in de Google Play store?
- Ik weet niet hoeveel je deelt met iedereen, maar dat is superweinig en kan in theorie al geïndexeerd worden. Dat is ook niet wat Google wil hebben van Facebook.
- Ik bedoel niet dat het niks is wat Google maakt, hun zoek portaal is natuurlijk fenomenaal ondanks dat het steeds meer vervuild wordt door reclame en Google+!
Het idee dat Google het de mensheid geeft vind ik echter wel een bizarre uitspraak. Net als Microsoft, Apple en Facebook is Google bezig met geld verdienen, niet met aardig zijn tegen jou en mij. Ze geven niks.
- Ook hier mis je de essentie. Ik heb er niks tegen dat Google geld verdient. M'n punt is dat ik echt vrij weinig opties heb om dat te mijden mocht ik dat willen. Ik weet niet of je Ghostery wel eens heb gebruikt, maar het is ongelofelijk op hoeveel sites er een seintje naar Google gaat. Alleen op deze pagina al Analytics, Adsense en Google +1.
Google mag mij wel overal lastig vallen, maar Apple mag geen regels opstellen waaraan apps mogen voldoen? Beide hebben voor en tegens en daardoor bestaansrecht wat mij betreft ondanks dat ik bij beide kanttekeningen heb.
Theoretisch bepaald Apple inderdaad wat ik wel en niet mag, maar ik vind dit in de praktijk bijzonder summier. Via webapps en Safari kan ik het hele web op, zonder restricties. Dat apps wel restricties hebben is in sommige gevallen jammer, maar in ruil voor meer veiligheid en stabiliteit van het OS kan ik daar prima mee leven.
- Ik weet niet hoeveel je deelt met iedereen, maar dat is superweinig en kan in theorie al geïndexeerd worden. Dat is ook niet wat Google wil hebben van Facebook.
- Ik bedoel niet dat het niks is wat Google maakt, hun zoek portaal is natuurlijk fenomenaal ondanks dat het steeds meer vervuild wordt door reclame en Google+!
Het idee dat Google het de mensheid geeft vind ik echter wel een bizarre uitspraak. Net als Microsoft, Apple en Facebook is Google bezig met geld verdienen, niet met aardig zijn tegen jou en mij. Ze geven niks.
- Ook hier mis je de essentie. Ik heb er niks tegen dat Google geld verdient. M'n punt is dat ik echt vrij weinig opties heb om dat te mijden mocht ik dat willen. Ik weet niet of je Ghostery wel eens heb gebruikt, maar het is ongelofelijk op hoeveel sites er een seintje naar Google gaat. Alleen op deze pagina al Analytics, Adsense en Google +1.
Google mag mij wel overal lastig vallen, maar Apple mag geen regels opstellen waaraan apps mogen voldoen? Beide hebben voor en tegens en daardoor bestaansrecht wat mij betreft ondanks dat ik bij beide kanttekeningen heb.
Theoretisch bepaald Apple inderdaad wat ik wel en niet mag, maar ik vind dit in de praktijk bijzonder summier. Via webapps en Safari kan ik het hele web op, zonder restricties. Dat apps wel restricties hebben is in sommige gevallen jammer, maar in ruil voor meer veiligheid en stabiliteit van het OS kan ik daar prima mee leven.
Dit valt in de categorie "Wij van WC-eend". Natuurlijk presenteren zij hun eigen bedrijfsmodel als het beste, maar wees niet zo hypocriet om op anderen kritiek te hebben en ondertussen flink in de buidel te tasten om uiteindelijk mee te werken aan een "gesloten" model.
Uit oprechte nieuwsgierigheid; wat voor een 'gesloten model' is dat dan? Er valt veel te zeggen over google; dat ze een bedreiging voor privacy zijn en te veel informatie proberen te vergaren enz., maar ik heb nog niet gezien dat Google zich ook inspant om het internet minder 'open' te maken.hypocriet om op anderen kritiek te hebben en ondertussen flink in de buidel te tasten om uiteindelijk mee te werken aan een "gesloten" model.
De activiteiten van Google in landen als China, het feit dat ze een miljard betalen aan Apple voor de standaard zoekmachine, de bepaalde geslotenheid van Android in opzichten. En natuurlijk, het grootste gesloten model is natuurlijk de laatste privacy overeenkomst.
Ik denk dat je hier toch iets verkeerd ziet, precies hetgeen waar het Brin om gaat. Toen Google met hun nieuwe privacybeleid kwam, even daargelaten of je je hierin kon vinden, werd dit openlijk en uitgebreid aangekondigd. Je kon geen Youtube, Google of Gmail meer openen zonder die banner in beeld te zien met "wij gaan ons privacybeleid wijzigen, lees hier meer".
Vergelijk dit met Facebook waar iemand inzicht wil in diens gegevens en waar er uiteindelijk een rechter aan te pas moet komen om Facebook te dwingen meer openheid te geven.
Ja, alle grote bedrijven maken in die zin inbreuk op je privacy door gegevens op te slaan van je surfgedrag etc. Maar ik denk dat Google van die bedrijven diegene is die hier het meest openlijk voor uitkomt en je ook het eenvoudigst toegang geeft tot de data die ze van je opslaan. Gegevens verzamelen is 1, het ontkennen of verhinderen dat mensen hun eigen gegevens niet mogen inzien is iets anders.
Vergelijk dit met Facebook waar iemand inzicht wil in diens gegevens en waar er uiteindelijk een rechter aan te pas moet komen om Facebook te dwingen meer openheid te geven.
Ja, alle grote bedrijven maken in die zin inbreuk op je privacy door gegevens op te slaan van je surfgedrag etc. Maar ik denk dat Google van die bedrijven diegene is die hier het meest openlijk voor uitkomt en je ook het eenvoudigst toegang geeft tot de data die ze van je opslaan. Gegevens verzamelen is 1, het ontkennen of verhinderen dat mensen hun eigen gegevens niet mogen inzien is iets anders.
Je doelt op het Goodle-aandeel?Ik denk dat je hier toch iets verkeerd ziet, precies hetgeen waar het Brin om gaat.
Ik heb die banner inderdaad ook gezien. Ik heb ook de berichten gehoord dat er nogal wat protesten tegen waren en dat ze, zonder het antwoord van de privacywaakhonden af te wachten, het gewoon doorgevoerd hebben.
Ik herinner me ook de berichten over het feit dat Google de 'do not track'-setting in de verschillende browsers negeert om toch third-party cookies te kunnen plaatsen.
En de berichtgeving over het feit dat ze 'per ongeluk' data vanaf wifi netwerken verzamelden.
Het is een beetje lastig om dan uit de beste man zijn mond kritiek te horen over andere bedrijven, terwijl ze zelf ook niet smetteloos zijn.
Uiteindelijk praat hij gewoon in zijn eigen straatje.
Als Google gewoon toegang had tot die gesloten netwerken of webgardens en de boel gewoon had kunnen indexeren dan was dit artikel nooit geschreven.
Je maakt hier de fout door communicatie met inhoud van het gecommuniceerde te verwarren. Ja de communicatie dat er iets ging wijzigen was niet aan te ontkomen maar het probleem is de inhoud van de privacy wijzigingen. Juist die inhoud is waar men over valt, die is niet open en transparant omdat niet goed duidelijk naar voren komt wat ze verzamelen en hoe ze daarmee omgaan. Gevolg: de ene na de andere privacy waakhond (bijv. die van de EU) start wederom een onderzoek naar Google's privacy handel en wandel. Zeker niet onterecht na al dat gedoe met streetview (fotograferen van voorbijgangers, kunnen kijken in huizen, het wifi-schandaal wat in diverse landen zelfs een strafrechtelijke kwestie is geworden, enz.). Wat dat betreft heeft Google een al even lange historie van geslotenheid als een Facebook.
Dat van Facebook en de rechter verhaal is niet helemaal juist. Binnen de EU hebben we bepaalde wetgeving omtrent privacy waarin gesteld wordt dat je een bedrijf mag aanschrijven met de vraag "wat is er over mij bij jullie bekend?" waarna zij ALLES wat over jou bekend is moeten overhandigen mits redelijk (er zitten wat mitsen en maren aan het verhaal). Aangezien Facebook in Ierland zit moeten ze die regels naleven. Toen iemand ze die vraag stelde hebben ze ook keurig de nodige informatie gestuurd. Het probleem was alleen dat het niet alle informatie was. Daarnaast deden ze nog meer dingen niet goed wat toen reden was voor de aanschrijver om naar de Ierse privacy waakhond te stappen. Deze waakhond heeft in een voorlopige (!) bepaling gesteld dat Facebook ALLES moet overhandigen. Een rechter is er dus niet aan te pas gekomen.
Dit soort verhalen zijn er echter ook van Google bekend en helaas ook van diverse andere bedrijven. Het tegenargument is namelijk vaak "ja maar het kost allemaal heel veel geld, dat kunnen we niet voor iedereen doen want dan gaan we failliet!". Terwijl alles digitaal is en er toch echt eenvoudig wat informatie toegestuurd kan worden. Het is daarom ook niet bepaald een goed voorbeeld in dit geval.
Ter info:
- https://www.bof.nl/2012/0...agen-algemene-antwoorden/
- https://www.bof.nl/2012/0...pe-van-googles-willekeur/
Dat van Facebook en de rechter verhaal is niet helemaal juist. Binnen de EU hebben we bepaalde wetgeving omtrent privacy waarin gesteld wordt dat je een bedrijf mag aanschrijven met de vraag "wat is er over mij bij jullie bekend?" waarna zij ALLES wat over jou bekend is moeten overhandigen mits redelijk (er zitten wat mitsen en maren aan het verhaal). Aangezien Facebook in Ierland zit moeten ze die regels naleven. Toen iemand ze die vraag stelde hebben ze ook keurig de nodige informatie gestuurd. Het probleem was alleen dat het niet alle informatie was. Daarnaast deden ze nog meer dingen niet goed wat toen reden was voor de aanschrijver om naar de Ierse privacy waakhond te stappen. Deze waakhond heeft in een voorlopige (!) bepaling gesteld dat Facebook ALLES moet overhandigen. Een rechter is er dus niet aan te pas gekomen.
Dit soort verhalen zijn er echter ook van Google bekend en helaas ook van diverse andere bedrijven. Het tegenargument is namelijk vaak "ja maar het kost allemaal heel veel geld, dat kunnen we niet voor iedereen doen want dan gaan we failliet!". Terwijl alles digitaal is en er toch echt eenvoudig wat informatie toegestuurd kan worden. Het is daarom ook niet bepaald een goed voorbeeld in dit geval.
Ter info:
- https://www.bof.nl/2012/0...agen-algemene-antwoorden/
- https://www.bof.nl/2012/0...pe-van-googles-willekeur/
[Reactie gewijzigd door ppl op maandag 16 april 2012 20:28]
Heel veel westerse bedrijven doen zaken met China (oa Apple), heel het westen is afhankelijk van China vanwege import.De activiteiten van Google in landen als China
Google heeft juist een deel van haar activiteiten in China gestaakt nalv China's censuur praktijken.
Sergey Brin on Google's China decision
http://blog.ted.com/2010/02/24/our_focus_has_b/
Nog altijd veel opener dan bvb Apple.bepaalde geslotenheid van Android
Google zit vanaf het eerste uur flink te bieden om de plek van enige zoekmachine te mogen vervullen in het gesloten systeem van iOS, dat getuigd niet echt van backbone.
Inderdaad.
En dan gebeurt er net weer zoiets:
Het [FCC] onderzoek kon niet worden afgerond omdat een daarvoor belangrijke Google-werknemer weigerde te praten.
"Begint bij uzelf" is toch een waardevol credo. Openheid, right.
En dan gebeurt er net weer zoiets:
Het [FCC] onderzoek kon niet worden afgerond omdat een daarvoor belangrijke Google-werknemer weigerde te praten.
"Begint bij uzelf" is toch een waardevol credo. Openheid, right.
[Reactie gewijzigd door Fireshade op maandag 16 april 2012 11:30]
Oh? En welk voorbeeld heb je hiervan?
tja er zit een kern van waarheid in..maar aan de andere kant staat het al in de tekst : " Google is zelf gebaat bij een open en vrij internet vanwege zijn bedrijfsmodel, met onlineadvertenties en het verzamelen van data van websites. Gesloten systemen zijn ontoegankelijk voor Google en dus is het moeilijk voor het bedrijf om daaraan te verdienen "
Met andere woorden ze gaan gewoon geen geld meer verdienen..ze zien de regenbui al hangen..
Ik vind het nogal meevallen over wat hij verteld over Facebook en Apple. Omdat dit 2 verschillende soorten bedrijven zijn. Als het gaat over wat voor content er verschijnt op een apple platform is dit vrij. Het enige wat apple niet toelaat is vaak de rotzooi van programmatuur dat niet correct werkt op dit platform naar mijn mening. Apple streeft naar perfectie op zijn/ haar producten. Ja dan heb je een bepaalde vorm van controle nodig wil je dat bereiken. Voor facebook gelden hele andere normen , meer uit privacy. Wat helemaal terecht is..
Dus ik ben het grotendeels niet eens met zijn standpunt omdat het appels met peren vergelijken is.
offtopic: Ligt het nou aan mij of de foto of heeft die kerel een enorme feestneus
Met andere woorden ze gaan gewoon geen geld meer verdienen..ze zien de regenbui al hangen..
Ik vind het nogal meevallen over wat hij verteld over Facebook en Apple. Omdat dit 2 verschillende soorten bedrijven zijn. Als het gaat over wat voor content er verschijnt op een apple platform is dit vrij. Het enige wat apple niet toelaat is vaak de rotzooi van programmatuur dat niet correct werkt op dit platform naar mijn mening. Apple streeft naar perfectie op zijn/ haar producten. Ja dan heb je een bepaalde vorm van controle nodig wil je dat bereiken. Voor facebook gelden hele andere normen , meer uit privacy. Wat helemaal terecht is..
Dus ik ben het grotendeels niet eens met zijn standpunt omdat het appels met peren vergelijken is.
offtopic: Ligt het nou aan mij of de foto of heeft die kerel een enorme feestneus
[Reactie gewijzigd door TLW077 op maandag 16 april 2012 11:11]
ja en dan? Ik ben geen fanboy van apple, maar ik vind het wel prettig dat bepaalde software het gewoon doet. Al jaren draai ik OSX en ja een aaipad ligt ook op m'n nachtkastje. Dat een fabrikant daarom bepaalde dingen wel of niet toestaat vind ik persoonlijk prima ... in de context van die zaken die gewoon moeten werken.
Aan de andere kant schromen hele volksstammen niet om linux beta of zelfs alpha distributies te installeren (waaronder ikzelf) waarop bleeding edge zaken zelf geregeld kunnen worden.
Zodra systemen te veel gesloten worden en de consument of content producent (tegenwoordig ook vaak de consument ) geen reden heeft om er iets mee te doen dan is het gauw afgelopen.
In het verleden hebben we dat gezien met VHS vs BetaMax en V2000. De laatste twee wilden graag restricties op het aanbod( geen porno) en de consument koos massaal voor het inferieure systeem dat uiteindelijk ook verbeterd werd.
Zo zal het ook gaan met platforms als Facebook. Zodra de restricties echt vervelend worden voor mien en piet gaan die op zoek naar alternatieven. De rest heeft al eerder een rits alternatieven klaar staan.
Aan de andere kant schromen hele volksstammen niet om linux beta of zelfs alpha distributies te installeren (waaronder ikzelf) waarop bleeding edge zaken zelf geregeld kunnen worden.
Zodra systemen te veel gesloten worden en de consument of content producent (tegenwoordig ook vaak de consument ) geen reden heeft om er iets mee te doen dan is het gauw afgelopen.
In het verleden hebben we dat gezien met VHS vs BetaMax en V2000. De laatste twee wilden graag restricties op het aanbod( geen porno) en de consument koos massaal voor het inferieure systeem dat uiteindelijk ook verbeterd werd.
Zo zal het ook gaan met platforms als Facebook. Zodra de restricties echt vervelend worden voor mien en piet gaan die op zoek naar alternatieven. De rest heeft al eerder een rits alternatieven klaar staan.
Dat van verhaal over porno op vhs/betmax/v2000 is niet waar en helaas erg hardnekkig.(wss om dat mensen het leuk vinden klinken)
Er was op alle drie de platformen porno te verkrijgen maar VHS was goedkoper en het was eenvoudiger om langere tapes te krijgen (tapes draaiden langzamer waardoor er meer video oppaste ten koste van dekwaliteit, dat was met betamax/v2000 niet zo heel eenvoudig mogelijk).
De echte reden was aanvankelijk de veel lagere aanschafprijs maar later ook het feit dat VHS al een groter markt aandeel had en Sony niet genoeg middelen / inzicht had om het tij te keren. Toen de meerderheid eenmaal VHS had gekozen was het een verloren zaak voor Sony en Philips
Meer info:
http://en.wikipedia.org/wiki/Videotape_format_war
http://www.gizmodo.com.au...ss-called-betamax-vs-vhs/
Er was op alle drie de platformen porno te verkrijgen maar VHS was goedkoper en het was eenvoudiger om langere tapes te krijgen (tapes draaiden langzamer waardoor er meer video oppaste ten koste van dekwaliteit, dat was met betamax/v2000 niet zo heel eenvoudig mogelijk).
De echte reden was aanvankelijk de veel lagere aanschafprijs maar later ook het feit dat VHS al een groter markt aandeel had en Sony niet genoeg middelen / inzicht had om het tij te keren. Toen de meerderheid eenmaal VHS had gekozen was het een verloren zaak voor Sony en Philips
Meer info:
http://en.wikipedia.org/wiki/Videotape_format_war
http://www.gizmodo.com.au...ss-called-betamax-vs-vhs/
Apple verkoopt het niet alleen zo, zo DOEN ze het ook.
Het hele feit dat Apple het prima vindt als jij je iPhone jailbreakt, behalve dat ze je dan geen garanties meer zullen geven dat je systeem goed blijft werken, zegt al voldoende over Apple's intenties.
Ook is Apple heel open over hun privacy regels, en maken ze het bedrijven zelfs ontzettend moeilijk met bepaalde beslissingen die gedreven worden door het beschermen van de privacy van Apple gebruikers.
Misschien dat Google het makkelijker maakt om je Android telefoon te rooten. Maar openheid over hun privacy regels zijn ze zeker niet. Sterker nog, ze doen dingen stiekem. En ze maken het voor de gebruiker ontzettend moeilijk om zijn privacy te waarborgen. Zelf tools geven om je eigen privacy te beschermen doen ze niet.
Eerlijk gezegd vertrouw ik Google voor geen meter. Apple daarentegen wel. En ik ga al weer meer dan 30 jaar mee in de computerwereld...
Het hele feit dat Apple het prima vindt als jij je iPhone jailbreakt, behalve dat ze je dan geen garanties meer zullen geven dat je systeem goed blijft werken, zegt al voldoende over Apple's intenties.
Ook is Apple heel open over hun privacy regels, en maken ze het bedrijven zelfs ontzettend moeilijk met bepaalde beslissingen die gedreven worden door het beschermen van de privacy van Apple gebruikers.
Misschien dat Google het makkelijker maakt om je Android telefoon te rooten. Maar openheid over hun privacy regels zijn ze zeker niet. Sterker nog, ze doen dingen stiekem. En ze maken het voor de gebruiker ontzettend moeilijk om zijn privacy te waarborgen. Zelf tools geven om je eigen privacy te beschermen doen ze niet.
Eerlijk gezegd vertrouw ik Google voor geen meter. Apple daarentegen wel. En ik ga al weer meer dan 30 jaar mee in de computerwereld...
Je moet je mening wat bijstellen: Apple laat geen software toe met functionaliteit voor betalingen buiten de app-store om. En Apple laat geen software toe die aanwezige functionaliteit verbetert. Ofwel, Apple houdt actief tegen dat buitenstaanders Apple-producten perfectioneren.Het enige wat apple niet toelaat is vaak de rotzooi van programmatuur dat niet correct werkt op dit platform naar mijn mening.Apple streeft naar perfectie op zijn/ haar producten.
Ook bij Facebook gelden meer beperkingen. Probeer maar eens advertenties buiten Facebook om te tonen.Voor facebook gelden hele andere normen , meer uit privacy. Wat helemaal terecht is..
Zijn punt is dat alle grote dienstverleners (zoals Apple, Facebook) maatregelen nemen om de openheid van hun diensten te beperken. Je hoeft het niet zo erg te vinden als Brin, maar hij heeft wel degelijk een punt.Dus ik ben het grotendeels niet eens met zijn standpunt omdat het appels met peren vergelijken is.
Hij zou een punt hebben, als Google zelf geen maatregelen zou nemen om de openheid van hun diensten te beperken.Zijn punt is dat alle grote dienstverleners (zoals Apple, Facebook) maatregelen nemen om de openheid van hun diensten te beperken. Je hoeft het niet zo erg te vinden als Brin, maar hij heeft wel degelijk een punt.
De diensten waar Google geld aan verdient zijn expres zo low-profile dat jij er als eindgebruiker niks van ziet maar er wel onderdeel van uitmaakt, en die diensten zijn gewoon zo gesloten als het maar kan. Denk aan AdSense, Google Search, Google Analytics en hoe die diensten verweven zitten in zo'n beetje elk ander Google product als GMail, Google+, Android, etc. De dag dat Google iedereen toegang geeft tot alle algoritmes en alle data die er mee vergaard worden, mag Brin nog een keer zijn verhaaltje komen vertellen.
Persoonlijk zal het me een zorg zijn hoe Google dit allemaal doet en waarom, of hoeveel geld ze er mee verdienen. Het is een commercieel bedrijf, en als het me niet aanstaat wat hun producten doen, dan gebruik ik ze gewoon niet. Waar ik echter wel een beetje slecht van wordt is het enorme pak boter op het hoofd dat elke keer maar weer blijkt uit dat hypocriete gehamer op hoe open en vrij Google is, en hoe slecht hun concurrenten wel niet zijn wat dat betreft.
Jammer dat mensen altijd beginnen met iets in de trant van "een koe heeft 4 poten" om dat vervolgens volledig teniet te doen door de conclusie te trekken dat alles wat maar 4 poten heeft dan ook een koe is 
Het feit dat Apple bepaalde dingen niet toestaat zegt helemaal niets of iets wel of geen verbetering is voor het apparaat. Dat ligt aan de betreffende applicatie en met name aan de gebruiker zelf. Er zullen velen zijn die een agenda app als Week Calendar een grote verbetering vinden t.o.v. de standaard aanwezige Agenda app. Er zullen echter ook velen zijn die dat helemaal niet vinden. Voor de eerste groep hebben we het over het perfectioneren van het platform, voor de laatste juist het tegenovergestelde. M.a.w. jij gaat ergens conclusies over trekken wat uiterst subjectief is en waarvan je dan ook geen conclusie kunt trekken. Niet verstandig.
Overigens heeft dit ook alleen betrekken op de 2 App Stores van Apple: die voor iOS en die voor de Mac. Daarbij moet opgemerkt worden dat de eerste de enige mogelijkheid is om op normale wijze apps op je apparaat te krijgen terwijl dit bij de tweede nou juist 1 van de vele mogelijkheden is.
De houding van Apple is overigens niet zo heel raar. Het is een houding die ieder for profit bedrijf er op na zal houden. Jij maakt een platform en daar wil je geld mee verdienen. Dat gebeurd niet als iedereen je platform gaat lopen omzeilen en eigen betalingssystemen gaat gebruiken. Verklaart ook deels de reden waarom bedrijven de App Store op dit vlak proberen te omzeilen: ze willen alle winst van hun app ipv maar 70%.
Het feit dat Apple bepaalde dingen niet toestaat zegt helemaal niets of iets wel of geen verbetering is voor het apparaat. Dat ligt aan de betreffende applicatie en met name aan de gebruiker zelf. Er zullen velen zijn die een agenda app als Week Calendar een grote verbetering vinden t.o.v. de standaard aanwezige Agenda app. Er zullen echter ook velen zijn die dat helemaal niet vinden. Voor de eerste groep hebben we het over het perfectioneren van het platform, voor de laatste juist het tegenovergestelde. M.a.w. jij gaat ergens conclusies over trekken wat uiterst subjectief is en waarvan je dan ook geen conclusie kunt trekken. Niet verstandig.Overigens heeft dit ook alleen betrekken op de 2 App Stores van Apple: die voor iOS en die voor de Mac. Daarbij moet opgemerkt worden dat de eerste de enige mogelijkheid is om op normale wijze apps op je apparaat te krijgen terwijl dit bij de tweede nou juist 1 van de vele mogelijkheden is.
De houding van Apple is overigens niet zo heel raar. Het is een houding die ieder for profit bedrijf er op na zal houden. Jij maakt een platform en daar wil je geld mee verdienen. Dat gebeurd niet als iedereen je platform gaat lopen omzeilen en eigen betalingssystemen gaat gebruiken. Verklaart ook deels de reden waarom bedrijven de App Store op dit vlak proberen te omzeilen: ze willen alle winst van hun app ipv maar 70%.
Apple heeft ondersteuning voor IPv6 uit de nieuwste Airport Utility software gesloopt. Ze willen natuurlijk nieuwe spullen verkopen waar wel IPv6 ondersteuning in zit wanneer IPv6 doorbreekt in de consumenten markt...
Het gaat hier om Airport Utility 6 en om het wel/niet kunnen configureren van IPv6. Aan de apparaten zelf is helemaal niets gewijzigd en juist die moeten dingen als IPv6 leveren. Dat is ook goed te zien als je de oudere versie 5.6 gebruikt. Kun je ineens wel de ontbrekende dingen configureren. Versie 6 lijkt op dit moment dan ook een gestripte remake met een totaal andere interface. Beetje hoe ze het ook met FCP X hebben gedaan die nu ook langzamerhand weer de oude features terugkrijgt. Waarom ze dat nou niet meteen in 1x goed doen is mij een raadsel.
Er zijn wel degelijk rapportages van ontwikkelaars die hun app verwijderd zagen worden 'omdat ze niet voldeden aan de voorwaarden van Apple/Google/Microsoft', daarmee bedoelend: 'Sorry we hebben betere deals ontvangen voor het ontwikkelen/plaatsen van jouw soort app, tot ziens'...[...]
Ik vind het nogal meevallen over wat hij verteld over Facebook en Apple. Omdat dit 2 verschillende soorten bedrijven zijn. Als het gaat over wat voor content er verschijnt op een apple platform is dit vrij. Het enige wat apple niet toelaat is vaak de rotzooi van programmatuur dat niet correct werkt op dit platform naar mijn mening. Apple streeft naar perfectie op zijn/ haar producten. Ja dan heb je een bepaalde vorm van controle nodig wil je dat bereiken. Voor facebook gelden hele andere normen , meer uit privacy. Wat helemaal terecht is..
Dat heeft niks met een streven naar perfectie te maken, als ik een app wil verkopen die geen drol doet of enkel crashed dan zou dat in een vrije markt moeten kunnen...
Hij bedoeld dat Apple en Facebook de grootste bedreiging zijn voor Google's inkomsten. Overigens zie ik het toch ook nog wel als positief als Google ergens niet bij kan komen, dan houdt je toch nog een beetje privacy over. Brin moet niet zeiken en gewoon de deuren van Google sluiten als hij zijn bedrijfsmodel in gevaar ziet komen. Op innovatie gebied gaat het hem toch niet meer worden ... Google producten falen steeds vaker en steeds harder. Als ze geen extra inkomsten hadden gehad via advertenties waren ze al 10x failliet geweest.
Lijkt me logisch want dat is waar heel Google op gebouwd isAls ze geen extra inkomsten hadden gehad via advertenties waren ze al 10x failliet geweest.
Daarbij ookal is het uit eigenbelang heeft ie nog gelijk ook...
Als ik een cent kreeg voor elke keer dat iOS vergeleken werkt met een communistisch land had ik niet meer te hoeven werken!
De vraag is wat dat over iOS zegt, en wat het zegt over de mensen die dat soort onzinnige (en van weinig historisch besef getuigende) uitspraken doen.Als ik een cent kreeg voor elke keer dat iOS vergeleken werkt met een communistisch land had ik niet meer te hoeven werken!
Misschien kom je gewoon teveel op hetzelfde soort sites, dan raken sommige mensen door alle stereotypen en vooroordelen wel vaker de connectie met de realiteit een beetje kwijt
Ik vraag me af hoe ver je mis kunt schieten, maar Google's producten zijn 'better than ever ' op dit moment. Het lef om producten te maken en af te schieten als het niks is siert in bedrijfsvoering. Dat je een solide inkomstenmodel hebt doet niks af aan de kwaliteit van de andere producten.
Brin is al vanaf het begin een idealist geweest voor informatievrijheid e.d. uiteraard moet hierbij een stabiele bedrijfsmodel bestaan, wat in dit geval advertenties zijn. Hoe meer je weet, hoe beter de ads etc we kennen het Google model wel.
Als bedrijven grote delen van internet beheersen (facebook) en dit afsluiten, dan gaat dit tegen zijn visie in en dat uit hij. Dat mag jij positief vinden van mij, maar 'dan houd je nog een beetje privacy over' laat mij zien dat jij totaal geen idee hebt waar je nu over praat.
Je kunt je ogen sluiten natuurlijk.
Brin is al vanaf het begin een idealist geweest voor informatievrijheid e.d. uiteraard moet hierbij een stabiele bedrijfsmodel bestaan, wat in dit geval advertenties zijn. Hoe meer je weet, hoe beter de ads etc we kennen het Google model wel.
Als bedrijven grote delen van internet beheersen (facebook) en dit afsluiten, dan gaat dit tegen zijn visie in en dat uit hij. Dat mag jij positief vinden van mij, maar 'dan houd je nog een beetje privacy over' laat mij zien dat jij totaal geen idee hebt waar je nu over praat.
Je kunt je ogen sluiten natuurlijk.
Ik zou Google's nobele doelstelling niet zo nauw nemen als ik jouw was.
Als ze echt voor internet innovatie waren hadden ze wel Wikipedia gekocht of geprobeerd niet elke internet dienst die er bestaat buitenspel te zetten.
Google is eigenlijk de werelds grootste reclamebureau.
Als ze echt voor internet innovatie waren hadden ze wel Wikipedia gekocht of geprobeerd niet elke internet dienst die er bestaat buitenspel te zetten.
Google is eigenlijk de werelds grootste reclamebureau.
Het is natuurlijk een nobel sentiment dat ie verwoord. Toch komt hij een beetje hypocriet over, gezien het feit dat google in het door hem bekritiseerde China nog steeds goede zaken doet. Aan de andere kant verzetten ze zich meer tegen de Chinese politiek dan sommige andere bedrijven.
Een ander probleem is dat de openheid die google zo voorstaat in sommige gevallen leidt tot het schenden van andermans privacy en volgens sommigen, andermans intellectueel eigendom. Neem bijvoorbeeld de problemen met streetview, waarbij in NL maatregelen afgedwongen zijn.
Een ander probleem is dat de openheid die google zo voorstaat in sommige gevallen leidt tot het schenden van andermans privacy en volgens sommigen, andermans intellectueel eigendom. Neem bijvoorbeeld de problemen met streetview, waarbij in NL maatregelen afgedwongen zijn.
Welke persoons privacy is geschonden eigenlijk?
"Aan de andere kant verzetten ze zich meer tegen de Chinese politiek dan sommige verreweg de meeste andere bedrijven."
Eum... Google heeft een valide argument.
Zeker als je de volgende (echt gebeurde) situatie vergelijkt:
Je kunt met Facebook al je contacten van GMail / Hotmail /... ophalen, ze kun je vlug alle contacten "koppelen" + uitnodigen.
Als je met Google + alle contacten van Facebook wilt koppelen, dan lukt dat gewoonweg niet en dan zit je vast in 1 systeem, omdat je de moeite niet wilt nemen om "anderen" uit te nodigen, iets wat je uiteindelijk ook gedaan hebt met Facebook in het begin
Zeker als je de volgende (echt gebeurde) situatie vergelijkt:
Je kunt met Facebook al je contacten van GMail / Hotmail /... ophalen, ze kun je vlug alle contacten "koppelen" + uitnodigen.
Als je met Google + alle contacten van Facebook wilt koppelen, dan lukt dat gewoonweg niet en dan zit je vast in 1 systeem, omdat je de moeite niet wilt nemen om "anderen" uit te nodigen, iets wat je uiteindelijk ook gedaan hebt met Facebook in het begin
[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op maandag 16 april 2012 11:21]
Scheve vergelijking, want met Google+ mag je ook via hotmail/gmail/etc al je contacten toevoegen en uitnodigen. Exact zoals je ooit met Facebook deed (hopelijk niet).
Google+ mag alleen niet rechtstreeks je Facebook account leegplukken. Dat is best begrijpelijk.
Google+ mag alleen niet rechtstreeks je Facebook account leegplukken. Dat is best begrijpelijk.
Nee, dat is juist niet begrijpelijk. Mijn Facebook account gegevens zouden toch eigenlijk mijn gegevens moeten zijn? Waarom maakt Facebook het mij dan moeilijk tot onmogelijk om mijn contacten in een bruikbaar formaat te exporteren?
[Reactie gewijzigd door Janoz op maandag 16 april 2012 12:42]
Denk je dat Google zou instemmen met iets soortgelijks als Microsoft vroeg om alle data die ze over mij hebben verzameld de afgelopen jaren.
Zou toch ook van mij moeten zijn?
Zou toch ook van mij moeten zijn?
Niet als Microsoft het vraagt, maar als je het zelf vraagt kun je de data van bijna elke Google dienst opvragen in een standaard en/of open formaat. Je contacten of agenda items exporteren vanuit google is oneindig veel simpeler dan deze uit Exchange halen bijvoorbeeld.
Ik kan 100% zeker niet het reclame profiel dat ze van mij hebben opvragen. Theoretisch misschien wel. Voor de duidelijkheid, ik heb het niet over contacten of agenda items. Ik heb het over het enige waar Google echt geld mee verdient: mijn klik-profiel.
Je bedoelt dat facebook niet wil dat jij vanuit google+ je eigen facebook gegevens rechtstreeks over zet naar google+. Dat is best onhandig.Google+ mag alleen niet rechtstreeks je Facebook account leegplukken. Dat is best begrijpelijk.
[Reactie gewijzigd door BadRespawn op maandag 16 april 2012 12:18]
Openheid is een bedreiging voor hun Big Brother model. Het is toch wel heel bedenkelijk dat iedereen open zou moeten zijn omdat zij er op kunnen verdienen.
Net vanwege die reden probeer ik zo veel mogelijk onzichtbaar te zijn voor Google. Ik wil geen product zijn waar geld op verdiend kan worden en daar enkel software voor in de plaats te krijgen die het hen nog gemakkelijker maakt om mijn doen en laten te volgen zodat zij vervolgens nog meer geld kunnen verdienen aan mij.
Ik kies voor een gesloten model en daar hoeft Google geen kritiek op te geven want waar zij het meeste geld mee verdienen houden zij net ook gesloten. Beetje hypocriet van Google dus om te klagen op andere bedrijven die net hetzelfde doen als wat zij doen namelijk hun inkomsten beschermen.
Net vanwege die reden probeer ik zo veel mogelijk onzichtbaar te zijn voor Google. Ik wil geen product zijn waar geld op verdiend kan worden en daar enkel software voor in de plaats te krijgen die het hen nog gemakkelijker maakt om mijn doen en laten te volgen zodat zij vervolgens nog meer geld kunnen verdienen aan mij.
Ik kies voor een gesloten model en daar hoeft Google geen kritiek op te geven want waar zij het meeste geld mee verdienen houden zij net ook gesloten. Beetje hypocriet van Google dus om te klagen op andere bedrijven die net hetzelfde doen als wat zij doen namelijk hun inkomsten beschermen.
Geloof er weinig van dat ze het echt menen: Zocht afgelopen weekend nog een manier om de +1's automatisch op te halen (niet de Google+ posts, hoewel het ontbreken van een standaard Atom-feed daar ook al treurig is): Onmogelijk.
Sergey Brin denkt waarschijnlijk: we moeten niet hebben dat anderen een gesloten internet gaan creëren, want onze belangrijkste dienst is daarvan afhankelijk, wij hoeven zelf niet open te zijn, want... euh... die indexeren we zelf al op onze eigen manier... en die data hoeft de (potentiële) concurrent echt niet te hebben.
Sergey Brin denkt waarschijnlijk: we moeten niet hebben dat anderen een gesloten internet gaan creëren, want onze belangrijkste dienst is daarvan afhankelijk, wij hoeven zelf niet open te zijn, want... euh... die indexeren we zelf al op onze eigen manier... en die data hoeft de (potentiële) concurrent echt niet te hebben.
Een gesloten internet is toch echt wat anders dan dat bedrijven niet hun hele hebben en houwen openbaar maken.Sergey Brin denkt waarschijnlijk: we moeten niet hebben dat anderen een gesloten internet gaan creëren, want onze belangrijkste dienst is daarvan afhankelijk, wij hoeven zelf niet open te zijn, want... euh...
Google verwacht ook niet toegang tot de verzamelde data van facebook, maar wel dat bvb gebruikers eenvoudig gegevens over kunnen zetten van bvb facebook naar andere diensten, waaronder google.
En kunnen de gebruikers van adwords dan ook de data die wordt vergaard met hun advertenties overzetten naar facebook?
Ze zijn zelfs zo voor een open internet dat ze beveiligingsmechanismen van browsers willen omzeilen om toch meer informatie van de gebruikers te kunnen krijgen.....
http://www.dvorak.org/blo...umvented-safari-security/
http://www.dvorak.org/blo...umvented-safari-security/
Ik geloof persoonlijk niet in een 'vrij en open' internet.
Ten eerste zijn er teveel cultuurverschillen tussen alle werelddelen. Bepaalde topics 'hier' zullen 'daar' niets dan wrevel en ruzie veroorzaken. Censuur en limitering is op een zeker niveau nodig.
Ten tweede zal een 'vrij en open' internet enkel werken als niemand er misbruik van wil maken. Als alles zo makkelijk gelinkt kan worden aan elkaar wordt identiteitsdiefstal enkel in de hand gewerkt.
Ten derde, er is een verschil tussen nieuwe dingen en nuttige dingen. Ik heb persoonlijk mijn twijfels of de innovatie waarover gesproken wordt effectief iets bijdraagt tot ons welzijn buiten gemakzucht en tijdverdrijf.
De zaken die Iran en China doen vind ik niet verdedigbaar, maar het andere uiterste zoals hier voorgesteld lijkt me geen haar beter. De dag dat we allemaal samen onder regenboog dansen hand in hand, is de dag dat een 'open en vrij' internet nog eens besproken kan worden.
Ten eerste zijn er teveel cultuurverschillen tussen alle werelddelen. Bepaalde topics 'hier' zullen 'daar' niets dan wrevel en ruzie veroorzaken. Censuur en limitering is op een zeker niveau nodig.
Ten tweede zal een 'vrij en open' internet enkel werken als niemand er misbruik van wil maken. Als alles zo makkelijk gelinkt kan worden aan elkaar wordt identiteitsdiefstal enkel in de hand gewerkt.
Ten derde, er is een verschil tussen nieuwe dingen en nuttige dingen. Ik heb persoonlijk mijn twijfels of de innovatie waarover gesproken wordt effectief iets bijdraagt tot ons welzijn buiten gemakzucht en tijdverdrijf.
De zaken die Iran en China doen vind ik niet verdedigbaar, maar het andere uiterste zoals hier voorgesteld lijkt me geen haar beter. De dag dat we allemaal samen onder regenboog dansen hand in hand, is de dag dat een 'open en vrij' internet nog eens besproken kan worden.
Wie moet bepalen welke onderwerpen wel of niet voor wie toegankelijk zijn. De gebruikers zelf, of bedrijven en/of overheden?en eerste zijn er teveel cultuurverschillen tussen alle werelddelen. Bepaalde topics 'hier' zullen 'daar' niets dan wrevel en ruzie veroorzaken. Censuur en limitering is op een zeker niveau nodig.
Ja, google heeft bedrijfsbelang bij een open internet, maar gebruikers hebben ook belang bij een open internet.
Ga je nou open internet opgeven omdat google een open internet wil, klagen over google's eigenbelang terwijl anderen links en rechts onze vrijheden op internet inperken?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
