Piratenpartij negeert eis Brein tot aanpassen generieke proxydienst
De Piratenpartij negeert een deadline van Brein waarin het eist dat niet alleen de reverse proxy voor The Pirate Bay offline gaat, maar de torrentsite tevens blokkeert in zijn generieke proxy. Ook links naar externe proxy's moeten weg van Brein.
De Piratenpartij werd vrijdag door de rechtbank in Den Haag via een ex parte-bevel bevolen om zijn reverse proxy voor The Pirate Bay offline te halen op straffe van 10.000 euro per dag. De organisatie haalde kort daarop zijn reverse proxy offline, maar het plaatste een protestpagina waarop diverse links naar proxydiensten van derden op een rijtje worden gezet. Ook geeft de Piratenpartij instructies hoe zijn generieke proxydienst, die niet door de rechter werd genoemd, door onder andere Ziggo- en Xs4all-gebruikers ingezet kan worden om The Pirate Bay te bezoeken.
Zaterdag zegt de Piratenpartij een brief van Stichting Brein te hebben ontvangen waarin aanvullende eisen werden gesteld. Zo moet de partij het voor 12.00 uur zondagmiddag onmogelijk maken om The Pirate Bay te bezoeken via zijn generieke proxydienst: "Met die proxy kan immers even eenvoudig The Pirate Bay worden geraadpleegd", zo schrijft Brein-jurist Bastiaan van Ramshorst. Daarnaast zou de Piratenpartij alle links naar proxydiensten van derden van zijn protestpagina moeten verwijderen. Brein dreigt de dwangsommen alsnog te zullen innen als de Piratenpartij niet tijdig gehoor geeft aan zijn aanvullende eisen.
Op moment van schrijven kan via de generieke proxy van de Piratenpartij probleemloos The Pirate Bay geopend worden. Ook de links naar diverse proxydiensten van andere partijen zijn niet verwijderd. De partij stelde eerder dat er sprake is van censuur en dat Brein het vonnis van de rechtbank misbruikt door open proxy's aan te vallen.
Update 13:15: De Piratenpartij heeft de protestpagina deels aangepast. Zo zijn de directe links verwijderd. De generieke proxy is echter niet aangepast. De partij stelt op zijn site dat deze dienst niet onder de beschikking van de rechter valt.
Reacties (283)
dat mag brein dan wel eisen, er is geen enkele wet in nederland waar vastgelegd is dat een proxy server aangepast moet worden.
Er is geen 1 wet die zegt dat je überhaupt geen proxy mag hebben. Snap dus sowieso niet dat iedereen die een proxy heeft gezeik krijgt met brein.
Heb je daar een bron voor? Ik kan niks vinden.
Dat is nou juist het punt.
In het Nederlands recht is alles dat niet verboden is, toegestaan. Daarbij kan een verbod heel expliciet zijn of voortvloeien uit andere wet- en regelgeving of gerechtelijke uitspraken, maar het basis principe is dat je alles mag doen dat niet is verboden.
Als je dus niets kunt vinden (geen verboden) dan mag het.
Het probleem waar het hier om gaat is dat er wel iets verboden is, de rechter heeft de doorgifte van TPB door Ziggo en XS4ALL verboden en mensen bieden een omweg aan waarmee dat wel weer mogelijk is.
Dat je een proxy mag hebben is wel duidelijk. Maar daarom mag je met die proxy nog geen dingen doen die langs andere weg verboden zijn. Zo mag ik ook een hamer hebben, maar ik mag er geen deuk mee in iemand anders zijn auto slaan.
Nu zeg ik niet dat het hamer/auto voorbeeld en het proxy/TPB voorbeeld per se gelijk zijn, maar dat is wel waar de rechtszaken over gaan.
Als je dus niets kunt vinden (geen verboden) dan mag het.
Het probleem waar het hier om gaat is dat er wel iets verboden is, de rechter heeft de doorgifte van TPB door Ziggo en XS4ALL verboden en mensen bieden een omweg aan waarmee dat wel weer mogelijk is.
Dat je een proxy mag hebben is wel duidelijk. Maar daarom mag je met die proxy nog geen dingen doen die langs andere weg verboden zijn. Zo mag ik ook een hamer hebben, maar ik mag er geen deuk mee in iemand anders zijn auto slaan.
Nu zeg ik niet dat het hamer/auto voorbeeld en het proxy/TPB voorbeeld per se gelijk zijn, maar dat is wel waar de rechtszaken over gaan.
Maar TPB hoeft alleen door Ziggo en XS4ALL te worden geblokkeerd. Er staat nergens dat ik als persoon die website niet mag bezoeken.
Indien je bij een andere provider zit, heb je hun proxy (vooralsnog-) niet nodig.
Er staat ook niet dat de eindgebruiker de site niet mag bezoeken. BREIN klaagt providers aan; niet haar klandizie.
Er staat ook niet dat de eindgebruiker de site niet mag bezoeken. BREIN klaagt providers aan; niet haar klandizie.
Brein doet dit omdat de piratenpartij natuurlijk heel graag als omweg wil fungeren. Dat vergroot hun draagvlak en dat wil Brein niet natuurlijk.
Nu komt de piratenpartij mooi in de media natuurlijk, dat is ook een voordeel voor hun, maar tegelijkertijd staat Brein erbij genoemd als winnaar.
Nu vind ik het wel weer ruiken naar een bananenrepubliek, dat het niet gewoon via een kort geding is gegaan. Ik snap ook niet dat dit soort rechtspraak (zonder wederhoor) mogelijk is in Europa.
Daarbij is het ook prima dat ze hun generieke proxy gewoon ongefilterd in de lucht houden, daar ging het niet over namelijk, laat Brein maar een nieuwe zaak starten daarvoor.
Ook al is hier niet echt sprake van rechtspraak in mijn opinie, ze zullen zich toch wel aan de procedures moeten houden.
Nu komt de piratenpartij mooi in de media natuurlijk, dat is ook een voordeel voor hun, maar tegelijkertijd staat Brein erbij genoemd als winnaar.
Nu vind ik het wel weer ruiken naar een bananenrepubliek, dat het niet gewoon via een kort geding is gegaan. Ik snap ook niet dat dit soort rechtspraak (zonder wederhoor) mogelijk is in Europa.
Daarbij is het ook prima dat ze hun generieke proxy gewoon ongefilterd in de lucht houden, daar ging het niet over namelijk, laat Brein maar een nieuwe zaak starten daarvoor.
Ook al is hier niet echt sprake van rechtspraak in mijn opinie, ze zullen zich toch wel aan de procedures moeten houden.
[Reactie gewijzigd door Mathijs op zondag 15 april 2012 17:07]
Brein als winnaar ? Ik denk juist dat heel veel mensen een afkeer van Stichting Brein krijgen. Je merkt het op iedere website waar deze discussie plaats vindt. Ik heb nog nergens gelezen dat er mensen zijn die het met Brein eens zijn (behalve hun eigen medewerkers-).
Zelfs de meeste artiesten hebben een afkeer van deze manier van censuur; dat wil toch ook wel wat zeggen.
Zelfs de meeste artiesten hebben een afkeer van deze manier van censuur; dat wil toch ook wel wat zeggen.
[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op zondag 15 april 2012 19:25]
Let er wel op dat de doelgroep van BREIN, waardoor ze betaald worden, dit wel als een overwinning ziet. Wat het publiek op deze en andere sites ervan vinden interesseert ze niets verder.
Zolang diezelfde artiesten wel contracten aangaan met deze maatschappijen, zijn ze zelf ook gewoon hypocriet.
Artiesten die hun muziek op alternatieve manieren aan de man brengen, zonder dus hun inkomen veilig te stellen via deze maatschappijen, die hebben recht van spreken en verdienen mijn respect in ieder geval.
Zolang diezelfde artiesten wel contracten aangaan met deze maatschappijen, zijn ze zelf ook gewoon hypocriet.
Artiesten die hun muziek op alternatieve manieren aan de man brengen, zonder dus hun inkomen veilig te stellen via deze maatschappijen, die hebben recht van spreken en verdienen mijn respect in ieder geval.
"Brein als winnaar ? Ik denk juist dat heel veel mensen een afkeer van Stichting Brein krijgen."
Sorry hoor, maar volgens mij hebben al een behoorlijk aantal mensen een grote afkeer van brein... Dat is niet nu alleen gekomen door deze onzin, maar al jaren door hun manier van handelen.... Echter, daar gebeurt verder niks mee...wat loze comments van mongolen zoals ik.
Brein boeit het ook niet of mensen hun wel of niet lief vinden, ze willen geld en ze willen er _alles_ aan doen dit voor elkaar te krijgen. Ze krijgen ook steeds meer wapens van onze lieve wetgevers en rechters. Er is maar 1 manier om Brein echt dwars te zitten en dat is via de politiek...en zoals we weten, they are bought and paid for.
Sorry hoor, maar volgens mij hebben al een behoorlijk aantal mensen een grote afkeer van brein... Dat is niet nu alleen gekomen door deze onzin, maar al jaren door hun manier van handelen.... Echter, daar gebeurt verder niks mee...wat loze comments van mongolen zoals ik.
Brein boeit het ook niet of mensen hun wel of niet lief vinden, ze willen geld en ze willen er _alles_ aan doen dit voor elkaar te krijgen. Ze krijgen ook steeds meer wapens van onze lieve wetgevers en rechters. Er is maar 1 manier om Brein echt dwars te zitten en dat is via de politiek...en zoals we weten, they are bought and paid for.
Er is nog een manier, gewoon geen muziek en films meer kopen.
Er is nog wel een manier, maar die wordt niet moreel gevonden of cultureel gesanctioneerd.
Als je het zo bekijkt kan je dus eigenlijk ook zeggen dat er een zekere vorm van discriminatie gaande is... want het is dus eigenlijk niet verboden, maar alleen voor gebruikers van XS4all en Ziggo. Je wordt zelfs vermanend toegesproken als je volledig volgens de regels (of beter gezegd, niet tegen de regels) mensen een mogelijkheid biedt die ze op een erg vreemde manier is afgenomen. Alleen al daarom is het krom...
De eeuwige vergelijking met de auto, maar het is vergelijkbaar met een rechter die beslist dat bepaalde automerken niet meer op de A2 mogen komen. Men 'leaset/leent/huurt' daarom een ander automerk om wel over die snelweg te kunnen... met bijbehorend rijgedrag. Dat vind de aanklager niet leuk en zegt dus nu eigenlijk dat je niet in een andere auto mag gaan rijden en stelt hiervoor zelfs het bedrijf/persoon die jou de auto verschaft aansprakelijk... de rechter vind dit blijkbaar ook en maakt zelfs voor de rechtbank een uitzonderlijke uitzondering door een (tijdelijke) versnelde uitspraak te doen die een partij is verbied waarvoor er geen verboden bestaan.
Dit is gewoon fout op fout op fout... Deze rechter snapt er geen reet van en dekt de ene fout af door een andere uitspraak... die vervolgens weer afgedekt moet gaan worden door een andere uitspraak... yesssssirrrr.
De eeuwige vergelijking met de auto, maar het is vergelijkbaar met een rechter die beslist dat bepaalde automerken niet meer op de A2 mogen komen. Men 'leaset/leent/huurt' daarom een ander automerk om wel over die snelweg te kunnen... met bijbehorend rijgedrag. Dat vind de aanklager niet leuk en zegt dus nu eigenlijk dat je niet in een andere auto mag gaan rijden en stelt hiervoor zelfs het bedrijf/persoon die jou de auto verschaft aansprakelijk... de rechter vind dit blijkbaar ook en maakt zelfs voor de rechtbank een uitzonderlijke uitzondering door een (tijdelijke) versnelde uitspraak te doen die een partij is verbied waarvoor er geen verboden bestaan.
Dit is gewoon fout op fout op fout... Deze rechter snapt er geen reet van en dekt de ene fout af door een andere uitspraak... die vervolgens weer afgedekt moet gaan worden door een andere uitspraak... yesssssirrrr.
Zolang legale media dusdanig duur zijn en ik op iedere gekochte DVD / BluRay voor crimineel wordt uitgemaakt, zal ik blijven downloaden.
Het enige wat ik persoonlijk rot vind aan die waarschuwingen is dat ze niet zijn over te slaan. Wat boeit het mij nou of ik voor "crimineel" wordt uit gemaakt (overigens wordt je nergens van beschuldigd, dus overdrijven is ook een kunst 
), als ik het maar niet iedere keer hoef te zien. Na de eerste keer snap je het wel en denk je van "kom maar op met dat menu!". Maar nee. Ook andere logo's vallen soms niet te 'skippen' net als in videogames, echt irritant.
Tegelijkertijd kun je je weldegelijk afvragen of die waarschuwingen niet gewoon helemaal kunnen verdwijnen. Ze gaan immers alleen gepaard met films. Als je een CD af speelt hoef je ook niet eerst 20 seconden naar een anti-piraterij "voorlichtingstrack" te luisteren, net zoals dat bij videogames je hetzelfde filmpje als bij films helemaal niet ziet. En dat terwijl de videogame-industrie maar al te graag miept over piraterij en 'lost sales'.
Overigens neem ik bij veel mensen automatisch aan dat ze ook wel zullen blijven downloaden als films minder dan een paar euro per stuk kosten en de Brein-filmpjes weg zijn. Toch zouden ze veel mensen over de streep kunnen trekken als er ook gewoon een soort van 'Steam for movies' komt, met scherpe sales en themapakketten zoals een 'Western Pack' voor een sterk gereduceerde prijs dan alle films los te kopen. Het standaard prijspunt per film dient dan natuurlijk wel laag genoeg te zijn met geen of zeer losse DRM. Natuurlijk heb je dan de keuze om de film zo vaak te streamen of te downloaden als je wilt in verschillende kwaliteitsniveau's.
Ik download ook weleens een film, maar ja. Het is gewoon lekker makkelijk, kost niets, de pakkans verwaarloosbaar en inderdaad, geen vervelende Brein-propaganda. Easy choice, maar het is niet lief van mij. Al vele goede films gezien die eigenlijk hun compensatie meer dan waard zijn maar waar ik achteraf gewoon geen zin meer had om er nog geld aan uit te geven.
), als ik het maar niet iedere keer hoef te zien. Na de eerste keer snap je het wel en denk je van "kom maar op met dat menu!". Maar nee. Ook andere logo's vallen soms niet te 'skippen' net als in videogames, echt irritant.Tegelijkertijd kun je je weldegelijk afvragen of die waarschuwingen niet gewoon helemaal kunnen verdwijnen. Ze gaan immers alleen gepaard met films. Als je een CD af speelt hoef je ook niet eerst 20 seconden naar een anti-piraterij "voorlichtingstrack" te luisteren, net zoals dat bij videogames je hetzelfde filmpje als bij films helemaal niet ziet. En dat terwijl de videogame-industrie maar al te graag miept over piraterij en 'lost sales'.
Overigens neem ik bij veel mensen automatisch aan dat ze ook wel zullen blijven downloaden als films minder dan een paar euro per stuk kosten en de Brein-filmpjes weg zijn. Toch zouden ze veel mensen over de streep kunnen trekken als er ook gewoon een soort van 'Steam for movies' komt, met scherpe sales en themapakketten zoals een 'Western Pack' voor een sterk gereduceerde prijs dan alle films los te kopen. Het standaard prijspunt per film dient dan natuurlijk wel laag genoeg te zijn met geen of zeer losse DRM. Natuurlijk heb je dan de keuze om de film zo vaak te streamen of te downloaden als je wilt in verschillende kwaliteitsniveau's.
Ik download ook weleens een film, maar ja. Het is gewoon lekker makkelijk, kost niets, de pakkans verwaarloosbaar en inderdaad, geen vervelende Brein-propaganda. Easy choice, maar het is niet lief van mij. Al vele goede films gezien die eigenlijk hun compensatie meer dan waard zijn maar waar ik achteraf gewoon geen zin meer had om er nog geld aan uit te geven.
[Reactie gewijzigd door Forsakeneyes op zondag 15 april 2012 19:24]
@Forsakeneyes:
Als er nou een systeem zou bestaan waarbij je zelf achteraf kan betalen als een soort donatie voor de gekeken film of geluisterde CD dan kan je na het bekijken of luisteren denken van nou, ik vond de film goed, hier, ¤ 4,-. En als het een erg slechte comedy was te ubervoorspelbaar of weet ik waarom je hem niet goed vond, dan lap je gewoon niets. Zelfde geldt voor CD's als jij hem 10x hebt beluisterd en denkt shit, dit is echt wel goed, dan geef je gewoon zoveel als jij er voor wilt geven. Desnoods betaal je na 20x luisteren nog een keer geld omdat je het zo goed vindt!
Het heeft ook gewoon te maken met een bepaalde prijs die we moeten betalen alleen is die prijs nergens op gebaseerd. Ja op een verdienmodel dat moet bestaan. Waarom kan de consument niet zelf bepalen, zeker in het geval van kunstdingen dan dus, wat het hem of haar waard is geweest. Vooral "geweest" omdat je vooraf al helemaaal niet kan bepalen of iets het waard gaat zijn of niet.
Volgens mij heb je dan gewoon een goed iets te pakken.
Wat ik bij mezelf merk is dat ik muziek soms pas ga waarderen nadat ik de CD 5x of misschien wel 8x beluisterd heb en dat het dan pas "valt". En het gebeurt ook vaak dat je 1 hitje hoort van iemand en denkt van goh, ff CD luisteren en dat album is gewoon totaal anders dan het ene hitje en daar zou je dan ff ¤ 9,99 voor gelapt hebben terwijl er maar 1 leuk liedje op staat. Zelfs met previews kan je dat er lang niet altijd uit halen of iets goed is of niet.
Ik download overigens ook meestal hoor, maar het wil best dat als ik eens in de Mediamarkt loop en er mooie aanbiedingen zijn dat ik films of CD's koop voor de heb en waarvan ik dus al weet dat ze goed zijn maar dan ze in de aanbieding koop. Lijkt me gewoon niets mis mee.
Vooral je laatste alinea is wel interessant. Want het probleem met zulke media is vaak dat je vooraf niet weet of het leuk gaat worden of niet. Of dat het de moeite waard gaan zijn van je betaalde geld.Ik download ook weleens een film, maar ja. Het is gewoon lekker makkelijk, kost niets, de pakkans verwaarloosbaar en inderdaad, geen vervelende Brein-propaganda. Easy choice, maar het is niet lief van mij. Al vele goede films gezien die eigenlijk hun compensatie meer dan waard zijn maar waar ik achteraf gewoon geen zin meer had om er nog geld aan uit te geven.
Als er nou een systeem zou bestaan waarbij je zelf achteraf kan betalen als een soort donatie voor de gekeken film of geluisterde CD dan kan je na het bekijken of luisteren denken van nou, ik vond de film goed, hier, ¤ 4,-. En als het een erg slechte comedy was te ubervoorspelbaar of weet ik waarom je hem niet goed vond, dan lap je gewoon niets. Zelfde geldt voor CD's als jij hem 10x hebt beluisterd en denkt shit, dit is echt wel goed, dan geef je gewoon zoveel als jij er voor wilt geven. Desnoods betaal je na 20x luisteren nog een keer geld omdat je het zo goed vindt!
Het heeft ook gewoon te maken met een bepaalde prijs die we moeten betalen alleen is die prijs nergens op gebaseerd. Ja op een verdienmodel dat moet bestaan. Waarom kan de consument niet zelf bepalen, zeker in het geval van kunstdingen dan dus, wat het hem of haar waard is geweest. Vooral "geweest" omdat je vooraf al helemaaal niet kan bepalen of iets het waard gaat zijn of niet.
Volgens mij heb je dan gewoon een goed iets te pakken.
Wat ik bij mezelf merk is dat ik muziek soms pas ga waarderen nadat ik de CD 5x of misschien wel 8x beluisterd heb en dat het dan pas "valt". En het gebeurt ook vaak dat je 1 hitje hoort van iemand en denkt van goh, ff CD luisteren en dat album is gewoon totaal anders dan het ene hitje en daar zou je dan ff ¤ 9,99 voor gelapt hebben terwijl er maar 1 leuk liedje op staat. Zelfs met previews kan je dat er lang niet altijd uit halen of iets goed is of niet.
Ik download overigens ook meestal hoor, maar het wil best dat als ik eens in de Mediamarkt loop en er mooie aanbiedingen zijn dat ik films of CD's koop voor de heb en waarvan ik dus al weet dat ze goed zijn maar dan ze in de aanbieding koop. Lijkt me gewoon niets mis mee.
[Reactie gewijzigd door orange.x op maandag 16 april 2012 15:51]
Het discriminatie gedeelte slaat vooralsnog nergens op.
Dit is gewoon een testzaak voor Brein, ze procederen de zaken met ziggo en XS4all zover mogelijk uit zodat toegang tot TPB grotendeels afgesloten is, dus ook via omwegen. Aan het eind van deze zaken zullen de rechters een redelijk beeld hebben geschetst over welke omwegen verboden zijn en welke te indirect zijn om te verbieden.
Als dit eindelijk voor mekaar is (wat nog maanden of jaren kan duren omdat de verliezende partij telkens in beroep gaat) kan Brein in rap tempo alle andere (internetprovider)partijen aanklagen. Deze zullen weinig keus meer hebben omdat rechters over identieke zaken (hoge uitzondering nagelaten) hetzelfde oordeel vellen.
Dit is gewoon een testzaak voor Brein, ze procederen de zaken met ziggo en XS4all zover mogelijk uit zodat toegang tot TPB grotendeels afgesloten is, dus ook via omwegen. Aan het eind van deze zaken zullen de rechters een redelijk beeld hebben geschetst over welke omwegen verboden zijn en welke te indirect zijn om te verbieden.
Als dit eindelijk voor mekaar is (wat nog maanden of jaren kan duren omdat de verliezende partij telkens in beroep gaat) kan Brein in rap tempo alle andere (internetprovider)partijen aanklagen. Deze zullen weinig keus meer hebben omdat rechters over identieke zaken (hoge uitzondering nagelaten) hetzelfde oordeel vellen.
Daarom is het te hopen dat het hoger beroep zal uitwijzen wat de digibete rechter heeft nagelaten: je kunt censuur niet toepassen om auteursrechten veilig te stellen. Niet in practische zin en niet in democratische zin (als in: burgerrechten en grondrechten ondergeschikt maken aan belangenbehartiging).
Wat mij echter nog het meeste zorg baart, is dat Brein de nu liggende uitspraak tegen Ziggo en XS4ALL telkens weer in eigen voordeel weten te interpreteren, te verdraaien en af te dwingen. Ik kan alleen maar hopen dat dát in het hoger beroep ook meegenomen wordt, want het is toch te gek voor woorden dat een partij die zegt te strijden voor wetshandhaving en belangenbehartiging zó de grenzen van diezelfde rechtsregels op zoekt en IMHO zelfs overschrijdt.
Wat mij echter nog het meeste zorg baart, is dat Brein de nu liggende uitspraak tegen Ziggo en XS4ALL telkens weer in eigen voordeel weten te interpreteren, te verdraaien en af te dwingen. Ik kan alleen maar hopen dat dát in het hoger beroep ook meegenomen wordt, want het is toch te gek voor woorden dat een partij die zegt te strijden voor wetshandhaving en belangenbehartiging zó de grenzen van diezelfde rechtsregels op zoekt en IMHO zelfs overschrijdt.
[Reactie gewijzigd door RRRobert op zondag 15 april 2012 15:23]
Volgens mij komt dat omdat Ziggo niet eens aanwezig was bij de rechtbank, tsja dan kan ik ook van alles gaan eisen als de tegenpartij niet aanwezig was met goede advocaten.
Het aanbieden van een hamer, waarmee het voor de gebruiker mogelijk is om een deuk in een auto te slaan, kan men echter niet verbieden. Dit is in mijn ogen wat de piratenpartij doet met een algemene proxy; deze kán gebruikt worden om toegang tot TPB te verkrijgen, maar kan echter ook gebruikt worden voor toegang tot iedere andere site.
Net als dat een hamer kan worden "misbruikt" (het een deuk in een auto slaan), kan de proxy ook gebruikt worden in combinatie met TPB, het gegeven dat dit ook plaatsvindt, is niet iets waar de piratenpartij schuldig aan is.
Daarnaast vraag ik mij ook sterk af, waarop gebaseerd is dat het verwijzen naar een dienst, die men mogelijkerwijs kan gebruiken, om een misschien illegale website te bereiken, wel strafbaar is.. Dat wordt namelijk wel een erg lange en indirecte redenatie.
Als laatste vraag ik me nog ten sterkst af, waarom TPB auf sich geblokkeerd moet worden. Zij bieden immers een dienst aan, waarop mensen bestanden kunnen uploaden, die zelf geen copyrightschendende inhoud bevatten. (zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/BitTorrent) Het torrent-systeem wordt daarnaast zeker niet alleen gebruikt voor copyrightschendende doeleinden, het is bijvoorbeeld een voorkeursmethode om een Linuxdistributie binnen te halen, zonder de servers van de ontwikkelaars overmatig te belasten.
En mocht men, ook al bevat een torrent-bestand zelf niets van het schendende materiaal, een dergelijk bestand om de aanwezige verwijzingen toch illegaal bevinden, is TPB nog niet verkeerd bezig, tegenwoordig biedt TPB namelijk zelfs geen torrents meer aan, maar magnet-links aan. Een link, naar een link, waarvan die laatste mogelijkerwijs (dus dat hoeft niet!) verwijst naar een copyrightschendend bestand. Oftewel, ik zeg op straat dat een bepaald persoon misschien zou kunnen weten, waar je een bank zou kunnen vinden, die men zou kunnen overvallen. Ben ik ergens schuldig aan, als ik dat zeg?
Ik vergelijk TPB meestal met de aanbieder van een muur, waarop men briefjes kan ophangen, die verwijzen naar bestanden. Ongeacht de illegaliteit van deze bestanden. Dat mensen er voor kiezen hier briefjes op te hangen, die verwijzen naar iets mogelijk verkeerds, moet dan toch niet inhouden dat de aanbieder deze muur moet afbreken, of dat de lokale overheid alle wegen naar die muur moet afsluiten?!
De enige geschikte oplossing voor dergelijke dubieuze rechtzaken, is het vereisen van een rechter met kennis van zake, of het verplicht inroepen van een onafhankelijke adviseur, die ook over de benodigde technische kennis beschikt om een goed oordeel te kunnen vellen.
Net als dat een hamer kan worden "misbruikt" (het een deuk in een auto slaan), kan de proxy ook gebruikt worden in combinatie met TPB, het gegeven dat dit ook plaatsvindt, is niet iets waar de piratenpartij schuldig aan is.
Daarnaast vraag ik mij ook sterk af, waarop gebaseerd is dat het verwijzen naar een dienst, die men mogelijkerwijs kan gebruiken, om een misschien illegale website te bereiken, wel strafbaar is.. Dat wordt namelijk wel een erg lange en indirecte redenatie.
Als laatste vraag ik me nog ten sterkst af, waarom TPB auf sich geblokkeerd moet worden. Zij bieden immers een dienst aan, waarop mensen bestanden kunnen uploaden, die zelf geen copyrightschendende inhoud bevatten. (zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/BitTorrent) Het torrent-systeem wordt daarnaast zeker niet alleen gebruikt voor copyrightschendende doeleinden, het is bijvoorbeeld een voorkeursmethode om een Linuxdistributie binnen te halen, zonder de servers van de ontwikkelaars overmatig te belasten.
En mocht men, ook al bevat een torrent-bestand zelf niets van het schendende materiaal, een dergelijk bestand om de aanwezige verwijzingen toch illegaal bevinden, is TPB nog niet verkeerd bezig, tegenwoordig biedt TPB namelijk zelfs geen torrents meer aan, maar magnet-links aan. Een link, naar een link, waarvan die laatste mogelijkerwijs (dus dat hoeft niet!) verwijst naar een copyrightschendend bestand. Oftewel, ik zeg op straat dat een bepaald persoon misschien zou kunnen weten, waar je een bank zou kunnen vinden, die men zou kunnen overvallen. Ben ik ergens schuldig aan, als ik dat zeg?
Ik vergelijk TPB meestal met de aanbieder van een muur, waarop men briefjes kan ophangen, die verwijzen naar bestanden. Ongeacht de illegaliteit van deze bestanden. Dat mensen er voor kiezen hier briefjes op te hangen, die verwijzen naar iets mogelijk verkeerds, moet dan toch niet inhouden dat de aanbieder deze muur moet afbreken, of dat de lokale overheid alle wegen naar die muur moet afsluiten?!
De enige geschikte oplossing voor dergelijke dubieuze rechtzaken, is het vereisen van een rechter met kennis van zake, of het verplicht inroepen van een onafhankelijke adviseur, die ook over de benodigde technische kennis beschikt om een goed oordeel te kunnen vellen.
[Reactie gewijzigd door wvdjnl op zondag 15 april 2012 15:13]
Denkfout: als spijkeren (lees: TPB) met dit model hamer verboden is, dan ben je toch in overtreding/wederrechtelijk bezig, ondanks dat de hamer voor andere toepassingen geschikt is. Een honkbal-knuppel in je kofferbak, zonder andere bijbehorende sport-accessoires (handschoen, bal en helm bijv.) wordt aangemerkt als zijnde geschikt om te dienen als slagwapen en die context als zodanig aangemerkt.
Dat je met jouw hamer ook andere dingen kunt doen, of zelfs andere typen spijkers kunt plaatsen, wil niet zeggen dat dit object te algemeen is en dus automatisch is toegestaan.
(Verzameling x valt onder sowieso onder verzameling y en blijft dus nog steeds verboden.)
Dat je met jouw hamer ook andere dingen kunt doen, of zelfs andere typen spijkers kunt plaatsen, wil niet zeggen dat dit object te algemeen is en dus automatisch is toegestaan.
(Verzameling x valt onder sowieso onder verzameling y en blijft dus nog steeds verboden.)
Je zou er natuurlijk een sleutelhanger van kunnen maken... Dat mag dan weer wel.Een honkbal-knuppel in je kofferbak, zonder andere bijbehorende sport-accessoires (handschoen, bal en helm bijv.) wordt aangemerkt als zijnde geschikt om te dienen als slagwapen en die context als zodanig aangemerkt.
Dat je met jouw hamer ook andere dingen kunt doen, of zelfs andere typen spijkers kunt plaatsen, wil niet zeggen dat dit object te algemeen is en dus automatisch is toegestaan.
Even mooi aankleden dus piratenpartij... :-)
Overigens ben ik blij dat DPP deze proxy heeft opgezet. Het is geeft weer wat aandacht aan de volstrekt belachelijke rechtspraak die is gedaan.
[Reactie gewijzigd door gevoelig op maandag 16 april 2012 07:44]
Maar ik vind een wet die stelt dat een honkbal knuppel in de kofferbak zonder aanverwante attributen strafbaar is volkomen immoreel.
Simpel: TPB is verboden in nederland sinds 2009 (bron). Dat TPB, zoals ze wel vaker doen, een dikke middelvinger opsteekt naar de nederlandse rechter(s) is dan de uitkomst. Jammer voor BREIN, maar het gebeurt.Als laatste vraag ik me nog ten sterkst af, waarom TPB auf sich geblokkeerd moet worden.
BREIN probeert nu uit alle macht, als een klein kind dat zijn zin niet krijgt, zijn gelijk te halen door steeds een stap verder te gaan in de ketting TPB <-> eindgebruiker.
Ziggo/XS4all waren gewoon de eerste stap.
Het kleine kind BREIN zal gewoon net zo lang blijven doorzeuren totdat het zijn zin heeft. En met (bijna) onbeperkt groot budget zal het ze waarschijnlijk ook gaan lukken, al dan niet met omkoping (zie SOPA/PIPA in de VS, verlenging van de auteursrechten tot 70 jaar na de dood etc etc) en andere minder legale stappen.
En helaas, leeft de rechtspraak/politiek hier nog in het stenen tijdperk wat internet betreft. Ook enig historisch besef van wat "muziek cultuur" nu eigenlijk is is ze helaas ook onbekend. (zie o.a. de film "RIP! A remix manifesto")
[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op maandag 16 april 2012 00:19]
Ondanks dat ik het me nu weer herinner, heb ik me het bij het typen van m'n vorige bericht, die uitsprak niet herinnerd. Excuses.
Inderdaad, dat maakt het opleggen van dergelijke blokkades natuurlijk wel te verantwoorden. Dat ik het daar dan zelf gevoelsmatig mee oneens ben, heeft daar niet veel mee te maken
Ik vraag me wel af, hoe het zit met dit vonnis, met de huidige veranderingen door TPB; de magnet-links. De dienst die zij aanbieden, is namelijk veranderd. Zou het verbod dan nog geldig zijn?
Uiteindelijk zal BREIN het toch wel moeilijk gaan krijgen, want door het verspreiden van deze content steeds meer de illegaliteit in te drukken, zal dit verspreiden steeds beter verborgen worden, waardoor controleren steeds moeilijker wordt. En ik denk, dat het met de huidige beveiligingsproblemen bij verschillende bedrijven, niet erg gemakkelijk gaat worden encryptie (bijvoorbeeld het https-protocol) te verbieden, ook al leent het zich heel goed voor het verspreiden van illegale content.
Inderdaad, dat maakt het opleggen van dergelijke blokkades natuurlijk wel te verantwoorden. Dat ik het daar dan zelf gevoelsmatig mee oneens ben, heeft daar niet veel mee te maken
Ik vraag me wel af, hoe het zit met dit vonnis, met de huidige veranderingen door TPB; de magnet-links. De dienst die zij aanbieden, is namelijk veranderd. Zou het verbod dan nog geldig zijn?
Uiteindelijk zal BREIN het toch wel moeilijk gaan krijgen, want door het verspreiden van deze content steeds meer de illegaliteit in te drukken, zal dit verspreiden steeds beter verborgen worden, waardoor controleren steeds moeilijker wordt. En ik denk, dat het met de huidige beveiligingsproblemen bij verschillende bedrijven, niet erg gemakkelijk gaat worden encryptie (bijvoorbeeld het https-protocol) te verbieden, ook al leent het zich heel goed voor het verspreiden van illegale content.
Het meest trieste is dat in deze zaak wederom is gebleken dat de Nederlandse civiele rechtspraak ook tegen het corrupte aan zit.
Waarom.
In dergelijke spelende zaken is het zeker belangrijk om onpartijdig te hogen.
1. Geen nieuwe rechter voor KPN in eenzelfde soort zaak Al snap ik waarom is zoiets voor het publiek natuurlijk niet te rijmen.
2. Vele uitpraken zijn gebaseerd op een uitspraak waarbij de eiser vanwege verstek (tpb) in het gelijk is gesteld.
3. Bij zo'n zaak mag brein wel zijn "bewijs" aanleveren, maar mag de piratenpartij geen weerspraak doen.
Punt drie vind ik persoonlijk tegen alles van een rechtstaat ingaan, iemand moet zich altijd kunnen verdedigen. Als dat niet meer mag dan ben je gewoon communistisch bezig. En dat is nog veel erger in een democratisch land dan in een land waarbij je weet dat het niet eerlijk gaat.
Waarom.
In dergelijke spelende zaken is het zeker belangrijk om onpartijdig te hogen.
1. Geen nieuwe rechter voor KPN in eenzelfde soort zaak Al snap ik waarom is zoiets voor het publiek natuurlijk niet te rijmen.
2. Vele uitpraken zijn gebaseerd op een uitspraak waarbij de eiser vanwege verstek (tpb) in het gelijk is gesteld.
3. Bij zo'n zaak mag brein wel zijn "bewijs" aanleveren, maar mag de piratenpartij geen weerspraak doen.
Punt drie vind ik persoonlijk tegen alles van een rechtstaat ingaan, iemand moet zich altijd kunnen verdedigen. Als dat niet meer mag dan ben je gewoon communistisch bezig. En dat is nog veel erger in een democratisch land dan in een land waarbij je weet dat het niet eerlijk gaat.
En daarom willen ze ook downloaden strafbaar maken onder civiele recht als het aan Donner en Opstelten lag/ligt.
De rechtspraak wordt op deze manier ook geprivatiseerd! En zoals bij alle privatiserings acties. Wie de meeste geld heeft wint. Overheid (en samenleving) neem je verantwoordelijkheid!
De rechtspraak wordt op deze manier ook geprivatiseerd! En zoals bij alle privatiserings acties. Wie de meeste geld heeft wint. Overheid (en samenleving) neem je verantwoordelijkheid!
Wat is het nieuws?
Vergeet niet dat Brein niet alleen gebruik maakt van het strafrecht, maar met name van het civiele recht. In het civiele recht gaat het bijvoorbeeld om schadevergoedingen.
Het zogenoemde legaliteitsbeginsel is daarbij in veel mindere mate van toepassing.
Het zogenoemde legaliteitsbeginsel is daarbij in veel mindere mate van toepassing.
Behalve als deze zou aanzetten tot illegale praktijken (doen-pleger) of sites die de nederlands veiligheid in geding brengt (bv. terrorisme).
Maar door het arrest van BREIN in de zaak xs4all en ziggo, denken ze nu een vrijkaart te hebben om eisen te stellen.
En het aangeven hoe mensen wel the pirate bay kunnen bereiken in geen aanzet tot illegale praktijken, mensen kunnen de piraten haven ook gebruiken voor legale downloads. (kleine kans, maar toch).
Maar door het arrest van BREIN in de zaak xs4all en ziggo, denken ze nu een vrijkaart te hebben om eisen te stellen.
En het aangeven hoe mensen wel the pirate bay kunnen bereiken in geen aanzet tot illegale praktijken, mensen kunnen de piraten haven ook gebruiken voor legale downloads. (kleine kans, maar toch).
Hoe irritant zou het zijn als mensen het steeds over illegaal fietsen zouden hebben?
Natuurlijk is er geen wet “tegen proxy servers” in z'n algemeenheid, maar wél één tegen het faciliteren van inbreuk op het auteursrecht en dáár doet BREIN uiteindelijk een beroep op. Het is ook niet de proxy-server die verboden is, maar het doorgeven van The Pirate Bay via die server.
Je kunt de beschikking zelf ook lezen, dan zie je dat alle relevante wetgeving erbij betrokken wordt. Logischerwijs kan een rechter zo'n besluit ook niet nemen als daar geen wettelijke bevoegdheid toe zou bestaan.
Het gaat trouwens om een zogenaamde “onmiddelijke voorziening” waar de Piratenpartij dus tegen in beroep kan. Totdat de rechter bepaalt wie er precies het recht aan zijn zijde heeft, moet de Piratenpartij zich echter wel aan de voorlopige beschikking van de rechter houden.
Je kunt de beschikking zelf ook lezen, dan zie je dat alle relevante wetgeving erbij betrokken wordt. Logischerwijs kan een rechter zo'n besluit ook niet nemen als daar geen wettelijke bevoegdheid toe zou bestaan.
Het gaat trouwens om een zogenaamde “onmiddelijke voorziening” waar de Piratenpartij dus tegen in beroep kan. Totdat de rechter bepaalt wie er precies het recht aan zijn zijde heeft, moet de Piratenpartij zich echter wel aan de voorlopige beschikking van de rechter houden.
[Reactie gewijzigd door Soultaker op maandag 16 april 2012 00:03]
Sinds wanneer mag Brein dwangsommen innen? Het gaat wel erg ver vind ik.
Er wordt bedoelt dat Brein nu vindt als ze geen gehoor geven aan hun nieuwe eisen. Dat de Piratenpartij dan als nog de uitspraak van de rechter negeert en Brein de mogelijkheid geeft 10K per dag te innen.
De dwangsom gaat niet naar brein, maar naar de staatkas.
Dus dan gaat er geld uit de staatskas naar de staatskas.. overbodig?
Nee het geld van de piratenpartij gaat naar de staatskas.
En alleen politieke partijen met een kamerzetel krijgen geld van de staat.
En alleen politieke partijen met een kamerzetel krijgen geld van de staat.
BREIN mag dat op grond van het ex parte bevel dat de rechtbank eergisteren tegen de Piratenpartij uitsprak, in het bijzonder deel 3.2 daarvan:
Mijn inschatting is dat BREIN zich niet op deze uitspraak kan beroepen om dwangsommen te innen, aangezien de Piratenpartij wel degelijk aan het bevel heeft voldaan. Het verzoekschrift richt zich namelijk vrij uitdrukkelijk tegen de reverse proxy; het gebuikt veelvuldig die terminologie en spreekt van '[...] stelt één op één The Pirate Bay ter beschikking aan eenieder en doet niets anders dan dat'. Ondanks BREIN's eis om ook de generieke proxy op grond van het bevel voor zondag 12:00 aan te passen, is http://thepiratebay.se.proxy.piratenpartij.nl/ nog gewoon toegankelijk.
3.1. beveelt de Piratenpartij de 'dienst zoals omschreven in dit verzoekschrift'' te staken, maar is weinig specifiek. De Piratenpartij beweert aan het bevel voldaan te hebben door de reverse proxy niet langer aan te bieden en dat noch hun generieke proxy, noch hun pagina met instructies omtrent hoe TPB te bereiken onder de beschikking valt. Stichting BREIN beweert het tegendeel, met als voornaamste argument dat tpb.piratenpartij.nl nog steeds behulpzaam is in het doorgeven van TPB. BREIN's gehele brief is hier te lezen.[De voorzieningerechter] veroordeelt gerekwestreerde tot betaling van een onmiddelijk opeisbare dwangsom van EUR 10.000,- voor iedere dag, een gedeelte van een dag daaronder begrepen, dat zij in strijd handelt met het onder 3.1. gegeven bevel, tot een maximum van EUR 1.000.000,-
Mijn inschatting is dat BREIN zich niet op deze uitspraak kan beroepen om dwangsommen te innen, aangezien de Piratenpartij wel degelijk aan het bevel heeft voldaan. Het verzoekschrift richt zich namelijk vrij uitdrukkelijk tegen de reverse proxy; het gebuikt veelvuldig die terminologie en spreekt van '[...] stelt één op één The Pirate Bay ter beschikking aan eenieder en doet niets anders dan dat'. Ondanks BREIN's eis om ook de generieke proxy op grond van het bevel voor zondag 12:00 aan te passen, is http://thepiratebay.se.proxy.piratenpartij.nl/ nog gewoon toegankelijk.
[Reactie gewijzigd door Marcks op zondag 15 april 2012 13:05]
Rechter heeft verboden om mogelijkheid te bieden om TBP te bezoeken, mirror, proxy's, maar ook links naar websites van de TBP is in principe in strijd met de uitspraak van de rechter. Immers is de TBP verboden verklaard, in elke vorm dan ook, links, mirror;s, proxy's. Zelfs de instructie hoe je het verbod kan opheffen zijn verboden want dan werk je mee(medeplichtig) aan het plegen van iets wat verboden is!
Uitspraak word na mijn inzicht ondermijnd, het voelt ook als sollen met de rechtbank, en dat kan de staf uitgevoerd worden.
Uitspraak word na mijn inzicht ondermijnd, het voelt ook als sollen met de rechtbank, en dat kan de staf uitgevoerd worden.
Dus tweakers is nu ook in overtreding?
idd, als tweakers niet optreed tegen directe verwijzingen, kan uit eindelijk ook tweakers een ex parte verwachten van uit Den Haag.
en dat is natuurlijk je reinste kolder.
als alleen xs4all and ziggo zich aan de eisen van de rechter moeten houden, maar andere ISP's nog niet omdat daar nog een rechtzaak over gaande is zou tweakers wel alle verwijzingen moeten verwijderen?
brein eigent zichzelf veel te veel macht toe als ze dat denken te kunnen. en de wettelijke tools voor totaal censuur op het internet zouden compleet zijn. een zeer kwalijke zaak.
als alleen xs4all and ziggo zich aan de eisen van de rechter moeten houden, maar andere ISP's nog niet omdat daar nog een rechtzaak over gaande is zou tweakers wel alle verwijzingen moeten verwijderen?
brein eigent zichzelf veel te veel macht toe als ze dat denken te kunnen. en de wettelijke tools voor totaal censuur op het internet zouden compleet zijn. een zeer kwalijke zaak.
Klopt, maar hoe ver kan je dan gaan.
Laat ik zeggen:
TPB kan op google gevonden worden, dus is dan ook maar meteen illegaal?
Omdat google illegaal is, is elke site die via google gevonden kan worden illegaal?
IE, elke site is illegaal. Als je ver genoeg wil gaan. Dat is wel waar deze uitspraak op lijkt wat dus triest is, want zo kan een rechter doen met een site wat hij/zij wil zonder dat het zo in de wet staat.
Laat ik zeggen:
TPB kan op google gevonden worden, dus is dan ook maar meteen illegaal?
Omdat google illegaal is, is elke site die via google gevonden kan worden illegaal?
IE, elke site is illegaal. Als je ver genoeg wil gaan. Dat is wel waar deze uitspraak op lijkt wat dus triest is, want zo kan een rechter doen met een site wat hij/zij wil zonder dat het zo in de wet staat.
Elke site waarmee je naar google kan gaan wel, andersom slaat natuurlijk nergens op.
Greetings Professor Falken, do you want to play a game?
ligt eraan. De definitie is heel erg ruim. In feite is elke ISP al strafbaar nu als het technisch maar mogelijk is om een verbinding te leggen (dus niet een proxy, maar het technisch mogelijk is een TBP ip te pingen).
We lopen nu gewoon tegen een technisch probleem aan, waar het niet de taak van een ISP is om dit op te lossen. Waarom wordt de hoster niet aangeklaagd ? Dat zou veel logischer zijn dan een ISP, als er perse een aanklacht moet worden uitgevoerd.
De piratenpartij is trouwens gewoon met brein hun voeten aan het rammelen nu, niets meer. Ze hebben al aangegeven dat ze het geld niet hebben voor een juridisch gevecht aan te gaan, dus het is nu wat tegenspartelen en als brein op hun strepen gaat staan binden ze wel in. Symbolisch en politiek gebaar, niets meer.
We lopen nu gewoon tegen een technisch probleem aan, waar het niet de taak van een ISP is om dit op te lossen. Waarom wordt de hoster niet aangeklaagd ? Dat zou veel logischer zijn dan een ISP, als er perse een aanklacht moet worden uitgevoerd.
De piratenpartij is trouwens gewoon met brein hun voeten aan het rammelen nu, niets meer. Ze hebben al aangegeven dat ze het geld niet hebben voor een juridisch gevecht aan te gaan, dus het is nu wat tegenspartelen en als brein op hun strepen gaat staan binden ze wel in. Symbolisch en politiek gebaar, niets meer.
En toch vind ik het een zeer kwalijke zaak dat een private organisatie (BREIN is GEEN overheidsinstantie, ook al willen ze dat wel zijn) een politieke partij (one-issue, maar toch) aan gaat klagen..
wat is daar kwalijk aan ? Als ik juridisch volledig onschendbaar zou moeten zijn als partij, laat me dat even weten. Dan begin ik meteen mijn eigen politieke beweging namelijk ...
Het staat je in nederland vrij om wie dan ook voor de rechter te slepen als je meent dat je daar rede toe hebt.
Je kunt het ook zien dat de piratenpartij nu DE kans heeft om hun politieke agenda in het nieuws te brengen.
Het staat je in nederland vrij om wie dan ook voor de rechter te slepen als je meent dat je daar rede toe hebt.
Je kunt het ook zien dat de piratenpartij nu DE kans heeft om hun politieke agenda in het nieuws te brengen.
TPB is helemaal niet verboden verklaart. Doorgifte van TPB is voor sommige providers(Ziggo en xs4all) niet meer toegestaan. Dat wil niet zeggen dat anderen(derden) hem niet meer door mogen geven. Via UPC en andere providers is TPB nog gewoon toegankelijk. Alleen al om die reden klopt er iets niet aan de rechtspraak. De ene Nederlander kan er wel bij en de ander niet.
Dus niet. Lees je eigen stukje even.
De beheerders van TPB moeten van de rechter hun site ontoegankelijk maken voor Nederland. Niks verbden site.
Dat de beheerders vervolgens een dikke middelvinger opsteken maakt de site zelf nog niet verboden.
De beheerders van TPB moeten van de rechter hun site ontoegankelijk maken voor Nederland. Niks verbden site.
Dat de beheerders vervolgens een dikke middelvinger opsteken maakt de site zelf nog niet verboden.
Ligt aan de interpretatie van de tekstDe beheerders van TPB moeten van de rechter hun site ontoegankelijk maken voor Nederland. Niks verbden site.
. Het ontoegankelijk maken voor .NL gebruikers lijkt anders erg op een verbod. Kijk alleen maar hoe BREIN het bekijkt. Het 'verbod' zal er hoe dan ook komen. (Zie uitspraak BREIN vs Ziggo/XS4all)
Dus niet, de rechter heeft aan de Piratenpartij opgedragen om een specifieke ingang naar TPB ontoegankelijk te maken. Vergeet niet dat dat een uitspraak is in een civiele rechtszaak, die dus niet gelijk geldt voor alle 'vergelijkbare' situaties.Rechter heeft verboden om mogelijkheid te bieden om TBP te bezoeken, mirror, proxy's, maar ook links naar websites van de TBP is in principe in strijd met de uitspraak van de rechter. Immers is de TBP verboden verklaard, in elke vorm dan ook, links, mirror;s, proxy's. Zelfs de instructie hoe je het verbod kan opheffen zijn verboden want dan werk je mee(medeplichtig) aan het plegen van iets wat verboden is!
Er 'is' dus niets verboden of strafbaar, maar de rechter heeft tegen de PP gezegd: "BREIN wil dat jullie dit en dit doen" en daarmee is BREIN in het gelijk gesteld.
Als de PP netjes de reverse proxy uitgeschakeld heeft die uitsluitend toegang bood tot TPB, dan hebben ze ook aan het vonnis voldaan. Dat BREIN nu niet zo blij is met die stiptheidsactie en ze moeilijk een proxy kunnen uitschakelen waar je overal mee kan komen (en toevallig dus ook op TPB), dat is natuurlijk niet het probleem van de PP.
Sterker nog, het is een mooie actie van de Piratenpartij in de hacker-mindset: Jullie vragen XYZ1234? Dan doen we ook precies dat, en niet alles wat je misschien onder X op zou kunnen vatten. Veel succes met ons voor elke issue opnieuw aanklagen.
[Reactie gewijzigd door Stoney3K op zondag 15 april 2012 20:07]
Oh, dat gaat BREIN heus wel doen hoor. De volgende keer gaat deze slechte rechter gewoon ook open proxies verbieden. De Nederlandse ISP's zullen gedwongen worden alle open proxies te blokkeren (lijsten aangedragen door BREIN). Let maar op. Kwestie van tijd. Waarschijnlijk korte tijd. Niet omdat dat rechtvaardig zou zijn, maar louter omdat het hier om een specifieke rechter gaat die hartstikke partijdig is (ten voordele van het grote geld).Veel succes met ons voor elke issue opnieuw aanklagen.
[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op maandag 16 april 2012 07:55]
En hoe waarschijnlijk denk je dat dat erdoorheen gaat komen? Net zoals alle kolder over het verbieden van encryptie omdat TOR en VPN's de volgende stap zijn: Dat gaat nooit gebeuren omdat er te veel bedrijven belangen hebben bij proxy's en VPN's.[...]
Oh, dat gaat BREIN heus wel doen hoor. De volgende keer gaat deze slechte rechter gewoon ook open proxies verbieden. De Nederlandse ISP's zullen gedwongen worden alle open proxies te blokkeren (lijsten aangedragen door BREIN). Let maar op. Kwestie van tijd. Waarschijnlijk korte tijd. Niet omdat dat rechtvaardig zou zijn, maar louter omdat het hier om een specifieke rechter gaat die hartstikke partijdig is (ten voordele van het grote geld).
De Piratenpartij is trouwens al het tegenoffensief begonnen:
http://webwereld.nl/nieuw...rein-voor-de-rechter.html
Je reactie klopt als een bus, helaas word hier duidelijk dat de moderatie voor geen centimeter deugt; je boodschap is nml. niet welkom, hoe juist ook en zo zal je altijd omlaag gemoddereerd worden. Best wel triest, het is meer een populariteitsmeter geworden zo ipv een waardering voor de juistheid en oprechtheid van je reactie.
Ze schreeuwen ook moord en brand over '' censuur" , ook al zo ridicuul. Alsof we geen vrijheid van meningsuiting meer hebben. Heb vele torrentsites gezien en als ze morgen ineens zouden stoppen, zou ik geen moment de gedachte hebben dat mij vrijheid van meningsuiting beknot word. Wel dat ik ergens anders moet gaan zoeken voor al die leuke films en muziek, misschien wel in eeen winkel; je weet wel, zo''n zaak met een etalage, een kassa en personeel enzo
Ze schreeuwen ook moord en brand over '' censuur" , ook al zo ridicuul. Alsof we geen vrijheid van meningsuiting meer hebben. Heb vele torrentsites gezien en als ze morgen ineens zouden stoppen, zou ik geen moment de gedachte hebben dat mij vrijheid van meningsuiting beknot word. Wel dat ik ergens anders moet gaan zoeken voor al die leuke films en muziek, misschien wel in eeen winkel; je weet wel, zo''n zaak met een etalage, een kassa en personeel enzo
[Reactie gewijzigd door Madrox op maandag 16 april 2012 15:04]
Ik denk dat BREIN de zaak wel zo weet te verdraaien dat de Piratenpartij moet gaan betalen.Dat is het werk van BREIN, dat volgens mij uitsluitend uit juristen bestaat. Het verdraaien/aanpassen van zaken in het voordeel van de muziek en film en software [url=industrie waardoor ze gespekt worden.Mijn inschatting is dat BREIN zich niet op deze uitspraak kan beroepen om dwangsommen te innen, aangezien de Piratenpartij wel degelijk aan het bevel heeft voldaan. Het verzoekschrift richt zich namelijk vrij uitdrukkelijk tegen de reverse proxy; het gebuikt veelvuldig die terminologie en spreekt van '[...] stelt één op één The Pirate Bay ter beschikking aan eenieder en doet niets anders dan dat'. Ondanks BREIN's eis om ook de generieke proxy op grond van het bevel voor zondag 12:00 aan te passen, is http://thepiratebay.se.proxy.piratenpartij.nl/ nog gewoon toegankelijk.
BREIN maakt echter zelf ook inbreuk op andere zaken, schending van privacy en vrijheid van meningsuiting
http://nl.wikipedia.org/wiki/BREINDe stichting BREIN ontvangt regelmatig kritiek op haar werkwijze. BREIN wordt onder andere ervan beschuldigd de privacy van internetgebruikers aan te tasten door gegevens van IP-adressen op te vragen.[2] In een vonnis oordeelde de rechter dat de gebruikte methode om aan de IP-adressen te komen in strijd was met de privacyregels.[3]
Ook wordt BREIN beschuldigd de vrijheid van meningsuiting in het gedrang te brengen door internetproviders te dagvaarden met de eis een website te blokkeren.[4] Dit zou een precedent scheppen waardoor de vrijheid van meningsuiting en vrijheid in de persoonlijke levenssfeer in gevaar zou kunnen komen.[5][6] De rechter heeft de vordering tot blokkering echter gemotiveerd toegewezen.[7]
De rechter die uiteindelijk de vordering toewees mag verondersteld worden digibeet te zijn.Die nemen maar aan wat BREIN ze voorschoteld. Dat doe je meestal als je het niet weet. Aannemen dat het zo is.
[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op zondag 15 april 2012 23:57]
Hoezo "Brein dreigt de dwangsommen alsnog te zullen innen als de Piratenpartij niet tijdig gehoor geeft aan zijn aanvullende eisen."... de rechter heeft geen bevel gegeven over die proxy, dus dan hoeven ze dat ook niet uit de lucht te halen?
Brein had dit trouwens makkelijk aan kunnen zien komen en het mee kunnen nemen in de eerste aanvraag.
Brein had dit trouwens makkelijk aan kunnen zien komen en het mee kunnen nemen in de eerste aanvraag.
dat is precies wat ik bedoel: de rechter heeft geen bevel gegeven over die proxy (omdat er geen een wet over proxy servers bestaat in nederland.
Er bestaan in Nederland ook geen wetten over webservers, en toch heeft de rechter al diverse malen geoordeeld dat webservers down of aangepast moeten worden.
Dat iets niet specifiek in een wet genoemd wordt betekend niet dat er geen wetten van toepassing zijn.
Dat iets niet specifiek in een wet genoemd wordt betekend niet dat er geen wetten van toepassing zijn.
Er bestaat ook geen wet over het verbod van de reverse proxy. Het gaat hier sowieso niet zozeer om wetten, het gaat om uitspraken van rechters en de interpretatie daarvan.
Er is dus recentelijk een uitspraak gedaan door de rechter dat de Piratenpartij hun reverse proxy naar The Pirate Bay offline moet halen. De Piratenpartij heeft dit gedaan en heeft zich daarmee aan het vonnis van de rechter gehouden.
Vervolgens heeft de Piratenpartij een site online gezet waarmee ze de voormalige gebruikers van de reverse proxy naar alternatieven wijzen. Brein vindt dat de rechter dit met zijn vonnis ook verboden heeft, de Piratenpartij vindt (schijnbaar) dat dit niet onder dit vonnis valt en dat ze daarvoor maar een nieuwe rechtzaak moeten starten.
Hoe het nou echt zit gaan we binnenkort zien, dat hangt ervan af wat de rechter allemaal verboden heeft in zijn oordeel en of de handeling van de Piratenpartij wel of niet binnen dit verbod valt.
Er is dus recentelijk een uitspraak gedaan door de rechter dat de Piratenpartij hun reverse proxy naar The Pirate Bay offline moet halen. De Piratenpartij heeft dit gedaan en heeft zich daarmee aan het vonnis van de rechter gehouden.
Vervolgens heeft de Piratenpartij een site online gezet waarmee ze de voormalige gebruikers van de reverse proxy naar alternatieven wijzen. Brein vindt dat de rechter dit met zijn vonnis ook verboden heeft, de Piratenpartij vindt (schijnbaar) dat dit niet onder dit vonnis valt en dat ze daarvoor maar een nieuwe rechtzaak moeten starten.
Hoe het nou echt zit gaan we binnenkort zien, dat hangt ervan af wat de rechter allemaal verboden heeft in zijn oordeel en of de handeling van de Piratenpartij wel of niet binnen dit verbod valt.
Als er slecht gespeeld wordt in de Eredivisie staat men uitleg te eisen van de club, maar als instellingen zoals Brein de mensen blijven onderdrukken is er niks aan de hand...
Ik vindt dit wel een goed idee, gewoon met een man of 100 bij de poort van brein gaan staan zoals bij de grote voetbalclubs in Nederland en dan es wat vragen stellen over het beleid! En concluderen dat de coach (bestuurder) moet ophoepelen 
Zijn wij dan fans fans van brein 
Ik ben net zozeer een fan van Brein als dat hardcore voetbalhooligans een aanwinst voor de sport zijn
OT: wel een klein beetje kinderachtig van de Piratenpartij om het zo letterlijk uit te voeren, maar wel een dikke middelvinger naar Brein.
OT: wel een klein beetje kinderachtig van de Piratenpartij om het zo letterlijk uit te voeren, maar wel een dikke middelvinger naar Brein.
Opzich ben wel fan ja van brein/buma/stemra als ze deden wat ze moeten doen, artiesten ondersteunen! Let op niet het zelf verrijken van een van bovenstaande organisaties wat momenteel gebeurd, het onnozel geld verspillen aan rechstzaken wat niks opleverd en dreige brieven rondsturen enzo voort ben ik zwaar op tegen!
Er moet gewoon een transparante organisatie komen die de royalties voor artiesten landelijk (of op europees niveau) regelt. Waarbij er geen belachelijke marges worden gevraagd of omdat de radio bij een bedrijf aan staat. Daarnaast moeten heldere en duidelijk wetten komen wanneer men moet betalen en wat men moet betalen. Bijvoorbeeld dat er pas royalties gevraagd worden als er meer als 500 mensen tegelijk naar de zelfde bron luisteren en dit geen live muziek is. Zo vallen een hele hoop bedrijven buiten de boot en ook de hobby dj die sporadisch wat plaatjes draait op verjaardagen en school feesten. Indien er commercieel geld wordt verdiend aan muziek discotheken, de grotere (feest) kroegen, professionele dj( die het als beroep uitvoeren) dienen gewoon te betalen voor het gebruik van muziek.
Deze organisatie hoeft zich daarnaast helemaal niet te bemoeien met piracy dat hoort in het taken pakket van het openbaar ministerien als er op onrechtmatige manieren muziek wordt verkregen is dit "crimineel gedrag" en hoort de politie op te treden. Het zou het zelfde zijn als er een organisatie is die gestolen auto's van lease maatschapijen gaat terugstelen, of de nieuwwaarde *100 claimen bij de dieven!
Er moet gewoon een transparante organisatie komen die de royalties voor artiesten landelijk (of op europees niveau) regelt. Waarbij er geen belachelijke marges worden gevraagd of omdat de radio bij een bedrijf aan staat. Daarnaast moeten heldere en duidelijk wetten komen wanneer men moet betalen en wat men moet betalen. Bijvoorbeeld dat er pas royalties gevraagd worden als er meer als 500 mensen tegelijk naar de zelfde bron luisteren en dit geen live muziek is. Zo vallen een hele hoop bedrijven buiten de boot en ook de hobby dj die sporadisch wat plaatjes draait op verjaardagen en school feesten. Indien er commercieel geld wordt verdiend aan muziek discotheken, de grotere (feest) kroegen, professionele dj( die het als beroep uitvoeren) dienen gewoon te betalen voor het gebruik van muziek.
Deze organisatie hoeft zich daarnaast helemaal niet te bemoeien met piracy dat hoort in het taken pakket van het openbaar ministerien als er op onrechtmatige manieren muziek wordt verkregen is dit "crimineel gedrag" en hoort de politie op te treden. Het zou het zelfde zijn als er een organisatie is die gestolen auto's van lease maatschapijen gaat terugstelen, of de nieuwwaarde *100 claimen bij de dieven!
Het zou natuurlijk wel een stunt zijn om een aantal artiesten te vinden die het standpunt delen dat organisaties als BREIN en BUMA compleet zijn doorgeslagen, en ze dan eens een flink potje te trollen.Opzich ben wel fan ja van brein/buma/stemra als ze deden wat ze moeten doen, artiesten ondersteunen! Let op niet het zelf verrijken van een van bovenstaande organisaties wat momenteel gebeurd, het onnozel geld verspillen aan rechstzaken wat niks opleverd en dreige brieven rondsturen enzo voort ben ik zwaar op tegen!
Organiseer voor de grap bijvoorbeeld eens een gratis manifestatie/buitenfestival recht voor de deur van de Siriusdreef waar alle artiesten muziek van elkaar spelen of draaien, en er films gedraaid worden die nooit in Nederland zijn uitgekomen. Nodig een berg pers uit en leg duidelijk uit wat we in Nederland aan cultuur en creativiteit mislopen als gevolg van de acties van BREIN, BUMA/STEMRA en het huidige copyright.
Als het personeel op de Siriusdreef dan naar buiten komt ben ik benieuwd of ze nog weerwoord kunnen geven of ze gewoon met hun bek vol tanden staan. En als dat laatste gebeurt dan zijn ze ineens in de media en in de politiek een stuk minder geloofwaardig.
BREIN is een stichting die de belangen van artiesten en bedrijven behartigd.
Ze onderdrukken niet, maar stellen praktijken aan de kaak.
Dat wij het er niet mee eens zijn, is leuk.
Maar als mensen de wet overtreden en de klanten van BREIN schaadt, staat het hen vrij een rechter dit te laten beoordelen.
Dus stop het kortzichtige gedrag eens mensen.
Ze doen voor hun achterban goed werk. Alleen hebben veel mensen er nu last van omdat ze bij xs4all of ziggo zitten.
Gewoon overstappen naar een ander. opgelost (voorlopig)
Ze onderdrukken niet, maar stellen praktijken aan de kaak.
Dat wij het er niet mee eens zijn, is leuk.
Maar als mensen de wet overtreden en de klanten van BREIN schaadt, staat het hen vrij een rechter dit te laten beoordelen.
Dus stop het kortzichtige gedrag eens mensen.
Ze doen voor hun achterban goed werk. Alleen hebben veel mensen er nu last van omdat ze bij xs4all of ziggo zitten.
Gewoon overstappen naar een ander. opgelost (voorlopig)
Ik waag het te betwijfelen of de achterban van Brein zo profiteert van het werk dat ze doen. Ik denk eigenlijk dat ze uiteindelijk redelijk neutraal uitkomen: Brein kost ze niet veel maar levert ze eigenlijk ook niet veel op.Ze doen voor hun achterban goed werk. Alleen hebben veel mensen er nu last van omdat ze bij xs4all of ziggo zitten.
Gewoon overstappen naar een ander. opgelost (voorlopig)
Er zijn misschien wel tien doodsimpele manieren om alsnog op TPB te komen, daarvoor ga ik echt niet van een behoorlijke provider overstappen naar iets onbekends.
Dat klopt niet, hoor. Laat me dat eens corrigeren:BREIN is een stichting die de belangen van artiesten en bedrijven behartigd.
Ze onderdrukken niet, maar stellen praktijken aan de kaak.
Artiesten hebben vooralsnog géén belangen in het kader van BREIN, een beetje oriëntatie in het huidige conflict leert al snel dat vooral platenmaatschappijen gebaat zijn bij BREIN, deze zijn namelijk bang dat hun huidige bedrijfsmodel geen geld meer genereert. De artiest merkt daar vrij weinig van omdat deze toch al mager betaald wordt (i.e. wurgcontract).BREIN is een stichting die de belangen van artiesten en bedrijven behartigd.
Ze onderdrukken niet, maar en stellen praktijken aan de kaak.
BREIN is vooral bezig om actief te lijken, maar in weze dweilen ze met de kraan open. Dit weten ze zelf ook, maar het geeft in ieder geval de schijn dat het verstandig is om ze in de arm te nemen en dat is voldoende. BREIN is ook maar commerciëel dus streeft het gewoon naar een stabiele groei van inkomsten, en hun oorlogje met TPB is hun vorm van marketing.
Begint een beetje als de 'war on drugs' te lijken. Het echte probleem wordt niet opgelost, wel verdienen er heel veel mensen geld mee, en die zorgen er weer voor dat het spelletje doorgaat. Ach ja, het is het zelfde, oplossingen kosten nou eenmaal geld en die platenmaatschappijen hebben helemaal geen zin om te veranderen. En waarom zouden ze ook, zoals ze vroeger verdient hebben gaan ze nooit meer verdienen indien ze besluiten over te stappen. Het klinkt alsof BREIN gewoon binnenkort voorbij gestreefd wordt door techniek. Telefonie was vroeger ook heel duur, en mocht alleen vanaf één vaste plek. Nu krijg je het overal en kost het bijna niks.
Denkt BREIN echt new economie tegen te gaan houden......, als de microfoons uit staan zullen ze het zelfde zeggen en denken als de meeste mensen om ons heen, een dikke NEEN. Alleen vergeten de meeste dat meneer Kuik ook een hypotheek heeft, een gezin, onderdeel is van een systeem dat nou eenmaal geleid wordt door getallen en steeds minder door gevoel en medeleven en vooruitgang. Tim hoopt dat hij een stabiel inkomen genereert en het kan uitzingen tot zijn pensioen.
Denkt BREIN echt new economie tegen te gaan houden......, als de microfoons uit staan zullen ze het zelfde zeggen en denken als de meeste mensen om ons heen, een dikke NEEN. Alleen vergeten de meeste dat meneer Kuik ook een hypotheek heeft, een gezin, onderdeel is van een systeem dat nou eenmaal geleid wordt door getallen en steeds minder door gevoel en medeleven en vooruitgang. Tim hoopt dat hij een stabiel inkomen genereert en het kan uitzingen tot zijn pensioen.
IDD!! tijden veranderen gewoon! mijn pa is 300.000 euro oid kwijt door de crisis en andere tijden, en die moet ook anders te werk gaan nu met zijn bedrijf.
Face the truth, niet zeiken maar groeien.
Face the truth, niet zeiken maar groeien.
[Reactie gewijzigd door A87 op zondag 15 april 2012 16:15]
tja, maar jouw pa is niet 300.000 euro kwijt omdat mensen zijn werk 'jatten' in plaats ervan netjes voor te betalen. en dat is wel ff een heel groot verschil.
Die vergelijking gaat niet op, eerst netjes de voorgaande posts lezen graag, met name de laatste paragraaf van hetgeen ik heb gepost.
Dat verschil is helemaal niet zo groot. Wanneer zijn pa die 300.000 euro niet zelf heeft kwijtgemaakt, maar het is verloren door acties van derden (lees: banken) waar hij niks aan kan doen is dat net zo 'gestolen' als downloaden. Sterker nog, het is 'meer' gestolen dan een gedonwloade mp3, want dit was iets wat hij had en nu niet meer heeft, terwijl 'gederfde inkomsten' niet iets is wat je eerst had en nu niet meer, maar alleen maar 'virtueel eigendom', dat dus ook alleen maar 'virtueel gestolen' kan worden.tja, maar jouw pa is niet 300.000 euro kwijt omdat mensen zijn werk 'jatten' in plaats ervan netjes voor te betalen. en dat is wel ff een heel groot verschil.
Ach juist, die bedrijven knijpen de artiest uit en dat TPB en consorten dan al dat materiaal aanbieden is ten goede van de artiest ? Jaja, je kan er een leuke draai aan geven maar vind je ook niet dat je verhaaltje stinkt !?
Als artiesten zich benadeeld voelen staat het hen vrij te demostreren, staken of andere vrije , legale en democratische middelen te gebruiken om voor hun rechten op te komen. Vreemd dat wij dan, als 3rd partij, het voor de artiesten opnemen. O wacht, zo vreemd is dat niet. Het is nml. een ridicuul verhaal; we staan er achter om het zo prettig is, gemak dient de mens, het is gratis en moeilijk te weerstaan al dat lekkers. Bespaar me deze idiote verzinsels aub, het is gewoon lachwekkend.
Als artiesten zich benadeeld voelen staat het hen vrij te demostreren, staken of andere vrije , legale en democratische middelen te gebruiken om voor hun rechten op te komen. Vreemd dat wij dan, als 3rd partij, het voor de artiesten opnemen. O wacht, zo vreemd is dat niet. Het is nml. een ridicuul verhaal; we staan er achter om het zo prettig is, gemak dient de mens, het is gratis en moeilijk te weerstaan al dat lekkers. Bespaar me deze idiote verzinsels aub, het is gewoon lachwekkend.
[Reactie gewijzigd door Madrox op maandag 16 april 2012 14:57]
Je hebt er in dit land 2: BUMA en BREIN. Ze zijn beiden even erg. Mijn vader kreeg een email van BUMA dat hij op z'n website muziek had staan die niet van hemzelf was.
Dat was erg mooi geprobeerd van BUMA maar de bassist op die liedjes was mijn vader, het was de band waar hij op dat moment inzat. De website? De website van die band (bestaat inmiddels niet meer hoor). Ondanks het feit dat het ZIJN band was wou BUMA toch geld zien.
We hebben het niet gedaan en hebben er nooit meer wat van gehoord maar dit laat je wel even zien wat voor een boeven het eigelijk zijn.
Dat was erg mooi geprobeerd van BUMA maar de bassist op die liedjes was mijn vader, het was de band waar hij op dat moment inzat. De website? De website van die band (bestaat inmiddels niet meer hoor). Ondanks het feit dat het ZIJN band was wou BUMA toch geld zien.
We hebben het niet gedaan en hebben er nooit meer wat van gehoord maar dit laat je wel even zien wat voor een boeven het eigelijk zijn.
Indien hij een cover heeft gemaakt van een bestaand nummer, moet je ook een recht krijgen, net als een remix maken van een track.
Alsnog vind ik het onnodig dat er dan een tussenpersoon als BUMA of BREIN bij komt kijken, maar niet de platenmaatschappij zelf. En ik vraag me ook ten zeerste af of het naar de juiste mensen komt, zoals kleine labels/artiesen, in plaats van Warner etc. Daarom denk ik dat dit huidige systeem ook faalt (de "tussenpersoon" aanpak in plaats van directe aanpak van labels).
Alsnog vind ik het onnodig dat er dan een tussenpersoon als BUMA of BREIN bij komt kijken, maar niet de platenmaatschappij zelf. En ik vraag me ook ten zeerste af of het naar de juiste mensen komt, zoals kleine labels/artiesen, in plaats van Warner etc. Daarom denk ik dat dit huidige systeem ook faalt (de "tussenpersoon" aanpak in plaats van directe aanpak van labels).
Juist DAT is het grote probleem met BUMA en stichting Thuiskopie, je kunt als klein bedrijfje proberen om ook geld van hun te krijgen, maar daar kun je naar fluiten. En op DAT gebied zou er echt een betere variant moeten komen, maar dat is bijna niet te doen, waardoor het werkelijk verbieden en strafbaar stellen een betere oplossing is en daarmee dus BUMA en thuiskopie opdoeken (beide zijn aangesteld door onze regering, en niet zoals bij BREIN door commerciele instellingen).
er is wel een verschil tussen BREIN en BUMA, BUMA is aangesteld door de regering, BREIN is een losse instelling.
Persoonlijk vindt ik het ook belachelijk dat je officieel zou moeten betalen als je je eigen muziek publiekelijk ten gehore brengt, maar dat is helaas nu de regel in nederland. Zodra je een cover speelt wordt het een andere kwestie, omdat het dan alleen nog maar om jouw uitvoering gaat, maar het originele stuk is van iemand anders.
Persoonlijk vindt ik het ook belachelijk dat je officieel zou moeten betalen als je je eigen muziek publiekelijk ten gehore brengt, maar dat is helaas nu de regel in nederland. Zodra je een cover speelt wordt het een andere kwestie, omdat het dan alleen nog maar om jouw uitvoering gaat, maar het originele stuk is van iemand anders.
Vertel me dan even bij welke andere provider ik 120Mbit kan krijgen?Gewoon overstappen naar een ander. opgelost (voorlopig)
Ik kan kiezen uit Ziggo (Kabel) of XS4all (glas). De rest zijn allemaal inferieure DSL varianten die allemaal meer dan 3,5 Km kabel moeten overbruggen.
ik vind de tactiek van dreigen met dwangsommen zonder tussenkomst van een rechter toch een beetje smaken naar chantage. Ze vallen specifiek de kleine partijen aan waarvan ze weten dat geld een probleem wordt.
Brain is weer es bezig.
Als piratebay de proxydienst aan moet passen,
Vinden ze wel weer een andere manier.
Met daarnaast nog een de hoop kosten,hoelang zou dit blijven heen en weer gaan.
Als piratebay de proxydienst aan moet passen,
Vinden ze wel weer een andere manier.
Met daarnaast nog een de hoop kosten,hoelang zou dit blijven heen en weer gaan.
Dit gaat om de piratenpartij
The Pirates NZB? Daar kun je toch ook downloaden?
Alle Hens aan dek! Kielhalen die hap! Even een cat5 lijntje van 100mtr. om je kakken en trekken maar...alle "vrijheidsbeperkers" mogen wat mij betreft een rondje bakboord-stuurboord.
Alle Hens aan dek! Kielhalen die hap! Even een cat5 lijntje van 100mtr. om je kakken en trekken maar...alle "vrijheidsbeperkers" mogen wat mij betreft een rondje bakboord-stuurboord.
Ze kunnen het toch niet afsluiten er zijn nog honderde andere torrent hosts.
En er bestaat ook nog gewoon TOR proxy.
En er bestaat ook nog gewoon TOR proxy.
BREIN jaagt hele groepen naar het TOR-netwerk. Ook groepen die je daar helemaal niet wilt hebben (criminelen, extremisten, pedofielen-) omdat het opsporen van deze individuen bijna onmogelijk wordt.
Het is dat wij niet zoiets hebben als het "Patriot-act" zoals dat in Amerika bestaat. Dan zou je BREIN namelijk aan kunnen klagen voor het in gevaar brengen van de Nederlandse staat.
Daar stond zo'n 60 jaar geleden nog de doodstraf op in NL ...
Het is dat wij niet zoiets hebben als het "Patriot-act" zoals dat in Amerika bestaat. Dan zou je BREIN namelijk aan kunnen klagen voor het in gevaar brengen van de Nederlandse staat.
Daar stond zo'n 60 jaar geleden nog de doodstraf op in NL ...
Hoe meer mensen op het Tor netwerk hoe beter. Tor wordt nu nog weggezet als pedofielen netwerk (terwijl het dat niet is) wat het voor populistische politici makkelijk maakt om het te kunnen verbieden. Maar als half Nederland z'n TPB bezoek via Tor doet gaat die vlieger in de publieke opinie iig niet meer op.
Want zonder brein hadden die groepen niet van het bestaan van tor geweten?
Als men niet constant met dit soort idiote argumenten zou komen tegen Brein, zou er misschien nog geluisterd worden.
Als men niet constant met dit soort idiote argumenten zou komen tegen Brein, zou er misschien nog geluisterd worden.
Een hoop van die individuen zullen Tor wel kennen. Echter komen er iedere dag een hoop "nieuwelingen" bij die je op deze manier wel de stroop om de mond smeert.
Snap niet wat er idioot is aan dit argument.
Snap niet wat er idioot is aan dit argument.
Ze kunnen helemaal niets bereiken, de box van Pandora is geopend..... de consument heeft zelf een veel betere manier van distributie gecreërd, waardoor de ouderwetse distributiekanalen (platenmaatschappijen ed.) onnodig zijn geworden. Die oude distributeurs hebben nog wel miljarden in kas en gebruiken dat oa. om via stichting Brein de consument proberen te dwingen de ouderwetse distributiekanalen te gebruiken.
Als stichting Brein zijnde kan je natuurlijk niet miljoenen verteren zonder resultaten te kunnen overleggen, vandaar dat ze deze weg bewandelen: Financiel niet met miljoenen toegestopte instellingen en particulieren dwingen, omdat zij de kosten van een lange gerechtelijk procedure niet kunnen dragen. Zo hoef je niet bang te zijn als stichting Brein dat je bakzeil haalt bij de rechter, omdat je weet dat de slachtoffers zich het niet kunnen veroorloven om tegen de financiele kracht van stichting Brein te verweren.
Oftewel: Kijk eens mediabedrijven, we hebben weer een proxie neergehaald. (er wordt alleen helemaal niets bereikt door stichting Brein)
Stichting Brein zou ook zo op kunnen komen voor de belangen van de kolenboeren. Het aardgasnet heeft ook hun vorm van energiedistributie onnodig gemaakt. Het verschil is waarschijnlijk dat de kolenboeren niet MILJARDEN over de rug van de consument heeft verdiend en dus ook veel minder kon lobbiën voor behoud van hun inferieure distributiekanaal.
Als stichting Brein zijnde kan je natuurlijk niet miljoenen verteren zonder resultaten te kunnen overleggen, vandaar dat ze deze weg bewandelen: Financiel niet met miljoenen toegestopte instellingen en particulieren dwingen, omdat zij de kosten van een lange gerechtelijk procedure niet kunnen dragen. Zo hoef je niet bang te zijn als stichting Brein dat je bakzeil haalt bij de rechter, omdat je weet dat de slachtoffers zich het niet kunnen veroorloven om tegen de financiele kracht van stichting Brein te verweren.
Oftewel: Kijk eens mediabedrijven, we hebben weer een proxie neergehaald. (er wordt alleen helemaal niets bereikt door stichting Brein)
Stichting Brein zou ook zo op kunnen komen voor de belangen van de kolenboeren. Het aardgasnet heeft ook hun vorm van energiedistributie onnodig gemaakt. Het verschil is waarschijnlijk dat de kolenboeren niet MILJARDEN over de rug van de consument heeft verdiend en dus ook veel minder kon lobbiën voor behoud van hun inferieure distributiekanaal.
Daar hebben we de SHV voorStichting Brein zou ook zo op kunnen komen voor de belangen van de kolenboeren. Het aardgasnet heeft ook hun vorm van energiedistributie onnodig gemaakt.
. Die zijn uiteindelijk ook gaan uitbreiden (Makro e.d.) doordat er minder vraag was naar kolen.ik zou als piratenpartij van nederland een actie opzetten. de PP in duitsland is bijvoorbeeld al een enorm stuk groter. Dit soort dingen zou je kunnen gebruiken als campagne om de partij op de kaart te zetten, en tevens om eens een keer wat tegenstand tegen BREIN te laten zien. BREIN doet net alsof ze een overheidsorgaan zijn.
... en waarschijnlijk een stuk professioneler. Dit kan toch niet in de kamer: http://youtu.be/lHAJjG71PYo . Daar knap ik op af.de PP in duitsland is bijvoorbeeld al een enorm stuk groter
Ja daar ben ik het helemaal mee eens. Ik had gehoord dat ze na de verkiezingen flinke reorganisatie hadden uitgevoerd. Ben benieuwd of het komende verkiezingen beter op is geworden 
[Reactie gewijzigd door marking op zondag 15 april 2012 14:12]
Oh, als je wilt reorganiseren, dan moet het eerst georganiseerd zijn...tenminste dat is mijn vermoeden.
on topic
Wat een stel kinderen. Ik hoop dat er eens een echt intelligent persoon het voortouw neemt om onze rechten te beschermen, maar ook die van anderen...Laten we eerlijk wezen, ze vondn het gewoon vervelend dat ze op youporn moesten kijken en niet meer anoniem konden downloaden.
on topic
Wat een stel kinderen. Ik hoop dat er eens een echt intelligent persoon het voortouw neemt om onze rechten te beschermen, maar ook die van anderen...Laten we eerlijk wezen, ze vondn het gewoon vervelend dat ze op youporn moesten kijken en niet meer anoniem konden downloaden.
Heb een keer op ze gestemd...draaide op niets uit. Mogelijk als ze de volgende keer iets goeds weten te doen zal ik bij gebrek aan alternatief nog een keer op ze stemmen, anders stem ik niet (andere partijen zijn niets dan lege beloften).
Apart inderdaad dat een rechter een ex parte bevel heeft goedgekeurd. Er is absoluut geen sprake van een spoedeisend karakter in deze zaak...
BREIN zal wel een flinke zak met geld aan deze rechter hebben gegeven. KPN e.d. weten op voorhand al dat ze de rechtszaak gaan verliezen tegen Tim Kuik.
Mijn enigste hoop is dat het hoger beroep (volgende week) gunstig uit gaat pakken voor Ziggo en XS4ALL, zodat aan al deze waanzin snel een einde komt.
Mijn enigste hoop is dat het hoger beroep (volgende week) gunstig uit gaat pakken voor Ziggo en XS4ALL, zodat aan al deze waanzin snel een einde komt.
Brein doet z`n naam geen eer aan, het zijn net kinderen je geeft ze een snoepje en vervolgens eisen ze de hele zak snoep.
Aanvullende eisen stellen zonder tussenkomst van een rechter is toch wel heel brutaal,
maar dat was te verwachten met zo`n slechte uitspraak van de rechter.
Aanvullende eisen stellen zonder tussenkomst van een rechter is toch wel heel brutaal,
maar dat was te verwachten met zo`n slechte uitspraak van de rechter.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
