Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 125, views: 35.346 •

Sharp start deze maand de massaproductie van 10"-lcd's met een resolutie van 2560x1600 voor high definition-notebook pc's. Na tablets lijken ook notebooks over hogere resoluties te gaan beschikken, zoals Intel wil voor ultrabooks.

Sharp begon in maart de productie van lcd's op basis van zijn IGZO-technologie, en start in april de massaproductie. IGZO staat voor InGaZnO en Sharp maakt bij de technologie gebruik van een oxide van indium, gallium en zink. De techniek zorgt voor kleinere dunne-filmtransistors en hogere pixeldichtheid en ook zou het energieverbruik flink lager liggen dan bij huidige lcd's. 

Sharp IGZO-schermen 2012 Sharp IGZO-schermen 2012 Sharp IGZO-schermen 2012

De fabrikant meldt in staat te zijn 32"-schermen met een resolutie van 3840x2160 voor monitoren te produceren, maar ook 10"-lcd's met een 2560x1600-resolutie. Waarschijnlijk zijn ook grotere paneeldiagonalen met die, of hogere resolutie, mogelijk, maar Sharp maakt hier geen melding van. Tenslotte produceert Sharp 7"-lcd's met een resolutie van 1280x800 voor tablets.

De verwachting is dat high-end notebooks, monitoren en all-in-ones vanaf dit jaar over aanzienlijk hogere resoluties gaan beschikken dan nu het geval is. Op tabletgebied is de nieuwe iPad met zijn resolutie van 2048x1536 een aanjager op dit gebied en er zijn berichten dat Apple zijn MacBook Pro's en iMacs ook van hoge-resolutieschermen wil voorzien.

Verder stimuleert Intel fabrikanten om schermen met hogere resoluties in ultrabooks in te bouwen. De chipfabrikant voorspelt dat in 2013 en later, 11"-notebooks over een resolutie van 2560x1440 pixels gaan beschikken, terwijl 13,3"-laptops een resolutie van 2800x1800 zouden moeten krijgen. Notebooks met 15"-schermen zouden zelfs een resolutie van 3840x2160 moeten krijgen.

Daarnaast wil Intel opslagmedia met een dikte van 5mm in plaats van 7mm om de dikte van ultrabooks terug te brengen. Ook wil het bedrijf een standaard voor accu's van ultrabooks, zo maakte het bedrijf bij diverse presentaties over ultrabooks op de IDF in Beijing bekend.

Intel Ultrabook IDF 2012 Beijing Intel Ultrabook IDF 2012 Beijing Intel Ultrabook IDF 2012 Beijing Intel Ultrabook IDF 2012 Beijing Intel Ultrabook IDF 2012 Beijing

Reacties (125)

Reactiefilter:-11250121+173+24+30
Vreemd dat dit als een 'voorspelling' wordt gezien, terwijl dat proces gewoon op dit moment aan de gang is.
Nog vreemder dat Intel hierom vraagt, qua grafische performance speelt Intel geen rol.

Je zou eerder denken dat NVIDA en AMD/ATI belang hebben bij hogere resoluties omdat zij er de producten ook voor hebben.
Intel speelt weldegelijk een rol met zijn geïntegreerde GPU. Zeker bij de i3/5/7 series zijn deze erg netjes voor hun formaat en verbruik, een perfecte kandidaat voor de kleine behuizing die netbooks hebben.
Sterker nog; volgens mij is het marktaandeel van Intel een stuk groter dan die van nvidia en amd op het gebied van gpu's.
Ik had niet verwacht dat intel zoveel markt aandeel zou hebben. Maar ja je kunt niet kiezen voor een ATI kaart in je intel CPU. Het nadeel van onboard vind ik wel dat je niet meer monitoren dan max vaak twee kunt aansturen en dan vaak 1 digitaal en 1 analoog of je moet een duurder boord nemen maar dan heb ik liever een aparte kaart. Van mij mogen ze dan ook de lcd's wel wat meer aanrakingsgevoelig maken. maar 10" voor een resolutie van 2560x1600 is wel heftig ik heb dat nu op mijn 30" LCD wat me goed bevalt maar dan moet je geen lettertjes met arial 10 op 100% bekijken want dan zijn ze erg klein je zult dan alles moeten inzoomen maar strak zal het er zeker uitzien. Ik vind het wel apart dat de ontwikkelingen nu weer opgang zijn na dik 10 jaar had je voor heen (2000) al 14" laptops met 1600x1200 e.d. hadden we de laatste jaren vooral slechts van 10" -15" 1280x800 of 1366x768. Pas sinds kort kun je (vaak) tegen meer prijzen Hull HD krijgen op een 14”of 15” kleiner is vaak nog altijd laag (op I-pad 3 nu na dan).

Deze ontwikkeling klinkt mij als muziek in de oren ik wacht dus nog maar even om mijn 2 bij monitoren te vervangen. Het klinkt dus danig dat mijn 30” straks bij monitor word ipv de primaire.

Z’n 15” lcd lijkt me ook wel wat dan kan ik m’n foto’s lekker op de bank door werken ipv op zolder (de full HD TV is niet goed genoeg leuk om te kijken that’s it).


Ja dan is een Ipad 3 dus best intressant maar ja het blijft Appel en alles moet dan volgens en via Dictator Appel. Om er wat op te kunnen bekijken of luisteren.
Maar met één groot verschil

AMD en Nvidia maken HIgh end graphics waardoor hun marktaandeel logischerwijs zal stijgen.

Daarnaast moet er een verschil gemaatk worden tussen notebook gpx en desktop. Want volgens mij is er dan een heel ander beeld.
Resolutie staat helemaal los van de 'high end graphics' waar Nvidia en AMD heer en meester zijn. Die high end gaat voornamelijk om gaming. En natuurlijk wil men daar ook een hogere resolutie, maar dat staat los van Intels ideeen.

Intel heeft het niet over nu, maar over 2013, 2014. Dan is Ivy bridge alweer een generatie oud en is de HD5000 IGP waarschijnlijk meer dan voldoende in staat om de hier vermelde resoluties te tonen.
Ik twijfel er niet aan dat 4K video over een jaar of 2 a 3 ook gewoon door Intels of AMD's IGPs getoond kunnen worden zonder problemen.

Intel is gewoon een bedrijf dat afhankelijk is van nieuwe vraag, in dit geval naar nieuwe resoluties en dus nieuwe CPU's/IGP's. En daar wordt Intel beter van, zelfs als de marktverhoudingen zich hierdoor iets (!!) zouden wijzigen.
nee hoor, ook voor photoshop en filmsoftware wil je en degelijke kaart hebben. hardware acceleratie scheelt zo veel als je een goede kaart in je pc hebt zitten.niet alleen gaming heeft daar profijt bij hoor.
Dat snapt hij dus ook.. Je gaat niet met je netbook photoshoppen.. Voor dat soort zaken haal je een computer met een andere setup... Dus waarom.je hem.probeert te verbeteren snapik niet helaas.
Is een beetje in dezelfde richting als Intel eerder gedaan heefft; ze stellen ook eisen aan gewicht, formaat en inhoud van een ultrabook, ik kan me voorstellen dat Intel een naam hoog wil houden en de ultrabooks wil uitrusten met hoge resolutieschermen. Ik ben daar zelf alleen maar voorstander van, wie erom vraagt is mij om het even ;)

Mijn 13" mbp heeft gewoon een te lage reso. Als de geruchten kloppen en er komen écht high-res schermen in de 15" mbp dan ben ik zo over. Ik hecht veel meer waarde aan een hoge resoutie dan aan een groot scherm.

Neem nou de MSI laptops die gister aangekondigd werden; 17" scherm en een resolutie van 1360 bij 700 (om en nabij) dat is gewoon om te huilen.. je kunt de pixels tellen op zo'n scherm.
"Neem nou de MSI laptops die gister aangekondigd werden; 17" scherm en een resolutie van 1360 bij 700 (om en nabij) dat is gewoon om te huilen.. je kunt de pixels tellen op zo'n scherm."

Wow, mijn asus 1201 HA netbook heeft een 12" 1366x768 scherm O-O ( uit 2010 hé..)
Mijn ahtec heeft 1280x768 op 10.2" uit 2005 ;)
Mijn T43, 14", uit 2005 heeft een res van 1400x1050. Maareh offtopic much. 3840x2160 voor 15inch is zeker netjes. Als ze maar niet zoals bij de Ipad3 een veel betere GPU nodig hebben, en een grote accu..
Juist daarom is het voor intel zo belangrijk: die moeten meer moeite doen om op de hogere eisen in te spelen, maar hebben tegelijkertijd een groot marktaandeel dat ze niet kwijt willen. Ze zullen dus voorbereid moeten zijn.
Ik zie dat verband even niet? Zelfs de mobiele oplossingen van AMD en nVidia gaan deze resoluties niet meer trekken wat games betreft. En voor 2D toepassingen hoeft er alleen maar voldoende RAM voor de GPU beschikbaar te zijn voor bijbehorende resolutie. De oude S3 Stealth PCI grafische kaarten zouden dat in principe zelfs moeten trekken :P
Het was onontkomelijk. We staan al jaren behoorlijk stil in de resoluties. 15 jaar geleden had ik een 21" CRT met een resolutie van 2048 x 1536. (Eizo FlexScan F930)
De afgelopen jaren zijn schermdiagonalen flink omhoog gegaan zonder dat de resoluties meegroeide. Als je bedenkt dat er 27 en 30 inch schermen zijn die slechts 1920 x 1280 doen, dat is toch echt te karig als er 15 jaar geleden al schermen waren die een hogere resolutie op een 21 inch scherm toverde.

De hoge resolulie schermen zijn zeer welkom en eigenlijk flink te laat.
Dat zou dan 1920x1200 zijn... Maar de meeste 27'' of 30'' hebben wel een hogere resolutie, of je gaat expres voor deze lage resolutie...

Desondanks kan ik niet wachten op een 24'' met de resolutie van de huidige 30'' schermen
De fabrikant monteert liefst goedkope televisieschermen in zijn grote monitoren, zodat er meer 1920x1080 op de markt is dan je lief is. Ook bij >30 duims.
Euhm mijn 30" heeft al jaren 2560x1600 (16:10). Ik weet niet of ik happy wordt van een 32" met 3840x2160 (16:9).

Wat nu ongeveer 40cm x 64cm is wordt dan ongeveer 39cm x 69cm. Ik denk dat die cm die er aan de onderkant afgaat erger vind dan de 5cm die er aan de zijkant bijkomt.

Monitor heeft nu ~100dpi, dan ~140dpi, wat wel 40% meer pixels per inch is. Ik weet niet of dat nuttig is voor een monitor voor een tablet is 300dpi bv. wel wenselijk, maar van een monitor heb je een grotere lees afstand.
Je kan het zelf uitrekenen heh, of je het nuttig gaat vinden. Nu klinkt het een beetje tegenstrijdig wat je zegt (en natuurlijk is een 30" scherm met 2560*1600 hartstikke tof en voldoende meer dan voldoende in veel opzichten).

Als jij 300 ppi voor een tablet wenselijk vind, zou je dus minimaal 300/140=2,14 keer zover af van je monitor als van je tablet moeten zitten om het scherm niet nuttig te moeten vinden.

Ik vind 300 ppi voor een tablet ook wenselijk. Dat was voor mijn tenslotte de reden om een Ipad 3 te halen (264dpi). Vind het scherm fantastisch, en het zou zelfs nóg scherper mogen (over +/-3 jaar zal 2560*1600 of wat hoger versus 2048*1536 een verkoopargument voor mij zijn bij aanschaf van een nieuwe tablet). To the point: ik zit niet veel verder dan 1,5 keer van mijn monitor af dan van mijn tablet. Ook 140ppi versus 100dpi voor een monitor is bij mij dus een verkoopargument.

(ppi is hier overigens beter op zijn plaats dan dpi)
Je bewerking van 300/140=2.14 klopt niet..
Je moet het logaritmisch bekijken, ipv lineair.

Probeer bvb. de schaduw van een scherm (1x1=1) te projecteren op een muur..
Je krijgt dan een 2x2 oppervlakte, die dus 4x zo groot is.
de verhouding in oppervlakte wordt dus (schermafstand/tabletafstand)²

Hoe je het uiteindelijk moet berekenen, daar ben ik te moe voor :D

[Reactie gewijzigd door hoid op 15 april 2012 22:03]

Sterker nog.. panelen met schermresoluties van bijvoorbeeld 1920x1200 waren niet zo belachelijk duur tot de Full HD ineens werd geïntroduceerd. Toen was het ineens veel duurder voor iets wat altijd al hetzelfde was daarvoor. :'(

Mijn Dell D820 had een resolutie van 1680x1050 met een optie naar 1920x1200 op een scherm van 15,4 inch. En die is inmiddels een heel stuk ouder dan de meeste laptops die nu uitkomen en waar ze gewoon nog het brutale lef hebben om er panelen in te plaatsen met een resolutie van 720p (of 768.. hoe dan ook :( onacceptabel!)

Ik kijk uit naar de eerste laptops van +/- 14 inch met een resolutie van 2560x1440. (of 2240x1260).
All deze verbeteringen maar een hogere dpi voor desktop schermen ho maar.
Ik wil dat ze dat soort resoluties gebruikenop 21- 24" schermen, ik hoef niet zo'n lomp scherm maar wil wel een hoge resolutie. Als ze die resolutie wel op een 10" tablet kunnen maken waarom niet op een 21-24" monitor
De meerwaarde van zo'n hoge resolutie op een groot scherm is zeer beperkt omdat de kijkafstand simpelweg te groot is. Kijk maar eens naar dit plaatje ;)
Natuurlijk heeft het wel meerwaarde: diezelfde resolutie op een 24" scherm houdt in dat het aantal PPI omlaag gaat (grotere pixels), waardoor ook op grotere kijkafstand de pixels niet te klein zijn.
Als ik recht overeind zit achter mijn 30"dan is de afstand tot het scherm ~65cm, als ik onderuit 'hang' ~85cm. Maar volgens eerdere diagram zou 140ppi overkill zijn op 65cm, maar 100ppi weer net te weinig, 120ppi zou voldoende moeten wezen (tenzij het diagram niet klopt natuurlijk). En ik heb geen 20/20 vision (bril).
Als je je bril op hebt als je achter je PC zit dan maakt het natuurlijk niet uit hoe slecht je zicht zonder bril is om te bepalen welke pixeldichtheid jij nog kunt onderscheiden. Bovendien zegt 20/20 iets over je onderscheidend vermogen op 20 voet afstand, als je bijziend bent dan kun je op 65 cm (ongeveer 2 voet dus) best prima zien wellicht.
Je hebt nog het probleem dat sommige fotoreceptoren dan een halve pixel zien, om de zoveel volledige pixels. (Een probleem dat niet weg te werken is tenzij je extrééém kleine pixels gebruikt) Ook al werken de hersenen dit fenomeen zo goed als volledig weg.

Vergelijk het met de 23.976 fps 'dubbels' die je ziet bij een 24fps framerate.
Het heeft geen meerwaarde, je ogen kunnen maar een bepaald aantal details afhankelijk van de afstand waarnemen. De grafiek geeft daarin aan op welke afstand\resolutie dat is.
Dat geldt bij televisies. Bij een computermonitor zit je er vaak dichter op. Bovendien hoef je niet elke pixel individueel te zien, het gaat ook om een beeld dat tegelijk scherp is en 'glad'.
Ik bedoelde hogere dpi (hogere resolutie bij de normale 23 inch scherm grote)
En dan dit: http://tweakers.net/price...X2qTF3Jk0Vosiok2eCQxtj_AA

M.a.w: Hoge resoluties op "normale" desktop schermen... dus geen > 27", maar < 24" schermen...
"De verwachting is dat high-end notebooks, monitoren en all-in-ones vanaf dit jaar over aanzienlijk hogere resoluties gaan beschikken dan nu het geval is." ;)
Ik quote: "De verwachting is dat high-end notebooks, monitoren en all-in-ones vanaf dit jaar over aanzienlijk hogere resoluties gaan beschikken dan nu het geval is". Iets waar ik ook wel zeker naar uit kijk!
Ik weet het niet.

Fors hogere resoluties betekent ook fors sterkere grafische kaarten. Ik blijf aan t kopen.
Volgens mij heb je voor bewegende beelden helemaal niet zo een hoge dpi nodig als voor stilstaande beelden (zoals tekst). Waardoor je prima op 1920x1080 kan draaien ipv. 3840x2160. Ik draai een hoop games op 1920x1200 op mijn 2560x1600 scherm (1280x800 ga ik wel verschil in zien).
@Cergorach: Helemaal mee eens. Bij de meeste games heb je geen pixel-scherpte (native resolutie) nodig.
Nou, en dat is precies wat ze willen, de fabrikanten. Is ook goed voor de economie. Kan men tenminste blijven innoveren aangezien aankopen komende decennia niet beperkt blijven tot brood en melk.

Maar je hoeft het niet te kopen. Naar mijn weten kun je ook nu nog praktisch alle games op lagere resoluties spelen (hoewel hogere resolutie vaak ook nuttig is voor de playability (scherper beeld)). Dus hoewel de opmerking bij sommige situaties best op zijn plaats kan zijn, is hij dat hier misschien niet zo.
Het goedkoopste kaartje dat 2560x1600 aankan dat ik kon vinden in de pricewatch was ¤26,5.

Enkel om te gamen op zo'n resolutie heb je een krachtige/duurdere kaart nodig en zelf dat is nog niet overdreven.
De nvidia GTX560ti, waarmee ik games als skyrim en BF3 speel op 2560x1440 en alles maxed out), kost in de pricewatch ¤236. Een doordeweekse mid-range kaart waarvan iedere gamer er wel één heeft ofwel nog beter.
Zodra er een 13" Macbook (Air) uitkomt met high-res display en degelijke specs (als in, gelijk aan of beter dan de huidige MBA's) haal ik er direct 1tje. Prijs interesseert me verder weinig, ik ben wel bereid om er wat voor neer te leggen.
Je bedoelt je bent bereid er een lening voor af te sluiten :) haha
Het zal inderdaad wel betalen op 10 termijnen worden, maar dat kan ik prima missen op dit moment en heb ik er ook voor over.

Ik werk iedere dag ermee en draag het iedere dag op mijn rug. Bovendien heb ik cola over mijn huidige toetsenbord gekregen ( 1e keer ooit... :$ ) en typt-ie niet zo fijn meer.

Kan ik natuurlijk laten fixen, maar ik vind het toch al tijd voor een nieuwe, aangezien die nieuwere allemaal mooi licht en kleiner zijn. 15" vind ik toch nog steeds te groot.
bij vochtschade is het ook niet raadzaam om te repareren .... op langer termijn kan er corrosie optreden en het is een model van alu dus wellicht gelijk de hele behuizing. dan ben je beter af met een nieuwe.
Ik ook, heb nu een MBP 13 inch ( late 2011 ) met 1280*800. Veel te weinig voor de prijs, en de apps die je er op kan / wilt draaien.
Tuurlijk een extern scherm is ook een oplossing, en staat er thuis zeker naast, echter onderweg of op een andere locatie heb je niet altijd beschikking over een extern scherm.

Mocht er binnen een jaartje eentje het zo'n hoge resolutie uitkomen, dan is er waarschijnlijk geen seconde twijfel. Of het moet een extra optie worden t.w.v. 250 euro, dan laat maar hangen.

Hoewel het voor de meeste mensen prima zal zijn, is de doelgroep voor een MBP toch wel gebaat bij een hoge resolutie. iPhoto en iMovie open en naast elkaar op 1 scherm, ideaal!

[Reactie gewijzigd door AntonyterHorst op 14 april 2012 15:37]

Volgens mij heb de mba al high res ... al een tijdje
Van mij mag 1440 x 900 nog wel iets omhoog hoor :)
neem je een 13" ....
ik vind het prima werken de 11"
Allemaal leuk en aardig, maar de meeste 15" laptops draaien nog steeds die achterlijke 720p resolutie. Als de fabrikanten daar nou eerst eens mee stoppen ipv extreem hoge resoluties voor kleine schermpjes.
Notebooks met 15"-schermen zouden zelfs een resolutie van 3840x2160 moeten krijgen.
Ja maar dat hoeft helemaal niet. Gewoon 1920x1080 als standaard (en niet voor een belachelijke meerprijs) in plaats van 1366x768 zou al heel wat zijn...
Mijn 14" laptop van 6 (!!) jaar oud heeft een 1600x900 scherm. En die was 6 jaar geleden 900 euro... Dat lukt je tegenwoordig echt niet meer hoor. Idioot eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door Shadow op 14 april 2012 14:35]

Persoonlijk vind ik 1920*1080 al behoorlijk LAAG. Ik zit vaak genoeg in een positie dat ik bij mijn laptop (okee, die is dan met 1600*900 zelfs nog lager) behoorlijk stoor.
liever 1920x1200
1920x1080 is een HD resolutie, ondertussen zijn we het HD gebeuren bijna gepasseerd en zitten we al rond 1920x1200. De resoluties groeien mee met de technologie, en Intels voorspellingen lijken nu echt waarheid te worden. Denk bijvoorbeeld maar aan UHD.
Het HD gebeuren bijna gepasseerd?

Tuurlijk, want ik zie ZOVEEL monitors met 16:10 reso's...

16:9 is here to stay, ik zou zeggen, wen eraan. Nu alleen nog programma's die efficient gebruik maken van de breedte, zoals webpages met meer info aan de zijkanten (kuch, Tweakers laat daar ook gewoon grijze balken zien, kuch) en je krijgt meer info op je scherm. Van mij mogen ze ook wel aan 21:9 beginnen, kunnen we eindelijk films zonder balken kijken en hoef je ook geen Eyefinity sets meer te kopen, maar heb je gewoon één massive 21:9 beelscherm!
Hogere resolutie schermen tegen een betere prijs komen dan vanzelf op de markt, dat heet gewoon marktwerking. Iemand moet als eerste over de dam, en dat is in dit geval apple en sharp
Probleem is dat sommigen van ons wel al erg lang zitten te wachten hierop. Ikzelf al sinds een jaar of 5. En zo ken ik nog wel iemand die in staat is elk pixeltje met gemak te tellen op bijna elk modern scherm vanaf een gemiddelde afstand.
De reden dat die hoge-resolutieschermen nog niet populair zijn heet eveneens marktwerking. Namelijk is het monteren van goedkope televisiepanelen veel aantrekkelijker dan customresoluties en 16:10-panelen. Helaas. Maar wie weet. Als het nieuwe aanbod aanslaat kan dat het stokje overnemen dankzij het stukje marktwerking dat jij bedoelt.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 15 april 2012 16:19]

Dat is een mooi vooruitzicht (resoluties die steeds hoger worden). Maar ik hoop vooral dat software er ook goed gebruik van zal gaan maken en niet zoals nu het geval is, dat programma's er alleen scherper door worden en niet meer detail gaan tonen of meer knoppen er daardoor in gaan verwerken... (denk aan bijvoorbeeld photoshop)

Als ze dit dan ook zouden gaan mixen met high-end gpu's in notebooks (dus niet standaard een 640m, maar eerder een 670m standaard :) ), dan zou het helemaal ideaal zijn. Voor gamenotebooks wordt het dan wel een beetje moeilijk om op de native nog een beetje te kunnen gamen. Dat stimuleert dan op zijn beurt hopelijk weer snellere ontwikkelingen in de vorm van notebookcooling en voor je het weet heeft iedereen een snelle notebook, die superkoel is (denk bijvoorbeeld aan waterkoeling met een hele grote platte radiator achter het scherm) voor een redelijke prijs.

Dat is wat ik graag zou zien gebeuren in de toekomst, maar helaas heb ik geen glazen bol en zal alles wel heel anders lopen.

Ik denk trouwens dat apple toch wel als eerste succesvol zal zijn met laptops met hoge resoluties. Die hebben veel naamsbekendheid en Sharp toch net iets minder (of heel veel ;) ).
Dat stimuleert dan op zijn beurt hopelijk weer snellere ontwikkelingen in de vorm van notebookcooling en voor je het weet heeft iedereen een snelle notebook, die superkoel is (denk bijvoorbeeld aan waterkoeling met een hele grote platte radiator achter het scherm)
Dat gaat dus nooit gebeuren. Laptops zullen slechts standaard een high-end graka krijgen als die graka lekker weinig verbruikt (en dus ook weinig warmte produceert), maar dat zie ik nooit gebeuren. Een laptop moet doorgaans licht en dun zijn, dikke koelblokken (die slechts een matig effect hebben door een gebrek aan airflow) zullen gewoon nooit werken, en daar kun je met een hoog verbruik echt niet omheen.

Maar die hogere resoluties zit ik wel echt op te wachten! Ik heb nu 1680x1050 en, zuinig als ik ben, heb ik geen zin om een nieuw scherm te kopen als ik daarmee slechts 18% extra pixels krijg (full HD), ook al is dat goed betaalbaar. Alles boven full HD is onredelijk veel duurder, de goedkoopste 2560x1440 is ruim 5x zo duur als de goedkoopste 1920x1080, zelfs als je genoegen neemt met 1920x1200 kost dat al behoorlijk veel meer. 2560x1440 onder de 200 euro lijkt me echt een vooruitgang voor de consument. En wat hierboven ook al wordt gezegd: ik wil gewoon wat meer DPI op een normaal formaat monitor, ik hoef geen 27". :S

[Reactie gewijzigd door bwerg op 14 april 2012 14:42]

Hier kan ik me nou bij scharen. Van mij mag Sharp plankgas op zijn ontwikkeling geven.
Ik denk trouwens dat apple toch wel als eerste succesvol zal zijn met laptops met hoge resoluties. Die hebben veel naamsbekendheid en Sharp toch net iets minder (of heel veel ;) ).
Uhm, Sharp bouwt zoals je hierboven hebt kunnen lezen panelen. En geen laptops (voor zover ik weet) dus Sharp verkoopt aan fabrikanten zoals Apple, HP, Asus en Sony.
Whoops, maar alsnog zal Apple eerder succes hebben met hoge resolutie schermen. Vooral omdat mensen gewoon verwachten dat Apple's scherm superieur is (wat volgens mij niet het geval is, maar wie ben ik...). Apple is gewoon zo'n merk dat voor luxe extra's tonnen meer kan vragen dan de concurrent ;) .
De Ipad 3 scherm word door Samsung gemaakt.
Het zou ook eens tijd worden. Ik heb zelf een 14" format laptop daar gezien ik veel op pad ben en geen zin heb om elke dag een bak gewicht met me mee te zeulen. Enige obstakel waar ik dan altijd weer tegenaan loop is dat de resoluties zo minimaal zijn in de kleinere laptops (1366*768 .. 1280*800 .. tenzij je de hoofdprijs betaalt natuurlijk..) niet echt iets om warm van te worden. Helemaal niet als je thuis gewend bent te werken met twee monitoren draaiende op 1920*1200.

Ik kan dit dan ook alleen maar toejuichen en hopen dat dit nu eens binnen een korte termijn waarheid wordt. Ik bedoel, hoe lang draait FULL HD nu alweer mee. Zonder dat het überhaupt door iedereen omarmt is (zowel consument als producent).

[Reactie gewijzigd door Keesr op 14 april 2012 14:29]

In de CRT tijd konden de highend schermen 1920x1440 aan.
Wat mij betreft heeft het gewoon ontzettend stilgestaan met de resolutie ontwikkeling afgezien van de sprong naar breedbeeld (wat je minder verticale pixels geeft).

Het werd ook hoog tijd dat er meer initiatieven tot hogere resolutie is gekomen.
Nu nog de hoge resolutie schermen aan een fatsoenlijke DPI koppelen (ligt aan de software/OS) zodat we geen iconen krijgen van zoveel vierkante milimeters ;).

[edit]tikfoutjes weggehaald +"aan" erbij in de 1e zin.
Software/OS toegevoegd laatste zin

[Reactie gewijzigd door Amdk6II op 14 april 2012 14:45]

Wat mij betreft heeft het gewoon ontzettend stilgestaan met de resolutie ontwikkeling afgezien van de sprong naar breedbeeld (wat je minder verticale pixels geeft).
Dat is zo'n hardnekkige bewering en totaal niet waar... of beter gezegd dat kan je helemaal niet zo eenvoudig zeggen. Van welke resolutie ga jij dan uit? Ik ben overgestapt van 1024x768 -> 1280x1024 -> 1920x1080... ik ben er al die jaren dus qua pixels altijd op vooruit gegaan, dus juist pixels bijgekregen in de breedte ipv dat ze eraf zijn gegaan in de hoogte.
Voor het gemak heb je dan 1920x1200 maar even overgeslagen? Of de gekke resolutie die ze tegenwoordig hebben op laptops: 1366*768?
Nee, jij hebt mijn punt duidelijk niet begrepen... ik heb zelf nooit een monitor met 1920x1200 gehad, laat staan dat ik van 16:10 terug ben gegaan naar 16:9. Mijn punt is dan ook dat het toe- of afnemen van het aantal pixels in een monitor puur afhankelijk is van de situatie waar je vandaan komt.

Er is dus eigenlijk maar 1 groep gebruikers die hierover kan klagen en dat is de groep die voorheen 1920x1200 hebben gehad, die monitor is misschien stuk gegaan en vanwege de zeer slechte beschikbaarheid van goede monitoren met die verhouding moet men 'terug' naar 1920x1080. Maar dan heb je het dus over de uitzondering op de regel ipv zoals vaker heel hardnekkig wordt geroepen dat 16:9 'slecht' is. De doorsnee gebruiker stapt in vanaf lagere resoluties en zal er qua pixels in de hoogte én breedte op vooruit gaan.

Dan zou je uiteraard nog de discussie kunnen houden wat beter is, misschien zijn die pixels in de hoogte wel handiger maar met mijn 24" 16:9 monitor heb ik niet het gevoel dat ik tekort kom, er passen precies 2 a4-tjes naast elkaar op het scherm. Sterker nog, persoonlijk zie ik monitoren nog liever wat breder... 21:9 ofzo... fullscreen films en beter overzicht in games zonder naar multi-monitor setups te gaan. Ieder zijn voorkeur...
Het is wel waar. Het enige wat er is gebeurd is dat de onderkant van de markt is gegroeid. In de bovenkant van de markt zit gewoon geen beweging tenzij je erg exorbitant hogere prijzen gaat betalen.

Dat jij toevallig in de onderkant van de markt je schermen kocht ben jij er inderdaad op vooruit gegaan. Ik begon in 2000 met een monitor op 1600x1200 en toen ben ik een keer overgestapt op 2048x1152. En die schermen zijn ook al zeker weer een jaar of 3/4 oud.
het enige wat er dus gebeurd is in 10 jaar is dat je er wat in de breedte bij hebt gehad resolutiewijs gezijn.

Kostgewijs is er wel een grote sprong gemaakt, dat is wel fijn.
Van welke afmetingen ga jij dan uit? 17" -> 19" -> 22/24"? Want dat is dan zeer weinig voor die afmetingen.

Ik had op men 15" CRT 1152x864 en daarna een 19" CRT met 1600x1200 (kon nog hoger maar dan moest ik inboeten in frequentie dacht ik).

Toen ze 19" het begaf wou ik een minstens een 24" kopen. Dan is 1920x1200 evenveel pixels verticaal als ik daarvoor had, maar wel op een groter scherm. Bovendien hou ik niet zo van de 16:10 verhouding (zwarte randen bij video) dus zou ik eerder 1920x1080 moeten nemen -> groter scherm EN minder pixels verticaal |:( .

Dit was voor mij echt onverstaanbaar. Dan maar diep in de geldbuidel getast voor een 27" met 2560x1440. Dit heeft een iets hogere PPI (108) dan de 19"CRT (105) dus daarmee kon ik leven.
Jou verhaal geld alleen voor mensen die altijd goedkopen budget schermen hebben gekocht.
Maar voor de mensen die al half jaren 90 op 1600*1200 draaien is er echt niet veel vooruit gang te behalen.

En echt goed is je voorbeeld ook niet want ten tijde van die 1024*768 waren er ook betere schermen te verkrijgen. Dus er is geen vooruit gang het wordt alleen iets goedkoper.
Gaan we dan eindelijk Ultrabooks met goede schermen krijgen?

Meer dan 1k moeten dokken voor een apparaat met een bejaard TN-paneel mag wel eens afgelopen zijn!
Wat heeft Apple hier nu weer mee te maken? Denk je dat Apple de eerste was met hoge-resolutie panelen? Fout. Apple deed net zo hard mee met achterlijk lage resoluties op hun instap notebooks.

Feit is dat ik 6 jaar geleden mijn extreem bejaarde Dell Inspiron 1501 kocht, die het overigens nog steeds prima doet, ondanks dat hij al 5/6 jaar 12 uur per dag aanstaat. Toen kocht ik een 1280x800 resolutie paneel en de laptop was 618 euro. Nu, jaren later, is de resolutie alleen maar achteruit gegaan (1366x768 :X ) en moet je meer betalen voor dezelfde resolutie, of een iets hogere als 5/6 jaar geleden. Alles op computergebied gaat snel, behalve resoluties, die zijn alleen maar achteruit gegaan. Ik bedoel hiermee uiteraard de mainstream resoluties, niet de panelen en laptops van dik 1000 euro.
Klopt.. Ze hadden gewoon een 1080p scherm in alle MacBook air/pro moeten stoppen..
Sinds we de 1080p televisies hebben is het downhill gegaan.

Vroeger had je een 'WXGA' beeldscherm en nu wordt dat verkocht onder de noemer 'HD'. Aan 1366x768 is niks HD. Leuk dat het groter is dan een 720p resolutie, maar je kunt er niks op kwijt als je een beetje op de desktop werkt.

Vroeger (5 jaar geleden) was een laptop met een 1920x1200 (WUXGA) scherm bijna normaal, daar kun je sinds 'full hd' bijna niet meer aan komen.

Nee, dan gaan we lekker terug naar 1080p, want dat is een mooie resolutie voor de films.
Nee, 1366x768, dat is een lekkere resolutie voor 720p films (alsnog opgerekt en daardoor dus niet 100% scherp).

Het zal de 16:9 tegen 16:10 verhouding wel zijn geweest. Nou doe mij maar een laptop met wat minder plastic boven/onder de bezel en 120 extra pixels in de hoogte.

Zo!
Helemaal mee eens! Een computerscherm gebruik je voor meer dan alleen maar films kijken!

Een computer koop je niet alleen om films te kijken, juist voor andere taken zoals internetten, tekstverwerken, programmeren, fotobewerking etc. etc. is de extra hoogte van16:10 schermen erg welkom.

[Reactie gewijzigd door cc12 op 15 april 2012 14:48]

Hmm, zal ik waarschijnlijk wel een nieuwe bril nodig hebben om de lettertjes nog te kunnen lezen :)
Daar heb de dpi instellingen in Windows voor. Alles blijft dan dezelfde grootte, alleen door de hogere DPI wordt alles veel scherper.
Ja het wordt hoog tijd dat MS windows eens fatsoenlijk gaat schalen. Alle programma's lijken ontworpen voor 100 ppi schermen. Zodra je de letters kan lezen lan je ook al de pixels onderscheiden. De laatste keer dat ik windows wilde laten schalen werden alleen de pictogrammen groter.

Dan kan ik ook meteen de tv als monitor gebruiken.

[Reactie gewijzigd door dapyroo op 14 april 2012 14:44]

Apple heeft al deels support voor letterlijk x4 upscalen zodat alles netjes groter wordt maar alleen scherper, indien de iconen beschikbaar zijn; net zoals op iPhone en iPad.
Ja daardoor ziet het er niet uit als je low-resolution naast hi-resolution iconen hebt :) das wel de nadeel.
Hoe wil je het anders doen? Je kunt niet opeens plaatjes zonder verlies van resolutie gaan opschalen. Zolang het geen vector plaatje is dan. Ik denk dat dat ook gewoon de toekomst is voor iconen, vectoren.
Ik snap niet waarom er nog zo weinig gebruikt word gemaakt van vectoren, ze bestaan al onwijs lang maar er word gewoon te weinig mee gedaan.

eigenlijk is het idiaal zo'n vector
Neen, vector icons zijn zeker niet het ideaal. Op het moment dat je icon klein weergegeven wordt zal je specifiek bepaalde details willen verminderen ipv enkel automatisch schalen.

Lange versie: http://www.pushing-pixels...t-those-vector-icons.html
DPI instellingen wijzigen werkt inderdaad belabberd, geprobeerd op mijn 15,6" 1080p scherm van laptop, maar helaas het was echt waardeloos. Browsen doe ik op 120-130% gezoomd. Het scherm is zeker mooi voor videomateriaal te kijken, maar browsen is helaas iets inspannender voor de ogen.
Neemt natuurlijk niet weg dat deze hoge resolutieschermen schitterend zijn, ben dik tevreden over mijn iPad 3.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.