Dolby en Philips ontwikkelen standaard voor 'glassless 3d'
Dolby en Philips hebben een nieuwe 3d-standaard geïntroduceerd voor onder meer hdtv's, tablets en smartphones. De standaard biedt ook ondersteuning voor 3d zonder bril. De technologie wordt voor het eerst getoond op de NAB-beurs.
De twee deelnemende partijen in de Dolby 3D-standaard benadrukken dat de standaard niet alleen geschikt is voor hdtv's, maar ook voor tablets en smartphones. Het project moet volgens Dolby en Philips leiden tot een betere 3d-ervaring op displays van elke grootte.
Philips brengt zijn jarenlange kennis en technologie op het gebied van 'glassless 3d' in de samenwerking in, terwijl Dolby's kracht zit in de marktacceptatie van audiostandaarden. Dolby wil een dergelijk draagvlak nu ook creëren voor full-hd-3d.
De samenwerking moet, naast de Dolby 3D-standaard, tools opleveren voor het produceren van content met het nieuwe 3d-formaat en voor 'real-time 3d content conversion'. De twee bedrijven willen de nieuwe technologie in licentie geven aan onder meer makers van schermen en van apparatuur met 3d-ondersteuning.
Dolby biedt al de gelijknamige Dolby 3D-technologie voor bioscopen aan. Bij die technologie wordt gebruikgemaakt van een extra kleurfilterwiel in projectors. Via een speciale 3d-bril kan content in 3d bekeken worden. Het voordeel van Dolby 3D voor bioscopen is dat het werkt met normale projectieschermen en dat de 2d-weergave er niet onder lijdt.
Dolby 3D kan zijn borst natmaken voor de concurrentie van onder meer het Full HD Glasses Initiative, bestaande uit Panasonic, Sony, Samsung en XpanD, op het gebied van actieve 3d en van Real3D, die passieve 3d propageert.
Reacties (58)
dat klopt toch?
Dus ze maken een standaard om de concurrentie aan te gaan met een ander standaard... Uiteindelijk is er dus nog geen universeel standaard waar de consument iets aan heeft.
Het ene standaard is een standaard voor met bril en de andere zonder bril
Mag wel duidelijk zijn dat geen van beide enige toekomst hebben. 3D is een flop en dat zal het altijd blijven.
Maak een bookmark van je reactie, is altijd leuk om over 10 jaar terug te lezen (in 3D dan uiteraard).
Ach Bill gates dacht ook ooit dat internet niets werd of dat men slecht 640k geheugen nodig had in een PC. Is allemaal koffiedik kijken dat soort dingen.
Interessante argumenten maar ik denk toch dat gezien de consument het wil en er grote bedrijven succes mee denken te behalen het wel wat word.
ik heb een 3D TV en bijvoorbeeld Uncharted 3 op de PS3 is erg mooi in 3D, dat voegt echt wat toe. Als dat zonder bril zou kunnen dan zou ik alles in 3D willen kijken.
Het mag duidelijk zijn dat jij niet 3d kan kijken maar jezelf dus beperkt qua denken in een 2d wereld.
3D is geen flop, het is het begin van een ontwikkeling. Waarom worden er massaal films in 3de gemaakt, zie je het begin van goedkope 3d camera's. Allemaal flop.
Het heeft tijd nodig.
Breedbeeld tv was er al voordat er echte flatscreen waren. Het duurde nog jaren voordat we breedbeeld uitzendingen kregen. Daarna kregen we hd tv en veel zenders zenden nog niet eens in HD uit. Het zijn er echter steeds meer. Jou argument over 3d kon je 6 jaar geleden ook over hd maken dat het een flop is.
3D staat aan het begin maar de brilletjes die zijn gewoon klote. Maar gelukkig gaat de techniek verder en komen er tv's zonder bril, die hebben dan ook de toekomst. Het zal echter nog wel even duren voordat er masaal 3d HD uitzendingen komen, maar komen zullen ze er.
3D is geen flop, het is het begin van een ontwikkeling. Waarom worden er massaal films in 3de gemaakt, zie je het begin van goedkope 3d camera's. Allemaal flop.
Het heeft tijd nodig.
Breedbeeld tv was er al voordat er echte flatscreen waren. Het duurde nog jaren voordat we breedbeeld uitzendingen kregen. Daarna kregen we hd tv en veel zenders zenden nog niet eens in HD uit. Het zijn er echter steeds meer. Jou argument over 3d kon je 6 jaar geleden ook over hd maken dat het een flop is.
3D staat aan het begin maar de brilletjes die zijn gewoon klote. Maar gelukkig gaat de techniek verder en komen er tv's zonder bril, die hebben dan ook de toekomst. Het zal echter nog wel even duren voordat er masaal 3d HD uitzendingen komen, maar komen zullen ze er.
3D was er al in de jaren 80. Het is dus zeker niet het begin van een ontwikkeling, eerder een tweede poging. Dat er massaal apparaten en films geproduceerd worden komt natuurlijk omdat 3D weer hot is, producenten ruiken geld in de hype. Zolang je nog met een bril op moet zitten om 3D te kijken, blijft het een flop. Dus het wachten is op het moment dat brilloze 3D breed en goedkoop beschikbaar is, dan zal het pas de standaard worden. Maar net zoals het 6 jaar geleden zinloos was om al een HD tv te kopen (en zeker die 'HD-ready' zooi), is het nu nog gewoon te vroeg om een 3D tv te kopen. Dit tweakers artikel bewijst het, de strijd om de standaarden barst nu pas in alle hevigheid los, net zoals destijds bij Blu-ray vs hd-dvd. Rustig afwachten lijkt het verstandigst.
[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 15 april 2012 19:16]
En zelfs nu (anno 2012) is nog niet ALLES breedbeeld, laat staan HD.
Heb je de kwaliteit van glassless 3d al eens bekeken? Zowel op mobieltjes, game consoles als grote TV´s?
Als ik die kwaliteit zie en vergelijk met 3d bril technologie (en dan met name de passieve met polariserende glazen) dan denk ik dat het hooguit een verre toekomst heeft.
Mogelijk dat de kwaliteit bij qHD schermen acceptabel begint te worden, maar doordat er verschillende stereoparen zichtbaar zijn, is de resolutie enorm beperkt.
Lang 3d kijken met bril is vermoeiend, maar zonder bril krijg ik na 5 minuten al hoofdpijn.
Uiteraard wil iedereen graag zonder bril 3d kunnen zien. Ik vrees alleen dat tegen die tijd dat het er is, ik een normale bril nodig heb ivm met mijn leeftijd en dus nooit brilloos 3d zal hebben
Als ik die kwaliteit zie en vergelijk met 3d bril technologie (en dan met name de passieve met polariserende glazen) dan denk ik dat het hooguit een verre toekomst heeft.
Mogelijk dat de kwaliteit bij qHD schermen acceptabel begint te worden, maar doordat er verschillende stereoparen zichtbaar zijn, is de resolutie enorm beperkt.
Lang 3d kijken met bril is vermoeiend, maar zonder bril krijg ik na 5 minuten al hoofdpijn.
Uiteraard wil iedereen graag zonder bril 3d kunnen zien. Ik vrees alleen dat tegen die tijd dat het er is, ik een normale bril nodig heb ivm met mijn leeftijd en dus nooit brilloos 3d zal hebben
Zo gaat het toch altijd... laat ze maar doen. De "beste' (of de slimst gepushte) oplossing komt wel bovendrijven uiteindelijk.
Tja, er zal uiteindelijk toch een standaard overblijven (zie HD-DVD en Blu-ray). Dat de beste mogen winnen, al vind ik Dolby 3D wel een stuk beter klinken dan Full HD Glasses Initiative.
Had het zelf eerder Dolby 3D vision genoemd of zoiets, aangezien de meeste mensen Dolby nogal associëren met audio.
de hd/blue ray standaard is hiermee niet te vergelijken. blue ray was destijds namelijk qua specs niet "de beste"
al lijkt audio/video een beetje gedoemt te zijn wat dat betreft, vc2000, vhs, betamax,
dvd is relatief goed gegaan. al waren sony en philips het nie eens met de verdeelsleutel, en zijn begonnen aan de blu-ray standaard.
hd-dvd/blu-ray is gewonnen door blu-ray ivm de hogere opslag per laag, nog even buiten beschouwing gelaten dat de blu-ray meer dan 2 lagen kan bevatten en er productievoorbeelden van 8 bestaan.
nee dat de betere standaard gaat winnen is niet altijd gezegd, het heeft ook met de rest van de industrie te maken, als die niet mee gaat in de standaard houdt het op.
edit:
formaten door elkaar gehaald.
blu-ray is idd beter
@mjtdevries, het verhaal heb ik nog even nagezocht, het klopt wel degelijk. de enige fout was dat blu ray idd wel beter is by design als hd dvd
@tomaat23 pal/ntsc heeft idd niets met concurentie te maken en heb ik dan ook even geschrapt
al lijkt audio/video een beetje gedoemt te zijn wat dat betreft, vc2000, vhs, betamax,
dvd is relatief goed gegaan. al waren sony en philips het nie eens met de verdeelsleutel, en zijn begonnen aan de blu-ray standaard.
hd-dvd/blu-ray is gewonnen door blu-ray ivm de hogere opslag per laag, nog even buiten beschouwing gelaten dat de blu-ray meer dan 2 lagen kan bevatten en er productievoorbeelden van 8 bestaan.
nee dat de betere standaard gaat winnen is niet altijd gezegd, het heeft ook met de rest van de industrie te maken, als die niet mee gaat in de standaard houdt het op.
edit:
formaten door elkaar gehaald.
blu-ray is idd beter
@mjtdevries, het verhaal heb ik nog even nagezocht, het klopt wel degelijk. de enige fout was dat blu ray idd wel beter is by design als hd dvd
@tomaat23 pal/ntsc heeft idd niets met concurentie te maken en heb ik dan ook even geschrapt
[Reactie gewijzigd door fvdberg op 13 april 2012 16:07]
Volgens mij heb je de specs een beetje door elkaar heen gehaald, want het was juist van het begin af aan duidelijk dat blu-ray de meest geavanceerde technology had en de beste specs. Bluray had juist meer opslag per laag en kon ook nog eens meer lagen aan.blue ray was destijds namelijk qua specs niet "de beste"
Bovendien werd dat gesteund door de belangrijkste en grootste spelers op de markt.
Er klopt echt helemaal niets van je verhaal.
Gelukkig heeft met bluray nu eindelijk een keer de beste standaard gewonnen.
Blu-ray was wel in alles de betere, het enige voordeel van HD-DVD zou zijn dat het goedkoper te produceren zou zijn. Ook per layer is BR groter dan HD-DVD. Wat overigens niks af doet aan je verhaal dat soms de slechtere techniek wint (VHS is hier een goed voorbeeld van).
http://www.mediacollege.c...compare/bluray-hddvd.html
Het verhaal van PAL/NTSC heeft niks met concurrentie te maken. Je zit per land/regio gebonden aan de ene of de andere standaard. Niet geheel ontoevallig komen de frequenties van het stroomnet overeen met de beeldfrequentie (50hz/60hz).
Er was geen concurrentie voor de DVD, dus dat is niet relatief goed gegaan maar goed gegaan "by default".
De industrie bedenkt standaarden, als de consument een standaard links laat liggen of er maar weinig fabrikanten meewerken aan een standaard, of een standaard door winkeliers niet aangeprezen wordt dan houdt het op. Dus op het moment dat een standaard niet meer economisch interessant is dan trekt een fabrikant de stekker er uit.
http://www.mediacollege.c...compare/bluray-hddvd.html
Het verhaal van PAL/NTSC heeft niks met concurrentie te maken. Je zit per land/regio gebonden aan de ene of de andere standaard. Niet geheel ontoevallig komen de frequenties van het stroomnet overeen met de beeldfrequentie (50hz/60hz).
Er was geen concurrentie voor de DVD, dus dat is niet relatief goed gegaan maar goed gegaan "by default".
De industrie bedenkt standaarden, als de consument een standaard links laat liggen of er maar weinig fabrikanten meewerken aan een standaard, of een standaard door winkeliers niet aangeprezen wordt dan houdt het op. Dus op het moment dat een standaard niet meer economisch interessant is dan trekt een fabrikant de stekker er uit.
Met LCD zou dit niet meer noodzakelijk moeten zijn en zou er een nieuwe wereldwijde standaard gedefinieerd kunnen worden.
Verder is het niet 30 en 24 frames, maar iets wat er afgerond dicht bij zit en daar gaat het vaak fout met synchronisatie.
Verder is het niet 30 en 24 frames, maar iets wat er afgerond dicht bij zit en daar gaat het vaak fout met synchronisatie.
er was wel degelijk een concurrent van dvd, maar die battle was al gewonnen voordat ze op markt kwamen.
welke dan? de mmcd? die is niet op de markt gekomen omdat de fabrikanten geen zin hadden in een standaarden oorlog a la betamax/vhs
Dit is het voordeel van concurrentie, er zijn verschillende mogelijkheden en de markt bepaald. Niet per se de beste, maar is ten slotte wel keuze in plaats van kartelvorming.
Als er 1 standaard bepaald wordt heeft niemand er baad bij te innoveren en het maximale uit je techniek te halen.
Ik zie er trouwens wel een voordeel om 3D modellen op m'n iPhone te hebben, ff snel een eiwitstructuur opzoeken en zien hoe deze zit. Of als je naar Funda kijkt het model van een kamer/huis zien, of 3D puzzels
Als er 1 standaard bepaald wordt heeft niemand er baad bij te innoveren en het maximale uit je techniek te halen.
Ik zie er trouwens wel een voordeel om 3D modellen op m'n iPhone te hebben, ff snel een eiwitstructuur opzoeken en zien hoe deze zit. Of als je naar Funda kijkt het model van een kamer/huis zien, of 3D puzzels
standaardisatie is goed - dus laten we er zo veel mogelijk verschillende standaards maken!
Maar heeft het nou ook echt zin op b.v. een smartphone ??? Een 3D plaatje op zo'n klein formaat, ik zie de toegevoegde waarde nut er nog niet van in. Het zal een toestel weer duurder maken (zeker in het begin). Misschien dat het bij een tablet nog wel werkt, maar ook dat zou ik wel eens willen zien.
Bij een 3DS doen ze het toch ook en na de prijsverlaging wordt die ook goed verkocht. Er zal dus zeker een markt voor zijn.
Kopen mensen daadwerkelijk een 3DS vanwege het 3d schermpje, of is het niet meer dan een leuke gimmick die gelukkig uitgezet kan worden?
Maakt het uit? Ik zie de Wii motes als een gimmick, Nintendo zien ze als een core element. Zolang het mensen overhaalt om iets te kopen is het voldoende voor de fabrikant.
Werkt mooi en prima op m'n LG O3D.
Net zoals een 2D fototje op je telefoon. Uiteraard niet zo mooi als in de bios (of op je TV). Maar een telefoon is klein, dat geldt voor 2D en 3D content.
Net zoals een 2D fototje op je telefoon. Uiteraard niet zo mooi als in de bios (of op je TV). Maar een telefoon is klein, dat geldt voor 2D en 3D content.
Het is mij niet duidelijk hoe deze techniek verschilt met de concurrenten.
Zowel actief als passief.
Zowel actief als passief.
Voornamelijk dus dat deze geen bril meer nodig heeft, en dat het ook mogelijk is op telefoons/tablets. Maar hij wordt dus volgende week pas gedemonstreerd op de NAB show.
In principe is brilloos ideaal, gevolgd door passief. Maar het succes van de techniek zal eerder afhangen van het merk dat gewoon de meeste tv's verkoopt. Superieure techniek betekent niet automatisch de eindoverwinning (hd-dvd, betamax, video2000).
Als de consument niet zoveel om 3D geeft en vooral Samsungs koopt omdat ze er mooier uitzien (design) of Panasonics omdat ze fatsoenlijk beeld willen, dan heeft de techniek geen kans.
Als de consument niet zoveel om 3D geeft en vooral Samsungs koopt omdat ze er mooier uitzien (design) of Panasonics omdat ze fatsoenlijk beeld willen, dan heeft de techniek geen kans.
Kleine correctie, HD-DVD is niet superieur aan Blu-Ray.
Waar komt het idee vandaan dat HD-DVD superieur was aan Blu-ray?
weer een brilletje erbij dus in de collectie, ben wel benieuwd naar 3d zonder bril.
nu nog een techniek voor slechtzienden/blinden aan 1 oog. waarbij 3d zichtbaar wordt
naar mijn weten is er namelijk nog geen een 3d standaard (mogelijk) waarbij mensen met slecht tot geen zicht aan 1 oog waarbij een gewone bril niet helpt. dit omdat het werkt door gepolariseerde filters waarbij beide ogen moeten functioneren of ten minste een vergelijkbare hoeveelheid zicht moeten hebben.
nu nog een techniek voor slechtzienden/blinden aan 1 oog. waarbij 3d zichtbaar wordt
naar mijn weten is er namelijk nog geen een 3d standaard (mogelijk) waarbij mensen met slecht tot geen zicht aan 1 oog waarbij een gewone bril niet helpt. dit omdat het werkt door gepolariseerde filters waarbij beide ogen moeten functioneren of ten minste een vergelijkbare hoeveelheid zicht moeten hebben.
[Reactie gewijzigd door fvdberg op 13 april 2012 14:15]
Goed lezen:
Dolby en Philips hebben een nieuwe 3d-standaard geïntroduceerd voor onder meer hdtv's, tablets en smartphones. De standaard biedt ook ondersteuning voor 3d zonder bril.
Dolby en Philips hebben een nieuwe 3d-standaard geïntroduceerd voor onder meer hdtv's, tablets en smartphones. De standaard biedt ook ondersteuning voor 3d zonder bril.
RevoNL, De standaard biedt ook ondersteuning voor 3d zonder bril.
dus niet alleen met, maar ook zonder.
op de site kan je het volgende lezen:
dus niet alleen met, maar ook zonder.
op de site kan je het volgende lezen:
Dolby® 3D is a suite of technologies developed by Dolby and Philips® that is applied to both 3D content and displays. It provides viewers with easy, exciting, customizable 3D viewing:
Delivers a spectacular, vivid, and clear 3D picture
Works on any 3D TV, tablet, laptop, or smartphone
Automatically optimizes 3D content for the specific device and screen size
Upgrades half-resolution to full-resolution 3D (for both glasses-free and traditional glasses-based 3D)
Lets viewers sit anywhere in the room for great 3D, rather than in one small area
[Reactie gewijzigd door fvdberg op 13 april 2012 13:55]
3D zal nooit werken voor mensen met goed zicht aan slechts 1 oog.... want je kunt namelijk alleen met 2 ogen 3D zien. De 3D wordt gegenereerd doordat beide ogen een iets verspringend beeld zien. De hersenen maken vanuit de verspringing een 3D beeld. Hou je vinger maar voor je neus en kijk dan eerst met je linker en dan met je rechter oog. Dan zie je je vinger 'verspringen'. Doordat de verspringing groot is weten je hersenen dat die vinger dichtbij is. Zonder een 2e oog geen verspringing en dus ook geen 3D.
Het enige dat dan overblijft is perspectief 3D. Je hersenen weten dat iets wat klein is meestal verder staat. DAt levert ook enigzinds diepte op. Maar dat zit ook al in 2D (en wordt door de 2d film industrie uitgebreid gebruikt om vals perspectief te creeeren).
Het enige dat dan overblijft is perspectief 3D. Je hersenen weten dat iets wat klein is meestal verder staat. DAt levert ook enigzinds diepte op. Maar dat zit ook al in 2D (en wordt door de 2d film industrie uitgebreid gebruikt om vals perspectief te creeeren).
ken je dat experimentje van de middelbare met de parabolische spiegel met een voorwerp er in wat vervolgens erboven lijkt te zweven?
een echt 3d hologram...
mensen met 1 oog kunnen dat zien. hoe 3d wil je het hebben?
een echt 3d hologram...
mensen met 1 oog kunnen dat zien. hoe 3d wil je het hebben?
in dat geval heb je gewoon domweg pech, je hebt immers 2 ogen nodig om diepte te kunnen zien, het zal dus nooit lukken om iemand die blind/slechtziend is aan 1 oog een 3d beeld te kunnen tonen.
Eh volgens mij worden de standaards meestal gekozen waar de meeste bedrijven mee in zee gaan.
BetaMax en Video 2000 zijjn in mijn ogen nog steeds ten onder gegaan door toedoen van de porno industrie --> deze verkochten alles op VHS en was toen 1 van de grootste markten.
HD-DVD heeft het niet gehaald omdat de filmmaatschappijen de beveiliging(DRM) van de bleuraydisk beter konden gebruiken.
Voor de consument is er dus weinig te kiezen...
Trouwens willen de meeste niet kiezen maar gewoon met de meute mee lopen want dan hoeven ze zich er niet in te verdiepen.
Dit komt sommige bedrijven natuurlijk goed uit maar dat wil niet zeggen dat de beste standaard gekozen wordt.
BetaMax en Video 2000 zijjn in mijn ogen nog steeds ten onder gegaan door toedoen van de porno industrie --> deze verkochten alles op VHS en was toen 1 van de grootste markten.
HD-DVD heeft het niet gehaald omdat de filmmaatschappijen de beveiliging(DRM) van de bleuraydisk beter konden gebruiken.
Voor de consument is er dus weinig te kiezen...
Trouwens willen de meeste niet kiezen maar gewoon met de meute mee lopen want dan hoeven ze zich er niet in te verdiepen.
Dit komt sommige bedrijven natuurlijk goed uit maar dat wil niet zeggen dat de beste standaard gekozen wordt.
Ow, de porno industrie bepaald een hoop op digi-gebied.
1) http://www.macworld.com/article/1050627/pornhd.html
2) http://www.tgdaily.com/tr...porn-industry-says-hd-dvd
3) http://www.destructoid.co...is-one-s-over-65110.phtml
En dan ook in die volgorde.
1) http://www.macworld.com/article/1050627/pornhd.html
2) http://www.tgdaily.com/tr...porn-industry-says-hd-dvd
3) http://www.destructoid.co...is-one-s-over-65110.phtml
En dan ook in die volgorde.
Toen ik 20 jaar geleden leerde in QBasic te programmeren kocht ik een handboek 'programmeren in QBasic' (oid).
Een hoofdstuk luidde: "De Muis"
Die begon met de tekst die zoiets was als: "De muis is een onding die volgens mij nooit gaat slagen in de PC markt, maar nu is het nogal populair om programma'tjes met een muis te maken dus voeg ik dit hoofdstuk over de muis ook maar toen in dit boek."
Daar moet ik altijd aan denken als onze conservatieve anti-3D hatorz zich roeren in 3D topics op diverse technologie sites.
Een hoofdstuk luidde: "De Muis"
Die begon met de tekst die zoiets was als: "De muis is een onding die volgens mij nooit gaat slagen in de PC markt, maar nu is het nogal populair om programma'tjes met een muis te maken dus voeg ik dit hoofdstuk over de muis ook maar toen in dit boek."
Daar moet ik altijd aan denken als onze conservatieve anti-3D hatorz zich roeren in 3D topics op diverse technologie sites.
Tja, ik ben ook tegen 3d. Nou ja... nóg wel anyway.
Waarom?
Waarom?
- Ik vind het beeld lelijk. Het geeft strepen en 'trilt' naar mijn mening. (ik vermoed dat ik de refresh-rate zie..) En ja, zowel met een actieve als passieve bril.
- Ook kan de bril niet prettig zitten en is het (naar horen zeggen door meerdere mensen) al helemaal een ramp met een eigen bril.
- En het wordt op een vervelende manier door je strot geduwd.
Met een bril over je bril is inderdaad niet echt prettig, zei m'n vrouw ook. Nu heeft ze gelukkig lenzen.
Actieve 3D trilt inderdaad als er andere lichtbronnen zijn. Wij hebben een actieve Samsung en ik vind het pas mooi worden als het donker is. Ik raad iedereen dan ook een passieve 3D TV aan.
Dat van die strepen en dat trillen herken ik niet van de passieve 3D tv's die ik gezien heb. Het beeld is bij zelf gemaakte shots vaak niet mooi omdat er gewoon verkeerd gefilmd is. Maar dat is met 2D filmpjes niet anders.
Welke films heb jij in 3D gezien die op een passieve TV trilde? En op welke TV?
Actieve 3D trilt inderdaad als er andere lichtbronnen zijn. Wij hebben een actieve Samsung en ik vind het pas mooi worden als het donker is. Ik raad iedereen dan ook een passieve 3D TV aan.
Dat van die strepen en dat trillen herken ik niet van de passieve 3D tv's die ik gezien heb. Het beeld is bij zelf gemaakte shots vaak niet mooi omdat er gewoon verkeerd gefilmd is. Maar dat is met 2D filmpjes niet anders.
Welke films heb jij in 3D gezien die op een passieve TV trilde? En op welke TV?
Beide keren in de bioscoop, waarvan de tweede keer in de Pathé de Kuip.
1e keer was Final Destination 4 en de 2e keer was Transformers: Dark of the Moon
De eerste keer was het actief en de tweede keer passieve 3d.
Ik heb het vermoeden dat mijn ogen hier (te) gevoellig voor zijn. Kan dit eigenlijk? Zelfs bij passief heb ik dit, maar het lijkt er bijna op dat dit een iets in mijn hoofd is dan dat het echt zo is
Ik wordt niet ziek, krijg geen hoofdpijn etc, maar die flikkering is gewoon irritant Op zich is 3d wel gaaf.
1e keer was Final Destination 4 en de 2e keer was Transformers: Dark of the Moon
De eerste keer was het actief en de tweede keer passieve 3d.
Ik heb het vermoeden dat mijn ogen hier (te) gevoellig voor zijn. Kan dit eigenlijk? Zelfs bij passief heb ik dit, maar het lijkt er bijna op dat dit een iets in mijn hoofd is dan dat het echt zo is
Ik wordt niet ziek, krijg geen hoofdpijn etc, maar die flikkering is gewoon irritant
Op zich is 3d wel gaaf.
Via een speciale 3d-bril kan content in 3d bekeken worden. Het voordeel van Dolby 3D voor bioscopen is dat het werkt met normale projectieschermen en dat de 2d-weergave er niet onder lijdt.
Dat noemen we actieve 3D, want ook actieve 3D werkt probleemloos op een normaal projectiescherm.. Als het passief zou zijn, dan zou ik het ook wel fijn vinden, maar de huidige passieve technologie voor de consument thuis is nog inferieur aan een actieve 3D. Zelf kijk ik het liefst 3D in een imax voorstelling, daarbij heb ik zelf echt helemaal nergens last van, in tegenstelling tot de Real3D bij een normale voorstelling waarbij ik toch wel wat last heb van vermoeide ogen.
Aangezien ik thuis al een mooi projectiescherm heb, is voor mij op dit moment alleen actieve 3D weggelegd, en dat vindt ikzelf geen probleem, is een stuk scherper dan de passieve 3D (waarbij het IMHO net is alsof ik naar een oude interlaced monitor zit te kijken), maar ook daar worden dus stappen vooruit gemaakt, dus mijn mening voor thuisgebruik zou nog kunnen veranderen. In de bios heb ik overigens nog geen actieve 3D meegemaakt..
Dat noemen we actieve 3D, want ook actieve 3D werkt probleemloos op een normaal projectiescherm.. Als het passief zou zijn, dan zou ik het ook wel fijn vinden, maar de huidige passieve technologie voor de consument thuis is nog inferieur aan een actieve 3D. Zelf kijk ik het liefst 3D in een imax voorstelling, daarbij heb ik zelf echt helemaal nergens last van, in tegenstelling tot de Real3D bij een normale voorstelling waarbij ik toch wel wat last heb van vermoeide ogen.
Aangezien ik thuis al een mooi projectiescherm heb, is voor mij op dit moment alleen actieve 3D weggelegd, en dat vindt ikzelf geen probleem, is een stuk scherper dan de passieve 3D (waarbij het IMHO net is alsof ik naar een oude interlaced monitor zit te kijken), maar ook daar worden dus stappen vooruit gemaakt, dus mijn mening voor thuisgebruik zou nog kunnen veranderen. In de bios heb ik overigens nog geen actieve 3D meegemaakt..
Dolby 3D (mét bril) is niet actief, het maakt gebruik van een kleurwiel in de projector die het kleurenspectrum voor het linkeroog en rechteroog scheidt en speciale filters in de lenzen van de bril die het opgesplitste kleurenspectrum weer omzetten in de daadwerkelijke kleuren.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Xbox E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
