Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 36, views: 14.247 •

Intel heeft na een aanzienlijke vertraging zijn solid state drives met pci-express-interface geÔntroduceerd. De drives moesten vorig jaar al verkrijgbaar zijn, maar Intel heeft nu een geŁpdatete versie van de Ramsdale-ssd's gemaakt.

Op Intels roadmap voor solid state drives waren de Ramsdale-ssd's al tijden vermeld, maar deze droegen lange tijd de naam '720-serie'. Voor een introductie in het najaar van 2011 zouden de drives met 34nm-mlc-geheugen worden geproduceerd, maar de nieuwe 910-serie wordt met 25nm-geheugen gebouwd. Dat geheugen levert een opslagcapaciteit van maar liefst 400 of 800GB, waarbij steeds 200GB-insteekkaartjes op de pci-expresskaart gestoken worden.

De controllerkaart is voorzien van een x8-interface en een bridge-controller van LSI van pci-express naar sas, met een bandbreedte van 6,4GB/s. Elke sub-unit met HET-mlc-geheugen wordt aangestuurd door een aparte flashcontroller, waarbij het 400GB-model over twee controllers beschikt en het 800GB-model er vier gebruikt. Laatstgenoemde is dan ook sneller en zou 2GB/s voor lezen en 1GB/s voor schrijven halen, met respectievelijk 180.000 en 75.000iops. De kleinere variant zou schrijven met maximaal 1GB/s en lezen met 750MB/s, met 90.000 en 38.000iops.

Het HET-geheugen gaat volgens Intel langer mee dan standaard-mlc-geheugen en zou enigszins vergelijkbaar zijn met het duurdere slc-geheugen. De drives zouden dan ook een verwachte levensduur hebben van 7 en 14 petabyte aan weggeschreven data, en krijgen 5 jaar garantie. De langere levensduur heeft wel zijn weerslag op de snelheid; andere pci-express-drives, zoals die van OCZ, zijn een stuk rapper. Intels drives zijn ook prijziger; de 400GB-versie moet 1929 dollar kosten en de 800GB-versie 3859 dollar.

Intel 910-ssd

Reacties (36)

Ideaal. Ik hoef mn software niet meer te optimaliseren. Dit plaatje maakt het wel weer lekker snel.
ben benieuwd hoe jij je software optimaliseerd op dit moment? En jij hebt wel ff het geld hiervoor liggen? :D denk meer dat dit voor bedrijven is waar ze dit 'nodig' hebben.

[Reactie gewijzigd door jporter op 13 april 2012 11:38]

Mooi, dan hoeven we tegen crappy software alleen nog maar te zeggen dat er over 20 jaar vast wel hardware is waarmee ze goed overweg kunnen 8)7 .

Ontopic:

Wat ik me afvraag is de meerwaarde van dit systeem tegenover een raid-setup. Kan je deze apparaten ook in raid draaien of is dat overbodig? Het lijkt mij een grote SPOF.

:spelvout

[Reactie gewijzigd door Colomonkey op 13 april 2012 11:41]

Access times is het geen waar het grote voordeel op dit. Bij een RAID setup zal dat enkel stijgen. Een intelligent NAS met dit als caching ervoor zou daarentegen erg interessant zijn als storage-layer.
Als je dit als l2arc hebt in je ZFS doos O+
Wat ik me afvraag is de meerwaarde van dit systeem tegenover een raid-setup. Kan je deze apparaten ook in raid draaien of is dat overbodig? Het lijkt mij een grote SPOF.
Je hebt geen SATA3 poorten nodig, en beter nog helemaal geen porten waar je weer een paar TB HDD's in kan hangen :)

Ik heb nu bijv de Samsung 530 en haal maar 280/280 lezen/schrijven omdat ik SATA2 heb, met deze kaart maakt dat niet uit...

Bij RAID 0 want dat heb je nodig, is de kans dat je dataverliest 2x zo hoog tegenover 1 schijf... Bij andere raid ben je ruimte kwijt aan recovery iets wat bij de PCI-E SSD ook niet zo is (of wel maar niet van de beschikbare aangegeven ruimte iig)...
Hoewel er vast wel een aantal consumenten zullen zijn die dit gaan aanschaffen is dit volgens mij vooral op de midden en klein bedrijven gericht.

Voor die doelgroep is een normale SAN redelijk betaalbaar en hoewel dit wel redelijke snelheden bied en veel opslag kan het absoluut niet op tegen de performance van een enterpise SAN.

Zeker voor bedrijven met grotere of zeer active databases wordt al snel de snelheid (lees, schrijf maar vooral ook de I/O's) snel een probleem.

Met dit soort SSD's zouden ze vrij gemakkelijk en redelijk goedkoop toch heel erg snelle opslag aanbieden.

4000 euro is veel voor huis, tuin en keuken gebruik maar voor een bedrijf is dat niet veel zeker niet als je kijkt wat een normale SAN met de zelfde performance zou kosten.
Overigens is dit apparaat sneller op IO gebied dan een gemiddelde enterprise san met 200 SAS schijven :).

Wat heb je hier aan als je 4 x 200 GB ssd in raid stopt wat:

1. Waarschijnlijk goedkoper is.
2. Evenveel of meer doorvoersnelheid.
3. Meer IO.
4. Redundantie bied.

Leuke specs, maar totaal niet interessant als dit voor opslag word gebruikt.
Dit lijkt me meer iets voor een snelle /tmp, /cache of swap.
Als je applicatie gelimiteerd wordt door de doorvoersnelheid of accesstime van de hardeschijf 'optimaliseert' zo'n kaartje lekker hoor. En voor $1929 kun je geen programmeur betalen om een fout vrij goed werkend cache systeem te maken :).
Meer of sneller ijzer is meestal geen oplossing voor trage software. Je maakt het probleem alleen maar groter.
Dat de SSD's van OCZ goedkoper en sneller zijn is niet direct een nadeel voor Intel. Het zijn vooral bedrijven die deze SSD's kopen en die hebben liever een betrouwbare SSD. Aangezien Intel voorheen heeft bewezen betrouwbare SSD's te maken is dat duidelijk in hun voordeel.
De betrouwbaarheid moet je altijd maar afwachten met een nieuw product.
Als ik mij niet vergis staat deze SSD in een (soort) RAID0 en trim is niet mogelijk.
Ga er wel vanuit dat voor bijna 2000 dollar Intel en stabiel ding heeft gemaakt :)
Ik ken producten van Dell waarvan de prijzen 40k+ zijn waarin nog vage bugs zitten die iedere 40 dagen tot uiting komen (in een bepaalde setup die conform de handleiding is). Die bug doet zeker teniet aan de stabiliteit.

Ofwel: de prijs zegt niet zo heel veel over de stabiliteit van een product.
Is dat net zoiets als Windows 95/95 49.7 dagen uptime hang? Een 32 bit counter die milliseconden telt?

https://www.google.nl/search?q=2^32%20milliseconds%20in%20days

[Reactie gewijzigd door Henk Poley op 13 april 2012 14:40]

Ik als consumente heb ook liever een betrouwbare SSD. Korte levensduur is nog niet zo'n punt, maar vanaf dag 0 al kans op fouten is gewoon onacceptabel. Ik zet er dan wel geen backups op, maar elke maand een nieuwe Windows moeten installeren is niet wat ik wil.

De OCZ SSDs hebben daar nogal een slechte naam op, ook in reviews zie je dit regelmatig terugkomen. Ik geloof dat dat voornamelijk toe te schrijven is aan een bepaalde versie SandForce controller. Ik loop hier dan ook met een ruime boog omheen.

Intel en ook Crucial gebruiken deze controllers niet, en je ziet gewoon dat hun producten steevast betrouwbaar zijn. Bij nieuwe producten kun je dus verwachten dat de hoge kwaliteit van bestaande producten toch wel doorzet.

Dat gezegd hebbende denk ik wel dat deze SSD voornamelijk voor bedrijven zijn, en de readspeeds en opslagcapaciteit zijn wat mij betreft hebben zeker indrukwekkend voor die prijs.
Ik zou als consument ook niet voor OCZ kiezen ivm. hun niet betrouwbare producten. Voor business sowieso niet, behalve wellicht hun PCI SSDs, want de concurrentie is echt 40x zo duur (Fusion IO). Nu dat Intel met PCI SSDs komt zou ik ook zakelijk nooit voor OCZ PCI SSDs kiezen.
Hmm ja maar zijn er al bedrijven wat SSD voor belangrijke doel eindes gebruikt?
Dus shared software en/of back-ups..
De bedrijven waar ik ben geweest doen het voornamelijk niet vanwege de onzekere stabiliteit van SSD's op dit moment.

Waarom zouden ze dan wel deze controller kopen? je zou zeggen plus + plus is dubbelplus maar volgens mij gaat dat in het SSD verhaal niet op, en zou het plus + plus = min zijn.

De onzekerheid van SSD is al niet bepaald acceptabel in de meeste bedrijven, laat staan met een nieuw uitgegeven ssd pci-e kaartje.

Dat het toekomst heeft geloof ik wel, maar volgens mij op dit moment nog liever niet.
Dat een SSD voor de consument een leuk product is, is inmiddels wel een feit, voor bedrijven nog niet.
SSD voor backups? Never, nooit!

Wat hele specifieke zakelijke oplossingen waar een snellere storage solution wenselijk is. Waar gebruikmaken van geheugen (128GB+) niet mogelijk is (meer dan 200GB nodig) of te prijzig. Een een TMS RamSan al helemaal niet betaalbaar is.

Denk aan bepaalde workstations en hele servers met hele specifieke eisen.

Ik gebruik ook al jaren SSDs als mijn OS/SSD schijven, belangrijke data wordt gekopieerd naar een RAID6 NAS en gesynced met een cloudstorage solution.

(PCI) SSDs zijn prima bruikbaar voor zakelijk gebruik, maar natuurlijk niet voor al het zakelijk gebruik. Het probleem met OCZ is dat er te vaak trammelant mee is waardoor je PC/werkstation niet bruikbaar is, wat jou tijd kost en ook nog eens een ITer tijd kost (en dus geld) om de zooi te RMAen, opnieuw in te bouwen en alles weer opnieuw installeren/instellen. Helemaal lastig als je beide bent, vaak is het backup systeem niet zo krachtig als het primaire systeem waardoor je ook nog eens enige tijd niet optimaal werkt. Om nog maar niet te spreken over wat een slecht imago IT krijgt als je computers om de have klap stuk zijn...
Eens, maar Intel hoeft zich niet te meten met OCZ speelgoed.
Intel moet zich meten met FusionIO.

En ik lees dat dit stukje speelgoed van intel weer op basis is van een LSI controller, is Intel bij voorbaat al kansloos.

Mocht Intel mee willen doen met de grote jongens, zou Intel met een chip moeten komen welke rechtstreeks PCI-E naar Flash doet, zonder vertragende Sata tussenlaag.

FusionIO : PCI-E > Controller > flash
rest : PCI-E > sataraidcontroller > sata > ssd > flash
Zoiets zou ik wel graag willen hebben, als het nou eens betaalbaar werd. Ik denk dat we dan toch nog maar even tot 2020 moeten wachten tot de SSD's eindelijk lekker goedkoop zijn en de HDD's hebben vervangen.
Per 2020 zal een SSD nog steeds niet goedkoper per GB zijn dan een HDD, wellicht dat de schijven voor de massa goedkoop genoeg zijn om in hun PC te hangen. Als je straks over acht jaar een 1TB SSD voor §50 kan kopen of een 4TB HDD voor hetzelfde bedrag, zal men echt voor de SSD gaan voor de systeem/programma schijf en de HDD voor data opslag. Dat maakt een SSD niet goedkoper, maar wel goedkoop genoeg.
2020 is heeeel ver weg op gebied van IT.
Ik zou ook geen voorspelling durven te maken over de prijzen op dat moment, wellicht is 1TB SSD een lachertje tegen die tijd, maar who know's? Ik ben geen toekomst voorspeller.
Wie zegt dat we tegen die tijd nog de euro hebben?
8 jaar is niet zo heel veel.

Als je bedenkt dat je in 1986 een Mac 20MB SCSI schijf kon kopen en in 2004 kwamen de eerste 400GB SATA schijven op de markt, nu zitten we op de 4TB SATA max.

5MB 1980 ~$1500
20MB koste in 1986 ~$2400
Nu kost een 4TB schijf ~$350

En het komende decennia zullen er 60TB 3.5" schijven mogelijk worden, met de techniek die nu word getest:
http://www.seagate.com/ww...0VgnVCM1000001a48090aRCRD

Als het zo verder gaat zitten we waarschijnlijk in 2020 met een 32-64TB schijf (maximaal), ongeveer een verdubbeling elke twee jaar.

Edit: Een interessante toevoeging:
The technological trend of 50% decline in costs per year is no longer possible in NAND flash due to patents on some key manufacturing processes stifling further competition in the market. Due to this, most current NAND makers anticipate modest cost declines in the period between 2011-2015. Capacities in client SSDs are typically dictated by cost concerns rather than technical limitations of NAND storage.
Intern geheugen is ook nog steeds duurder dan een HDD...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 13 april 2012 15:14]

Voor diegene die interesse heeft, ze zijn non-bootable en de Intel SSD 910 serie is vanaf vandaag verkrijgbaar. Het model met 400 GB kost ongeveer 2000 USD, terwijl voor het 800 GB model $3860 betaald wordt.
ligt het aan de PCI standaard dat ze niet bootable zijn of aan de controllers op de kaart?

edit:
OCZ verwijst naar moederbordlimieten: If you plan on using the RevoDrive as a boot drive please check that your motherboard supports boot over PCI-E, and note that due to limited option ROM space, it is often not possible to use the RevoDrive while the Onboard RAID Controller is enabled on many motherboards

[Reactie gewijzigd door jeroen_loeffen op 13 april 2012 12:10]

Het ligt niet aan PCIe, gezien de Marvell SATA3 chips die tot voor kort op moederborden gesoldeerd zaten, wel bootable zijn.

PCIe zit namelijk niet alleen op insteekkaarten, maar ook ethernetcontrollers e.d. worden er vaak mee aangesloten.
komt tweakers ook met een revieuw. of word dat teduur? :+
Hoeveel mensen zullen er vallen over "het-geheugen".
Zojuist toestemming gekregen van onze directie om deze eens te bestellen, dus druk aan het kijken wat ie nu zal gaan kosten. En wanneer ie leverbaar is.
Info van de schijf en gedetailleerde informaties zijn op Anandtech te vinden:

http://www.anandtech.com/...-pcie-shipping-in-1h-2012

The 400GB model carries a $1929 MSRP while the 800GB will set you back $3859, both come in below $5/GB.

-Edit @ hieronder typo!-

[Reactie gewijzigd door Essox Lucius op 13 april 2012 13:08]

Waar zie jij er schijven in zitten? ;-)

Dat is trouwens geen review, aangezien ze dat ding niet hebben getest, ze gaan alleen dieper in op de beschikbare informatie dan dit Tweakers.net nieuws artikel.
Ligt het aan mij of is 90000 IOPS een beetje weinig? Valt me een beetje tegen van een PCIe SSD.
(RevoDrive haalt 230.000 IOPS, Bron: http://www.ocztechnology....3-x2-pci-express-ssd.html)
Er wordt ook gezegd dat de prestatie minder is dan van een Revodrive. De vraag is natuurlijk hoeveel er van de IOPS overblijft in een real-world scenario.
In vergelijk met de reguliere SSDs zoals de eerder aangekondigde Micron's en hun 'duurzaamheid', heeft Intel wel een pak meer vertrouwen in hun SSD 910 Series. De specs geven qua Write Endurance het volgende op:

Intel SSD 910 Series|4 KB Writes|8 KB Writes
400 GB | Up to 5 PB (2.5 PB per NAND module) | Up to 7 PB (3.5 PB per NAND module)
800 GB | Up to 10 PB (2.5 PB per NAND module) | Up to 14 PB (3.5 PB per NAND module)

Reguliere SSDs houden op dus zo'n 36 tot 72 TB waar de Intel SSD 910 Series al minstens 5 PB aan writes garandeerd.
Vraag me af waarom het 8x pci express is en niet 4x pci express, want pci express 4x can 2000 MB/s aan, en dat is wat deze pci express SSD max kan hallen met lezen.

Maar de prijs is nog veelste hoog.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013