Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 180, views: 18.889 •

Een door Kyocera geleid consortium gaat in de Japanse prefectuur Kagoshima een zonnecentrale bouwen met een oppervlakte van 1,27 miljoen vierkante meter. De groene stroomopwekking moet de energietekorten in Japan verminderen.

De firma Kyocera wil, samen met enkele andere bedrijven, in juli beginnen met de bouw van een zonnecentrale op een terrein aan de kust. In totaal worden er op een oppervlakte van 1,27 miljoen vierkante meter 290.000 multikristallijne zonnepanelen van Kyocera geplaatst. De panelen zouden goed zijn voor een vermogen van 70MW, goed om circa 22.000 huishoudens van elektriciteit te voorzien. Daarmee wordt het park de grootste zonnecentrale van Japan.

Volgens de initiatiefnemers gaat het project 25 miljard yen kosten, omgerekend circa 235 miljoen euro. Kyocera, producent van onder meer zonnepanelen, stelt dat de investering in zonne-energie kan lonen, omdat de Japanse regering vanaf juli de vergoeding voor teruglevering van groene stroom weer heeft ingesteld.

Japan heeft na de verwoestende aardbeving en tsunami van 11 maart 2011 te kampen met ernstige energietekorten. De tekorten zijn nog verder opgelopen toen kort na de kernramp in Fukushima werd besloten om vrijwel alle kernreactoren stil te leggen. Van de 54 nucleaire reactoren heeft het land er momenteel slechts één in gebruik. De Japanse regering heeft aangegeven in de komende jaren meer te gaan investeren in groene energieprojecten, zoals zonne- en windenergie.

Zonnecentrale in de prefectuur Kagoshima

Reacties (180)

Reactiefilter:-11800172+175+217+30
"1,27 miljoen vierkante meter"en "goed om circa 22.000 huishoudens van elektriciteit te voorzien".
Het blijft bedroevend wat mij betreft.
vind je? dat is 58 vierkante meter per huishouden, dat past al op je dak en de technieken worden steeds beter
Dan kan je het ook beter op de daken plaatsen. Dat scheelt een hoop ruimte. Immers daken zijn er toch al en kost geen extra ruimte (in zee in dit geval)
Maar kost waarschijnlijk wel bakken met geld extra.
- Installatie. Nu kun je in 1 keer een heel veld van die dingen volleggen met allemaal dezelfde constructie, ga je het op daken plaatsen zul je voor ieder dak moeten kijken wat past en wat voor constructie je daarvoor moet maken.

- Onderhoud: Alles op 1 centrale plek is veel handiger dan overal wat van die dingen hebben liggen.

- Infrastructuu: Naast de panelen heb je natuurlijk ook een bult electronica die eronder hangt enzo, dat 1 keer in het groot utivoeren is waarschijnlijk stukken voordeliger dan tig keer klein.
Ben het niet eens met de infrastructuur. Als je namelijk centraal energie opwekt dan moet dat nog worden getransporteerd met de nodige verliezen als gevolg. Zonnecellen op de daken zijn in die zin dus weer "effectiever".

Maar dit initatief kan ik alleen maar toejuigen. Als de verkoop van de zonnecellen toeneemt zal de aanschafprijs gaan zakken en kunnen bedrijven weer betere cellen ontwikkelen. Lees met een hoger rendement.
De aankoopprijs is al op een historisch laagte punt, in europa, daar alle landen de tegemoetkomingen hebben afgeschaft. Daardoor hebben de fabrikanten het moeilijk.

Als ze de kerncentrales ontmantelen, nu ze toch niet meer worden gebruikt, dan kan die ruimte ook voorzien worden voor groene energie wekking.

Wat betreft het op woningen bouwen is dit weer een investering van de individu en niet van de staat . Als een energiemaatschappij op mijn dak panelen il zetten dan wil ik die oppervlakte gerust verhuren.
Waarom is dit nieuwswaardig?

In Spanje zijn de afgelopen weken al twee parken aangekondigd die allebei 4 keer groter zijn dan dit PV parkje in Japan. En dat gebeurt zonder subsidie!

Deze is van Gehrlicher:
http://www.utilities.nl/p...ntrale-zonder.83297.lynkx
http://www.rechargenews.c...WT.mc_id=rechargenews_rss

Die van Wurth solar (287MW) kan je vinden in de Photon newsletter van 10 april. Verder geen referenties van gevonden.

Overigens is 235 mio Euro erg duur voor een PV parkje van 70 MW. Beide voorbeelden hierboven zitten ong. op 1 euro per Watt.

[Reactie gewijzigd door thoravatahr op 11 april 2012 15:53]

Kerncentrales niet meer gebruikt? Ik betwijfel of dit ding in een keer heel Japan van stroom gaat voorzien. Persoonlijk zie ik kerncentrales als een noodzakelijk kwaad. Het is beter dan die olie. Uranium hebben we veel minder hard nodig behalve voor energie opwekken. Olie daarentegen blijven we voorlopig voor massa's andere doelen aan vast zitten. Olie moeten we ASAP vanaf. Dan nog is kernenergie nog niet extreem netjes, maar ik zie niet zo gauw grote hoeveelheden zonne-/wind- en andere bronnen uit de grond worden gestampt. Er is nog veel onderzoek nodig voordat deze werkelijk effectief kunnen worden ingezet. Veel mensen brullen dat we de woestijnen maar vol zonnecellen moeten bouwen, maar dat is alles behalve reŽel. Als Japan groener wil worden zijn maatregelen als deze een noodzaak. Dat woestijn-energie krijg je met geen mogelijkheid Japan in. Dat kost bakken vol geld, olie, en aan het eind van de rit houd je nog een fractie van de originele energie over. Dit soort grappen zijn mooi, maar het is niet reŽel het op nog grotere schaal te gaan doen in ťťn keer. Dat betekent dat we voorlopig op de ouderwetsere manieren vast zitten. En van die is voor ons kernenergie een van de besten.
Nog efficiŽnter is om direct zonnewarmte te gebruiken. De meeste energie gebruik je om warmte op te wekken. Zonne-energie, electriciteit, warmte kost ten alle tijden energie.
Bij grootverbruikers zou het verstandiger zijn om te kijken of het mogelijk is om gelijk daar gebruik van te maken.

Bij kleinverbruikers kan dit een zonneboiler zijn.
Uit onderzoeken is gebleken dat de opbrengst van een zonneboiler per m2 en zonnepanelen per m2 elkaar nauwelijks ontlopen. Zonneboilers zijn echter in verhouding duur en hebben regelmatig onderhoud nodig. Bovendien is in de winter, als je de grootste behoefte hebt aan warmte, de opbrengst het kleinst en vice versa in de zomer.

Heb je zonnepanelen dan brengt iedere kWh je echter geld op. Als je boilervat van je zonneboiler 95 graden is kan er gewoon niets meer bij.
@rud, Ik heb een zonneboiler maar ik zou niet weten wat dat "regelmatige" onderhoud inhoud. Ze raden aan eens in de 3 jaar de vloeistof te vervangen. Als dat alles is?

Hoewel een zonneboiler bedoelt is voor tapwater kun je dus niet direct stellen dat je er in de winter meer van nodig hebt dan in de zomer. Dat geldt namelijk alleen voor je centrale verwarming en die maakt dus geen gebruik van je zonneboiler. Daarnaast is gas duurder dan elektriciteit en levert iedere besparing daarop dus meer geld op dan die op elektriciteit. Aan de andere kant zit er inderdaad wel een limiet aan je opbrengst. En je boiler koelt ook weer af waardoor je opbrengst dus weer afneemt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Concentrated_solar_power is wat dat betreft nog interesanter.
Vooral als je geen parabool spiegels gebruikt, want die zijn duur. Kijk maar eens halverwege deze pagina bij Fresnel reflectors:
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_thermal_energy
@trogdor Hoog temperatuursystemen hebben veel grotere verliezen dan simpele zonneboilers. Puur voor ruimteverwarming is zoiets dus niet interessant.

@rud, Dat onderzoek zou ik wel eens willen zien, een zonnecollector die eenvoudig weg zonnewarmte opvangt is toch aardig wat efficiŽnter dan een zonnepaneel met circa 20% omzettingsrendement. Maar goed, die twee zijn ook eigenlijk appels en peren.
Het gaat uiteindelijk dan ook niet om het thermisch rendement, maar om de kosten per kWh.
@JoeB2C hierboven:
Ik kan het onderzoek niet meer vinden en ben toen zelf aan het rekenen gegaan. 1m2 aan PV is 140Wp is ongeveer 119kWh per jaar = 0,43 GJ. Een m2 aan zonnecollectoren brengt per jaar ongeveer 1,3GJ op. Dat is drie keer zo veel en haalt mijn bewering hierboven finaal onderuit

Als ik het artikel ooit weer vind zal ik je DM-en. Ik moet het nog ergens hebben liggen. Het enige dat ik me kan bedenken is dat je netto rendement per jaar misschien lager is omdat in de zomer je boiler al snel op toptemperatuur is. Er kan dan gewoon niets meer bij. PV kan altijd terugleveren naar het net.

[Reactie gewijzigd door rud op 11 april 2012 20:52]

Maar kost waarschijnlijk wel bakken met geld extra.
Werkgelegenheid. Ik zeg maar.... Tja, blijft politiek onderwerp maar ik juich het toe.
- Installatie. Nu kun je in 1 keer een heel veld van die dingen volleggen met allemaal dezelfde constructie, ga je het op daken plaatsen zul je voor ieder dak moeten kijken wat past en wat voor constructie je daarvoor moet maken.
Ik woon al 15 jaar in een wijk waar op zowat ieder dak, gevel en afdakje zonnencellen zijn gemonteerd. Die celletjes zijn maar een paar centimeter breed zodat je panelen in zowat iedere vorm kan maken die je wil.
- Onderhoud: Alles op 1 centrale plek is veel handiger dan overal wat van die dingen hebben liggen.
Onderhoud?
Er is helemaal geen onderhoud. Als het regend worden ze weer schoon :-)
- Infrastructuu: Naast de panelen heb je natuurlijk ook een bult electronica die eronder hangt enzo, dat 1 keer in het groot utivoeren is waarschijnlijk stukken voordeliger dan tig keer klein.
De infrastructuur ligt er al. Het sroom-net (of als je heel oud bent, het licht-net). De (Grid tie) inverter in mijn meterkast levert terug aan het net als er spanning opgewekt word. En op de digitale (slimme)meter is exact af te lezen hoeveel ik gebruikt heb op zowel hoog als laag tarief, en hoeveel er is teruggelevert in hoog & laag tarief. Daarbij is het wettelijk geregeld dat de eerste 5.000Kwh ge-salideerd moet worden in Nederland. Daarna krijg je natuurlijk een kudt lager tarief voor je stroom dan jij moet betalen, dus als je een oude meter hebt LATEN ZITTEN ;-)

Hier een voorbeeld waarom http://www.youtube.com/watch?v=y4Kh8fjrySA
Zolang je niet de hele dag je haar staat te drogen draai je overdag de meter terug voor wat je savonds gebruikt (als je thuis bent....) En nog legaal ook.

[Reactie gewijzigd door trankilo op 11 april 2012 17:25]

Ware het niet dat 22.000 daken lastiger te onderhouden zijn dan ťťn park op een vlak stuk land :)
Er komt meer kijken bij stroomvoorziening dan het paneel. Er moet ook back-up power (nacht) en transformatie infrastructuur zijn om je een constante 110/220 AC in je stopcontact te geven. Door dat centraal te doen kan dat vaak goedkoper.
Nee. In de zee hebben ze de ruimte en op daken plaatsen kan en mag niet overal zomaar. Bovendien stel ik me voor dat het nog wel eens een stuk ingewikkelder en kostbaarder kan zijn.
"en mag niet overal zomaar. "

Japan is geen Nederland hŤ ;). Waarschijnlijk zijn alle procedures anders waardoor dit misschien makkelijker (of juist moeilijker) kan.
op deze manier kunnen ze er op verdienen en stroom verkopen als iedereen zelf panelen heeft hebben ze gratis stroom.
Ik dacht dat ze net wat geleerd hadden in Japan: Blijf uit de buurt van de zee in verband met Tsunami's bij aardbevingen.

Grote kans dat het hele veld zonnepanelen in een volgende vloedgolf ook verwoest wordt...

Rare jongens die Japanners...
Door zulke domme reacties posten kom je op Tweakers heel ver.

Met een paar van die Schermen kapot heb je nooit een natuurramp, na een Melt Down of Radioactieve Stofwolk wel.
Dat is geen domme reactie. Striker_zelf bedoelt dat je hele energie voorziening naar de knoppen is na een tsunami.

Maar het is inderdaad beter om die dingen gewoon standaard op elk dak in Nederland te zetten. Dat neemt ook geen zon weg van onderliggende levensvormen. Regering moet gewoon een paar miljard extra bezuinigen en dan kunnen we Nederland duurzaam van energie voorzien.
Zo te zien hebben die Japanners toch nagedacht over de locatie. Deze zonnecentrale wordt niet gebouwd naast een grote oceaan o.i.d. maar meer in een afgeschermd stuk in Japan.

Echter hadden ze misschien beter voor de westkust kunnen bouwen, daar lijkt me de kans op een tsunami nihil.
Geen benul of dit haalbaar is, maar wat als ze die ganse zooi bouwen op ťťn groot ponton? Dit verankeren met een kabel systeem in de zeebodem, met een speling van zo een 50 meter. Mag er toch al eens een grote tsunami zijn eer dat ding om zeep is? Misschien best op pontons in individuele stukken die apart een verschillende hoogte aankunnen om zo mogelijk te maken dat een golf er onder door kan. De connecties op land zullen misschien wel om zeep zijn maar de panelen en infrastructuur kan gered worden. Is een pak goedkoper denk ik dan een gans nieuw park te moeten bouwen na een ramp.
58m≤ aan bruikbaar oppervlak is best veel, waarschijnlijk meer dan dat het gemiddelde huis in Nederland (laat staan Japan) heeft.

Daarnaast is die 58m≤ gebaseerd op de ideale helling en kompasrichting, misschien zelfs op mee draaien met de zon. En de zon-intensiteit in Japan (die hoger is als hier).

Op een schuin dak van het gemiddelde huis heb je een niet ideale (35 graden) helling een vaste kompasstreek die meestal ook niet ideaal (zuiden) is, de helft van het dak zal niet bruikbaar zijn omdat de kompasstreek compleet verkeerd is (alles tussen zuidwest en noordoost levert relatief weinig energie op).
Op een plat dak kan je al wat meer doen met diverse constructies, maar dan moet je weer ruimte overlaten tussen de zonnepanelen zodat het ene paneel niet in de schaduw staat van de ander.

Alles bij elkaar zou je bij montage op daken een stuk meer oppervlak nodig hebben, en daarnaast heb je dan de nadelen van lastiger onderhoud, veel hogere kosten, etc.

edit:
Ik heb het artikel nog eens nagelezen maar ik vraag me af of die 22.000 huishoudens wel kloppen. Met 70MW zal het zonnepark zo'n 79 GWh per jaar opleveren in Japan. Dat is met 22.000 huishoudens dan 3600MWh per huishouden per jaar! Dat zou dus betekenen dat Japanners 1000x meer energie verbruiken als Europeanen...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 11 april 2012 16:12]

Ja, dat klopt wel. Elke kWp levert waarschijnlijk zo'n 1000 kWh op jaarbasis op. 70MW = 70.000 kWp * 1000 kWh = 70.000.000 kWh Dat gedeeld door 22.000 huishoudens is 3181 kWh en dat kan best het verbruik van een standaard huishouden zijn.
Nee, het is jouw rekenfout, het komt neer op 3600 Kwh per gezin.
70 megawatt wat maar gedurende 1000 uur per jaar stroom levert.
Dus 1 op de 8 keer dat je stroom nodig hebt is het zonneenergie so to speak.

Dus economisch is dit 0 euro waard want als je de stroom het hardst nodig heeft, dan levert hij niet.

Gemiddeld levert dit dus 70 MW * 1000 / 8500 = 8.2 megawatt.
Dat is precies evenveel als een klein plasticfabriekje hier eet. Niks 22k huishoudens.
PV staat voor FotovoltaÔsch. Het werkt door licht om te zetten. Nu is het bij mij minstens 8 uur per dag licht. Meestal meer, maar dan kom ik nog steeds uit op 8 * 365 dagen is 2920 uur licht. En dus stroom.

De meeste stroom wordt overdag afgenomen. En dan levert deze centrale een fijne bijdrage.
vind je? dat is 58 vierkante meter per huishouden, dat past al op je dak en de technieken worden steeds beter
Dat hangt er vanaf hoeveel huishoudens je boven elkaar hebt. IK heb geen 232 m2 dak.
Laatstaan dat hoogbouw dat heeft (58 per huishouden).
Stroom is alleen geld waard als je kunt garanderen dat je stroom levert als energiemaatschappij gedurende 99% van het jaar. Dit levert met name op de kritieke momenten geen stroom dus is echt 0 euro waard op de stroommarkt.

Zelfs in de sahara leveren zonnecentrales slechts rond de 1000 uur per jaar aan stroom. Er zit tegen de 8500 uur in een jaar. Dus 1 op 8 is een grove benadering van 12.5% terwijl het in werkelijkheid dichter bij de 10% zit.

Gewoon een experimentje met 500 miljoen zo moet je het zien, want het onderhoud zal elk jaar ook wel veel zijn. Een vierkante kilometer aan zonnepanelen onderhouden is geen sinecure.
De negatieveling hardwareaddict is weer aan het woord. Zorg er dan wel voor dat je posts kloppen.

Stel een dag heeft gemiddeld door het jaar heen 8 uur daglicht. Meestal zal dit veel meer zijn maar stel. 8 * 365 is 2920 uur per jaar. Dat is drie keer zo veel als jouw bewering en komt neer op minstens 33% van de tijd.

Ook over het onderhoud doe je een bewering die nergens op slaat. PV die onder een minimale hoek is opgesteld zodat het regenwater er van af kan lopen heeft geen onderhoud nodig. Als je je echt uit wilt sloven haal je er 1 x per jaar een natte spons overheen net zoals je ramen wast.
Het enige dat na een jaar of 10, 15 misschien vervangen moet worden zijn de inverters. Dat is het mooie van PV. Er zitten geen bewegende delen in en slijten doet het nauwelijks.

In de Sahara moet je geen PV opstellen voor klanten in bijvoorbeeld Europa. Die klanten wonen niet in de Sahara, het transport naar Europa levert onvermijdelijk verliezen op en kost een boel geld. Bovendien maken we ons dan weer afhankelijk van andere leverancier landen.
In de Sahara is het vaak erg heet en laten PV-panelen nu een rendement hebben dat omgekeerd evenredig is met de temperatuur! Daarom kan een installatie in Nederland op een mooie, heldere dag in februari terwijl het 10 graden vriest soms meer leveren dan dezelfde installatie in juni.

In de Sahara ligt ook zand. En het stormt er wel eens. Zand + storm = zandstralen. Dan moet je al dat glas gaan vervangen. Gewoon niet doen en die paneeltjes lekker in Nederland op de daken leggen. Scheelt ook nog eens dure uitbreidingen in het landelijk koppelnet.
Ik vraag me trouwens af hoe het zit met het effect van al die zoute lucht / water?
Als de Jappanners zo veel mogelijk glas en koolstof of glasvezel versterkt kunststof gebruiken is de invloed van de zeelucht beperkt. Een puntje waar ze rekening mee moeten houden is dat kunststof op zichzelf niet houdt van zonlicht. UV versterker is dus ook nodig. Een likje verf kan natuurlijk ook geen kwaad
Valt best mee hoor: dit is 57 vierkante meter per huishouden. Dat is een stukje van ongeveer 7 bij 6 meter. Het is niet niks, maar een stuk minder dan de oppervlakte van de gemiddelde eensgezinswoning. Al zou het me niets verbazen als het gemiddelde gezin in Japan op een kleiner stukje woont.
7 bij 6 meter is wel weinig. Je bedoelt 7 x 8 = 56 vierkante meter.
Bovendien moet je dan nog een batterij kopen van 200.000 euro (2 ton) om het op te slaan en nog eens een stukje van 8x groter erbij aan zonnepanelen, want het levert hooguit 1000 uur per jaar energie deze panelen en er gaan tegen de 8500 uur in een jaar.

Dus per saldo heb je dan naast een enorme batterij van 200k euro nog eens een stukje zonnepaneel nodig van 20 x 40 meter in totaal.

Overigens als je duurdere zonnepanelen koopt dan wat ze hier bouwen, dan kom je weg met minder vierkante meter hoor. Dan kost het aan zonnepanelen maar rond de 80 vierkante meter en aan prijs qua zonnepanelen rond de 40k euro.

Vergis je niet erin dat na een paar jaar de zonnepanelen de helft van de stroom leveren hooguit. Dat hangt sterk af van hoe duur de dingen waren bij aanschaf meestal - betere kwaliteit doet 't langer.

Dan verder nog de felheid van de zon - daar zit het in Japan wel snor mee.

Vraag maar eens garantie t.a.v. de hoeveelheid stroom dat een paneel bij je thuis levert, gegarandeerd op papier.

Dus je interesseert je niet voor de theoretisch geproduceerde getallen.

Vandaar dat de economische berekeningen van iets wat 70 megawatt levert op die 1000 uur per jaar dat er echt zon is, daar is dan ineens factor 4 meer vierkante meter nodig dan wat je in de winkel ziet liggen aan geadverteerd vermogen.
Waarom heb je een accu nodig? Ik zie niet in waarom. Energiecentrales zijn onderling gekoppeld. Gedurende de nacht is het energieverbruik een fractie van het verbruik overdag. Dan kunnen die andere, conventionele centrales dat er makkelijk bij doen. Is nog goed voor hun rendement ook.

Verder zijn er veel betere alternatieven voor accu's. En accu's zijn helemaal niet zo duur als jij aangeeft. Maar goed, daar hebben we het al uit den treure over gehad in het Tesla draadje.
Mja, 235.000.000 / 22.000 =10.682 euro per *huishouden. Het is niet niks idd, het zal wel extra duur zijn aangezien en op het water ligt ipv ergens in een woestijn oid.

* = ( is natuurlijk maar een indicatie gelijk aan de hoeveelheid stroom wat een gemiddeld huishouden verbruikt :))
En dat levert dan nog maar 1000 uur per jaar stroom aan die huishoudens. Er moet dus nog een echte kolencentrale ergens gebouwd worden die ook gedurende die 1000 uur kolen verbrandt om die andere 7500 uur stroom te produceren, want je kunt ze niet zo maar eventjes uitschakelen die kolencentrales.

Verder is de piekstroomverbruik lang voor de zon op is, ook in Japan.
Uitgaande van 8 uur daglicht (wat erg weinig is) kom ik op 8 * 365 = 2920 uur per jaar stroom. En 's nachts is het verbruik een fractie van het verbruik overdag. Omdat energiecentrales onderling gekoppeld zijn kan een conventionele centrale die elders al staat dat nachtverbruik er makkelijk bij hebben. Is nog beter voor het rendement van die conventionele centrale ook.
Wat een gaaf initiatief, hopelijk gaan meer landen hier aan mee doen :-).
Biofuel for the win! Ik denk dat de aarde met silicium omhullen nou niet exact de beste manier is om fossiele brandstof te vervangen. Het afbreken van cellulose van dood en ongebruikt plantenmateriaal is aangevuld met het gebruik van algen voor brandstofwinning een veel beter alternatief. Ik zou graag een link verschaffen naar de nature special over biofuels van juni vorig jaar, maar omdat niet iedereen toegang zal hebben, hier maar een link naar een essay dat ik samen met een collegastudent geschreven heb en min of meer een samenvatting is van de nature special :)
Het is geen DAT of DAT.

Het is alles met elkaar je hebt alle vormen van opwekkign nodig.
En elke vorm zal weer verder ontwikkeld moeten worden.
Het univorme aan alles is dat er meer smartgrids nodig zijn.
met als klein probleem dat het grid al genoeg stroom heeft op het moment dat de windmolens opwekken, laat staan de zonnecentrales, dus je moet geld bijleggen om zonneenergie/windenergie aan het grid te leveren als stroomproducent, op het moment dat ze fiks wat produceren.

Er staat bij zonsopgang en zondsondergang meestal minder wind namelijk en net voor zonsopgang is piek stroomverbruik in Japan. In Nederland is het nog erger natuurlijk, in November is de piek-stroomverbruik in NL - welke zon hebben we 't dan over - en het is dan of windstil rondom zonsopgang of meestal in november waait het dan weer te hard voor de windmolens :)
Ach ja, het-net-is-overbelast sprookje.

In Duitsland hebben ze nu 15% groene energie en het net is nog steeds niet instabiel. In Nederland komen we nog niet eens in de buurt van die 15%. Hoe het met Japan zit weet ik niet.

Geld bijleggen als groene energie leverancier is niet aan de orde. Groene energie heeft voorrang op grijze energie.
Ook de aangedragen oplossingen hebben hun bezwaren. Veranderen van landbouwproductie of productiestromen gaat altijd ten koste van iets. In dit geval niet eens ten koste van voedselproductie, tenminste niet direct, maar wel ten koste van bodemvruchtbaarheid op de langere termijn. Als je plantenresten van het veld verwijderd voor vergisting zal je niet alleen nutriŽnten uit het systeem verwijderen die weer met kunstmest aangevuld moeten worden, je haalt ook bodembedekking weg, wat bij neerslag tot verhoging van de bodemerosie leidt. Ook zijn er maar zo veel plantenresten, het systeem laat niet veel ruimte voor groei over, dus na snoeiafval houdt het wel zo'n beetje op.
Ook de algenkweek heeft nog geen resultaten kunnen tonen waar met beperkte oppervlakte energiewinst te behalen valt, dus daar zal echt nog heel veel onderzoek in gaan zitten om Łberhaupt commercieel vatbaar te worden.

Maar goed, alle beetjes helpen.
Dat klopt voor beide gevallen niet helemaal, want wat een bodem onvruchtbaar maakt is toch vooral het gebrek aan nutriŽnten zoals Stikstof, Fosfor en kalium. Al die elementen zijn niet te vinden in alcohol, butaan, benzine of diesel. Kortom die nutriŽnten kunnen gewoon opgevangen worden en vervolgens gebruikt worden als kunstmest.
Ook wat betreft de algen klopt je punt niet helemaal, want er zijn dus experimenten gedaan met 'pods' vol algen in de sahara die een redelijk beperkte ruimte nodig hebben en toch voor flinke opbrengsten kunnen zorgen (alhoewel er water nodig is om ze te koelen...). Daarnaast zijn er dus testen gedaan met transgene cyanobacteriŽn die 140 000 liter olie per hectare per jaar opleveren, een verdubbeling ten opzichte van traditionele algen methoden.
Zoals je zegt alle beetjes helpen, maar ik denk dat biofuels toch zeker een groot deel van de menselijke energielast op zich kunnen nemen, als er flink in geÔnvesteerd gaat worden.

De beste oplossing zou overigens natuurlijk een verkleining van de menselijke populatie zijn, maar dat is ethisch gezien natuurlijk geen optie. Overbevolking is echter wel de 'the root of the problem' voor de mens.

[Reactie gewijzigd door Bansheeben op 11 april 2012 18:39]

Stikstof, fosfor en kalium... maar waar blijft humus (= organische stof in de bodem)? De bufferende en vochtvasthoudende werking van humus zullen we dan maar even vergeten. Ook het feit dat nutriŽnten uit humusloze grond ook veel sneller wegspoelen.

Als je plantenresten die anders terug zouden komen op het land (bijv. via mest) opstookt gaat de bodemvruchtbaarheid achteruit. Daarnaast is ook meer kunstmest nodig, wat met de hoge energiekosten van stikstofkunstmest en de oprakende fosfor extra problemen geeft. Bovendien is een hoger humusgehalte in de grond een vorm van CO2-vastlegging, iets wat tegenwoordig ook node gemist wordt.

Landbouwgrond gebruiken voor energieproductie is gezien alle bezwaren gewoon geen goed idee.

Misschien is productie van olie uit algen nog wel de minst bezwarende optie als het om biofuels gaat. Voor de rest zijn zonnepanelen, te beginnen op daken van huizen en gebouwen gewoon een heel goede optie.
Biofuel for the win! Ik denk dat de aarde met silicium omhullen nou niet exact de beste manier is om fossiele brandstof te vervangen. Het afbreken van cellulose van dood en ongebruikt plantenmateriaal is aangevuld met het gebruik van algen voor brandstofwinning een veel beter alternatief. Ik zou graag een link verschaffen naar de nature special over biofuels van juni vorig jaar, maar omdat niet iedereen toegang zal hebben, hier maar een link naar een essay dat ik samen met een collegastudent geschreven heb en min of meer een samenvatting is van de nature special :)
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Bij de verbranding van biodiesel komen nog steeds broeikasgassen vrij. Dan zie ik meer in waterstofproductie uit algen. Het is wel duidelijk dat we op de een of andere manier zonlicht moeten benutten (via halfgeleiders of fotosynthese), want dat is toch wel de meest voor de hand liggende onuitputtelijke dekkende energiebron. In ieder geval zolang kernfusie nog geen realiteit is 8-)

Ik vind die koolstofcyclus ook altijd een beetje een grijs gebied. Ja, het is beter dan het gebruiken van fossiele brandstoffen maar het is niet de beste oplossing. Biomassa kan een leuke tijdelijke quickfix zijn, maar het is geen duurzame oplossing. Daarbij moet je ook kijken naar de beschikbaarheid van biomassa. Je zal ook een hoop moeten transporteren, zoals dat nu vaak ook gebeurd bij biomassa. In Nederland is er bijvoorbeeld veel te weinig biomassa om zelfvoorzienend te zijn. Dan ben je nog afhankelijk van landen met een veel lagere bevolkinsdichtheid en een grote agrarische sector.

Het wordt gewoon tijd dat er een keer een grote stap gemaakt word. Bovendien zijn PV panelen mobiel en kan je daarmee de productie van elektriciteit decentraliseren. Als het rendement van de panelen blijft stijgen door de investeringen kan je het net al voor een groot deel ontlasten.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 12 april 2012 01:30]

Nederland is toch echt niet alleen wat energie betreft afhankelijk van andere landen. We zijn nou niet bepaald zelfvoorzienend. En natuurlijk komen er broeikasgassen vrij bij de verbranding van biodiesel, het punt is alleen dat die CO2 in eerste instantie ook door de plant waarvan de biodiesel afkomstig is, is gefixeert. Zo krijg je dus een gesloten cyclus waarbij de hoeveelheid CO2 niet toeneemt en ook niet afneemt.
wow heeft het toch nog iets goeds opgeleverd! Meer "groene" stroom
misschien domme vraag maar waarom weer langs het water?
Als er weer een tsunami komt zijn de panelen toch vernield?

Het is wel een vlak landschap, dus de panelen kunnen langer zonlicht opvangen maar ik heb toch mijn twijfels hierbij

Natuurlijk wel een goed initiatief

[Reactie gewijzigd door Fush op 11 april 2012 14:30]

Maar water dempt wel lekker (mits niet direct aan de zee) op land zou het weer kapot gaat door trillingen.
Het probleem dat Japan van oudsher heeft is dat het zeer weinig bebouwbare grond heeft. Japan is grotendeels bedekt met bergen, waar dit soort projecten simpelweg niet passen
Met een tsunami zijn ze ook onder water als ze een eindje landinwaarts zijn geplaatst (natuurlijk afhankelijk van hoe ver landinwaarts en hoe groot de vloedgolf is etcetc). Maar ik vermoed dat de reden is dat ruimte aan land wat moeilijker te vinden is. Zeker in de buurt van grote steden waar de energie het meest nodig is.
Wateroppervlak kost vrijwel niets volgens mij. Wat denk je dat 1,27 miljoen vierkante meter aan land kost?

Door zulke "besparingen" te gebruiken wordt het een rendabelere investering.
Een hoogspanningsnet aanleggen om stroom van deze zonnepanelen te vervoeren is economisch nooit rendabel natuurlijk, dus deze zonnepanelen ergens neerpoten waar niemand woont gaat niet gebeuren; het moet in de nabijheid. Dus wat kleine dijkjes (tegen geen enkele zware storm bestand natuurlijk, want je wilt snel van die centrale af als energiemaatschappij) aanleggen, beetje leegpompen, net genoeg om panelen er neer te zetten - en niks aan onderhoud uitgeven. Alleen op grond van inkomende subsidies onderhoud plegen. Panelen die ermee kappen die zet je gewoon uit. Niks vervangen.

Dat is wat er gaat gebeuren natuurlijk.
Want het hele project is economisch 0 euro waard vanuit stroomverkoop, want het levert maar 1000 uur per jaar stroom naar verwachting (in Zuid-Europa zijn er een paar plekjes met 1200 uur zon per jaar overigens, vandaar dat de EU experimentele centrales DAAR zijn gebouwd). Hop weer kwart miljard over de balk - maar geeft niet hoor.

Beter dan 4.4 miljard voor wat windmolentjes die na 10 jaar ermee kappen. Deze zonnecentrale levert vast over 25 jaar nog wel wat stroom...
FotovoltaÔsch: de omzetting van licht in elektriciteit. Ook als het bewolkt is levert een PV paneel elektriciteit. En omdat het rendement van een PV paneel omgekeerd evenredig is met de temperatuur van dat paneel levert het meer elektriciteit als het ijskoud is.

Conservatief gezien heb je minstens 8 uur licht per dag. Meestal meer, maar stel. 8 x 365 dagen is 2920 uur en geen 1000 uur. Waar jij die 1000 uur vandaan haalt is me een raadsel.
Wat denk je dat 1,27 miljoen vierkante meter aan land kost?
10-20 miljoen ?
Dacht ik ook... Plus, het hele project op poten, ruim boven het water, desnoods drijvend had mij minder verbaasd :)
Ik denk dat ze het nergens in Japan echt veilig kunnen bouwen.

Zo op het water is het effect van aardbevingen, lijkt mij door het absoberend vermogen van water, een stuk minder ingrijpend dan als het op het landschap gebouwt zou worden.
En de kans op tsunamis is stukken kleiner dan aardbevingen.
Als je even op de kaart kijkt, zie je dat deze locatie niet heel erg gevoelig zal zijn voor tsunami's. Ik ben geen expert, maar ik denk dat iedereen zal snappen waarom deze locatie niet snel te maken zal hebben met een tsunami.
Dat ligt een beetje aan de richting van de golf. Als die precies gericht staat op de ingang van de baai dan zal dit juist een extra stuwend effect hebben, want al het water moet door die nauwe opening en kan dan alleen maar omhoog. Dan is de ramp niet te overzien. Echter de kans dat de golfrichting precies zo is is denk ik klein.
Dan zou ik toch nog maar eens goed kijken naar de locatie van de breuklijn... Tsunami's worden veroorzaakt door aardbevingen en aardbevingen worden weer veroorzaakt door plotselinge verschuivingen van de tektonische platen bij een breuklijn. Nu is het natuurlijk theoretisch mogelijk dat er een tsunami uit het zuiden komt, omdat de breuklijn naar het westen verschuift naar mate je verder naar beneden scrollt. Dan ligt er echter nog steeds een eiland voor de ingang van de baai waardoor de tsunami gebroken zal worden.
Kortom ik denk dat ze in Japan redelijk goed over de locatie heeft nagedacht.

Als de tsunami echter toch de baai weet te bereiken dan zijn ze inderdaad wel redelijk de sjaak. Maar ik denk eerlijk gezegd dat die zonnepanelen dan hun minste zorg zijn, want er zijn iig twee steden die dan helemaal onder zullen lopen.

[Reactie gewijzigd door Bansheeben op 11 april 2012 22:24]

Kortom ik denk dat ze in Japan redelijk goed over de locatie heeft nagedacht.
Dat hadden ze dan ook beter gedaan voordat ze hun nu onplofte kerncentrales planden.
Maar goed, een vloedgolfje spoelt de paneeltjes wel lekker schoon, of hebben die dingen ruitenwissers ?
Mwa, denk eerder dat de vulkaan aan de andere kant van de baai (degene met het pluimpje erboven, rechts van de locatie waar je heen linkt) een serieuzer probleem zou kunnen zijn; 't ding is tot op de dag van vandaag nog steeds behoorlijk actief (zie Wikipedia). Als die een keer goed uitbarst is een tsunami wel een van de mindere problemen die er uit kunnen volgen. :) Al met al is de locatie aldaar altijd een compromis mbt de risico's die men er mee wilt nemen; andere locaties aldaar zullen ook wel nadelen hebben in dat opzicht..
Als die een keer goed uitbarst is een tsunami wel een van de mindere problemen die er uit kunnen volgen. :)
Al was het maar de grote hoeveelheden stof en puin die daglicht wegnemen van de panelen die de ramp overleefden. Maar het is een plan en iets anders dan een kerncentrale, wat ik mij in geval van Japan wel kan voorstellen.
misschien domme vraag maar waarom weer langs het water?
Als er weer een tsunami komt zijn de panelen toch vernield?
Als ik zo naar die afbeeldingen kijk lijkt het dat het hier om nieuwe aan te winnen land gaat, dat zou ook logisch zijn, Japan heeft nogal last van ruimtegebrek, het grootste deel is of steile beboste bergen (en als je geen verwoestende modderstromen wilt kun je die ook maar beter bebost houden) of in gebruiken voor bewoning en landbouw. Goed, als een flinke aardbeving is zou het hele spul inderdaad door een tsunami weg kunnen spoelen of door liquefactie wegzinken, maar, ze moeten het toch ergens kwijt, en beschadigde zonnepanelen zijn een veel kleiner probleem dan een beschadigde kernreactor..

EDIT: Volgens het kaartje ligt het project ook binnen een vrij smalle, diepe baai, dus de gevolgen van een tsunami zouden best mee kunnen vallen

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 11 april 2012 14:42]

Wat een verandering in Japan. Een centrale gaat kapot en dat is genoeg reden om de rest te sluiten. Naar mijn idee een prima initiatief. Zowel de sluiting van de kerncentrales als de bouw van 'groene' stroomvoorzieningen. Ik ben sowieso geen voorstander van kern energie dus van mij mogen andere landen hier een voorbeeld aan nemen.
Heeft die vloedgolf toch iets moois teweeggebracht. Hopelijk volgen meer landen, alleen ik snap idd niet waarom ze het aan het water hebben gedaan? kunnen ze beter windmolens plaatsen lijkt mij..
Naja het is maar hoe je het bekijkt.
Ze hebben bijna alle kerncentrales offline gehaald maar de vraag naar stroom is er nog steeds.
Dus de energie die eerst door de kerncentrales geleverd werd moet nu door andere centrales opgewekt worden. En ik neem aan dat dit grotendeels gas/olie/kool centrales zijn die nu meer output moeten leveren.

Want ik betwijfel dat ze instaat zijn om de kerncentrales in zulk een korte tijd te vervangen door natuurvriendelijke manieren. En dan heb je ook nog de genoemde beperkingen die Japan heeft (rekening houden met aardbevingen en tsunami's en uiteraard beperkte ruimte).

Nadeel aan kerncentrales is uiteraard dat je met het afval zit en er geen goede manier is om hier goed vanaf te komen. Nadeel aan centrales die fossiele brandstoffen gebruiken is het spul welke deze in de lucht pompen.

[Reactie gewijzigd door Deadsy op 11 april 2012 14:41]

Nieuwere type kerncentrales hebben al een stuk minder nuclear afval als de huidige centrales die nu nog in gebruik zijn/waren (zoals de Fukushima centrales). Er zijn zelfs een aantal onderzoeken geweest waaruit gebleken is dat het afval van een kerncentrale minder radioactief materiaal bevat dan het afval van kolencentrales (zie o.a. http://www.scientificamer...active-than-nuclear-waste).

Mijn inziens is dus de enige valide reden om geen kerncentrales te gebruiken het risico op grote problemen bij een ramp. Maar daar zijn de nieuwere centrales voor ontworpen waarbij dit risico drastisch lager is.
Ik weet maar probeer dat maar eens uit te leggen aan de mensen die alles groen willen.

Ik zelf heb geen probleem met kerncentrales (het is niet perfect maar er zijn in principe op het moment geen goede alternatieven) zolang ze streng gecontroleerd worden, geen megacentrales en men geld stopt in het goed opslaan van het afval.

Want het is op dit moment onmogelijk om alle energie uit water/zon/wind te halen. Want de zon is er niet altijd, wind molens geven ook niet altijd energie (in de winter moeten ze vaak uit vanwege de sneeuw en als er teveel wind is ook). (begrijp me niet verkeerd, ik vind dat men zoveel mogelijk groen moet opwekken maar het is gewoon onmogelijk 100% van de vraag op deze manier te vervullen).

En zoals je zelf al zegt komt er ook weer flink wat afval uit fossiele centrales. En bij fossiele centrales zit je ook weer met het probleem dat je dan soms qua kosten sterk afhankelijk bent van de situatie in het Midden-Oosten.

Het is gewoon weg onmogelijk om alles groen te doen op het moment. En het grote probleem is gewoon dat bepaalde groeperingen zo tegen kernenergie zijn en dan vaak de domme massa achter zich weten te krijgen (terwijl deze groepen zelf niet met een goed alternatief komen).
Sommige van deze groeperingen doen goed werk maar betreffende sommige dingen kun je hun feiten gewoon niet echt serieus nemen.

[Reactie gewijzigd door Deadsy op 11 april 2012 15:42]

Er zijn zelfs types die draaien op hoofdzakelijk kernafval (traveling-wave reactoren / Toshiba/Gates) en centrales die niet op hol kunnen slaan omdat ze geen koeling nodig hebben (Pebblebed)...
Grappig, dat tijdschrift is de Kijk van de VS. Niet echt een serieuze bron om uit te citeren. En is het stelen van een fiets minder erg als iemand anders er twee steelt? Nee toch? Als je het ergens mee wilt vergelijken, neem dan een 'groene' energiebron.
100%, vermoed ik, aangezien windmolens niet uit zichzelf harder gaan draaien, en de zon niet vaker gaat schijnen omdat je centrales uitzet. De millieuschade hierdoor is waarschijnlijk groter dan die veroorzaakt door Fukushima.
Windmolens hebben wind nodig, nu weet ik dat in Nederland het gemiddeld over het hele jaar best veel waait en kwa zon is Nederland niet al te betrouwbaar.
Vandaar dat wij windmolens gebruiken.

In Japan is het klimaat toch even wat anders, daar heb je veel zon en waarschijnlijk is door de hoge hoeveelheind aan zon dit efficienter voor hen dan wind energie.
Plus dat het bedrijf dat de zonnepanelen bouwt een Japans bedrijf is waar ze waarschijnlijk een leuke deal mee konden maken, of ze ook een Japans windmolen fabrikant hebben betwijfel ik.
Investeren in je eigen economie lijkt mij ook het meest logisch.
of ze ook een Japans windmolen fabrikant hebben betwijfel ik.
Ik heb in Japan wind turbines bij de vleet gezien, en het merendeel was uit de stallen van Mitsubishi en Fujitsu.
Windmolens worden in Denemarken gebouwd. Wat zonnereflectoren, dat kan elke japanner in zijn garage wel in elkaar knutselen. Elk Land heeft zo zijn eigen zonnepaneeltjesfabrikant die al op subsidie loopt en werkverschaft aan anderen.

Vraag is: hoe ga je het onderhouden en hoeveel doden gaan bij 't onderhoud vallen?

Antwoord is wellicht: niks geen onderhoud en zo min mogeiljk.

Als ze het inelkaar knutselen met wat reflectors/spiegels en niet met zonnepanelen zoals wij in de winkel kunnen open, dat verklaart dan ook waarom ze zoveel vierkante meter per kilowatt nodig hebben.

Normaal is rond de 10 a 12 vierkante meter per kilowatt. Hier is het tegen de
1.27 miljoen vierkante meter gedeeld door 70k kW = 18 vierkante meter per kilowatt

Je zult vast zien dat over paar jaar er geen meetgegevens publiekelijk op het net staan van dit zonneprojectje :)

70 megawatt is overigens lachwekkend weinig voor een centrale. Dan een hele vierkante kilometer eraan opofferen. Dat is best heftig veel.

Vergis je er niet in. Dit is 70 Megawatt tijdens de zonneuren. Dat zullen er zo rond de 1000 zijn per jaar daar. Of te wel 7 van de 8 keer heb je geen zon. Dus deel alles gewoon door 8 als je het wilt middelen over alle uren van de dag.
Waar haal jij vandaan dat ze zonnereflectoren gebruiken en zomaar wat in elkaar knutselen?

En waar haal jij vandaan dat 10 a 12 vierkante meter nodig is voor een kW?

140Wp is ongeveer 1m2. Iets meer dan 7m2 is dan 1000Wp.

Een jaar kent 365 dagen. Iedere dag kent minstens 8 uur daglicht. Meestal meer, maar stel. 8 * 365 = 2920 uur per jaar. Hoe kom jij aan 1000 uur?

Onderhoud van een PV centrale is verwaarloosbaar. 1 x per jaar een natte spons er overheen en misschien na 10, 15 jaar de inverters vervangen. Dat is het wel ongeveer.
tja, maar als kern energie toch nog een goedkope en redelijk veilige manier van energie opwekking is, waarom niet totdat je fatsoenlijke alternatieven hebt.. en een kerncentrale is schoner dan een kool/gas/oliecentrale (behalve als het echt fout gaat) ondanks de afgedankte rods...
235 miljoen euro om 22.000 huishoudens stroomvoorziening te bieden. Bijna 10.700 euro dus per huishouden. Ervan uitgaande dat het minstens 10 jaar meegaat zou dat volgens mij al wel behoorlijk dicht in de buurt zitten van de huidige elektriciteitskosten voor de meeste huishoudens. Wat mij betreft een zeer aangename ontwikkeling...
Precies. Het is een flink bedrag dat je moet investeren, maar daarna heb je X jaar "gratis" stroom. Geen olie, kolen of gas nodig, waarvan je totaal niet kunt voorspellen wat de prijzen gaan doen. Zeker niet op zo'n lange termijn.
gedurende 1000 uur per jaar heb je 'gratis' stroom, na het uitgeven van een kwart miljard.

Maar wie gaat er dan betalen voor die gratis stroom?

Stel jij onderhandelt voor die energiemaatschappij.

Klant: "ik heb stroom nodig, kunt u leveren"

Jij: "ja dat kan als het zonnig is"

Klant: "alleen als het zonnig is, wat als ik het NODIG heb?"

jij: "nee alleen als het zonnig is"

Dus dat is onverkoopbaar.
Dat is het niet. Een kerncentrale kan je niet even snel afschakelen. Een gasgestookte centrale is zeer rap regelbaar. Een diesel misschien nog wat sneller. Dus wat doen energieleveranciers, die koppelen hun netten. Dat is niet nieuw, dat is niet high-tech, dat is al heel lang zo.

Door dat gekoppelde net kan je als energieleverancier gaan regelen. Je kerncentrale laat je het liefst dag en nacht doorstomen. Je dure diesel schakel je alleen in als nodig. En levert die PV centrale lekker veel energie dan kan je fijn een diesel uitschakelen.
Nu praat je alleen over een Centrale bouwen.

Daar bij komt transport naar jouw huis, en door wie word dat transport geregeld? Juist, werknemers.

En als de werknemers niets te doen hebben doen zij vaak iets anders op de centrale, genaamd onderhoud plegen. Dat betrek je nu allemaal niet mee.


En als belangrijkste (blijven Nederlanders hť) Winst....
Er staat dat dat de kosten zijn voor het "project". Niet enkel en alleen voor de bouw van de centrale. Ik neem aan dat de kosten voor het aansluiten op het huidige elektriciteitsnet daarbij zitten.

Tevens wordt het na 10 jaar dus pure winst lijkt me. Dat is behoorlijk wat beter dan wat windmolens momenteel scoren volgens mij...

Daarnaast zou je over 15, misschien 20 jaar, de zonnepanelen kunnen upgraden (de ontwikkeling gaat hard) en de oude recyclen. De hele infrastructuur ligt er dan al.

[Reactie gewijzigd door Xeanor op 11 april 2012 14:41]

Nu praat je alleen over een Centrale bouwen.

Daar bij komt transport naar jouw huis, en door wie word dat transport geregeld? Juist, werknemers.
Doe me ook maar een vrachtwagen stroom. ;)
De elektriciteit vloeit gewoon door de kabels daar hoeft buiten onderhoud niets aan gedaan worden.
En als de werknemers niets te doen hebben doen zij vaak iets anders op de centrale, genaamd onderhoud plegen. Dat betrek je nu allemaal niet mee.
Wie betaald deze werknemers? Zit volgens mij in de energie prijs
En als belangrijkste (blijven Nederlanders hť) Winst....
Welke winst?
al dat onderhoud en dergelijk kost zat geld.

en de winst die uit het hele ding moet komen. geen enkele investeerder gaat er geld in pompen als het alleen maar geld gaat kosten
Het zijn altijd subsidieprojecten. Niemand op deze planeet kan zonder geld van de overheid en zonder subsidies een zonne of windmolen park aanleggen.

Economisch 0 euro waard natuurlijk.
Laten we het eens omdraaien. In Finland zijn de Fransen een kerncentrale aan het bouwen. Kostprijs zwart op wit 2,5 miljard euro. Alleen is de bouw jaren en jaren vertraagd en de kosten lopen maar op en op. Onderhand ergens rond de 5 miljard euro.

De Finnen betalen 2,5 miljard en geen cent meer. Het Franse consortium dat die kerncentrale bouwt kan die extra 2,5 miljard niet ophoesten, dan waren ze allang failliet. Dus springt de Franse overheid bij. Met andere woorden: er zit 100% subsidie op die kerncentrale. En hij is nog niet af...
De Finnen betalen 2,5 miljard en geen cent meer. Het Franse consortium dat die kerncentrale bouwt kan die extra 2,5 miljard niet ophoesten, dan waren ze allang failliet. Dus springt de Franse overheid bij. Met andere woorden: er zit 100% subsidie op die kerncentrale. En hij is nog niet af...
En toekomstige generaties dragen nog vele honderden jaren de gevolgen mee zonder dat ze ze enig voordeel gehad hebben (Daarom blijf ik het egoÔsten energie vinden). Bij groene energie is dit heel anders. Vaak kunnen deze nog lang gebruikt worden en de onderscheidende kennis maakt beter gebruik mogelijk.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 11 april 2012 23:37]

al dat onderhoud en dergelijk kost zat geld.
Dat onderhoud valt heel erg mee.
Onderhoud van zonnepanelen is veel en veel minder dan het onderhoud van een conventionele energie centrale.
Ten tweede de infrastructuur ligt er of er nu glow in the dark, grijze of groene stroom door gaat.
en de winst die uit het hele ding moet komen. geen enkele investeerder gaat er geld in pompen als het alleen maar geld gaat kosten
Heb je het artikel gelezen?
Een consortium gaat dit bekostigen.
Een door Kyocera geleid consortium gaat in de Japanse prefectuur Kagoshima een zonnecentrale bouwen met een oppervlakte van 1,27 miljoen vierkante meter. De groene stroomopwekking moet de energietekorten in Japan verminderen.
Gezien de huidige energie prijs en risico's van kernenergie is zon wind en licht heel erg interessant. Zeker omdat de milieu risico's nihil zijn, iets dat je niet kunt zeggen van de huidige energie.
Het gaat dus per huishouden meer als 10.000 euro kosten? En zelfs als het op zo'n grote schaal gebeurt? Ik vind dat een heleboel geld.

Ik had echt het gevoel dat productie nu op een punt was gekomen dat zonnepanelen wel redelijk geprijsd waren maar zo veel geld per huishouden is toch haast niet te doen?
Zeg dat die panelen 25 jaar meegaan dan ben je nog 427 euro per jaar kwijt per huishouden en dan heb je alleen de aanleg eruit, niet het onderhoud, levering, administratie enzovoorts.

[Reactie gewijzigd door Philos31 op 11 april 2012 14:34]

Niet als je het uitspreid over een levensduur van minimaal 50 jaar (deze dingen gaan, mits schoongehouden, uiterst lang mee)
Geloof je nou werkelijk dat deze dingen inderdaad 50 jaar meegaan? :?

Kijk om je heen, en kijk eens of je elektrische apparatuur kunt vinden die 50 jaar meegaat. Niet echt he? Waarom denk je dat het hiervoor wel zou gelden?

Die exorbitatente levensduur is een verzinsel om je voor te spiegelen dat de kosten wel meevallen.
Mijn Kyocera panelen hebben een opbrengstgarantie van 25 jaar. Dat betekent niet dat ze daarna kapot zijn, ze gaan minstens 25 jaar mee. Een koelkast heeft meestal slechts 2 jaar garantie. Een auto een jaar of drie. Ik schat dat die auto en koelkast gemiddeld rond de 10 jaar mee gaan. Waarom zouden die panelen dan geen 50 jaar mee kunnen?

Van een paneel van 60 jaar oud is bekend dat het nog steeds functioneerde. Het is passieve elektronica en er draait of beweegt niets.

Alleen de inverters die van de gelijkstroom wisselspanning maken zullen eens in de 10, 15 jaar vervangen moeten worden.

Als je dan ook nog eens rekening houdt met de inflatie zal die 427 euro per jaar per huishouden over 10 jaar behoorlijk goedkoper zijn.

[Reactie gewijzigd door rud op 11 april 2012 16:18]

Nee? Kijk eens in een niet gerenoveerd jaren 30 huis... Daar vindt je nog aardig wat oud schakel materiaal, bekabeling, etc.
Ik weet niet hoe de inkomen/YEN verhouding in Japan is, maar voor 10.000 euro heb je in Nederland eigen zonnepanelen op het dak wat waarschijnlijk bij een gemiddeld gezin meer opbrengt dan wat je verbruikt. Je krijgt het overschot dan ook nog (deels) uitbetaald.
Weer zo'n subsidietrekker.

Hoeveel zonneuren per jaar heb je in Nederland overigens?

300?

Een jaar heeft tegen de 8500 uren ofzo...

Dus in die 300 uur per jaar mag je een paar kwartjes aan subsidie per uur terugkrijgen.
Hoe lang kost het dan om je investering van 10k euro terug te verdienen?

Overigens heb je meer nodig dan de panelen zelf alleen.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 11 april 2012 17:59]

Ik kom hier op 6-7 jaar uit, zonder subsidie, anders dan het recht om te salderen. Uiterst effectief :)
PV werkt op licht. Omdat ik minstens 8 uur daglicht per dag heb (meestal meer) kom ik op minstens 8 * 365 = 2920 uur per jaar dat mijn installatie energie levert. Vanavond om 19:45 leverde ze nog steeds energie terug aan het net.

PV kost rond de 2 euro per Wp. Dat is inclusief montagemateriaal, bekabeling, inverters en de panelen zelf. Terugverdientijd zonder subsidie is minder dan 11 jaar.
Vergeet niet dat dit enorm veel kennis oplevert voor Japan. Wanneer andere landen zoiets willen gaan doen, kan Japan die kennis exporteren. Dit is een gemiste kans voor Nederland.
Vergeet niet dat dit enorm veel kennis oplevert voor Japan. Wanneer andere landen zoiets willen gaan doen, kan Japan die kennis exporteren. Dit is een gemiste kans voor Nederland.
zonne energie in Nederland is niet bijzonder bruikbaar momenteel. Waar wij winst kunnen behalen is het ontwikkelen van nieuwe technieken waardoor de boel meer rendement oplevert. En vervolgens die kennis exporteren.

Alles behalve een gemiste kans dus.
Waarom is het niet bruikbaar in Nederland? Voor minder dan 2 euro per Wp leg je je dak vol. En dat is inclusief bevestigingsmateriaal, inverters, bekabeling etc. In 11 jaar heb je je investering er uit en dat zonder subsidie.

In Duitsland is door al die particulieren die panelen op hun dak hebben gelegd de prijs per MWh in de piekuren nu historisch laag. http://polderpv.nl/nieuws...prijs_overdag_onder_nacht

Oh ik snap je al. In Duitsland schijnt de zon natuurlijk veeeeel meer dan in Nederland 8)7
Ze hebben eens berekend hoeveel doden zonnepanelen veroorzaken op de hele planeet per jaar en dan ga je schrikken.

Maar hoeveel zonneuren per dag heb jij dan? 0 op dit moment? Dat is lekker snel terugverdienen joh!

Subsidietrekker!
Met subsidietrekken is niets mis. Daar is de subsidie voor. Maar op dit moment is subsidie trekken helemaal niet nodig. Zoals ik al schreef, zonder subsidie betaald een installatie zich in 11 jaar helemaal terug.

Het aantal zonneuren per dag is niet relevant. De naam zonnepanelen is misleidend. Het zijn Photo VoltaÔsche panelen en zetten licht om in elektriciteit. Het is nu kwart voor acht 's avonds en bewolkt. Mijn elektriciteitsmeter loopt nog steeds achteruit door de opgewekte elektriciteit.

Ongetwijfeld zullen er mensen sterven door zonnepanelen. Net zoals ze dat doen door eten, drinken, autorijden, fietsen of ergens te zitten. Iedere dode is er een te veel. Maar je doelt waarschijnlijk op het aantal doden veroorzaakt door kernenergie versus het aantal doden door zonnepanelen? Conclusie: kernenergie is veilig want daardoor overlijden minder per jaar mensen dan door (vul maar iets in) ? Zo weet ik er nog wel een paar.
Het probleem van het afval van kernenergie is dat dat nog duizenden jaren uitermate gevaarlijk blijft voor biologisch leven.

[Reactie gewijzigd door rud op 11 april 2012 22:10]

Uhm.. ik weet niet hoor, maar de zonnepanelen werken ook nog steeds (een beetje) als het bewolkt is.. het is niet zo dat ze alleen maar werken als er direct zonlicht op schijnt..
Als het overdag regent vangen de panelen evengoed daglicht en spoelen ze lekker schoon. ;) Als regen het probleem was zouden ze die panelen wel binnen zetten.
Gelukkig dat er weer geÔnvesteerd wordt in zonnestroom. Goed voor de werkgelegenheid en het kan een hele vooruitgang voor betere zonnepanelen betekenen.

Een totale oplossing voor de wereld stroom voorziening is het niet. Maar alle beetjes helpen het milieu.

En trouwens, als heel Nederland een paar zonnepanelen op dak zou hebben ( 6-7 per huishouden ) dan levert dat al heel wat besparing voor het milieu op. En het is goed voor de portemonnee, na 25 jaar doen ze het nog steeds goed en de terug verdientijd nu is ongeveer 10-12 jaar. Lekker spaarpotje van 4,5 tot 5 % rente, alleen merk je dat in de vorm van een besparing.
Ik vraag me af of het de investering waard is 22.000 huishoudens is lang niet zoveel, in de stad Kagoshima alleen al wonen een slordige 600.000 mensen, daarnaast ligt die stad naast een vulkaan (sakurajima) waar altijd rook uit komt waardoor de panelen niet optimaal gebruik kunnen worden.

Ook als je zoiets in de have bouwt en er is al een kleine Tsunami zal het snel beschadigd raken.
de kosten vallen me flink tegen eigenlijk. Zeker gezien de schaal van het project.

en dan lost het nog lang niet het probleem op. de zonnenergie werkt maar een deel van de dag mee

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Mobiele netwerken Gamecontrollers Smartphones Sony Apple Microsoft Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013