Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 80, views: 21.298 •

Minster Verhagen heeft zich in een brief verdedigd na kritiek op het Acta-verdrag. Volgens Verhagen vereist Acta geen aanpassingen aan de Nederlandse en EU-regelgeving. Ook zou er geen sprake zijn van wetsvoorstellen voor three strikes.

In een Kamerbrief reageert minister van Economische Zaken Verhagen op stevige kritiek van Michael Geist, hoogleraar aan de universiteit van Ottawa, op de inhoud van het omstreden Acta-verdrag, het onderhandelingsproces en de mogelijke gevolgen. Allereerst gaat Verhagen in op de volgens Geist te gesloten onderhandelingen tijdens het opstellen van Acta. De minister stelt dat het kabinet voorstander is van openheid en transparantie over Acta en dat het proces 'transparanter had moeten zijn', maar dat tijdens internationale onderhandelingen vertrouwelijkheid gebruikelijk is, om zo tot een resultaat te komen.

Daarnaast zou het mandaat voor de Europese delegatie duidelijk zijn geweest; de inhoud van het verdrag moest in overeenstemming zijn met bestaande Europese wetgeving. Verhagen stelt verder dat de uiteindelijke bepalingen in de Acta-verdragstekst niet botsen met Europees of Nederlands recht, waardoor er ook geen wetten aangepast of ingevoerd moeten worden om aan de internationale verplichtingen te voldoen.

De minister meent verder dat bij de publieke discussie die is ontstaan rondom Acta argumenten worden genoemd die geen deel uitmaken van het antipiraterijverdrag. Zo stelt Verhagen dat de three strikes rules, waarbij internetgebruikers afgesloten kunnen worden, niet in Acta zijn opgenomen. Ook zou de douane geen reizigers controleren als 'inbreukmakende goederen een niet-commercieel karakter hebben en er niet op grote schaal in wordt gehandeld'.

Verhagen kan zich ook niet vinden in de stelling van Geist dat het Acta-verdrag weinig waarde heeft omdat landen met opkomende economieën niet deelnemen aan het verdrag. Aan Acta zouden 37 landen meedoen, die samen meer dan de helft van de wereldhandel zouden vertegenwoordigen. Ook stelt Verhagen dat er geen indicaties zijn dat de Acta-regels opgelegd zullen worden aan niet-deelnemende landen door deze bijvoorbeeld op te nemen in handelsverdragen.

De minister sluit zijn brief af met de stelling dat Acta inhoudelijk gezien een proportioneel karakter heeft en er bovendien mogelijkheden zijn om schadevergoedingen te eisen, mocht een aanklacht van een rechthebbende niet juist zijn. Verder wacht Verhagen, samen met het Europees Parlement, het oordeel af van het Europese Hof van Justitie. Deze rechtsinstantie zal zich op verzoek van de Europese Commissie buigen over de mogelijke gevolgen als het verdrag wordt aangenomen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)

Reacties (80)

Even kort door de bocht: Als het verdrag geen veranderingen in de nederlandse of europese regels behoeft, waarom moet het dan nog afgesloten worden?
Het aangaan van een verdrag schept een zekere band tussen de deelnemende landen. Daarnaast ontstaat er eenduidigheid, iets wat heel erg wenselijk is bij de internationale handel. Binnen Europa is dit anno 2012 allemaal keurig geregeld, maar onze wetgeving is nog niet gelijk aan die van bv. de Verenigde Staten.

Het meedoen aan dergelijke verdragen heeft daarom ook een soort 'sociale functie'. Veel verdragen die in Nederland worden ondertekend bieden op zijn hoogst een paar kleine aanvullingen. Ze verankeren bepaalde (grond)rechten nog verder in ons rechtssysteem. Immers staan verdragen boven nationale wetten.
Maar best ook dat onze wetgeving niet gelijk is aan diegene van Amerika.

Bekijk maar eens (kort door de bocht) wat er gebeurd met boeren in Amerika die genetisch gemanipuleerde zaden van Monsanto per toeval op hun erf krijgen!
Dus met andere woorden: het kan dus helemaal geen kwaad om het niet te ratificeren ;)
Dat is nogal kort door de bocht. Het veranderd niet veel in Nederland, maar dat wil niet zeggen dat dit in andere landen geen positieve effecten heeft. Door het aangaan van een verdrag trek je andere participerende landen naar hetzelfde niveau als de Nederlandse wetgeving en zorg je ervoor dat wetgeving op dit punt niet zomaar kan worden veranderd.

Niet ratificeren getuigd van een gebrek aan commitment mbt de bestrijding van namaak en betekent dat je jezelf redelijk voor schut zet als je in discussies met andere landen over hun "gebrekkige" wetgeving gaat praten.

Natuurlijk, als je op inhoudelijke gronden het oneens bent met ACTA is het dom om te tekenen, maar Verhagen geeft maar weer eens aan dat er inhoudelijk (dus niet de onzin geruchten of de kritiek op de procedure) weinig mis is met het verdrag.
"Het aangaan van een verdrag schept een zekere band tussen de deelnemende landen. "

Vergeet niet dat deze banden vooral politiek zijn.
Als dit soort verdragen de burgers teveel raken dan gaan die de straat op en dan is zo'n verdrag natuurlijk niet meer absoluut. Er zitten dan nadelen aan het breken van een verdrag maar dat kan minder slecht uitpakken dan blind meegaan en het volk tegen je krijgen.
ACTA is een goed voorbeeld van een enorme publieke backlash.
Je zag dat iedereen klaarstond om op 'ja' te drukken en opeens begonnen ze te twijfelen of ze daarmee populair blijven bij de aanhang.
En onze minister moet nog steeds verdoezelen hoe de vork in de steel zit.
Hij zegt dat de 3-strikes er niet meer inzit en dat is ook wel waar, maar dat ging niet zonder slag of stoot.
Het was pas nadat de text was uitgelekt en nadat de diverse afgevaardigden zich zorgen begonnen te maken om de opkomende geluiden van burgers die het niet vertrouwden.
Maar wat als die tekst nooit was uitgelekt?
En waarom zouden wij zo een proces eigenlijk willen vertrouwen?

Hij roept dat er voor nederland (en zelfs europa) geen veranderingen zouden zijn omdat onze wetten ACTA al dekken maar hij is de enige die ik dit groot hoor roepen.

Hij is dus zeker reclame aan het maken en probeert het te slijten aan de mensen hier...

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 10 april 2012 18:00]

Die three-strikes-down is helemaal niet uit ACTA gehaald omdat de ontwerptekst openbaar is gemaakt, maar omdat het Europees parlement het niet opportuun vond, en vooral de EU erop stond dat het eruit werd gehaald.

Dat een three-strikes-down niet meer opportuun is, dat is makkelijk gezegd. In Frankrijk is het gewoon de realiteit, Spanje dreigt dezelfde kant uit te gaan, en in Italië liggen wetsvoorstellen op tafel die veel verder gaan (maar het waarschijnlijk in die vorm niet zullen halen, omdat ze door de vorige regering ingediend zijn).

De EU zit met dit soort wetgeving sowieso op een dubbel spoor. Als IPRED2 vorig jaar niet in de ijskast was gezet, dan was er wel degelijk sprake van criminalisatie op een schaal die veel en veel verder gaat dan dan wat op dit moment in België of Nederland niet mag. Andersom lijkt het er niet naar dat een three-strikes-down (of de Duitse/Italiaanse variant) mogelijk is onder de huidige Europese wetgeving.

Dat er voor Nederland en Europa onder ACTA geen wetswijzigingen nodig zijn, daar is men het anders al wel over eens. De kritiek van Michael Geist gaat ook helemaal niet om het acquis communautair.
Burgers die de straat op gaan, koelpasta? :) Dat is nieuw. Wanneer gaat iemand nog de straat op? En sinds wanneer helpt dat dan? Jij denkt dat als 10.000 mensen opdravenm (en dat is al veel), Verhagen 'om' is en zich uitspreekt tegen ACTA?

Hahaha. Mensen toch. Dat soort naiviteit is niet meer van deze tijd. De Eurofielen regeren tegenwoordig. En wat in EU verband wordt gesteggeld dat slikken wij. Herinner je de oproep voor een betoging voor privacy? Dat draaide ook al op niets uit.
In Nederland gaan mensen de straat niet meer op nee, maar in zo'n beetje ieder ander land wel.
Als mensen zien/voelen dat er iets aan zit te komen wat hun vrijheden of levensstandaard ernstig bedreigt gaat men de straat op.

Dat we in Nederland voor het overgrote deel als makke schapen overal achteraan lopen zegt niets over de rest van Europa
"Ze verankeren bepaalde (grond)rechten nog verder in ons rechtssysteem. Immers staan verdragen boven nationale wetten."
En dit is de reden waarom er geen aanpassingen in onze wet nodig zijn. Dank Verhagen...
Vergeet niet dat de VS, die zelf dit verdrag heeft opgesteld, dit verdrag wel ondertekend, maar niet geratificeerd heeft..

Zelf hoeven ze zich dus niet aan die regels te houden..

Het is al gezegd: waarom meedoen als het geen toegevoegde waarde heeft? En mogen we minister Verhagen later nog vervolgen wegens het opzettelijk, willens en wetens schade toebrengen aan de Nederlandse soevereiniteit?
En mogen we minister Verhagen later nog vervolgen wegens het opzettelijk, willens en wetens schade toebrengen aan de Nederlandse soevereiniteit?
Dat zou ik zeker willen. Als je verantwoordelijk wil zijn en daar naar verdienen dan zal je er ook voor opdraaien, vind ik. De vertegenwoordiger van een land of bedrijf houd ik persoonlijk verantwoordelijk. Anders is het wel heel makkelijk om personen te benadelen.
Ook stelt Verhagen dat er geen indicaties zijn dat de Acta-regels opgelegd zullen worden aan niet-deelnemende landen door deze bijvoorbeeld op te nemen in handelsverdragen.
Hij ziet de indicaties niet en ze staan er wellicht nu ook niet, maar wanneer landen zich niet aan de regels van de ratificeerders houden zouden de handelsverdragen best aangepast kunnen gaan worden in de nabije toekomst. Het is chantage, maar de macht van geld is groot.
Net zo kort door de bocht: omdat het Nederlandse recht niet geldt in andere EU landen, waarvoor wetgeving wellicht wél moet worden aangepast. Het is voor het verdrag natuurlijk belangrijk dat iedereen er achter staat, niet alleen die landen waarvoor wetgeving moet worden aangepast.

Disclaimer: ik redeneer nu vanuit het verdrag, ik ben absoluut niet voor het verdrag dat imho veel te vaag is geformuleerd en het hek open zet voor veel verdergaande mogelijkheden dan nu in het Nederlandse recht van toepassing is.
Dat gevoel bekroop mij ook al.
Als er geen veranderingen nodig zijn, zijn de bestaande wetgeving blijkbaar al afdoende. ("proportioneel karakter"?)
[...]maar dat tijdens internationale onderhandelingen vertrouwelijkheid gebruikelijk is, om zo tot een resultaat te komen.
Jaja... het had "transparanter moeten zijn", maar omdat ik geen zin in gezeur heb, hadden we het liever geheim gehouden.
Zodoende kunnen we het door je strot duwen zonder dat je vooraf kon klagen en er ook geen weg meer terug is.
hadden we het liever geheim gehouden
Nou nou. Het gaat om een onderhandeling, dat is net als een spel poker niet met open kaarten te spelen.
Het betreft hier echter geen zero-sum game of uberhaupt iets waarbij geheimhouding van 'de kaarten' iets oplevert in het spel tussen de deelnemers.

Als je dan toch een poker-analogie wil gebruiken, dan betreft het hier een potje poker waarbij de spelers hun kaarten grotendeels open op tafel hebben liggen en het publiek geen van de kaarten ooit te zien krijgt.
Blijkbaar nooit betrokken geweest bij onderhandelingen. Ik heb nog nooit meegemaakt dat alle partijen bij het ingaan van de onderhandelingen al hun eindbod op tafel leggen.

Je begint erg optimistisch: "ik moet toch echt een 5.000 euro krijgen voor 2 dagen werk" en eindigt met "goed, 1600 euro is ook goed". Dat je de klus ook voor 1000 euro had gedaan zeg je natuurlijk niet. Net zoals de andere partij niet verteld dat je ook 3000 euro had kunnen krijgen.

Uiteindelijk wordt het resultaat van de onderhandelingen openbaar maar de gesprekken daarvoor verlopen in vertrouwen.
Uiteindelijk wordt het resultaat van de onderhandelingen openbaar maar de gesprekken daarvoor verlopen in vertrouwen.
Vertrouwen van de spelers/kandidaten onderling misschien, maar ik vertrouw Verhagen sowieso niet.
Er staat nergens dat er geen veranderingen nodig zijn, er staat alleen dat het niet botst met bestaande regels.

Immers de snelheid verhoging op de snelweg botst niet met bestaande regels, maar toch moet de 130km/h opgenomen worden in de wet.

Als actief sportschutter moet ik mij houden aan de Wet Wapen en Munitie. Echter in de Circulaire Wapens en Munitie staat bedrijven hoe men moet de wet moet interpreteren. In Nederland heeft justitie de registratie van sportschutters uit handen gegeven aan de KNSA. De politie (afdeling Bijzondere Wetten) beslist na een akkoord van de schietvereniging of iemand een wapenverlof krijgt (toetsing en controle).

De overheid heeft ook het innen van derden gelden en het toezicht houden op de auteursrechten uitbesteed aan een derde partij. Zo heeft de Belgische Minister Van Dyck in 2009 een circulaire omtrent de auteurswet aangekondigd. De Nederlandse auteurswet heeft geen aparte circulaire omdat de richtlijnen al zijn opgenomen in de auteurswet.

De wet tekst van ACTA mag dan wel zijn vrij gegeven, de interpretatie daarvan is nog niet openbaar. Echter een richtlijn is geen officiele duiding en bij een betwisting van zo'n richtlijn moet vaak een rechter een beslissing nemen.

Uiteraard staan er in de ACTA ook een aantal goede zaken zoals een schadevergoediging bij een valselijke beschuldiging, maar zijn er bij het meerendeel van de wet tekst vraagtekens te zetten.

Echter het Europees hof kijkt alleen naar Europese wetten en verdragen en doet geen uitspraak of ACTA de Nederlandse wet zou overtreden..
'Er staat nergens dat er geen veranderingen nodig zijn, er staat alleen dat het niet botst met bestaande regels.'

Dan lees je niet goed.
Verhagen stelt verder dat de uiteindelijke bepalingen in de Acta-verdragstekst niet botsen met Europees of Nederlands recht, waardoor er ook geen wetten aangepast of ingevoerd moeten worden om aan de internationale verplichtingen te voldoen.

[Reactie gewijzigd door BrutalDave op 10 april 2012 18:33]

Eis daarom de vrijgave van de onderhandelingsdocumenten voordat onze parlementariërs er nationaal en/of Europees over beslissen. Of zorg voor garantie dat deze documenten niet gebruikt worden in een rechtszaak. Op dit moment kan ik ACTA niet anders zien dan een politiek Trojaans paard.

Het rolt binnen onder het voorwendsel niet nadelig te zijn voor de brave burger (lees: iemand die geen auteursrechten schend). Maar wat later blijkt als doel diezelfde burger een slaaf voor intellectueel eigendom ze maken, als een heroïne verslaafde voor zijn dealer. Niet vanwege de kunstmatige verslaving die heroïne tot gevolg heeft. Maar vanwege onze inherent en menselijke behoefte naar kunst, cultuur en creativiteit.

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 10 april 2012 18:35]

Uiteraard staan er in de ACTA ook een aantal goede zaken zoals een schadevergoediging bij een valselijke beschuldiging,
De mogelijkheid om schadevergoeding te eisen als je schade berokkend is, is al eeuwen lang mogelijk onder de Nederlandse wetgeving.

Ook hier is een verdrag overbodig (en ongewenst omdat het onze souvereniteit mbt wetgeving beperkt).
Een verdrag is een wederzijdse verplichting. Dat is iets heel anders dan een wet.
"De minister sluit zijn brief af met de stelling dat Acta inhoudelijk gezien een proportioneel karakter heeft en er bovendien mogelijkheden zijn om schadevergoedingen te eisen, mocht een aanklacht van een rechthebbende niet juist zijn."

Dat betekent ook dat een eisende partij een aanklacht in kan dienen wegens het schenden van copyright. Dit verdrag maakt downloadende consumenten dus kwetsbaar en kunnen er Amerikaanse toestanden ontstaan die tot schadeclaims van vele honderdduizenden euro's kunnen leiden
Die zin geeft aan dat je bij een onterechte aanklacht schadevergoeding kan eisen.
Maar als jij zo'n rechtzaak aan je broek krijgt, ben je al failliet voordat je die schadevergoeding kan eisen.
Nee, dit verdrag zorgt ervoor dat grote bedrijven (via BREIN) geld kunnen innen bij individuen.
Omdat deze bedrijven veel meer geld hebben dan individuen krijg je een versterking van de gerechtelijke scheefgroei.
Maar het impliceert wel dat de grote mediabedrijven straks bij de individuele downloader langs kunnen gaan.
In Nederland is downloaden legaal dus nee, dit wordt niet geïmpliceerd.

Maar als je bedoeld dat het na een eventuele wetswijziging kan of dat men claims bij een uploader kan kan indienen. Ja dat is mogelijk, maar dat is ook nu al mogelijk wat betreft uploaden en niet heel onlogisch als je een handeling uitvoert die in strijd is met de wet en anderen schade berokkend.

Wat niet logisch is, is te verwachten dat mensen met Amerikaanse schadevergoedingen te maken gaan krijgen. Dat is nu ook niet het beleid van Brein (die namens die mediabedrijven geld komt innen), het is onwaarschijnlijk dat rechters daar mee akkoord gaan en een zeer riskante strategie waarmee mediabedrijven zich erg onpopulair zullen maken waarbij de kans bestaat dat men in Nederland weer alsnog voor een gedoogbeleid zal kiezen.

Oftewel, een mooi voorbeeld van FUD waarbij een zeer onwaarschijnlijk toekomstscenario als "feit" wordt neergezet.
:D M.a.w. "We doen het toch"

"De minister stelt dat het kabinet voorstander is van openheid en transparantie over Acta en dat het proces 'transparanter had moeten zijn', maar dat tijdens internationale onderhandelingen vertrouwelijkheid gebruikelijk is, om zo tot een resultaat te komen."

Ja normaal wel, maar nu dus even niet want het kwam niet uit...

"de inhoud van het verdrag moest in overeenstemming zijn met bestaande Europese wetgeving. "

Ook iets wat ik vaker hoor. Dit is non-relevant... Fijn voor j e dat het PAST, maar moeten we of WILLEN we het ook? Volksvertegenwoordiging anyone?

Ik vind het vrij bizar dat we in een economische crisis zitten, ons op militaire fronten begeven + er nog overal honger is, MAAR wel de enige tak in de economy waar het nog goed mee gaat gaan helpen met subsidie's en rare protectionistische wetten...

Ik weet het echt niet meer. Als je ook maar een beetje kritisch bent word je als tinfoil hat weggezet maar dit IS scheef.
De feitelijke formulering klopt. Omdat een dergelijk gedrag nationale wetgeving overruled, is er geen aanpassing in nationale wetgeving nodig; terwijl er dan dus wel sprake kan zijn dat een rechter aan een dergelijk verdrag toetst, in plaats van nationale wetgeving.
De ACTA is niet self-executing. Het verdrag heeft geen doorwerking - dat wil zeggen dat men geen rechtstreeks beroep kan doen op de bepalingen uit het verdrag.* Het verdrag bevat als het ware een opdracht aan het land om bepaalde beschermingsregelingen te treffen, in dit geval ten behoeve van 'de bescherming van intellectuele eigendommen'.

Het overruled onze wetgeving niet, maar het bevat wel de opdracht aan onze wetgevende macht onze wetgeving in overeenstemming te brengen met de bepalingen uit de acta.
De ACTA is niet self-executing. Het verdrag heeft geen doorwerking - dat wil zeggen dat men geen rechtstreeks beroep kan doen op de bepalingen uit het verdrag.* Het verdrag bevat als het ware een opdracht aan het land om bepaalde beschermingsregelingen te treffen, in dit geval ten behoeve van 'de bescherming van intellectuele eigendommen'.

Het overruled onze wetgeving niet, maar het bevat wel de opdracht aan onze wetgevende macht onze wetgeving in overeenstemming te brengen met de bepalingen uit de acta.
.....als dat zo was had dit er niet gestaan....
De minister sluit zijn brief af met de stelling dat Acta inhoudelijk gezien een proportioneel karakter heeft en er bovendien mogelijkheden zijn om schadevergoedingen te eisen, mocht een aanklacht van een rechthebbende niet juist zijn.
Dat is nu precies het omgedraaide t.o.v. onze wetgeving....."theoretisch" ben je pas schuldig aan iets als dat bewezen wordt.....in de ACTA kan/mag/gaat de rechthebbende eerste buiten de wettelijke macht om zijn zelfverzonnen recht halen....waarna je pas je eventuele onrecht aan kan tonen door weer zelf een officiële rechtzaak aan te spannen.....oftwel..degene met geld (Media-mafia met als "vertegenwoordiger"BREIN bijv.), denkt al buiten de wet om te kunnen opereren, en kan hiermee gewoon legaal mee verder gaan.

Als je niet wil zien dat dit verdrag de multinationals boven de wet zet, dan heeft verdere uitleg geen zin vrees ik.....
Dit verdrag zet multinaitonals ook niet boven de wet. Het bepaalt gewoon dat een land voor deze onderwerpen een set regels en rechtsmiddelen moet invoeren. Buiten de wet opereren is voor niemand legaal.

De enige landen voor wie ACTA een fundamentele verandering zou inhouden, zijn de landen die geen auteursrecht kennen. De landen waarbij de douane opereert op basis van steekpenningen ipv wettelijke procedures.

Je bent trouwens aan het zeveren. Nergens in ACTA staat dat je schuldigt bent wanneer een aanklacht onrechtmatig is. Overigens wordt dat ook niet door ACTA bepaald, maar door de nationale wetgeving.
De minister stelt dat het kabinet voorstander is van openheid en transparantie over Acta en dat het proces 'transparanter had moeten zijn'
Dat mocht zeker, achter gesloten deuren in het uiterst geheim met enkele topmensen in de copyright industrie...
Volgens Verhagen vereist Acta geen aanpassingen aan de Nederlandse en EU-regelgeving. Ook zou er geen sprake zijn van wetsvoorstellen voor three strikes.
Nee maar het zet wel een voet tussen de deur voor eventuele verdere wetsvoorstellen... SOPA, PIPA iemand?
Verhagen kan zich ook niet vinden in de stelling van Geist dat het Acta-verdrag weinig waarde heeft omdat landen met opkomende economieën niet deelnemen aan het verdrag. Aan Acta zouden 37 landen meedoen, die samen meer dan de helft van de wereldhandel zouden vertegenwoordigen.
Ik denk ook niet dat deze ontwikkelende landen veel belang hebben bij dit verdrag. Ik gok zomaar dat het vooral lobbyisten en grote namen zijn die baat zouden hebben.

Gewoon walgelijk hoe hij hieruit probeert te wurmen alsof het allemaal prima is en geen kwaad kan...
Ik heb sterk het vermoeden dat de ACTA ontworpen is om een aantal hindernissen die het invoeren van verdere maatregelen verhinderen, uit de weg te ruimen.

Als ik de conceptvoorstellen die op internet staan nu bekijk, staan er allerlei zaken in zoals dat lidstaten zich moeten inspannen voor het invoeren van verdere maatregelen.
Aan de ene kant mag ik niet gaan speculeren, maar door geheime onderhandelingen word speculeren wel in de hand gewerkt }>
SOPA, PIPA, ACTA -- en CISPA staat ook in de startblokken. Zo'n oncontroleerbaar medium als internet is ook veel te gevaarlijk voor burgers. Stel je voor dat iemand informatie openbaart zonder dat de overheid dat kan voorkomen...

http://www.activistpost.c...internet-introducing.html

http://www.visionair.nl/p...g-erger-dan-sopa-en-pipa/

http://rt.com/usa/news/cispa-bill-sopa-internet-175/

[Reactie gewijzigd door DemureStoic op 10 april 2012 17:29]

Minister Verhagen reageert op de kritiek van Michael Geist, maar het gaat natuurlijk niet alleen over Geist. Kader Arif (INTA) deelt deze mening. Evenals een groep mensen die actief zijn in de werkgroep ACTA van de EFA:
Jan Philipp Albrecht, Sandrine Belier, Karima Delli, Christian Engstrom, Heidi Hautala, Yannick Jadot, Ska Keller, Eva Lichtenberger, Judith Sargentini, Carl Schlyter en Oriol Junqueras Vies staan achter Geist.
Ook onze eigen Mariko Peters en Martijn van Dam hebben gesproken met Verhagen over de mogelijke gevolgen van ACTA.
Het lijkt alsof het veel-tegen-één is, en Verhagen doof is voor het geluid dat de samenleving laat horen.
Is 21 tegen 5 niet genoeg? (removed: zie ook hier)
Maar dan lees je dit.
En lees je op Tweakers dit.

Duitsland weigert ACTA te tekenen - Bulgarije wijst ACTA af - Polen verwerpt ACTA - en Nederland heeft het uitgesteld... Estland, Cyprus en Slowakije hebben volgens mij ook niet getekend. Dat betekent toch op z'n minst iets?
ACTA is achter gesloten deuren beklonken. Geen publieke opinie, geen openbare debatten. We moesten op WikiLeaks lezen wat er allemaal gebeurde. Het haalt de de pers als omstreden. Dat klinkt toch best eng?

Meneer Verhagen: we hoéven niet te tekenen. Als we niet tekenen, verandert er niets. Als we wél tekenen volgens u ook niet.
Teken dan niets.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 10 april 2012 17:43]

Een van de redenen dat ik na jarenlang trouw voorstander te zijn geweest van stemmen heb besloten om niet meer te gaan stemmen. Of je nou links of rechts stemt, het zijn allemaal dezelfde politieke puppets die alleen luisteren naar lobbygroepen en schijt hebben aan wat de maatschappij wil of nodig heeft. Waarom zou je dan eens per 4 jaar die mensen het gevoel geven dat ze ons vertegenwoordigen?
Ik blijf me verbazen dat een aantal politieke kopstukken veel belang hechten bij de invoering van het verdrag, maar tegelijkertijd stellig beweren dat er geen wettelijke aanpassingen nodig zijn.

Mijn nekharen gaan daarvan overeind staan.
Concluderend zijn wij van mening dat het uiteraard de voorkeur geniet om een
onderwerp zoals de bestrijding van namaak en piraterij in de daarvoor bestemde
en bestaande multilaterale fora - zoals WTO of WIPO- te bespreken. Nederland zal
zich ook blijven inzetten voor een goede discussie over dit onderwerp in deze fora,
maar de onmogelijkheid om daar voortgang te boeken mag niet leiden tot
passiviteit ten aanzien van de internationale bestrijding van namaak en piraterij.
Daarvoor is het probleem te groot.
In de brief stoot de bovenstaande alinea mij tegen het hoofd. Laat mij dit even vrij vertalen.

Verhagen zegt hier dat hij wel in discussie wil gaan, maar geen belang te hechten aan de in zijn ogen tegenwerkende argumenten. Waar men normaliter argumenten bestrijd met argumenten, doet Verhagen dat niet. In plaats daarvan, doet hij lekker waar hij zelf zin in heeft omdat hij (en zijn lobby) het piracy probleem te groot vind. De auteursrecht lobbyisten helpen de regering en vice versa. De lobbyisten verdedigen hun huidige verziekte verdienmodel, en de regering mikt op inzage in Internetgedrag van zijn burgers.

Ik word kotsmisselijk van deze arrogante man! Verhagen is medeverantwoordelijk van inperking van privacy op het Internet en criminaliseert heel digitaal Nederland. Ik hoop dat zijn politieke carrière en de politieke ambities van het kabinet -op dit vlak- sneuvelen!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.