Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 43, views: 37.869 •

AOL heeft bekendgemaakt dat het voor een bedrag van meer dan een miljard dollar aan patenten verkoopt aan Microsoft. Het gaat om meer dan 800 stuks, waarbij Microsoft ook nog een licentie krijgt op de 300 resterende patenten van AOL.

Er werd niet bekendgemaakt om welke patenten het precies gaat, maar AOL heeft vooral patenten op het gebied van technologie voor advertenties, zoeken, social networking, multimedia, streaming en beveiliging in zijn portfolio. Alhoewel de 800 patenten worden verkocht aan Microsoft, mag AOL deze in de opgestelde licentieovereenkomst wel blijven gebruiken. Daarbij krijgt Microsoft op zijn beurt een licentie op de 300 resterende patenten van AOL. De deal moet eind dit jaar volledig afgerond zijn.

Het is onduidelijk waarom AOL zijn patenten heeft verkocht, maar mogelijk wil het bedrijf het geld gebruiken om zijn concurrentiepositie te verstevigen. Microsoft heeft in het verleden al verscheidene fabrikanten in de telecomindustrie aangeklaagd wegens patentschending, waarna met vele bedrijven licentieovereenkomsten werden gesloten. Daardoor is het waarschijnlijk dat Microsoft de patenten van AOL wil gebruiken om licentiegeld te vragen.

AOL en Microsoft gingen eerder al een samenwerking aan op het gebied van advertenties, om zo sterker te staan tegen Facebook en Google. Ook Yahoo werd in de samenwerking betrokken. Overigens zouden zowel Google, Microsoft als AOL interesse hebben om Yahoo over te nemen.

Reacties (43)

Microsoft de patent troll. ;) Het valt me eigenlijk altijd op hoeveel geld er in de wereld tegenwoordig omgaat. 1 Miljard voor een aantal patenten, natuurlijk zal er veel geld mee verdiend kunnen worden maar ik zie dit soort bedragen voor enkel een idee als belachelijk veel geld.

[Reactie gewijzigd door DreamCatchers op 9 april 2012 14:22]

apple kan het tegenwoordig ook wel wat van ;)

maar O.T.
hopelijk doet microsoft iets nuttig met de patenten i.p.v. alleen maar aanklagen en licenties verkopen om meer geld te verdienen.
Fabrikanten zijn hun posities aan het verstevigen.

Don´t hate the player, hate the game.

MS, Apple, Google pakken alles wat ze kunnen pakken,
Samsung en Nokia proberen ook een graantje mee te pikken en daarnaast verschillende bedrijven die er van leven maar er verder niks mee doen.
Patenten worden ook gebruikt om de competitie van het lijf te houden. Met een grote patentenportfolio zal MS minder snel aangeklaagd worden omdat ze dan zelf met patentrechtszaken voor de dag komen. Dan ligt een schikking eerder voor de hand.
Microsoft gebruikt patenten echter al lang niet meer voor een zuiver defensief model, kijk naar hun android licenties.
MS heeft fundumenteel onderzoek gedaan naar bepaalde dingen. Mogen ze daar geen geld voor krijgen? Er is een reden dat Samsung, HTC e.d. zo makkelijk over de brug zijn gekomen.

Verder zijn licenties nog altijd beter dan rechtzaken.
Ten eerste ik heb geen waardeoordeel geuit enkel maar opmerking gemaakt dat Microsoft haar patenten niet zuiver als defensief middel gebruikt.

Ten tweede Microsoft heeft rechtzaken lopen omwille van patenten - zoek maar eens wat informatie op over B&N vs Microsoft.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 9 april 2012 15:12]

Sinds wanneer moet je als bedrijf patenten defensief gebruiken.

Sterker nog als je een patent hebt, het wordt overtreden en je treed er niet tegen op dat kan het gevolg wel eens zijn dat je patent waardeloos is.

Dat MS nu patenten koopt kan defensief zijn ten opzichte van google en andere partijen.

Uiteindelijk noem ik het hele patentgebeuren een kwartetspel. De grote spelers MS, Google, Apple, Samsung, Intel, IBm en nog wat andere patenteren alles of kopen patenten.

Dat komt het spel, men brengt iets op de markt en heeft patenten van andere nodig. die anderen hebben van jou weer iets nodig en dus komt er een kwartetspel, ik wil dit van jou dan mag jij dat van mij. Hoe meer patenten je hebt hoe sterker je staat.

Dan zijn er kleine bedrijven die geen patenten hebben om te ruilen en die moeten gewoon betalen.
Dan zijn er zoals wij ze noemen patenttrollen die alleen patenten hebben en niet willen ruilen. Deze zorgen er dan voor dat de grote patentjongens toch moeten betalen. Die op hun beurt gaan daan heel hard huilen dat het niet eerlijk is. Daarbij vergeten ze dat ze zelf ook zo zijn tegen kleine bedrijven die niets hebben om te ruilen.

Tja het hele systeem is dus een beetje rot maar zolang de politiek er niets aan doet, lobby groepen zullen daar wel voor zorgen is het dus patenten kopen en zo veel mogelijk verdienen.
Sinds wanneer moet je als bedrijf patenten defensief gebruiken.
Sinds altijd. Als jij het niet doet, wordt je stante pede doodgeknuppeld met rechtszaken door je concurrenten. There's no way not to play the patent game.
Een kwartetspel, noem het eerder poker. Zij die niet meekunnen met de verhoging van de inzet moeten opgeven en zijn hun inleg kwijt. Wil je de inleg niet kwijt zijn dan moet je jouw deelnamebewijs en fiches verkopen aan een speler die nog wel blijft meedoen.

In een echt pokerspel gooien de deelnemers allemaal de handdoek in de ring omdat ze mindere kaarten denken te hebben of gaan er enkele mee waarvan dan degene met de beste kaarten wint en de gehele inleg wint.

De kaarten zijn nu de patenten, slechtere kaarten hebben geen enkele waarde meer, net zoals mindere patenten dat niet lijken te hebben, en waar bij het zien van de kaarten overeenkomt met een rechtszaak welke niet plaats vind als op ťťn na alle spelers zich laten ombluffen tot een schikking.

Daarnaast is het in de patenten-wereld ook nog zo dat degene met de beste kaarten/patenten alsnog kan verliezen omdat de politiek benoemde rechters niet per definitie neutraal zijn, net zodat met extra kaarten bij poker waarbij het verschil is dat bij poker de valsspeler over de extra kaarten beschikt en niet de dealer/rechter. Nog een verschil is dat de valsspelende pokeraar traditioneel gelynched wordt terwijl de valsspelende patenthouder beloond wordt, simpelweg omdat er geen straf staat op het beÔnvloeden van de rechterlijke macht, hooguit kan de rechter gestraft worden.
Patenten worden ook gebruikt om de competitie van het lijf te houden. Met een grote patentenportfolio zal MS minder snel aangeklaagd worden omdat ze dan zelf met patentrechtszaken voor de dag komen. Dan ligt een schikking eerder voor de hand.
Als ze hun patent-recht niet actief uitoefenen, verliezen ze het patent mogelijk, dus je kunt niet zomaar patenten als defensie gebruiken.
Hooguit als ruilmiddel om andere patenten te mogen gebruiken.
Indien iemand een patent gebruikt en de patent-houder is daarvan op de hoogte, dan moeten ze wel aandringen op het afnemen van een licentie.
Ik verwacht eerlijk gezegd wel dat ze er wat nuttigs mee willen doen: concurreren met Google. Het is immers een van de grootste advertentiebedrijven, en dat zit andere contentleveraars en adverteerders flink dwars.
Er zijn een paar hele grote fouten gemaakt als je kijkt naar de originele doelen van patenten: het bevorderen van innovativiteit door (enige) openheid van zaken te geven omtrent een nieuwe uitvinding.
Nu zijn er dus meerdere fouten gemaakt, maar de belangrijkste fout die is gemaakt in deze context is dat patenten overdraagbaar zijn aan andere rechtsentiteiten, a dan niet voor geld, waardoor patenten plotseling ook als handelswaar kunnen worden gezien. Zonder deze mogelijkheid zouden de meeste patent trolls in hun huidige vorm niet kunnen bestaan lijkt mij.

Ik vind het alleen ook weer een beetje vergaand om Microsoft als patent troll te betitelen, gezien ze daadwerkelijk producten maken en dus ook constructief bezig zijn, en niet *alleen* maar bedrijven aanklagen op basis van andermans patenten.
En ja, 1 miljard is in de patentwereld best veel geld, maar ik vraag me af wat MS er precies voor heeft gekocht als je ook rekening houdt met zaken als patenten die ongeldig verklaard kunnen worden.

Edit: ik merk dat modders hier op t.net steeds minder letten op on/offtopic, en in de plaats steeds meer letten op eens/oneens. Dat vind ik heel jammer.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 9 april 2012 17:45]

Microsoft de patent troll. ;) Het valt me eigenlijk altijd op hoeveel geld er in de wereld tegenwoordig omgaat. 1 Miljard voor een aantal patenten, natuurlijk zal er veel geld mee verdiend kunnen worden maar ik zie dit soort bedragen voor enkel een idee als belachelijk veel geld.
Een patent trol is een bedrijf dat achter oneigenlijk gebruik van patenten door anderen dan de eigenaar, of een lecentienemer aangaat. Niet een bedrijf dat patenten koopt.
In deze wereld is 1 miljard nix, zeker niet voor Microsoft. Patenten leveren verwerkt in producten al snel veel meer op.Het is gewoon een goede investering, en een bescherming tegen rechtzaken vwb claims van anderen om patenten.

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 9 april 2012 16:11]

je moet wel rekening houden dat het hier om 800 patenten gaat, doe dit bedrag maal 180.000 euro per patent en dan heb je de kost die er ingestoken is geweest om het patent alleen al te verkrijgen in een beperkt aantal landen, reken dan nog eens het aantal jaar research die er ingestoken is geweest, en ik denk dat je verbaast zou zijn aan welk bedrag je uiteindelijk zou komen. en microsoft zou ze niet zomaar kopen mochten ze op termijn niet denken er winst aan te kunnen maken
Dit soort dingen is precies waar patenten niet voor zijn uitgevonden. Ze zijn gemaakt om de "kleine" uitvinder te beschermen.

Misschien moet het wel zo simpel zijn dat licentiegelden alleen geÔnd kunnen worden door de orginele bedenker (het bedrijf) en bij overname krijg je dan dus niks behalve de eventuele kennis.
Patenten zijn gemaakt om alle uitvinders te beschermen, of ze nou klein of groot zijn. Voor de wet maakt het niet uit hoe rijk je bent, dezelfde regels gelden voor iedereen.
Ik denk eerder dat dit te maken heeft met de WAR on MAPS .

AOL heeft indertijd mapquest overgenomen met de bijbehorende patenten.

Microsoft werkt ook met maps.

http://www.zdnet.com/blog...map-war/73489?tag=nl.e539

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 9 april 2012 22:28]

Wat snap je niet aan de zin? Er staat dat het onduidelijk is WAAROM AOL zijn patenten heeft verkocht.
Er staat niet: "Het is onduidelijk voor hoeveel AOL zijn patenten heeft verkocht."

OT: Zou inderdaad een goede oplossing zijn voor Microsoft om dan de concurrentie aan te kunnen gaan. Ben overigens ook wel geÔnteresseerd in hoe dat gaat lopen met Yahoo. Zou mooi zijn (denk ik) als die ook in handen van Microsoft kwam. Of dat daadwerkelijk ook gebeurd, tsja, dat moeten we afwachten :)
Het zou ook zomaar kunnen dat MS nattigheid voelt aankomen, omdat met een overname van Yahoo door Google verdere samenwerking natuurlijk niet gaat gebeuren, en ze zich daar nu alvast tegen willen indekken... Maar dat is ook maar speculatie.
Hele zinnen lezen :)

Het is onduidelijk waarom AOL zijn patenten heeft verkocht, maar mogelijk wil het bedrijf het geld gebruiken om zijn concurrentiepositie te verstevigen.
AOL heeft nauwelijks schulden, ik zie zo snel op de balans 110 miljoen staan, naast 2.2 miljard equity.

(edit: schulden <> verliezen!)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 9 april 2012 22:40]

WIKi
http://nl.wikipedia.org/wiki/Time_Warner
Het concern leed tevens een recordverlies van $98,696 miljard over het jaar 2002 (te danken aan afschrijvingen op de AOL-bezittingen)

dan in 2010
By James Quinn, US Business Editor

6:31PM BST 04 Aug 2010
AOL losses top $1bn on write-downs
AOL reported losses in excess of $1bn (£630m) in the second quarter of the year as it suffered from writing down the value of Bebo and ICQ and from the fall in its own share price.
ken je bebo of ICQ? beide waren erg goede investeringen voor vele miljoenen gekocht en niets meer van over gebleven
Yahoo en AOL, de eerste bedrijven die internet tot Cash wisten om te zetten, worden nu weer zelf opgeslokt.
Wel gek eigenlijk Google is een gedeelde aandeelhouder van AOL.
En nu verkoopt AOL aan Microsoft zodat ze Google kunnen aanvallen.
Ik neem aan dat Google dan ook licentie heeft, maar inderdaad hebben Samsung, HTC etc daar weinig aan.
zolang je geen meerderheidsaandeelhouder bent, kan je dit moeilijk gaan tegenhouden. als je bv 10% bezit, dan kan die andere 90% aandeelhouders daar anders over gaan beslissen. wss is het bedrag dat ze krijgen ook te groot om zomaar af te slaan.
Weet je wat voor verliezen AOL afgelopen jaren heeft gehad? een paar miljard dollar!
ik denk dat ze allang blij zijn dat ze dit jaar een vette plus draaien... en google is niet bang voor MS.... wie gebruikt er nou bing??
Microsoft heeft ook een ferm stuk aandelen van Apple, en heeft ook een mooi deeltje van Facebook.
dollars worden niet gemaakt van papier maar van katoen en linnen
Wederom een bewijs dat patenten tegenwoordig vooral een koehandeltje is. Leuk hoor voor zoe, die berg patenten. Nog even en Microsoft is de enige die iets mag produceren zonder een sloot licentiekosten te hoeven betalen. Sterker nog, zij bepalen wie wel en niet een licentie krijgt. En dat is het addertje, als MS (of een ander bedrijf) iemand een hak wil zetten, weigeren ze gewoon het patent te "verpachten".
Weigeren mag dus niet, lees je is in bij de overige artikelen en de reactie's over patenten en licentie's.
FRAND is dus o.a. om ervoor te zorgen dat je een redelijk bedrag vraagt voor het gebruik van licentie's. Nu is "redelijk" wellicht een rekbaar begrip voor sommigen, vandaar dat er soms een rechter aan te pas moet komen.

Voorwaarde is natuurlijk wel dat je op voorhand een licentie neemt, en niet achteraf door eerst geld te verdienen en bewust patenten van anderen te negeren maar wel te verwerken in je eindproduct en deze te commercialiseren.
zorgt deze ontwikkeling niet precies voor het tegenovergestelde als waar het patent voor bedoeld was. Ik heb verschillende vragen. Waarom mogen patenten in het geheim verkocht worden? Waarom mogen patenten uberhoud verkocht worden? gelden deze patenten ook buiten America aangezien het om allemaal Amerikaanse bedrijven gaat die zowat alle patenten bezitten. Is dit schadelijk voor alle niet amerikaanse bedrijven?

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 9 april 2012 18:00]

Een patenthouder is vrij zijn 'uitvinding' zelf te gaan produceren, of dat 'recht' te verkopen aan een 3e partij. Dat de handel in patenten is toegestaan vind ik wel logisch. Ik zou niet weten waarom dit verboden zou moeten zijn, of niet in't geheim zou mogen.

Doordat tegenwoordig veel te veel gepatenteerd kan worden, is't natuurlijk wel de vraag of het nu nog wenselijk is, maar voor de 'echte innovatieve ideeen' vind ik bovenstaande niet meer dan logisch.

Een land, bedrijf, of wat dan ook kan er voor kiezen patenten te negeren. Er zijn bijvoorbeeld zat bedrijven in China die aan de lopende band patenten negeren, en de Chinese overheid doet er niets aan. Dit geldt overigens voor bijna alle 'wetgeving', deze geld tot de grens. Dit soort bedrijven hebben wel problemen als ze hun producten over de grens willen verkopen.

Je kan patenten vaak in meerdere landen/regio's deponeren, als het op tweakers staat, gaat het in de regel over Amerikaanse patenten.
Door patenten in ieder geval ergens te registreren, maak je het voor andere bedrijven/mensen wereldwijd wel 'onmogelijk' jouw idee te patenteren. Je hebt 'officieel' vast liggen dat jij jouw idee op een moment al eerder had. Dit voorkomt iig dat je met je eigen ideeŽn wordt aangevallen. Voorkomen dat je met patenten wordt aangevallen is 'eenvoudig', en vraagt ťen registratie' in je eigen land. Om het ook over de grens als aanvalswapen te kunnen gebruiken, moet je dus veel extra moeite doen.
of dat 'recht' te verkopen aan een 3e partij. Dat de handel in patenten is toegestaan vind ik wel logisch. Ik zou niet weten waarom dit verboden zou moeten zijn, of niet in't geheim zou mogen.
Maar is er hierdoor niet een groot risico dat er patent monopolisten ontstaan die de volledige macht krijgen over alle innoverende bedrijven die wel patenten moeten breken door het hoge abstractieniveau deze patenten vaak bezitten? In tegenstelling tot het doel waarvoor het patent ooit in het leven is geroepen, Namelijk de kleine uitvinder te verdedigen?
Als een bedrijf misbruik maakt van een essentieel patent kan je dit aanvechten - is er voldoende maatschappelijke reden voor, dan moet de eigenaar het tegen redelijke voorwaarden/prijs licensen (FRAND).

Patenten zijn niet bedoeld om alleen de kleine uitvinder te verdedigen, maar om *elke* uitvinder te verdedigen tegen copycats.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 9 april 2012 21:18]

Patenten zijn origineel ingevoerd net om innovatie te verbeteren (niet om iemand te beschermen !).

Iets patenteren betekent namelijk dat iedereen de werking/innovatieve/alles van uw uitvinden kan inkijken. Natuurlijk hebben de bedrijven, voornamelijk in america, hier weer een twist aangegeven en zo breed mogelijk proberen patenteren (denk bv aan vormen, apple is hier krak in).
Het is hier natuurlijk zeer vaag, welke patenten het zijn weet niemand (buiten vage categorieŽn) maar aan het bedrag van 1 miljard USD zullen deze best wel noemenswaardig zijn naarmate de concurrentie. Misschien komt later nog boven welke patenten dit specifiek zijn, voorlopig is het allemaal maar met de natte vinger.
Misschien hadden ze nog bepaalde patenten nodig voor windows 8. Op dit plaatje komt er het 1 en ander wel heel veel over tussen Windows 8 and AOL.

[Reactie gewijzigd door vali op 10 april 2012 01:03]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.