Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 84, views: 33.687 •

Youtube gaat vanaf donderdag alle video's die zijn geüpload in hd-kwaliteit, automatisch omzetten naar 3d-beeld. Op Youtube zelf kan er dan 3d-beeld worden bekeken met een groot aantal opties. Google draaide al sinds 2009 een bèta.

Het ontwikkelteam van Youtube heeft de mogelijkheid om video's om te zetten naar 3d-beeld automatisch ingesteld voor korte filmpjes in 1080p-kwaliteit. Voordien was de 3d-conversiemogelijkheid al een optie in bèta, maar dat is nu standaard gemaakt. Het team zegt dat er veel technische aanpassingen aan het YouTube-platform uitgevoerd moesten worden om de techniek live te krijgen.

Het ontwikkelteam heeft een systeem gemaakt dat uit eerder geüploade video's dieptekenmerken 'leert'. Met die kennis kan er, bij overzetting, door de algoritmen beter ingeschat worden waar en hoeveel diepte er moet worden berekend. Met kenmerken als kleur, ruimtelijke inrichting en beweging kan er vervolgens een dieptebeeld worden gegenereerd. Dat beeld, met het oorspronkelijk beeld gecombineerd, geeft een stereo links-rechts-beeld, dat als 3d kan worden bekeken.

Reacties (84)

Dit zijn wel leuke veranderingen. Sinds Google Youtube heeft overgenomen verandert de boel regelmatig, maar tot nu toe vrijwel alleen maar positief. In het begin is er altijd kritiek (zoals met de nieuwe lay-out) maar na verloop van tijd geeft het toch veel meer voordelen dan nadelen.

Ik ben heel erg benieuwd hoe deze ontwikkeling ontvangen zal worden bij de miljoenen leden. Ik juich dit soort nieuwe features van harte toe! Je kunt je afvragen wat het nut is, maar het is een geweldige nieuwe feature waar velen gebruik van willen maken.

Kwalitatief zal het natuurlijk niet te vergelijken zijn met content die met 3D apparatuur gefilmd is, maar dit is voor de gebruikelijke home-videos een mooie functionaliteit.

Wat we niet moeten vergeten is dat het hier gaat om een eerste stap in de richting van 3D content op YT. Ik hoop dat men het niet gelijk afkraakt en het een kans geeft.

[Reactie gewijzigd door Ezequiel op 5 april 2012 19:33]

Ik wil alleen toevoegen dat youtube al een hele tijd bezig is met 3d.
Zie hier bijvoorbeeld een blogpost uit 2009:
http://youtube-global.blo...n-experiment-with-us.html
Al die features mochten ze van mij wel houden in ruil voor wat minder advertenties.
Ik zie nooit advertenties. Als je een account aanmaakt zijn ze weg (misschien helpt adblockplus ook een beetje mee, maar die doet niks met ads in flash, dus de account zal het meeste effect hebben).
Ik heb een account, en nog steeds ads.
Adblock plus doet wel wat met ads in flash. ik zie nooit ads op Youtube.
"...maar tot nu toe vrijwel alleen maar positief."

Ads vergeten?
Ze moeten toch ergens van bestaan. Aantal ads zijn flink toegenomen, maar de service en kwaliteit van youtube is toch ook flink gestegen inmiddels.
ad rechts op het scherm,.. prima, kan ik mee leven... een 1-3 minuten lange ad die ( gelukkig) in de meeste gevallen na 5 seconden kan weg worden geklikt is gewoon stront en stront vervelend, allemaal extra handelingen, maar het is of na 5 seconden het filmpje zien of eerst 3 minuten ad bekijken..
Dit dus. Zet maar eens een playlist aan met muziek, dan zit je 30% van de tijd naar luide reclame te luisteren.

God wat kan ik me daar aan irriteren :P
Dan koop je toch een Spotify abbo?
Of koop je de cd's; rippen + winamp?
Of download adblock? Nooit last van advertenties.
Adblock Plus is je vriend :)
Adblock Plus is de vijand van de gratis internet diensten waar we met zijn allen van kunnen genieten.
Adblock Plus is een logische ontwikkeling tegen de commerciele wereld die van ons vrije internet een grote advertentiezuil willen maken. Wat ik op mijn scherm wil zien maak ik zelf wel uit.
Jammer dat sommigen al dusdanig gehersenspoeld zijn dat ze de belangen van commerciele partijen belangrijker vinden dan die van de consument.
Het moet ergens van betaald worden. Als iedereen ads blokkeert bestaat internet in no-time niet meer en zal elke site van donaties en abbo's moeten overleven. Ads zijn bewezen de beste methode voor inkomsten te zijn.
Het gebruik van Adblock is niets minder dan zwart kijken.

Youtube maakt amper winst en heeft jaren lang gigantische verliezen gedraait. Zonder ads bestond het al lang niet meer.

De werels IS commercieel, omdat geld niet voor het oprapen ligt. Wen er gewoon aan in plaats van je te verzetten tegen logische en onvermijdbare marktwerking.

Adblock is gratis omdat het door een paar gefrustreerde vrijwilligers in een korte tijd in elkaar geflanst is.
Youtube kost miljoenen per maand om alleen al draaiend te houden. Daar zit toch wel een klein verschil in.
Je snapt de marktwerking niet helemaal. Het moet inderdaad ergens van betaald worden. En als iedereen Adblock gaat gebruiken zal de commerciële wereld toch weer een andere manier moeten verzinnen. De consument heeft gelukkig nog steeds een beetje macht en daar ben ik blij om.

Bovendien zijn de mensen die een adblocker gebruiken niet echt de doelgroep die men wil bereiken met welke advertentie dan ook. Dus niet zeuren en een andere doelgroep kiezen in plaats van mensen iets door hun strot te douwen.

Het is niet de producent van een product die bepaalt wat de consument nodig heeft. Dat is nog steeds de consument zelf. Al zou die producent dat wel heel graag willen. Het product past zich aan aan de consument en niet andersom.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 6 april 2012 20:36]

oops

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 6 april 2012 20:36]

Tot je op je TV youtube filmpjes kijkt en continu reclame banners moet wegklikken...
Of nog erger je eerst een commercial krijgt.

Ik heb liever een reclamevrij filmpje in 2D dan 3D met reclame.
dan moeten ze nog steeds ergens van bestaan en winst maken.. youtube maakte in het begin enorme verliezen (ook als het niet van google was geweest)
Ja leuk, maar als tweaker is dat een beetje een non-argument. Die ads kunnen anderen wel zien en jij met je adblocker niet.
Je adblocker blokkeert de advertenties in het fimpje zelf niet hoor.
Jawel hoor, wist niet eens dat er advertenties voor videos waren totdat ik nieuwe laptop kocht en daar zonder adblocker browste, wist niet hoe snel ik adblock d'r weer op moest zette :)
addblocker... mischien een beetje morraal ridder maar wat een uitzuigers zijn gebruikers daarvan...
Ik heb adblocker voor chrome, en heb nog nooit een ad tijdens het filmpje gehad ( Ik was verbaast toen het bij mn huisgenoot ineens wel gebeurde!). Wel heb ik het bannertje dat soms onderin verschijnt, maar nooit dat je minstens 5 seconden naar zon gaar filmpje moet gaan kijken voordat je pas je echte filmpje kan kijken..
Da's niet helemaal waar. Ik heb eigenlijk nog nooit ads gezien voor een filmpje op m'n eigen PC... Als ik dan ergens anders kom moet ik er direct weer aan wennen.
als de gewone adblock dat niet al blokkeert is er ook nog adblock plus en desnoods noscript.
Zo hebben ze dus Titanic 3D gemaakt, even uploaden naar youtube en opnieuw uitbrengen ;)
Heb gister met het vrouwtje Titanic in 3D gekeken, dat is niet zomaar even een conversie, op het grote doek, zonder echt fouten een verbluffend resultaat leveren, heeft echt wel veel werk in gezeten hoor. 60 weken met 300 man ;).
Mijn vraag is dan: Kan dit zonder 3d monitor en videokaart die 3d ondersteunt bekeken worden? (eventueel met brilletje)

Lijkt me haast wel eerlijk gezegt, lijkt me raar dat ze 3d in gaan bakken voor misschien eens een keer 0.5% van hun bezoekers waar de rest niets mee kan.

Toch zou ik nog graag bevestiging van een mede-tweaker willen horen
Ja hoor dat kan, ik heb een 3D tv met een MacMini eraan.
Als ik op YouTube een 3D filmpje bekijk kan ik voor half-SBS kiezen.

Met je tv wel op 3D en het filmpje full screen.
Dan heb je dus een 3d tv, dat is nou juist het punt.
De meeste videokaarten kunnen tegenwoordig wel 3d renderen, maar dan moet je monitor dat wel ondersteunen.
Nee hoor, toevallig las ik gister dat er ook een cross-eye techniek is waardoor je ook 3d kan faken zonder 3d scherm.. Moet toegeven dat ik geen 3d met die techniek kon faken, enkel last van de ogen door het proberen.
Ik heb een 'Smart TV' met YouTube on-board.
Laatst kwam ik daar een ingame filmpje tegen van Gran Turismo in 3D voor de PS3, zodra ik die bekeek, kreeg ik gelijk van de TV de suggestie om een 3D bril op te zetten omdat het filmpje 3D zou zijn. En ja hoor, perfect :).
Ik zie er ook totaal het nut niet van in. Nooit van mijn leven dat ik een 3D monitor ga kopen. Het is gewoon nog ontzettend gaar qua kwaliteit, en comfortabel is het ook niet.
Er zijn nog flinke technologische hordes te nemen voor ik 3D wil gaan overwegen.
Voorlopig blijft het een gimmick, leuk voor een keertje, maar niet de hele tijd.
Er zal een tijd komen dat je geen keus hebt. Net zoals je nu onmogelijk een monochroom scherm kan kopen, alles is in kleur. En over een tijdje hetzelfde met een 4:3 scherm.
3D TV is een gimmick dat zo oud is als de stenen van de straat. Alleen wordt het nu blijkbaar de hype. Ik 20 jaar geleden al met mijn 3D bril naar mijn dinosaurussen...
In the late 1890s, the British film pioneer William Friese-Greene filed a patent for a 3-D movie process

Verder is 3D helemaal geen 3D. Het is een 3D illusie getoond op een 2D scherm. Punt.
3D betekent dieptezicht, maar wat ik in de bioscoop zie, ziet er wel uit alsof het dieptezicht is, maar echt is het niet.

Nuja, de TV fabrikanten moeten TV's verkopen en de bioscopen kunnen zich weer onderscheiden.

Waar ik wel op zit te wachten is op echte 3D beelden van een film, waarin je zelf je focuspunt kan kiezen en niet het focuspunt van de camera moet volgen. Dát is echte 3D. Maar dit lijkt me niet voor de directe toekomst weggelegd.

[Reactie gewijzigd door Randmr op 5 april 2012 22:55]

pfff wat ben jij een partypooper zeg. 3D is wel degelijk 3D ook al wordt je opgelegd waar je moet kijken. Je gaat in de bios toch ook niet achterstevoren in de stoel zitten? Moet je de volgende keer ook eens in een bar proberen, een meisje niet aankijken maar lekker eigenwijs in haar decollete blijven staren. Wedden dat je dan ook belangrijke info gaat missen (Knal! Auw }> )
De regisseur en cameraman bepalen waar je moet kijken om het verhaal te kunnen volgen. Als je ergens anders wilt gaan kijken mis je het verhaal. Het gaat immers altijd nog om het verhaal en niet om de gimmicks.

En volgens jouw definitie kunnen wij niet eens 3D zien met onze 2 ogen (kunnen we ook niet, onze hersenen geven ons de illusie). Moet jij maar eens het verkeer in gaan met 1 oog dicht en dan nergens tegenaan botsen. Het gaat er niet om dat we 3D kunnen zien maar dat we onze omgeving kunnen waarnemen met diepte. Zo is ook film in 3D bedoeld om de illusie te geven dat je diepte ziet zonder dat je de hele tijd met je hoofd moet heen en weren. Dat doe je in de auto toch ook niet? Je let op het verkeer voor je. Zo kijk je ook naar een filmpje, gewoon met je hoofd stil kijken naar daar waar de filmer op focust.
De regisseur/cameraman bepaalt helemaal niet waar je moet kijken. Shots duren meestal meerdere seconden en het menselijk oog schiet razendsnel over het beeld heen. Als er extreme depth of field (Nova Zembla, eerste paar scenes) word toegepast is dit gewoon zeer irritant en veroorzaakt het hoofdpijn.
En het krijgen van hoofdpijn maakt het geen 3d.
Ik zie op mijn 3d tv gewoon 3d heel simpel dat sommige mensen het niet zien en andere koppijn krijgen neemt dat feit niet weg.

Uiteindelijk zie je altijd 2x2d en dat maakt 3d zowel irl als op een 3d tv...
]eep (en watercoolertje), je neemt het 3d verhaal nogal kort door de bocht. Wat je namelijk vergeet is dat onze hersens niet alleen maar stereoscopisch zicht voor 3d visie gebruiken. Ook de focus van je ogen en de stand van je oogbollen tellen mee.

Met een 3d film krijgt elk oog wel een apart beeld (stereoscopisch zicht) maar die beelden zijn per scene gefilmd met een bepaalde "oogbollenstand". En je lenzen moeten weer statisch geaccommodeerd blijven op de afstand van het videoscherm, want dat veranderd niet.

Met andere woorden: Je hersenen krijgen de hele tijd conflicterende informatie te verwerken. Alleen maar stereoscopisch zicht is niet voldoende voor 3d.
@ ]eep

Je kan perfect met 1 oog in het verkeer rijden. Je zal het verschil nauwelijks merken, behalve dan dat je hoek veel kleiner wordt, maar dat is een ander probleem.

3D zicht (dieptezicht) in het echt heeft nauwelijks iets te maken met onze 2 ogen die 5 cm van elkaar af staan. Een voorwerp op 10 meter afstand gaat niet opeens 3D worden omwille van die 5cm extra afstand. Je dieptezicht wordt voornamelijk gemaakt door ervaring, focus en detail en detail in textuur.

Leg je hand op je ene oog en neem je muis vast. zit je er opeens naast omdat je maar één oog hebt? Op 10 meter is dat verschil zelfs niet meer merkbaar.

De regisseur mag dan wel bepalen wat je ziet, maar het focuspunt, daar doelde ik op. Dat kan je niet zelf instellen en net door het focussen kunnen we dieptezicht makkelijk onderscheiden.
120hz misschien ? Volgens veel bronnen enorm lekker om mee te werken , en dan gebruik je de 3D functie niet eens .
Ik vind het wel meevallen, een week geleden een 55" 3D TV gekocht, met polaroid 3D (dus die simpele brilletjes, niet de elektrische) perfecte beelden, zonder flikkeringen en met behoud van de kleuren en beeld kwaliteit.

Zelfde techniek als nu overal in de bios gebruikt wordt. (Gelukkig wel, tot een paar maanden geleden gebruikten ze hier in de bios nog shutterglass, bah dat is pas irritant, wordt je honds vermoeit van en hoofdpijn, omdat die brillen continu om en om switchen qua oog, en je ogen dus continu focussen om en om.
Heb je met die polaroid brillen gelukkig geen last meer van, continu zicht.

Ben dan ook blij dat ik zo'n TV gekocht heb, en niet een shutter glass variant met veel te dure brillen, kreeg hier ook gelijk 8 brillen bij :P.
Yup, met zo'n blauw rood brilletje heb je geen spannende hardware nodig.
Houd er echter wel rekening dat je flink wat kleur verliest dan, en da's op zich zonde.
Naast het brilletje is er nog een manier om 3D, in full-color op je normale scherm te zien, maar niet iedereen kan het. Je moet goeie controle over je ogen hebben.
Zo werkt het:
-Stel youtube simpelweg in op 'zonder bril' zodat je twee normale beelden naast elkaar ziet.
-Nu komt het moeilijke: je moet je ogen als het ware op oneindig stellen (dus in de verte kijken) en dat zo kunnen manipuleren dat de beelden over elkaarheen vallen. Je krijgt meestal eerst 4 beelden te zien, de middelste twee moeten over elkaar vallen en daar zul je een 3d effect zien.

Het is erg lastig en hoe kleiner het venster, hoe makkelijker (fullscreen lukt het je echt niet). Daarnaast kun je je afstand tot je monitor ook varieren als het eerst niet lukt.

Hier een filmpje wat ik zelf heb gemaakt wat standaard (zonder youtube 3d optie) al twee beelden naast elkaar bevat. Aan de comments kun je zien dat sommigen het lukt en sommigen niet. (die worden dan boos en klikken dislike, lol!)
http://youtu.be/Cmci2xeVPSo

edit: ik zie dat youtube in zijn 3d modus zonder bril witte stippen boven zijn video's plaatst. Dat helpt enorm bij het 'calibreren' van je ogen. Zorg dat die stippen eerst overelkaar vallen en kijk dan pas naar het beeld zelf. Ook handig: eerst op pauze zetten.
http://youtube-global.blo...g-even-more-3d-video.html

[Reactie gewijzigd door Menesis op 5 april 2012 20:39]

Het is een bekend principe maar 7 seconden is wel erg kort om te proberen oneindig te zien en 3-D waar te nemen.
7 seconden?
Die Youtube democlip duurt ruim 19 minuten, hoor.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 6 april 2012 10:54]

edit: Te snel gereageerd en niet goed gelezen...

[Reactie gewijzigd door zetje01 op 6 april 2012 13:26]

Je hebt het in je YouTube-beschrijving over "cross-eyed", maar hier op Tweakers geef je een uitleg die het tegenovergestelde omschrijft. ;)

Maargoed, op YouTube, in het Nederlands ingesteld, kun je bij échte 3D-video's onder "3D" (rechtsonder een filmpje) kiezen voor zowel "Naast elkaar" (in het oneindige kijken) als "Scheel kijken".
Bvb. bij deze:

http://www.youtube.com/watch?v=SmV4ieSpk4k
Aan de comments kun je zien dat sommigen het lukt en sommigen niet. (die worden dan boos en klikken dislike, lol!)
http://youtu.be/Cmci2xeVPSo
Dat kan kloppen. Je moet het trainen om diepte te kunnen zien, maar sommigen zal het nooit lukken. Dat zijn degenen die vroeger een lui oog hebben gehad of degenen waarvan de vader een lui oog had, waarbij e.e.a. genetisch is doorgegeven. Dat laatste is bij mij het geval. Ik kan weliswaar diepte zien, maar niet bij deze beelden. Vroegah had je geprinte afbeeldingen (ben de naam even kwijt) die op het eerste gezicht alleen ruis leken. Door er op een bepaalde manier "doorheen" te kijken kwam er een 3D beeld naar voren. Lukte mij ook niet. Als ik de rood/groen filmpjes bekijk, waarbij ik wel diepte zie, krijg ik na 1 minuut last van een druk op m'n ogen en voorhoofd. Een soort schele hoofdpijn. Ik denk dat het te maken heeft met de stand van mijn ogen op dat moment, die te vermoeiend is.

Leuke feature van Google. Dit hebben ze al een tijdje in Street View in Google Maps.

[Reactie gewijzigd door F0nz0 op 5 april 2012 21:00]

Stereogram is het woord wat je zoekt.
Ugh, dat heb ik dus geprobeerd en het is me gelukt. Avatar trailer bekeken en het duurde gewoon meerdere seconden voordat mijn ogen weer goed stonden. Zo moet je dus geen hele film kijken lijkt me.
ja, met bril of "scheel" kijken
Er zijn ook nog kijkertjes met prisma's (bijv. de pokescope). Groter beeld en geen last van schele ogen.
En het werkt best aardig, met een tweekleuren 3d-bril. Net geprobeerd, maar het blijft wel ver achter bij 3d zoals in de bioscoop of op de 3d-tv.
Tenzij je een notebook hebt met een 120 Hz scherm dat actief 3D ondersteunt. :)
en tenzij je scheel kunt kijken (zie mn comment hierboven ergens)
Ik vind het resultaat eigenlijk verbazingwekkend goed*, zeker als je bedenkt dat de diepte door een algoritme geinterpreteerd moet worden uit 2D content.
Dit heeft meer toekomst dan ik gedacht had. Als de betrouwbaarheid voldoende is, dan kunnen we al die oude 2D films ooit ook gewoon in 3D zien. En zonder bril :)

*Gekeken met blauw/rood brilletje (diverse Youtube settings), en zonder brilletje via de cross-eye methode.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 6 april 2012 11:03]

Ik zie er het nut niet echt van in, want het is en blijft gegenereerd 3D beeld. Dat is niet "echt" 3D... Niet dat ik überhaupt 3D kijk.
Beetje jammer dat 3D Vision op YouTube tot nu toe enkel werkt met Firefox en op één of andere manier ook alleen in gare kwaliteit.
Hier zojuist getest met Chrome en het werkt best aardig.
Maar zoals al hierboven aangegeven, het haalt het niet bij in 3D gefilmd materiaal, zoals deze bloemen.
Af en toe zie je gewoon dat de "focus" verspringt en dan is hetzelfde object ineens een stuk dichterbij of verderweg, bij gegenereerde 3D filmpjes.

Maar goed, begin is er.
Het probleem naja het verschil is dat een film op een bepaalde diepte expres is gerendered, hier wordt het achteraf geautomatiseerd gedaan, precies wat mijn TV ook zelf kan, kan elke TV zender en film laten renderen in 3D door de TV, alleen krijg je dan een kijkdoos effect.

Geen dingen die op je af komen, maar meer een verschil in diepte tot een paar niveaus.
Daarom zal het automatisch renderen het nooit halen bij een echte 3D film, waar bepaalde effecten echt zo bedoelt zijn etc.
Werkt hier in safari prima hoor
De belangrijkste feature wordt niet genoemd in het artikel; depth through blur estimation. 1080p video's zijn vaak in goede kwaliteit met lenzen met een significnat klein dieptescherptegebied. Daardoor is dat goed bruikbaar en over het algemeen ook behoorlijk betrouwbaar om te zetten naar diepte. Voorbeeld: http://www.youtube.com/watch?v=68i5wgVC0OY
Hoe zit dat dan met bijvoorbeeld telefoons die op 1080p opnemen? Die videokwaliteit is misschien niet slecht, maar zeker niet te vergelijken met een fatsoenlijke camera.

Wel een leuke feature van Youtube. Misschien helpt dit ook wel om 3D wat meer interessanter te maken voor de mainstream gebruiker.
Bij mij werkt het nog niet helemaal, ik zie een paar seconden 3d beeld en daarna komt er te staan "er is een fout opgetreden. Probeer het later opnieuw"... En ik was nog wel zo benieuwd naad de 3d, want ik had het al eens gezien op youtube, maar alleen bij 3d trailers.

Het lag denk ik aan de video... het ziet er iig prima uit

[Reactie gewijzigd door martin149 op 5 april 2012 19:39]

Ik denk omdat die extra pixels van 1080p nodig zijn om genoeg diepte te kunnen herkennen. dus lichte verlopen van licht naar donker zodat de computer schaduwen kan herkennen.
Maar dit is mijn theorie, ik weet het niet zeker.
Leuke feature maar voor nu is het ook niet meer dan dat. Leuk voor een paar keer maar en echt goed 3D gevoel krijg ik er helaas nog niet bij. We zullen zien wat de toekomst brengt, het begin is er! :-)
Kan iemand een kwalitatief goede 3d bril aanraden?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Nokia Lumia 930 Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013