Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 95, views: 18.928 •

Minister Verhagen wil binnenkort overleggen met de telecomproviders om toekomstige storingen zoveel mogelijk te beperken. Aanleiding is een storing bij Vodafone, die woensdag het netwerk in grote delen van de Randstad platlegde.

Omdat consumenten tegenwoordig in grote mate gebruikmaken van telecomnetwerken, is het belangrijk om storingen zoveel mogelijk te voorkomen, zo meent minister Verhagen van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie. Daarom wil hij binnenkort met de Nederlandse telecomproviders praten om de impact van storingen te beperken.

De minister noemt onder andere 'national roaming' als oplossing, waarbij een gebruiker met één simkaart meerdere netwerken kan gebruiken. Een dergelijke opzet zou uitkomst kunnen bieden in het geval van calamiteiten waarbij bijvoorbeeld een netwerk uitvalt. Gebruikers moeten een dergelijke dienst echter vaak apart afsluiten en een meerprijs betalen. Volgens Verhagen zouden providers nu op eigen initiatief willen bekijken hoe het gebruik van elkaars netwerk bij calamiteiten bevorderd kan worden.

Aanleiding van het komende overleg vormt de storing die woensdag ontstond bij Vodafone, nadat er brand uitbrak in een bedrijfspand. Deze legde het netwerk van de telco in grote delen van de Randstad plat. Momenteel kunnen de meeste gebruikers weer bellen en sms'en via 2g, maar bij 3g-verbindingen kan nog één of twee dagen hinder ondervonden worden.

Vodafone is niet de enige provider die de afgelopen tijd kampte met problemen. Door netwerkstoringen bij KPN was het alarmnummer 112 tot twee maal toe enige tijd onbereikbaar. Een aantal mensen zou daardoor de alarmcentrale niet hebben kunnen bereiken.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)

Reacties (95)

Wat ik niet begreep was dat national roaming allang plaats vind voor 112 als ik het goed heb. Het protocol zit zelfs zo in elkaar dat zonder sim je telefoon toch altijd de mogelijkheid heeft het noodnummer (911, 112, 09, etc) te bellen zodra er maar een ieder netwerk binnen bereik is.
Sterker nog, het signaal van je telefoon gaan een factor omhoog om zo goed mogelijk bereik/signaal te hebben tijdens gesprekken met het noodnummer, ten koste van je batterij natuurlijk.

Correct me if I'm wrong, maar in dit licht zouden er toch helemaal geen problemen met het bereiken van 112 als Vodafone abonnee moeten zijn, ondanks dat het Vodafone netwerk geen thuis geeft?

[Reactie gewijzigd door flipjevandejam op 4 april 2012 22:02]

Zover ik het heb begrepen ging het bij de recente problemen met 112 niet zozeer om de mobiele aansluitingen van KPN maar om de routering binnen het 112 netwerk zelf en zou een andere provider ook problemen hebben met inbellen naar 112.

Overigens vind ik dit een goed idee, technisch is het mogelijk want het is er al maar het gaat uiteraard om geld.. Misschien dat hiermee ook plekken die slecht bereik hebben bij een provider hebben kunnen worden opgelost, tijdelijk overschakelen naar een ander...
Maar wat als de andere provider, met een beter bereik, al redelijk bezet is? Is het dan tegen over klanten van -laten we zeggen- Hi eerlijk dat 'hun' verbinding allicht trager wordt, omdat het netwerk van -nogmaals, laten we zeggen- Vodafone weigert mee te werken? Ik verwacht aardig wat problemen, met name in stedelijke gebieden, wanneer alle klanten van Vodafone wegens een storing over moeten op het netwerk van Hi (dus: KPN).

Voor calamiteiten moet dit uiteraard geen probleem zijn, maar het gros van het telefoon/dataverkeer wordt hier echter niet voor gebruikt. M.u.v. calamiteiten zie ik eigenlijk geen reden voor systemen als national roaming. In het ergste geval kunnen deze ervoor zorgen dat providers 'laks' worden met het voldoende competent houden van de huidige netwerken.

Wellicht ben ik nu aan het doemdenken, maar naar mijn idee zijn de grote providers al teveel met elkaar verwoven. Dit baseer ik o.a., docht niet uitsluitend, op berichtgeving rondom prijsafspraken of andere afspraken die de markt kunnen beïnvloeden.
ik denk dat het dan uitsluitend bel en sms verkeer gaat want de provider wilt niet dat mensen van het ander netwerk gaat internetn op jouw werk..
Dat is idd wel zat .
al dit zo op te lossen zijn als kpn vodafone en all die anderen allemaal virtuele providers werden en als alle netwerken dus tot 2 grote netwerken werden gevormd. 2 omdat je dan een backup hebt als er 1tje weg valt. -

dan kun je prima nog concureren op netwerk ruimte, data limiten en features, maar niet meer op frequenties de best dragende worden dan wellicht altijd gereserveerd voor de telefoons die er op dat moment het meest aan hebben, zodat iedereen een zo optimaal mogelijke dekking heeft.
Het zou ook als sneeuwbal effect kunnen werken. 1 provider heeft een storing en alle telefoons schakelen over naar provider 2. Provider 2 is niet berekend op zoveel aansluitingen en valt weg waardoor de telefoons overschakelen naar provider 3. Etc...

Ik denk dat providers zich vandaag de dag moeten realiseren dat er betere backup oplossingen beschikbaar moeten zijn om dit soort problemen op te vangen. Nu is deze brand een extreem voorbeeld maar het blijkt wel een single point of faillure te zijn.
Sorry hoor, maar als je toch elkaars netwerken gaat gebruikten als een van de drie een storing krijgt of ergens slecht bereik heeft, waarom dan niet de telefoonproviders van de netwerkbeheerders loskoppelen?
Zo is het tegenwoordig voor GWE ook geregeld en zie hoeveel concurrentie er is, terwijl je nooit problemen hoort dat er niet genoeg buizen lopen om al het gas naar de randstad te pompen.

Op dit moment zijn er drie netwerken (T-mobile, KPN, vodafone) en die hebben elk een groot overlap terwijl er in de minder bewoonde gebieden grote gaten zijn. Ze maken drie keer de kosten terwijl het niet 100% dekkend is.
Ik begrijp dat die 3x kosten niet overal waar is: in de meeste gebieden zullen er grote problemen komen als iedereen van Vodafone opeens overstapt op T-mobile en KPN.

Maar met één instantie die al het netwerkgedoe regelt, met het budget wat T-mobile, KPN en Vodafone nu uitgeven aan hun netwerk, zou er een veel beter netwerk ontstaan die naar mijn idee ook meer redundantie en minder SPOFs als deze zou hebben.
Je gaat dan juist een SPOF creëren, namelijk een enkel netwerk in plaats van 3. Ja, je kan het robuuster maken, maar vervolgens wordt er besloten dat het best goedkoper kan (dat gaat gegarandeerd gewoon gebeuren) en dan zit je ineens weer met dezelfde problemen, behalve dat er dan helemaal geen ander netwerk meer is dat je als backup nog kan gebruiken.
Maar in zo een netwerk kun je wel goedkoper en makkelijker redundantie en segmentatie inbouwen. Nu zijn er van Vodafone 'maar' 4 hoofd masten/locaties zover ik begrijp. Als er dan een uitvalt zoals nu, moet 25% over naar de overgebleven 3. Als je er bijv 12 hebt (kpn, Vodafone en T-Mobile samen) is het nog maar 8% dat naar 11 andere moet.

Ook kan een en ander vast efficiënter met een simpeler netwerk. Wat de robuustheid, kwaliteit enz alleen maar ten goede komt.
Je pleit daarmee voor een soort ProRail voor mobiele netwerken.
dan krijgt de term wissel gesprek wel een andere betekenis :+
Of een soort van Enexis, en daar hoor ik nooit problemen over.
Dat is de grap :) Als de treinen niet rijden zeiken we op NS én ProRail maar als er stroomstoring is gaat het altijd over de nuon/essent/greenchoiche/wie dan ook, maar nooit over de netbeheerder.

Over het algemeen kan een aanbieder (nuon) niet veel aan een storing doen, behalve het gezeik innen. De netbeheerder is verantwoordelijk voor de infrastructuur.
Enexis heeft dan ook een extreem hoge uptime. (vorig jaar gemiddeld 18 minuten downtime per klant)

Als een mobiel netwerk met dezelfde dedication gerunt zou worden zoals dat met het distributienet bij Enexis gebeurt dan kan dat denk ik erg goed uitpakken. Maar de huidige telco's gaan voor de winst en pakken altijd het optimum tussen betrouwbaarheid en winst, in plaats van op de eerste plaats op betrouwbaarheid te sturen...
Ik heb even gewikipediaat, of je op basis van de structuur/afspraken een reden zou kunnen vinden van de ellende bij Prorail, en het veel beter functioneren van Tennet en (onder andere) Enexis.
Ik zie dat een verschil is dat bij Electra is afgesproken dat alle werkzaamheden door de bedrijven zelf moeten worden uitgevoerd, terwijl ik aan de wikipedia althans lijk af te kunnen leiden dat dit meer een administratie kantoortje is dat leuke aannemertjes uitzoekt. Ook van allerlei problemen in het verleden kan ik mij, nu ze dat zo lezen, wel herinneren dat hier altijd weer derden bij betrokken zijn.
Daarnaast zie ik dat de splitsing bij Electra nog niet 100% voltooid is, en sommige bedrijven het hier ook niet mee eens zijn, http://nl.wikipedia.org/w...bedrijven_naar_de_rechter .
Eerder voor een scheiding zoals bij energie en glasvezel (en koper natuurlijk): een scheiding tussen infrastructuur en leveranciers die daar gebruik van maken is een hele logische keuze, BEHALVE bij de trein, omdat je daar niet goed gelijktijdig van dezelfde infra gebruik kunt maken, en dit dus nep-concurrentie oplevert, omdat ik als gebruiker niet kan kiezen met welke trein-leverancier ik van Amersfoort naar Amsterdam reis.

Het is eigenlijk belachelijk dat het bij de mobiele communicatie (en kabel!) niet gelukt is tot nu toe. Bij mobiele communicatie zitten we nu in de situatie dat we met drie basisleveranciers zitten die eigen infra hebben, maar geen van drieën kan fatsoenlijk 3G leveren, en in plaats van dit op orde te brengen, investeren ze alweer in LTE. En ook reserveren ze te weinig geld aan fallbacks bij calamiteiten. Ze concurreren met elkaar op het verkeerde gebied, omdat dat op het eerste gezicht scoort bij de gebruikers.

edit: typo's en zinsbouw

[Reactie gewijzigd door mr.maestro op 5 april 2012 09:16]

Wat die trein betreft snap ik niet dat je niet al lang jaarlijks gewoon een tevredenheidsonderzoekje moet invullen. Krijg bedrijf A het ene jaar een cijfer dat 10% hoger ligt dan dat van bedrijf B, krijgen ze het volgende jaar ongeveer 10% van het netwerk erbij. Dit systeem iets minder simplistisch maken (weging complexiteit van de dienstregeling ed), lijkt mij niet zo moeilijk.
En waarom zit jouw hele klas met het 112 nummer te bellen tijdens een storing waarop deze toch al verminderd bereikbaar is? Waren jullie soms ook 30 van de 60 mensen die 112 niet konden bereiken maar waarbij er zich geen leven in gevaar waS?
Als het goed is heb je helemaal gelijk.
Maar het bericht gaat niet alleen over 112, maar over alle telco storingen.

Ondanks dat dit niet heel kritisch lijkt, kan het wel degelijk uitgelegd worden als economische schade.
Waarschijnlijk zijn de problemen met 112 wel extra aanleiding om hier eens naar te kijken.
Correct me if I'm wrong, maar in dit licht zouden er toch helemaal geen problemen met het bereiken van 112 als Vodafone abonnee moeten zijn, ondanks dat het Vodafone netwerk geen thuis geeft?

Dat is er inderdaad ook geheel niet.

Spuit 11 de overheid komt pas kijken nadat het probleem al eigenlijk bijna opgelost is. Ik wordt zo moe van die beleidslieden die zich overal tegenaan moeten bemoeien (en helaas ook teveel burgers die bij elke scheet in paniek naar de overheid kijken...)

Goed, natuurlijk gaat het nog weken duren alvorens volledig opgelost is, maar als je beseft hoe ingrijpend en uniek deze brand is, en vergelijkt met de zeer beperkte schade, dan valt het eigenlijk wel mee. Besef verder dat dit gebeurtenissen zijn die extreem zeldzaam zijn. Mogelijk zelfs dat wij dit nooit meer meemaken.

Natuurlijk is bellen in de moderne maatschappij belangrijk, maar we moeten ook weer niet doen alsof de beschaving uitvalt als we 1 a 2 dagen niet kunnen bellen met mobiel. Mensen zijn bovendien ook bijzonder vindingrijk, juist in dit soort situaties.

(En in dit geval lijkt het er enkel op dat de meeste mensen hoogstens maar liefst twee hele dagen 3G zouden moeten missen in enkel bepaalde regios. Poe poe ... :O )

De enige uitzondering hierop is inderdaad 112, waarbij inderdaad elke seconde kan tellen. (Alhoewel zelfs je kunt stellen dat het mobiel-112 ook maar een fenomeen is dat slechts zo'n 15 jaar bestaat.) Maar goed, dat kan dus moeiteloos.

Belangrijker is echter at de roaming-SIM ook maar kletskoek is. Roamen heeft vrijwel niets te maken met de SIM. Daar staat een prefered lijst in, maar het zijn de operators zelf die bepalen wat wel en niet toegang heeft tot hun netwerken.

In geval van super-nood kan Vodafone gewoon vragen aan de concurenten of ze - tegen vergoeding uiteraard - mogen roamen op hun torens. En als die dat zouden weigeren, dan pas zou een overheid eventueel kunnen overwegen in te ingrijpen.

Laat Verhagen weer terug gaan naar het Catshuis en weer gaan onderhandelen over de financiele puinzooi waar ons land mee kampt.
Ja, maar er was in het journaal dat een aantal mensen dat 112 wou bellen ook geen gehoor kreeg. Dus 112 werkte ook niet. Als ik me goed herinner waren 17 mensen echt in nood maar konden 112 dus niet bereiken.
De enige uitzondering hierop is inderdaad 112, waarbij inderdaad elke seconde kan tellen. (Alhoewel zelfs je kunt stellen dat het mobiel-112 ook maar een fenomeen is dat slechts zo'n 15 jaar bestaat.) Maar goed, dat kan dus moeiteloos.
Dit is ook niet helemaal waar 'elke seconde telt'; wel eens 1-1-2 gebeld? Krijg je eerst een keuzemenu voor de grote steden, als je daar niet woont moet je de naam van je stad inspreken en krijg je na een tijdje iemand aan de lijn. Als er iets aan de hand is wil je dat er meteen iemand opneemt die jou probleem oppakt.

"Sorry dat je alsnog helemaal lens bent geschopt door die hooligans daarnet, maar ik moest eerst door het keuzemenu van 112 heen" :+
(079)112
(070)112
Direct verbinding met Meldkamer Haaglanden.

(010)112
Direct verbinding met meldkamer Rotterdam.

Niet moeilijk doen :P
Je bedoeld meldkamer Rijnmond. Er is geen meldkamer Rotterdam.

Daarbij hoop ik niet dat je 112 hebt gebeld alleen om het verhaal van pixeltje te controleren. Er zijn al genoeg mensen welke 112 bellen als grap en totaal niet belangrijke zaken zoals een kat in een boom..

Het laatste wat je wilt horen als je 112 belt is dat er twee wachtenden voor je zijn!

Ik snap ook niet waarom de politie niet op een gratis nummer zoals 0800-8844 of 119. gebeld kan worden. Waarom kan je wel 114 bellen als de kat van de buren achter een vogel aanzit, maar kun je niet eenvoudig de politie bellen bij een aanrijding met alleen blikschade? Daarbij kunnen mensen met een prepaid abonnement zonder saldo helemaal geen 0900-8844 bellen.
@flipjevandejam

Het gaat om de storing van woensdag, met de brand weetje nog? :)
Toen kon je gewoon 112 bellen indien nodig, en betreft heel je verhaal van het bellen naar 112 op afgelopen zaterdag, had helemaal niets met roaming te maken. Het probleem zat hem bij het doorschakelen naar een meldkamer.
Sterker nog, het trof ALLEEN vaste telefonie. Met een mobiel had je 112 kunnen bereiken zonder probleem. Heel het roaming verhaal gaat daarom ook niet op ;)
en neem meteen de prijzen even onder de loep als je toch bezig ben.
en laat ze anders maar fein even top op de cent verklaren waarom alles zo duur moet.
Dat is echt niet zo moeilijk te begrijpen. De grote significante massa betaald toch wel, dus dan kun je ook even kijken waar het maximum ligt. Of ik het hier mee eens ben, is een 2e.

Bovendien, *fijn, kom nou...
Of roaming aanschakelen op het moment dat er ergens een storing bekend is. Anders krijg je dadelijk dat je met je KPN abbotje op Vodafone netwerk gaat zitten zonder dat je het weet en extra kosten gaat krijgen.

Kan een ander netwerk wel het extra verkeer aan wat erbij komt? Denk dat als een Vodafone in een Randstad uitvalt er vrij veel telefoons ineens proberen te verbinden met bv het KPN netwerk, is dat daar wel op berekend?

Maar weer iets met kalveren en putten :p

[Reactie gewijzigd door KeRsTmAnNeKe op 4 april 2012 22:03]

Kan een ander netwerk wel het extra verkeer aan wat erbij komt?
Geen enkel netwerk infrastructuur kan 100% belasting aan.

Oude anonloge telefoon niet en digitale technieken ook niet.

Het is dan wel schaalbaard, maar geen van de telco's gaat investeren in hardware die grotendeels van de tijd niets staat te doen. Sterker nog ze knijpen b.v. Mobiel Internet verkeer al af om iedereen redelijke Internet te kunnen bieden.

Rond 00:00 1 januari merk je vaak de impact van deze "overselling".

Dus als KPN in eens een miljoen roamers erbij krijgt gaat het ten koste van hun eigen klanten. Lijkt me niet de verantwoordelijkheid van KPN dat Vodafone haar zaakjes niet op orde heeft. (brand overgeslagen via GOLFPLATEN dak... hoe verzin je het...)
Sorry jongens maar wat die Verhagen wil is lulkoek.

Het zijn concurrenten en als jij je netwerk niet op orde hebt , dan heb je een probleem
en lopen je klanten weg. Jouw netwerkproblemen moet je niet oplossen door op het
netwerk van je concurrent te vertrouwen.

Vodafone heeft een groot deel van zijn hardware in Rotterdam staan en die is redelijk
SPOF, dan vind ik dat de andere providers niet zomaar hun netwerk beschikbaar hoeven
te stellen.

Enige uitzondering die ik wil maken is 112 e.d. die moeten wel op alle netten met alle
telefoons bereikbaar zijn.
Zo'n vrije markt klinkt heel goed, maar op het moment dat een land zo ontzettend afhankelijk is van zijn telco's (ov chipkaart, parkeermeters, politie, navigatie, zakenleven, journalistiek, noem het maar) is dat niet meer vol te houden. abonnementen worden standaard voor twee jaar afgesloten, en als je een storing hebt kom je er niet onder uit.

Nu gebeurt dit bij vodafone, maar ik denk dat iedere provider er even vatbaar voor is. Deze vatbaarheid is natuurlijk te voorkomen, maar dat komt direct voor de rekening van de klant. Met een systeem met roaming bij geen bereik of een storing helpen de telco's elkaar uit de brand. Dit hoeft niet meteen regelgeving te zijn, maar als Verhagen om de tafel gaat met de directeurs kan dat gewoon geregeld worden. Is voor iedereen beter.
@Aumgn
Je slaat de spijker op zijn kop in eerste alinea

We zijn te afhankelijk van de telco's geworden en we vertrouwen er te veel op
maar we willen vooraf zo min mogelijk betalen. Ik ben misschien wat meer
van het oude stempel en zorg dat ik nog een backup heb voor mijn GSM.

In al die jaren dat ik een mobiel heb (begonnen met Nokia 5110 bij Dutchtone) heb
ik nog nooit iets meegemaakt waardoor ik in gevaar of in de problemen kwam.

Maar gezien de gebeurtenissen bij vodafone, moet ik twee keer nadenken voor ik
van T-Mobile naar Vodafone ga (en ja T-Mobile had ook zijn problemen)


PS
Als ze meedere keeren en/of langere tijd geen diensten aanbieden is het gewoon
een kwestie van in gebreke stellen.

[Reactie gewijzigd door gtissink op 4 april 2012 22:28]

In al die jaren dat ik een mobiel heb (begonnen met Nokia 5110 bij Dutchtone) heb
ik nog nooit iets meegemaakt waardoor ik in gevaar of in de problemen kwam.
Dat zegt niets over wat er gebeurt als het bij Dutchtone wel een keer fout gaat.
Maar gezien de gebeurtenissen bij vodafone, moet ik twee keer nadenken voor ik
van T-Mobile naar Vodafone ga (en ja T-Mobile had ook zijn problemen)
Het heeft uiteindelijk niet veel met het bedrijf te maken; ze concurreren allemaal op een markt waar men de neiging heeft om zaken die wel geld kosten maar niet direct geld opleveren uit het oog te verliezen.

Ja de vrije markt fixt het wel - maar pas nadat het fout is gegaan. Dat is te laat.

Publieke voorzieningen in het algemeen die het niet doen kunnen letterlijk mensenlevens kosten. Dat kan voorkomen worden door niet alles blindelings aan de vrije markt over te laten.
Als ze meedere keeren en/of langere tijd geen diensten aanbieden is het gewoon
een kwestie van in gebreke stellen.
Extreem gesteld, maar: als je dood bent heb je daar niets aan.

Niemand kan wat dat betreft garantie geven, wel kunnen we dat soort risico's zo veel mogelijk beperken, door ons niet uitsluitend op de economische cijfers te richten.
En wat dan nog? (geen aanval op de opmerking maar op de techniek)

Ik ken systemen die bij uitvallen doorwerken met lokale gegevens en
als de verbinding weer hersteld word automatisch gaan synchroniseren.
Enige probleem is dat updates (bv andere prijs) ook tijdelijk niet doorkomen.
Het is eigenlijk absurd dat Vodafone zijn centrale niet dubbel heeft uitgevoerd. De core business van Vodafone is het verlenen van telefoniediensten welke er volledig uitliggen na een enkele brand. Grote bedrijven geven heel veel geld uit om rekencentra dubbel uit te voeren op fysiek gescheiden locaties om zo continuiteit te garanderen en Vodafone komt er mee weg om alles 'goedkoop' op een locatie af te handelen. Het heeft er dus kennelijk bewust voor gekozen om geld te verdienen boven de continutiteit van zijn dienstverlening aan klanten.
Als zakelijke klant zou ik drie keer nadenken om weer in zee te gaan met Vodafone...
Dubbel hoeft niet indien je wel over je locatie en gebouw nadenkt.

Ze zaten naast een pand en ze hadden GOLF PLATEN dak....

Dus iets wat uit de lucht komt vallen heeft al impact.

Als het je core business is zet je SPOF in een halve los staande bunker met dito GAS-blus installaties.

Overigens zitten er in Maastricht wel degelijk goede infosecurity mensen, mogelijk dat ze hier niet bij betrokken zijn of is er een kosten/baten manager geweest die zijn idee heeft door gedrukt.
Ze zaten naast een pand en ze hadden GOLF PLATEN dak....
"on the cheap"
niet geheel onverwacht
Dat is dus precies wat ik ook had verwacht een bunker met GAS-blus installatie.

De kosten en de baten zullen inderdaad doorslaggevend zijn geweest.

Ik heb nu op dit moment nog steeds geen telefonie in Rotterdam helemaal niets.

Ik kan me voorstellen dat je dit niet aanziet komen maar voorbereiding is toch in dit soort gevallen het halve werk, wel mega winsten genereren door de jaren heen maar niet zorgen voor een deugdelijke backup oplossing of een bestendig pand.

Het valt me zwaar tegen, laten ze nu een degelijk pand gebruiken met een goeie blusinstallatie zonder voor een dubbeltje op de eerste rij te zitten.
Zover ik weet is het netwerk niet dubbel, maar vijf dubbel uitgevoerd. Ze hebben bij de brand netjes al het verkeer naar een andere locatie overgezet. Hierdoor werd het wel erg druk waardoor er storingen op andere locaties zijn ontstaan. Dat in Rotterdam het ontvangst weg was komt doordat Rotterdam een fysiek knooppunt was voor zo'n 700 masten in die regio. Zover ik weet zijn die masten niet dubbel uitgevoerd maar door een vervangend knooppunt op te zetten kunnen mensen wel weer bellen & sms'en.
Als je een systeem wilt opzetten dan onder alle situaties blijft werken ben je erg veel geld kwijt. Tel de kosten van apparatuur, mensen en onderhoud er maar eens bij elkaar. Dat is zelfs voor een groot bedrijf als Vodafone erg veel geld. Daarnaast gebeuren dit soort dingen meestal niet. Ik denk dat ze zeker voor de goedkopere optie zijn gegaan maar heb niet het idee dat ze met deze situatie slecht zijn omgegaan.
Als ik dit lees:
Voor het gebroken boekjaar rekent Vodafone nu op een aangepaste operationele winst van GBP11,8 miljard tot GBP12,2 miljard.
Dat is pure winst, geld op de bank...

Dan mag ik toch wel verwachten dat het netwerk beter in elkaar steekt dan dat de boel half uitvalt als er een brandje uitbreekt?
Dat is de wereldwijde winst. De Nederlandse winst is uiteraard een stuk minder.
Helaas moet ik je teleur stellen, in de berichten werd al gemeld dat de monteurs niet
naar binnen mochten om de verbingen aan te passen naar ander locaties. Dit duidt
op een slecht Disaster Recovery Plan (of niet getest). En dus niet werkzaam.

Verder bleek de overige 4 niet goed in staat het verkeer te verwerken en waren er
meldingen uit diverse delen van het land (o.a. zeeland) over slechte service.

Waar misschien wel aan gewerkt kan worden is een noodnet los van de huidige
netwerken. Dit kan dan gebruikt worden als een van de providers problemen heeft
en, als de overheid meedoet, als rampen-netwerk.

Iedere provider kan dan naar grote bijdragen aan het netwerk en de overheid heeft
gelijk een backup netwerk beschikbaar tegen redelijk kosten. Echter je oet er dan
wel vanuit gaan dat dit net minder geavanceerd is en dus minder service biedt.
Dit duidt niet per definitie op een slecht Disaster Recovery Plan(DRP). Het plan kan prima zijn opgesteld, maar sluit niet voldoende aan op de praktijk of is niet aangevuld met de juiste controls/ maatregelen. Het duidt imho op een duidelijke inmaturity van de organisatie op het gebied van BCM.
Ik denk in ieder geval de de Maximum Acceptable Outage overschreden is ;)
Daarnaast vermoed ik ook dat de organisatie de PDCA cyclus (of BCM Lifecycle) niet goed heeft doorlopen. "Act" wordt meestal "vergeten" door het management omdat het simpelweg geld kost, en de telco's hebben het al zo zwaar met investeringen in het netwerk.....

Het is opvallend te noemen dat een dergelijk voorval zich voor kan doen anno 2012. Het zou naar mijn idee te verwachten zijn dat een telco afspraken heeft gemaakt met conculega's om telecommunicatie mogelijk te houden voor haar klanten. Het voorstel van minister Verhagen is erg logisch en een dergelijke maatregel kost relatief gezien weinig voor een telco (het is in ieder geval goedkoper dat zelf volledig redundant te zijn). Daarnaast heeft elke telco baat bij een dergelijke maatregel. Er kunnen afspraken worden gemaakt over de vergoeding van het gebruik en eventueel kan dit worden doorberekend aan klanten(helaas). Gezien het feit dat telco's zelf niet het initiatief nemen om de kritieke bedrijfsprocessen beschikbaar te houden voor haar klanten, vind ik het een goed initiatief om het op deze manier te doen. Volgens mij is er momenteel geen toetsingskader op het gebied van BCM voor de basisvoorziening telecommunicatie. Misschien dat de kost hiervan er voor zorgt dat de telco's meer "in controll" zijn, of in ieder geval meer verplicht worden daartoe. Dat het telecommunicatieverkeer van een provider zoals Vodafone door één brand dusdanig gehinderd wordt, vind ik een kwalijke zaak.

Een Vodafone zal zich waarschijnlijk ook niet zo druk maken over een dergelijk voorval, want er zitten weinig consequenties aan vast als het relatief gezien niet vaak voorkomt. Het nemen van maatregelen kost gewoon veel geld en dat is iets wat overwogen is en blijkbaar niet is gekozen. Wat ook meespeelt is natuurlijk hoe erg bedreigd een dergelijke situatie de continuïteit van Vodafone? Als het weinig voorkomt, niet. Daarom vermoed ik dat het een geaccepteerd restrisico is of dat de MTPD gewoon veel te hoog ligt. Wat de oorzaak ook is, het BCM heeft gefaald, dat moge duidelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door ibidriv3r op 5 april 2012 00:39]

Dit duidt niet per definitie op een slecht Disaster Recovery Plan(DRP). Het plan kan prima zijn opgesteld, maar sluit niet voldoende aan op de praktijk of is niet aangevuld met de juiste controls/ maatregelen.
Een plan dat niet voldoende aansluit bij de praktijk en/of niet de juiste controls/maatregelen bevat... hoezo is dat een goed plan?

Het is een prima en lekker recept, ware het niet dat de ingrediënten niet bestaan, en als ze zouden bestaan giftig en bovendien onbetaalbaar zouden zijn. Maar afgezien daarvan zit het recept goed in elkaar!

Het hele doel van een plan is in algemeen toch dat het aansluit bij de praktijk, en de juiste maatregelen bevat? Zo niet, dan is het een waardeloos plan, ook al is het nog zo mooi geschreven.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 5 april 2012 11:04]

vijf dubbel uitgevoerd. Ze hebben bij de brand netjes al het verkeer naar een andere locatie overgezet. Hierdoor werd het wel erg druk waardoor er storingen op andere locaties zijn ontstaan. Dat in Rotterdam het ontvangst weg was komt doordat Rotterdam een fysiek knooppunt was voor zo'n 700 masten in die regio.
Dan laat ondanks "vijf dubbel" de redundantie toch te wensen over.
Ze hebben in ieder geval niet vijf van die knooppunten.
"Deels vijf dubbel uitgevoerd" maak ik ervan. "Geheel dubbel uitgevoerd" zou een verbetering zijn, al is geheel of gedeeltelijk meer meer natuurlijk beter.
door een vervangend knooppunt op te zetten kunnen mensen wel weer bellen & sms'en.
"opzetten" - was er dus nog niet. Was wel in voorzien maar geen automatische failover. Onvoldoende redundantie.
Onvoldoende redundantie inderdaad... ik zal wel de enige zijn, maar ik vind het niet gek als mensen een dag zonder telefonie zitten als een zeer belangrijk datacenter in de fik vliegt.

Ik verwacht niet van Vodafone dat zij een paar kilometer verderop een 'backup' pand hebben zitten, voor het geval er een gebouw in brand vliegt. Hoe groot is de kans dat dat gebeurd? En wat zijn de kosten?

Het blijft een bedrijf en geen overheidsinstelling, kosten en baten. En diensten als 112 bleven bereikbaar, dus zeer ernstige gevolgen zou het niet hebben.
Dat is dus blijkbaar niet het geval want een brand zorgt ervoor dat het niet meer werkt in Rotterdam. Op een bepaald punt is het toch slechts enkelvoudig uitgevoerd. Ik koop niets voor die 5 andere centrales want ik kan op dit moment nog steeds niet bellen.
Zoals je zelf al aangeeft zijn de andere centrales ook niet berekend op het extra verkeer, kortom Vodafone gaat hier echt met de billen bloot. Schadeclaims zullen wel niet mogelijk zijn maar ze hebben naar hun grote zakelijke klanten heel wat uit te leggen om ze als klant te behouden. De betrouwbaarheid heeft een flinke deuk opgelopen, dat mag wel duidelijk zijn want ze hebben naar nu blijkt wel erg weinig gedaan om dit soort problemen te voorkomen.
Ik denk dat dat wel wat mee zal vallen. Zoals genoemd din het artikel zijn voor deze situaties gewoon al bestaande oplossingen, genaamd national roaming. Dan kun je met een SIM van Vodafone ook bij T-Mobile en KPN terecht.

De reden dat niemand dit heeft is gewoon een kosten verhaal. Het kost geld, GSM werkt vrijwel altijd, dus de kosten van een storing zijn lager dan de kosten voor national roaming op al je zakelijke SIMs, dus we doen het niet.

Zo'n hut dat nu uitfikt kost waarschijnlijk miljoenen aan infrastructuur. Daar ga je niet nog 1 van neer zetten voor die 1 in a million dat dat ding in de hens vliegt.

Zakelijke klanten hebben heir denk ik prima begrip voor. Je kunt ook nergens heen, want KPN en T-Mobile hebben precies dezelfde SPOF's. Juist een zakelijke klant zal snappen dat aan alles een prijs kaartje hangt. Ze hebben er zelf voor gekozen die prijs voor redundantie niet te betalen.

Edit: Ik zie dat Vodafone dit al sinds midden 2010 biedt. Zie:
http://www.computable.nl/...-roaming-bij-storing.html

Een ieder die garanties wil dat z'n SIMmetje blijft werken had dat dus gewoon kunnen afnemen.

Dat een minister nu gaat eisen of verlangen dat national roaming een soort standaard wordt is absurd. Dan legt de minister een kwaliteitseis op wat voor ons eindgebruikers gewoon betekent dat de kosten omhoog gaan. Terwijl vrijwel niemand die extra kwaliteit nodig heeft.

[Reactie gewijzigd door Tozz op 5 april 2012 01:22]

Als je een systeem wilt opzetten dan onder alle situaties blijft werken ben je erg veel geld kwijt. Tel de kosten van apparatuur, mensen en onderhoud er maar eens bij elkaar. Dat is zelfs voor een groot bedrijf als Vodafone erg veel geld.
Prima, maar dat is in principe wel gewoon je verantwoordelijkheid als telco/netwerkbeheerder. Als ze voor de goedkoopste oplossing zijn gegaan zoals jij beweerd, dan ben je toch vanaf de start al slecht met de situatie aan het omgaan? Het blijft uiteraard een bedrijf welke zoveel mogelijk wil persen uit iedere geïnvesteerde euro, maar als telco heb je ook sociale/maatschappelijke verantwoordelijkheden welke de basis van je bedrijfsvoering behoort te zijn en vóór de winst gaan... dat is echt niet zo, het is allemaal net aan capaciteit etc, ontzettend kwetsbaar.
Het is dus niet 5 keer redundant uitgevoerd als, indien er een onderdeel uitvalt de rest overbelast wordt.

Het is ook niet alleen een kwestie van geld investeren in het netwerk. Technisch is roaming prima mogelijk en dan hoeft het netwerk dus niet 100% failproof te zijn om je klanten toch altijd te kunnen laten bellen.
Het is toch bizar dat mensen met een buitenlands simkaartje wel gewoon kunnen bellen als er een netwerk uitvalt. Terwijl mensen met een Nederlands simkaartje dan opeens geen bereik meer hebben. Je zou zeggen dat dit binnen Nederland makkelijker te regelen moet zijn dan internationaal.

Telefoonbedrijven zijn gewoon puur uit op zoveel mogelijk geld verdienen en niet op goede service leveren. Dit blijkt ook uit de ondoorzichtige abbonnementsstructuren die ze bedenken.
Dat ze ermee wegkomen komt omdat de investeringen om een nieuw netwerk op te zetten erg hoog zijn. Daardoor is concurrentie niet makkelijk. Bovendien zijn mensen bereid veel meer dan de kostprijs te betalen voor een mobiel telefoongesprek. Bij sommige abonnementen betaal je 3 ct/min en bij anderen 30 ct/min. Een factor 10 prijsverschil voor dezelfde service is natuurlijk niet redelijkerwijs te verklaren. Dat mensen dit gewoon betalen komt omdat je soms gewoon heel graag wilt bellen. Ook als het 1 euro/min zou kosten. Dat is het vaak gewoon waard, ondanks dat de kosten maar op 3 ct/min liggen. Regulering door de overheid is in deze markt dus erg hard nodig.
Enige uitzondering die ik wil maken is 112 e.d. die moeten wel op alle netten met alle telefoons bereikbaar zijn.
Dat is al zo.

Verder ben ik het inderdaad met je eens; het is niet van levensbelang en als een netwerk te vaak zulke storingen heeft moet je maar een andere provider kiezen...

-edit-
Betaalde roaming zou misschien wel een idee zijn. Tegen normaal buitenlandtarief ofzo (42/13 cent ofzo, gewoon EU-tarieven). Plus mensen moeten het eenmalig bewust aanzetten. Dan zouden de netwerken van KPN/T-Mo ook niet extreem belast worden omdat men dat alleen doet als het echt nodig is...

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 4 april 2012 23:24]

Lijkt me wel logisch dat de overheid hier in ieder geval wil kijken wat er mogelijk is. Er wordt wel geklaagd over de redundantie bij Vodafone, maar algemeen gezien is het 'GSM' netwerk zo redundant als je het maar kan krijgen: Er zijn 3 vrijwel volledig onafhankelijke netwerken!

Alleen kan dat niet worden benut omdat er nooit afspraken over gemaakt zijn. Als je dan hoort dat storingsdiensten, overheidsinstanties etc. tegen allerlei problemen aanlopen wanneer hun provider voor een langere tijd uitvalt levert dat een aanzienlijk risico op voor nog grotere maatschappelijke en economische schade. Dan kan het erg handig zijn om in ieder geval de mogelijkheid te hebben om in beperkte mate klanten op een ander netwerk te kunnen laten roamen.

En ja, als je GSM provider zo belangrijk is, zou je eigenlijk een backup oplossing moeten hebben... maar het blijkt dus dat die er lang niet altijd is. En dan is het een stuk eenvoudiger om met de 3 telefoonproviders tot een oplossing te komen dan uit te zoeken bij welke klanten een backup voorziening gewenst zou zijn.
Waarom komt de minister NU met zo'n plan?
Er had allang een noodplan moeten klaar liggen voor calamiteiten zoals vandaag bij Vodafone. Nu is het Vodafone, morgen KPN bijvoorbeeld.

Het is helemaal niet zo gek idee om als Vodafone gebruiker tijdelijk van KPN gebruik te maken. Andersom kan natuurlijk ook.
Kwestie van goede afspraken maken en daar heb je geen minister voor nodig!

PS
Off-topic maar wel relevant voor grote infrastructuren.
Gaat de minister ook iets doen aan het geklungel bij NS/Prorail?
Daar gaat ook nog wel eens iets mis en dan sta je met je rug tegen de muur als reiziger.
Geen alternatieven bij flinke verstoringen en dat komt helaas vaak voor.
Kijk maar eens de afgelopen weken bij de storingen rond Schiphol.

[Reactie gewijzigd door HoppyF op 4 april 2012 22:17]

Nou lijkt me logisch.
De telcos zelf zijn niet gebaat bij een oplossing (en blijkbaar is die er voor vodafone in elk geval niet).
Dat houdt immers in dat ze een concurrent steunen die in de (technische) problemen zit.

Dus kan de minister ingrijpen, want storing op communicatienetwerk = economische schade.
Waarschijnlijk heeft de minister hier vooral zakelijk bellen in gedachten.
Wat mij betreft is dit dus positief: de private sector komt er niet uit, dus gaat de minister zich ermee bemoeien.

Voor mij als consument is het overigens niet zo belangrijk.
Tja, ik kan een dagje niet bellen met mijn mobiel... Genoeg alternatieven & 99% van de tijd geen echte noodzaak maar meer recreatief :)
Waarom zou de overheid dit beter plannen dan de commerciele bedrijven?

Vanwaar dat blinde en onverstoorbare vertrouwen in de overheid? En dan ook nog betreft ICT ...

Verder alles heeft zijn prijs. Ik heb liever eens in de 15 jaar 2 dagen uitval, dan gedurende 15 jaar lang zoveel ambtenaren en coordinatieteams te moeten betalen. Want ja, dat vergeten mensen dat dan weer, dat de overheid niet gratis is.
Ik ben het wel eens met gtissink. Dat Vodafone z'n zaken niet op orde heeft en daarom moet uitwijken naar het netwerk van KPN is natuurlijk van de gekke. Zo gaat iedereen wel lekker achteroverleunen. Klanten moet gewoon weglopen naar de concurrent.

Het noordnummer 112 is altijd al beschikbaar zelfs zonder sim-kaart dus de echte nood zit nooit zonder netwerk.
Dit kan natuurlijk wel werken als ze dan minuten/data bij elkaar moeten inkopen; dus meteen een soort boete aan elkaar betalen. Alle storingen zijn dan inkomsten voor de andere telcos en extra kosten voor de huidige telcos.

Maar 3x raden wie die extra kosten mag gaan betalen, juist... de klant. Dat gaat dus betalen worden voor storingen (relatief kort door de bocht maar hier gaat het wel op neer komen...)

Ik pleit nog steeds voor een abo wat niet alleen gebaseerd is op tel mins, of mb's of wat dan ook maar ook op MEETBARE kwaliteit. Webhosting adverteert al jaar en dag met uptimes. Waarom telcos niet? Ik wil best wat minder betalen voor een kwalitatief minder netwerk; maar dan wil ik wel weten waar ik aan toe ben. Het zelfde kan ik me ook voorstellen voor zakelijke klanten die juist wat meer willen betalen voor een grotere zekerheid...
We hebben weer eens een minister die meent iets even snel te kunnen oplossen.

Je kunt altijd alle mobieltjes van het ene naar het andere netwerk laten roamen. Alleen trek je met zo'n maatregel ook andere netwerken de lucht uit. Ga jij als KPN maar eens de 5miljoen aansluitingen van Vodafone bedienen. Daarmee moet je wel zo'n aanzienlijke overcapaciteit hebben dat je bijna een extra netwerk neerzet.

Daarnaast zit je met het frequentieprobleem. Je kunt per sector maar een X aantal kanalen en freqenties aan op je mast/antenne's (vanwege herverdeling van de frequenties van aan één liggende sites). Deze capaciteit is niet even snel te verhogen zonder extra apparatuur op elke mast standby te hebben staan (met het liefst een aantal gratis frequenties van de overheid, want de overheid die wil dat graag).

Misschien moet de minister eens als overheid ZELF investeren in een nieuw generiek telecomnetwerk, waar de providers toegang op krijgen met de desbetreffende gevraagde en verdeelde capaciteit, ipv het simpelweg veilen van frequenties.
Hierdoor houd je als overheid controle op deze systemen. (Het is onderhand vergelijkbaar met de snelwegen die ook door de overheid moeten worden onderhouden, om kwalitatief een goede infra aan te kunnen bieden aan de eindgebruikers).2 van de 3 telecomnetwerken worden op dit moment al onderhouden door 1 partij, waarbij de telecomprovider alleen de klantenservice en de verkoopkanalen bemand maar weinig zelf aan de infra doet.

Misschien moet de minister eens bekijken of het haalbaar is om als NL zelf te beginnen met een LTE netwerk op te zetten en uit te rollen over nederland met het idee om dit zo op te zetten dat alle providers hier gebruik van kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door jongerenchaos op 4 april 2012 22:24]

Misschien moet de minister eens als overheid ZELF investeren in een nieuw generiek telecomnetwerk, waar de providers toegang op krijgen met de desbetreffende gevraagde en verdeelde capaciteit, ipv het simpelweg veilen van frequenties.
Ondanks dat het een charmant idee is, zeker gezien het aantal Virtual providers die er zijn en concurrentie kan doen verhogen, liever niet.

Tot nu toe heeft overheid telkens door ons betaalde infrastructuren bijna weggeven.
PTT Telecom kreeg als kado alle koper mee.
Verschillende kabelproviders zijn verkocht MET infrastructuur.
Verschillende andere netwerken (Energie telefoon netwerk -enertel- en voormalig NS netwerk) ook.

Verder zie je al met de problemen op het rails hoe men met mismanagement waar klanten dupe van worden telkens wegkomt.

Aan de andere kant..... Europees netwerk.... krijgen we eindelijk prijzen zoals o.a. in de VS normaal zijn. (lokale tarieven in heel Europa.)

Aangezien er geen spelers zijn die de ambitie hebben om heel Europa te gaan dekken (Vodafone is op weg, maar nog lang niet zover), zou alleen al een dreiging daarmee helpen.
Nationale roaming lijkt me ongewenst aangezien het een ketting reactie teweeg kan brengen.
De storing van één trekt overbelast het andere netwerk.

Als je zo afhankelijk bent kun je ook gewoon een toestel met 2 sim kaarten kopen en ergens een reserve toestel voor het geval dat je toestel defect gaat of kwijtraakt.

Twee verschillende providers, zodat beide ook qua resources daarop kunnen inspelen.
Vind het zeker geen gek idee als Verhagen dat gaat verkennen, maar ik vraag me toch af: hoe erg was die storing vandaag dan?

Ik bedoel vooral, op het feit dat een aantal mensen dus niet kon bellen na, wat was de maatschappelijke impact? Ik hoorde dat het KNMI wat meetgegevens mist...maar verder?

De redundantie in communicatiemiddelen in het algemeen (mensen kunnen naast mobiel bellen ook nog via een vaste aansluiting internetten/skypen, of via een concurrend netwerk bellen) heeft volgens mij echte calamiteiten voorkomen.

Ondanks dat storingen erg kwalijk zijn en Vodafone daar wat aan moet doen, moet iedereen met bedrijfskritische applicaties er rekening mee houden dat de communicatie voor langere tijd verstoord kan zijn. Dat moeten ze of accepteren als bedrijfsrisico, of afvangen door bvb. redundantie.

Ik vond de eerdere verstoringen bij Vodafone, die door zaken kwamen als "load-balancing fout" o.i.d, vele malen erger dan deze storing, die komt door overduidelijke overmacht. Brand in het pand van de buren kun je zelf niet voorkomen en ik vind eerlijk gezegd de responstijd op zo'n groot intern probleem best meevallen. Ze zijn nu al bezig om een noodvoorziening op te bouwen en ik neem aan dat vanaf morgenochtend alleen nog sporadische problemen zullen optreden en geen structurele.

(Dat laatste valt natuurlijk nog te bezien)
Ik vind het inderdaad ook meevallen. Het klinkt alsof een HLR in Rotterdam zat, maar die gebruikers snel weggemigreerd zijn naar Amsterdam.

Verder is alleen aansturing van lokale zendmasten dan nog een probleem en dat is nu al voor een flink deel opgelost. Vind dat ze dit goed oplossen en ik vraag me af hoe dit bij een soortgelijke storing van T-Mo en KPN zou verlopen, maar ik denk dat dat niet veel anders zou zijn eigenlijk...
Waarom niet een mobiel netwerk ingericht zoals de energienetten? Een (onafhankelijke) netbeheerder en meerdere dienstverleners.

Dan kun je rustig een abonnement kiezen van KPN, T-Mobile of Vodafone zonder je zorgen te maken over de signaalkwaliteit. Net zoals je nog steeds verzekerd bent van stroom als je bijv. overstapt van Essent naar EON. De stroom (2G/3G signaal) is hetzelfde, maar je kiest zelf de prijsstelling (variabel, vast, MB's of belminuten) bij een aanbieder op dat netwerk :)
Zelfs in het communistische China doen ze dat niet :P Vrije markt, je kent dat wel... :P
Heeft niets met de vrije markt te maken dat idee. De infra zou beheerd, aangelegd en onderhouden moeten worden door de overheid. Met asfalt doen we dat ook, en dat gaat prima.
Met sporen doen we dat ook...

En wie is nou altijd de schuldige...?
Lijkt me een heel goed plan ...

Als dan deze brand was geweest was niet enkel Vodafone uitgevallen, maar ALLE providers omdat er maar een staats-systeem was. 8)7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Microsoft Apple Games Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013