Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 160, views: 28.288 •

Onderzoeksinstituut Sandia National Laboratories en vliegtuigbouwer Northrop Grumman hebben de mogelijkheden bestudeerd om nucleair aangedreven drones te bouwen. De onbemande vliegtuigjes zouden maanden in de lucht kunnen blijven.

MQ-9 ReaperHet nucleair aandrijven van drones zou een aantal problemen met de bestaande technologie moeten oplossen. Zo zouden dergelijke drones veel langer in de lucht kunnen blijven, misschien zelfs maanden. Ook zouden onbemande vliegtuigjes met nucleaire aandrijving meer vermogen bieden aan geavanceerde spionage- en wapensystemen. Ook de communicatiemogelijkheden zouden vergroot kunnen worden.

Sandia laat in een eindrapport weten een onderzoek naar een volgende generatie drones te hebben afgerond, zo meldt The Guardian. In de ontwerpen is onder andere gekeken naar nucleaire aandrijving als alternatief voor aandrijving met fossiele brandstoffen. Het onderzoeksinstituut stelt echter dat het gaat om theoretisch en conceptueel onderzoek, waarbij Northrop nog geen prototypes heeft gebouwd. Alle ontwerpen zouden uitsluitend getest zijn in computersimulaties.

Volgens de onderzoekers is de kans klein dat op korte of middellange termijn nucleaire drones worden gebouwd. Zo zou de publieke opinie een onbemand vliegtuig dat met kernenergie wordt aangedreven vermoedelijk niet accepteren. Het risico op een nucleair ongeluk als een dergelijke drone neerstort zou te groot zijn. Daarnaast kan de technologie na een crash in handen vallen van de vijand.

Hoewel de onderzoekers stellen dat de mogelijke bouw en inzet van nucleair aangedreven drones door het leger nog ver weg is, heeft Northrop Grumman al in 1986 een patent verkregen op een onbemand vliegtuig met een door helium gekoelde nucleaire reactor aan boord. Ook zijn in de VS al in de jaren vijftig ontwerpen gemaakt voor nucleair aangedreven vliegtuigen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)

Reacties (160)

Reactiefilter:-11600156+178+216+30
net als we van kern energie willen afraken ..
Het doel heiligt de middelen :) en al helemaal wat betreft militaire meuk.
Tja stel je voor nuke drone in Afghanistan die crasht of moet landen. Komt in handen van die lui daar. Tja die lachen zich dood om een gratis bom.

Patent 1986, patenten lopen 20 jaar dus die zijn al ongeldig.
voor de rest de conclusies spreken voor zich, risico is veel te groot en de gevolgen van een crash wil je ook niet meemaken.
Dat is makkelijk op te lossen toch. Bij een ongeautoriseerde landing wordt de reactor tot ontploffing gebracht.
Zoiets schieten ze ook niet snel uit de lucht boven eigen grondgebied. ;)
En dan radioactief materiaal over de hele omgeving verspreiden.
'Vuile Bom' heet zoiets
Dat doen we al hoor, van verarmd uranium maakt de wapen industrie kogels en pantsers
het ligt in oorlogsgebieden vol met dat gereedschap.

Ik weet niet precies meer wie het bedacht heeft het komt al uit de middeleeuwen
geloof ik maar het word nog steeds gehanteerd, dat alles giftig is in een te hoge dosis
of iets in die strekking.

Dit zou beteken dat alles in een lage dosis veilig zou moeten zijn, WHO vind het gebruik hiervan dus ook veilig, al zijn de effecten op lange termijn niet bekend.

Er zijn veel onafhankelijke onderzoekers die het tegendeel zeggen te hebben bewezen
en beweren dat bij proefdieren een verhoogd aantal kwalen als leukemie en geboorte
defecten optrad.

http://en.wikipedia.org/wiki/Depleted_uranium

http://zapruder.nl/portal/artikel/6898/
@Vedar hierboven:
Ik ben ook geen fan van Amerika, maar ik vind je laatste opmerking niet echt doordacht, of je hebt geen flauw benul van de gevolgen van een nucleaire winter. Zo'n "winter" kan ons terug gooien naar het stenen tijdperk door de wereldwijde voedselschaarste die hierdoor zal ontstaan.

[Reactie gewijzigd door RMYuma op 4 april 2012 02:23]

Depleted Uranium veroorzaakt kanker ja. Geen verasssing: dat deden loden kogels ook al. Beiden zijn namelijk zware metalen, en die zijn giftig. Idem voor cadmium, wat vroeger in gele verf zat.

Alleen, je reageert op een "vuile bom" verhaal. DU veroorzaakt chemische kankers, geen radioactieve, en heeft dus niets met een vuile bom te maken.
Als je in de veel in de nabijheid van lood bent word je niet vergiftigd, wel als veel je in de
buurt van verarmd uranium komt.

Verarmd uranium heeft 60% van de straling van nieuw gewonnen uranium dus er komt wel
degelijk straling vrij.

Bij dit soort materieel is de vuile bom een bijverschijnsel, het ligt overal verspreid.
Inderdaad, verassing daar heb je hoogwaardiger spul voor nodig (atoombom), leuke typefout in deze context ;)
Lag vast ook al aan mij maar bij de kop bij dit artikel kreeg ik ook al een beeld van amerikaanse studenten die zittend op nucleair aangedreven drones aan het studeren zijn :P
denk dat een beetje radiactieve rommel verspreiden in een land waar ze een hol om geven vrij laag op het lijstje staat van " things not to do when invading a country"
Volgens mij denkt iedereen dat er een halve ton aan weapons-grade er in ligt... waarschijnlijk gaat het eerder om enkele grams radio-istopes. Dat levert een klein beetje elektriciteit om een vederlichte toestel de lucht in te houden.

Haast geen radioactiviteitsgevaar, laat staan ontploffingen of dirty bombs...

[Reactie gewijzigd door MossMan op 4 april 2012 13:31]

Als je een reactor hebt, dan heb je nog geen bom hoor. :P.
Nee het is absoluut geen bom maar mocht de drone neer geschoten worden of hij stort op een of andere manier neer, dan vormt de vrijkomende straling als nog gevaar.
Straling is niet gevaarlijk, we staan de hele dag bloot aan straling, zonder straling geen leven!

Bijvoorbeeld zelfrijzend bakmeel slaat de meter van uit. Alleen van bepaalde isotopen is het echt gevaarlijk, en dan vooral het inademen ervan. Maar dat zal hier niet aan de orde zijn, zullen er echt geen uranium of plutonium in gaan stoppen. Maar iets wat zo goed als ongevaarlijk is al sta je er uren of dagen naast.

We worden in ziekenhuis ook wel eens ingespoten met radioactieve isotopen, wil maar zeggen dat mensen vaak beeld van kernreactor in hun hoofd hebben en wat voor rampen die kunnen veroorzaken in bewoond gebied. Maar kernenergie en radioactievestoffen zijn zoveel meer dan dat.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 3 april 2012 18:01]

Straling is wel degelijk gevaarlijk als een bepaalde dosis overschreden wordt. Dat zowat de hele aarde radioactief is (en dus ook iets banaals als bakmeel), klopt. Zonder heel ver uit te wijden moet je zeker een verschil maken in de sterkte van de straling (aantal partikels per tijdseenheid) en het type straling (alfa, beta, gamma).

Het gevaar van het innemen van bepaalde isotopen is ook daarop gestoeld: sommige isotopen van sommige materialen blijven aan hoog tempo alfa, beta en zelfs gammastraling aanmaken gedurende een lange tijd. Als zoiets in je lichaam zit, wordt je continue blootgesteld aan straling.

Straling (elk type) beÔnvloedt onze cellen (alfa bijna niet omdat het amper doordringt, gamma kan behoorlijk destructief zijn).

En waarom is een beetje straling dan 'ongevaarlijk'? Net omdezelfde reden dat een snee van een mes ook niet gevaarlijk hoeft te zijn: ons lichaam heeft een best sterk regenaratief vermogen!
Anders gezegd: in de dichte nabijheid van een ontplofte kencentrale ga je dood, ook zonder dat je wat inneemt.
Straling is schadelijk in ELKE dosis. Dus ook de detectiepoortjes en andere soorten scanners waarvan men bij hoog en laag beweerd dat ze onschadelijk zijn. Alle straling veroorzaakt afwijkingen in je DNA en daarmee verklein je de kans dat je lichaam in staat is zichzelf te repareren. amerikaanse onderzoekers hebben dat al pff...minstens 6 jaar geleden onderzocht.
Right, weer een aluhoedje verhaal. Ioniserende straling is schadelijk in hoge dosis. Dat is tot en met UV van de zon, maar niet zichtbaar licht, IR of daaronder (zoals detectiepoortjes).

En zoals je al zegt: je DNA kan zichzelf repareren, als de straling lager is dan de reparatiesnelheid.
Straling kan je gezondheid verbeteren. Het bestralen van tumoren. (Het is dan wel weer schadelijk voor kankercellen.)
Straling hoeft bovendien niet schadelijk te zijn. Het kan wel afwijkingen in je dna veroorzaken maar dat is een kans proces. Gelukkig maar, achtergrond straling.
Maar dat zal hier niet aan de orde zijn, zullen er echt geen uranium of plutonium in gaan stoppen. Maar iets wat zo goed als ongevaarlijk is al sta je er uren of dagen naast.
Leg uit, een nucleaire reactor zonder uranium of plutonium?Goed, je hebt nog Thorium, maar dat is ook radioactief.Bovendien is de brandstof niet het probleem, maar de restproducten die ontstaan uit de splijting van Uranium, plutonium (of thorium).En daar zit wel degelijk hoog radio actief materiaal bij.

[Reactie gewijzigd door blobber op 3 april 2012 23:39]

Ook in het ziekenhuis maakt men de afweging of een behandeling of diagnosticum wel echt nodig is of dat je iemand voor niks aan een bak straling bloot stelt hoor. Dat ze het toepassen wil niet zeggen dat het onschadelijk is, het wordt alleen als minder schadelijk gezien dan het niet doen. Als de vraag is nu dood laten gaan of een verhoogd risico op kanker over tig jaar, dan kiezen de meeste mensen toch voor het tweede.
We hebben het hier waarschijnlijk niet over kernreactor. Maar waarschijnlijk om kernenregie batterijen die energie halen uit het verval van de isotoop, zoals tritium batterij.

Reactor is gewoon een bom van zichzelf, als je wilt kan je die op elk moment laten ontploffen, gewoon laten verhitten en waterstof doet de rest. ;)
Dat is veel te gevaarlijk en zullen ze ook niet in vliegtuig proppen, als je daar reactie opgang brengt kan dat uit de hand lopen, je moet dat steeds blijven controleren. En als het mis gaat dat heb je bijvoorbeeld plutonium in de lucht.

tritium batterij worden ook door lockheed en andere bedrijven getest, dus vandaar dat ik vermoed dat het om isotoop batterij gaat en geen reactor.
In de ruimtevaart is dit al heel lang in gebruik: een klomp radiacteif materiaal stoot continue energie uit (warmte en straling): kwestie van de energie om te zetten in electriciteit en je hebt een langdurige bron!

Dat is inderdaad niet te vergelijken met de fissiereactoren waar men, als het ware, altijd balanceert tussen een meltdown en stilvallen. Nochthans hebben de Russen zoiets ook de ruimte in geschoten...

http://www.world-nuclear.org/info/inf82.html
En op de grond gezet, jaren gebruikt en vervolgens die dingen aan hun lot over gelaten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Beta-M
En daar gebeurt nog wel eens een ongelukje mee:
http://en.wikipedia.org/wiki/Orphan_source
Reactor is gewoon een bom van zichzelf, als je wilt kan je die op elk moment laten ontploffen, gewoon laten verhitten en waterstof doet de rest. ;)
Spijtig dat mensen kernenergie en reactoren steeds linken aan Light/Heavy Water Reactors, terwijl er zo veel verschillende andere soorten reactoren bestaan.

Even als voorbeeld; de Molten Salt Reactor bijvoorbeeld, werkt gewoon op ambient pressure. GEEN water als koelmiddel, dus geen gigantische containment buildings, geen waterstofproductie, geen meltdowns en een volledig PASSIEF veiligheidsmechanisme waardoor de reactor zichzelf uitzet bij een fout. Oh en heb ik al gezegd dat het een rendement van bijna 100% heeft bij een LFTR (Thorium als energiebron)?

Dit is niet eens toekomst muziek; in de jaren 50 waren de amerikanen al zulk vliegtuig aan het bouwen, helaas is door de koude oorlog de financiering stopgezet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_Reactor_Experiment
Thorium rulez!
Ik hoop dat het taboe op kernenergie snel verdwijnt en we eindelijk groene reactoren gaan krijgen.
Probleem zit hem in de radioactieve afvalstoffen...
Dus tenzij jij ver van mij vandaan woont en aanbiedt om je tuin beschikbaar te stellen als radioactieve dumpplaats hoeft het van mij niet zo.
Kernenergie blijven gebruiken zal ons op lange termijn alleen maar schaden, het is tijd over te stappen naar iets zonder blijvende gevolgen voor de volgende generatie.
Dit is echt totale onzin. Er zijn genoeg 'nucleaire' isotopen waar een terrorist niets aan heeft: waterstof, xenon, ijzer.

Het is echter wel hopen dat dit soort ongevaarlijke isotopen gebruikt zullen worden. Het neerhalen van een Drone met uranium is door een vijand is erg gevaarlijk ivm stralingsziekte die men kan krijgen van de brandstof. Door de kleine kritike massa van moderne splijtingsbrandstof kan dit redelijk makkelijk lichtgewicht uitgevoerd worden.

Ik denk echter niet dat de VS gebruik zou maken van kern splijting maar gewoon van de warmte die uit zware radioactieve metalen komt. Wat nog steeds gevaarlijk is.
Aan de andere kant is het wel zo dat alfa-straling (wat van zware metalen af komt) makkelijk te blokkeren is. Demonstratie hiervan werd gegeven in de kernreactor van TU Delft: superactieve stralingsbron, papiertje eroverheen, kwam niets meer doorheen.
de kleine kritike massa van moderne splijtingsbrandstof
De kritieke massa is een eigenschap van atomen. Die is al een paar miljard jaar constant, daar heb je als techneut weinig invloed op. "Moderne" brandstoffen hebben mogelijk andere prettige eigenschappen (weinig vuile bijproducten bijvoorbeeld) maar niet deze.
Nuclear aangreven drone is geen bom.

Het verschil is alleen de energie.

Ipv brandstof, nuclear. Wat duurzamer is en minder onafhankelijk is.

+

Niet alle nuclear bommen zijn reactief.
Je hebt heel veel verschillende classen.
Makkelijk gezegd. Ieder zijn doel.


Al komt het in de handen van anderen.

Vertrouw me, je kan er niet veel mee.
Willen we dat? Ik dacht dat we van fossiele brandstoffen af willen. kernenergie is onze wereld onmisbaar. Of we moeten allemaal onze computers, tv, telefoons en licht wegdoen en terug gaan naar de dark ages.
sterker nog, we willen scheiding: de fossiele brandstof voor de auto en schone energie voor al het andere tot we in staat zijn om waterstof, vervaardigd met schone stroom, te gebruiken voor de auto. nucleair is de goedkoopste manier om veel schone stroom te maken, zeker nu er meer en betere technieken beschikbaar zijn om gebruikte brandstofstaven te hergebruiken in reactoren die juist die verbruikte staven als brandstof gebruiken.
Het enige dat er moet gebeuren is de religie die er ontstaan is rond alles wat "eco" is te trotseren.
Ik denk dat wanneer je het stuk farce wat bestaat rond het "Eco" gebeuren ontkracht, je ook al een heel eind bent.

Die windmolens en dergelijke zijn helemaal niet zo milieuvriendelijk als dat word beweerd, en hetzelfde geld voor zonnecellen. En over de hybrideauto's kan een heel boekwerk geschreven worden. Die zijn een regelrechte ramp voor het mileu om te maken, en nog erger wanneer ze moeten worden ontmanteld.

[edit] Hier is een artikel waarin voor zon, wind en kernenergie ook de fabrikage en ontmantelingkosten van de apparatuur meegenomen word:
http://nuclearfissionary....-coal-gas-wind-and-solar/

[Reactie gewijzigd door mvds op 4 april 2012 11:44]

Kan je die bewering omtrent windmolens onderbouwen? Wat je over hybride autos zegt klopt ook niet, die onderzoeken slaan bijvoorbeeld niet op de Opel Ampera (ik weet het, het is strikt geen hybride) en Hybride BMWs maar op Toyotas (onderzoeken waren gebaseerd op de Prius maar de hybride techniek is binnen Toyota universeel).
Zie deze link.

Om over na te denken: "A direct-drive permanent-magnet generator for a top capacity wind turbine would use 4,400lb of neodymium-based permanent magnet material"

[Reactie gewijzigd door scsirob op 3 april 2012 17:46]

Daily Fail aan het quoten? Een 1 MW turbine kost dezelfde hoeveelheid neodymium, of die turbine nu door een kolencentrale of door een windmolen wordt aangedreven.
Toch even z**ken over het moderatie systeem... Mijn reactie hierboven is een rechtstreeks en informatief antwoord op de vraag om onderbouwing. Welke fijne mede-tweaker vind dat ongewenst? Daar zou ik dan toch wel weer onderbouwing op willen zien.
Reken je dan ook de kost van die 100.000 jaren dat het kernafval moet opgeborgen blijven..? Beeld je eens in wat voor een gigantische berg kernafval we hebben opgebouwd tegen de tijd dat ons allereerste kernafval veilig is..

Ik volg je stelling als je het puur hebt over het aanmaken van energie via kerncentrales, dat zal waarschijnlijk (ik ben geen specialist) de goedkoopste manier zijn. MAAR het is niet omdat een bepaald product het goedkoopste is om te produceren dat het daarom voor de consument het goedkoopste product is.. Klinkt misschien raar maar in BelgiŽ bv is (bijna) alle elektriciteit van kerncentrales in handen van 1 producent (Electrabel) Dit komt door verschillende redenen (vooral slechte of geen politieke beslissingen) Als we dan bijvoorbeeld kijken naar energie die aangemaakt is door wind, gas, zon, enz enz dan zien we dat door het decentraliseren van onze elektriciteitsproductie er verschillende producenten de markt kunnen betreden en er meer concurrentie optreed. Hierdoor kunnen de winstmarges dalen en zal uiteindelijk de prijs van elektriciteit kunnen dalen (of op zijn minst stagneren)

De reden dat deze producenten momenteel onze markt niet betreden heeft te maken met een slecht politiek beleidt (zie de reportage van vrtnieuws.net: http://www.deredactie.be/...rammas/panorama/1.1087786 )

Deze producenten zoeken nu hun toevlucht in het buitenland net over onze grenzen. Er staan bijvoorbeeld reeds enkele gascentrales in zuid-Nederland Heel jammer om te zien dat we jobs en belastingsinkomsten mislopen door slecht politiek beleid...
In countries with nuclear power, radioactive wastes comprise less than 1% of total industrial toxic wastes, much of which remains hazardous indefinitely.[70] Overall, nuclear power produces far less waste material by volume than fossil-fuel based power plants. Coal-burning plants are particularly noted for producing large amounts of toxic and mildly radioactive ash due to concentrating naturally occurring metals and mildly radioactive material from the coal. A recent report from Oak Ridge National Laboratory concludes that coal power actually results in more radioactivity being released into the environment than nuclear power operation, and that the population effective dose equivalent from radiation from coal plants is 100 times as much as from ideal operation of nuclear plants.
Yup, al dat gevaarlijke nucleaire afval is een veel groter probleem dan die veel grotere berg permanent giftig en daarnaast ook nog eens radioactief afval dat bij kolencentrales vrijkomt!

[Reactie gewijzigd door Foamy op 3 april 2012 16:36]

Ik heb nooit gesproken over kolencentrales..

De enigste centrale op fossiele brandstof waar ik persoonlijk nog voorstander van ben zijn gascentrales. Deze centrales zullen er nog steeds moeten zijn omdat je nog steeds energieproductie nodig hebt die regelbaar is. (bv wind en zonneenergie zijn dit niet) Een spreiding van je energieproductie lijkt me sowieso het beste. Je zorgt niet alleen voor meer concurrentie maar je maakt je als land/continent minder afhankelijk in crisissituaties. (Wat als morgen rusland de gaskraan toedraait, wat als morgen er een natuurramp een kerncentrale beschadigd, wat als morgen er een terroristische aanslag gebeurd, enz enz) We zijn als maatschappij gewoon te afhankelijk om heel onze economie te laten afhangen van de goodwill van buitenlandse leveranciers of kwaadwillende personen. Ik spreek dan zowel over elektriciteit, gas en olie.
Dat heb ik ook nooit beweert. Ik word alleen een beetje misselijk van mensen die lopen te klagen over uitstoot en afval van kerncentrales terwijl de meest gebruikte alternatieven nog vele malen erger zijn.

Als je het gaat vergelijken zijn (zeker moderne) kerncentrales lang zo vervuilend niet per kilowattuur dan veel alternatieve methodes van energiewinning.
Nieuwe types van reactoren (zoals 'Guinevere' in BelgiŽ) genereren afval dat 'slechts' enkele honderden jaren radio-actief blijft.

Bijkomend: reactors zoals 'Guinevere' kunnen oud kernafval verwerken, en zo het reeds bestaande probleem helpen verminderen...

(nee, we zijn er 'nog niet helemaal' qua milieu-vriendelijkheid, maar dit is wel een factor 1000 beter qua afval-productie)

(edit: typfoutje)

[Reactie gewijzigd door roeleboel op 3 april 2012 17:01]

Nu ja, de tweede claim van Greenpease is dat we afval voor maximaal 1000 jaar veilig zouden kunnen opslaan, dus dat die 100.000 jaar toch wel 100x teveel is. Nu is dat vrij dubieus om te beginnen (Pompeii werd per ongeluk begraven en bleef 2000 jaar bewaard) maar met moderne reactoren blijkt die hele Greenpeace argumentatie net zo verouderd als Fukushima.
Kernafval kan met opwaarderingsfabrieken zo worden bewerkt dat de opslag met enkele duizenden jaren klaar is. Daarnaast wordt er 90% meer energie uit de splijtstof gehaald. Het restant is niet meer interessant, terroristen hebben er dan niets meer aan.

Echter ben ik nog steeds tegen kernenergie, de beveiliging moet wat mij beteft honderden keren beter dan het is zodat er zelfs bij een meltdown geen slachtoffers zullen vallen (mensen noch dieren/planten: geen schade)

Kernsplijting moet niet als commercieel middel worden gebruikt voor de opwekking van energie.

Overigens ben ik een semi specialist :P
Enkele duizenden jaren?
Noem eens een beschaving die zo lang mee is gegaan. Enig idee wat er gebeurt met zulk soor installaties als een beschaving in verval raakt? Die worden gewoon aan hun lot overgelaten.
Lijkt me slecht plan.
Groot gelijk, buitendien is de radioactieve grondstof
zeker niet onuitputtelijk, zelfs vrij zeldzaam.
Sterker nog, bij grootschalig kernenergiegebruik zijn
de makkelijk winbare grondstoffen binnen 30 jaar op.
(dus nog voor de kerncentrales definitief zijn afgeschreven)
Naast de in mijn ogen sterke argumenten van aurora1982 vergeten mensen vaak dat kernenergie geen groene stroom is.

Bij echte groene stroom wordt er alleen tijdens de productie(en beperkt tijdens onderhoud) van de generator(bijv. zonnepaneel of windturbine) vervuiling gecreŽerd. Tijdens het daadwerkelijke opwekken ven elektriciteit is er geen enkel milieubelastende input nodig om stroom te produceren en is deze dus groen.

Een kerncentrale gebruikte een grondstof die gedolven moet worden, uit mijnen in dit geval, een proces dat zorgt voor de nodige co≤ uitstoot. Momenteel is het zo dat het percentage van co≤ uitstoot per geproduceerde kilowatt bij een kerncentrale lager ligt dan bij bijv. conventionele kolencentrales. Dit is de reden dat men ze als schone energiebron aanduidt, iets dat dus slechts in zeer beperkte mate klopt. Helaas is het zo dat de voorraad eenvoudig te winnen splijtstof hard aan het slinken is en binnen enkele decennia op zal zijn. Op dat punt moet je gebruik gaan maken van splijtstof die zeer moeilijk te winnen is, en waar bij het delfproces veel co≤ uitstoot zal zijn, vergelijkbaar met de uitstoot van de kolencentrales of zelfs hoger.
sterker nog, we willen scheiding: de fossiele brandstof voor de auto en schone energie voor al het andere tot we in staat zijn om waterstof, vervaardigd met schone stroom, te gebruiken voor de auto. nucleair is de goedkoopste manier om veel schone stroom te maken, zeker nu er meer en betere technieken beschikbaar zijn om gebruikte brandstofstaven te hergebruiken in reactoren die juist die verbruikte staven als brandstof gebruiken.
Het enige dat er moet gebeuren is de religie die er ontstaan is rond alles wat "eco" is te trotseren.
Het probleem van kernenergie is dat alle bijkomende kosten weggemoffeld, danwel vergoelijkt worden.
grondstofwinning....who knows, maar gezien de schaarste aan uranium een hoop milieu-schade
grondstofzuivering...idem
verzekering....bestaat niet voor kerncentrales....belasting dus.
(verzekeringsmaatschappijen zijn namelijk wel slim, en geen losers)
Kosten voor evt opruiming....belasting.....
Afvalopslag....op belasting verhaald.
Het minimumloon? van de ? bewakers en controleurs voor de volgende 150000 jaar ergens in oude zoutmijnen voor afvalopslag.

Oftewel die energieprijs klopt van geen kant.
Kernenergie wordt voorgesteld als goedkoop,
maar is niet te verzekeren, en de eventuele fatale gevolgen worden
afgewenteld op de belastingbetaler.
begin maar eens te rekenen.
(hou in gedachte dat er dus geen verzekeringsmaatschappij intrapt)


Er zijn 450 kerncentrales op deze aardbol, bij 2 ging het al totaal mis.......
Kans van 1 op 225 dat het fataal misgaat, en je totale leefomgeving wordt weggevaagd.
In uiteindelijk 50? jaar. Een kans die een heel.heeel, heeeel, stuk hoger is dan de hoofdprijs in de staatsloterij. (en toch valt die hoofdprijs elk jaar)

Denk wel, als fukusjima in Utrecht had gestaan, moest je wegblijven van de cirkel Amsterdam, den Bosch, Amersfoort, Almere......
Wat denk je dat alleen al de economische schade op Japan is van een dergelijk gebied?

[Reactie gewijzigd door 83718 op 4 april 2012 03:38]

Chilly_Willy; Hoezo kernenergie onmisbaar?

Zoals KnetterGek aangeeft, het gaat om de kosten.

Er zijn voldoende alternatieven, zon, wind, zee, geo, etc, etc. Meer dan voldoende schonere energie dan de mensheid momenteel kan verstoken. Maar ja, daar hangt een prijs kaartje aan. En we gaan toch liever 2 of 3 keer op vakantie en zo nu en dan een stralings-ongelukje nemen we op de koop toe....

En kernenergie is op dit moment idd goedkoop(goedkoper dan de meeste groene soorten energie), alleen erg jammer dat bv de kosten voor de jaren lange opslag niet in de prijs zit opgesloten. Er is geen enkel bedrijf dat kerncentrales in beheer heeft, die nu al rekening wil houden met de kosten voor opslag over b.v. 1000 jaar. Dat mag de regering, dus jij en ik betalen, zeker in de toekomst. Dat kost ons nu dus geen cent....

En om "eco" nu direct religie te noemen lijkt mij ook wat overdone, de meeste wetenschappers zijn het er toch wel over eens dat de mens toch wel even wat meer impact heeft in de korte tijd dat we op de aarde rond huppelen dan je normaal zou verwachten. Zeker sinds de 18/19de eeuw gaan sommige dingen wel erg snel. Sneller dan ze in normale geologische processen zouden gaan.

Aan de andere kant; Over een 10.000 jaar kan heel Nederland wel weer onder 30 meter zeewater staan, ongeacht met wat wij als mens op de aarde uithalen.(Wel goeie koeling voor de oude kernbrandstof 8-) ) En wie weet is de zee straks net zo zuur als de zee lang geleden ook ooit geweest is, tja, dat vinden de koralen van nu niet echt prettig. En mogelijk ligt Nederland over 100 miljoen jaar wel op de Noordpool. Op een geologische tijdschaal stellen we als mensheid niet al teveel voor. En voor mij is de enige vraag hoe erg we als mensheid moeten willen vast houden aan hoe alles er nu uitziet, feit is dat in geologische tijdframes er altijd veel verschillen zijn geweest en die zullen er altijd blijven komen. Wen er maar.....de aarde zal niet blijven zoals die er nu uitziet en daar kunnen wij als mensen echt niet veel aan veranderen.

pfff, zwaar verhaal.... zo einde van de middag.
Het grootste deel van de aanloopkosten zitten inmiddels in de vertragingen door rechtzaken en vergunningsprocedures die standaard door de milieugroeperingen aangespannen worden. Als die bedragen in onderzoek naar Thorium centrales en/of kernfusie gestoken waren dan hadden we allang een veilig energiesysteem gehad.

De enige reden dat we nu nog met 40+ jaar oude kerncentrales opgescheept zitten is dat paranoide groeperingen elke vorm van vernieuwing en ontwikkeling tegenhouden omdat er een geel logo aan hangt.
De meeste alternatieven kunnen de huidige kolen- en kerncentrales etc. slechts ondersteunen, niet vervangen. Dit komt omdat de meeste alternatieven variabel zijn. Wanneer het niet of te hard waait produceren windmolens geen energie meer. Hetzelfde geld voor zonne-energie, als het donker is heb je geen elektriciteit meer. Het is nu nog niet mogelijk om deze energie op te slaan. Hierdoor zijn kolen- en kerncentrales etc. wel degelijk nog onmisbaar. Dit zal ook zo blijven totdat men een goede manier vind om energie op te slaan of fusiereactoren werkend krijgt. Tot die tijd blijven de traditionele centrales nog onmisbaar.

Er was al een hele poos geleden een plan om een hogere dijk om het markermeer heen te zetten en hier water in te pompen door wind aangedreven pompen en ergens centraal een generator neer te zetten waar het water uit het meer er weer uit stroomt, net als een stuwdam. Op deze manier kan je dus energie opslaan in de vorm van een bak met water. Dit is er niet gekomen omdat men niet op een dijk wilde uitkijken, maar het idee is er en is vast wel ergens anders toe te passen.
"nucleair is de goedkoopste manier om veel schone stroom te maken"
Alleen in deze zin staat me al te veel subjectiviteit. Want goedkoop is kernenergie zeker niet, ik ken geen centrale die ooit zonder medewerking van een nationale overheid tot stand is gekomen.

En schoon, tsja, we kennen dat verhaal allemaal wel, en ik probeer niets recht of krom te praten maar daar bestaat gewoon geen breed gedragen consensus over. De rest van je post zal ik maar laten, maar ik zie er weinig objectiviteit in.
goedkoop is kernenergie zeker niet, ik ken geen centrale die ooit zonder medewerking van een nationale overheid tot stand is gekomen.
Dat heeft meer met het Non-proliferatieverdrag (NPV) te maken. Pakistaan heeft bijvoorbeeld hun nucleaire kennis in Nederland gestolen. Daarom wordt die kennis door de overheden bewaakt. En net zoals het bewaken van alle Defensiegeheimen zijn dat overheidskosten. Hetzelfde gaat overigens ook voor de biologie/geneeskunde gelden, zie de recente paniek over griepvirussen als wapens.
Zal wel niet zo'n vaart nemen , usa en de ussr hadden ooit al nuclair aangedreven vliegtuigen
Maar de usa was al snel tot conclusie gekomen dat indien er een probleem opdoet je met een groot probleem zit
De ussr deed dit dan lekker met een primaire motor waar de piloten aan een bepaalde hoeveelheid straling werden blootgesteld (als je blauw werd was je de smurf)

Dit waren dus echte bommenwerpers , weet niet hoe groot en hoe zwaar tegen-woordig een reactortje weegt
Maar lood is zwaar , en dan 10 sec na de start nog net op de startbaan op de bek klappen wordt het hard naar de schuilkelders rennen
En lekker douchen
Klopt. Er waren in de VS twee principes die op de tekentafel lagen en deels getest zijn geweest. De veilige optie (in theorie, als alles goed gaat), bestond uit een reactor die werkt zoals in een onderzeeŽr: met een apart stoomcircuit dat met de radioactieve stoffen in aanraking kwam, wat weer een ander circuit verhitte. Dit systeem met twee koelsystemen was veel te zwaar en zou nooit van de grond zijn gekomen.

Het enige potentieel werkende principe zou zijn geweest dat water wordt verhit door de splijtstof en de gegenereerde (radioactieve!) stoom werd direct als een soort straalaandrijving gebruikt. Je kunt je wel voorstellen wat de nadelen waren ...

Dit probeerden ze nog te ondervangen door afscherming van de cockpit, maar dat was te zwaar. Als laatste bizarre optie werd nog overwogen alleen oudere piloten zonder kinderwens te laten vliegen.

Er heeft alleen nooit een vliegtuig echt op zulke motoren gevlogen, wel zijn er vliegtuigen met een werkende reactor in de lucht geweest en zijn er diverse grondproeven gedaan. Gelukkig heeft men alle plannen in de ijskast gestopt.

edit: dank je :p Dat krijg je als je telkens stukjes loopt te veranderen ;)

[Reactie gewijzigd door Phehistyr op 3 april 2012 17:46]

... initiatief nooit van de grond gekomen? Je post is niet af ;)
net als we van kern energie willen afraken ..
Ik niet hoor. Kernenergie begint net op een niveau te raken waarop het interessant begint te worden. Met de toekomstige generaties aan reactoren wordt het probleem van de vervuilende afvalstoffen ook grotendeels (zo niet volledig) geŽlimineerd.

Daarnaast is kernfusie ook kernenergie, en die houdt helemaal een grote sleutel voor de toekomst.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 4 april 2012 07:18]

Precies. Wat mij betreft mogen ze een moderne kerncentrale zo in mijn achtertuin zetten.
Yep, mee eens. Moderne reactoren zijn hier veilig genoeg voor.
Ah. het niet bestaande kernfusie (op deez aard)
lekker lullen naar wat je gehoord hebt?.
Nou nee, meer op wat ik weet van de diverse projecten in Cambridge, en de bouw van ITER, die - daar is iedereen het over eens - meer energie gaat produceren dan hij gaat verbruiken.

natuurlijk zijn experimentele reactors in de meeste gevallen ( dat zou een lucky hit zijn - iets waar overigens de meeste innovatie vandaan komt ) niet rendabel, het zijn experimenten, ze zijn nooit ontworpen of gebouwd om rendabel te zijn, ze zijn gebouwd om kernfusie te onderzoeken. ITER is de uitzondering in die klasse, omdat dat een experimentele reactor is, die gebouwd wordt om (uiteindelijk) rendabel te zijn.

Kernfusie als energiebron is prima mogelijk, daar is iedereen het over eens. (behalve jij, blijkbaar). Dus wie roept er nou maar wat?
Bla Bla, die dingen zijn inderdaad experimenteel, en dat zijn ze de laatste 50 jaar ook gebleven.
ITER las ik al hoopvol over toen ik nog klein was....ben onderhand oude papa, en de opbrengst = nihil, ongetwijfeld zal er uiteindelijk wel een innovatie vanaf komen....
bla bla. tefalpan...bla bla......

notabene.....

in diezelfde 50 jaar is ruimtevaart ook opgestaan, heeft getopt, en heeft onderhand al weer eigenlijk afgedaan (helaas). ( deze terugtrekking snap ik ook niet echt )
(heeft wel die tefalpan opgeleverd)

Kernfusie is prima mogelijk als energiebron..... leuk... doe maar. neem wel een kleine zon.
ITER is een miljardenverslindend project. met opbrengst ?.....
Lekker man! Misschien is het een verkeerde weg?, ah nee, doe nog een paar miljard.
Dat is inderdaad de Amerikaanse weg, Groter is Beter.....

Soms misschien niet?

Met lasers schieten op een bolletje waterstof, dat door magneetvelden bijeen wordt gehouden schiet (tot nu toe) niet echt op, als je het magneetveld niet eens kan onderhouden uit de opbrengst.

Misschien is het tijd voor een nieuwe insteek, een nieuw idee/theorie?


nee, tot nu toe is het hele idee dat groter beter is(USA idee), dat klopt natuurlijk ook,
ITER 10 zal ongetwijfeld break even draaien.
Grotere magneten/sterkere lasers.... een eindeloze weg....

Maar die echt werkende kernfusiereactor bestaan dus al miljarden jaren, op een schaal waarvoor zelfs geen USA budget is.

Maar ik geef je gelijk, Kernfusie is een prima energiebron, en werkt de laatste 4 miljard jaar al als een zonnetje...Daar is inderdaad iedereen het over eens.
Die andere iedereen (behalve mij dus) ben ik nog niet tegengekomen.
Dus wie roept er nou maar wat?

[Reactie gewijzigd door 83718 op 4 april 2012 08:48]

Wie wil er van kernenergie af? Minst vervuilende methode...
Emigreren naar Japan dan?
Fukushima grond is momenteel erg goedkoop,


Met die paar ongelukjes die er al zijn gebeurd met
kerncentrales wordt kernenergie best wel heel erg duur.

Er staan op deze aardkloot slechts een dikke 400 kern-centrales.
(439 volgens wiki)

Bij 2 is het tot nu al helemaal misgegaan,
met 100'den (1000'den) miljarden euro's aan directe en indirecte schade.
Verder zijn er nog een 8 tal iets mindere ongelukjes gebeurd.
(3 Mile Island, Sellafield etc.)

Tjernobyl had nog het Russisch voordeel,
(geen ontzag voor mensenrechten, land genoeg, en laat de boel maar verrotten)
Wat denk je dat alleen de weggegooide spinazie/sla etc. in W-Europa al heeft gekost?

In het dichtbevolkte Japan loopt de schade echter in de duizenden miljarden,
niet alleen economisch, maar ook door grondverlies in een heftig overbevolkt land.
(hebben ze nog de mazzel dat de helft van de evacuatiecirkel in zee ligt)


En vele malen is gebleken dat bij bestaande centrales nog net
op tijd is ingegrepen, anders was de boel behoorlijk uit de hand gelopen.
(zelfs in Borsele)
http://www.nrc.nl/nieuws/...len-aan-grote-ongelukken/
Ik neem aan dat deze bijna ontsnappingen gelden voor elke kerncentrale.
(Nog een link, van Greenpeace, die het natuurlijk wel eenzijdiger bekijkt:
http://archive.greenpeace.org/comms/nukes/chernob/rep02.html
over ongelukjes)

Bij elkaar dus al zo'n 10 grotere ongelukken, op 400 centrales! En 100 tallen bijna ongelukken!
Het spijt me, dat vind ik een behoorlijk slechte score.
zeker tegenover de rampzalige resultaat scenario's.
(zelfs alleen die 2 fatale ongelukken geeft je dus al een kans van 1 op 200 op het in NL opgegeven van bv de provincie Zeeland.)

Helaas wordt die schade en de opslag van afvalstoffen verder niet verwerkt in het uiteindelijke opwekkings-kostenplaatje.
Over het algemeen worden deze kosten zelfs onder de grond geschoffeld!
Niemand hoort er iets over.
(Wat kosten die stralingsvaten eigenlijk in die oude zoutmijnen? etc, etc. ik betaal ervoor middels belasting, niet op mijn energie-rekening!)

Verzekeringsmaatschappijen zijn niet gek...en verzekeren geen kern-centrales....
hun formules bewijzen dat het uiteindelijk misgaat, en dus niet te verzekeren!!!!!!
Regeringen & burgers zijn blijkbaar wel gek.....(korte termijn), en willen het!

Vandaar dat kernenergie erg goedkoop lijkt, maar met die opgetelde verdere kosten waarschijnlijk uiteindelijk vele malen duurder is dan elke andere opwekkingsmethode.

Duurzaam duur?
Dacht het niet, kijk naar wat boeren tegenwoordig doen, een windmolen op hun akker.
Draaien met dat ding, zelf betalen ze geen electra meer,
maken jaarlijks een paar duizend euro terug-lever winst,
en uit het doorgerekend model blijkt dat ze na <10 jaar inclusief aanleg/onderhoud
uit de kosten zijn.
Windmolens ontploffen ook niet, geven geen jarenlange gevaarlijke stoffen af, en zijn na de bouw CO2 neutraal.
http://www.youtube.com/wa...5A-3TIbxSjlx7CfQMAgvyw%3D

Hierbij niet gezegd dat windmolens zaligmakend zijn, en dat er wel terdege moet worden nagedacht over de evt "schaduw" van die windmolens....
immers ergens energie uit de atmosfeer tappen zorgt uiteindelijk ergens anders voor minder energie!
Net zoals het aftappen van zonneenergie, via zonnepanelen er voor zorgt dat het elders kouder is, maar uiteindelijk komt alle energie op deze aardbol van de zon, en zullen we een economie moeten opbouwen die evenredig is met die instraling.

Nog een overdenkinkje:
De grondstof voor kerncentrales is bij grootschalig gebruik eerder opgebruikt dan de aardolie!
http://www.scientificamer...bal-uranium-deposits-last
(beetje oude link) Momenteel wordt plm 14% stroom nucleair opgewekt, hetgeen betekend dat bij een 100% gebruik over ongeveer 20/25 jaar de makkelijk winbare grondstoffen op zouden zijn! (met het huidig gebruik nog zo'n 200 jaar)
(de afvalstoffen blijven echter nog wel 1000'en jaren stralend achter)

Uiteindelijk is dit hele verhaal natuurlijk totaal off-topic,
heeft namelijk noppes te maken met drones!


Maar, als ik een kans-makelaar was...zou ik wel inzetten op een heftig nucleair probleem in de komende 30 jaar.....
Het is niet voor niets dat een kern-centrale niet te verzekeren is....
verzekeraars zijn uiteindelijk "meesters der statistiek"
make your math........

[Reactie gewijzigd door 83718 op 4 april 2012 07:04]

Kolenmijnen storten ook in, gaan ook tientallen mensen dood elke keer.
100% wind, zon en waterkracht zou natuurlijk ideaal zijn, maar helaas.
10 mensen is zonde, maar beter dan 1.000.000

buitendien ging mijn verhaal niet over kolen, maar over evt duurzame energie,
en kansen op problemen.

Enne, uiteindelijk komt alle energie op ons_aardkloot van de zon....
Dus doe je best.....Draag je ook een steentje bij?

Je roept nu al bij voorbaat helaas, maar heb je het al geprobeerd?
Ik dacht het niet! Doe wat moeite!
(je zal uiteindelijk wel moeten)

kolen/olie is eindige overtijd zonne-energie.

[Reactie gewijzigd door 83718 op 4 april 2012 04:10]

Bij 2 is het tot nu al helemaal misgegaan
door situaties die nooit bedacht zijn. Tjernobyl was een uit de hand gelopen experiment (zijn ze nou helemaal gestoord?) van 'hoe ver kun je gaan?'. Daarnaast kun je een dergelijk type reactor niet vergelijken met de reactoren die wij nu hebben en bouwen. Het tjernobyl type reactor was hoofdzakelijk een plutonium producent. energie was een leuke bijzaak. Als zo'n reactor gaat, ben je veel verder van huis.

Fukushima is een ander verhaal, die is gebouwd zonder rekening te houden met de mogelijkheid dat een tsunami direct na een aardbeving (wat een scramble van de reactor betekend) de noodstroom voorzieningen zou wegvagen. Dat hadden ze kunnen voorkomen door de noodstroom op een andere plek te zetten. (op de berg, iplv aan zee)

Betekend dat echter, dat, door 2 (eigelijk 3, als je three-mile island meetelt) reactoren het hele verhaal ontremd kernenergie maar fout is? Nee. Er donderen ieder jaar vliegtuigen uit de lucht, met veel doden (steeds minder lijkt het, gelukkig). Betekend dat dat vliegen gevaarlijk is en we er mee moeten stoppen? Nee. Het is nog steeds de veiligste manier van vervoer.
Helaas wordt die schade en de opslag van afvalstoffen verder niet verwerkt in het uiteindelijke opwekkings-kostenplaatje.
die kosten worden gewoon betaald en dus meegenomen door de uitbater van de centrale. Bovendien zijn ze enorm hard bezig om de volgende generatie reactoren te ontwikkelen die die afvalstoffen als brandstof kunnen gebruiken, en dus zowel energie produceren als het afval opruimen. ( blijft iets over wat maar 15 jaar, niet duizenden jaren, gevaarlijk radioactief is, en daarna gebruikt kan worden voor diverse toepassingen)

Ik ben een enorm voorstander van windmolens hoor, daar niet van. Ik zie ze graag, want dan denk ik: daar wordt schone energie gemaakt! Maar we weten allemaal dat het snel over is als de wind gaat liggen, of als het gaat stormen. (in dat laatste geval zetten ze 'm op de rem namelijk). Hoe goed wind energie ook is, onze behoefte is groter dan wat dat kan produceren. We hebben meer dan 1 bron van energie nodig. Kernenergie zal nu en in de toekomst (al dan niet in vorm van kernfusie) een grote rol blijven spelen. We hebben de output domweg nodig.
Betekend dat echter, dat, door 2 (eigelijk 3, als je three-mile island meetelt) reactoren het hele verhaal ontremd kernenergie maar fout is? Nee. Er donderen ieder jaar vliegtuigen uit de lucht, met veel doden (steeds minder lijkt het, gelukkig). Betekend dat dat vliegen gevaarlijk is en we er mee moeten stoppen? Nee. Het is nog steeds de veiligste manier van vervoer.
Ja dat betekend het wel, 3 fatale reaktoren van die uiteindelijk 400 met een erg slechte afloop, Kans bijna 1 op 100 met miljoenen evacuaties is natuurlijk totaal niet te vergelijken met 100000 vliegbewegingen met uiteindelijk 1 fataal ongeluk, met alleen maar direct betrokken (400?) slachtoffers, omdat er geen indirecte schade is.

Het aantal (wel indirecte slachtoffers) evacuees van Fukushima overstijgt al ruig alle vliegtuigongelukken die er ooit zijn gebeurd.

p.s. Die kosten worden niet meegenomen,
niet voor niets zijn kerncentrales niet te verzekeren.
Ja. de uitbater neemt ze inderdaad mee in de berekening, en is na een ramp gelijk failliet,

laatste alinea: over windenergie...
misschien moeten we meer inspanning leveren op het opslaan van energie,

en over onze behoefte is groter dan.....
daar is een oplossing voor...mijn kinderen hebben ook een grote behoefte aan computertijd....de oplossing heet NEE.

[Reactie gewijzigd door 83718 op 4 april 2012 09:58]

We :?
Jij misschien, maar ondergetekende is een tevreden klant van Atoomstroom :)

Bovendien heeft een nucleair aangedreven drone het voordeel dat de bespioneerde staat wel twee keer nadenkt voordat ze zo'n ding uit de lucht schieten.

Ik zeg: Doen!
'mmmm je beseft je toch wel dat alle "westerse technologie" door het
kapitalistisch fundamentalisme wordt doorverkocht aan iedereen
die er geld voor over heeft? (al dan niet legaal)


kapitalistisch fundamentalisme =
Dollartekens in de ogen = nietsontziend doorgaan tegen alles om winst/je gelijk te halen......
Lees ook: "Dagobert Duck", USSR->Afghanistan/VS->Korea/Vietnam/Afghanistan
maar onderhand wel wapens verkopen aan je toekomstige tegenstander!

veel plezier.....

atoomstroom, grumpl. (3 aapjes)

[Reactie gewijzigd door 83718 op 4 april 2012 03:56]

Zouden ze dit doen op Thorium? Met een laserstraal kun je dit verwarmen en zo een reactie aan de gang helpen. Zo zou je een auto ermee kunnen aandrijven voor een hele lange tijd (op 8 gram): http://www.geek.com/artic...asoline-in-cars-20110812/

[Reactie gewijzigd door D-TECH op 3 april 2012 15:58]

wel's gehoord van Cobalt Thorium G :p?
Dat is een bom, dat heeft niets met een vorm van aandrijving te maken. Thorium gebruiken als aandrijving is 'relatief' veilig.
Je zou denken dat bij een zeer minimale hoeveelheid, er geen problemen zijn met dergelijke energiebronnen. Een bak accuzuur in je gezicht is ook niet prettig :+
Jammer dat de enige 'schone' energiebron tegelijk ook vreselijk vies is...
Er zijn al heel wat satellieten en dergelijke omhoog gegaan met kernenergie. Die maken gebruik van de warmte energie van het verval van de radioactieve deeltjes.
Gelukkig zijn al die lanceringen goed gegaan.
Er zijn anders al een aantal van die dingen ook weer omlaag gekomen (vooral Russische spionagesatellieten).
Er zijn al heel wat satellieten en dergelijke omhoog gegaan met kernenergie. Die maken gebruik van de warmte energie van het verval van de radioactieve deeltjes.
Gelukkig zijn al die lanceringen goed gegaan.
En die hoeven allemaal niet met luchtweerstand en zwaartekracht te vechten. Die energiebronnen hoeven veel en veel minder vermogen te leveren.

Dit is weer een typish onzin web verhaaltje. Persberichtje en copy en paste de wereld over. Als er in een verhaal staat dat het op de korte en middenlange termijn niet zal gebeuren kan je er vergif op innemen dat nooit iets zal worden. Iemand die kernenergie voor een drone serieus neemt is gek.

Een firma als NG doet dit soort onderzoeken elke paar jaar om te zien of er veranderingen op komst zijn. Niets meer en niets minder. En die zijn er dus niet, verhaaltje kan gesloten worden voor de komende 5 jaar.
Naast satellieten heeft de USSR deze technologie ook gebruikt voor zeeboeien. Een aantal liggen op de boden van de oceaan, anderen liggen ergens weg te roesten.
Soms worden ze nog wel eens gevonden, en zijn ze nog steeds warm/heet.
Niet alleen voor boeien, ook voor onbemande vuurtorens. Sommige locaties daarvan zijn verloren gegaan (!) door slechte administratie en veel locaties zijn geplunderd door metaaldieven die niet eens door hadden wat ze nu echt aan het doen waren.

http://englishrussia.com/...olar-nuclear-lighthouses/
Mss iets voor de piratebay :+
HAHAHHA dit wou ik net posten nogal offtopic

Maar wel handig, voor TPB, en zo kunnen de oorlogen wee gevoerd worden met minder mensenlevens in gevaar.

Straks krijgen we een tweede versie van wat er gebeurde in Japan na de tweede wereldoorlog, of is deze soort energie niet zo ernstig?

[Reactie gewijzigd door karimmm op 3 april 2012 16:02]

Wat denk je van gewoon geen oorlogen voeren, dat is dan toch net iets prettiger.
Maar dat is een utopie en zal nooit gebeuren.

Maar dit is wel een mooie vervanging voor de fossiele brandstoffen imho.
Alleen brengt het ook weer de nodige gevaren met zich mee.
Ik neem aan dat de omvang van de kern energie die in zo een drone zit, onmogelijk meer rest schade kan veroorzaken dan een drone met fossiele brandstof als die neerstort. Er zal dan wel straling vrij komen, maar niet in zo'n schokkende mate.

Ik geloof verder ook niet dat ze een drone boven woonwijken zullen inzetten, maar in oorlogsgebieden...
Ik geloof verder ook niet dat ze een drone boven woonwijken zullen inzetten, maar in oorlogsgebieden...
Woonwijken kunnen anders best in oorlogsgebieden liggen hoor ;)
Als zo'n drone neerstort zal de schade waarschijnlijk meevallen, maar zodra die paar gram radioactief materiaal praktisch stof wordt en met de wind meegevoerd word, of in het grondwater wordt opgenomen heb je toch wel een redelijk probleem.
Ik geloof verder ook niet dat ze een drone boven woonwijken zullen inzetten, maar in oorlogsgebieden...
Alsof dat elkaar uitsluit, juist tegenwoordig vinden veel gevechten in de steden plaats. Kijk, o.a. naar SyriŽ.
In oorlogsgebieden wonen meestal ook mensen... (men maakt van een woongebied een oorlogsgebied)

[Reactie gewijzigd door Millgate op 3 april 2012 16:03]

Als je conflicten van de laatste 20 jaar bekijkt is vrijwel elk conflict uitgevochten in dicht bewoonde gebieden. De Golf oorlogen waren daarin de uitzonderingen.
Als zo'n ding neerstort is er niets aan de hand. Die reactoren zitten dusdanig goed ingebouwd dat dit risico verwaarloosbaar klein is.
'We' habben als ontzettend veel ervaring met nuclear transport, wat dagelijks over de hele wereld gebeurt. Zo'n droon voegt niets toe aan de risico.
Als zo'n ding neerstort is er niets aan de hand. Die reactoren zitten dusdanig goed ingebouwd dat dit risico verwaarloosbaar klein is.
'We' habben als ontzettend veel ervaring met nuclear transport, wat dagelijks over de hele wereld gebeurt. Zo'n droon voegt niets toe aan de risico.
Oh? dus als zo'n drone tegen een Jemense berg knalt en de reactor in handen van Al Qaida valt is er niets aan de hand? Lijkt me dat je daar toch een nare vuile bom van moet kunnen maken.
Dus als je zo'n kleine reactor als een baksteen van kilometers naar beneden laat vallen, kan er ook niks mis gaan? Dat zou namelijk de uitkomst kunnen zijn als zo'n drone wordt neergeschoten. Ik heb er zo mijn twijfels over, genoeg om een slecht idee te vinden drones van een kernreactor te voorzien.
We' habben als ontzettend veel ervaring met nuclear transport, wat dagelijks over de hele wereld gebeurt. Zo'n droon voegt niets toe aan de risico.
Dat is het standaard argument. Kernenergie zou al ver voor Tsjernobyl veilig zijn, want we hadden inmiddels ruim 40 jaar ervaring. Bij elke nieuwe reactor die er wordt gebouwd komt het 'er is geen verhoogd risico'-argument weer om de hoek. Deze keer weten we immers hoe 't moet....modernere technologie, etc. etc.

En toch hebben we, ondanks al deze niet-verhoogde risico's inmiddels een Tsjernobyl en een Fukushima achter de kiezen. En dat zijn nog de calamiteiten die de media hebben gehaald. Van 'kleine' en/of militaire nucleaire calamiteiten, zoals bijv. gezonken nucleaire onderzeeers (Kursk?!) hoor je doorgaans helemaal niks.

Wanneer er met nucleair materiaal wordt gewerkt, zijn er nu eenmaal risico's. En ook al zijn ze klein, de consequenties zijn zo vreselijk groot dat de term (kans * consequentie) toch een zeer significante factor is. Significant genoeg om uitspraken als 'dat voegt niets toe aan risico' als complete non-sense te bestempelen.

[Reactie gewijzigd door tofus op 3 april 2012 16:25]

[...]
Kernenergie zou al ver voor Tsjernobyl veilig zijn, want we hadden inmiddels ruim 40 jaar ervaring. ...
En toch hebben we, ondanks al deze niet-verhoogde risico's inmiddels een Tsjernobyl en een Fukushima achter de kiezen.
Duh. Ook Fukushima was een reactor van de Chernobyl generatie. Die zijn gebouwd zonder de 40 jaar ervaring, zijn niet passief veilig, en daarom gaat het catastrofaal fout bij een ongeluk. Een moderne reactor kun je hooguit bricken. Ja, dat is een risico. Een financieel risico.
Duh. Ook Fukushima was een reactor van de Chernobyl generatie. Die zijn gebouwd zonder de 40 jaar ervaring
Chernobyl vond plaats in 1986. Op dat moment hadden we mondiaal al ruim 40 jaar ervaring met het gebruik van kernenergie.
Een moderne reactor kun je hooguit bricken.
Als je blijft opereren binnen de oorspronkelijke design-contraints misschien. Maar waar de oorspronkelijke maximale leeftijd van kernreactoren wordt bepaald door deskundige ontwikkelaars met verstand van zaken, daar zien we 30-40 jaar later een politiek spelletje worden gespeeld waarbij levensduren door zittende politici opeens met 20-30 jaar worden verlengd, omdat dit politiek gezien nu eenmaal beter uitkomt (geen geld voor renewable energie, en geen maatschappelijk draagvlak voor nieuwbouw van kolencentrales, dus: verlengen levensduur kerncentrales).

Over 40 jaar zijn de huidige 'moderne' reactoren ook zwaar verouderd. En of 'bricken' dan inderdaad het meest risico-volle is wat er met zo'n 40 jaar oude reactor kan gebeuren, daar lopen de meningen op z'n minst zeer sterk over uiteen. Genoeg uiteen om in ieder geval niet met zekerheid te kunnen zeggen dat de huidige generatie reactoren over 40 jaar ook nog steeds veilig is.

Om over mogelijke problemen met de verwerking van nucleair afval nog maar te zwijgen.

[Reactie gewijzigd door tofus op 4 april 2012 10:44]

Het gaat niet zozeer om de intensiteit op het moment dat hij neerstort. Bij radioactiviteit heb je te maken met lange-termijn effecten door het feit dat mensen die rommel kunnen inademen. Ook zeer lage concentraties kunnen dan zeer schadelijk zijn. Daarom worden er nu nog steeds mensen ziek in de buurt van Tsjernobil bijvoorbeeld. Niet omdat ze toen bij de ramp in de buurt waren maar omdat ze nu nog met verontreinigde deeltjes in contact komen.

En wat betreft die oorlogsgebieden, denk ik dat je nogal naief bent. Denk je dat mensen in Afghanistan of Irak niet in "woonwijken" wonen? Die burgers wonen daar gewoon hoor. Of jij het er nu uit vindt zien als een woonwijk of niet.
sommige mensen blijken ook nog steeds te denken dat als een reactor onstabiel word, die gelijk een type hiroshima explosie veroorzaakt -.-, er gebeurt niet veel meer dan dat er ongv 500 gram op zn meest aan gesmolten meteriaal uit dat ding valt

ok dat heeft de kans als het op de grond ligt het verder de grond in smelt maar gebeurt dat boven de woestein ofzo boeit dat niet heel veel
Het gevaar is bij zo'n ding natuurlijk niet dat er een nucleaire ontploffing plaatsvindt. Daarin heb je gelijk: een nucleaire explosie heb je niet zomaar, het komt vrij precies om de omstandigheden te bereiken waaronder dat mogelijk is.

Ook een meltdown lijkt me bij zo'n mini-reacter nog een minder groot probleem. Wat volgens mij een veel groter risico is, is dat het ding neergeschoten wordt, te pletter vliegt, of uit zichzelf ontploft (zeker als er wapensystemen aan boord zijn zou dat kunnen gebeuren). En dat daarbij dan radioactief materiaal als kleine deeltjes verspreid raakt.

Het gevaar zit hem dus niet in het idee "nucleaire ontploffing" maar in het materiaal zelf.

[Reactie gewijzigd door mddd op 3 april 2012 17:33]

Dit gaan ze never nooit voor mekaar krijgen om geaccepteerd te worden door de internationale gemeenschap. Mocht zo'n Drone neerstorten / neergeschoten worden dan kan je daar een heel dorp onbewoonbaar mee maken voor de komende eeuw. In militair opzicht natuurlijk wel zeer interessant om zo hele gebieden maandenlang realtime in beeld te kunnen hebben. Alhoewel we ook al lange tijd kernonderzeeŽrs hebben rondvaren is er misschien toch een kans dat deze Drones er toch komen.

[Reactie gewijzigd door zxcvb op 3 april 2012 16:01]

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze het niet gaan doen. Sinds wanneer laten de VS zich iets vertellen door de internationale gemeenschap? En dan nog kunnen ze gewoon beweren dat het een conventionele motor bevat, of een geavanceerde set zonnecellen of zo.
En als je dan als land zo'n ding neerhaalt om het te onderzoeken, dan valt Amerika gewoon even binnen om de boel te confisqueren. Iets triviaals als landsgrenzen of soevereiniteit boeit ze ook niet erg.
Hmm, dat is wel erg makkelijk gedacht...
Als een Amerikaanse drone wordt neergehaald boven Pakistan en er ontstaat een nucleaire ramp doordat dit soort drone is gebruikt dan is het echt niet zo dat de VS even Pakistan binnenvalt om de ruzie een beetje te sussen en te voorkomen dat het betreffende land de technologie in handen krijgt. Bij sommige landen is een inval of operatie misschien mogelijk, maar meestal is dit zeer onwaarschijnlijk.
en als ze neerpleuren heb je dus gewoon nog een mooi stralings gebied erbij net wat we nodig hebben...
Kunnen ze die dingen niet op zonne-energie laten rondvliegen..
zou het mooiste zijn en dat is ook iets waar van mij wel wat geld in gepompt mag worden.
zonne en wind energie is gwoon de toekomst en het zou dan ook mooi zijn als zonnepanelen veel meer opleveren als dat ze nu doen.
maar dan ben je er nog niet de electra motoren moeten veel zuiniger en ook de electra opslag moet vele malen beter en daarbij ook lichter worden accus zijn nou eenmaal zwaar en dat kost vermogen en vraagd voor een groter vleugel oppervlakte of hogere snelheid wat weer meer stroom kost.

verder zou dit onderzoek gezamelijk kunnen gaan met de auto industrie die hetzelfde nodig heeft en ale grote energieleveranciers.
als al die bedrijven een bedrag ter beschikking stellen voor onderzoek dat gelijk is aan hun wereldwijde markt aandeel (let op gaat om duizenden bedrijven) en alle overheden naar landelijk stroomverbruik een potje vrijmaken (heb het dan over tientallen miljoenen per jaar wat op te brengen is voor een land als nederland dat stevig moet bezuinigen) dan heb je toch al snel een wereldwijde pot van 50 miljard voor onderzoek naar betere zonnepanelen zonneverf electra motoren en accu opslag.
dat is al veel en veel meer dan dat er nu aan besteed word en komt er hopelijk ook snel resultaat.
en het mooie zou zijn omdat iedereen eraan mee betaald is het hele patent geleuter ook niet nodig.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 3 april 2012 16:11]

zonne en wind energie is gwoon de toekomst
Oh ja joh? Wel eens gekeken naar hoeveel energie erin gestoken moet worden tijdens de productie van dit soort producten? En hoeveel rotzooi er over blijft na ontmanteling? Er mag nog wel wat aan R&D gedaan worden voordat zonne en wind energie de toekomst gaan worden hoor.
ja het is not geen top groen product maar dat maakt het niet minder duurzaam en niet minder de toekomst.
de rest zal opraken en dan is het hebben van een krachtige zonne en windenergie enorm belangerijk.
de eerste autos reden ook geen 1 op 18 maar eerder 18 op 1. en de eerste kolencentrale verspilde ook de helft van de warmte door het te laten vervliegen.
het probleem is dat er nu gewoon niet genoeg onderzoek naar gedaan word omdat de meeste gewoon hun hoofd in het zand steken tot alle andere grondstoffen daadwerkelijk op zijn.
Ik denk dat het eerder zo is dat de takken van industrie waar het meeste geld in omgaat (olie en wapens) veel meer te zeggen hebben dan dat wij denken/willen :)
Zonne en wind energie zijn juist niet de toekomst,er zit veel te weinig energie in om het rendabel te maken. Op dit moment zorgen ze alleen voor verplaatsing van het probleem, waar een zonnepaneel in nederland schone energie oplevert, schaadt het de natuur bij de producent (China?) extra.

De toekomst van energie zit in kernsplitsing (kernenergie zoals we die nu kennen), kernfusie of wellicht een nieuwe vorm van energieopwekking die nu nog niet bekend is. In kernfusie wordt veel geld gestoken, maar dat levert op dit moment nog niet meer energie dan het kost. Kernsplitsing is een hele schone, rendabele methode om energie op te wekken, maar laat een beetje kernafval achter. Dat kernafval is natuurlijk vervelend, maar het is het beste wat we op dit moment hebben... als de olie op is moeten we toch iets doen.
Pleurt 'ie 's nachts naar beneden... Of je moet er al een deftige accu in hangen, maar dan moet 'ie ook meteen een stuk groter worden om de accu te dragen.
En dan moet ie ook weer meer zonnepanelen hebben, waardoor die zwaarder wordt en dus een grotere accu nodig heeft, wat er dus weer voor zorgt dat ie... :+

Zonnepanelen zijn voor een drone niet echt handig, vooral niet in een stoffig gebied als Afghanistan.
Pleurt 'ie 's nachts naar beneden... Of je moet er al een deftige accu in hangen, maar dan moet 'ie ook meteen een stuk groter worden om de accu te dragen.
En toch zijn al op zonne energie vliegende toestellen geweest die de nacht doorgevlogen zijn hoor. Je kan veel energie opslaan en je kan veel energie uitsparen door in de donkeree uren je kinetische energie (hoogte voor snelheid) te gebruiken.

Overigens is stof geen probleem voor deze toestellen, ze vliegen bijzonder hoog, vaak hoger dan verkeersvliegtuigen. Als stof een probleem is dan is het voor de waarneming en niet de energievoorziening.
Haha en over 10 jaar vliegen de eerste drones in het luchtruim. Ofwel: Nee zeggen en toch gewoon doen.
De techniek hebben ze al, dit hebben ze in de jaren 50 en 60 uitgedokterd en getest om met de Soviet Unie mee te komen die ook zo'n project had lopen. Het doel was om een nucleair aangedreven bommenwerper te maken. De nucleaire straalmotor hadden ze toen al uigevonden. Daarbij gebruiken ze de reactor om de lucht die door de compressor komt heel veel op te warmen in plaats van een verbrandingskamer en kerozine, en vervolgens gaat deze lucht weer door de turbine heen en levert stuwkracht aan de achterkant.
Het grootste probleem was alleen de afscherming van de reactor zodat de bemanning het zou overleven. Dit bleek heel erg moeilijk te zijn om het licht genoeg te houden en goed genoeg af te schermen (gezien lood het effectiefste materiaal was destijds om straling tegen te houden). Met een Drone heb je dat probleem niet en kan je best met een slecht afgeschermde reactor vliegen, aangezien er toch niemand aan boord zit. Een andere grote zorg die men (geheel terecht) had is, wat gebeurd er zodra zo'n ding neerstort? Daar zitten zo veel nadelen aan dat ik dit project niet snel zie gebeuren. Het idee is leuk, maar alles behalve nieuw in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door SanderHG op 3 april 2012 16:04]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013