Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 137 reacties, 14.896 views •

De Consumentenbond is niet tevreden met de onlangs uitgebreide informatie over Europese garantieregels. De organisatie vindt dat Apple beter duidelijk moet maken hoe het zit met garantie op producten voor Nederlandse consumenten.

Dit weekend paste Apple zijn site met informatie over garantie aan, nadat het door een Italiaanse rechter op de vingers was getikt. Apple bracht consumenten niet op de hoogte van hun in de Europese wet vastgelegde recht op minimaal twee jaar garantie en daarmee was sprake van misleiding, aldus de rechter. De nieuwe pagina is volgens Bart Combée, directeur van de Consumentenbond, 'een stap vooruit ten opzichte van het onoverzichtelijke document van bijna tweehonderd pagina's dat eerst op de website van Apple stond'.

De consumentenorganisatie is echter nog niet tevreden, omdat er te weinig informatie gegeven wordt over de regels in specifieke landen. Zo vindt de bond dat de details over de Nederlandse wet, die consumenten meer bescherming biedt dan de Europese regels, 'zijn weggestopt in een voetnoot'. In zijn vergelijkende grafiek verwijst Apple naar een aparte site met aanvullende wettelijke rechten voor consumenten. "Apple geeft nog steeds geen informatie over wat die Nederlandse regeling inhoudt, en hoe die zich verhoudt tot de garantie die Apple biedt", zegt Combée.

Op basis van de Europese regels geldt een garantietermijn van twee jaar, maar in de Nederlandse wet staat dat een product 'deugdelijk' moet zijn. Op basis van de verwachting over de levensduur, geldt voor veel producten daarom een langere termijn dan twee jaar. Overigens wijst ict-jurist Arnoud Engelfriet erop dat Apples garantiebepalingen nu goed afsteken ten opzichte van die van de EU, maar dat de Europese regels ook een ondergrens aangeven. De bewoordingen van Apple dat de EU-garantieregels spreken van 'reparatie of vervanging met betrekking tot aanwezige gebreken bij levering aan de klant', noemt Engelfriet 'riekend naar onfris': "De suggestie is natuurlijk dat je bij levering moet nagaan welke gebreken er zijn, omdat je anders buiten de wettelijke dekking valt. En dat is absoluut niet zo."

De bond dreigde eerder samen met de Europese zusterorganisaties Apple aan te klagen, omdat de organisaties van mening waren dat de garantievoorwaarden onduidelijk en misleidend waren. Zo zou onder andere de betaalde dienst AppleCare Protection Plan van twee of drie jaar grotendeels de wettelijke garantierechten van consumenten overlappen.

Reacties (137)

Reactiefilter:-11370134+179+213+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Zelf ben ik van plan een Macbook Pro 15" te kopen. Wat betreft de garantietermijn ben ik dus eens wat dingen gaan uitzoeken:

Op de site voor de consumentenautoriteit (van de rijksoverheid) staat vermeld:

"U kunt bij de fabrikant of importeur navragen hoe lang het product mee hoort te gaan bij normaal gebruik. Als blijkt dat het product nog wel goed zou moeten functioneren en het gebrek aan het product niet de schuld is van de consument, moet u het product (laten) repareren of het vervangen."

"Als het product binnen zes maanden na aankoop stuk gaat, dan wordt aangenomen dat het gebrek al aanwezig was tijdens de levering, tenzij de aard van het product of het defect zich hiertegen verzetten. Na zes maanden moet de consument aannemelijk maken dat er sprake is van een non conform product."

Het leek mij dus slim om eens navraag te doen bij Apple wat hun zij verstaan onder de levensduur van een Macbook Pro 15" onder normaal gebruik.
Apple stelt in een naar mij verstuurde e-mail:

"Ik heb helaas geen exact antwoord voor u, dit verschilt natuurlijk per Macbook en het gebruik. Ik heb daarom uw vraag voorgelegd bij onze verkoopafdeling, die geven aan dat een Macbook bij normaal gebruik ongeveer 7 jaar meegaat, dit is de verwachte levensduur maar dit zou eventueel langer of korter kunnen zijn."

Dit is geen zeer duidelijk antwoord, maar ze suggereren zeker wel dat het langer dan 5 jaar zal zijn. Dit zou volgens de Nederlandse wet dus ook (ongeveer) mijn garantietermijn moeten worden.
Dit is geen zeer duidelijk antwoord, maar ze suggereren zeker wel dat het langer dan 5 jaar zal zijn. Dit zou volgens de Nederlandse wet dus ook (ongeveer) mijn garantietermijn moeten worden.
De conformiteit of "wettelijke garantie" is dan wel die periode, maar niet de garantieperiode zelf.
"U kunt bij de fabrikant of importeur navragen hoe lang het product mee hoort te gaan bij normaal gebruik. Als blijkt dat het product nog wel goed zou moeten functioneren en het gebrek aan het product niet de schuld is van de consument, moet u het product (laten) repareren of het vervangen."
De garantieperiode is die periode waarin de fabrikant of winkelier bepaalde gebreken uitsluit.
Als de fabrikant of winkelier één jaar garantie aangeven en in de media aangeven dat het product vijf jaar probleemloos mee dient te gaan, dient dan wel van die vijf jaar uitgegaan te worden.

Een ander punt: De wetgeving spreekt over een bepaalde periode waarin de verkopende partij aansprakelijk is als het product niet volgens de koopovereenkomst is (=conformiteitsbeginsel = "wettelijke garantie"). Echter staat niet in de wetgeving en Europese richtlijn dat het dan gaat om hoelang dat het product probleemloos mee dient te gaan of dat bepaalde gebreken worden uitgesloten.

Het is zo simpel: hoelang dient het product probleemloos mee te gaan of hoelang is de periode waarin de fabrikant en winkelier garanderen dat het product geen gebreken zal vertonen: de garantieperiode die door de fabrikant en winkelier gegeven wordt.

Zo staan de zaken ervoor.

Dat vervolgens de consumentenorganisaties beginnen te mekkeren dat zij vinden dat die garantieperiodes veel te kort zijn, is weer een totaal andere discussie.
Het is gewoon heel simpel.

Nederland moet eens kappen met de wet dat "een product deugdelijk moet zijn en goed dient te functioneren tijdens de verwachte levensduur". De verwachte levensduur is namelijk subjectief. Voor een consument die een TV koopt is de te verwachten levensduur misschien 10 jaar, terwijl de winkel (verkoper) vindt dat die levensduur 3 maanden is.

Er moet gewoon een wet komen met harde getallen, bijvoorbeeld iets als dit:

"De verkoper van een product is verplicht om volledige garantie op dat product te leveren gedurende 2 jaar na aankoop. Binnen deze twee jaar dient de verkoper het product voor de klant kostenloos te (laten) repareren of vervangen in geval van een defect. Indien het product defect raakt na deze twee jaar, dan dient de verkoper de kosten van de reparatie te vergoeden op de volgende manier:

75% voor een defect in het 3de jaar
50% voor een defect in het 4de jaar
25% voor een defect in het 5de jaar
0% voor een defect in het 6de jaar of later

De kosten van de reparatie worden bepaald door de fabrikant; de koper dient bij een defect een offerte op te vragen en deze aan de verkoper te overhandigen. De klant dient het door hem verschuldigde bedrag aan de verkoper te betalen. Bij een defect in het 3de jaar, dat 200 euro kost om te laten repareren, betaalt de klant dus (100%-75%) x 200 = 50 euro aan de verkoper, waarna de verkoper de garantie verder afhandelt.

De fabrieksgarantie op een product doet niet ter zake: deze is altijd aanvullend. Indien de fabrikant voor een bepaalde tijd de mogelijkheid geeft om het product direct bij hemzelf te laten repareren, dan kan de klant hiervan gebruik maken. Als de garantie van de fabrikant zo lang is dat deze langer dan 2 jaar is, dan kan de verkoper het product bij een defect na 2 jaar ook bij de fabrikant inleveren om het kostenloos te laten herstellen, en dan hoeft de klant uiteraard ook niets aan de verkoper te betalen."

Natuurlijk zullen er nog wel haken en ogen aan zitten waar rekening mee gehouden moet worden, maar met zoiets als hierboven weet wel iedereen waaraan hij toe is.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 3 april 2012 12:16]

Sterker nog het is die onduidelijkheid waar ze heftig aan verdienen.
Dat Apple door het Europees hof op de vingers is getikt vind ik al mooi op de eerste plaats, maar dat er nu nog steeds onduidelijkheid is over regels binnen Nederland is natuurlijk een kwalijke zaak. Dat een bepaalde regeling gewoon helemaal niet in te zien is klopt ronduit gewoon niet.
Ja, het aangemerkte punt van "reparatie of vervanging met betrekking tot aanwezige gebreken bij levering aan de klant" is iets wat weinig vertrouwen geeft, aangezien het eigenlijk een open deur is naar juist Apple Care koppelverkoop - wat ook iets is wat al eerder tot boetes voor Apple geleid heeft (zoals bijvoorbeeld in Italië, maar ook bij individuele zaken in meerdere EU lidstaten).

Los daarvan, praktisch invullend. Stel je voor je koopt een ipad 3, bij eerste gebruik lijkt er een gele waas over het scherm te liggen, maar je wordt verzekerd dat dit iets is wat met de tijd bijtrekt. Na een half jaar is dit nog steeds niet het geval (als voorbeeld) en je gaat terug. Maar dan ligt de bewijslast bij jou. Ondanks dat het dus niet om een producteigenschap gaat maar om een productiedefect. En dan komt dus weer de "coulance" van "als u Apple Care koopt, krijgt u makkelijker uw recht". En dat, is misbruik.

Edit. Ik ben het er mee eens dat het een stap in de goede richting is, het was immers al heel lang een zeer onfortuinlijke situatie. Maar, het is enkel een stap, een welke helaas te veel ruimte voor onfrisheid biedt. Dat kan dus beter, en dat zal waarschijnlijk ook beter worden. Zeker nu dit steeds meer in de aandacht komt en Apple in andere vaarwateren dit ook merkt, dan is het ten slotte ook in hun belang om het juiste te doen.

[Reactie gewijzigd door Virtuozzo op 3 april 2012 11:23]

Even een reactie op het voorbeeld wat je aanhaalt over een iPad 3 met een gele waas: Ik denk als je kunt aantonen dat een Apple medewerker heeft gezegd dat je een half jaar moet wachten, en dat het dan weg moet zijn, en dat is niet zo, dat het dan alsnog 'hun' probleem is, in die zin dat zij (als de experts zijnde) jou iets geadviseerd/opgedragen hebben, wat achteraf niet het gewenste resultaat leverde. Ze kunnen het dan moeilijk maken om te zeggen "Tsja meneertje, nu bent u te laat! Een 'vette pech'-sticker voor U!"
Dan loop je nog tegen het probleem aan dat je niet alleen heel sterk in je schoenen moet staan (onredelijk sterker dan zou moeten) maar dat je te vaak tegen een situatie aanloopt waar je gebruik moet maken van je rechtsbijstandverzekering. Wat dus niet nodig zou moeten zijn.

Helaas is het toch te vaak (let wel, dit is iets wat niet beperkt is tot het merk Apple tegenwoordig, het komt steeds vaker voor) het geval dat het neer komt op het ene woord tegen het andere. Ook vaak komt het voor dat medewerkers van een winkel niet goed op de hoogte zijn. Bijvoorbeeld het voorbeeld van een medewerker van een APR die je voor het 1ste jaar garantie naar Apple zelf verwijst en je verzekert dat je voor het tweede jaar bij hen terecht kan omdat zij de garantie voor dat tweede jaar aannemen. Wat dus niet correct is.

Juridisch noch ethisch kan gesteld worden "meneer, nu bent u te laat". Het gebeurt echter wel, en in het geval van de momentane specificatie van Apple aangaande garantie en aansprakelijkheid wordt juist de ruimte voor beleid geschapen (en zeker gesteld) om consumenten een "escape" te laten kopen. Wat dus niet nodig is, of zou moeten zijn.
Of je houdt op met het kopen van onzinproducten en je koopt je handel gewoon alleen van bedrijven die fatsoenlijke support leveren op hun producten. Er zijn genoeg bedrijven waarvan ik ongehoord goede service krijg. Als dat betekent dat ik één merk niet aan kan schaffen, maar honderden andere merken bij dat bedrijf wel, dan neem ik dat graag voor lief.
Dat was de reden waarom ik mijn Apple hardware bij de MediaMarkt koop, gewoon 2 jaar bieden zonder gezeur. Een APR voegde weining toe, de hardware is overal hetzelfde, de service blijkbaar niet.
Hmmm. En dan zwart op wit laten vastleggen op officieel papier wat die medewerker heeft gezegd en ook laten ondertekenen door een bedrijfsleider.

Anders: wie heeft dat gezegd? Daar weet hij niets van, en al was het zo geweest dan was hij niet gerechtigd tot die uitspraak.

Kortom: onzin. Een dergelijk defect, ook als het zich pas na een jaar of anderhalf jaar manifesteert behoort gedekt te zijn.
Ik ben het met je eens dat een dergelijk defect gedekt hoort te zijn. In theorie is dat ook zo, er is echter helaas altijd een verschil tussen theorie en praktijk. Soms ten gevolge van beleid, soms ten gevolge van onduidelijkheden. Beide situaties kunnen tot gevolg hebben dat er misbruik gemaakt wordt, of dat een consument misleid kan worden.

Dat is geen kwestie die enkel Apple betreft trouwens. Helaas komen dit soort zaken tegenwoordig vaak voor.

Dat is niet zozeer waarom consumentenrecht bestaat trouwens. Consumentenrecht heeft een beschermingsfunctie naar zowel consument als bedrijf. Excessen zijn nooit goed voor vertrouwen, en elke vorm van economie berust nu eenmaal precies daarop. Zonder buffers tegen excessen breekt vertrouwen, en dat breekt bedrijf uiteindelijk.

[Reactie gewijzigd door Virtuozzo op 3 april 2012 13:32]

Je bent niet helemaal op de hoogte van Applecare.

Iedereen heeft 1 jaar gratis apple care. Dus dat gele waas probleem is helemaal geen probleem. De bewijslast ligt het gehele eerste jaar bij Apple en dat is dus veel beter dan de NL/EU wetgeving voorschrijft. Nu komt daar het tweede (en in NL nog langer) jaar bij waar de bewijslast bij jou ligt (dit was overigens al zo, maar werd idd door apple niet goed gecommuniceerd).
Volgens mij zeggen de oude en nieuwe voorwaarden niets over waar de bewijslast ligt hoor en is applecare in de kleine lettertjes behoorlijk careless.
Wat de bewijslast aangaat is er inderdaad een punt van onduidelijkheid in de praktische uitvoering van beleid. Apple stelt dat met Apple Care de bewijslast in geval van onduidelijkheid dan wel conflict in het eerste jaar voor het volledige jaar bij haar ligt, en dus niet slechts voor de eerste zes maanden (waarna het verschuift naar de consument).

De praktijk is helaas echter te vaak (ongeacht van frequentie van voorkomen, het is gewoon een kwestie van "mag niet voorkomen, gebeurt wel") anders. Dit ten gevolg van het (nog) niet corrigeren van procedures en beleid over de gehele linie van verkoop kanalen alsmede aanpassing en toetsing van support kanalen. Apple is geen uitzondering hierin, ze zijn echter wel zo ongeveer de laatste grote fabrikant die pas nu de stap zet van erkenning en eerste aanpassing van beleid. Aanpassing van procedures zal nog moeten volgen.

Te vaak duiken er zaken op in het systeem waar Apple dit niet in de praktijk brengt, en ook te vaak duiken er zaken op waar Apple dit pas ten uitvoer brengt na aankoop van verdere Apple Care. Was dus onjuist is en in tegenstrijd met wet. Het kan niet gesteld worden dat Apple consistent misbruik maakt, daarvoor is gewoon niet genoeg inzicht in cijfers en rapportages. Het kan ook niet gesteld worden dat er procedurele onjuistheden zitten in de instructies die Apple oplegt aan APR's, ook daarvoor is er te weinig inzicht. Het komt gewoon voor, en zou niet moeten voorkomen. Dat is wel duidelijk. En dit is nu een eerste stap in het oplossen van die situaties ter voorkoming van.

Dat neemt niet weg dat er dus nog steeds grijze ruimte bestaat. Dat klopt, en dat is ook jammer. Echter dat is een weg die menig fabrikant en merk in het verleden ook afgelegd heeft. Dell bijvoorbeeld heeft er een jaar over gedaan om zich aan te passen aan de toen wijzigende wetgeving in EU lidstaten aan de hand van die Richtlijn indertijd. Met meerdere stappen in dat jaar. Apple zet nu een eerste stap, en ja de rest zal ook moeten volgen maar dat gaat niet van het ene op het andere moment.

[Reactie gewijzigd door Virtuozzo op 3 april 2012 13:14]

Er zijn helaas te veel procedures geweest de afgelopen jaren waar Apple de claim van het eerste jaar van garantie niet erkende na het wettelijke punt van zes maanden. Een verschil dus tussen claim en praktische erkenning. Ook zijn er teveel zaken geweest aangediend door rechtsbijstandsverzekeringen waar ongeacht dat geclaimde eerste jaar Apple Care verkocht werd voor het tweede jaar maar ook voor facilitatie in het eerste jaar. Gelukkig zijn dat uitzonderingen geweest, relatief gesproken, maar het zijn wel zaken geweest die bijgedragen hebben tot de omstandigheden die uiteindelijk de druk verhoogd hebben om aanpassingen te doen in garantie- en aansprakelijkheidsbeleid.

De ruimte op papier tot interpretatie van beleid is te groot. Of te onduidelijk, aangezien juist het beleid nog steeds een kwestie is van interpretatie. Let wel, dit is iets wat bij veel fabrikanten speelt (steeds meer eigenlijk, maar goed dat is een andere discussie). Waar het in deze situatie op neer komt is dat het dus niet duidelijk uitgewerkt is om interpretaties en dus eventuele onjuistheden te voorkomen.

Ik ga er vanuit dat deze situatie wel nog duidelijker gemaakt zal worden. Dit is echter niet iets wat een bedrijf van de ene op de andere week doet, je moet ergens een begin maken en na onderzoek leringen trekken. En dat vertalen in duidelijke procedures en beleid. Voor de verkoop van het primaire bedrijf, maar in het geval van Apple ook voor de voorwaarden en instructies die aan resellers opgelegd worden. Neem bijvoorbeeld het te vaak voorkomende geval van een APR die jou naar Apple verwijst voor het eerste jaar garantie en een verkooppunt maakt van "wij nemen het tweede jaar voor onze rekening".
Er zijn helaas te veel procedures geweest de afgelopen jaren waar Apple de claim van het eerste jaar van garantie niet erkende na het wettelijke punt van zes maanden. Een verschil dus tussen claim en praktische erkenning.
Kun je een voorbeeld geven van een procedure?

Mijn ervaring met apple service is prima: oordopjes worden netjes vervangen, complete ipods worden vernieuwd en binnen 1 week geleverd (ook na het halve jaar).

Ik ben zeer benieuwd welke procedures je ziet.
Ik snap de klacht over de Apple Care Protection Plan niet. Dixons, BCC en allerlei andere zaken "verkopen" allemaal extra garantie voor producten. Dit terwijl voor de meeste zaken er standaard 2 jaar garantie opzit. Het enige extra voordeel dat je krijgt is dat je het product ook kan laten vallen of het kan nat worden. Klaagt de consumenten bond daar dan niet over?
Het gaat er niet om dat er uitgebreide garantieregelingen te koop aangeboden worden. Het gaat er om dat Apple suggereert dat die regelingen je extra veiligheid geven die je eigenlijk al door de Nederlandse wet rechtelijk toekomen ( == misleiding). En dat er meerdere gevallen bekend zijn waarbij klanten zonder zo'n regeling dwars gezeten werden toen ze hun wettelijk recht op garantie claimden terwijl klanten die wel die uitgebreide garantie hadden aangekocht daar geen problemen mee hadden ( == discriminatie).

Er is dus geen enkel probleem met het verkopen van extra garantieregelingen. Het is wel een probleem dat je klanten bang maakt dat ze niet hun wettelijk bepaalde garantie kunnen claimen zonder zo'n regeling en dat je botweg een wettelijk gerechtvaardigde garantieclaim weigert tot klanten met een rechtsgang gaan dreigen, of Kassa/Radar erbij slepen... dat soort dingen.
Je kan claimen maar of je er ook recht op hebt is een tweede.

Heb je de voorbeelden van Kassa/Radar wel eens nader bekeken:
- bedrijf koopt product en wil consument claim; dat kan NIET;
- jongen kocht iPod touch in Amerika en eist garantie na een jaar in Nederland; dat kan NIET;
- iMac G5 die problemen heeft en wil garantie; die is ouder dan 3 jaar;
- Verondersteld ons we Europees garantie regeling hebben; dat is niet waar;

Vind je het gek dat mensen in de war raken en niet meer weten hoe het zit als dit soort programma's ten onrechte met zulke situaties te komen?

Die programma's geven niks om de garantie die willen puur kijk cijfers anders maak je niet zulke idiote blunders;

Daarbij kan de consumentenbond geen rechtelijke uitspraken doen.
Ze bepalen namelijk helemaal niet de garantie wet.

(grappig dat men dit down mod terwijl dit feiten zijn)

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 3 april 2012 15:00]

Het gaat er de consumentenbond denk ik meer over dat Apple, zelfs nadat ze op de vingers getikt zijn, nog altijd niet duidelijkheid geven over wat er precies onder welke garantie valt, en hoe dat in landen is geregeld waar de nationale garantieregels voordeliger zijn voor end-users dan de europese regelgeving.
Waarom moet Apple die duidelijkheid bieden? Je wordt als Nederlander geacht de wet te kennen. Apple hoeft jou de wet toch niet voor te kauwen? Dat doet geen enkel bedrijf, maar als het om Apple gaat moet het ineens weer wel.
De regels zijn wel duidelijk, alleen die consumentenorganisaties zijn het daar niet mee eens.

Zij zijn van mening dat een product gedurende de verwachte levensduur probleemloos mee zou moeten kunnen gaan en dat de garantieperiodes die de winkelier en fabrikant geven veel te kort zijn. Zij zijn van mening dat de garantieperiode gelijk zou moeten zijn aan de verwachte levensduur.

Er zijn twee verschillende zaken: de conformiteit en de garantieperiode. Als men spreekt over de wettelijke garantie, dan heeft men het over de conformiteit en niet over de garantieperiode.

Steeds lees ik dat volgens de Europese richtlijn de garantieperiode minimaal twee jaar zou zijn, en men doelt dan op de garantieperiode die de winkelier geeft. Maar men heeft het over de "wettelijke garantie" en dat is dus de conformiteitsbeginsel: het product dient aan de overeenkomst te beantwoorden.

Die rechter oordeelde dat Apple met één jaar garantie in overtreding is, omdat de wettelijke garantie minimaal twee jaar zou zijn. En dat klopt niet.

Noch de Europese richtlijn noch de Nederlandse wetgeving kent een bepaling waarin aangegeven wordt wat de minimale garantieperiode is die de winkelier moet geven.
Noch de Europese richtlijn noch de Nederlandse wetgeving kent een bepaling waarin aangegeven wordt wat de minimale garantieperiode is die de winkelier moet geven.
Jawel. Het is misschien een idee om de relevante informatie even door te nemen, een goed startpunt is ook hier op Tweakers te vinden in het Shopping forum. Daar vind je een sticky thread met zeer overzichtelijke informatie punt voor punt met referenties.
De Nederlandse wetgever heeft voor een flexibele invulling gekozen, in plaats van de termijn van twee jaar uit de richtlijn over te nemen. Een richtlijn-conforme uitleg leidt ertoe dat de garantie minimaal twee jaar moet duren, maar ook net zo lang als past bij de reële verwachting van de levensduur van het gekochte. Let wel op dat niet elk defect onder de wettelijke garantie valt:het gaat om de vraag of het gekochte voldoet aan de verwachtingen van de koper ten tijde van het sluiten van de overeenkomst.
De Nederlandse wetgever heeft voor een flexibele invulling gekozen, in plaats van de termijn van twee jaar uit de richtlijn over te nemen. Een richtlijn-conforme uitleg leidt ertoe dat de garantie minimaal twee jaar moet duren, maar ook net zo lang als past bij de reële verwachting van de levensduur van het gekochte. Let wel op dat niet elk defect onder de wettelijke garantie valt:het gaat om de vraag of het gekochte voldoet aan de verwachtingen van de koper ten tijde van het sluiten van de overeenkomst.
Dat is niet correct.
Die termijn van twee jaar heeft geen betrekking op de garantieperiode, maar op de aansprakelijkheid van de verkopende partij als het product niet volgens de koopovereenkomst is.

De aansprakelijkheid van de verkopende partij is volgens de Europese richtlijn beperkt tot twee jaar na aankoop, terwijl de Nederlandse wetgeving die beperking niet kent.

Dat betekent in de praktijk dat als een verkopende partij een garantieperiode verstrekt van één jaar dat die niet in overtreding is. Kan ook niet, omdat de verkopende partij zelf de garantieperiode bepaald.

Waar de meeste mensen de fout ingaan is de term "wettelijke garantie" lezen als die garantieperiode die de winkelier wettelijk verplicht is om te verstrekken. Waarbij een verkopende partij die maar één jaar garantie verstrekt in overtreding is, omdat die periode minimaal twee jaar zou moeten bedragen. Dat was ook het oordeel van de Italiaanse rechter. Alleen klopt dat niet.

Wettelijke garantie is niets anders dan een ander woord voor conformiteit: het product dient aan de koopovereenkomst te voldoen, en heeft totaal niets met de garantieperiode te maken.
Excuses, maar je zit in de verkeerde richting met aannames. Europese Richtlijnen en Nationale wetgeving sluiten elkaar niet uit, de lidstaat heeft de ruimte om een Richtlijn aan te nemen, te specificeren in acceptatie maar ook te verruimen.

Dat is dus wat wij in Nederland gedaan hebben. We erkennen de Richtlijn, we nemen hem echter niet klakkeloos over, maar verruimen hem binnen een aantal gestelde definities.

Dat wij daar een onderscheid maken in garantie en aansprakelijkheid, is een stuk bescherming van zowel consument als bedrijf - wat ook goed is aangezien het beoogt duidelijkheid te stimuleren voor beide partijen. Dat sommige bedrijven een onderscheid maken tussen de theorie en de vertaling hiervan in hun beleid en de praktische uitvoering komt inderdaad voor. Dat maakt het echter niet goed. Het is hierbij niet relevant of dit bewust beleid is, of gewoon neer komt op fouten die gemaakt worden door een bedrijf of haar werknemers. Wat telt, is het resultaat voor de consument. Wel is het hier aan de consument om zichzelf te informeren en te beschermen voor de toepassing van de verplichtingen die een bedrijf op zich neemt wanneer het hier wil verkopen. Dat is ook niet meer dan redelijk.

De situatie hier in Nederland is dus in feite echt niet slecht, beter dan in menige andere lidstaat. Het minimum van twee jaar garantie, met een verschuiving van bewijslast van fabrikant naar consument na zes maanden, met gestelde aansprakelijkheid vanaf een jaar (waar het verkooppunt gewoon het aanspreekpunt blijft maar waar de relatie tussen verkoper en fabrikant bepaalt wie de aansprakelijkheid doet uitvoeren - lees: betalen) gerelateerd aan de toepassing van concepten als redelijke levensverwachting, redelijk gebruik (dus niet conform gebruik), enzovoorts. Tevens gelden hierbij bepalingen waarbij voor de garantietermijn de verkopende partij aansprakelijk is voor de afhandeling hiervan, waar dit buiten die termijn (maar binnen die van de aansprakelijk aan de hand van levensverwachting e.d.) verschuift naar de fabrikant.

Waar Apple nog een aantal stappen heeft te zetten, is het grijze gebied tussen eerste acceptatie van nieuw beleid, aanpassing daarvan onderweg en het uitwerken van nieuwe procedures als gevolg daarvan. Zo stelt Apple bijvoorbeeld dat met Apple Care geldt dat Apple de bewijslast voor het eerste volledige jaar aanneemt. Dat is prachtig, de realiteit leert echter dat dit wel geldt als theorie, maar dat in de praktijk genoeg situaties voorkomen waar Apple dit beleidt niet uitvoert. Wat dan dus weer een punt is waar overheden en consumentenorganisaties een vinger naar wijzen.

Apple is geen historische uitzondering daarin trouwens. Elk groot merk heeft dat soort aanpassingen door de tijd heen. En elk groot merk heeft zijn of haar excessen. Het enige punt wat in deze situatie apart staat is gewoon dat Apple eigenlijk de laatste in het rijtje is.

Ik zou je wel willen vragen voorzichtig te zijn met het overnemen van Apple's gebruik van het concept conformiteit. Dat is immers anders dan de definitie gebruikt in wetgeving. Wat zo gestimuleerd wordt is een argument in de zin van conformiteit versus garantie. En dat is iets heel gevaarlijks. Een interessant artikel elders wat hier dieper op ingaat is het bericht op het Iusmentis weblog.
De situatie hier in Nederland is dus in feite echt niet slecht, beter dan in menige andere lidstaat. Het minimum van twee jaar garantie, met een verschuiving van bewijslast van fabrikant naar consument na zes maanden, met gestelde aansprakelijkheid vanaf een jaar (waar het verkooppunt gewoon het aanspreekpunt blijft maar waar de relatie tussen verkoper en fabrikant bepaalt wie de aansprakelijkheid doet uitvoeren - lees: betalen) gerelateerd aan de toepassing van concepten als redelijke levensverwachting, redelijk gebruik (dus niet conform gebruik), enzovoorts. Tevens gelden hierbij bepalingen waarbij voor de garantietermijn de verkopende partij aansprakelijk is voor de afhandeling hiervan, waar dit buiten die termijn (maar binnen die van de aansprakelijk aan de hand van levensverwachting e.d.) verschuift naar de fabrikant.
Teveel consuwijzer gelezen?

Zo steekt de wetgeving niet in elkaar.
Consuwijzer is handig voor veel consumenten, maar heeft zijn beperkingen. Vaak handig voor standaard situaties, maar niet bruikbaar voor complexe zaken of procedurele kwesties.

Vandaar dus altijd naar de bron, bronnen beter gezegd. De wetgeving is vrij duidelijk.

[Reactie gewijzigd door Virtuozzo op 3 april 2012 17:52]

Bij bbcs niet lees maar eens zijn berichten op het forum van Radar, hij denkt altijd gelijk te hebben.
Mijn bronnen: wetboek-online, Europese richtlijn en toelichting omzetting Europese richtlijn naar de Nederlandse wetboeken door de tweede kamer.

Andere mensen gebruiken bronnen: diverse juristen, consuwijzer, consumentenbond, enz.
Ben het met je eens "onduidelijkheid is over regels binnen Nederland is natuurlijk" en dat dit een kwalijke zaak is. Bedoel je hiermee echter de regels die Apple stelt binnen Nederland of de dat wat Apple beschrijft over de regels die gelden binnen Nederland.

Apple mag neer zetten in zijn regels wat het bedrijf wilt. Zolang deze in overeenkomst zijn met de wetten/regels die gelden voor dat land. Wanneer deze in tegenstrijd zijn gelden deze gewoon niet, in dat land.

Wat ik zelf een kwalijke zaak vind is de verkoop "AppleCare" aan de onwetende consument. Zelf ken ik verkopers die deze verkopen aan klanten die denken dat ze maar 1 jaar garantie hebben. Zo betaald men voor iets waar je in eerste instantie al recht op hebt.

Bij Saturn verkoopt men Apple producten en wordt hier (bij de vestiging in Nieuwegein dan) keurig verteld dat men 2 jaar garantie heeft. Eventuele kosten die binnen de garantie vallen worden in het 2e jaar door Saturn gedekt. Echter weet ik niet of Saturn deze kosten zelf bij Apple verhaalt, immers hebben zij ook recht op deze 2 jaar.
Wat ik zelf een kwalijke zaak vind is de verkoop "AppleCare" aan de onwetende consument. Zelf ken ik verkopers die deze verkopen aan klanten die denken dat ze maar 1 jaar garantie hebben. Zo betaald men voor iets waar je in eerste instantie al recht op hebt.
Toch niet.

Als de wetgeving spreekt over een wettelijke garantie van twee jaar, betekent dat niet dat de consument recht op twee jaar garantie heeft.

Het zijn twee totaal verschillende zaken.

Als Apple één jaar garantie geeft op een product en biedt de klant een extra garantiepakket aan van twee jaar. Niets mis mee. Is ook niet verboden (in tegenstelling wat sommige beweren).

Alleen is het wel zo dat als blijkt dat het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke het product op grond van die koopovereenkomst had moeten bezitten, dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product weer volgens de koopovereenkomst wordt. Dat wordt ook wel "wettelijke garantie" genoemd.
Het is een stuk zekerheid voor de consument dat het product datgene moet kunnen wat volgens de koopovereenkomst is vastgelegd.

Ik zit hier echt niet wat uit mijn duim te zuigen, maar puur aangeven wat werkelijk in de Europese richtlijn en Nederlandse wetboeken zijn opgenomen.
Bij Saturn verkoopt men Apple producten en wordt hier (bij de vestiging in Nieuwegein dan) keurig verteld dat men 2 jaar garantie heeft. Eventuele kosten die binnen de garantie vallen worden in het 2e jaar door Saturn gedekt. Echter weet ik niet of Saturn deze kosten zelf bij Apple verhaalt, immers hebben zij ook recht op deze 2 jaar.
Dat betaald saturn uit eigen zak. Dat kunnen zij niet bij Apple verhalen.

De reden dat de meeste winkelieren die twee jaar garantie aanhouden is eventuele discussies omtrent het verschil van garantieperiode en conformiteitsperiode te voorkomen. Blijkbaar is dat nodig, omdat zelfs Italiaanse rechters dat verschil niet kennen. Te triest voor woorden.
Vreemd, vorige week werd mij bij Saturn verzekerd dat dit gedragen werd door een overeenkomst tussen hen en Apple. Wel bij Amac werd aangegeven dat het zelf gedragen wordt.

Ik krijg de indruk een beetje dat je boos bent op een Italiaanse rechter :P Is het echt nodig om dat in elke andere post te plakken?
Ik krijg de indruk een beetje dat je boos bent op een Italiaanse rechter :P Is het echt nodig om dat in elke andere post te plakken?
Helaas wel, omdat veel mensen aannemen dat wat die rechter beweerd waar is. Ware het niet.... (je weet het wel: herhaling van mijn tekst)
In vind het nog steeds onduidelijk, zeker wanneer je het overzicht op de Apple website ziet:
Samenvatting Europees consumentenrecht, de eenjarige beperkte garantie van Apple en AppleCare Protection Plan:

Europees consumentenrecht Tot minimaal 2 jaar na de leveringsdatum

Apple's eenjarige beperkte garantie Tot 1 jaar na de aankoopdatum

AppleCare Protection Plan Tot 3 jaar na de aankoopdatum voor het Mac of Apple scherm
Tot 2 jaar na de aankoopdatum voor de Apple TV, iPad, iPhone of iPod

http://www.apple.com/nl/legal/statutory-warranty/
In vind het nog steeds onduidelijk, zeker wanneer je het overzicht op de Apple website ziet:
Niet als je de tekst boven de tabel leest:

Als je een product van Apple koopt, gelden naast de dekking die je volgens de beperkte garantie van Apple van één jaar en het optionele AppleCare Protection Plan hebt, ook nog de garantiebepalingen die je conform het consumentenrecht van de Europese Unie geniet. Ook voor producten van andere fabrikanten dan Apple die je bij Apple koopt, gelden de garantiebepalingen van de Europese Unie.

Maar ja wie leest dat, ze hadden beter en geaggregeerde tabel kunnen maken.

Apple geeft dus 2 jaar of langer (zie note 2) garantie , omgekeerde bewijslast geldt na 1 jaar i.p.v. de gebruikelijke 6 maanden.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 3 april 2012 12:10]

Dat is nu juist het punt van aandacht hier (enfin, niet alleen hier maar ook in andere EU lidstaten). Die onduidelijkheden zijn ook de reden waarom Apple in andere landen ook reeds boetes opgelegd heeft gekregen, wat de reden is dat Apple toch langzaam meer aandacht begint te besteden aan de situatie.

Het orientatiepunt voor Apple ligt echter nog steeds op de verkoop van Apple Care. Wat te begrijpen is, en ook vrij normaal, echter echter bestaat nog steeds teveel mogelijkheid voor "grijze ruimte". Wat dus weer kan leiden tot continuatie van de onduidelijkheden en onfortuinlijke zaken die tot op heden enkel tot de huidige aanpassingen geleid hebben.
Toch vreemd dat de consumentenbond alleen z'n pijlen op Apple richt. De garantie van Apple is geenszins afwijkend van andere fabrikanten. Een jaar fabrieksgarantie, die niet je rechten inperkt. Zo doet iedereen dat.

Dat hele goede rond Apple Care in Italië wordt volledig uit zijn verband gerukt. Het enige waar het daar om draaide is dat Apple Care garanties biedt, die ook al door de Europese Garantie regeling wordt geboden en dat niet duidelijk genoeg maakte. Overigens een aantekening die iedereen voor het gemak even vergeet, is dat bij de aankoop van Apple Care ook de bewijslast wordt overgedragen. Bij de Europese Garantie regeling ligt de bewijslast bij jou, na aankoop van Apple Care niet meer. Buiten dat verschilt Apple Care nauwelijks van de 'extra garantie' die je bijvoorbeeld bij De Block kunt kopen.

Het enige wat Apple nu gedaan heeft is een samenvatting van de Europese wetgeving neerzetten, met keurig een voetnoot erbij dat in Nederland een langere termijn voor conformiteit geldt. Een samenvatting van de wet dus, de wet die iedere Nederlander sowieso geacht wordt te kennen. Zo'n uitgebreide garantie-beschrijving ben ik nog nooit ergens tegen gekomen, maar de consumentenbond vind het niet genoeg...

Ooh wacht... Het gaat om Apple, en elk persbericht/nieuwsbericht met Apple erin scoort tegenwoordig. Hadden ze dit geroepen over Dixons of de Block had geen haan er naar gekraaid, terwijl exact hetzelfde van toepassing is.
Klopt, er is tegenwoordig veel mis bij veel merken en fabrikanten gerelateerd aan consumentenrecht. Dit is echter een specifiek artikel, en niet een rapportage over meerdere merken of fabrikanten. Er is geen sprake van zogeheten "Apple bashing" echter, daarvoor heeft de consumentbond haar pijlen te vaak op andere fabrikanten en merken :P

Let er wel even op dat het punt van bewijslast niet correct is gesteld. Te vaak, zoals duidelijk in veel zaken aangaande consumentenrecht in confrontatie met Apple, blijkt dat Apple haar eigen stellingen in deze niet erkent of (ook mogelijk) niet correct doet uitvoeren. Een voorbeeld uit eigen ervaring bijvoorbeeld is dat van de confrater die bij indiening van een aansprakelijkheidsclaim (garantie) 7 maanden na aankoop dit geweigerd werd ondanks dat zij (zelfs extra) Apple Care aangekocht had. Uiteindelijk is die zaak scherp gesteld en gecorrigeerd, maar ook in haar geval was het helaas zo dat Apple volhield dat zij de bewijsvoering diende aan te reiken. De aankoop van Apple Care is juridisch geen overdracht van verantwoordelijkheid van bewijslast. Een punt wat Apple bijvoorbeeld in Duitsland beleidsmatig aanvoert om ongeacht eigen statements dat punt dus niet in beleid om te zetten. Wat natuurlijk strijdig is met wet, maar goed, deze aanpassingen zijn een goede eerste stap. De rest zal uiteindelijk wel volgen.

Even rondneuzen in het publicatiesysteem van onze rechtspraak geeft een helaas te groot voorkomen van dat soort situaties aan. Dat is jammer. Klopt, niet alleen bij Apple, maar goed dit artikel is dan ook in referentie daaraan. Los daarvan, waar Apple wel apart in staat ten opzichte van andere fabrikanten is dat die al sinds geruime tijd (ongeacht eventuele misstanden daar en onfrisse praktijken) wel al de erkenning van de Richtlijn omgezet hebben in beleid. Apple tot op deze aanpassing dus nog niet. Nu hebben ze wel de eerste stap daartoe gezet.
Het enige wat Apple nu gedaan heeft is een samenvatting van de Europese wetgeving neerzetten, met keurig een voetnoot erbij dat in Nederland een langere termijn voor conformiteit geldt.
Klopt, maar de consumentenbond heeft wel gelijk want die tabel is allerminst duidelijk.

Gewoon de wettelijke garantie termijn bij het product vermelden en het probleem is opgelost.
Dat doen ze ook. Ze geven zelfs een half jaar meer dan wettelijk in Nederland verplicht is, namelijk 1 jaar.
De garantie die je daarna nog hebt is niet uit te drukken in jaren of maanden. Die hangt van de situatie af.
Dat klopt dus niet. Een goed idee is misschien om de informatie in het Shopping gedeelte van het forum hier op Tweakers door te nemen. Daar staat de relevante informatie goed uitgewerkt met alles op een rijtje.

Garantie is niet hetzelfde als aansprakelijkheid trouwens, een onderscheid wat gemaakt dient te worden. De twee zijn verbonden binnen de relevante wetgeving en zijn direct daarin gecombineerd.

Voor Nederland geldt een goede situatie voor de consument: je hebt recht op een deugdelijk product voor een redelijke levensverwachting bij redelijk gebruik voor een termijn van minimaal twee jaar en vervolgens de rest van de redelijke levensverwachting.
De consumentenbond is wel een domme organisatie alleen weten ze dat zelf nog niet, samen met Radar en Kassa informeren zei de mens verkeerd.

Al jaren staat dit al in de garantievoorwaarden, kijk je hierna dan lees je dit:
10.3 INDIEN U CONSUMENT BENT, HEEFT DEZE GARANTIE SLECHTS EEN AANVULLENDE WERKING. DEZE GARANTIE SLUIT DE RECHTEN DIE U OP BASIS VAN DE WET HEEFT NIET UIT.
Dit is hier te lezen ga naar punt 10.3, nu heeft Apple het in een grafiek gezet maar komt op hetzelfde neer.

Apple geeft als fabrikant 1 jaar fabrieksgarantie en de fabrieksgarantie kan je d.m.v. AppleCare verlengen.

Buiten de fabrieksgarantie heeft de gebruiker ook nog het consumentenrecht, Apple erkent dit en zal er ook na handelen zie 10.3
Het probleem is dat de gemiddelde consument niet tot artikel 10.3 in de garantievoorwaarden komt, omdat niemand garantievoorwaarden voor zijn plezier leest en ze voor veel niet-juridisch getrainde mensen onleesbaar zijn.

De klacht is ook niet dat de voorwaarden an sich niet goed zijn, maar dat Apple (en sommige resellers) onvoldoende de consument voorlicht hierover. Zo wordt je wel verteld dat je beter met AppleCare je garantie kan verlengen, terwijl ze er niet bij vertellen dat je op een deel van de dekking die AppleCare biedt al aanspraak kunt maken o.g.v. het consumentenrecht.

Overigens is, zover ik weet, artikel 10.3 ook pas recent toegevoegd.
Nee die zat er al een tijd in maar ook al lees je het niet het staat er wel, dat men dit niet wil lezen is niet de fout van Apple.
Nee, het is een recente toevoeging naar aanleiding van een aantal eerdere zaken aangaande consumentenrecht in andere EU lidstaten. Ik zal straks eens zoeken naar de bron (Apple eigen publicatie), die stond al eerder in het forum vermeld.
Het Quelle arrest heer hier ook niets mee te maken.
Quote mixup?
Het Quelle-arrest bepaalde dat in geval van non-conformiteit geen kosten in rekening gebracht mag worden: de verkopende partij dient kosteloos ervoor te zorgen dat het product weer in overeenstemming wordt met de overeenkomst.
Dit stond al zeker begin maart in, heb ook wat gehad met mijn MacBook Pro heb het een en ander uitgezocht. Ik kwam dit toen tegen.
De consumentenorganisaties roeptoeteren dat de consument recht op garantie heeft gedurende de verwachte levensduur. Dat is wel hun mening. Wat nog geen recht maakt.

De consumentenbond is het niet eens met de korte garantieperiodes en zijn van mening dat de garantieperiode net zolang zouden moeten duren als de verwachte levensduur (hun verwachte levensduur).

Dat vervolgens ook diverse juristen die mening als wetgeving overnemen, wilt nog niet zeggen dat het werkelijk regels zijn waaraan rechten ontleent mogen en kunnen worden.

De verwachting van het product wordt niet bepaald door die organisaties, maar de verwachting is gebaseerd op uitspraken op wat voor manier dan ook van fabrikant en verkopende partij.
Um. Misschien is het een idee om eerst de zaken uit te zoeken en vervolgens pas een bericht te plaatsen. De consumentenorganisaties "roeptoeteren" wel vaker een standpunt ja, maar de situatie zoals geschetst is nu eenmaal wel wetgeving. Zowel middels Europese Richtlijn, alsmede Nederlandse wetgeving (die deze Richtlijn aanneemt en zelfs nog verder voert in bescherming van de consument).

Wanneer de wet het stelt, is het toch wel iets waar rechten aan ontleend mogen en moeten worden. Soms gebeurt het dat een fabrikant hier mee conflicteert, dit komt best vaak voor maar uiteindelijk duurt een dergelijke situatie niet oneindig lang. Wet gaat immers boven Algemene en andere Voorwaarden van bedrijf. Simpelweg een conditie van zaken doen. Als bedrijf weet Apple dat ook, men heeft veel en lang gerekt, maar net als elk ander bedrijf komt er een punt waarop men er niet om heen kan. Dus nu de eerste stappen.

Dat is echt niet slecht. Dat is ten slotte niet alleen in het belang van de consument, maar ook in het belang van het bedrijf.
Um. Misschien is het een idee om eerst de zaken uit te zoeken en vervolgens pas een bericht te plaatsen. De consumentenorganisaties "roeptoeteren" wel vaker een standpunt ja, maar de situatie zoals geschetst is nu eenmaal wel wetgeving. Zowel middels Europese Richtlijn, alsmede Nederlandse wetgeving (die deze Richtlijn aanneemt en zelfs nog verder voert in bescherming van de consument).
Met alle respect, maar heb je zelf de richtijn en de wetboeken bestudeerd?

In de wetboeken en de richtlijn heeft men het over dat het product aan de overeenkomst moet beantwoorden. Niet dat het product een x jaar garantie dient te bezitten.

Zowel de consumentenorganisaties halen de termen conformiteit en garantie door elkaar. Men leest in plaats van conformiteit wel garantie als men het over wettelijke garantie heeft.

Nog steeds wordt er keihard volgehouden dat de wettelijke garantie de garantieperiode is die de verkopende partij wettelijk verplicht is te geven.
Dat is onjuist.

Ik zeg niet dat de consument geen rechten heeft, maar de regelgeving is niet wat ons nu wordt voorgehouden.

De rechter in Italië durft keihard te beweren dat volgens de Europese richtijn de consument recht heeft op minimaal twee jaar wettelijke garantie, waardoor Apple nu op de vingers getikt is vanwege misleiding omdat Apple maar één jaar garantie gaf.
Ook die rechter zit verkeerd.

Nogmaals: met wettelijke garantie wordt niet de garantieperiode bedoeld, maar de conformiteitsbeginsel: het product dient aan de koopovereenkomst te beantwoorden.

Niets meer en niets minder.

Echter heeft het geen enkele zin dat ik het aangeef, omdat mensen niet meer van de misvatting af te slaan is, waardoor mensen aannemen dat met wettelijke garantie de garantieperiode bedoeld wordt die de verkopende partij wettelijk dient te verstrekken: dus minimaal twee jaar.
Ik kan daar zo ontzettend kwaad over worden.
Toen ik 13 maanden geleden als zzp-er ben gestart, heb ik een mooie MacBook Pro 15" gekocht. Sinds vorige week heb ik ineens gele randen aan de uiteinden van mijn scherm. Ik dacht dat ik van rechtswege nog wel goed zat met mijn garantie, ondanks de formele 1 maand overschrijding. Totdat de winkelier mij fijntjes wees op het feit dat dit "consumentenrecht" betreft en dat ik er verder wel naar kan fluiten omdat ik de MBP zakelijk heb gekocht. Iemand ervaring met de verhalingskansen in deze fijne "zakelijke situatie"?

P.S. De winkelier ging wel kijken wat hij voor me kon doen. I certainly hope so...
Wat de consumentenorganisaties voor uitspraak doen is irrelevant.
Het gaat erom wat de fabrikant en winkelier voor uitspraken gedaan hebben.
Is de garantieperiode verstreken? Dan komen in beginsel alle kosten voor je eigen rekening. Behalve als je kunt aantonen dat het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke je op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten.
Of je kunt bewijzen dat het product ten tijde van de koop niet in orde was en nu pas openbaart en dat die gebreken ten tijden niet kenbaar was of redelijkerwijs kenbaar had kunnen zijn.

Heel simpel.

De verwachte levensduur, gemiddelde levensduur en deugdelijkheid kent de wetgeving niet, dus zaken daaromtrent kunnen gelijk genegeerd worden.

Dat het product goed moet zijn of deugdelijk is onzin, wat wel telt is dat het product aan de overeenkomst voldoet en de eigenschappen bezit welke het volgens de koopovereenkomst had moeten bezitten, met daarbij de uitspraken van fabrikant of winkelier.

Als de fabrikant of winkelier aangeven dat een product een x tijd probleemloos mee zal moeten kunnen gaan, valt dat niet onder non-conformiteitsregels, maar onder de garantieregels: de fabrikant of winkelier sluiten bepaalde gebreken voor een bepaalde tijd uit. Dat kan alleen de fabrikant of winkelier bepalen, niet een consumentenorganisatie.

Wat wel opvalt: de uitspraken van consuwijzer zijn gebaseerd op de meningen en uitspraken van de consumentenbond (zou de consumentenbond aandelen hebben in consuwijzer?), de meeste juristen de meningen en uitspraken van de consumentenbond overnemen. Ook veel juristen de letterlijke teksten van consuwijzer overnemen en rechten aan ontlenen, terwijl op de teksten van consuwijzer geen rechten aan ontleent mogen worden en voor de juistheid van de teksten men doorverwijst naar de wetboeken. Daarbij stikt het op consuwijzer van de fouten.
Volgens mij geldt het consumentenrecht niet als de laptop zakelijk gekocht is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True