Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 114 reacties

In het Verenigd Koninkrijk is ophef ontstaan over een plan om het internetverkeer van Britten te monitoren. Volgens de regering is monitoring nodig om terrorisme te bestrijden, maar volgens privacyvoorvechters gaat het plan veel te ver.

Een wetsvoorstel dat misschien binnenkort wordt geïntroduceerd, zou de Britse inlichtingendienst GCHQ realtimetoegang geven tot informatie over iemands internetgebruik. Die informatie zou twee jaar moeten worden opgeslagen. De inlichtingendienst zou daardoor, zonder tussenkomst van de rechter, te weten kunnen komen met wie iemand contact heeft gehad en welke websites iemand heeft bezocht.

Privacyorganisaties zijn bezorgd, meldt de BBC. Zo noemt de groep Big Brother Watch het plan een 'ongekende stap', die het Verenigd Koninkrijk op het niveau van China en Iran brengt. Een andere groep noemt het plan een 'drastische stap'. Ook een parlementariër van de Conservatieven, die in de regering zitten, noemt het plan ongewenst.

Volgens de regering zijn nieuwe maatregelen nodig in de strijd tegen terrorisme en criminaliteit. Eerder werd al bekend dat de Britse overheid nadenkt over het monitoren van het internetgedrag van veroordeelde criminelen. Als die van de rechter bijvoorbeeld geen sociale media mogen gebruiken, kan de politie automatisch worden gewaarschuwd als ze dat toch doen.

In Nederland worden gegevens van internet- en telecomgebruikers opgeslagen in een centrale database, die toegankelijk is voor politie en opsporings- en veiligheidsdiensten. Ook wordt bepaalde informatie over iemands internetgedrag, zoals locatie, sessieduur en met wie iemand contact heeft gehad via e-mail, voor een bepaalde tijd opgeslagen. In januari bleek dat de bewaarplicht waarschijnlijk wordt uitgebreid.

Reacties (114)

Reactiefilter:-11140106+181+214+33
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ik heb persoonlijk niets te verbergen, maar dat betekend niet dat ik graag in de gaten gehouden word.

Wat ik nog erger vind in dit verhaal, is het feit dat als je iedereen volgt, je dit ook kan gebruiken voor je eigen gewin. Een overheid kan per direct zijn tegenstanders volgen, kan de oppositie monddood maken.

Het is niet wat ze gaan doen, maar wanneer ze het gaan doen.

Ik heb de vergelijking hier al eens eerder gezet. De juiste data om de juiste redenen kan in de handen van een verkeerde misbruikt worden. Ik zal hetzelfde voorbeeld gebruiken als de vorige keren :

In nederland was er voor de 2de wereldoorlog een register voor religies, en dit om in traditie met de vrijdenkendheid van de nederlandse overheid elke religie zijn eigen manier van omgaan met de overledenen. Heel mooi. Een klein 10 jaar later is Nederland overwonnen door de duitsers en ze zien een mooi register met alle joden.

Er is verhoudingsgewijs nergens zoveel joden gedeporteerd als in NL!

Trek dit door naar de huidige privacy, iedereen word gemonitord op het internet. Morgen komt extreem rechts aan de macht in de UK ( wat niet denkbeeldig is, de ruk naar rechts is daar net zoals overal aan de gang ). Dan ben ik er van overtuigd dat ze deze tools zonder aarzelen zouden inzetten voor hen op te sporen.

NEEN!! tegen zo voorstellen!
Ook al hebben we niets te verbergen, ik vind dat we de plicht hebben om onze privacy ten alle tijden te waarborgen. Het klootjesvolk beseft niet wat ze opgeven. En dat is enigszins te begrijpen, we zijn immers opgegroeid in een tijd waarin vrijheid vanzelfsprekend was. De meeste beseffen niet wat een groot voorrecht het is om al deze vrijheden te hebben. Men beseft het doorgaans pas als het te laat is.
links? er is in de UK een coalitie van de conservative party en de Lib Dems. Die laatste zijn hooguit heel licht links, maar de regering is over het geheel genomen rechts..
Realtime monitoring gebeurt al sinds het internet bestaat en instanties zoals GCHQ zijn daarin uitermate grote spelers, net als de Nederlandse SigInt installatie in Zoutkamp in Groningen. E-mail (en zelfs internationaal telefoon-verkeer) wordt real-time afgeluisterd en gefilterd op keywords (in een meerlagig filtersysteem waarin de eerste paar lagen geautomatiseerd zijn). Als je door die filters heen komt, ook al is je boodschap als toevallig er doorheen gekomen, dan ben je de sigaar. In het minst erge geval komt je boodschap gewoon niet door.

Klinkt misschien overdreven en als een bullshit-verhaal, maar ik kan er uit eigen ervaring over meepraten. Ben zelf ooit als middelbare scholier uitgekozen om een Een-Vandaag debat met Colin Powell bij te wonen (in 2003 was dat). Familie van me in Canada wilde de video-stream hiervan graag bekijken, dus stuurde in ze een e-mail met een link naar de video. De mail was in het Nederlands en bevatte uiteraard zijn naam. Dit was voldoende voor de instanties om mijn familie te melden dat er een potentieel gevaarlijke boodschap was verzonden aan haar adres en dat voortaan haar digitale communicatie in de gaten zou worden gehouden.

Ik vond dit destijds allemaal tamelijk beangstigend. Dit incident heeft mij laten beseffen dat de manier waarop wij communiceren niet veilig is en dat regeringen allang achter de schermen een systeem hanteren waarmee alle communicatie heimelijk wordt onderschept. Ben me daar toen ook in gaan verdiepen.
Hopelijk dat dit voorbeeld mensen bewust kan maken van de potentiele risico's van communicatie via digitale netwerken en dat als het er echt toe doet en je eigen veiligheid in het geding is, je je moet realiseren hoe je je hiertegen kan beschermen.
Kortom, Echelon.

Je verhaal herken ik ook, heb er ook indrukwekkende ervaringen mee. Maar wat ik niet begrijp is dat de instanties jouw familie informeren dat communicatie in de gaten zal worden gehouden: dat is niet de typische werkwijze. De werkwijze die ik ken is dat 'ze' onder allerlei namen kontakt met je opnemen, via email, telefonisch of live en proberen informatie los te peuteren om zo te achterhalen of je een risico vormt. EIgenlijk is dat een vorm van social engineering, een heel doeltreffende hacker techniek.

Systematisch en vol-automatisch afluisteren, profiel generatie, thresholds en alerting is de intelligence methode van de afgelopen 10, 15 jaar. Dat we heel weinig aanslagen meemaken heeft daar misschien mee te maken. De laatste serieuze terreur heb ik als 11-jarige van dichtbij meegemaakt: zware bewaking tijdens ons schoolkamp terwijl een paar kilometer verderop een school was gegijzeld door Molukkers. Misschien heeft die gebeurtenis me wel voor de rest van mijn leven op scherp gezet wat betreft privacy maar ook wat er zoal gebeurt in de wereld.

Maar alleen al dit berichtje levert me alweer wat puntjes op bij die automatische profielgeneratie doordat er een aantal onnmiskenbare sleutelwoorden genoemd worden (en ook tweakers zelf als een verhoogd risico site geregistreerd zal staan vanwege de maatschappij kritische houding van veel tweakers). Ik verwacht geen problemen, ik verwacht geen swat team dat mijn huis binnenvalt maar ik weet niet wat er zal gebeuren als ikzelf, mijn vrouw of mijn kinderen direkt of indirekt in kontakt raken met anderen die flink wat puntjes hebben bij hun profiel-generatie waardoor het aantal "risico-puntjes" snel omhoog schiet. Het aantal onterechte invallen door politie etc. in Nederland lijkt nog zeer laag, het aantal onterechte aanhoudingen idemdito. Maar met dergelijke automatische intelligence kan dit alleen maar toenemen. Dat is een prijs die je betaalt voor (de schijn van) veiligheid.
Inderdaad, daar zullen wel een paar strafpuntjes bij komen. Maar ik heb niet de illusie dat ik nu een risico voor anderen of mezelf aan het vormen ben en vandaar dat ik het algemeen belang wil dienen met dit verhaal. Dat heb ik overigens sinds het gebeurt is al tientallen malen gedaan met vrijwel dezelfde tekst en heb er nooit last van gehad en heb nooit social engineering opgemerkt in mijn directe omgeving.
Als er interesse zou zijn mij met een bezoekje te vereren heb ik geen duistere dingen te verbergen (wat niet wil zeggen dat ik mijn privacy graag laat schenden, maar dat was neem ik aan al duidelijk).
Ik ben bekend met het Echelon systeem wat al sinds tijden in gebruik wordt genomen. Ik ben zeer benieuwd naar jouw indrukwekkende ervaringen ?
Om terrorisme te voorkomen? Kom op, zeg.

Als we nu bijvoorbeeld Breivik in Noorwegen nemen. Die had een video op Youtube gezet en zijn manifest naar een duizendtal personen gemaild. Heeft men deze toch wel vrij publieke informatie kunnen gebruiken om de aanslag te voorkomen? Neen, dus.
http://en.wikipedia.org/w...ing_Breivik#YouTube_video

Maar stel nu dat hij geen video had geupload en geen mail had verstuurd ... dan had je met al de monitoring van de wereld nog niks kunnen voorkomen.

Hij heeft eerst geprobeerd illegaal wapens te kopen via internet en in Praag, maar de wapens die hij uiteindelijk gebruikt heeft waren legaal aangekocht, alsook de meststof gebruikt in de bommen. Mèt legale vergunning voor beiden.
Je kan gewoon niet alles voorkomen in de wereld, al denkt de mensheid graag van wel. Dit soort stappen gaan enkel vooruit. Er zal namelijk nooit in de toekomst gezegd worden, ok het was niet effectief, laten we het maar terugdraaien. Daarom is dit gewoon de zoveelste vreselijke ontwikkeling in het beperken van onze vrijheden.

Ja misschien wordt er een extra Robert Mikelsons opgepakt, maar het verlies voor iedereen is gewoon te groot. Dit kan in de toekomst tegen iedereen gebruikt gaan worden. "O ik zie dat je PVV hebt gestemd en je hun site dagelijks bezoekt, ja die mensen willen we hier niet". En ga zo maar door.

En onder het mom van terrorisme bestrijding (welk terrorisme?) zijn we inmiddels al zo ongelooflijk veel privacy kwijtgeraakt. De grootste privacy-tiran is nog wel Barack Obama. Het er stiekem doorsluizen van de NDAA, waarbij het leger iedere burger mag oppakken die een 'bedreiging' is, en het inztten van drones boven het eigen land toegestaan is. Sommige dingen voorkom je nu eenmaal niet, en die zijn dus ook niet onze vrijheid waard.
Ik kan begrijpen dat het TE ver gaat.

Aan zulke plannen zijn er altijd veel "voors" omdat het toch dingen bestrijden, maar elke keer is er toch een inbreuk op privacy. Zo komen we toch nooit verder.
Aan zulke plannen zijn er altijd veel "voors" omdat het toch dingen bestrijden,
Wat bestrijd het dan? Zet de cijfers over slachtoffers van terroristische aanslagen in Nederland maar eens tegenover de cijfers van het aantal verkeersdoden. Het is al jaar en dag bekend dat het aantal verkeersdoden in Nederland zeer laag is. Toch is het aantal doden en gewonden door terroristische aanslagen een stuk kleiner. Waarom wordt er dan zoveel geld besteed en privacyrechten geschonden/omgebogen aan iets dat op een tastbaar niveau zo weinig levens beinvloed?
maar elke keer is er toch een inbreuk op privacy. Zo komen we toch nooit verder.
Het grootste probleem is de manier waarop de maatschappij omgaat met terrorisme: 'we' komen er wel verder mee. Kijk om je heen: nieuwe buitenproportionele wetten worden opgesteld, ingevoerd en gebruikt, maar de maatschappij (of 'het systeem') blijft werken. Er zijn een paar mensen die zich hier zorgen om maken, maar deze worden op politiek niveau niet of nauwelijks gerepresenteerd.

Het zou juist mooi zijn als 'we' op een bepaald moment juist niet meer verder komen en dat dit probleem (en de oorzaak) erkend worden. Helaas hebben de meeste mensen hier geen behoefte aan. Kijk naar het gebruik van sociale netwerken, waarin men vrijwillig de eigen gegevens op straat gooit. Deze grote groep zal zich er niet druk over maken dat de overheid elke keer de riem steeds een klein beetje strakker trekt.

En vanuit het perspectief van de overheid is de houding van de maatschappij tegenover bepaalde onderwerpen natuurlijk het ultieme excuus om voor de maatschappij nadelige wetgevingen door te drukken en uit te breiden. Al werken de tot nu toe genomen maatregelen niet, worden ze uitgebreid om het doel te behalen. Al werken de tot nu toe genoemen maatregelen wel, worden ze uitgebreid om het doel te behalen en nog effectiever te zijn. Het maakt niet uit of het onderwerp terrorisme, kinderporno of Vlaamse friet is: negativiteit vanuit de maatschappij is zeer bruikbaar.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 april 2012 09:28]

Een stuk kleiner? Man, Welke doden door terreur zijn er nu gevallen in Nederland? Pim Fortuijn was geen slachtoffer van terreur. Theo van Gogh was er een. Zegge en schrijve één (1).
Maar wat ze doen is een doorzichtig staaltje van demagogie. Als je als argument aanvoert dat terreur in Nederland eigenlijk niet bestaat, dan zeggen ze dat dat is omdat er wetten en regels zijn waarmee ze aan opsporing kunnen doen. Het is zoiets als een negatief bewijzen. En een cirkelredenering. Omdat er geen terreur is werken de maatregelen goed, en omdat die dus goed werken, is er geen terreur.

We worden bedrogen. Ik eis dat er onmiddellijk in ons land minstens 100 doden per jaar vallen om de regelgeving te legitimeren!

Ik verlies mijn privacy nu om niets! Ik wil Maartje van Wegen in extra NOS uitzendingen die de hele dag doorgaan en wil rapporten van verslaggevers ter plaatse op het CS Amsterdam die verslag doen van hoeveel stukken arm en been er bij elkaar gepuzzeld worden. Want immers weten we dat terreur heel verschrikkelijk is. Ik wil beelden zien van rokende puinhopen. Boter bij de vis! Ik lever privacy in, ik wordt geprofileerd en bespied? Dan wil ik bloed zien.

Ik wil tenminste twee dagen van Nationale Rouw, 3 optredens van tenminste de Koningin en een ander lid van het koninklijk huis die armen om de schouders van nabestaanden leggen. Ik wil de MP zien die emotioneel probeert de boel bij elkaar te houden. Ik wil Job Cohen het thee-circuit weer zien induiken. Ik wil herhalingen zien van uitzendingen met een laken over Theo van Gogh! Ik wil dat de treinen in heel Nederland stil staan, Schiphol dicht gaat zodat teams met speurhonden alles kunnen doorzoeken. Nederland moet he-le-maal stil komen te liggen en ik wil dat door de berichtgeving tenminste drie sekten massaal zelfmoord plegen en tenminste 20 oude bejaarden van angst overlijden door hartaanvallen al mompelend 'Waar gaat het toch heen met de wereld...'

Ik wil het allemaal, het hele spektakel, ik heb er en betaal er de prijs voor in schijnveiligheid op internet, ik geef er mijn privacy en autonomie voor op, met al die gekoppelde databses en camera palen in de straten. Ik eis er wat voor terug!

Het minste wat ze kunnen doen is me tenminste, tenminste een false flag operatie geven zoals destijds in London, geheel verzorgt door de AIVD en MID etc. Zodat het tenminste nog LIJKT of er een terreur aanslag was.
Theo van Gogh was geen terreurslachtoffer. Het was gewoon een moordaanslag uitgevoerd door iemand die claimt dat hij gelieerd is aan een terroristische groep.

Terreur is gericht op het ontwrichten van de samenleving, niet op het vermoorden van een enkele persoon. Zaken zoals preventieve huiszoeking in Rhene ivm Koninginnedag is eerder vorm van terrorisme dan de moord van Theo van Gogh.
Als je het dan toch over Koninginnedag hebt, laten we Vendar dan ook even antwoord geven:
[q]Man, Welke doden door terreur zijn er nu gevallen in Nederland?[/q]
Bij de aanslag op Koninginnedag 2009 zijn (Wikipedia) acht doden gevallen.
Of telt dat niet als "terreur" om de een of andere reden?

@Hieronder: Inderdaad, jullie hebben gelijk, mijn excuses.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 2 april 2012 22:07]

Bij de aanslag op Koninginnedag 2009 zijn (Wikipedia) acht doden gevallen. Of telt dat niet als "terreur" om de een of andere reden?
Dat was idd geen terreur als in het welbekende terrorisme.

 ter·ro·ris·me het; o het onder druk zetten ve regering of bevolking door daden van terreur
 ter·reur de; v(m) georganiseerd politiek geweld

"Daarbij zei hij dat de man "volstrekt de weg kwijt was in het leven". Er zouden echter geen signalen voor het drama zijn geweest."

"Justitie achtte het onwaarschijnlijk dat Tates vanuit een bepaalde ideologie of levensbeschouwing handelde. "

Er is hier dus niemand onder druk gezet en er was ook geen politieke motivatie, tevens was er geen sprake van organisatie. Kortom, het was een enkele gek. Die kan je toch nooit stoppen. Zijn internet monitoren had niet geholpen.
Als je het dan toch over Koninginnedag hebt, laten we Vendar dan ook even antwoord geven:

[...]

Bij de aanslag op Koninginnedag 2009 zijn (Wikipedia) acht doden gevallen. Of telt dat niet als "terreur" om de een of andere reden?
Hoe erg het ook is, dat was geen terreur. Karst T. was gewoon iemand die wanhopig in het leven stond en daar uiteindelijk de staat de schuld van heeft gegeven. Terreur is dit echter niet, want bij terreur is er sprake van een ideaal dat wordt nagestreefd d.m.v. georganiseerde intimidatie/aanslagen. De Van Dale zegt:
"georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken"
Terreur wordt tegenwoordig te pas en te onpas gebruikt, 9 van de 10 keer incorrect.
In Nederland vielen sinds 1950 ongeveer 30 dodelijke slachtoffers bij 70 terroristische acties, bovendien stierven ongeveer 8 daders.

In de jaren '70 bezetten de Molukkers een aantal openbare gebouwen en twee treintoestellen. Zij doodden 9 slachtoffers en namen ongeveer 300 mensen in gijzeling, onder meer bij 2 treinkapingen, een gijzeling van een basisschool en van het provinciehuis in Assen.

Dat zegt meer dan genoeg denk ik, trouwens de Molukkers waren vrijheidsstrijders, maar voor Nederland Terroristen. Het ligt eraan aan welke kant van de lijn men zich bevindt. :Y
Ik kan begrijpen dat het TE ver gaat.

Aan zulke plannen zijn er altijd veel "voors" omdat het toch dingen bestrijden, maar elke keer is er toch een inbreuk op privacy. Zo komen we toch nooit verder.
Hoeveel terroristen hebben ze nu daadwerkelijk kunnen pakken met de huidige dataretentiemethoden?
In het kader van de veiligheid kunnen ze daar geen uitspraak over doen...

Als we nou gewoon ophouden met slappe excuses te maken voor hetgeen ze willen.
Men (de regering/staat/enge clubs) willen gewoon ALLES kunnen weten van IEDEREEN om op die manier de macht te kunnen behouden.
Men (de regering/staat/enge clubs) willen gewoon ALLES kunnen weten van IEDEREEN om op die manier de macht te kunnen behouden.
Juistem. Een enkele aspirant terrorist speelde zich vroeger wellicht in de kijker en kon worden gevolgd. Tegenwoordig gebruikt 'iedereen' allerhande technologie en is de overheid machteloos. Zit er maar 1 ding op: idereen is verdacht en van iedereen willen we weten hoe of wat en waarom.
Het is onzin. Terrorisme bestrijd je echt niet door realtime te monitoren. Terroristen vinden echt wel andere zaken voor communicatie.

Verder wordt het hele terrorisme gezeik puur als reden gebruikt om mensen beter in de gaten gehouden. Politics of Fear noemen ze dat. Maken mensen bang in de hoop dat ze alles van je zullen slikken.
Alleen monitoren heeft geen zin idd, maar semi-gericht monitoren kan zeker wel wat opleveren.
Het heeft de internationale media waarschijnlijk niet gehaald, maar een paar jaar geleden is er door een 'goede bron' een serie wapenstashes en bommaaklabereatoria opgerold.
dit zijn ze mede op spoor gekomen door te monitoren (met gerechtelijk bevel neem ik aan)...

Wat dit wetsvoorstel doet is ze een carte blanche geven om dat ten aller tijden te doen..
Ben ik er blij mee? niet super.
Snap ik het nut ervan? ja zeker..

De vraag is, waar leg je de balans..
He who gives up freedom for safety deserves neither :Benjamin Franklin
Soms begin ik het gevoel haast te krijgen dat al die privacy strijden een echt onwinbare strijd is... iedere keer als 1 plan weer wordt geschrapt komen er 2 andere (ergere) voor terug... naja, ik vraag me af wat men in 20 jaar 'normaal' zal vinden :S
Geef niet op. dit is wat ze willen. Een constante barrage aan slecht nieuws geeft mensen het gevoel dat 'het al een gelopen race is' dat 'we al geen privacy meer hebben', dat 'het een onwinbare strijd is'. Dit is een gevecht om je geest, om je van actief verzet af te brengen tot een voze vorm van apathie.

Men gebruikt een schok en awe doctrine. Men stelt een monsterachtig plan voor zodat je als dat wordt ingetrokken of niet doorgaat je genoegen neemt met een lichtere versie. Wees niet naief dat mensen in de EU, die ambtenaren of gezichtsloze mensen met vreemde banen waarvan niemand echt snapt wat ze nu eigenlijk doen niet snappen hoe massa's te manipuleren. Die technieken zijn al lang op te tekenen in een standaard tekstboek. Demagogie voor Dummies.

Ik snap wel wat je voelt. Ik zal me verzetten maar ik denk soms ook dat er een dag komt dat ik mijn internet abonnement opzeg. En helemaal off grid ga. Dat betekent tegenwoordig al een groot probleem want er valt steedfs minder te regelen zonder internet. Bepaalde informatie wordt je beperkt aangeboden omdat men de diepgang op internet plaatst. Zaken doen met de overheid wordt al erg moeilijk. He wordt dan dus gemarginaliseerd. Een stap verder en je bent verdacht omdat je geen internet wilt gebruiken. En een kleine stap verder en je bent een terrorist. Hoe dan ook, het internet is helemaal niet leuk meer.
Stel je er ook niet al te veel bij voor, de hele EU heeft minder ambtenaren dan de gemeente Amsterdam :)

In het VK heerst nog altijd een soort van angst voor de buitenwereld, iedereen buiten hun eiland dus. Dan krijg je dit soort plannen, draconische maatregelen om je maar te beschermen tegen de boze wereld.
De UK heeft natuurlijk ook wat meer ervaring met terrorisme op eigen bodem (IRA, 7-7 aanslagen, lockerbie) dus geen wonder dat ze hier anders tegen die dingen aankijken dan in Nederland.
En ja Eiland mentaliteit hebben ze ook.. maar niet zoveel anders dan bijvoorbeeld Frankrijk die zijn ook heel erg op zichzelf gericht.. bij grote landen krijg je dat al snel, NL heeft het buitenland veel meer nodig als handelland zijnde..
Uhh ben je soms de treinkaping bij de punt en wijster vergeten? Er zijn tal van voorbeelden te noemen; gaat zelfs terug tot de moord op Willem van Oranje.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Treinkaping_bij_De_Punt
https://nl.wikipedia.org/wiki/Treinkaping_bij_Wijster

Ik kan me niet herinneren dat toendertijd al het briefverkeer werd onderschept om, quote, "monitoring nodig om terrorisme te bestrijden".

[Reactie gewijzigd door C.Hariri op 2 april 2012 11:14]

Ow, wat erg: "Terrorisme viert hoogtij".

Dit zal voor vele Tweakers nog voor hun geboorte zijn geweest. De enige terroristische acties op nederlandse bodem, en die zijn (meer dan) 35 jaar geleden!
En waarom wil (ook) de Nederlandse overheid meer regels omtrend terrorisme :? :(
Dit zal voor vele Tweakers nog voor hun geboorte zijn geweest. De enige terroristische acties op nederlandse bodem, en die zijn (meer dan) 35 jaar geleden!
Er zijn veel meer terroristische acties geweest de laatste jaren.
Denk aan aanslagen van extreme dierenrechten bewegingen, de moord op Theo van Gogh (en de hofstad groep), wat incidenten met Koerden en een reeks bomaanslagen eind jaren negentig waarvan niet duidelijk is wie er voor verantwoordelijk waren.

Naar mijn mening geen reden om de overheid meer bevoegdheden te geven, maar wel een voorbeeld van hoe snel men in Nederland dit soort incidenten vergeet.
[...]


Er zijn veel meer terroristische acties geweest de laatste jaren.
Denk aan aanslagen van extreme dierenrechten bewegingen, de moord op Theo van Gogh (en de hofstad groep), wat incidenten met Koerden en een reeks bomaanslagen eind jaren negentig waarvan niet duidelijk is wie er voor verantwoordelijk waren.
Strijden voor dierenrechten is fundamenteel anders dan strijden voor terrorisme. De moord op Theo van Gogh, tja, dat heeft zo ongeveer hetzelfde kaliber als die op Pim Fortuyn; hij was gewoon een doorn in het oog van bepaalde groeperingen, niet zozeer doelwit van terroristen. En als van die bomaanslagen niet duidelijk is wie ervoor verantwoordelijk is, dan is het label 'terroristische actie' niet meer dan een mening, of gevoel.
Naar mijn mening geen reden om de overheid meer bevoegdheden te geven, maar wel een voorbeeld van hoe snel men in Nederland dit soort incidenten vergeet.
Ik vergeet zulke gebeurtenissen liever dan dat ze herhaaldelijk en onterecht worden ingezet als argument in een poging de privacy van de burger maar verder en verder in te dammen.
En dat zijn dan alleen nog maar de incidenten die zijn gelukt. Wie weet hoeveel aanslagen zijn verijdelt in de tussentijd.
Hoe dan ook is internet monitoring een slechte zaak. De diensten die dit moeten gaan gebruiken/monitoren kunnen hier simpelweg niet mee omgaan. Macht corrumpeert altijd, en dat zal zeker in dit geval opgaan (gezien de waarde van veel communicatie).
Dat je er terroristen mee vindt is sowieso een farce; elke zichzelf respecterend terrorist gebruikt encryptie, darknets, steganografie, wisselt regelmatig van telefoon en opereert in een kleine, vrijwel niet te infiltreren groep. Vertel mij maar eens waar in dit verhaal internet tappen zin heeft. Om nog maar te zwijgen over alle keurige burgers die met deze regel ineens gecriminaliseerd worden.
Ok, ik had 'recente' toe moeten voegen, want tenzij je een veertiger bent zal je die aanslagen niet herrineren..
En reken maar dat er destijds achter de schermen maatregelen genomen zijn, alleen werd in de jaren '70 dat niet zo in de media gebracht..
Vul maar gewoon elk willekeurig buzzwoord in… En al was er sprake van terrorisme in Nederland dan gaat dat, zoals in vele delen van de wereld waarin dat ook actueel is, om een relatief klein gedeelteb van de bevolking. Cruciaal in dit hele debat is dat er een omkering heeft plaatsgevonden danwel plaatsvind van de aloude stelling dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is.
Nu lijkt het er steeds meer op dat iedereen in principe schuldig kan zijn van iets tot het tegendeel bewezen is, en dat daarom, ook omdat dat door technologie steeds makkelijker wordt, er zulke draconische maatregelen genomen worden, of dat men van plan is die te nemen.
Dat onze democratie, die gebaseerd is op onder andere een waarborg voor de bevolking tegen geweld van de machthebber (vroeger 'de koning met absolute macht'), met rasse schreden wordt uitgehold schijnt daarbij collatarol dammage te zijn, maar is natuurlijk, en daarmee wij allemaal, het werkelijke slachtoffer.
Denk aan alle CCTVs. Die zijn er niet om terrorisme te voorkomen maar - zogenaamd - om buurtoverlast te voorkomen. Ik denk dat de Britten dachten dat 1984 een handleiding was ipv. een waarschuwing !

Sowieso is Engeland al bijna net zo erg als Iran en China, je bent daar namelijk verplicht om je 'wachtwoorden' af te geven aan de politie op straffe van max. 5 jaar gevangenisstraf ('terrorisme dreiging he !).

Ofwel, je bent verplicht mee te werken aan je eigen veroordeling; geheel in tegen de Universele Rechten van de Mens.

Zo bond maken wij het hier in NL gelukkig nog net niet, maar als 'het leeuwendeel van het volk' zo naief achter populistisch geschreeuw blijft aanlopen als de laatste paar jaar, dan zijn we hier ook het bokje.

Gelukkig bestaat er dan nog iets als 'buitenlandse VPN service' (nee: geen USA dienst nemen natuurlijk !) om je privacy te beschermen. Zoals al vaker gezegd: geen democratie zonder privacy !
Die CCTV kan anders wel behoorlijk handig zijn met het pakken van criminelen/relschoppers, dat hebben we recentelijk nog kunnen zien...

'Sowieso is Engeland al bijna net zo erg als Iran en China' 8)7
Opvallend dat de 7/7 daders op slechts 1 camera gefilmd zijn! De overige 48 waar ze langs liepen deden het op dat moment toevallig niet!
Ook met werkende coamera's was het mosterd na de maaltijd geweest. Camera's voorkomen die spontane aanslagen natuurlijk niet. Als je niet verdacht bent stap je morgen in de trein en blaas je m op.
klopt maar het helpt wel met de daders identificeren om zo erachter te komen waar de tereur vandaan komt en checken of er netwerk achter zit... als je achter dat netwerk komt kan je wel weer aanslagen voorkomen.
Net als dat CCTV niet een inbraak voorkomt perse (hoewel het wel een afschikmiddel kan zijn) maar als je de dader oppakt dat voorkom je de volgende inbraak en kan hij aansprakelijk gesteld worden.
komt inderdaad nogal eens voor dat ze wat beelden missen als het hun uitkomt..
Je vraagt je af wat "we" normaal vinden. Ik vraag me af wie deze wet nu weer heeft gekocht.

Zeker met de huidige berichtgeving rondom Engenland, geloof ik niet meer dat dergelijke wetten daar door de politiek aangedragen worden. Maar ja het klootjes volk zegt dan "ik heb toch niks te verbergen"....

Daarnaast vermoed ik dat het in bijna elk land gebeurd.
De vraag is welk verhaaltje ons nu wordt verteld, want GCHQ doet dit allang natuurlijk net zoals de NSA in USA en de MIVD in Nederland.

Is dit alleen een legalisering van hetgeen al dagelijks gebeurt?
Ach als je het volk bang maakt met hun diepste angsten, kan je bijna met alles weg komen.

Om een van de grootste terroristen uit de geschiedenis te quoten:
The state must declare the child to be the most precious treasure of the people. As long as the government is perceived as working for the benefit of the children, the people will happily endure almost any curtailment of liberty and almost any deprivation. ”

Mein Kampf, Adolf Hitler, Publ. Houghton Miflin, 1943, Page 403
Je kan kinderen tegenwoordig ook makkelijk vervangen voor "tegen terroristen", zo lang je maar de illusie op houd dat je voor het groter goed werkt.

In ieder geval zo lang je maar de illusie geeft, dat wat je doet, is om een vreselijk kwaad te bestrijden, en het doel de middel noodzakelijk maakt.

Documentaires zo als die van onder andere van Adam Curtis als "The Century Of The Self" zou verplichte school kost moeten zijn, of je het eens bent of niet met zijn conclusies, het opent iig voor een hoop mensen hun ogen, hoe ze bijna de hele dag door alles en iedereen om zich heen worden gemanipuleerd.

Want als je niet weet hoe je gemanipuleerd word, kan je het ook moeilijk herkennen, want herkenning is de eerste stap tot zelf en omgevings kennis.

[Reactie gewijzigd door player-x op 2 april 2012 15:27]

Je hoeft terroristen nieteens te vervangen. Alles wordt hier al gehonoreerd onder het mom van kinderporno-bestrijding.

Zo probeerde Verhagen ACTA goed te praten door te zwetsen dat dit kinderporno zou tegengaan. Hij heeft Mein Kampf in ieder geval goed bestudeerd. Enge man is dat.
Iedereen met een beetje hersens, zou Mein Kampf moeten lezen, want hoewel een zware pil om te lezen, is het een goed boek als je het plaatst in zijn tijdframe.

En hoewel er een aantal enge ideeën in staan, zijn de meeste helemaal niet zo absurd als de meeste mensen denk dat zij zijn.

En het is jammer dat Nationaal Socialisme altijd in een adem word uitgesproken met Nazisme en Fascisme, terwijl de ideeën zelf veel minder met elkaar te maken hebben, dan door de meeste mensen woord aangenomen.

Alleen trekken de meeste mensen de foute lessen uit boeken zo als Mein Kampf, omdat de juiste lessen, veel harder zijn om uit te voeren in de praktijk.
Als hierdoor types zoals Robert M. eerder opgepakt kunnen worden lijkt het me een correcte stap.
Types als Robert M. worden niet gepakt via internet monitoring. Hij is gepakt door een zaak in de VS waar een foto naar boven kwam van een kind met Nijntje in zijn/haar handen. Zo zijn ze in Nederland gekomen....Robert M had zelfs heel netjes alles versleuteld bewaard en weigerde in eerste instantie de sleutels van zijn bestanden te overhandigen.

Dit soort zaken worden vaak aangehaald om een vrijbrief te krijgen voor nog verder gaande maatregelen. Ze weten nu al geen gebruik te maken van de bestaande middelen. Robert M. bijvoorbeeld is in Duitsland al een keer veroordeeld voor het bezit van kinderporno. Terreur aanslagen op vliegtuigen worden nog steeds gepleegd, ondanks dat die persoon op een lijst staat met terreur verdachten. Ze weten de huidige middelen en kennis al niet te benutten, maar ze willen wel nog meer mogelijkheden en data die ook onze privacy continu aantasten.
Met types zoals Robert M bedoelde ik pedofielen, sommigen zijn slimmer, sommigen zijn dommer. De dommere kunnen met dit soort maatregelen makkelijker gevonden en gepakt kunnen worden.
Maar dan krijg je toch altijd alleen het klein grut en niet de massaproductie. Die zitten allemaal via Tor & vpn's
@Getback
Is dat echt je reactie?

Dit is schijnveiligheid, de mensen die wat te verbergen hebben zullen toch via tor/encryptie e.d. werken.

Dit voorstel is niet te ver, maar véél té ver.
Precies, je eindigt alleen maar met een enorm berg data van onschuldige mensen. Data die ooit gehackt wordt en gepubliceerd en waarvoor het volk zelf voor de kosten mag opdraaien.

Er is niets positiefs aan. Voor bescherming met privacy betalen werkt niet. Je privacy beschermt je namelijk tegen onredelijke overheden. Je weet niet wanneer en of het gaat gebeuren maar je weet wel dat als de overheid het niet met jou eens is of wordt ze heel veel macht over je hebben met dit soort middelen.

Lees 1984 van Orwell eens.

Edit gelijk even https:// toevoegen aan mijn Tweakers bookmark, in NL slaan ze ook alles een jaar op.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 2 april 2012 09:13]

Doet me inderdaad aan 1984 van Orwell denken: totale controle over het doen en laten van bevolking. Men gebruikt terrorisme als excuus om een plan door te drukken.

Ik weet dat men in de jaren 70 en 80 van de vorige eeuw grapjes maakten over de Duitsers, zoals "Ausweiß bittte!". Nu lach ik daar niet meer om, omdat je heden ten dage verplicht bent om een identiteitsbewijs bij je te hebben. Totale controle dus.
Wees toch aub niet meer zo enorm naïef. Ik had toch gehoopt dat de Justitiële blunders die de afgelopen jaren aan het licht zijn gekomen de dooddoener 'als je niks te verbergen hebt heb je ook niets te vrezen' toch wel de nek om hadden gedraaid.

Klein voorbeeldje. Middels onze mobieltjes kan onze geachte overheid op dit moment al ten allen tijde in de gaten houden waar we ons bevinden/bevonden.

Stel nu dat justitie een connectie tussen jou en een ander persoon moet bewijzen. Dan pakken ze die telefoongegevens, en dan blijkt dat vorig jaar op 18 maart jij op de A2 richting Amsterdam reed. Die andere persoon reed toevallig de andere kant op.

Nu komt justitie op de rechtzitting met 'bewijs' dat uit telefoongegevens blijkt dat op 18 maart 2011 jij en die andere persoon bij zeg Abvoude elkaar getroffen hebben. Hoe ze eraan zijn gekomen en dat het overduidelijk is dat je allebei in tegengestelde richting op een autobaan reed hoeven ze er niet bij te vertellen.

En voor de goede orde: deze opzet zuig in niet uit m'n duim, dit hebben ze echt gedaan.

Wake up!
precies, en dan gaat het bij ons om een nog, voor zover te zien althans, redelijk 'welwillende' overheid. Je weet niet wat je over 5, 10 of 20 jaar krijgt….

Niet als Godwin achtige stap bedoeld maar gewoon feitenrelaas, Hitler heeft zelf in de Bondsdag zijn latere absolute alleenheerschappij democratisch vast weten laten leggen.

Poetin en Medvedev hebben via een handjeklap, maar wel wettelijk de maximale zittingstermijn voor Poetin weten te omzeilen.

Berlusconi heeft ervoor gezorgd dat democratisch aangenomen wetten het mogelijk maakten dat hij immuun bleef voor strafvervolging en dat bepaalde omkopinfszaken niet langer behandeld mochten worden.

Wake up. Wetten of wettelijke regelingen legitimeren ook zaken, of kunnen dat doen doordat ze zo handig geformuleerd zijn, dat ze over grondrechten heen walsen. Gebeurt dat, dan is de kans niet ondenkbaar dat dat door een regime of machthebber gedaan wordt, dat jou als burger op dat moment ook niet meer de gelegenheid of het recht geeft je op diezelfde grondrechten te beroepen.
Hoe weet je dan dat je niks doet wat verboden is? Tegenwoordig zijn er al mensen opgepakt omdat ze het woord 'wikileaks' lieten vallen op twitter. Hoe weet jij wat de overheid over 30 jaar als 'verboden' ziet?
Ach, als je niks verboden doet is er niks aan de hand.
Als je niks te verliezen hebt hoef je niks te verbergen. Ieder ander kan via een nieuwe wet ineens wel iets onwetmatigs doen. Ik download dagelijks, niks aan de hand. Maar als Teefje morgen zijn zin krijgt ben ik ineens een crimineel.
George Orwell heeft in zijn stoutste dromen niet kunnen bedenken wat er nu allemaal mogelijk is om iemand in de gaten te houden.
Hij zou zich in zijn graf omdraaien denk ik.
Denk je dat nu echt? Die gozer wist prima om te gaan met encryptie, daar had dit 0,000000 tegen geholpen.
Met alle inlichtingdiensten die we nu hebben, met alle taps, hell al hadden ze 100% aftaprechten, hadden ze nog niet 9/11, Madrid, London of Robert M tegen kunnen houden.
En jij geloofd dat. Ik hoorde net op de radio dat breivik Obama had willen vermoorden. Denk maar niet dat iemand daar achter was gekomen. En als ze dat wel waren was hij al opgepakt geweest.

Dit helpt nergens voor, behalve misschien de domme terrorist die ze anders ook wel pakken.
Met amper kennis van computers kun je deze wetten omzeilen, waardoor ze alsnog niet kunnen zien waar je geweest bent en met wie je contact hebt gehad. Dit is niet bedoeld om terroristen tegen te houden, maar voor de gewone burger.
Als hierdoor types zoals Robert M. eerder opgepakt kunnen worden lijkt het me een correcte stap.
Dat is een behoorlijk grote 'als'. Ten eerste worden veel van die gegevens al opgeslagen, zoals welke websites je opvraagt, welke connecties je naar welke server legt etc. etc. Als zulke figuren niet door die mand zouden vallen, dan is dat om dat ten tweede dat soort mensen gebruik maken van ge-encrypt dataverkeer. Die gegevens zijn useless tenzijje de sleutel kan bemachtigen...

De enige die weer benadeeld wordt is de gewone burger die opeens verdacht wordt omdat hij zijn vrijheid van informatievoorziening gebruikt waar de staat hem liever voor gebruitk ziet worden.
Een vraag: Het lijkt me dat zo'n monitor makkelijk te omzeilen is door een VPN verbinding via bijvoorbeeld https://www.ipredator.se/ op te zetten of is dit niet zo?

Want in dat geval is zo'n monitor natuurlijk totaal niet effectief. Mensen met enige kennis van zaken omzeilen de boel terwijl de onwetende burger zijn privacy verliest en in databases terecht komt. Alsof terroristen niet weten hoe encryptie werkt...
Jij denkt dat die wet werkelijk bedoeld is om terrorisme te bestrijden?
Volgende stap: encryptie en VPN-gebruik aan banden leggen. Verschuiven van de bewijslast. Als je encryptie/vpn gebruikt loop je het risico dat je uit moet komen leggen waarom je dat doet. Immers, encryptie en VPN wordt veelvuldig door terroristen en criminelen gebruikt; de gewone burger heeft dat niet nodig als hij niets te verbergen heeft. Deze services bemoeilijken het opsporen van pedofielen en terroristen enorm, en daar moet wat aan gedaan worden. Van eenieder die niet op verzoek aan kan tonen wat er over zijn internet lijn is gegaan moet worden aangenomen dat hij met regelmaat verboden websites bezoekt en is strafbaar (diegene moet zelf bewijzen dat hij geen verboden sites bezoekt) Zie ook: http://jonathanturley.org...-visit-terrorist-website/
Wat een onzin vergelijking, de Britten te vergelijk met iran of china, de laatste twee doen het om land te onderdrukken de Britten om het land(en burgers) te beschermen tegen teroristen, hackers, groepjes hackers zoals anonymous die grote schade aanbrengen en privégegevens verspreiden, botnetwerken offline halen/blokkeren, virussen en wormen bestrijden onschadelijk maken, etc. Zal internet stuk veiliger maken en geen grote put meer van illegale zaken waar we geen grip op krijgen omdat overheden niet de middelen hebben/bieden. Zolang je legaal iets doet op internet heb je van deze wet totaal geen last(alleen profijt) en zal je niet eens merken dat die er is!

Heel iets anders dus dan wat iran en china willen met hun firewalls en monitors!

Als je dit soort dingen verkondig dan kan je niet sereus genomen worden vind ik, en roep je maar wat wat mogelijk goed doet bij de massa die niet weet hoe het echt zit en als schapen erachteraan lopen.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 2 april 2012 12:26]

Zolang je je maar bewust bent van het feit dat regimes de technologie ook op minder prettige manieren kunnen gebruiken als de situatie daar aanleiding of mogelijkheden tot zal bieden (oorlog bijvoorbeeld). Vandaar dat de parallel met China of Iran wel degelijk waarde heeft mijns inziens. Mocht er bijvoorbeeld ooit een regering komen die het niet zo nauw neemt met privacy en alles doet om de nationale eer hoog te houden (zal geen namen noemen), dan zou het een potentieel risico kunnen vormen (wel erg hypothetisch allemaal, maar belangrijk om je van bewust te zijn).
Wat een onzin vergelijking, de Britten te vergelijk met iran of china, de laatste twee doen het om land te onderdrukken de Britten om het land(en burgers) te beschermen
En hoe denk je dat de overheden daar het verkopen aan hun burgers? "Hey, wij gaan jullie wat onderdrukken, okee?" Neen ... ze gebruiken net datzelfde excuus. het is voor jullie bescherming, al die westerse websites staan toch vol rare ideeën en virussen etc.
tegen teroristen, hackers, groepjes hackers zoals anonymous die grote schade aanbrengen en privégegevens verspreiden, botnetwerken offline halen/blokkeren, virussen en wormen bestrijden onschadelijk maken, etc.
Uhu ... dus een willekeurige keylogger jaagt je schrik aan, maar de overheid die met alles meeluistert: geen probleem, hoor.
Zal internet stuk veiliger maken
Hoe dan? Denk je dat alle virusschrijvers etc in de UK zitten?
en geen grote put meer van illegale zaken waar we geen grip op krijgen omdat overheden niet de middelen hebben/bieden.
Ja, want hun magische toverspreuk gaat alles laten verdwijnen. Kom op, zeg ...
Zolang je legaal iets doet op internet heb je van deze wet totaal geen last(alleen profijt) en zal je niet eens merken dat die er is! Heel iets anders dus dan wat iran en china willen met hun firewalls en monitors!
Niet, dus. En impliceer je nu dat iedereen die tegen die wet is met illegale dingen bezig is?
Als je dit soort dingen verkondig dan kan je niet sereus genomen worden vind ik, en roep je maar wat wat mogelijk goed doet bij de massa die niet weet hoe het echt zit en als schapen erachteraan lopen.
Zegt diegene die blindelings gelooft wat hem voorgeschoteld word.

Zou je graag hebben dat een agent je 24/7 in de gaten houd, tot in je slaapkamer?
'tis voor je eigen veiligheid, er zou iemand kunnen inbreken zie je.
Dat er van het opslaan van vertrouwelijke gegevens geen misbruik zal gemaakt worden dat geloof je toch zelf niet?
Lol ik weet niet in welke utopische wereld jij leeft maar VK doet dit evengoed om zijn mensen te kunnen onderdrukken, net zo zeer als China. China doet het tenminste open een blood in europa doen we het onder de vlag van terrorisme. Dit zoals we tegenwoordig alle maatregelen nemen. ...

Ze gaan ook profiling doen op deze data, yep voor terrorisme ... maar ook voor een pak andere zaken hoor. En dan zullen ze nadien de bewijzen wel zoeken ...

Laat maar voor mij niet dat ik er iets ga tegen kunnen doen
Privacy en terrorisme gaan nooit samen. Aangezien terrorisme altijd zal bestaan is het beter (gemakkelijker) dat je je er gewoon bij neerlegt. Dit is nu eenmaal de toekomst.

[Reactie gewijzigd door jan van akkere op 2 april 2012 09:02]

Dit is nu juist ook de hele bedoeling van terrorisme. Ze zaaien niet alleen dood en verderf als het ze wel een keer lukt, maar ze zaaien ook onrust en brengen hele
beschavingen naar een niveau waar je die niet wilt hebben.

Als dit nou eenmaal de toekomst is, dan denk ik dat SF-films als minority report niet eens zo heel ver van ons weg liggen. Het is dat ze nog niet gedachten kunnen lezen, maar als het ooit zo ver komt word je gewoon opgepakt zodra je ook maar een hekel krijgt aan de president of premier.
Aangezien terrorisme altijd zal bestaan is het beter (gemakkelijker) dat je je er gewoon bij neerlegt
Ben je helemaal gek geworden? De terroristen hun zin geven? Privacy is een luxe, iets waarzonder je nog altijd in vrede kunt leven. Terrorisme gedogen betekend dat je altijd bang moet zijn voor een aanslag..
Sorry hoor, maar het feit dat je terrorisme niet moet gedogen impliceert nog niet dat privacy een luxe is waar je ook wel zonder kunt. Want hoe anders weet je je dan gewaarborgd tegen wat voor geweld dan ook (terroristische regimes (saddat bijvoorbeeld) anyone?). Terrorisme bestrijden is iets anders dan je privacy dan maar te grabbel gooien. Dat er technologische middelen zijn om terrorisme te bestrijden betekent niet dat dat automatisch ook goede middelen zijn. Maar wellicht dat je naar andere middelen moet zoeken. (En bijvoorbeeld ook eens naar de oorzaak van dat terrorisme zou kunnen kijken). Middelen waarbij de privacy niet als wisselgeld te grabbel wordt gegooid.

Privacy is geen luxe. Privacy is een recht.
Vrijheid is geen recht maar het is zeker geen luxe. Vrijheid is een verworvenheid.
Het is de vraag wat vrijheid je waard is. Als je vrijheid opoffert voor veiligheid, zal dit over de burgerrechten van individuen heen gaan. Historisch komt dan telkens een punt in beeld waarop teveel macht bij de beveiligers komt te liggen. Dat kan lang goed gaan: kijk naar Denemarken onder rechts, Birma, de VS, China, Rusland, Israël. Vaker loopt het slecht af: kijk naar de 2e Wereld Oorlog en de Balkanoorlog.

Vrijheid is niet hetzelfde als vrede en heeft ook een prijs. Voorbeelden van verschrikkingen in vredestijd zijn de moord op Theo van Gogh en de moorden in Noorwegen. Onder Seyss-Inquart en Quisling waren deze zaken misschien niet gebeurd.

Ik stel dat het waarborgen van vrijheid de beste waarborg tegen oorlog is naast het waarborgen van welzijn.

Vraag je af: offer ik mijn vrijheid op voor meer gevoel van veiligheid?
Vraag je dan af: offer ik andermans vrijheid op voor meer gevoel van veiligheid?
Is mijn welzijn belangrijker dan dat van de ander?
Het ergste dat je in dit geval kunt doen is je schouders ophalen en negeren. De mensen die voor dit soort wetgeving lobbyen rekenen daar op.
Vrijheid is altijd een gevecht, geen recht of status quo en al helemaal geen luxe.
Ben jij nou helemaal gek geworden?
Wij zijn (nog) niet gek geworden.
In Nederland is het recht op privacy vastgelegd in artikel 10, 11, 12 en 13 van de Nederlandse Grondwet. Een onderdeel van privacy, de verwerking van persoonsgegevens, wordt sinds 1 september 2001 nader geregeld in de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp).

Daarnaast heeft ieder mens recht op vrede. Dat staat in diezelfde Grondwet. Met vrede wordt niet allen het tegengestelde van oorlog bedoeld. Vrede is ook: met rust gelaten worden.

Niemand gedoogt hier terrorisme. Maar het bestrijden van terrorisme heiligt niet alle middelen.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 3 april 2012 12:05]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Windows

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True