Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 114, views: 17.303 •

In het Verenigd Koninkrijk is ophef ontstaan over een plan om het internetverkeer van Britten te monitoren. Volgens de regering is monitoring nodig om terrorisme te bestrijden, maar volgens privacyvoorvechters gaat het plan veel te ver.

Een wetsvoorstel dat misschien binnenkort wordt geïntroduceerd, zou de Britse inlichtingendienst GCHQ realtimetoegang geven tot informatie over iemands internetgebruik. Die informatie zou twee jaar moeten worden opgeslagen. De inlichtingendienst zou daardoor, zonder tussenkomst van de rechter, te weten kunnen komen met wie iemand contact heeft gehad en welke websites iemand heeft bezocht.

Privacyorganisaties zijn bezorgd, meldt de BBC. Zo noemt de groep Big Brother Watch het plan een 'ongekende stap', die het Verenigd Koninkrijk op het niveau van China en Iran brengt. Een andere groep noemt het plan een 'drastische stap'. Ook een parlementariër van de Conservatieven, die in de regering zitten, noemt het plan ongewenst.

Volgens de regering zijn nieuwe maatregelen nodig in de strijd tegen terrorisme en criminaliteit. Eerder werd al bekend dat de Britse overheid nadenkt over het monitoren van het internetgedrag van veroordeelde criminelen. Als die van de rechter bijvoorbeeld geen sociale media mogen gebruiken, kan de politie automatisch worden gewaarschuwd als ze dat toch doen.

In Nederland worden gegevens van internet- en telecomgebruikers opgeslagen in een centrale database, die toegankelijk is voor politie en opsporings- en veiligheidsdiensten. Ook wordt bepaalde informatie over iemands internetgedrag, zoals locatie, sessieduur en met wie iemand contact heeft gehad via e-mail, voor een bepaalde tijd opgeslagen. In januari bleek dat de bewaarplicht waarschijnlijk wordt uitgebreid.

Reacties (114)

Reactiefilter:-11140106+181+214+33
Soms begin ik het gevoel haast te krijgen dat al die privacy strijden een echt onwinbare strijd is... iedere keer als 1 plan weer wordt geschrapt komen er 2 andere (ergere) voor terug... naja, ik vraag me af wat men in 20 jaar 'normaal' zal vinden :S
Je vraagt je af wat "we" normaal vinden. Ik vraag me af wie deze wet nu weer heeft gekocht.

Zeker met de huidige berichtgeving rondom Engenland, geloof ik niet meer dat dergelijke wetten daar door de politiek aangedragen worden. Maar ja het klootjes volk zegt dan "ik heb toch niks te verbergen"....

Daarnaast vermoed ik dat het in bijna elk land gebeurd.
De vraag is welk verhaaltje ons nu wordt verteld, want GCHQ doet dit allang natuurlijk net zoals de NSA in USA en de MIVD in Nederland.

Is dit alleen een legalisering van hetgeen al dagelijks gebeurt?
Ach als je het volk bang maakt met hun diepste angsten, kan je bijna met alles weg komen.

Om een van de grootste terroristen uit de geschiedenis te quoten:
The state must declare the child to be the most precious treasure of the people. As long as the government is perceived as working for the benefit of the children, the people will happily endure almost any curtailment of liberty and almost any deprivation. ”

Mein Kampf, Adolf Hitler, Publ. Houghton Miflin, 1943, Page 403
Je kan kinderen tegenwoordig ook makkelijk vervangen voor "tegen terroristen", zo lang je maar de illusie op houd dat je voor het groter goed werkt.

In ieder geval zo lang je maar de illusie geeft, dat wat je doet, is om een vreselijk kwaad te bestrijden, en het doel de middel noodzakelijk maakt.

Documentaires zo als die van onder andere van Adam Curtis als "The Century Of The Self" zou verplichte school kost moeten zijn, of je het eens bent of niet met zijn conclusies, het opent iig voor een hoop mensen hun ogen, hoe ze bijna de hele dag door alles en iedereen om zich heen worden gemanipuleerd.

Want als je niet weet hoe je gemanipuleerd word, kan je het ook moeilijk herkennen, want herkenning is de eerste stap tot zelf en omgevings kennis.

[Reactie gewijzigd door player-x op 2 april 2012 15:27]

Je hoeft terroristen nieteens te vervangen. Alles wordt hier al gehonoreerd onder het mom van kinderporno-bestrijding.

Zo probeerde Verhagen ACTA goed te praten door te zwetsen dat dit kinderporno zou tegengaan. Hij heeft Mein Kampf in ieder geval goed bestudeerd. Enge man is dat.
Iedereen met een beetje hersens, zou Mein Kampf moeten lezen, want hoewel een zware pil om te lezen, is het een goed boek als je het plaatst in zijn tijdframe.

En hoewel er een aantal enge ideeën in staan, zijn de meeste helemaal niet zo absurd als de meeste mensen denk dat zij zijn.

En het is jammer dat Nationaal Socialisme altijd in een adem word uitgesproken met Nazisme en Fascisme, terwijl de ideeën zelf veel minder met elkaar te maken hebben, dan door de meeste mensen woord aangenomen.

Alleen trekken de meeste mensen de foute lessen uit boeken zo als Mein Kampf, omdat de juiste lessen, veel harder zijn om uit te voeren in de praktijk.
Geef niet op. dit is wat ze willen. Een constante barrage aan slecht nieuws geeft mensen het gevoel dat 'het al een gelopen race is' dat 'we al geen privacy meer hebben', dat 'het een onwinbare strijd is'. Dit is een gevecht om je geest, om je van actief verzet af te brengen tot een voze vorm van apathie.

Men gebruikt een schok en awe doctrine. Men stelt een monsterachtig plan voor zodat je als dat wordt ingetrokken of niet doorgaat je genoegen neemt met een lichtere versie. Wees niet naief dat mensen in de EU, die ambtenaren of gezichtsloze mensen met vreemde banen waarvan niemand echt snapt wat ze nu eigenlijk doen niet snappen hoe massa's te manipuleren. Die technieken zijn al lang op te tekenen in een standaard tekstboek. Demagogie voor Dummies.

Ik snap wel wat je voelt. Ik zal me verzetten maar ik denk soms ook dat er een dag komt dat ik mijn internet abonnement opzeg. En helemaal off grid ga. Dat betekent tegenwoordig al een groot probleem want er valt steedfs minder te regelen zonder internet. Bepaalde informatie wordt je beperkt aangeboden omdat men de diepgang op internet plaatst. Zaken doen met de overheid wordt al erg moeilijk. He wordt dan dus gemarginaliseerd. Een stap verder en je bent verdacht omdat je geen internet wilt gebruiken. En een kleine stap verder en je bent een terrorist. Hoe dan ook, het internet is helemaal niet leuk meer.
Stel je er ook niet al te veel bij voor, de hele EU heeft minder ambtenaren dan de gemeente Amsterdam :)

In het VK heerst nog altijd een soort van angst voor de buitenwereld, iedereen buiten hun eiland dus. Dan krijg je dit soort plannen, draconische maatregelen om je maar te beschermen tegen de boze wereld.
De UK heeft natuurlijk ook wat meer ervaring met terrorisme op eigen bodem (IRA, 7-7 aanslagen, lockerbie) dus geen wonder dat ze hier anders tegen die dingen aankijken dan in Nederland.
En ja Eiland mentaliteit hebben ze ook.. maar niet zoveel anders dan bijvoorbeeld Frankrijk die zijn ook heel erg op zichzelf gericht.. bij grote landen krijg je dat al snel, NL heeft het buitenland veel meer nodig als handelland zijnde..
Uhh ben je soms de treinkaping bij de punt en wijster vergeten? Er zijn tal van voorbeelden te noemen; gaat zelfs terug tot de moord op Willem van Oranje.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Treinkaping_bij_De_Punt
https://nl.wikipedia.org/wiki/Treinkaping_bij_Wijster

Ik kan me niet herinneren dat toendertijd al het briefverkeer werd onderschept om, quote, "monitoring nodig om terrorisme te bestrijden".

[Reactie gewijzigd door C.Hariri op 2 april 2012 11:14]

Ow, wat erg: "Terrorisme viert hoogtij".

Dit zal voor vele Tweakers nog voor hun geboorte zijn geweest. De enige terroristische acties op nederlandse bodem, en die zijn (meer dan) 35 jaar geleden!
En waarom wil (ook) de Nederlandse overheid meer regels omtrend terrorisme :? :(
Dit zal voor vele Tweakers nog voor hun geboorte zijn geweest. De enige terroristische acties op nederlandse bodem, en die zijn (meer dan) 35 jaar geleden!
Er zijn veel meer terroristische acties geweest de laatste jaren.
Denk aan aanslagen van extreme dierenrechten bewegingen, de moord op Theo van Gogh (en de hofstad groep), wat incidenten met Koerden en een reeks bomaanslagen eind jaren negentig waarvan niet duidelijk is wie er voor verantwoordelijk waren.

Naar mijn mening geen reden om de overheid meer bevoegdheden te geven, maar wel een voorbeeld van hoe snel men in Nederland dit soort incidenten vergeet.
[...]


Er zijn veel meer terroristische acties geweest de laatste jaren.
Denk aan aanslagen van extreme dierenrechten bewegingen, de moord op Theo van Gogh (en de hofstad groep), wat incidenten met Koerden en een reeks bomaanslagen eind jaren negentig waarvan niet duidelijk is wie er voor verantwoordelijk waren.
Strijden voor dierenrechten is fundamenteel anders dan strijden voor terrorisme. De moord op Theo van Gogh, tja, dat heeft zo ongeveer hetzelfde kaliber als die op Pim Fortuyn; hij was gewoon een doorn in het oog van bepaalde groeperingen, niet zozeer doelwit van terroristen. En als van die bomaanslagen niet duidelijk is wie ervoor verantwoordelijk is, dan is het label 'terroristische actie' niet meer dan een mening, of gevoel.
Naar mijn mening geen reden om de overheid meer bevoegdheden te geven, maar wel een voorbeeld van hoe snel men in Nederland dit soort incidenten vergeet.
Ik vergeet zulke gebeurtenissen liever dan dat ze herhaaldelijk en onterecht worden ingezet als argument in een poging de privacy van de burger maar verder en verder in te dammen.
En dat zijn dan alleen nog maar de incidenten die zijn gelukt. Wie weet hoeveel aanslagen zijn verijdelt in de tussentijd.
Hoe dan ook is internet monitoring een slechte zaak. De diensten die dit moeten gaan gebruiken/monitoren kunnen hier simpelweg niet mee omgaan. Macht corrumpeert altijd, en dat zal zeker in dit geval opgaan (gezien de waarde van veel communicatie).
Dat je er terroristen mee vindt is sowieso een farce; elke zichzelf respecterend terrorist gebruikt encryptie, darknets, steganografie, wisselt regelmatig van telefoon en opereert in een kleine, vrijwel niet te infiltreren groep. Vertel mij maar eens waar in dit verhaal internet tappen zin heeft. Om nog maar te zwijgen over alle keurige burgers die met deze regel ineens gecriminaliseerd worden.
Ok, ik had 'recente' toe moeten voegen, want tenzij je een veertiger bent zal je die aanslagen niet herrineren..
En reken maar dat er destijds achter de schermen maatregelen genomen zijn, alleen werd in de jaren '70 dat niet zo in de media gebracht..
Vul maar gewoon elk willekeurig buzzwoord in… En al was er sprake van terrorisme in Nederland dan gaat dat, zoals in vele delen van de wereld waarin dat ook actueel is, om een relatief klein gedeelteb van de bevolking. Cruciaal in dit hele debat is dat er een omkering heeft plaatsgevonden danwel plaatsvind van de aloude stelling dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is.
Nu lijkt het er steeds meer op dat iedereen in principe schuldig kan zijn van iets tot het tegendeel bewezen is, en dat daarom, ook omdat dat door technologie steeds makkelijker wordt, er zulke draconische maatregelen genomen worden, of dat men van plan is die te nemen.
Dat onze democratie, die gebaseerd is op onder andere een waarborg voor de bevolking tegen geweld van de machthebber (vroeger 'de koning met absolute macht'), met rasse schreden wordt uitgehold schijnt daarbij collatarol dammage te zijn, maar is natuurlijk, en daarmee wij allemaal, het werkelijke slachtoffer.
Denk aan alle CCTVs. Die zijn er niet om terrorisme te voorkomen maar - zogenaamd - om buurtoverlast te voorkomen. Ik denk dat de Britten dachten dat 1984 een handleiding was ipv. een waarschuwing !

Sowieso is Engeland al bijna net zo erg als Iran en China, je bent daar namelijk verplicht om je 'wachtwoorden' af te geven aan de politie op straffe van max. 5 jaar gevangenisstraf ('terrorisme dreiging he !).

Ofwel, je bent verplicht mee te werken aan je eigen veroordeling; geheel in tegen de Universele Rechten van de Mens.

Zo bond maken wij het hier in NL gelukkig nog net niet, maar als 'het leeuwendeel van het volk' zo naief achter populistisch geschreeuw blijft aanlopen als de laatste paar jaar, dan zijn we hier ook het bokje.

Gelukkig bestaat er dan nog iets als 'buitenlandse VPN service' (nee: geen USA dienst nemen natuurlijk !) om je privacy te beschermen. Zoals al vaker gezegd: geen democratie zonder privacy !
Die CCTV kan anders wel behoorlijk handig zijn met het pakken van criminelen/relschoppers, dat hebben we recentelijk nog kunnen zien...

'Sowieso is Engeland al bijna net zo erg als Iran en China' 8)7
Opvallend dat de 7/7 daders op slechts 1 camera gefilmd zijn! De overige 48 waar ze langs liepen deden het op dat moment toevallig niet!
komt inderdaad nogal eens voor dat ze wat beelden missen als het hun uitkomt..
Ook met werkende coamera's was het mosterd na de maaltijd geweest. Camera's voorkomen die spontane aanslagen natuurlijk niet. Als je niet verdacht bent stap je morgen in de trein en blaas je m op.
klopt maar het helpt wel met de daders identificeren om zo erachter te komen waar de tereur vandaan komt en checken of er netwerk achter zit... als je achter dat netwerk komt kan je wel weer aanslagen voorkomen.
Net als dat CCTV niet een inbraak voorkomt perse (hoewel het wel een afschikmiddel kan zijn) maar als je de dader oppakt dat voorkom je de volgende inbraak en kan hij aansprakelijk gesteld worden.
Ik kan begrijpen dat het TE ver gaat.

Aan zulke plannen zijn er altijd veel "voors" omdat het toch dingen bestrijden, maar elke keer is er toch een inbreuk op privacy. Zo komen we toch nooit verder.
Aan zulke plannen zijn er altijd veel "voors" omdat het toch dingen bestrijden,
Wat bestrijd het dan? Zet de cijfers over slachtoffers van terroristische aanslagen in Nederland maar eens tegenover de cijfers van het aantal verkeersdoden. Het is al jaar en dag bekend dat het aantal verkeersdoden in Nederland zeer laag is. Toch is het aantal doden en gewonden door terroristische aanslagen een stuk kleiner. Waarom wordt er dan zoveel geld besteed en privacyrechten geschonden/omgebogen aan iets dat op een tastbaar niveau zo weinig levens beinvloed?
maar elke keer is er toch een inbreuk op privacy. Zo komen we toch nooit verder.
Het grootste probleem is de manier waarop de maatschappij omgaat met terrorisme: 'we' komen er wel verder mee. Kijk om je heen: nieuwe buitenproportionele wetten worden opgesteld, ingevoerd en gebruikt, maar de maatschappij (of 'het systeem') blijft werken. Er zijn een paar mensen die zich hier zorgen om maken, maar deze worden op politiek niveau niet of nauwelijks gerepresenteerd.

Het zou juist mooi zijn als 'we' op een bepaald moment juist niet meer verder komen en dat dit probleem (en de oorzaak) erkend worden. Helaas hebben de meeste mensen hier geen behoefte aan. Kijk naar het gebruik van sociale netwerken, waarin men vrijwillig de eigen gegevens op straat gooit. Deze grote groep zal zich er niet druk over maken dat de overheid elke keer de riem steeds een klein beetje strakker trekt.

En vanuit het perspectief van de overheid is de houding van de maatschappij tegenover bepaalde onderwerpen natuurlijk het ultieme excuus om voor de maatschappij nadelige wetgevingen door te drukken en uit te breiden. Al werken de tot nu toe genomen maatregelen niet, worden ze uitgebreid om het doel te behalen. Al werken de tot nu toe genoemen maatregelen wel, worden ze uitgebreid om het doel te behalen en nog effectiever te zijn. Het maakt niet uit of het onderwerp terrorisme, kinderporno of Vlaamse friet is: negativiteit vanuit de maatschappij is zeer bruikbaar.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 april 2012 09:28]

Een stuk kleiner? Man, Welke doden door terreur zijn er nu gevallen in Nederland? Pim Fortuijn was geen slachtoffer van terreur. Theo van Gogh was er een. Zegge en schrijve één (1).
Maar wat ze doen is een doorzichtig staaltje van demagogie. Als je als argument aanvoert dat terreur in Nederland eigenlijk niet bestaat, dan zeggen ze dat dat is omdat er wetten en regels zijn waarmee ze aan opsporing kunnen doen. Het is zoiets als een negatief bewijzen. En een cirkelredenering. Omdat er geen terreur is werken de maatregelen goed, en omdat die dus goed werken, is er geen terreur.

We worden bedrogen. Ik eis dat er onmiddellijk in ons land minstens 100 doden per jaar vallen om de regelgeving te legitimeren!

Ik verlies mijn privacy nu om niets! Ik wil Maartje van Wegen in extra NOS uitzendingen die de hele dag doorgaan en wil rapporten van verslaggevers ter plaatse op het CS Amsterdam die verslag doen van hoeveel stukken arm en been er bij elkaar gepuzzeld worden. Want immers weten we dat terreur heel verschrikkelijk is. Ik wil beelden zien van rokende puinhopen. Boter bij de vis! Ik lever privacy in, ik wordt geprofileerd en bespied? Dan wil ik bloed zien.

Ik wil tenminste twee dagen van Nationale Rouw, 3 optredens van tenminste de Koningin en een ander lid van het koninklijk huis die armen om de schouders van nabestaanden leggen. Ik wil de MP zien die emotioneel probeert de boel bij elkaar te houden. Ik wil Job Cohen het thee-circuit weer zien induiken. Ik wil herhalingen zien van uitzendingen met een laken over Theo van Gogh! Ik wil dat de treinen in heel Nederland stil staan, Schiphol dicht gaat zodat teams met speurhonden alles kunnen doorzoeken. Nederland moet he-le-maal stil komen te liggen en ik wil dat door de berichtgeving tenminste drie sekten massaal zelfmoord plegen en tenminste 20 oude bejaarden van angst overlijden door hartaanvallen al mompelend 'Waar gaat het toch heen met de wereld...'

Ik wil het allemaal, het hele spektakel, ik heb er en betaal er de prijs voor in schijnveiligheid op internet, ik geef er mijn privacy en autonomie voor op, met al die gekoppelde databses en camera palen in de straten. Ik eis er wat voor terug!

Het minste wat ze kunnen doen is me tenminste, tenminste een false flag operatie geven zoals destijds in London, geheel verzorgt door de AIVD en MID etc. Zodat het tenminste nog LIJKT of er een terreur aanslag was.
Theo van Gogh was geen terreurslachtoffer. Het was gewoon een moordaanslag uitgevoerd door iemand die claimt dat hij gelieerd is aan een terroristische groep.

Terreur is gericht op het ontwrichten van de samenleving, niet op het vermoorden van een enkele persoon. Zaken zoals preventieve huiszoeking in Rhene ivm Koninginnedag is eerder vorm van terrorisme dan de moord van Theo van Gogh.
Als je het dan toch over Koninginnedag hebt, laten we Vendar dan ook even antwoord geven:
[q]Man, Welke doden door terreur zijn er nu gevallen in Nederland?[/q]
Bij de aanslag op Koninginnedag 2009 zijn (Wikipedia) acht doden gevallen.
Of telt dat niet als "terreur" om de een of andere reden?

@Hieronder: Inderdaad, jullie hebben gelijk, mijn excuses.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 2 april 2012 22:07]

Als je het dan toch over Koninginnedag hebt, laten we Vendar dan ook even antwoord geven:

[...]

Bij de aanslag op Koninginnedag 2009 zijn (Wikipedia) acht doden gevallen. Of telt dat niet als "terreur" om de een of andere reden?
Hoe erg het ook is, dat was geen terreur. Karst T. was gewoon iemand die wanhopig in het leven stond en daar uiteindelijk de staat de schuld van heeft gegeven. Terreur is dit echter niet, want bij terreur is er sprake van een ideaal dat wordt nagestreefd d.m.v. georganiseerde intimidatie/aanslagen. De Van Dale zegt:
"georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken"
Terreur wordt tegenwoordig te pas en te onpas gebruikt, 9 van de 10 keer incorrect.
Bij de aanslag op Koninginnedag 2009 zijn (Wikipedia) acht doden gevallen. Of telt dat niet als "terreur" om de een of andere reden?
Dat was idd geen terreur als in het welbekende terrorisme.

 ter·ro·ris·me het; o het onder druk zetten ve regering of bevolking door daden van terreur
 ter·reur de; v(m) georganiseerd politiek geweld

"Daarbij zei hij dat de man "volstrekt de weg kwijt was in het leven". Er zouden echter geen signalen voor het drama zijn geweest."

"Justitie achtte het onwaarschijnlijk dat Tates vanuit een bepaalde ideologie of levensbeschouwing handelde. "

Er is hier dus niemand onder druk gezet en er was ook geen politieke motivatie, tevens was er geen sprake van organisatie. Kortom, het was een enkele gek. Die kan je toch nooit stoppen. Zijn internet monitoren had niet geholpen.
In Nederland vielen sinds 1950 ongeveer 30 dodelijke slachtoffers bij 70 terroristische acties, bovendien stierven ongeveer 8 daders.

In de jaren '70 bezetten de Molukkers een aantal openbare gebouwen en twee treintoestellen. Zij doodden 9 slachtoffers en namen ongeveer 300 mensen in gijzeling, onder meer bij 2 treinkapingen, een gijzeling van een basisschool en van het provinciehuis in Assen.

Dat zegt meer dan genoeg denk ik, trouwens de Molukkers waren vrijheidsstrijders, maar voor Nederland Terroristen. Het ligt eraan aan welke kant van de lijn men zich bevindt. :Y
Het is onzin. Terrorisme bestrijd je echt niet door realtime te monitoren. Terroristen vinden echt wel andere zaken voor communicatie.

Verder wordt het hele terrorisme gezeik puur als reden gebruikt om mensen beter in de gaten gehouden. Politics of Fear noemen ze dat. Maken mensen bang in de hoop dat ze alles van je zullen slikken.
Alleen monitoren heeft geen zin idd, maar semi-gericht monitoren kan zeker wel wat opleveren.
Het heeft de internationale media waarschijnlijk niet gehaald, maar een paar jaar geleden is er door een 'goede bron' een serie wapenstashes en bommaaklabereatoria opgerold.
dit zijn ze mede op spoor gekomen door te monitoren (met gerechtelijk bevel neem ik aan)...

Wat dit wetsvoorstel doet is ze een carte blanche geven om dat ten aller tijden te doen..
Ben ik er blij mee? niet super.
Snap ik het nut ervan? ja zeker..

De vraag is, waar leg je de balans..
He who gives up freedom for safety deserves neither :Benjamin Franklin
Ik kan begrijpen dat het TE ver gaat.

Aan zulke plannen zijn er altijd veel "voors" omdat het toch dingen bestrijden, maar elke keer is er toch een inbreuk op privacy. Zo komen we toch nooit verder.
Hoeveel terroristen hebben ze nu daadwerkelijk kunnen pakken met de huidige dataretentiemethoden?
In het kader van de veiligheid kunnen ze daar geen uitspraak over doen...

Als we nou gewoon ophouden met slappe excuses te maken voor hetgeen ze willen.
Men (de regering/staat/enge clubs) willen gewoon ALLES kunnen weten van IEDEREEN om op die manier de macht te kunnen behouden.
Men (de regering/staat/enge clubs) willen gewoon ALLES kunnen weten van IEDEREEN om op die manier de macht te kunnen behouden.
Juistem. Een enkele aspirant terrorist speelde zich vroeger wellicht in de kijker en kon worden gevolgd. Tegenwoordig gebruikt 'iedereen' allerhande technologie en is de overheid machteloos. Zit er maar 1 ding op: idereen is verdacht en van iedereen willen we weten hoe of wat en waarom.
Als hierdoor types zoals Robert M. eerder opgepakt kunnen worden lijkt het me een correcte stap.
@Getback
Is dat echt je reactie?

Dit is schijnveiligheid, de mensen die wat te verbergen hebben zullen toch via tor/encryptie e.d. werken.

Dit voorstel is niet te ver, maar véél té ver.
Precies, je eindigt alleen maar met een enorm berg data van onschuldige mensen. Data die ooit gehackt wordt en gepubliceerd en waarvoor het volk zelf voor de kosten mag opdraaien.

Er is niets positiefs aan. Voor bescherming met privacy betalen werkt niet. Je privacy beschermt je namelijk tegen onredelijke overheden. Je weet niet wanneer en of het gaat gebeuren maar je weet wel dat als de overheid het niet met jou eens is of wordt ze heel veel macht over je hebben met dit soort middelen.

Lees 1984 van Orwell eens.

Edit gelijk even https:// toevoegen aan mijn Tweakers bookmark, in NL slaan ze ook alles een jaar op.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 2 april 2012 09:13]

Hoe weet je dan dat je niks doet wat verboden is? Tegenwoordig zijn er al mensen opgepakt omdat ze het woord 'wikileaks' lieten vallen op twitter. Hoe weet jij wat de overheid over 30 jaar als 'verboden' ziet?
Wees toch aub niet meer zo enorm naïef. Ik had toch gehoopt dat de Justitiële blunders die de afgelopen jaren aan het licht zijn gekomen de dooddoener 'als je niks te verbergen hebt heb je ook niets te vrezen' toch wel de nek om hadden gedraaid.

Klein voorbeeldje. Middels onze mobieltjes kan onze geachte overheid op dit moment al ten allen tijde in de gaten houden waar we ons bevinden/bevonden.

Stel nu dat justitie een connectie tussen jou en een ander persoon moet bewijzen. Dan pakken ze die telefoongegevens, en dan blijkt dat vorig jaar op 18 maart jij op de A2 richting Amsterdam reed. Die andere persoon reed toevallig de andere kant op.

Nu komt justitie op de rechtzitting met 'bewijs' dat uit telefoongegevens blijkt dat op 18 maart 2011 jij en die andere persoon bij zeg Abvoude elkaar getroffen hebben. Hoe ze eraan zijn gekomen en dat het overduidelijk is dat je allebei in tegengestelde richting op een autobaan reed hoeven ze er niet bij te vertellen.

En voor de goede orde: deze opzet zuig in niet uit m'n duim, dit hebben ze echt gedaan.

Wake up!
precies, en dan gaat het bij ons om een nog, voor zover te zien althans, redelijk 'welwillende' overheid. Je weet niet wat je over 5, 10 of 20 jaar krijgt….

Niet als Godwin achtige stap bedoeld maar gewoon feitenrelaas, Hitler heeft zelf in de Bondsdag zijn latere absolute alleenheerschappij democratisch vast weten laten leggen.

Poetin en Medvedev hebben via een handjeklap, maar wel wettelijk de maximale zittingstermijn voor Poetin weten te omzeilen.

Berlusconi heeft ervoor gezorgd dat democratisch aangenomen wetten het mogelijk maakten dat hij immuun bleef voor strafvervolging en dat bepaalde omkopinfszaken niet langer behandeld mochten worden.

Wake up. Wetten of wettelijke regelingen legitimeren ook zaken, of kunnen dat doen doordat ze zo handig geformuleerd zijn, dat ze over grondrechten heen walsen. Gebeurt dat, dan is de kans niet ondenkbaar dat dat door een regime of machthebber gedaan wordt, dat jou als burger op dat moment ook niet meer de gelegenheid of het recht geeft je op diezelfde grondrechten te beroepen.
Ach, als je niks verboden doet is er niks aan de hand.
Als je niks te verliezen hebt hoef je niks te verbergen. Ieder ander kan via een nieuwe wet ineens wel iets onwetmatigs doen. Ik download dagelijks, niks aan de hand. Maar als Teefje morgen zijn zin krijgt ben ik ineens een crimineel.
Doet me inderdaad aan 1984 van Orwell denken: totale controle over het doen en laten van bevolking. Men gebruikt terrorisme als excuus om een plan door te drukken.

Ik weet dat men in de jaren 70 en 80 van de vorige eeuw grapjes maakten over de Duitsers, zoals "Ausweiß bittte!". Nu lach ik daar niet meer om, omdat je heden ten dage verplicht bent om een identiteitsbewijs bij je te hebben. Totale controle dus.
George Orwell heeft in zijn stoutste dromen niet kunnen bedenken wat er nu allemaal mogelijk is om iemand in de gaten te houden.
Hij zou zich in zijn graf omdraaien denk ik.
Denk je dat nu echt? Die gozer wist prima om te gaan met encryptie, daar had dit 0,000000 tegen geholpen.
Met alle inlichtingdiensten die we nu hebben, met alle taps, hell al hadden ze 100% aftaprechten, hadden ze nog niet 9/11, Madrid, London of Robert M tegen kunnen houden.
En jij geloofd dat. Ik hoorde net op de radio dat breivik Obama had willen vermoorden. Denk maar niet dat iemand daar achter was gekomen. En als ze dat wel waren was hij al opgepakt geweest.

Dit helpt nergens voor, behalve misschien de domme terrorist die ze anders ook wel pakken.
Met amper kennis van computers kun je deze wetten omzeilen, waardoor ze alsnog niet kunnen zien waar je geweest bent en met wie je contact hebt gehad. Dit is niet bedoeld om terroristen tegen te houden, maar voor de gewone burger.
Types als Robert M. worden niet gepakt via internet monitoring. Hij is gepakt door een zaak in de VS waar een foto naar boven kwam van een kind met Nijntje in zijn/haar handen. Zo zijn ze in Nederland gekomen....Robert M had zelfs heel netjes alles versleuteld bewaard en weigerde in eerste instantie de sleutels van zijn bestanden te overhandigen.

Dit soort zaken worden vaak aangehaald om een vrijbrief te krijgen voor nog verder gaande maatregelen. Ze weten nu al geen gebruik te maken van de bestaande middelen. Robert M. bijvoorbeeld is in Duitsland al een keer veroordeeld voor het bezit van kinderporno. Terreur aanslagen op vliegtuigen worden nog steeds gepleegd, ondanks dat die persoon op een lijst staat met terreur verdachten. Ze weten de huidige middelen en kennis al niet te benutten, maar ze willen wel nog meer mogelijkheden en data die ook onze privacy continu aantasten.
Met types zoals Robert M bedoelde ik pedofielen, sommigen zijn slimmer, sommigen zijn dommer. De dommere kunnen met dit soort maatregelen makkelijker gevonden en gepakt kunnen worden.
Maar dan krijg je toch altijd alleen het klein grut en niet de massaproductie. Die zitten allemaal via Tor & vpn's
Als hierdoor types zoals Robert M. eerder opgepakt kunnen worden lijkt het me een correcte stap.
Dat is een behoorlijk grote 'als'. Ten eerste worden veel van die gegevens al opgeslagen, zoals welke websites je opvraagt, welke connecties je naar welke server legt etc. etc. Als zulke figuren niet door die mand zouden vallen, dan is dat om dat ten tweede dat soort mensen gebruik maken van ge-encrypt dataverkeer. Die gegevens zijn useless tenzijje de sleutel kan bemachtigen...

De enige die weer benadeeld wordt is de gewone burger die opeens verdacht wordt omdat hij zijn vrijheid van informatievoorziening gebruikt waar de staat hem liever voor gebruitk ziet worden.
Privacy en terrorisme gaan nooit samen. Aangezien terrorisme altijd zal bestaan is het beter (gemakkelijker) dat je je er gewoon bij neerlegt. Dit is nu eenmaal de toekomst.

[Reactie gewijzigd door jan van akkere op 2 april 2012 09:02]

Dit is nu juist ook de hele bedoeling van terrorisme. Ze zaaien niet alleen dood en verderf als het ze wel een keer lukt, maar ze zaaien ook onrust en brengen hele
beschavingen naar een niveau waar je die niet wilt hebben.

Als dit nou eenmaal de toekomst is, dan denk ik dat SF-films als minority report niet eens zo heel ver van ons weg liggen. Het is dat ze nog niet gedachten kunnen lezen, maar als het ooit zo ver komt word je gewoon opgepakt zodra je ook maar een hekel krijgt aan de president of premier.
Aangezien terrorisme altijd zal bestaan is het beter (gemakkelijker) dat je je er gewoon bij neerlegt
Ben je helemaal gek geworden? De terroristen hun zin geven? Privacy is een luxe, iets waarzonder je nog altijd in vrede kunt leven. Terrorisme gedogen betekend dat je altijd bang moet zijn voor een aanslag..
Sorry hoor, maar het feit dat je terrorisme niet moet gedogen impliceert nog niet dat privacy een luxe is waar je ook wel zonder kunt. Want hoe anders weet je je dan gewaarborgd tegen wat voor geweld dan ook (terroristische regimes (saddat bijvoorbeeld) anyone?). Terrorisme bestrijden is iets anders dan je privacy dan maar te grabbel gooien. Dat er technologische middelen zijn om terrorisme te bestrijden betekent niet dat dat automatisch ook goede middelen zijn. Maar wellicht dat je naar andere middelen moet zoeken. (En bijvoorbeeld ook eens naar de oorzaak van dat terrorisme zou kunnen kijken). Middelen waarbij de privacy niet als wisselgeld te grabbel wordt gegooid.

Privacy is geen luxe. Privacy is een recht.
Vrijheid is geen recht maar het is zeker geen luxe. Vrijheid is een verworvenheid.
Het is de vraag wat vrijheid je waard is. Als je vrijheid opoffert voor veiligheid, zal dit over de burgerrechten van individuen heen gaan. Historisch komt dan telkens een punt in beeld waarop teveel macht bij de beveiligers komt te liggen. Dat kan lang goed gaan: kijk naar Denemarken onder rechts, Birma, de VS, China, Rusland, Israël. Vaker loopt het slecht af: kijk naar de 2e Wereld Oorlog en de Balkanoorlog.

Vrijheid is niet hetzelfde als vrede en heeft ook een prijs. Voorbeelden van verschrikkingen in vredestijd zijn de moord op Theo van Gogh en de moorden in Noorwegen. Onder Seyss-Inquart en Quisling waren deze zaken misschien niet gebeurd.

Ik stel dat het waarborgen van vrijheid de beste waarborg tegen oorlog is naast het waarborgen van welzijn.

Vraag je af: offer ik mijn vrijheid op voor meer gevoel van veiligheid?
Vraag je dan af: offer ik andermans vrijheid op voor meer gevoel van veiligheid?
Is mijn welzijn belangrijker dan dat van de ander?
Het ergste dat je in dit geval kunt doen is je schouders ophalen en negeren. De mensen die voor dit soort wetgeving lobbyen rekenen daar op.
Vrijheid is altijd een gevecht, geen recht of status quo en al helemaal geen luxe.
Ben jij nou helemaal gek geworden?
Wij zijn (nog) niet gek geworden.
In Nederland is het recht op privacy vastgelegd in artikel 10, 11, 12 en 13 van de Nederlandse Grondwet. Een onderdeel van privacy, de verwerking van persoonsgegevens, wordt sinds 1 september 2001 nader geregeld in de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp).

Daarnaast heeft ieder mens recht op vrede. Dat staat in diezelfde Grondwet. Met vrede wordt niet allen het tegengestelde van oorlog bedoeld. Vrede is ook: met rust gelaten worden.

Niemand gedoogt hier terrorisme. Maar het bestrijden van terrorisme heiligt niet alle middelen.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 3 april 2012 12:05]

Volgens de regering zijn nieuwe maatregelen nodig in de strijd tegen terrorisme en criminaliteit.
Ah the alom bekende scapegoat weer. En wanneer was de laatste keer dat er echt een grote terroristische aanslag was dan? Toch alweer een aantal jaartjes terug. Waarom moet iedereen daar nu nog steeds (en steeds erger) voor bespioneerd worden?

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 2 april 2012 09:01]

We gaan steeds meer naar politiestaten toe..
Hoe komt fundamentalisme en radicalisering toch tot stand. ? Voorlopig ben ik slechts rancuneus, maar de dag dat ik niets meer te verliezen heb.. ;)
1 Woord: TOR, zo doen ze het in China en Iran ook. En straks ook in Engeland.

Ik dacht trouwens dat je niet aan je eigen arrestatie mee hoefde te werken? Maar Engeland vraagt de hele natie gewoon even om dit proactief te gaan doen. En wie controleert de controleurs?

[Reactie gewijzigd door teek2 op 2 april 2012 09:05]

Je kan gewoon niet alles voorkomen in de wereld, al denkt de mensheid graag van wel. Dit soort stappen gaan enkel vooruit. Er zal namelijk nooit in de toekomst gezegd worden, ok het was niet effectief, laten we het maar terugdraaien. Daarom is dit gewoon de zoveelste vreselijke ontwikkeling in het beperken van onze vrijheden.

Ja misschien wordt er een extra Robert Mikelsons opgepakt, maar het verlies voor iedereen is gewoon te groot. Dit kan in de toekomst tegen iedereen gebruikt gaan worden. "O ik zie dat je PVV hebt gestemd en je hun site dagelijks bezoekt, ja die mensen willen we hier niet". En ga zo maar door.

En onder het mom van terrorisme bestrijding (welk terrorisme?) zijn we inmiddels al zo ongelooflijk veel privacy kwijtgeraakt. De grootste privacy-tiran is nog wel Barack Obama. Het er stiekem doorsluizen van de NDAA, waarbij het leger iedere burger mag oppakken die een 'bedreiging' is, en het inztten van drones boven het eigen land toegestaan is. Sommige dingen voorkom je nu eenmaal niet, en die zijn dus ook niet onze vrijheid waard.
Encryptie nu meer dan ooit belangrijk en gewenst. Alleen beveiligde verbindingen over een VPN die hoe dan ook altijd in het buitenland uitkomt (meerdere landen en regelmatig wisselen voor de zekerheid) En mensen maar roepen dat ze niets te verbergen hebben... als het aan de staat ligt niet nee ze willen alles realtime weten en als het even kan je op pakken voor het gebruik van verkeerde worden of het converseren met verkeerde mensen.
En toch neemt de zware criminaliteit hand over hand toe, worden de straten steeds onveiliger en misdragen meer en meer mensen van de moderne elite zich op een manier waar ieder normaal mens zich voor zou schamen. Maar we moeten wel de terroristen en pedofielen bestrijden hoor... Natuurlijk geloof je het zelf. Kijkend naar landen waar deze draconische maatregelen nog niet ingevoerd zijn (Syrië, Egypte, etc...) boezemt de huidige machthebbers in andere landen angst in en dus internet moet dood, vrijheid van meningsuiting is zo twintigste eeuw en communiceren niet zonder toestemming of controle op de informatie die gecommuniceerd wordt.

Het is een kwestie van tijd voor de overheden ook in het "vrije" (laat me niet lachen) westen in de problemen komen en om te voorkomen dat welke oppositie dan ook een kans maakt is er een hele simpele oplossing totale controle van alle communicatie en alle informatie uitwisseling. Op die manier kan voorkomen worden dat mensen de verkeerde dingen denken of doen, das wel zo prettig als je zelf aan de macht bent natuurlijk.
Op die manier kan voorkomen worden dat mensen de verkeerde dingen denken of doen, das wel zo prettig als je zelf aan de macht bent natuurlijk.
Voorlopig zijn de machthebbers hier flink verdeeld en slechts voor een paar jaar gekozen. Zodra daar verandering in komt is dat het startsein voor de tegenstanders om mistanden als in Egypte of Syrie te voorkomen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013