Paramount: MegaUpload down, nog vijf te gaan
Paramount beschouwt vijf cyberlockerdiensten als crimineel en hint er op dat ook die sites moeten verdwijnen. Onduidelijk is of er gerechtelijke stappen ondernomen worden tegen Putlocker, Wupload, Depositfiles, FileServe en MediaFire.
De strijd tegen cyberlockerdiensten is nog lang niet gestreden, zo maakte Alfred Perry, vice-president content protection bij filmmaatschappij Paramount Pictures, bekend bij een discussie over copyright in New York. Hij maakte daarbij een lijst bekend van wat zijn bedrijf, en waarschijnlijk de MPAA als belangenbehartiger van de filmindustrie, als criminele cyberlockerdiensten beschouwt. De diensten betreffen Putlocker, Wupload, Depositfiles, FileServe en MediaFire.
Op een afbeelding staan de vijf sites samen met MegaUpload, waarbij over deze laatste een rode streep is gezet, waarmee de organisatie lijkt te impliceren dat de andere diensten eenzelfde lot staat te wachten. Er werd echter niets bekendgemaakt over eventuele gerechtelijke stappen. Volgens Paramount genereren de vijf rogue cyberlocker-diensten jaarlijks 41 miljard pageviews: "Dat is vijf pageviews voor elke persoon op de planeet."
Volgens Torrentfreak is de paniek onder cyberlockerdiensten als FileServe groot en nemen ze drastische maatregelen om inbreuk op auteursrechten door filesharing tegen te gaan.
Reacties (211)
Waar is Rapidshare?
Ondanks iedereen je downmod (ook wel ergens terecht, je schrijft 3 woorden), was dit ook wel het eerste wat in mij opkwam, van Wupload, MediaFire en PutLocker heb ik nog nooit gehoord, dan lijkt RapidShare mij toch een veel grotere 'vis' te zijn?
Of heeft RapidShare misschien een overeenkomst met Paramount?
Edit: Thanks to Wolfos hieronder, wist ik niet.
Dan is het aan de overige 5 die op die afbeelding om het voorbeeld van RapidShare te volgen, en geen piraatfiles op hun servers te hosten!
Of heeft RapidShare misschien een overeenkomst met Paramount?
Edit: Thanks to Wolfos hieronder, wist ik niet.
Dan is het aan de overige 5 die op die afbeelding om het voorbeeld van RapidShare te volgen, en geen piraatfiles op hun servers te hosten!
[Reactie gewijzigd door Carharttguy op zaterdag 31 maart 2012 16:42]
Dit is weer typisch tweakers, zolang ge geen 20 regels zever in uw reactie zet wat op hetzelfde neer komt van "waar is rapidshare" dan is het niet goed genoeg dat mensen het zien.
Maja ik mis eerder zippyshare.
Maja ik mis eerder zippyshare.
Eerste vind ik ietsje te bruut verwoord, maar het 2e ga ik toch mee akkoord: zippyshare is ook een van de grotere spelers in illegale muziek downloads.
@Carharttguy: MediaFire kom je nog eerder tegen bij de legale dingen (bv redelijk wat mods en maps voor minecraft enzo kunnen worden gedownload via hun)
WUpload heb ik ook al van gehoord, maar die vis uitschakelen zal paramount niet zoveel opbrengen: zij zijn een van de laatste downloadsites waar iemand naartoe zal uploaden: veel te traag en net iets te streng over "illegaal" materiaal.
en @Tweaker: als je op gelijk welk downloadforum gaat kijken is Rapidshare altijd een van de sites die erop staan.
Dat ze filters op hun servers hebben is wel waar, maar als paid user heb je daar geen last van.
@Carharttguy: MediaFire kom je nog eerder tegen bij de legale dingen (bv redelijk wat mods en maps voor minecraft enzo kunnen worden gedownload via hun)
WUpload heb ik ook al van gehoord, maar die vis uitschakelen zal paramount niet zoveel opbrengen: zij zijn een van de laatste downloadsites waar iemand naartoe zal uploaden: veel te traag en net iets te streng over "illegaal" materiaal.
en @Tweaker: als je op gelijk welk downloadforum gaat kijken is Rapidshare altijd een van de sites die erop staan.
Dat ze filters op hun servers hebben is wel waar, maar als paid user heb je daar geen last van.
ik mis er nog honderden 
[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op zaterdag 31 maart 2012 18:57]
Net als wanneer je 5 alinea's vol kalkt het automatisch informatief isDit is weer typisch tweakers, zolang ge geen 20 regels zever in uw reactie zet wat op hetzelfde neer komt van "waar is rapidshare" dan is het niet goed genoeg dat mensen het zien.
OOOIT in een ver verleden gingen ze eens audiogalaxy aanpakken en dan napster om dan ook mp3.com eens aan te pakken...
nu moeten ze er 5 tegelijk aanpakken terwijl er vroeger 1 tegelijk aan moesten pakken...
over een paar jaar kunnen ze posters uitbrengen met lijsten van 30 tegelijk; 'currently we are taking on ".... this list of music providing sources; the axis of evil"..
nu moeten ze er 5 tegelijk aanpakken terwijl er vroeger 1 tegelijk aan moesten pakken...
over een paar jaar kunnen ze posters uitbrengen met lijsten van 30 tegelijk; 'currently we are taking on ".... this list of music providing sources; the axis of evil"..
Is dat niet alzo dan? Ik bedoel naast deze cyberlockers heb je er nog een paar, zoals sommige uit rusland lebetit, en idd rapidshare en nog 1500. Dus ze kunnen het wel proberen, maar er blijven altijd omwegen, via het buitenland, andere proxy, etc.
Het beste wat Paramount imho kan doen is er voor zorgen dat er in hun land een wetgeving komt die er voor zorgt dat zulke sites naar een paar keer geblokt worden. Misschien een beetje zeiken bij de EU en desnoods niet handelen met andere landen.
Dit geld ook voor andere diensten zoals Soulseek, torrents, newsservers en ik mis er vast nog een paar. Alleen dan kom je al heel snel bij het onderwerp censuur.
Nu een hypothetische vraag: "Wat als het niet mogelijk is om illegaal blockbusters en commerciële muziek te downloaden valt?" Wat zal de mens dan doen? Anders muziek downloaden welke niet geblokt worden? Voor de volle mep betalen? Gratis op youtube filmpjes kijken met wat reclame....
Het beste wat Paramount imho kan doen is er voor zorgen dat er in hun land een wetgeving komt die er voor zorgt dat zulke sites naar een paar keer geblokt worden. Misschien een beetje zeiken bij de EU en desnoods niet handelen met andere landen.
Dit geld ook voor andere diensten zoals Soulseek, torrents, newsservers en ik mis er vast nog een paar. Alleen dan kom je al heel snel bij het onderwerp censuur.
Nu een hypothetische vraag: "Wat als het niet mogelijk is om illegaal blockbusters en commerciële muziek te downloaden valt?" Wat zal de mens dan doen? Anders muziek downloaden welke niet geblokt worden? Voor de volle mep betalen? Gratis op youtube filmpjes kijken met wat reclame....
@Bliksem B:
het beste wat ze kunnen doen is de content een beetje betaalbaar maken
het beste wat ze kunnen doen is de content een beetje betaalbaar maken
[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op zaterdag 31 maart 2012 18:59]
Hmm maar hoe zit dat dan met youtube to mp3 converter? Ik ben er dol blij mee, mag dit ook niet?
Dat mag absoluut niet.
Lees de algemene voorwaarden eens door.
Tip: gebruik gewoon de Video DownloadHelper plugin, kun je overal van downloaden, en dan ruk je gewoon de audio uit het bestand. Hou je ook een betere kwaliteit geluid aan over als je een beetje weet wat je doet.
Lees de algemene voorwaarden eens door.
Tip: gebruik gewoon de Video DownloadHelper plugin, kun je overal van downloaden, en dan ruk je gewoon de audio uit het bestand. Hou je ook een betere kwaliteit geluid aan over als je een beetje weet wat je doet.
Ik denk dat de tactiek van Paramount is om er een paar grote uit te pikken en die op een lijst te zetten, met een streep door MU, zodat de overgebleven sites bang worden dat ze hierna aan de beurt zijn en snel hun hele beleid aanpassen. En blijkbaar slaagt die tactiek. Als ze een lijst van 1500 hadden gemaakt dan gaat een site makkelijker op in de massa en is de paniek (en dus de motivatie om de site aan te passen) minder groot.Is dat niet alzo dan? Ik bedoel naast deze cyberlockers heb je er nog een paar, zoals sommige uit rusland lebetit, en idd rapidshare en nog 1500.
Mediafire is waarschijnlijk wel bekend bij de 'jailbreakers' onder ons. Die host voornamelijk iOS apps / games.
Ja maar tegenwoordig kan ik op installous niks meer via mediafire ik moet een andere steeds kiezen.. omdat die zgn is weggehaald door de admin maar nee het is gewoon geblokt omdat ze bang zijn..
Rapidshare doet er absoluut alles aan om piraterij tegen te gaan. Illegale bestanden zijn meestal al na enkele uren al verwijdert.
Dat kan wel zijn, maar feit blijft dat er ook illegale content opstaat en zolang dat niet vooraf gefiltert wordt, is Rapidshare net zo strafbaar als de rest van deze diensten.Rapidshare doet er absoluut alles aan om piraterij tegen te gaan. Illegale bestanden zijn meestal al na enkele uren al verwijdert.
Volgens DMCA hoeven ze toch alleen achteraf te verwijderen, nadat ze een takedown-notice hebben ontvangen?
Er staat "net zo strafbaar". Ik weet niet of het zo bedoeld was, maar ik las daar een subtiele verwijzing in dat het nog lang niet vaststaat dat MegaUpload strafbaar is.
Hoe dan ook, als je luistert naar de rhetoriek die de RIAA, MPAA, etc. meestal gebruiken dan doet Rapidshare weliswaar meer moeite om illegaal verspreiden van materiaal tegen te gaan vervolging te ontlopen, maar dat zou ze hooguit een paar plaatsen omlaag moeten zetten op de kill list, niet ze er helemaal vanaf halen.
Hoe dan ook, als je luistert naar de rhetoriek die de RIAA, MPAA, etc. meestal gebruiken dan doet Rapidshare weliswaar meer moeite om illegaal verspreiden van materiaal tegen te gaan vervolging te ontlopen, maar dat zou ze hooguit een paar plaatsen omlaag moeten zetten op de kill list, niet ze er helemaal vanaf halen.
Ja want illegaal drugs verkopen bij de supermarkt is de supermarkt ook meteen de lul ? Natuurlijk niet, als ze er iets aan doen binnen een goede tijd is er niks aan de hand. Ja het heeft er even op gestaan maar je kunt niet alles tegenhouden. Kan moeilijk alles bij binnenkomst gaan controleren want dan heb je veel te veel werknemers nodig.
Beetje supermarkt heeft een drogisterij afdeling waar je met en beetje verstand het goeie spul zo uitpikt. Heb ik geen dealer voor nodig.
Nee, lees de safe haven clausule uit de DMCA maar door. Een content hoster is alleen strafbaar als ze na een notice&takedown verzoek niet of niet snel genoeg reageren.
Daarom is het megaupload verhaal ook vreemd, gezien die een safe haven zijn en naar ik weet gewoon de notice&takedown procedure volgden.
Daarom is het megaupload verhaal ook vreemd, gezien die een safe haven zijn en naar ik weet gewoon de notice&takedown procedure volgden.
Wat een onzin. Als je google'd naar de illegale bestandsnaam + rapidshare krijg je fora naar fora waar alle parts op staan inclusief werkende links.
Ik had altijd het idee, en heb het eigenlijk nog steeds, dat op rapidshare daadwerkelijk het meeste illegaal geshared wordt.
Ik had altijd het idee, en heb het eigenlijk nog steeds, dat op rapidshare daadwerkelijk het meeste illegaal geshared wordt.
onzin inderdaad, het feit dat illegale links snel gewist worden is onder andere omdat de meeste uploaders zo kortzichtig zijn om steeds originele filenames te gebruiken met identiek dezelfde filesize. Moest ik uploader zijn, dan zou ik bijvoorbeeld nooit "tweakers.s01e02.hdtv.xvid.lol.mp4" als naam gebruiken.
Enfin, back to work
Enfin, back to work
Ik juist wel hoor.
tweakers - naam van de serie.
s01 - seizoen 1
e02 - episode 2
hdtv - resolutie (meestal staat er 720p/1080p etc.)
xvid - codec
lol - nooit gezien
mp4 - tja...
Verder zetten mensen ook de audio codec erbij(AC3/DTS) en de bron (BD, BDRip, DVDRip etc.) Vind niks raars aan?
tweakers - naam van de serie.
s01 - seizoen 1
e02 - episode 2
hdtv - resolutie (meestal staat er 720p/1080p etc.)
xvid - codec
lol - nooit gezien
mp4 - tja...
Verder zetten mensen ook de audio codec erbij(AC3/DTS) en de bron (BD, BDRip, DVDRip etc.) Vind niks raars aan?
Dankjewel, i guess....
Capt. Obvious..... present
Edit:
Om alsnog maar even erop in te gaan. Jan van Akkere bedoelt imho juist dat ondanks dat bovenstaande naamgeving de gebruikelijke syntax van series en dergelijke zo is, het niet verstandig is die filenaam te houden omdat het dan zo opvallend is welk bestand je erop hebt gezet. Filtert lekker makkelijk weg.
Als je de links dan toch via een forum verspreidt, kun je er net zo goed een onduidelijke filenaam aan geven zodat hij minder snel van de filehost verwijderd wordt.
Capt. Obvious..... present
Edit:
Om alsnog maar even erop in te gaan. Jan van Akkere bedoelt imho juist dat ondanks dat bovenstaande naamgeving de gebruikelijke syntax van series en dergelijke zo is, het niet verstandig is die filenaam te houden omdat het dan zo opvallend is welk bestand je erop hebt gezet. Filtert lekker makkelijk weg.
Als je de links dan toch via een forum verspreidt, kun je er net zo goed een onduidelijke filenaam aan geven zodat hij minder snel van de filehost verwijderd wordt.
[Reactie gewijzigd door Sickboy22 op zaterdag 31 maart 2012 17:16]
LOL is de releasegroup
Ik ben member van LOL en ik wil even verklaren dat wij episode 2 van seizoen 1 van Tweakers nooit gereleased hebben.
Denk nou eens even na... als jij in de bestandsnaam al precies hebt aangegeven welke (illegale) bestanden jij naar de filelocker-dienst hebt geupload... Dan kan iedere instantie die daarop controleert simpelweg die bestanden vinden met een google zoekactie... en zijn ze dus net zo makkelijk weer verwijderd. Wil jij je bestanden blijven delen, dan zal je ze dus voor de buitenwereld onherkenbaar moeten maken... dan wordt de controle alweer een heel stuk lastiger.
Sterker nog, velen zijn zo trots op hun community en de bestanden die ze daarmee illegaal delen dat het helemaal vol kladden met links naar hun eigen forum e.d., ook direct weer een mooie doorverwijzing waar zo alles van jouw clubje bij elkaar staat. Ze laten dus eigenlijk letterlijk een visite-kaartje achter waardoor ook het volgen van dergelijke groepjes kinderlijk eenvoudig wordt.
Sterker nog, velen zijn zo trots op hun community en de bestanden die ze daarmee illegaal delen dat het helemaal vol kladden met links naar hun eigen forum e.d., ook direct weer een mooie doorverwijzing waar zo alles van jouw clubje bij elkaar staat. Ze laten dus eigenlijk letterlijk een visite-kaartje achter waardoor ook het volgen van dergelijke groepjes kinderlijk eenvoudig wordt.
Het zou me niet verbazen als in de toekomst veel bestanden een lichte encryptie krijgen en dat het wachtwoord dan op het forum gepost wordt. Momenteel gebeurt dat vrij weinig, maar op die manier wordt filteren natuurlijk nog lastiger =).
Dit had je vroeger in het laatste stadium van Napster ook al
wou je GigiDagostino-lamourtoujour.mp3 downloaden, dan kon je het liedje vinden onder de naam BiBiDagostino-Toujour.mp3 ofzo of DigiBagostino-Lamour.mp3
op deze manier omzeilden ze de filters en was het alleen een beetje moeilijker zoeken
wou je GigiDagostino-lamourtoujour.mp3 downloaden, dan kon je het liedje vinden onder de naam BiBiDagostino-Toujour.mp3 ofzo of DigiBagostino-Lamour.mp3
op deze manier omzeilden ze de filters en was het alleen een beetje moeilijker zoeken
Ze zullen je bestanden niet verwijderen tot dat het wordt gedeelt. De link naar het bestand zal dus op het internet te vinden moeten zijn.
Niet de snuggerste van de klas of wel?
Het lijkt mij dat IEDEREEN dat wel snapt
Het gaat er juist om dat dit NIET in de filename moet staan omdat je het zo makkelijk maak voor Rapidshare etc om die files te vinden en deleten.
Het lijkt mij dat IEDEREEN dat wel snapt
Het gaat er juist om dat dit NIET in de filename moet staan omdat je het zo makkelijk maak voor Rapidshare etc om die files te vinden en deleten.
Je draait de zaken een beetje om... De "scene" released niet op upload sites. Het zijn gebruikers zoals jij die de bestanden op dergelijke sites (en torrents) gooien (daarmee bedoel ik dus gebruikers die niet zelf de aflevering opnemen).Mocht je zon figuur zijn die materiaal gaat heruploaden dan moet je natuurlijk lekker zelf weten hoe je het noemt en welke risico's je daarmee aangaat (o.a. dus dat je upload weer verwijderd wordt 
).
Het echte probleem voor share sites lijkt me deze heruploadende gebruiker, want wat kun je daar nu als site tegenbeginnen...? Iedereen met een internet verbinding kan illegaal materiaal uploaden. Je kunt hetals site deleten, maar de volgende dag zijn er weer 10 anderen die het hebben geupload.
Logische bestandsnaam is een vereiste voor automatische downloads en automatische sync ondertitels. Regelmatig zijn er 4-5 versies van een aflevering en een sub van group X sub loopt nu eenmaal niet sync met een bestand van Y of Z. Gewoon lekker zo houden dus... Wellicht komen er in de toekomst releases van paramount zelf waarop je je kunt abonneren voor een redelijk bedrag. Dat lost het "probleem" van paramount echt op.
).Het echte probleem voor share sites lijkt me deze heruploadende gebruiker, want wat kun je daar nu als site tegenbeginnen...? Iedereen met een internet verbinding kan illegaal materiaal uploaden. Je kunt hetals site deleten, maar de volgende dag zijn er weer 10 anderen die het hebben geupload.
Logische bestandsnaam is een vereiste voor automatische downloads en automatische sync ondertitels. Regelmatig zijn er 4-5 versies van een aflevering en een sub van group X sub loopt nu eenmaal niet sync met een bestand van Y of Z. Gewoon lekker zo houden dus... Wellicht komen er in de toekomst releases van paramount zelf waarop je je kunt abonneren voor een redelijk bedrag. Dat lost het "probleem" van paramount echt op.
[Reactie gewijzigd door sdk1985 op zaterdag 31 maart 2012 21:13]
1 sjaak die het met een goed fliterbare naam erop zet, en hash daarover die de rest eruit filtert.
Er zijn zat warez die echt al jaren op rapidshare staan.
Volgens mij is paramount voornamelijk gericht op het verhinderen van het delen van films. Putlocker laat je de film direct streamen vanuit hun site en volgens mij moet je bij rapidshare de bestanden downloaden. Mogelijk dat ze daarom hun aandacht meer op deze sites richten.
@ et36s:
Ja sinds megaupload in de ban is
Ja sinds megaupload in de ban is
Inmiddels weet ieder vervent Rapidshare uploader wel d.m.v. password protected .rar files deze scans te omzeilen.
Alleen een debiel zet nog een open RAR met de naam "WarOfTheWorlds2005.rar" op Rapidshare.. dan is hij zo weg ja. Echter een password protected 'wotw05.rar' o.i.d. is onmogelijk te filteren voor Rapidshare.
Het zal me niets verbazen als RS nog steeds voor zo'n 90% van zijn inkomsten afhankelijk is van piraterij. Zij realiseren dit ook dondersgoed. Het is een beetje een grime opzetten naar de entertainmentbranche om zo vervolging te voorkomen. Rapidshare is niet zomaar een opslagdienst, ze zijn wel degelijk een grote pilaar in de file-sharing wereld.
Ik heb daar persoonlijk geen problemen mee maar vind het wel schattig dat Paramount zich gelukkig prijst met het neerhalen van een aantal sites die in vergelijking met Rapidshare (Megaupload nog daargelaten) toch redelijk klein zijn.
Bovendien wordt Mediafire naar mijn inziens nauwelijks gebruikt voor illegale distributie en veelal voor Custom Roms en andere hobby projectjes (uiteraard zal er ook wat illegaals tussen zitten).
Om dan over de vele torrentsites nog maar niet te spreken.. ik vind het nogal een beetje bull. Filesharing is een vast onderdeel geworden van de maatschappij van vandaag.. het neerhalen van een aantal diensten heeft wel effect maar dat zet nog niet aan tot verkopen. Kijk maar naar de uitslagen van het HADOPI beleid.
Ze claimen daarmee het illegaal downloaden te hebben teruggebracht tot 50% vóór de regeling maar het aantal verkopen van media is tevens met een evenredig deel gezakt.. beetje jammer.. so far dus de theorie 'elke download is een gemiste verkoop'.
Ook denk ik dat maar 5% daadwerkelijk gestopt is dankzij HADOPI en de rest gewoon over is gegaan op anonieme proxies en gewoon lekker verder torrent. Vrijheid blijheid.
Leuk voor Paramount, ik wens ze heel veel succes.. ze maken soms aardige films maar de titel van deze campagne kunnen ze het best vergelijken met hun eigen kaskraker "Mission Impossible".
Alleen een debiel zet nog een open RAR met de naam "WarOfTheWorlds2005.rar" op Rapidshare.. dan is hij zo weg ja. Echter een password protected 'wotw05.rar' o.i.d. is onmogelijk te filteren voor Rapidshare.
Het zal me niets verbazen als RS nog steeds voor zo'n 90% van zijn inkomsten afhankelijk is van piraterij. Zij realiseren dit ook dondersgoed. Het is een beetje een grime opzetten naar de entertainmentbranche om zo vervolging te voorkomen. Rapidshare is niet zomaar een opslagdienst, ze zijn wel degelijk een grote pilaar in de file-sharing wereld.
Ik heb daar persoonlijk geen problemen mee maar vind het wel schattig dat Paramount zich gelukkig prijst met het neerhalen van een aantal sites die in vergelijking met Rapidshare (Megaupload nog daargelaten) toch redelijk klein zijn.
Bovendien wordt Mediafire naar mijn inziens nauwelijks gebruikt voor illegale distributie en veelal voor Custom Roms en andere hobby projectjes (uiteraard zal er ook wat illegaals tussen zitten).
Om dan over de vele torrentsites nog maar niet te spreken.. ik vind het nogal een beetje bull. Filesharing is een vast onderdeel geworden van de maatschappij van vandaag.. het neerhalen van een aantal diensten heeft wel effect maar dat zet nog niet aan tot verkopen. Kijk maar naar de uitslagen van het HADOPI beleid.
Ze claimen daarmee het illegaal downloaden te hebben teruggebracht tot 50% vóór de regeling maar het aantal verkopen van media is tevens met een evenredig deel gezakt.. beetje jammer.. so far dus de theorie 'elke download is een gemiste verkoop'.
Ook denk ik dat maar 5% daadwerkelijk gestopt is dankzij HADOPI en de rest gewoon over is gegaan op anonieme proxies en gewoon lekker verder torrent. Vrijheid blijheid.
Leuk voor Paramount, ik wens ze heel veel succes.. ze maken soms aardige films maar de titel van deze campagne kunnen ze het best vergelijken met hun eigen kaskraker "Mission Impossible".
Ik heb het al meermaals aangegeven maar voor ieder onderzoek in het voordeel van piraterij zijn er net zoveel onderzoeken die het tegendeel bewijst. Idem voor iedere uitlating dat piraterij goed is voor de verkoop zijn er net zo goed die het tegenovergestelde aangeven.
Lastig genoeg kun je dan ook niet makkelijk stellen wat if .. ik heb hier wel een simpele mening over stel dat er 1 nummer wordt gedownload wat anders gekocht werd is dit niet al reden voldoende om tegen illegaal downloaden te zijn?
Verder mag je wel stellen dat downloaden onderdeel uitmaakt van de maatschappij (betwijfel deze uitlating overigens er zijn ongekend veel gebruikers en het zit absoluut niet overal dermate verweven) maar rechtvaardigd dit dan schade aan bedrijven ondanks dat je het misschien niet kunt aantonen? Als maatschappij in Griekenland maken ze er een sport van om belastingen te ontduiken, dat maakt het nog steeds niet legaal.
Ook hoor ik vaak langskomen dat het niet legaal verkrijgbaar is, dit is toch een drogreden? Bijna .. bijna alle content is wel ergens legaal verkrijgbaar tegen een redelijke prijs. Muziek en films is nog nooit zo goedkoop geweest.
Nu ben ik zelf ook niet een heilige, ik download ook wel eens een cd'tje of een stuk software. Heb ik PS nodig? Absoluut niet Gimp doet hetzelfde en toch doe ik het. Kan ik me een cd'tje van The Kinks niet veroorloven, wederom absoluut niet maar toch doe ik het. Het is in mijn inziens vaak geen reden tot het niet kunnen spenderen maar simpelweg de eenvoud dat me iets doet downloaden. En dit typeerd ook in een situatie waar we nu zitten. Ik heb vroeger nog m'n tapes samengesteld. Dan zat ik de hele middag achter de recorder en 6 uur werk resulteerde in een tape van 30 of 60 minuten. Nu kan ik in 5 minuten tijd een Nano van 16 GB vullen, iets waar ik vroeger letterlijk maanden over zou doen. DIt gemak is eerder de oorzaak dat we dit doen en niet alle andere non-issues die we kunnen verzinnen. Uiteindelijk luister je graag naar de Kinks, zeur niet en koop gewoon een cd'tje.
Lastig genoeg kun je dan ook niet makkelijk stellen wat if .. ik heb hier wel een simpele mening over stel dat er 1 nummer wordt gedownload wat anders gekocht werd is dit niet al reden voldoende om tegen illegaal downloaden te zijn?
Verder mag je wel stellen dat downloaden onderdeel uitmaakt van de maatschappij (betwijfel deze uitlating overigens er zijn ongekend veel gebruikers en het zit absoluut niet overal dermate verweven) maar rechtvaardigd dit dan schade aan bedrijven ondanks dat je het misschien niet kunt aantonen? Als maatschappij in Griekenland maken ze er een sport van om belastingen te ontduiken, dat maakt het nog steeds niet legaal.
Ook hoor ik vaak langskomen dat het niet legaal verkrijgbaar is, dit is toch een drogreden? Bijna .. bijna alle content is wel ergens legaal verkrijgbaar tegen een redelijke prijs. Muziek en films is nog nooit zo goedkoop geweest.
Nu ben ik zelf ook niet een heilige, ik download ook wel eens een cd'tje of een stuk software. Heb ik PS nodig? Absoluut niet Gimp doet hetzelfde en toch doe ik het. Kan ik me een cd'tje van The Kinks niet veroorloven, wederom absoluut niet maar toch doe ik het. Het is in mijn inziens vaak geen reden tot het niet kunnen spenderen maar simpelweg de eenvoud dat me iets doet downloaden. En dit typeerd ook in een situatie waar we nu zitten. Ik heb vroeger nog m'n tapes samengesteld. Dan zat ik de hele middag achter de recorder en 6 uur werk resulteerde in een tape van 30 of 60 minuten. Nu kan ik in 5 minuten tijd een Nano van 16 GB vullen, iets waar ik vroeger letterlijk maanden over zou doen. DIt gemak is eerder de oorzaak dat we dit doen en niet alle andere non-issues die we kunnen verzinnen. Uiteindelijk luister je graag naar de Kinks, zeur niet en koop gewoon een cd'tje.
Een belangrijkere vraag: Waar is de veroordeling van Megaupload...
Triest dat een bedrijf zomaar zonder veroordeling (ja ik weet ze zijn misschien fout, maar dat wil niet zeggen dat je het zo moet afhandelen) een bedrijf met vele gebruikers en omzet te gronden kan werpen.
Triest dat een bedrijf zomaar zonder veroordeling (ja ik weet ze zijn misschien fout, maar dat wil niet zeggen dat je het zo moet afhandelen) een bedrijf met vele gebruikers en omzet te gronden kan werpen.
Volledig mee eens, ook 'veroordeelt' paramount nu ook deze 5 andere. Zonder dat deze diensten een eerlijk process hebben gekregen.
Ja, blijkbaar mogen de Amerikanen eerst de straf uitvoeren en daarna nog een schijnproces voeren, laat dat laatste dan ook maar zitten zou je denken.
Dat gebeurd vaak ook. Wordt het gewoon geseponeerd en terug gegeven, maar de miljoenen die megaupload nu al aan schulden heeft door dit "grapje" zorgt ervoor dat alles precies is zoals ze het willen.
Jup, blijkbaar heeft Paramount er geen moeite mee om op de stoel van de rechter te gaan zitten. Sterker nog, kijk wat ze doen met een buitenlands (niet uit de VS) bedrijf. Ze lopen er nu gewoon mee te koop dat ZIJ de FBI zo onder hun duim hebben dat ze de politie en rechtelijke macht in een ander land naar hun hand kunnen zetten. En door bevriezing van rekeningen en in beslag leggingen een bedrijf kapot kunnen maken en als criminelen kunnen behandelen voordat er uitspraak is.
Er zal vast wat aan de hand zijn maar dit kan nooit de bedoeling zijn.
Er zal vast wat aan de hand zijn maar dit kan nooit de bedoeling zijn.
Kunnen deze bedrijven in de EU geen rechtszaak aanspannen tegen paramount omwille van laster en eerroof?
En Zippyshare? Ik bedoel, bij elk nummer dat je opzoekt op google, krijg je wel "... zippy" bij de suggesties...
Ach ja ... het kat en muisspel heeft zich verplaatst van nieuwsgroepen naar torrents, om vervolgens bij dergelijke upload-sites terecht te komen.
Waarom wil het niet in die botte koppen bij BREIN / BUMA / MPAA etc. dat iedere site die ze verwijderen een (-of meerdere) opvolger(s) krijgt ? En dat ze met al die rechtszaken ongewild gratis reclame voor dergelijke sites maken ?
De entertainmentindustrie moet eerst maar eens zorgen dat er voldoende legaal aanbod tegen scherpe prijzen wordt geïntroduceerd. Zolang muziek CD's, DVD's en Bluray ¤ 20+ kost en consolegames rond de ¤ 50 kosten zul je het niet voor elkaar krijgen om piraterij aan banden te leggen.
Nu kun je wel zeggen "je kunt toch niet concurreren met "illegaal" gratis aanbod ?" Natuurlijk wel; kijk maar naar diensten als iTunes. Probleem is dat dergelijke aanbieders vaak weer beperkingen inbouwen zoals DRM en lagere kwaliteit bitrates.
Als ik ¤ 0,99 voor een audiotrack betaal, wil ik een compressieloze FLAC (of andersoortig lossless formaat) zonder enige beperking. Ik moet het op ieder apparaat af kunnen spelen. Momenteel word je op verschillende plekken nog afgescheept met gammele MP3-files met slechte (VBR) bitrates en joint-stereo.
Je kunt het leuk vinden of niet, maar het illegale aanbod is behalve gratis ook veel diverser en veel hoger van kwaliteit. Had een mooi CD-album gevonden op Amazon.de. Kostte ¤ 15,95 en was in MP3 formaat. Op een willekeurige torrent-site vond ik hetzelfde album als FLAC-versie. Dan ben je toch wel gek als je dan alsnog gaat betalen.
Waarom wil het niet in die botte koppen bij BREIN / BUMA / MPAA etc. dat iedere site die ze verwijderen een (-of meerdere) opvolger(s) krijgt ? En dat ze met al die rechtszaken ongewild gratis reclame voor dergelijke sites maken ?
De entertainmentindustrie moet eerst maar eens zorgen dat er voldoende legaal aanbod tegen scherpe prijzen wordt geïntroduceerd. Zolang muziek CD's, DVD's en Bluray ¤ 20+ kost en consolegames rond de ¤ 50 kosten zul je het niet voor elkaar krijgen om piraterij aan banden te leggen.
Nu kun je wel zeggen "je kunt toch niet concurreren met "illegaal" gratis aanbod ?" Natuurlijk wel; kijk maar naar diensten als iTunes. Probleem is dat dergelijke aanbieders vaak weer beperkingen inbouwen zoals DRM en lagere kwaliteit bitrates.
Als ik ¤ 0,99 voor een audiotrack betaal, wil ik een compressieloze FLAC (of andersoortig lossless formaat) zonder enige beperking. Ik moet het op ieder apparaat af kunnen spelen. Momenteel word je op verschillende plekken nog afgescheept met gammele MP3-files met slechte (VBR) bitrates en joint-stereo.
Je kunt het leuk vinden of niet, maar het illegale aanbod is behalve gratis ook veel diverser en veel hoger van kwaliteit. Had een mooi CD-album gevonden op Amazon.de. Kostte ¤ 15,95 en was in MP3 formaat. Op een willekeurige torrent-site vond ik hetzelfde album als FLAC-versie. Dan ben je toch wel gek als je dan alsnog gaat betalen.
De markt van (console)games heeft heus zoveel last niet meer van illegale piraterij, simpelweg omdat zij, in tegen stelling tot de rest van de entertainment industrie (op 3D cinema na) mee geevolueerd zijn en de nieuwe technologie benut hebben.
Zo heb je bij een legale aankoop toegang tot het multiplayer gedeelte, DLC, zitten er in de doos vaak nog handige maps/kaarten/...
Desondanks dat de productie kosten voor een game de laatste 20 jaar fenomenaal zijn gestegen en de verkoopprijs nauwelijks, hoor ik de game industrie bijna niet klagen.
Idem dito als ik in mijn omgeving kijk : bijna iedereen die ik ken met een xbox360 of ps3 en zelfs het merendeel van de pc gamers koopt zijn games legaal - in tegenstelling tot een jaar of 5 a 10 geleden.
Heb dan ook nooit begrepen waarom de rest van de entertainment industrie niet naar zulke alternatieven grijpt, bijvoorbeeld toegang geven tot een "fan club" oid met speciale content, t-shirts bij in de doos steken (thunderdome iemand ) of korting/voorrang op concert tickets aanbieden ;..
Of uiteraard nog beter een deftige, onbeperkte & globale download dienst voor alle content met een maandelijkse fee - kan je meteen mooie statistieken uit halen - helaas besef ik ook dat dit ee utopie is en er nooit zal komen....
Zo heb je bij een legale aankoop toegang tot het multiplayer gedeelte, DLC, zitten er in de doos vaak nog handige maps/kaarten/...
Desondanks dat de productie kosten voor een game de laatste 20 jaar fenomenaal zijn gestegen en de verkoopprijs nauwelijks, hoor ik de game industrie bijna niet klagen.
Idem dito als ik in mijn omgeving kijk : bijna iedereen die ik ken met een xbox360 of ps3 en zelfs het merendeel van de pc gamers koopt zijn games legaal - in tegenstelling tot een jaar of 5 a 10 geleden.
Heb dan ook nooit begrepen waarom de rest van de entertainment industrie niet naar zulke alternatieven grijpt, bijvoorbeeld toegang geven tot een "fan club" oid met speciale content, t-shirts bij in de doos steken (thunderdome iemand
) of korting/voorrang op concert tickets aanbieden ;..Of uiteraard nog beter een deftige, onbeperkte & globale download dienst voor alle content met een maandelijkse fee - kan je meteen mooie statistieken uit halen - helaas besef ik ook dat dit ee utopie is en er nooit zal komen....
Als je me concrete cijfers kunt overhandigen geloof ik je. Echter, zolang dit niet het geval is geloof ik niet dat de productiekosten van spellen extreem gestegen zijn.
Veel games zijn een "crtl-c" - "ctrl-v" van het vorige deel. Graphics een beetje oppoetsen en klaar is Kees.
Ik denk juist dat het budget per game gewoon groter is. Als je veel geld tot je beschikking hebt wil je dat als studio ook ten volle benutten. Zult wel gek zijn als je de helft van het budget onbenut laat. Dan krijg je voor je volgende titel gewoon minder te besteden.
Bedrijven zoals Sony dragen zelf ook bij aan piraterij; ze slopen bepaalde functionaliteit (zoals otherOS e.d.) uit het apparaat d.m.v. een firmware. Nu kun je deze update negeren, maar dan kom je niet meer op PSN. Naai mensen vervolgens nog een oor aan met de prijzen die op PSN gevraagd worden voor games en zorg vooral dat zaken als MKV-support niet worden toegevoegd. Zo schop je de mensen wel tegen de schenen.
Moet je ook niet gek gaan opkijken dat een console plots gehacked wordt om deze functionaliteit te herstellen.
Veel games zijn een "crtl-c" - "ctrl-v" van het vorige deel. Graphics een beetje oppoetsen en klaar is Kees.
Ik denk juist dat het budget per game gewoon groter is. Als je veel geld tot je beschikking hebt wil je dat als studio ook ten volle benutten. Zult wel gek zijn als je de helft van het budget onbenut laat. Dan krijg je voor je volgende titel gewoon minder te besteden.
Bedrijven zoals Sony dragen zelf ook bij aan piraterij; ze slopen bepaalde functionaliteit (zoals otherOS e.d.) uit het apparaat d.m.v. een firmware. Nu kun je deze update negeren, maar dan kom je niet meer op PSN. Naai mensen vervolgens nog een oor aan met de prijzen die op PSN gevraagd worden voor games en zorg vooral dat zaken als MKV-support niet worden toegevoegd. Zo schop je de mensen wel tegen de schenen.
Moet je ook niet gek gaan opkijken dat een console plots gehacked wordt om deze functionaliteit te herstellen.
Een license op Unreal Engine kost je enkele tonnen + royalties... Das iets meer dan het totale budget van Wolfenstein of Prince of Persia
Op dit moment is er geen enkele reden tot het piraten van games. Copy/paste is al helemaal geen excuus. Er is voldoende informatie beschikbaar alvorens een game uit wordt gebracht dus je kunt jezelf goed inlezen voordat je iets koopt (of een demo downloaden mits beschikbaar).
Tevens kun je voor 10 euro ontzettend goede games kopen en blockbuster games kun je met een beetje mazzel voor 30 euro kopen...
Blu-ray te duur? Dan wacht je drie maanden en koop je een dvdtje. Voor een dubbeltje op de eerste rij zitten kan nu eenmaal niet.
Tuurlijk ben ik ook niet geheel zuiver, ik kijk graag amerikaanse series welke nog lang niet op de Nederlandse buis zijn. Echter wanneer ik voor enkele 10'tjes de hele serie op mijn mediaspeler mag laden dan doe ik dat graag.
Op dit moment is er geen enkele reden tot het piraten van games. Copy/paste is al helemaal geen excuus. Er is voldoende informatie beschikbaar alvorens een game uit wordt gebracht dus je kunt jezelf goed inlezen voordat je iets koopt (of een demo downloaden mits beschikbaar).
Tevens kun je voor 10 euro ontzettend goede games kopen en blockbuster games kun je met een beetje mazzel voor 30 euro kopen...
Blu-ray te duur? Dan wacht je drie maanden en koop je een dvdtje. Voor een dubbeltje op de eerste rij zitten kan nu eenmaal niet.
Tuurlijk ben ik ook niet geheel zuiver, ik kijk graag amerikaanse series welke nog lang niet op de Nederlandse buis zijn. Echter wanneer ik voor enkele 10'tjes de hele serie op mijn mediaspeler mag laden dan doe ik dat graag.
[Reactie gewijzigd door kalechinees op maandag 2 april 2012 16:29]
Wrs omdat RapidShare in Zwitserland gevestigd is, is het wat moeilijker om die neer te halen. Ander land enzo.
Met als vergelijking dat megaupload in china stond..
Als het een .com domein heeft, of .org of .net dan valt het allemaal in Amerikaanse handen.
Ik weet het eigenlijk niet hoe het met .nl e.d. zit, gaat dat nog steeds via een Amerikaans bedrijf of is het volledig in Nederlandse handen?
Als het een .com domein heeft, of .org of .net dan valt het allemaal in Amerikaanse handen.
Ik weet het eigenlijk niet hoe het met .nl e.d. zit, gaat dat nog steeds via een Amerikaans bedrijf of is het volledig in Nederlandse handen?
Ja ... en waar is FOSI ?
Hahahaha super! 
nooit begrepen dat die al ... euhm geen idee maar t zal al tegen de 10 jaar zijn ... online blijft.
*edit* even gaan kijken .. sinds '97 ... 15 jaar dus
nooit begrepen dat die al ... euhm geen idee maar t zal al tegen de 10 jaar zijn ... online blijft.*edit* even gaan kijken .. sinds '97 ... 15 jaar dus
[Reactie gewijzigd door ag_001 op zondag 1 april 2012 01:13]
FOSI leeft nog?
Die hebben de zaak aangepast in de hoop dat het illegale verkeer verminderd of helemaal stopt.Waar is Rapidshare?
nieuws: RapidShare beperkt downloadsnelheid om piraterij te stoppen
waar gaat het toch heen met de wereld?
Dit is zo'n slechte zaak imho. De vrijheid van internet wordt ingeperkt door de big bad corporations.
En buiten dat heeft het ook geen nut, er zullen altijd weer alternatieven komen.
Dit is zo'n slechte zaak imho. De vrijheid van internet wordt ingeperkt door de big bad corporations.
En buiten dat heeft het ook geen nut, er zullen altijd weer alternatieven komen.
Al deze servers worden in de community waar ik deel van uitmaak inderdaad niet meer gebruikt naar mijn weten. Nu zijn het om er een paar te noemen:
Rapidgator, Turbobit, Filemate, Oron...
Rapidshare heb ik inderdaad al lang niet meer gezien...
Rapidgator, Turbobit, Filemate, Oron...
Rapidshare heb ik inderdaad al lang niet meer gezien...
Niet geheel waar natuurlijk. Ook jij en ik weten dat die grote sites die genoemd worden het grootste deel van hun winst uit 'illegale' bronnen halen.
Het is wel weer soort van waar dat de vrijheid wordt ingeperkt, maar dat wordt het ook bij criminele die de handtas van je grootmoeder stelen, niet? (bah, ik klink bijna als die vieze 'piraterij is ook stelen' reclame bij de DVD's...)
Waar ik wel hard tegen ben is het overdrijven van die maatschappijen zoals Paramount e.d. over het mislopen van inkomsten en de aantallen downloads etc! Elke mp3 die ik _mogelijk_ download is er echt niet een die ik anders gekocht zou hebben!
Als ze 1,5x of misschien wel 2x de kosten van een film zouden berekenen en als schadevergoeding eisen (dat is dus inclusief strafmaat/vergelding) dan zou ik het realistisch vinden. En bij hele grote hoeveelheden of veelplegers misschien zelfs wel in het permanente strafblad. Maar goed, dit gaat niet echt meer over download sites meer.
En ik hoop dat er constructieve reacties komen op mijn post ipv destructieve, want het is een gevoelig onderwerp bij mensen die illegaal(?) downloaden.
Het is wel weer soort van waar dat de vrijheid wordt ingeperkt, maar dat wordt het ook bij criminele die de handtas van je grootmoeder stelen, niet? (bah, ik klink bijna als die vieze 'piraterij is ook stelen' reclame bij de DVD's...)
Waar ik wel hard tegen ben is het overdrijven van die maatschappijen zoals Paramount e.d. over het mislopen van inkomsten en de aantallen downloads etc! Elke mp3 die ik _mogelijk_ download is er echt niet een die ik anders gekocht zou hebben!
Als ze 1,5x of misschien wel 2x de kosten van een film zouden berekenen en als schadevergoeding eisen (dat is dus inclusief strafmaat/vergelding) dan zou ik het realistisch vinden. En bij hele grote hoeveelheden of veelplegers misschien zelfs wel in het permanente strafblad. Maar goed, dit gaat niet echt meer over download sites meer.
En ik hoop dat er constructieve reacties komen op mijn post ipv destructieve, want het is een gevoelig onderwerp bij mensen die illegaal(?) downloaden.
Aannemen is niet hetzelfde als weten.Ook jij en ik weten dat die grote sites die genoemd worden het grootste deel van hun winst uit 'illegale' bronnen halen.
Je kan gaan steggelen over een taalkundige constructie, waar je gelijk in hebt, maar mijn punt is duidelijk,
Nee, hij geeft daar een behoorlijke nuance op de insteek van jouw punt.
Waarom zou je op het internet het recht moeden hebben om de wet te overtreden? Het internet moet vrij zijn binnen de regels van de geldende wetgeving. We leven met zen allen nog altijd in een rechtstaat.
Is dat uw visie over hoe een rechtstaat werkt? "Als iemand een voorwerp of dienst gebruikt om de wet te overtreden moet dat voorwerp of die dienst maar weg".
Iemand steekt een ander neer met een mes -> Alle messen weg, inclusief aardappelmesjes en scheermesjes en dergelijke.
Iemand overtreed de snelheidsbeperking met een auto -> alle auto's van de straat.
Iemand gebruikt een ijzeren staaf om in de breken -> al het ijzer verbieden.
Voor zover ik weet is een cyberlockerdienst niet illegaal. Dat het een gemakkelijke dienst is om illegale bestanden mee te verspreiden is een doorn in het oog van de entertainmentindustrie natuurlijk. Begrijpelijk, maar geen reden om alle cyberlockerdiensten neer te halen. In een perfecte rechtstaat zou zoiets onmogelijk moeten zijn, maar er word hard gelobbyt natuurlijk en de rechters hebben jammer genoeg bitter weinig verstand van zulke zaken.
Iemand steekt een ander neer met een mes -> Alle messen weg, inclusief aardappelmesjes en scheermesjes en dergelijke.
Iemand overtreed de snelheidsbeperking met een auto -> alle auto's van de straat.
Iemand gebruikt een ijzeren staaf om in de breken -> al het ijzer verbieden.
Voor zover ik weet is een cyberlockerdienst niet illegaal. Dat het een gemakkelijke dienst is om illegale bestanden mee te verspreiden is een doorn in het oog van de entertainmentindustrie natuurlijk. Begrijpelijk, maar geen reden om alle cyberlockerdiensten neer te halen. In een perfecte rechtstaat zou zoiets onmogelijk moeten zijn, maar er word hard gelobbyt natuurlijk en de rechters hebben jammer genoeg bitter weinig verstand van zulke zaken.
Maar welke wetten zouden er op het internet moeten heersen? In Nederland mag je bijvoorbeeld gewoon legaal gekopieerde films en muziek downloaden, terwijl je daarvoor in Amerika een paar ton kunt aftikken.Waarom zou je op het internet het recht moedten hebben om de wet te overtreden?
Het probleem is dat dit soort bedrijven, zo goed als allemaal uit de US of A, graag de wereld naar hun hand willen zetten door te wapperen met hun vaak bekrompen Amerikaanse wetten.
En jammer genoeg gedraagt de rest van de wereld zich nog maar al te vaak als het schoothondje van Amerika.
In Duitsland is dat ook gewoon zo hoor. Ga er voor de grap wonen, download films via bv BitTorrent en wacht op de schikkingsbrief zou ik zeggen. Reken op minimaal een schikkingsbedrag van een ton euro. Als ze vermoeden dat je gebrande CD's/DVD's doorverkoopt zou ik er op rekenen dat ze redelijk snel bij je aankloppen als de deur al niet ingaat.
Maar als je niet het schoothondje wilt zijn dan moet je je ook niet zo opstellen. Je hoeft geen producten van hun te kopen of wel? Niemand houdt een geweer tegen je hoofd dat je de laatste "blockbuster" moet kijken en zolang dat zo is dan heb je een keuze. Helaas kiezen veel mensen ervoor om het wel te willen zien en dan zijn de rechten de verplichtingen van de ander. Het werkt zo beide kanten op. Of werk jij ook graag voor niets een paar maanden lang?
Maar als je niet het schoothondje wilt zijn dan moet je je ook niet zo opstellen. Je hoeft geen producten van hun te kopen of wel? Niemand houdt een geweer tegen je hoofd dat je de laatste "blockbuster" moet kijken en zolang dat zo is dan heb je een keuze. Helaas kiezen veel mensen ervoor om het wel te willen zien en dan zijn de rechten de verplichtingen van de ander. Het werkt zo beide kanten op. Of werk jij ook graag voor niets een paar maanden lang?
Strikt genomen zijn ze verplicht om dit te doen om geen rechten te verspelen. Of ze ook meer inkomsten krijgen is een tweede, maar bedrijven zijn verplicht bij wet om winst te maken en dat te maximaliseren. En of het nut heeft? Ja en nee.
De gewone man wordt er mee bang gemaakt en zodra de brieven komen met schikkingsvoorstellen zoals in oa Duitsland dan begint dat te werken. Je moet alleen wel blijven bang maken zoals in oa Zweden te zien was een paar jaar geleden anders gaan mensen toch weer "downloaden" na een tijdje. De schikkingsvoorstellen werken goed helaas en veel Nederlanders die zijn verhuist naar het goedkope Duitsland ondervinden daar de andere regels regelmatig.
Aan de andere kant moet je je afvragen of het echt zo erg is. Blijkbaar zijn mensen zo verslaaft aan entertainment en aan verzameldrang dat het eigenlijk bestempeld moet worden als ziekte. Er zijn mensen met minimaal 5000 albums op hun NAS of downloaden meer films en series dan dat er tijd in een dag zit om ze te kijken, werken en slapen. Het consumptiegedrag is echt doorgeslagen en mensen blijven om meer vragen en er wordt ze ook meer aangeboden om maar die laatste centen eruit te persen.
Hier kan je als mens dus echt zelf iets aan doen, maar je moet wel zelf willen. Zeker omdat er voldoende alternatieven zijn. Lees eens dat boek waar iedereen het over heeft, speel een spelletje met familie of vrienden, bezoek een museum, bezoek de bioscoop (ja, er is nog meer dan alleen Pathé), zoek een hobby, doe een studie. Maar in plaats hiervan kiest men elke keer voor entertainment en dat terwijl er voldoende gratis alternatieven zijn.
Archive.org heeft jaren aan public domain films staan bijvoorbeeld. Wikipedia, behoeft geen introductie, maar geeft wel toegang tot gratis kennis. De 30 dagen een artikel proef is altijd leuk om iemand aan te raden. Zo zijn er ook WikiBooks en Wikiversity.org. En niet te vergeten het Gutenberg Project bijvoorbeeld, waarbij als je elke dag een boek zou lezen dan ben je minimaal 30 jaar bezig met het huidige aanbod.
We hebben het dan nog niet eens over lokale bibliotheken waar veel ook gewoon een sectie hebben met audioboeken bijvoorbeeld. Of waar je kosteloos magazines kan lezen onder het genoten van een kopje koffie (die wel zelf betalen uiteraard). We hebben het dan nog niet eens over vele andere dingen die je voor weinig tot niets kan doen, maar je moet er wel voor van je kont komen.
Dus wordt je vrijheid ingeperkt? Ja en nee. Je hoort geen dingen te stelen of niet te betalen voor sommige inspanningen. Dat de prijzen misschien te hoog zijn kan ik wel inkomen ja. Veel digitale boeken betaal ik in het buitenland een habbekrats voor terwijl je hier de volle mep moet betalen. Maar dat is marktwerking en net zoals de prijs te hoog is dan koop je het niet. Als je het download om te kijken of je het wilt kopen en je gooit het daarna weg dan is dat heel goed te verantwoorden imho.
Maar nogmaals, dit heeft niets met vrijheden te maken, maar met moreel en voornamelijk aan de kant van de downloader. En om heel eerlijk te zijn ben je gewoon een dief, want dit is hetzelfde als bij de lokale groenteboer elke dag een appel meenemen zonder te betalen. En nu komt de discussie dat je eigenlijk bij downloaden niet wegneemt, maar iets vermenigvuldigd en met de komst van 3D-printers wordt dit alleen maar interessanter. Maar toch blijf je een dief aangezien je iemands auteursrecht en zijn licentievoorwaarden niet naleeft of zou je het leuk vinden als jij niet voor je werk krijgt betaalt aan het einde van de maand?
Op dat vlak moet er een maatschappelijke discussie komen aangezien we in een revolutie zitten waarbij we dingen opnieuw moeten gaan bepalen net zoals in de industriële revolutie z'n 200 jaar geleden. Qua verslaving, probeer maar eens een maand niet te downloaden of een dag in de week bijvoorbeeld niet voor een (spel)computer of TV te krijgen. Voor vele zal het vies tegenvallen de eerste paar keer gok ik. Het is wel een interessante proef, dat wel.
De gewone man wordt er mee bang gemaakt en zodra de brieven komen met schikkingsvoorstellen zoals in oa Duitsland dan begint dat te werken. Je moet alleen wel blijven bang maken zoals in oa Zweden te zien was een paar jaar geleden anders gaan mensen toch weer "downloaden" na een tijdje. De schikkingsvoorstellen werken goed helaas en veel Nederlanders die zijn verhuist naar het goedkope Duitsland ondervinden daar de andere regels regelmatig.
Aan de andere kant moet je je afvragen of het echt zo erg is. Blijkbaar zijn mensen zo verslaaft aan entertainment en aan verzameldrang dat het eigenlijk bestempeld moet worden als ziekte. Er zijn mensen met minimaal 5000 albums op hun NAS of downloaden meer films en series dan dat er tijd in een dag zit om ze te kijken, werken en slapen. Het consumptiegedrag is echt doorgeslagen en mensen blijven om meer vragen en er wordt ze ook meer aangeboden om maar die laatste centen eruit te persen.
Hier kan je als mens dus echt zelf iets aan doen, maar je moet wel zelf willen. Zeker omdat er voldoende alternatieven zijn. Lees eens dat boek waar iedereen het over heeft, speel een spelletje met familie of vrienden, bezoek een museum, bezoek de bioscoop (ja, er is nog meer dan alleen Pathé), zoek een hobby, doe een studie. Maar in plaats hiervan kiest men elke keer voor entertainment en dat terwijl er voldoende gratis alternatieven zijn.
Archive.org heeft jaren aan public domain films staan bijvoorbeeld. Wikipedia, behoeft geen introductie, maar geeft wel toegang tot gratis kennis. De 30 dagen een artikel proef is altijd leuk om iemand aan te raden. Zo zijn er ook WikiBooks en Wikiversity.org. En niet te vergeten het Gutenberg Project bijvoorbeeld, waarbij als je elke dag een boek zou lezen dan ben je minimaal 30 jaar bezig met het huidige aanbod.
We hebben het dan nog niet eens over lokale bibliotheken waar veel ook gewoon een sectie hebben met audioboeken bijvoorbeeld. Of waar je kosteloos magazines kan lezen onder het genoten van een kopje koffie (die wel zelf betalen uiteraard). We hebben het dan nog niet eens over vele andere dingen die je voor weinig tot niets kan doen, maar je moet er wel voor van je kont komen.
Dus wordt je vrijheid ingeperkt? Ja en nee. Je hoort geen dingen te stelen of niet te betalen voor sommige inspanningen. Dat de prijzen misschien te hoog zijn kan ik wel inkomen ja. Veel digitale boeken betaal ik in het buitenland een habbekrats voor terwijl je hier de volle mep moet betalen. Maar dat is marktwerking en net zoals de prijs te hoog is dan koop je het niet. Als je het download om te kijken of je het wilt kopen en je gooit het daarna weg dan is dat heel goed te verantwoorden imho.
Maar nogmaals, dit heeft niets met vrijheden te maken, maar met moreel en voornamelijk aan de kant van de downloader. En om heel eerlijk te zijn ben je gewoon een dief, want dit is hetzelfde als bij de lokale groenteboer elke dag een appel meenemen zonder te betalen. En nu komt de discussie dat je eigenlijk bij downloaden niet wegneemt, maar iets vermenigvuldigd en met de komst van 3D-printers wordt dit alleen maar interessanter. Maar toch blijf je een dief aangezien je iemands auteursrecht en zijn licentievoorwaarden niet naleeft of zou je het leuk vinden als jij niet voor je werk krijgt betaalt aan het einde van de maand?
Op dat vlak moet er een maatschappelijke discussie komen aangezien we in een revolutie zitten waarbij we dingen opnieuw moeten gaan bepalen net zoals in de industriële revolutie z'n 200 jaar geleden. Qua verslaving, probeer maar eens een maand niet te downloaden of een dag in de week bijvoorbeeld niet voor een (spel)computer of TV te krijgen. Voor vele zal het vies tegenvallen de eerste paar keer gok ik. Het is wel een interessante proef, dat wel.
Helaas draait de wereld op en om geld en dat is wat deze psychopaten (de top) hebben.
Dat dacht ik precies ook terwijl ik de tekst las.
Rapidshare is te commercieel en dus vriendjes met allerlei grote merken daar is de rechter gevoelig voor.
Rapidshare is te commercieel en dus vriendjes met allerlei grote merken daar is de rechter gevoelig voor.
Bovendien is rapidshare volledig duits (domain+bedrijf+servers). De andere websites zijn eenvoudiger aan te pakken omdat ze een .com domein gebruiken en in de VS servers hebben staan.
rapidshare.com 
Moest de VS willen kunnen ze het domein in beslag nemen, zoals ze al een paar keer gedaan hetbben... Maar ja, blijkbaar ontsnapt rapidshare nu op een of andere wijze...
Moest de VS willen kunnen ze het domein in beslag nemen, zoals ze al een paar keer gedaan hetbben... Maar ja, blijkbaar ontsnapt rapidshare nu op een of andere wijze...
Als de cyberlockerdiensten nu drastische maatregelen nemen zullen de bezoekersaantallen wel aanzienlijk verminderd worden. Ook is het doorvoeren van maatregelen een teken naar de MPAA en Paramount dat ze tóch met illegale zaken bezig waren.
Zoals zo vaak gezegd door anderen: "1 afsluiten is ergens anders er 5 weer bij." Ik ben benieuwd hoe lang het gaat duren voordat ze alle 5 uitgeschakeld zijn.
Zoals zo vaak gezegd door anderen: "1 afsluiten is ergens anders er 5 weer bij." Ik ben benieuwd hoe lang het gaat duren voordat ze alle 5 uitgeschakeld zijn.
Ik hoop dat ze van paar gewoon afblijven, Mediafire bijvoorbeeld word heel veel gebruikt om mods en andere user made content te verspreiden bij minecraft of andere dat soort games.
ik zou er niet erg blij van worden als ze zo een file sharing dienst offline halen. ze mogen maar eens gaan nadenken wat de consequenties zijn van hun acties !
ik zou er niet erg blij van worden als ze zo een file sharing dienst offline halen. ze mogen maar eens gaan nadenken wat de consequenties zijn van hun acties !
Daar denken ze niet aan omdat het hun niet interesseert wat jij verder nog doet. Zij willen gewoon dat hun materiaal niet illegaal wordt verspreid (waar ze ook recht op hebben) en daarvoor proberen ze de desbetreffende sites die dit faciliteren zo ver te krijgen dit faciliteren te stoppen.
Als dat betekent dat de site helemaal op zwart gaat: dan zij dat zo. Zij denken weldegelijk na wat de consequenties zijn van hun acties: illegale verspreiding van hun materiaal voorkomen. Dat lukt dan toch ook?
Als jij dan wordt bemoeilijkt in je hobby kan je dat ook van te voren aangeven bij die site en anders een andere site opzoeken die zich wel aan de regels houdt! Zo simpel is het voor hen.
Als dat betekent dat de site helemaal op zwart gaat: dan zij dat zo. Zij denken weldegelijk na wat de consequenties zijn van hun acties: illegale verspreiding van hun materiaal voorkomen. Dat lukt dan toch ook?
Als jij dan wordt bemoeilijkt in je hobby kan je dat ook van te voren aangeven bij die site en anders een andere site opzoeken die zich wel aan de regels houdt! Zo simpel is het voor hen.
Nadeel is dat het middel disproportioneel zwaar is t.o.v het "probleem".
Helemaal mee eens om even een auto-vergelijking te maken! Omdat er een hoop mensen zijn die te snel op de A2 autosnelweg rijden de hele A2 dichtgooien?
Jij snapt het internet niet zo goed. Haal je cyberlockerdienst A uit de lucht dan verhuist men naar cyberlockerdienst dienst B en dit tot het einde van het alfabet.Zijn alle cyberlockerdiensten uiteindelijk dood dan verhuist men naar een andere technologie: torrents, usenet en alle andere vormen van P2P.Als jij dan wordt bemoeilijkt in je hobby kan je dat ook van te voren aangeven bij die site en anders een andere site opzoeken die zich wel aan de regels houdt! Zo simpel is het voor hen.
Het is ONMOGELIJK om een bepaalde dienst vrij te houden van illegaal materiaal. Volgens uw redenering kunnen we maar beter het internet afsluiten. En dan nog zal er illegale content verspreid worden via de post desnoods.
IK snap het internet wel maar ik stelde het vanuit de positie van de Film maatschappijen e.d.!
Ik snap ook wel dat je niet zo maar van alles kan roepen maar Paramount zal dat worst wezen. Die kijken alleen maar naar wat hun geld kost (in hun ogen) en daar willen ze wat aan doen. Wat er verder gebeurt is hun zaak niet!
Ik snap ook wel dat je niet zo maar van alles kan roepen maar Paramount zal dat worst wezen. Die kijken alleen maar naar wat hun geld kost (in hun ogen) en daar willen ze wat aan doen. Wat er verder gebeurt is hun zaak niet!
Dat slaat helemaal nergens op. Om te beginnen is nog nergens bewezen dat MU illegaal bezig was. Er is met een hoop machtsvertoon een website van het internet verwijderd, mede mogelijk gemaakt door enkele procedurefouten. Het is dus zeer goed mogelijk dat de FBI een volkomen legaal bedrijf heeft neergehaald (Volgens Kim Dotcom zou MU volledig volgens de DMCA hebben gehandeld, link).Ook is het doorvoeren van maatregelen een teken naar de MPAA en Paramount dat ze tóch met illegale zaken bezig waren.
Het is dus niet gek dat die bedrijven in paniek zijn geschoten en als een gek wijzigingen aan het doorvoeren zijn, die zeer verschillen voor de diverse sites, omdat het nu niet duidelijk is waarvoor je misschien zou kunnen worden opgepakt. Daarnaast vind ik deze actie van Paramount gewoonweg smaad, er wordt onbewezen een aantal bedrijven weggezet als crimineel en grote kans dat het deze bedrijven schaadt. Ik hoop dan ook dat deze bedrijven gezamelijk een rechtszaak tegen Paramount aanspannen, maar gezien het huidige klimaar zie ik dat nog niet snel gebeuren.
Om het eea. duidelijker te maken, heb ik hieronder een leuk verhaaltje geschreven:
Zie filesharing sites als volkstuinen. MU is een volkstuin en mensen kunnen er een lapje grond huren en bewerken (account aanmaken en uploaden). Nu zijn er mensen die er tomaten soja bonen kweken (illegale files uploaden), terwijl een bedrijf daar een patent op heeft en dat als enige mag kweken. MU verwijderd deze planten als ze erachter komen, zij zijn immers de eigenaar van het land (DMCA). Nu heeft MU het bedrijf (MPAA ea waaronder dus ook paramount) toestemming gegeven dat als ze erachter komen dat er tomaten soja bonen gekweekt wordt zij deze weg mogen halen.
Op een dag sluit de politie echter het bedrijf en neemt alles in beslag wat ze er tegen komen, zoals vele soorten planten/bloemen/tuingereedschap van iedereen die er een stukje grond had. De eigenaren van de volkstuin (Kim en co) worden opgepakt en er worden verregaande maatregelen tegen ze genomen. Alle andere bedrijven die voor volkstuinen zorgen schrikken hiervan en als gevolg huren die enorm veel beveiligingsmensen in zodat iedereen enkel nog maar bij zijn tuintje mag onder toezicht van een beveiliger en als hij een vriend meeneemt (free download) mag die enkel maar een paar minuten mee naar binnen en bij sommige mogen ze helemaal niet meer naar binnen. Anderen gaan zelfs zo ver dat mensen uit de buurt van de tomatenteler aardappelteler niet eens een stukje land mogen huren.
Alle extra maatregelen zijn vanuit de wet niet eens nodig, daar staat enkel in dat er geen tomaten soja bonen verbouwt mogen worden. Er is echter een werknemer van de tomatenteler soja bonen teler (Paramount), die nu zelfs zo ver gaat als enkele exploitanten van volkstuinen uit te maken voor criminelen.
Hier zitten we nu en hoe het verhaal verder afloopt weet ik nog niet. Wat mij duidelijk is dat de huurders die de tomatenplanten soja bonen kweekten moeten worden aangepakt en niet de exploitanten van de volkstuinen (file uploaders) en de extra maatregelen zijn zeer vervelend voor klanten en imo onnodig (downloadbeperkingen/minder mogelijkheden tot sharing).
edit:
@Rec_inc: Nee joh, je neemt me in de maling he? Dat is zeker gewoon een vroege 1 april grap. Nou ik ben alert en trap er niet in hoor
edit2:
Nav Ethikka toch maar eventjes mijn post aangepast
[Reactie gewijzigd door Zartok op zaterdag 31 maart 2012 21:29]
Hele leuke vergelijking die je maakt met die volkstuin, je vergelijking gaat alleen mank op een paar puntjes.
Megaupload is geen volkstuin maar een hosting provider. En voor een hosting provider gelden andere regels en wetten dan voor een volkstuin. Niet alleen lkale wetten maar ook internationale wetten en regels.
M.a.w. doe dit soort vergelijkingen niet want het heeft geen zin en ze kloppen niet. Het
laat alleen maar zien dat jij niet weet wat het verschil is tussen een volkstuin en een hosting provider gezien jij denkt dat het vergelijkbaar is.
Megaupload is geen volkstuin maar een hosting provider. En voor een hosting provider gelden andere regels en wetten dan voor een volkstuin. Niet alleen lkale wetten maar ook internationale wetten en regels.
M.a.w. doe dit soort vergelijkingen niet want het heeft geen zin en ze kloppen niet. Het
laat alleen maar zien dat jij niet weet wat het verschil is tussen een volkstuin en een hosting provider gezien jij denkt dat het vergelijkbaar is.
Wat gaat er dan mank in die vergelijking?
Dat wetgeving (omdat deze vanuit lobbygelden betaald wordt) verschillend is voor vergelijkbare situaties is niet relevant voor een dergelijke vergelijking.
Dat wetgeving (omdat deze vanuit lobbygelden betaald wordt) verschillend is voor vergelijkbare situaties is niet relevant voor een dergelijke vergelijking.
Het is wel relevant want het is nogsteeds niet hetzelfde. Je zou maar een rechter aantreffen die alles maar even gaat vergelijken met iets anders. Zo werkt het niet. Regels en wetten worden gemaakt voor een bepaald toepassings gebied, je kan geen onderwerpen over vergelijkingen erbij betrekken die niets met die wetgeving te maken heeft.
Wil je vergelijken vergelijk dan met iets wat binnen het wettelijke kader van het originele onderwerp valt. Je vergelijkt nu land en tuinbouw wetgeving met de DCMA / ACTA wetgeving.. hoe krom wil je het hebben.
Wil je vergelijken vergelijk dan met iets wat binnen het wettelijke kader van het originele onderwerp valt. Je vergelijkt nu land en tuinbouw wetgeving met de DCMA / ACTA wetgeving.. hoe krom wil je het hebben.
Je had beter soja bonen kunnen nemen die mag je namelijk in America niet zo maar verbouwen die wetten zijn gruwelijk.
soja bonen mag je daar dus niet verbouwen zonder dat je kunt aan tonen waar ze vandaan komen! want er zou wel eens een bedrijf zijn die roalty's zou missen
en bewaar nu geen bonen van vorig jaar om ze te planten want dat mag dus ook niet!
soja bonen mag je daar dus niet verbouwen zonder dat je kunt aan tonen waar ze vandaan komen! want er zou wel eens een bedrijf zijn die roalty's zou missen
en bewaar nu geen bonen van vorig jaar om ze te planten want dat mag dus ook niet!
Voor degene die de opmerking niet snappen
http://en.wikipedia.org/w..._Canada_Inc._v._Schmeiser
Genetisch gemanipuleerde zaden en kruisbestuiving waren de aanstichter van wat interessant rechtzaakvoer in Canada.
In essentie was de RoundUp-resistente graan van een boer illegaal verklaard omdat zijn buurman een soortgelijke graan had omdat er niet te bewijzen was dat het geen kruisbestuiving was met de Monsanto-zaden.
http://en.wikipedia.org/w..._Canada_Inc._v._Schmeiser
Genetisch gemanipuleerde zaden en kruisbestuiving waren de aanstichter van wat interessant rechtzaakvoer in Canada.
In essentie was de RoundUp-resistente graan van een boer illegaal verklaard omdat zijn buurman een soortgelijke graan had omdat er niet te bewijzen was dat het geen kruisbestuiving was met de Monsanto-zaden.
Het feit dat iedereen zijn tuintje dicht gooit zegt hopelijk al genoeg.
Als je hoofdinkomen de kweek van jouw sojaboontjes is en zonder die sojaboontjes heb jij geen bestaansrecht meer. Bovendien worden de sojaboontjes niet weggehaald, waardoor je tuintje illegaal is.
Vergelijk het met een tomatenkas waar wiet in gekweekt wordt. Denk je dat ze alleen die wietplantjes eruit halen of dat de kas op slot gaat en de hele bedrijfsvoering onderzocht wordt?
Je denkt écht te simpel met je volkstuintje.
Als je hoofdinkomen de kweek van jouw sojaboontjes is en zonder die sojaboontjes heb jij geen bestaansrecht meer. Bovendien worden de sojaboontjes niet weggehaald, waardoor je tuintje illegaal is.
Vergelijk het met een tomatenkas waar wiet in gekweekt wordt. Denk je dat ze alleen die wietplantjes eruit halen of dat de kas op slot gaat en de hele bedrijfsvoering onderzocht wordt?
Je denkt écht te simpel met je volkstuintje.
Het doorvoeren van maatregelen is natuurlijk geen schuldbekentenis he. Dat gebeurt nu omdat iedereen de zaak tegen Mega af wil wachten.
Ziet er goed uit die poster, wanneer komt de film uit?
Maar volgens mij is MU nog niet helemaal kapot en zijn ze wel zo flexibel om na een vrijspraak een doorstart te maken.
We zien het wel.
Maar volgens mij is MU nog niet helemaal kapot en zijn ze wel zo flexibel om na een vrijspraak een doorstart te maken.
We zien het wel.
De vrijspraak stellen ze gewoon zo lang mogelijk uit, dan worden alle files gewist, zijn hun vaste klanten weg en zijn ze kapot zonder dan de per se iets illegaals hebben gedaan.
Het is dat het duizenden mensen die niets fout doen dupeert, verder is het een hele slimme strategie
Het is dat het duizenden mensen die niets fout doen dupeert, verder is het een hele slimme strategie
Als ze maar van MediaFire afblijven. Mijn favoriete dienst omdat ze de enige zijn zonder wachttijd.
Ja en volgens mij host MediaFire ook ontzettend veel legale content. Zo'n beetje alle Minecraft mods en adventure maps worden daar gehost voor zover ik weet. 
die zijn al flink aan het opschonen
Ik hoop echt dat ze het er niet doorkrijgen om mediafire ook offline te krijgen. Er staan talloze custom ROM's op die ik vaak gebruik. Ook voor anderen die hun ROM zat zijn. Dat is gewoon vrij verkrijgbare content die zo gratis aangeboden kan worden.
Als ROM-builders straks allemaal moeten gaan betalen voor hosting gaan er heel veel stoppen.
Voor de zekerheid mijn data ook maar even eraf halen als extra reserve kopie. Zul je zien ben je alles kwijt net als met Megaupload
Als ROM-builders straks allemaal moeten gaan betalen voor hosting gaan er heel veel stoppen.
Voor de zekerheid mijn data ook maar even eraf halen als extra reserve kopie. Zul je zien ben je alles kwijt net als met Megaupload
Daar dienen toch sourceforge, github, ... voor. Als het legaal is gaan die toch niet moeilijk doen. Elke keer als ik een open source programma moet downloaden via een mu-achtige dienst, ga ik een beetje dood vanbinnen.
Die wachttijden en irritante reclame is echt niet van de normale wereld en verwacht je enkel bij warez.
Die wachttijden en irritante reclame is echt niet van de normale wereld en verwacht je enkel bij warez.
[Reactie gewijzigd door depeje op zaterdag 31 maart 2012 17:29]
Goed punt. Maar mijn ervaring ermee is dat ze vaak traag zijn en je een minuut moet wachten ofzo? Maar meerdere mirror's voor hetzelfde bestand is nooit mis imho.
Waarom je omlaag gemod word snap ik niet overigens.
Waarom je omlaag gemod word snap ik niet overigens.
[Reactie gewijzigd door AGroenewold op zaterdag 31 maart 2012 17:25]
Ik doelde inderdaad op de wachttijden van een minuut en de traagheid. Als een filelocker zulke praktijken toepast komt dat bij mij over als het innen van bibbergeld. Zij moeten veel verdienen om het juridische gevaar dat ze lopen te compenseren ofzo.
Oss software hosten op MU zie ik als het naar de maffia gaan voor een krop sla. (En ik hoop dat ik hier nu geen codewoorden heb gebruikt in deze zin. )
Ik ben nu niet echt thuis in de wereld van warez ivm filelockers. Ik heb eens snel gekeken naar de website van mediafire, en ik vind niet direct terug hoe downloaders van gedeelde bestander daar behandeld worden. Op het eerste zicht lijkt het me een betere dropbox. Of zie ik het mis?
Oss software hosten op MU zie ik als het naar de maffia gaan voor een krop sla. (En ik hoop dat ik hier nu geen codewoorden heb gebruikt in deze zin.
)Ik ben nu niet echt thuis in de wereld van warez ivm filelockers. Ik heb eens snel gekeken naar de website van mediafire, en ik vind niet direct terug hoe downloaders van gedeelde bestander daar behandeld worden. Op het eerste zicht lijkt het me een betere dropbox. Of zie ik het mis?
Ik download echt nooit films of muziek of games van een file locker. Ook ken ik niemand die dat doet. Daar gebruikt iedereen torrents voor en nieuwsgroepen.
Filelockers zie ik alleen maar als media voor een offsite backup of om een bestand te delen dat net te groot is voor de mail oid.
Filelockers zie ik alleen maar als media voor een offsite backup of om een bestand te delen dat net te groot is voor de mail oid.
Wat zijn die gasten toch onbeperkt stom. Nog vijf te gaan, en tegen de tijd dat die down zijn, zijn er nog tien bij gekomen.
Dat niet alleen, maar ik zet paramount nu ook op mijn 'lijstje' van productiemaatschappijen waar ik de zooi alleen nog maar van download
Poezeg dat zullen ze voelen.
Waarom pakken ze de wetten e.a. niet aan in plaats van de sites neer te halen. Er blijven toch nieuwe komen. Kijk nou Limewire.
Dat kan je beter corrigeren naar Napste want die waren eerder , die werden ok voor een criminele organisatie van wereldniveau uitgemaakt... Toen Napster werd 'neergehaald' bestonden er al andere vergelijkbare diensten en daarvan zijn er alleen maar meer bijgekomen. Limewire is ook maar een progsel, zolang er clients in de omloop zijn die gebruik maken van hetzelfde sharingnetwork zal het altijd blijven leven. Maar dat is wel wat anders bij dit soort diensten die zelf hosting doen en dus niet afhankelijk zijn van p2p.
, die werden ok voor een criminele organisatie van wereldniveau uitgemaakt... Toen Napster werd 'neergehaald' bestonden er al andere vergelijkbare diensten en daarvan zijn er alleen maar meer bijgekomen. Limewire is ook maar een progsel, zolang er clients in de omloop zijn die gebruik maken van hetzelfde sharingnetwork zal het altijd blijven leven. Maar dat is wel wat anders bij dit soort diensten die zelf hosting doen en dus niet afhankelijk zijn van p2p.[Reactie gewijzigd door MicGlou op zaterdag 31 maart 2012 17:06]
Tja, dit was te verwachten. Met het offline halen van MegaUpload kan ik me voorstellen dat de schrik er goed in zit. Al was daar natuurlijk wel wat meer aan de hand (denk aan Kim Dotcom).
Logische stap dat de filmindustrie nu wil doorpakken, al mis ik wel Rapidshare in dit rijtje.
Logische stap dat de filmindustrie nu wil doorpakken, al mis ik wel Rapidshare in dit rijtje.
Ik vind er helemaal niks logisch aan eigenlijk. Sinds wanneer accepteren wij het dat in naam commerciële bedrijven zich als belastingkantoren gaan gedragen, in plaats van daadwerkelijk commerciële initiatieven te ondernemen. De goudmijn die dit soort bedrijven aan zich voorbij laten gaan alleen al. Stel je voor; alles van Paramount in de 20e eeuw makkelijk en goedkoop te downloaden, keurig gesorteerd en in hoge kwaliteit, zonder DRM. Fred Astaire en Elvis Presley hebben nog amper aan populariteit ingeboet, dus dat is weer kassa over heel het oude assortiment (net zoals de overgang van LP naar CD destijds).
Ik snap eerlijk waar niet waarom Paramount zich richt op zaken die
1. potentiële klanten wegjagen
2. puur op overheidsmanipulatie (lobby'en is ook duur en intensief) richt
3. geen bewezen verdiensten opleveren (want de klanten gaan nu niet méér kopen)
4. totaal buiten het mandaat van een commercieel bedrijf valt
Ik snap eerlijk waar niet waarom Paramount zich richt op zaken die
1. potentiële klanten wegjagen
2. puur op overheidsmanipulatie (lobby'en is ook duur en intensief) richt
3. geen bewezen verdiensten opleveren (want de klanten gaan nu niet méér kopen)
4. totaal buiten het mandaat van een commercieel bedrijf valt
simpel:
1: business case zal toch positief geweest zijn
2: het werkt
3: kopen doen ze nu ook niet, dus blijft gelijk
4: dat is aan de rechter om te oordelen, maar met punt 2 is dat in orde gebracht
1: business case zal toch positief geweest zijn
2: het werkt
3: kopen doen ze nu ook niet, dus blijft gelijk
4: dat is aan de rechter om te oordelen, maar met punt 2 is dat in orde gebracht
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
