Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 72, views: 22.873 •

Red Hat heeft een omzet van 1,13 miljard dollar behaald en is daarmee het eerste bedrijf op het gebied van opensource dat de grens van een miljard dollar omzet doorbreekt. Red Hat is een uitzondering met zijn hoge jaaromzet.

In zijn fiscale jaar 2012 wist Red Hat een omzet van 1,13 miljard te genereren, een stijging van 25 procent ten opzichte van vorig jaar. "Red Hat is het eerste pure-play opensourcebedrijf en een van de weinige softwarebedrijven die de mijpaal van een omzet van een miljard dollar bereiken", sprak Jim Whitehurst, ceo van Red Hat. De meeste omzet haalt het bedrijf uit abonnementen op zijn Linux-producten: 965,6 miljoen dollar.

Red Hat maakte in een jaar tijd een flinke groei door en voegde 800 medewerkers aan zijn personeelsbestand toe. In totaal heeft het bedrijf nu 4560 medewerkers en dit jaar zouden daar nog 1000 bijkomen. Wel verwacht het concern dat de groei afzwakt dit jaar. Red Hat is in 1993 opgericht.

De omvang en groei van Red Hat zijn uitzonderlijk voor een opensourcebedrijf. Red Hats naaste rivaal Suse Linux heeft een jaarlijkse omzet van ongeveer 170 miljoen dollar. Canonical, het bedrijf achter Ubuntu, heeft volgens schattingen een omzet van enkele tientallen miljoenen dollars. Daarnaast zijn er bedrijven die omzet deels uit opensource halen, zoals IBM.

Reacties (72)

wat ik nou nog niet helemaal snap. is redhet een open source linux dan? en hoe krijgen ze dan geld binnen,? support / service?
"De meeste omzet haalt het bedrijf uit abonnementen op zijn Linux-producten: 965,6 miljoen dollar."

Zal idd wel service en ondersteuning zijn, ja

[Reactie gewijzigd door FrameWork. op 29 maart 2012 08:36]

Naar mijn weten is elke Linux distributie (gedeeltelijk) open-source, maar als iets open-source is betekend het niet dat het gratis is!
Een desktop licentie (zonder support) kost 49$, maar ze verdienen natuurlijk meer aan licenties met support, en natuurlijk nog veel meer aan server versies met support!
Ze verdienen niet alleen aan, maar leveren ook daadwerkelijk support. Patches (vaak mbt stabiliteit en security) vallen daar onder, maar ook support calls.

Daarnaast wordt er (net zoals door IBM & Novell) ontwikkeld op OS en componenten daarvan. Het komt dus ook stelselmatig weer ten goede aan open source.

Maar inderdaad, er moet ook verdiend worden. En waar het meeste aan verdiend wordt, desktop danwel server versies:
- server versies vereisen ook veel en ander type tests dan desktop producten.
- server versies vereisen ander soort ondersteuning (al is het alleen maar omdat de gebruiker verschilt)
- pricing desktop versies OS is anders dan server versies (o.a. vanwege de concurrentie op deze twee totaal verschillende markten).
Ja, leuk, ze verdienen dus geen geld met opensource, maar met dienstverlening. Zijn ze niet uniek in en er zijn legio bedrijven die precies het zelfde doen. Closed of opensource maakt in veel gevallen geen verschil. NL kent ook genoeg van die bedrijfjes. Dat ze het product zelf een beetje in-house ontwikkelen zal dan wel. Dienstverlening is waar 't geld ligt.

Er zijn volgens mij genoeg bedrijven met dienstverlening die deze omzet behalen. Zeker in de financiële sector, wat ook nog steeds diensten zijn.
voorbeeld?

Als canonical dit al niet haalt (wat zover ik weet toch 1 van de grootste is die wereld wijd enorm veel gebruikers kent)..........en ook zij leveren een totaal pakket met service en support....

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 29 maart 2012 14:59]

Zo'n beetje iedere bank. Da's ook dienstverlening. Of het product wel of niet opensource is maakt voor de geldstroom weinig uit. Het gaat hier om omzet, niet om winst. Het zou leuk zijn om te weten of Red Hat met het opensourceverhaal erachter nu meer of minder winst weet te maken.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 29 maart 2012 16:26]

Wat hij volgens mij bedoelt te zeggen is dat ze het geld niet verdienen aan de software zelf (die is Open Source en dus gratis) maar aan de dienstverlening er omheen. Daardoor zullen ze het waarschijnlijk niet veel beter doen (qua marges) dan zeg een bank of een accountantsbureau.
Precies. Het enige wat Red Hat op inkomstengebied doet is diensten leveren. Het leveren van diensten is niets bijzonders of nieuws. Dat ze ook een linux distro zelf maken en die als core gebruiken waarop ze hun diensten leveren is grappig, maar dat doet verder niets met de omzet. Ik durf best te stellen dat ze dezelfde omzet en meer winst zouden behalen als ze de software development zouden outsourcen.
RedHat Enterprise is voor 99 procent opensource.. Ze verdienen de centen met support leveren
Als ik een auto heb maar geen sleutel om deze te openen/starten, dan heb ik 99% van de auto, maar heb er nog steeds niets aan. Laten we eerlijk wezen, de reden waarom er bijna een miljard is neergelegd aan abonnementen voor Linux producten is voornamelijk voor hun closed source software...

Ik vind het dan ook niet terecht om RH als open source bedrijf te bestempelen, MS, Google en Oracle doen ook een hele hoop aan OS software en niemand haalt het in het hoofd om die bedrijven als OS bedrijven te bestempelen.
waarom er bijna een miljard is neergelegd aan abonnementen voor Linux producten is voornamelijk voor hun closed source software...
Nee dat is dus absoluut niet zo. Red Hat Enterpise Linux en JBOSS de 2 grootste producten van Red Hat zijn vrijwel volledig opensource en er zijn dan ook gewoon volledig functionele gratis versies van te downloaden (bijv. CentOS, Scientific Linux). Red Hat gebruikers betalen dus wel degelijk voor service en support en niet voor de software zelf. De vergelijking met Microsoft en Oracle gaat dan ook helemaal niet op.
Nope, de reden voor de abbo's is de support. Wil je geen support installeer je centos wat identiek is aan RHEL.

CentOS developers use Red Hat's source code to create a final product very similar to Red Hat Enterprise Linux. Red Hat's branding and logos are changed because Red Hat does not allow them to be redistributed.

bron:
CentOS wikipedia pagina
Basically, als je als zeg bank of stock exchange een OS nodig hebt zijn je keuzes SUSE of Red Hat. En in beide gevallen betaal je makkelijk tonnen per jaar, zo niet miljoenen, voor de support. Daar komt die 1 miljard vandaan.

Niet uit closed source. RH heeft daar een beetje van, SUSE ook, maar da's maar een paar procent van de omzet..
Red Hat Enterprise Linux (RHEL) is open source. De source code is beschikbaar, en wordt gebruikt om bijvoorbeeld CentOS te maken.

Red Hat Enterprise Linux is overigens weer gebaseerd op Fedora Project. Een project dat Red Hat sponsort voor innovatie.
Red Hat Enterprise Linux is overigens weer gebaseerd op Fedora Project
Niet helemaal juist. Fedora is Red Hat's speeltuin. Innovaties uit Fedora kunnen in RHEL terecht komen. Maar het is eerder zo dat Fedora op RHEL is gebaseerd dan andersom.
Nope, RHEL is zeker gebaseerd op een fork van Fedora (elke zoveel jaar). Al is er genoeg zooi die wordt aangepast.

Dit is precies zoals SUSE het doet - freeze een bepaalde openSUSE release, check, stabiliseer, certificeer, audit, tune, patch voor bepaalde enterprise gebruikers scenario's en release.
RedHat verdient geld aan hun support contracten. Ze waarborgen dat bepaalde software werkt. Open Source = Open Code, niet meteen gratis dus. Zoals iedereen meteen denkt.
To understand the concept, you should think of “free” as in “free speech”, not as in “free beer”.
gnu.org
Free as in free speech and free beer.

EDIT: Ik word omlaag gemodereerd, maar zelfs Richard Stallman zelf wil niet dat de term Open Source wordt gebruikt voor Free Software. De quote boven slaat op Free Software en niet op Open Source en is hieronder door deadinspace ook helder ontkracht. +2 informatief vind ik hoog voor een post die aantoonbaar niet klopt en volgens de moderatie FAQ op 0 zou moeten blijven steken.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 29 maart 2012 20:29]

Open Source is niet per definitie gratis anders.
Freeware is wel gratis.

Hier heb je bijv. open source welke voor commercieel gebruik betaald moet worden
http://www.tmssoftware.com/

Open Source betekent niks anders dan dat de broncode tegen eventuele vergoeding beschikbaar gesteld wordt/is.
Open Source is niet per definitie gratis anders.
Hoewel je gelijk hebt dat Open Source niet per definitie gratis is, is het in praktische zin wel altijd gratis verkrijgbaar. Dit is een direct gevolg van het eerste punt uit de Open Source Definition:
1. Free Redistribution

The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale.
Geparafraseerd: een Open Source licentie mag gebruikers van de software niet verbieden het verder te verkopen of weg te geven. Zodra er ook maar één persoon is met de software die het gratis weg wil geven, dan is het dus gratis beschikbaar.
Hier heb je bijv. open source welke voor commercieel gebruik betaald moet worden
http://www.tmssoftware.com/
Dat is geen Open Source software. Uit de licensing FAQ van TMS:
Can I freely distribute the software?

No. The license provided is for your own use, you cannot distribute the licensed software to others.
Wat in strijd is met het boven genoemde eerst punt uit de Open Source Definition. Ja, misschien krijg je van TMS toegang tot hun source, maar dat maakt hun software nog niet Open Source, dat is een uitgebreidere definitie.
Open Source betekent niks anders dan dat de broncode tegen eventuele vergoeding beschikbaar gesteld wordt/is.
Nee, dat betekent het niet, zie wederom de OSD. Open Source betekent minstens dat je de software voor elk denkbaar doel mag gebruiken, dat je het naar wens aan mag passen, en dat je de software (al dan niet met aanpassingen) vrijelijk mag verspreiden.

Terug on-topic, het overgrote merendeel van de software in Red Hat wordt geleverd onder Open Source licenses zoals de GPL of de 2-clause BSD license. Mensen die deze software van Red Hat verkrijgen zijn dus vrij die software (al dan niet gratis) verder te verspreiden.

Naar mijn weten levert Red Hat wel closed-source toevoegingen mee welke niet zomaar verspreid mogen worden, maar voorzover ik weet is dat niet veel (Red Hat geeft vrijwel al hun toevoegingen vrij als Open Source). Het is perfect mogelijk om deze toevoegingen (en de Red Hat naam/logos) te verwijderen en de rest legaal te verspreiden. Dat is exact wat CentOS doet.

Het voornaamste aspect waar Red Hat voor betaald wordt is ondersteuning, certificeringen, trainingen en dergelijke zaken. (Grote) bedrijven willen graag zwart-op-wit van hun leverancier hebben dat de software aan bepaalde eisen voldoet, samenwerkt met andere systemen, en dat er support geleverd wordt als dat nodig is. Dat is wat Red Hat biedt, voor geld.
Hoewel je gelijk hebt dat Open Source niet per definitie gratis is, is het in praktische zin wel altijd gratis verkrijgbaar. Dit is een direct gevolg van het eerste punt uit de Open Source Definition
Ja het is in de praktische zin altijd gratis. En aangezien dat een direct gevolg is van de Open Source Definition kun je redelijkerwijs dus juist wel zeggen dat het 'per definitie' gratis is!
Er is een groot verschil tussen gebruikers van open source operating systems. Waar veel Tweakers de tijd en moeite willen nemen om bij een probleem de oplossing zelf te achterhalen (en ondertussen een minder functioneel systeem te hebben) is dat voor grote bedrijven niet acceptabel.

Bijvoorbeeld bedrijven die grote linux clusters draaien willen 1e, 2e, en 3e lijns support hebben.

De support kan gaan over acute issues op een omgeving met bedrijfskritische toepassingen, de snelheid van de response is dan erg belangrijk. Daar wordt dus op voorhand een contract voor afgesloten.

De support kan ook gaan op minder acute problemen, bijvoorbeeld een niet optimale performance van InfiniBand (verbinding tussen nodes) in een cluster. Oplossing van zo'n probleem vergt veel effort, maar is noodzakelijk om de grote investeringen in apparatuur en mensen optimaal te laten renderen.

Voor grote bedrijven is Red Hat met name om dit soort aspecten één van de belangrijkste leveranciers.

Bij red Hat zelf leeft de angst dat de echt hele grote bedrijven de support zelfstandig opzetten. Aan de ene kant is dit een financiële afweging, maar aan de andere kant moet je dan wel op het juiste moment de juiste expertise in je eigen bedrijf beschikbaar hebben. Voor specialistische kennis is dat lastig, en kost het ook veel geld om je mensen up-to-date te houden. Dit is het gat dat Red Hat zo succesvol vult.
Correct!

CentOS en Redhat zijn exact hetzelfde.
Alleen heb je voor redhat een license nodig.
Door die license krijg je toegang tot update repositories(centos komt natuurlijk altijd iets achter) en support.

Dit is inderdaad nog altijd open source. En je kan dus ook alles zelf gaan compileren/packagen -> zie centos
Gaat het hier om de eerste die dat haalt met open source software, of met gratis open source software?
open source, en dus niet (in dit geval) gratis. Redhad voert Enterprise versies die gewoon betaald moeten worden.
zie de redhat catalog

[Reactie gewijzigd door Felyrion op 29 maart 2012 08:48]

Dat staat los van mijn vraag eigenlijk, de Enterprise versie betaal je voor de support niet voor de software (toch?).

[Reactie gewijzigd door Bender op 29 maart 2012 08:41]

Daar halen ze ongetwijfeld de grootste hap vandaan, al betaal je voor een un-supported versie ook nog minimaal 349 dollar.
Volgens mij betaal je voor de software, maar krijg je de broncode er bij.

Dus in principe kun je 1x een product bij hen kopen, en die broncode vervolgens zelf verder ontwikkelen. In de praktijk zul je dan bijna altijd duurder uit zijn dan wanneer je de updates bij RedHat aanschaft.

[Reactie gewijzigd door Rekcor op 29 maart 2012 08:54]

De updates zijn ook Open Source en dus ook gratis.
Goede ontwikkeling voor de opensource markt !

Ik vraag me af hoe het zit met Android, valt dat ook niet hieronder?
Heel goed punt. Android is ook open source, en Google zal er vast ook veel geld aan verdienen, indirect mogelijk zelfs nog wel een stukje meer dan een miljard.
Zo zit er indirect overal in populaire apparaten en software opensource. Het is overal. Zoals natuurlijk de beste browser technologie Webkit :)
Google geeft Android gratis weg en de support wordt geregeld door de telefoonbakkers zelf, die passen android doorgaans eerst toch nog deels aan hun eigen wensen aan. Google verdient geld met 'play' en advertenties. Dat is een ander verdienmodel dan open source software verkopen (al dan niet als SaaS).
Ik vraag me af hoe het zit met Android, valt dat ook niet hieronder?
Nee, want Red Hat verkoopt geen Android distributies. :+

Google is geen pure play open source speler, Red Hat wel - daarom maakt RH deze claim. Natuurlijk zijn er veel grotere open source spelers (Apple!), maar die hebben allemaal ook closed-source software. RH verkoopt *alleen maar* open source software.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 29 maart 2012 11:08]

Als ik me niet vergis voert Red Hat twee merknamen, Red Hat en Fedora. Fedora is de -gratis- testversie. Naar aanleiding van de bugreports komt er dan een beter product dat Red Hat heet. Voor de laatste moet je dus wel betalen.

Officieel heet het dat Fedora een community based release is, dat (o.a.) gesponsored wordt door Red Hat.

[Reactie gewijzigd door midete op 29 maart 2012 08:49]

Fedora is de test versie als in de bleeding edge, Red Hat sponsert deze distro maar hem staat nog wel "onafhankelijk"

RedHat neemt daarna alle goede dingen over en laat de slechte uit hun eigen.
Je vergeet de middleware divisie van Red Hat: JBoss. Ook hier is er een scheiding tussen community en enterprise, waarbij JBoss.org (JBoss AS, JBoss ESB, Drools, etc.) de speeltuin is en JBoss.com de enterprise omgeving (JBoss EAP, JBoss SOA-P, BRMS, etc.).
Leuk om te weten dat zo'n bedrijven, net zoals drupal en canonical, een groei meemaken, dit kan alleen beter worden voor hun product :)
Drupal is geen bedrijf maar een CMS met een stichting (de Drupal Foundation), dus canonical en drupal zo vergelijken gaat een beetje scheef.
Proficiat!

RedHat is goed bezig met eindelijk een vaste waarde te worden op de IT markt. Er zijn veel mensen die niet weten dat ze de dag van vandaag al gebruik maken van Linux of Open Source in het algemeen.

Voorbeeld: Android draait op Linux, TV's van Sony draaien op Linux enz.

Het is goed dat er een nieuwe speler is die Microsoft het vuur aan de schenen kan leggen, dit zorgt ervoor dat software beter MOET zijn!

Wel grappig dat vroeger niemand in Linux geloofde (http://www.businessinside...in-bill-gates-face-2012-3)
Het is goed dat er een nieuwe speler is ...
Voor zover je een 20 jaar oud bedrijf "nieuw" kan noemen...
Deze speler zat gewoon lang op de bank maar is nu het veld op. Van een nieuwe speler spreken kan dan wel, imho.
Niemand?
Zelfs Microsoft heeft op een bepaald moment een Linux distributie in ontwikkeling gehad. Natuurlijk dat er altijd kritiek is geweest op Linux, maar die kritiek is/was er ook op Windows & OS X.
Zelfs Microsoft heeft op een bepaald moment een Linux distributie in ontwikkeling gehad.
*kuch* Ik neem aan dat je Xenix bedoeld? Dat was gewoon een UNIX, en had niets met Linux te maken. Microsoft is namelijk bijzonder allergisch voor de GPL licentie geweest.
De GPL licensie ja, maar GPL <> open source, er zijn nog heel veel andere open source licensies.
De basis van Linux (de kernel) is anders alleen onder de GPL licentie beschikbaar.
Wie zegt men vroeger niet in Linux geloofde?

15 jaar terug had ik zelf een vak linux/unix.
15 jaar terug liep ik stage waar linux en unix werd gebruikt.
15 jaar terug gebruikten we Novell om netwerken op te zetten.

Het wordt al veel langer toegepast Linux is niet iets van nu maar al van een lange tijd.
Het niet geloven in Linux komt vooral omdat Linux een aantal jaren terug werd gepositioneerd als "het gratis alternatief voor de desktop". En in die zin is Linux inderdaad geen succes geworden. Maar het feit dat de desktop steeds minder belangrijk wordt heeft de boel aardig op z'n kop gezet.
Desktop minder belangrijk?

Ik denk dat de desktop alleen maar belangrijker gaat worden aangezien alles krachtiger wordt worden de bestanden uiteindelijk ook groter.
Ik zal de link er nog eens bij zetten voor jou:

Wel grappig dat vroeger niemand in Linux geloofde (http://www.businessinside...in-bill-gates-face-2012-3)

Ik bedoelde met niemand bedrijven als Gartner, Microsoft (Eigenlijk vooral Microsoft, zoals ze zelf aangaven met een filmpje) http://www.youtube.com/watch?v=ZA2kqAIOoZM
Eigenlijk vooral Microsoft
Schokkend! Bedrijf gelooft niet in produkt van concurrent! Stop de pers!

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 29 maart 2012 11:09]

Mooi! Ter verduidelijking: de broncode van RHEL is FOSS. Maar dan moet je wel zelf gaan compileren. En daar hebben de meeste bedrijven geen zin in. De binaries zijn tegen betaling te krijgen, net als support en maatwerk. Zo verdient RH z'n geld.

CentOS en SL makem hun distro's op basis van de RHEL-broncode. Fedora is de communityversie die door RH wordt gesteund. Dat is ook het 'proefkonijn' voor de nieuwste zaken...zo komt in Fedora17 BTRFS....
Euhhh.... Het het gaat hier niet om de cijfers van het fiscale jaar 2011? Het fiscale jaar wat eindigde op 29 feb 2012!
[...] announced financial results for its fiscal fourth quarter and fiscal year ended February 29, 2012.
maar stukje verderop staat:
For the full fiscal year 2012, total revenue was $1.13 billion, an increase of 25% over the prior year,[...]
Lijkt mij wat verwarrend.
Fiscal Year 2012 eindigde op 29 February 2012. De naam van het Fiscal Year wordt bepaald door de datum waarop het fiscale jaar eindigt. Het huidige fiscale jaar eindigt in February 2013, dus Red Hat zit nu in FY13.
De binaries en de support moet je betalen, de source is gratis en kun je eventueel zelf compileren. Voordeel voor bedrijven is dat hier een goede organisatie achter staat die je dus kan bellen als er iets mis is.. Esentieel als je productie draait met (vertrouwelijke) klantgegevens...
even een misverstandje uit de weg helpen. opensource hoeft niet gratis zijn! het betekend dat bij aaschaf van de software de source-code wordt meegeleverd. Redhat vraagt wel degelijk geld voor een linux distributie https://www.redhat.com/wapps/store/catalog.html
49 $ voor 1 jaar 1 desktop zonder support.
de 'big bucks' zitten in sever distributies en support services.
wel cool dat een opensource bedrijf zo monster omzet kan draaien.
even een misverstandje uit de weg helpen. opensource hoeft niet gratis zijn!
Nee je creëert juist een misverstandje want Open Source software is per de Open Source Definition juist wel altijd gratis. Niets weerhoudt je natuurlijk om er diensten omheen aan te bieden, wat precies is wat Red Hat doet.

Diensten kunnen niet Open Source zijn en dus slaat de term Open Source op de software en niet op de diensten. Ergo: Open Source == Gratis

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013