Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 119, views: 31.992 •

Een rechter heeft de Britse internetserviceprovider O2 ertoe verplicht om de klantgegevens van 9124 ip-adressen over te dragen. Met die ip-adressen zou materiaal van een tiental pornoproducenten zijn gedownload via bittorrent.

copyrightEen copyrightbeheerbedrijf, Golden Eye, heeft in opdracht van dertien pornoproducenten ip-adressen verzameld van mensen die films van de producenten zouden downloaden. Met die adressen heeft het bedrijf claims ingediend om de bijbehorende klantgegevens te verkrijgen van de Britse isp O2. De claims van twaalf producenten zijn afgewezen, omdat de rechter oordeelde dat 'de overeenkomst tussen die twaalf partijen en Golden Eye eruit bestond om geld te verdienen aan een proces'. De claim van Ben Dover Productions werd wel toegestaan.

Het copyrightbeheerbedrijf wou van alle gebruikers 700 pond eisen, maar de rechter suggereerde dat 70 pond meer op zijn plaats is. Golden Eye gebruikte, met hulp van een it-consultant, trackingsoftware om de ip-adressen te verzamelen.

Reacties (119)

Reactiefilter:-11190109+144+25+30
Leg dat maar eens uit aan je vrouw.
Gewoon zeggen dat je computer zonder je medeweten onderdeel was van een botnet dat werd ingezet voor file-distribution. Best plausibel toch? :)

Edit: je kunt dit om het begrijpelijker te maken gewoon VIRUS! roepen ;)

[Reactie gewijzigd door woekele op 28 maart 2012 11:25]

Het maakt het uitleggen aan de gemiddelde vrouw er niet veel makkelijker op, eigenlijk :P
Komop man, Porno kijk je toch samen met je vrienden, of samen met je vriendin. Nothing to hide, niks mis met lekker hitsig worden van een goeie pornofilm.

Alhoewel, naar een half uurtje heb je het meestal wel gehad met al die onnatuurlijk mooie hitsige dames op het scherm.
Leg dát maar eens uit aan je vrouw.
Er valt niks uit te leggen, je kijkt gewoon naar porno zoals zij naar Desperate Housewives kijkt.
Het enige juiste antwoord.
Haha Hulde! Zo is het idd, zij kijkt naar Desperate Housewives wij naar Desperate housewhores
dit is natuurlijk makkelijker dan vreemdgaan uitleggen.
Je kunt altijd nog zeggen dat je natuurfilms bekijkt.
gewoon omdraaien, naar je vrouw lopen "schat wat is dit????"
I LOL-ed! :D

Ontopic: 70 Pond als schadeclaim is nog niet eens zo gek denk ik dan, dat is beter dan die miljoenen waar die amerikanen zich druk om maken...
70 pond per FILM... Ben Dover heeft nogal wat geproduceerd! Ooit was er een of andere reality show over zijn leven op tv. Erg lachen toen hij naar zijn highschool-reunie ging en vertelde dat hij tegenwoordig in de showbizz zit...
staat nergens iets over per film. er staat letterlijk:
Het copyrightbeheerbedrijf wou van alle gebruikers 700 pond eisen, maar de rechter suggereerde dat 70 pond meer op zijn plaats is.

[Reactie gewijzigd door D-rez op 28 maart 2012 12:03]

Ik vermoed dat je zonder dpi ook niet kunt achterhalen wat er precies gedpwnload is, of kan die tracking software dat wel?

Ik denk dat de vraag naar public proxies en vpns weer zal gaan toenemen in dat geval.of de darknets komen meer in trek
Dat je porno kijkt of het illegaal hebt gedownload?
Ach, dat doen vrouwen toch ook.
Ik zou er een rechtszaak van maken en het bewijsmateriaal in de rechtszaal laten zien.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 28 maart 2012 11:38]

Als zij nou 'ns wat minder naar desperate housewives keek had jij minder tijd om naar porno te kijken en wellicht wat meer tijd voor....
En daarom kijkt zij dus naar Desperate housewives!
De herrie die zij maakt wanneer jij met porno betrapt wordt is ook alleen maar een excuus om haar 'huwelijkse plichten' weer een paar weken helemaal op te schorten. :)
Zo moeilijk is dit niet uit te leggen hoor aan je vrouw :P
Echter zal ik eerder als opmerking krijgen, kon je het niet via de nieuwsgroepen doen?
Dat is namelijk sneller 8)7
zoals hij al zegt leg dat maar eens uit, alleen dan in het nederlands
Hmm, het is dan te hopen dat je vrouw niet bekend is met Ockhams Scheermes

[Reactie gewijzigd door Magic op 28 maart 2012 11:24]

Gewoon zeggen dat je computer zonder je medeweten onderdeel was van een botnet dat werd ingezet voor file-distribution. Best plausibel toch? :)

Edit: je kunt dit om het begrijpelijker te maken gewoon VIRUS! roepen ;)
En ineens duiken er wel heel veel botnetwerken op in de UK. :D

Ik heb in verleden(lees eind jaren 90) geregeld wel eens last gehad van malware die om de zoveel tijd spontaan mijn hele scherm vol spam (als IE openstond) met ads en zaten soms ook porno ads tussen. Zit je even rustig op de bank koffie te drinken hoor je ineens hele vreemde geluiden vanuit de pc komen. :D

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 28 maart 2012 11:35]

Gewoon zeggen dat je computer zonder je medeweten onderdeel was van een botnet dat werd ingezet voor file-distribution. Best plausibel toch? :)

Edit: je kunt dit om het begrijpelijker te maken gewoon VIRUS! roepen ;)
Of in je temp internet fiels gooien en blijven claimen dat het er per ongeluk op is gekomen... werkte ook voor Rob Oudkerk :+
IP-adres =/= mannelijke bewoner van het huis

Het blijft voor zover ik weet ook in Engeland lastig om daadwerkelijk te bewijzen wie nu heeft gedownload. Je hebt een ip-adres, je hebt nu een bijbehorende betaler, maar dat is niet noodzakelijk degene die de wet heeft overtreden. Succes Golden Eye.
Maar je bent wel verantwoordelijk met wat de verbinding gebeurd.... Als dat genoeg is voor de rechter om de boete op te leggen is natuurlijk wel weer een ander verhaal...

[Reactie gewijzigd door jDuke op 28 maart 2012 11:21]

Vraag me wel af hoe het zit als je een open Wifi netwerk hebt. Sommige veiligheidsexperts, zoals Bruce Schneier hebben hun verbinding juist express open staan. Als je een WPA beveiligde verbinding hebt die wordt gehackt moet je waarschijnlijk heel wat uitleggen. Een open wifi netwerk kan iedereen misbruiken, dus wie zegt dan dat je het zelf hebt gedaan.

En hoe zit het als je een VPN aanbieder gebruikt die niet logt, wie is er dan verantwoordelijk?

Kortom, een IP adres kun je wel aan iemand koppelen (want iemand betaalt voor de verbinding) maar ben je wel verantwoordelijk voor wat er gebeurt op het netwerk?
Als jij je netwerk open stelt, ben jij verantwoordelijk voor wat er met dat open netwerk gebeurt. Als er dus via jouw Wifi illegale activiteiten uitgevoerd worden, dan ben jij (mede) schuldig.
Dus Ziggo zou ook verantwoordelijk zijn ? En AMS-IX en alle exchanges daartussen ook ?
Nee want Ziggo kan zich beroepen als 'doorgeefluik' op een clausule die hun verantwoordelijkheden beperkt.
1. Degene die diensten van de informatiemaatschappij verricht als bedoeld in artikel 15d lid 3 van Boek 3, bestaande uit het doorgeven van van een ander afkomstige informatie of het verschaffen van toegang tot een communicatienetwerk is niet aansprakelijk voor de doorgegeven informatie, indien hij:
a. niet het initiatief tot het doorgeven van de informatie neemt;
b. niet degene is die bepaalt aan wie de informatie wordt doorgegeven; en
c. hij de doorgegeven informatie niet heeft geselecteerd of gewijzigd.
Een hardnekkig verhaal, maar volstrekt onjuist. Je kunt niet schuldig bevonden worden aan misdragingen die je niet hebt gepleegd. Dat je verantwoordlijk bent voor al hetgeen via jouw verbinding plaatsvindt, staat in en volgt uit geen enkele wet. Als jij je netwerk openstelt voor iemand waarvan jij weet dat hij de verbinding zal gebruiken om illegale handelingen te verrichten, kun je daaraan medeplichtig zijn, maar zeker niet daaraan schuldig. In het algemene geval draag je dezelfde verantwoordelijkheid als de ISP, de exchanges, de routerfabrikant en de energieleverancier.

Dat de klant voor zijn eigen verbinding verantwoordelijk zou zijn, is niet geheel onzin; dergelijke regelingen bestaan wel, ze zijn namelijk gebruikelijk als voorwaarden in het contract tussen klant en provider, maar derden kunnen zich niet op zo'n overeenkomst beroepen. Ze dienen ertoe te voorkomen dat bijvoorbeeld klanten die over hun datalimiet gaan, het op een open wifi'tje gooien om niet bij te hoeven betalen. Dat staat volledig los van de schuldvraag bij illegale activiteiten.
Kan wel zo zijn maar vreemd vind ik het wel.

Als ik mn deur open laat staan.. er iemand naar binnenkomt en dan een moord pleegt ben ik medeplichtig?
Ook al staat het in de voorwaarden in het huurcontract..

Dat mijn Wifi openstaat wil niet zeggen dat je er mee mag verbinden er gebruik van mag maken.
Nee? Waar staat dat het niet mag?

Hier n de straat zijn 2 wifi's met de volgende SSIDs: Andre_prive en Andre_publiek, en ja die publieke staat gewoon open. De conclusie is makkelijk gemaakt.
Hoe zit het met andere open wifis?

En buiten dat, wifi netwerken zijn geen deuren ;)
Dat mijn Wifi openstaat wil niet zeggen dat je er mee mag verbinden er gebruik van mag maken.
Als ik de wet lees kan ik niet anders aannemen dat dat dus wel mag. Aangezien verbinding maken met een open netwerk alleen verboden is wanneer "een bijzondere inspanning" geleverd moet worden (aka. hacken, raden). Het ontvangen van vrije signalen uit de ether is immers een Europees grondrecht (art. 10 EVRM).

Maar dit heeft niet zo gek veel te maken met of je verantwoordelijk bent voor je wifi netwerk.
Als ik mn deur open laat staan.. er iemand naar binnenkomt en dan een moord pleegt ben ik medeplichtig?
Nee, dus. Ik zie niet hoe je dat uit het bovenstaande verhaal haalt.

Je bent alleen ergens aan medeplichtig als je eraan meegeholpen hebt. Bijvoorbeeld, die moordenaar die binnen kwam een wapen overhandigd hebben.
Als jij je netwerk open stelt, ben jij verantwoordelijk voor wat er met dat open netwerk gebeurt. Als er dus via jouw Wifi illegale activiteiten uitgevoerd worden, dan ben jij (mede) schuldig.
Nee, dat ben je dus niet. Jij hebt namelijk de wet niet overtreden, en hoewel iemand anders van jouw spullen gebruik gemaakt heeft om dat te doen heb jij die persoon daar niet specifiek toestemming voor gegeven of hem geholpen met het doel de wet te overtreden.

Jij bent dus verantwoordelijk noch medeplichtig aan het hele verhaal.
IP-adres kun je gewoon spoofen. Laat eerst de provider alles op tafel leggen om te kijken of er vreemde zaken te achterhalen zijn namens jou adres. Als costant de firewall staat te rinkelen bij de provider, of op meest verschillende wordt er verbinding gemaakt terwijl je aan het werk bent oid, zeg dan maar dag. Persoonlijk denk ik dat het gerecht totaal geen idee heeft wat er allemaal mogelijk is, maar kpn heeft toch echt aangetoond dat niet alles spik en span is bij grote bedrijven. En bij gerede twijfel geld vrijspraak.
Je kunt je IP-adres niet spoofen, hooguit via proxies of Tor een ander IP adres over te houden aan het einde van de lijn.
Dat kan zeker wel. En nee dat ga ik niet uitleggen.
Een IP adres spoofen kan inderdaad zeer zeker wel. Het is echter totaal nutteloos in het geval van P2P (of iedere andere vorm van 2-weg communicatie), Je return verkeer zal namelijk ook geroute worden naar het afzender IP adres. Het wordt alleen interessant als je de laatste router ertussen in controleert of meerdere routers ertussen in, dan kan je het return verkeer ook weer anders routen, dit is natuurlijk wel veel te hoog gegrepen voor de meeste mensen (tenzij je 17 jaar bent en je je richt op KPN).

Een gespoofed IP adres is vooral handig voor DoS aanvallen, echter een beetje normaal geconfigureerde routers zullen alle pakketten droppen die niet vanuit het goede subnet gestuurd worden, je range wordt dan al beperkt tot de range die je vanuit je ISP toebedeeld krijgt.

Als je volledig ontraceerbaar het net op wilt zul je gebruik moeten maken van gehackte kabelmodems of dus inderdaad via wifi netwerken het net op gaan (waarbij je in het laatste geval in ieder geval nog te traceren bent tot de range van het wfi netwerk).
"Ik heb dat product gedownload? Sorry, maar ik weet daar niets van af."

Vervolgens zullen ze jou opslagmedia in beslag moeten nemen om het te bewijzen.

Een IP-adres is geen persoonlijke informatie, dus ook niet aan een persoon te binden. Als dat wel zou zijn, zouden héél véél bedrijven een probleem hebben: digitaal opgeslagen persoonlijke informatie moet volgens het DPA 1998 namelijk geëncrypteerd zijn, en verwijderd worden wanneer de persoon daarom vraagt. IP-adressen worden in een standaard Apache configuratie opgeslagen in de log bestanden...
Maar je bent wel verantwoordelijk met wat de verbinding gebeurd.... Als dat genoeg is voor de rechter om de boete op te leggen is natuurlijk wel weer een ander verhaal...
Dat is de afnemer van de verbinding, en niet perse de porno downloader van het huis, wellicht staat verbinding op de naam van de vader of moeder en heeft zoon(19 jaar) de prono gedownload. En vergeet niet dat er ook redelijk wat vrouwen zijn die soms porno kijken, is echt niet alleen mannen.

Of is je wifi verbinding gekraakt door je buren en hebben hun het gedownload.

Je kan dus niet bewijzen wie het was, je kan dus ook niet veroordelen! Dan blijft er over de verantwoording voor de verbinding, dat is vaag begrip, en volgens mijn geen uitspraken over bekend dat mensen daar veroordeeld voor werden.

Weet wel dat er moeder is vrij gesproken omdat ze niet konden bewijzen dat zij achter de pc heeft gezeten en de mp3 heeft gedownload op haar pc, kon iedereen zijn geweest die toegang had tot de pc, zoon, vader, man, familie, vrienden, etc

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 28 maart 2012 11:43]

Sterker nog, in sommige landen zoals Finland en Duitsland is de eigenaar van het netwerk verantwoordelijk, indien niet beveiligd.
Dus als iemand zich op het bankje voor je huis met zijn laptop zet en begint te downloaden ben jij nog altijd verantwoordelijk.


Voorbeeldje: http://tweakers.net/nieuws/67917/finland-wil-meeliften-op-open-draadloos-privenetwerk-legaliseren.html

Ik kan me ook iets herinneren van een oud vrouwtje dat schuldig werd bevonden aan downloaden van kinderporno ondanks dat bewezen was dat het de buurman was die op haar open netwerk zat. Maar hier vind ik niet direct een linkje van terug.

Leg dàt maar eens uit aan je vrouw.
Kinderporno downloaden is niet strafbaar, wel het bezit er van. Ze kan dus nooit schuldig zijn bevonden.

En was dat omaatje getrouwd met een vrouw? :D
Maar je bent wel verantwoordelijk met wat de verbinding gebeurd
Dus als ik een bank beroof via jouwn verbinding dan heb eigenlijk jij de bank beroofd :) ow mooi om te weten :P
Je kan porno wel makkelijk gelijk stellen aan de mannelijke bewoners.
denk jij echt dat vrouwen geen porno kijken / donwloaden ?
De vrouwen die flair lezen denken daar toch anders over. :+

65% kijkt porno.

http://www.telegraaf.nl/v...kem_ook_naar_porno__.html
Verstand hebben van techniek heeft niets te maken met het geslacht hoor ;)
Ken genoeg vrouwelijke ict-ers die mij (een best wel technisch persoon) vaak de les kunnen lezen.
Als ik de branchorganisaties moet geloven zijn er niet eens genoeg vrouwelijke ITers, laat staan dat jij ze dan kan kennen..

Je moet het met me eenz zijn dat gemiddled genomen, mannen meer verstand hebben van techniek. Ik ken ook uitzonderingen, maar dat zijn.. uitzonderingen.
Ik weet zeker dat vrouwen ook downloaden en porno bekijken. ;)
Leg dat maar eens uit aan je vrouw.
Zeg je dat je het doet om haar beter te kunnen begrijpen.

Als ze dan aangeeft dat dit niet werkt zeg je dat je er inderdaad nog hard aan moet werken om haar beter te begrijpen.
Dat zal het probleem niet worden, alleen als ze hoort dat ik er voor betaal terwijl er zoveel "gratis" te krijgen is zal ze niet leuk vinden ! ;)
Gewoon naar de keuken wijzen en door fappen :+

OT:
Ik vind dit soort acties erg eng. Het proberen af te bakenen van het internet is in mijn ogen in strijd met alles waar wij voor staan. Privacy, vrijheid.. noem het maar op.

Hoe zit dit trouwens met nieuwsgroepen? Als je via SSL download, kan een ISP dit soort gegevens ook aandragen wanneer een externe partij daar om vraagt?
als jij naar nieuwsgroepen verbindt via SSL sluit dit niet uit dat een ISP deze gegevens niet hoeft aan te leveren. Alleen zal het niet zover komen omdat ze eerst eens moeten bewijzen dat jij daadwerkelijk iets niet legaals heb geup/download. En dankzij de SSL verbinding kunnen zij niet zien wat voor soort verkeer er over die verbinding gaat, alleen dat je verbind met een usenet server. :)
Is het dan echt nog steeds zo dat mannen niet tegen hun vrouw durven te zeggen dat ze wel eens naar porno kijken?
Mijn vrouw zal dat goed begrijpen. Ze doet het zelf ook,..

Nee, het wordt pas lastig als je kinderen van 8 naar kinderporno kijken!
Leg dat maar eens uit aan de rechter!
Makkie. De buurman had ingebroken op de wifi.
Beetje preuts niet? Iedereen heeft wel eens porno gezien, vrouwen zijn echt zo anders hierin dan mannen hoor...
Leg dat maar eens uit aan je vrouw ouders.
nee het is een voordeel als je ouders je betrappen, je gaat je kapot schamen en zij ok en lopen weg XD, word geen woord uitgewisseld
Leg dat maar eens uit aan je vrouw.
Of misschien heeft straks de vrouw iets uit te leggen ....
Ja hoor zonder probleem ze weet heus wel dat ik een man ben en dat ik net als zij zo af en toe ook wel eens naar iets anders wil kijken dan een disney cartoon ;)
Ik denk dat ze minder blij zou zijn als ik er voor zou betalen maar dat is andere koek.

Waar blijft de tweakers poll met de vraag of jij ook wel eens prono download dan wel bekijkt online... ik denk dat als we met z'n alle eerlijk zijn er maar zeer weinige zijn die dat echt helemaal nooit doen.

Er is toch helemaal niets mis met het kijken naar mensen die plezier hebben met elkaar volgens een eeuwen oude traditie? Zo lang alle partijen het met elkaar eens zijn over de voorwaarde waaronder dit plezier gedeeld wordt is het een positief iets voor een ieder. En nu zijn er altijd mensen die roepen MAARRRR!!!! die meisjes dan... goed natuurlijk zijn er legio voorbeelden van kinderen die Nike voetballen maken dan wel iPhones in elkaar zetten of diamanten uit de grond halen, dat soort voorbeelden vind je over de gehele wereld en dus ook in deze tak van sport. Maar om om die reden een enorme industrie dan maar als geheel fout te noemen is toch vreemd waarom doen we dat met voetbal schoenen en ballen dan niet en hoe zit het met vuurwerk, kleding, edelmetaal en edelstenen etc... juist laten we eerlijk wezen een groot aantal van de dames die in dit deel van de entertainment industrie werken doen dat niet omdat het moet maar omdat ze het zelf willen.

Hoe dan ook dat een ISP van zo veel mensen hun gegevens moet overhandigen is leuk maar zelfs met die gegevens in de hand is het nog niet aan te tonen dat deze mensen ook daadwerkelijk het gewraakte materiaal hebben gedeeld. Want alleen een IP dat is nog niet een bewijs dat deze persoon ook echt data heeft verstuurd en zelfs dan is niet te bewijzen naar hoeveel mensen. Het delen van de data is verboden maar je kunt niet veroordeeld worden voor een theoretische schade die misschien wel en misschien niet gelopen is door de klagende partij op basis van een aanname dat de data die jij hebt gedeeld ook door alle andere mensen is gedeeld en zelfs als dat zo is dan zou de data als nog gedeeld zijn met een flink aantal van deze mensen tegelijk en zouden deze mensen dus niet met alle andere mensen ook deze data gedeeld hebben. Uiteindelijk is er simpel weg weinig anders te zeggen dan dat je de data gedeeld hebt gedurende een bepaalde periode (als ze daar al logs van hebben) of er ook andere mensen zijn gewest die specifiek die data van jouw hebben gedownload is eigenlijk niet te bewijzen. Dus die 700 pond boete zal nog wel eens flink wat kunnen zakken meer kan het moeilijk worden omdat dat nog heel erg veel lastiger is waar te maken...
Is in een geval als deze het ook zaak voor de aanklager om eerst te bewijzen dat alle 9124 ipadressen op gegronde reden verdacht worden van illegaal downloaden? Ik krijg het idee dat de rechter hier een lijst met adressen onder z'n neus geschoven heeft. Als je hier als onschuldig ipadres tussen zit wordt je ook niet echt blij.
Voor zover ik weet kan een IP adres nog steeds niet gekoppeld worden aan een persoon. Je zal dus eerst een IP moeten weten en daar vervolgens de klant aan koppelen (degene die de aansluiting betaald). Maar dan weet je nog niet of dat ook degene is die daadwerkelijk het materiaal gedownload heeft. Ik weet niet of het op deze grond mogelijk is computers/harde schijven in beslag te laten nemen maar dat zou wel erg ver gaan.
Ik denk dat het feit dat je porno downloadde geopenbaard word erger is dan het feit dat ze 70 pond gaan moeten betalen (als het zover komt :p )
Kan best meevallen. Het kan je een opening geven om er eens goed met je partner over te praten. Pak dit goed aan en jullie zullen er nog veel plezier aan beleven :>
Ik denk dat het feit dat je porno downloadde geopenbaard word erger is dan het feit dat ze 70 pond gaan moeten betalen (als het zover komt :p )
Hmm inderdaad een moeilijke..
Als je niet wilt betalen moet je de wereld gaan vertellen dat je geen porno kijkt. Daar gaat je mannelijkheid..
er zal maar een buurman via jouw verbinding online zijn geweest... of je zoon/dochter van 17...
Da's wel lullig dan, maar de abonnementshouder op wiens naam de verbinding staat, is nog altijd verantwoordelijk voor wat er over die lijn gestuurd wordt ;)

Daarom dus je verbinding niet zomaar met anderen delen. Voor hetzelfde geld gaan ze hacken of kinderporno downloaden. Staat wel de politie voor jouw deur ;)
Ik moet bekennen dat ik niet weet hoe het in Nederland is geregeld. In Amerika is er echter een rechter geweest die meent dat een IP adres niet gelijk is aan een persoon.
Volgens Baker (de Amerikaanse rechter) kan een ip-adres niet alleen verwijzen naar een internetabonnee, maar ook naar iemand in een huishouden of iemand die gebruikmaakt van het wifi-netwerk van een ander. Hierdoor zou er kans bestaan dat onschuldigen worden veroordeeld.
bron: nieuws: Rechter VS: ip-adres is niet gelijk aan een persoon
Ik mag hopen dat de meeste vrouwen het geen probleem vinden dat hun mannetje porn download en kijkt. Anders is het diep treurig gesteld in de wereld. Wat doe je dan als je vrouw ernaar vraagt en je doet het? Gewoon liegen. Triester dan kijken is dat.
Ik mag hopen dat de meeste mannen het geen probleem vinden dat hun vrouwtje porn download en kijkt...... Jij gaat er vanuit dat alleen mannen porno downloaden en kijken.. think again....
Ben Dover Productions :P _/-\o_
Ja, ook erg origineel... maar ja originele namen/titels en de porno-industrie gaat niet goed samen.
Ik vind 'Shaving Ryan's Privates' anders nog steeds geniaal. Origineel? Neuh, maar wel leuk. Net als Glad-he-ate-her.
Schindlers fist

Star whores
Het copyrightbeheerbedrijf wou van alle gebruikers 700 pond eisen, maar de rechter suggereerde dat 70 pond meer op zijn plaats is.
Props voor die rechter, dat zou waarempel eens een realistisch boetebedrag zijn
Ik vermoed dat die rechter ook wel eens op die lijst zou kunnen staan...
Als te rechter verdien je wel genoeg lijkt mij.. Denk dat hij de claim wel afgewezen had als hij op die lijst had gestaan.
Dan moet ie wel zijn eigen IP-adres herkennen...
Want iedereen kent zijn eigen IP uit zijn hoofd natuurlijk ;)
There's no place like 127.0.0.1!
Ik had als rechter er 69 pond van gemaakt.
De vraag is of de verkregen informatie mag worden gebruikt in een rechtzaak. Is het bedrijf dat deze informatie heeft verzameld een organisatie die mag opsporen? Ze zullen denk ik ook moeten bewijzen dat de verkregen informatie door een waterdicht systeem is vergaard en gelogd.

Verder is er een wisseling geweest van persoonlijke informatie tussen de twee partijen. De vraag is of deze betaalde informatie vergaring wel verhandeld mocht worden.

[Reactie gewijzigd door BUR op 28 maart 2012 11:27]

De vraag is of de verkregen informatie mag worden gebruikt in een rechtzaak. Is het bedrijf dat deze informatie heeft verzameld een organisatie die mag opsporen? Ze zullen denk ik ook moeten bewijzen dat de verkregen informatie door een waterdicht systeem is vergaard en gelogd.

Verder is er een wisseling geweest van persoonlijke informatie tussen de twee partijen. De vraag is of deze betaalde informatie vergaring wel verhandeld mocht worden.
Ze gebruiken het feit dat het hier om porno gaat als grote troef. Om de hele simpele reden dat gedupeerden dan uit schaamte niet aan de bel gaan trekken en naar de rechter stappen.... want stel dat je vrouw er achter zou komen.

Het is wel één van de laagste rotstreken die je kan flikken: Inspelen op iemands schaamte, terwijl er weinig beschamend is aan het kijken van porno -- er is al gebleken dat er geen enkele man op de wereld te vinden was die géén porno kijkt.

Die 70 pond is dan trouwens voor de afwisseling weer eens wél een realistisch boetebedrag waardoor de producent een keer op een normale manier gecompenseerd wordt als je een stapeltje van zijn natuurfilms hebt gedownload. :)
70*2000 is toch nog 140k, en hij ging voor 1.4 miljoen.

Ik denk dat het nog best moeilijk is om met een porno film 140k te verdienen.
Hebben ze geen stichting thuiskopie in de UK dan ?!

hoeven ze dit soort ongein ook niet meer te doen.
bittorrent........... daarmee doe je ook uploaden.... dus dit is ook in Nederland verboden.. overigens is downloaden van films en muziek in de UK WEL verboden..
Ik vind het eigenlijk verbazingwekkend dat dit in Nederland nog niet is gebeurd. Ook in Nederland is de eigenaar van de verbinding verantwoordelijk voor alles wat daarover gebeurd, en is uploaden (via bijv. bittorrent) illegaal. Zodoende ga ik er vanuit dat een rechter mee zal gaan in de vordering van een bedrijf dat de rechten van het illegaal geuploade materiaal bezit. Het feit dat de overheid uploaden niet strafrechtelijk aanpakt wil natuurlijk niet zeggen dat bedrijven niet privaatrechtelijk achter particulieren aan kunnen gaan. Een bedrijf zou denk ik best 50x de verkoopprijs kunnen eisen als iemand (delen van) een film via bittorrent naar 50 verschillende personen heeft gestuurd.

Om die reden download ik zelf altijd uitsluitend via Usenet, zodat ik niet illegaal bezig ben. Ik denk namelijk dat de strategie van bedrijven om achter particulieren aan te gaan gewoon heel lucratief is, en verwacht daarom dat we dit in Nederland ook wel een keertje zullen gaan zien...

Hierin zit hem overigens ook het grote probleem van het downloadverbod dat eerder werd voorgesteld door Fred Teeven en de VVD. Terwijl uploaden meestal wel het gevolg is van een bewuste keuze en handelingen van de downloader, is dat bij downloaden niet het geval. Als je op Youtube een filmpje aanklikt weet je niet altijd precies of de uploader wel/niet de rechthebbende is, en als je op een linkje klikt (of een film download) is het heel goed mogelijk dat het materiaal dat je uiteindelijk binnenhaald onverwachts iets heel anders is dan je vooraf in gedachten had. Op dat moment zou je een downloadverbod ongewild dus al overtreden, en zou een bedrijf van jou dus een vergoeding kunnen eisen.

[Reactie gewijzigd door SPT op 28 maart 2012 11:52]

Leuk en aardig maar heb je ook een bron? Van dat de eigenaar verantwoordelijk is? En hoe zit dat als je logfiles hebt?

Ik weet dat vergelijkingen niet goed werken maar als ik mijn auto uitleen is dat geen toestemming om er een bank mee te overvallen. Maar ik weet wel aan wie ik mijn auto heb uitgeleend mocht de politie de nummerplaat hebben. En hoe verantwoordelijk ben ik voor mijn huisgenoten? Stel voorop dat niemand wil toegeven wie (of wiens vrienden) het was. Ik vind het maar een raar idee om de eigenaar verantwoordelijk te maken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Samsung Smartphones Beheer en beveiliging Google Apple Sony Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013