Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 99, views: 39.617 •
Submitter: basdej

Seagate is erin geslaagd om een opslagdichtheid van 1 terabit per vierkante inch, ongeveer 0,15 terabit per vierkante centimeter, te behalen. Volgens de fabrikant leidt de mijlpaal binnen tien jaar tot 3,5"-schijven met een capaciteit van 60 terabyte.

Seagate wist de dichtheid van 1 terabit per vierkante inch te behalen door gebruik te maken van heat-assisted magnetic recording, of hamr. In 2002 voorspelde Seagate nog dat deze technologie tot een opslagdichtheid van 50 terabit per vierkante inch zou leiden. De maximumopslagdichtheid van commercieel verkrijgbare 3,5"-schijven ligt momenteel op 620 gigabit per vierkante inch. Voor de dunnere 2,5"-schijven ligt het maximum op 500Gb/inch².

Volgens Seagate levert de eerste generatie hamr-schijven een verdubbeling van de opslagcapaciteit op, van 3 naar 6TB wat 3,5"-schijven betreft en van 1 naar 2TB bij 2,5"-schijven. Binnen tien jaar moet de dichtheid van 5 tot 10Tb/inch² bereikt zijn, waarmee 30- tot 60TB-schijven gerealiseerd kunnen worden.

Met Hamr wordt het oppervlak waar de bits moeten worden opgeslagen verwarmd met een laser. Het medium is daardoor gemakkelijker te beschrijven en de data blijft stabieler na het afkoelen van het oppervlak. De technologie lost deels het probleem op dat bits instabiel worden naarmate ze kleiner worden.

Reacties (99)

mag hopen dat je hele account een blok krijgt! snel eerste reply krijgen met zo'n reactie is gewoon super triest.


ontopic:

60TB? moet je nagaan hoeveel pron dat is :$ maar 60TB in 10 jaar? is dat niet een beetje weinig :s tegen die tijd zitten mensen al met SSD schijven van 10TB voor opstarten en 20 TB voor data :p

[Reactie gewijzigd door mugen4u op 20 maart 2012 10:29]

Dan blijven de verhouding toch gelijk:
Nu is (boven-)gemiddeld een HDD van 1 à 2TB en SSD van 256GB
Nu is de top een HDD van 3TB en een SSD van 512GB
Binnen 10 jaar zou dat dan een HDD van 60TB en een SSD van 10TB, nog steeds een factor 6 dus.
En 10 jaar geleden waren DiVX'en van 600-700MB normaal, nu zijn DVD-sized bestanden van 4.7GB en groter normaal, dus binnen 10 jaar zal die 10TB SSD krap zijn als je films tegen dan ~50GB of groter zijn.

//edit: en als er 20TB SSD's zouden zijn: kijk nu naar het prijsverschil tussen een 512GB SSD (grofweg 500-600eur) en 3TB HD (grofweg 200eur): dan lijkt het mij zeer waarschijnlijk dat we binnen 10 jaar ook een 60TB HDD kopen ipv een 20TB SSD voor data.

[Reactie gewijzigd door PowerToTheUsers op 20 maart 2012 11:10]

Ze zijn de containers waar de films in staan juist aan het verkleinen. Zo is de community juist overgestapt van XVID naar x265. Wat kwa compressie stuk beter is en ook nog 5.1 DS in kunnen stoppen. Serie van ruim 1 uur is nu nog ongeveer 1024MB groot in de MKV container. Maar er zijn volgensmij al testen waarbij dezelfde aflevering 225MB groot is..

In tegenstelling zouden we dus minder data gaan gebruiken. Al zal het data verbruik alleen maar toenemen aangezien we tegenwoordig alles digitaal hebben, Muziek, Film, Foto Belasting Dienst, Loonstrookjes, tijdschriften, kranten. en natuurlijk rekeningen.
En games vergeet nou niet die games
Over tien jaar heb je het wel over minstens 4k ipv HDTV.. Of dat voor pron een voordeel is, is natuurlijk twijfelachtig :)

En dan backuppen op een stapel DVD's grinz. FF via het netwerk kopieren is ook een leuk vooruitzicht.

[Reactie gewijzigd door abot13 op 20 maart 2012 17:10]

Maar wat dacht je van 4K of zelfs 8K video? Met zo'n resoluties moet je natuurlijk ook wat meer opslag hebben.
En zult het toch van SSD moeten afspelen. Er van uitgaande dat het dan allemaal 3D is. 8k(3D) video komt op zo'n 2160 Mbit/s uit? 270MB/s... Ja dan krijg je bij een normaal filmpje van 90 minuten wel (270*90*60) 1,4TB vol...
Binnen 10 jaar tot 60 tb... Vind ik eerlijk gezegt helemaal niet veel. Ik wil liever een evolutie zien in het aanbod van mobiele SSD schijven.. Dat is de toekomst.. Geen harde schijven..
Ik vraag me af of er over 10 jaar nog wel schijven in consumenten pc's zitten.

Maar ja 60TB is inderdaad een stuk minder dan gedacht. Er zullen tegen die tijd wellicht nieuwe technieken ontwikkeld zijn met vele hogere datacapaciteit.
In consumenten-pc's misschien niet. Maar denk in de richting van servers.

De prijs per gigabyte is bij SSD's een stuk hoger dan bij HDD's en dat zal altijd zo blijven. De snelheid is misschien hoger, maar de betrouwbaarheid is daarintegen weer minder.
In bijna alle gevallen van serveropslag verkies ik betrouwbaarheid en hoeveelheid boven snelheid, zeker gezien de prijs. En er zijn vast meer mensen die dat met mij delen.

Wel moet ik zeggen dat als je alle dataopslag centraal houdt, je gerust SSD's in de pc van je werknemers kan hebben. Het maakt de pc een stuk sneller en is daardoor prettiger werken voor de werknemer.
Denk voorlopig dat dit ook voor consumenten de enige opslag optie zal blijven. Een SSD is voor booten en programmas interesant. maar puur voor opslag veelste duur nog. Nu is het alleen te hopen dat de stabiliteid weer wat omhoog zal gaan.

Vroeger zou je namelijk een 10 MB HDD ook nooit vol krijgen namelijk.
Ik denk dat je gelijk hebt. Een klant zal vrij verontwaardigd zijn wanneer hij een winkel binnenkomt en ziet dat de harde schijf 5 maal duurder is, en nog 4 keer kleiner ook.

Ik zie het ook niet in de nabije toekomst gebeuren dat er in elke consumenten PC een SSD zit. Henk en Ingrid (of Achmed en Fatima, klik) snapt het verschil echt niet tussen een SSD en een harde schijf. "Sneller? Oke, maar meer geheugen toch ook? Dat is een stuk goedkoper."

Voor grote capaciteit zullen de OEM's voorlopig gewoon nog de harde schijf gebruiken. Want gaat de een alleen maar SSD's toepassen, is de ander weer een stuk goedkoper met de harde schijf. Het is dus gewoon marktwerking en marktwering. Het is commercieel niet interessant wanneer de GB/¤ niet dichter bij elkaar komen. SSD's blijven voorlopig gewoon nog niche producten voor de mensen die enigzins kennis hebben over computers.
HP levert sommige laptops van de professionele lijn reeds met SSD standaard (niet elk model, maar er zijn er)

Het doet me denken aan de voorspelling "640kb ought to be enough for anybody."
Denk ruim, denk 10x zo ruim en kwadrateer het dan gerust.

Moeilijk te voorspellen hoe SSD's evolueren, voor hetzelfde geld komt er één of andere doorbraak en wordt een 10 TB SSD gemeengoed. Idem voor de klassieke disks. Misschien lopen ze net vast of komt er nog een andere tot nu toe onbekende doorbraak.

Wie weet wordt er nog een heel andere techniek gebruikt binnen 10 jaar? Biologisch geheugen? Wie zal het zeggen :)
Klopt we hebben steeds meer opslag nodig. Als ik bijv kijk naar mijn fotocamera dan is 1 jpg tussen de 4 en 8 mb. 200 foto's en hub je hebt al 1 gb bij elkaar.

Maak je met die camera ook nog eens een paar hd video;s hup weer een paar gb. Zo heb ik in 2 jaar tijd al snel 600 gb bij elkaar.

Er zal een steeds grotere vraag komen naar opslag, offline en online, waarbij je foto's in de cloud zetten alleen maar zal toenemen. Om die vraag te kunnen voldoen en de prijs laag te houden zijn er juist hele grote hdd's nodig.

Natuurlijk zal er altijd een verschil in prijs blijven tussen hdd en ssd en hoewel ssd steeds goedkoper zal worden zal het voor massaoplsag nog steeds duur blijven.

Je ziet echter wel dat bij massaoplsag een ssd wordt ingezet als cache en idem bij pc's kun je het als cache schijf gebruiken voor je hdd of als aparte schijf voor je os.
In jouw berekening zou je in principe 200.000 foto's kunnen opslaan op een 1TB harde schijf. Ga je naar een 3TB harde schijf zijn dat al 600.000 fotos'.

Hoeveel foto's wil je maken? En wat heb je aan zoveel foto's? Zelfs wanneer foto's qua data verdubbelen (16MB) heb je nog meer dan genoeg aan een HDD die momenteel te koop zijn.

Wat mijn punt is, voor foto's heb je niet meer opslag nodig. Het zal voornamelijk gebruikt gaat worden voor video data.

@firest0rm: Misschien moet je mijn reactie anders even lezen. Mijn commentaar is juist op foto's en niet op filmpjes. Ook bij een verdubbeling van de hoeveelheid data voor 1 foto gaat de huidige opslag capaciteit geen probleem worden.

[Reactie gewijzigd door Fealine op 20 maart 2012 12:39]

ik zit zo op de 4GB voor een filmpje van 1 minut met HD kwaliteit als ik dit met fraps ofzo opneem

als ik dan dagenlijks filmpjes wil frapsen en compilen dan zit ik zo op die 3TB
60TB is dan ook een mooi iets wat ik dan kan gebruiken

ga er maar van uit dat ook foto's in 10 jaar tijd twee keer zo zwaar/groot zullen zijn
Maar wil je dan dit soort bronbestanden bewaren voor de eeuwigheid?

/edit, reactie is voor firest0rm

[Reactie gewijzigd door swtimmer op 20 maart 2012 12:39]

Probeer dit eens: foto's van de NASA van Mars van 512MB / 4GB per stuk! Na 4 maanden van -selectief- verzamelen is de omvang van alle bestanden tezamen nu al meer dan 100GB :)

Zelfs als de capaciteit over tien jaar niet hoger uitkomt dan 40TB, ben ik al tevreden (net als mijn verzameling van vele terabytes) :Y)

Edit:
Volgens Seagate levert de eerste generatie hamr-schijven een verdubbeling van de opslagcapaciteit op
Correctie! ik ben de uitvinder van de eerste generatie die gehamrd werd: toen mijn oude 80GB schijf jaren terug crashte en een berg gegevens verloren ging, pakte ik de hamr en........

[Reactie gewijzigd door dutch666 op 20 maart 2012 13:15]

Vergeet ook niet dat die max 60TB per harde schijf is. Je kan er dan natuurlijk ook 5 van kopen ;)
Hoeveel foto's wil je maken? En wat heb je aan zoveel foto's?
Werk? En ja, dan wil je dus idd de bronbestanden behouden.
De betrouwbaarheid van ssd's lager? Op papier misschien, maar praktijkervaringen leren in ieder geval mij toch echt anders. De allergoedkoopste budget-chipjes buiten beschouwing gelaten natuurlijk.
Zo veel praktijkervaringen zijn er nog niet met ssd's Je zal toch naar een aantal jaren moeten kijken wat ze dan doen. Reken maar op 3-5 jaar.
Sorry, maar de praktijkervaring in mijn omgeving is toch echt HEEEEEEEL anders.

Ik zie hier SSD's sterven aan de lopende band (zowel sandforce als indilinx controllers), terwijl ik de aantallen hdd die gestorven zijn binnen de laatste 10 jaar toch echt lager zijn.
Ik gebruik nog altijd m'n goede oude eerste generatie Intel X25-M uit januari 2009, waar ik nog nooit een enkel bitje van verloren ben. Verder heb ik nog een laptop met een eerste generatie OCZ Vertex, een PC met een oude OCZ Summit, een HTPC met een Patriot Torqx en de nodige ssd's in computers voor klanten gezet. Ik heb nog nooit dataverlies met een ssd gehad, waar er hardeschijven tussen hebben gezeten die het al binnen een jaar opgaven. Nu moet ik wel toegeven dat het de laatste jaren ook wel meevalt. De laatste harddisk-ellende die ik heb gehad was die Seagate Barracuda firmware-bug. Maar ik ben onder geen beding 'banger' om m'n data op een ssd te zetten dan op een hardeschijf. Sowieso is het natuurlijk stom om je data maar aan één medium toe te vertrouwen, maar dat zal ik niet hoeven te vertellen.
Dan noem je er ook 2 controllers, en dan ook nog van dezelfde SSD-bouwer zeker (OCZ)...
Ik heb de laatste jaren heel wat disks zien sterven. Veel disks sterven uiteindelijk aan slijtage, maar sommige disks (Seagate 7200.11) presteren het om gewoon zonder enige aanleiding te sterven of electronica te laten uitfikken. Ik heb al 3 server backplanes zien vergaan door Seagate 7200.11 harddisks bijvoorbeeld.
De prijzen per gigabyte voor flash geheugen daalt nog steeds niet sneller dan die van hardeschijven. Tot die tijd zal hardeschijven altijd een goede markt hebben. Ook heel veel andere technieken hebben het steeds afgelegd tegen de agresieve prijsdalingen ten opzichte van de datahoeveelheid.
Verhalen over vervanging van deze techniek is niet iets nieuws en is al vele malen eerder fout voorspeld.
Even een beperkt voorbeeldlijstje van beoogde technieken:
MRAM
Bubble Memory
Millipede Memory
Racetrack Memory
FeRAM
Phase-Change Memory
PMC
Resistive RAM
etc

Vergeet ook niet dat er meer is dan de consumentenmarkt en dat er ontzettend veel servers zijn die veel meer opslag nodig hebben en ook ontzettend veel write cycles moeten aankunnen. SSD is leuk voor consumenten, maar zal voorlopig ook een stuk duurder blijven. Tuurlijk daalt de prijs van SSD, maar afgezet tegen opslag dalen harde schijven (bijna) even snel. Ik blijf nog even sceptisch en ik heb ook geen honderden euro's over voor een SSD waar ik niet eens al mijn programnma's op kan instaleren.

En uitspraken al xxxGB is voldoende voor iedereen houden gewoon nooit stand, hoe meer opslag er is hoe groter de programma's en spellen worden.

[Reactie gewijzigd door Vastloper op 20 maart 2012 10:35]

Ik vraag me af of er over 10 jaar nog wel schijven in consumenten pc's zitten.

Maar ja 60TB is inderdaad een stuk minder dan gedacht. Er zullen tegen die tijd wellicht nieuwe technieken ontwikkeld zijn met vele hogere datacapaciteit.
Eigenlijk stijgt de opslagcapaciteit zowat lineair door de jaren heen, 10 jaar terug waren hdd's een stuk of 25x zo klein terwijl die 5-60 die zij schetsen 25x zoveel is als de 2-2,5 tb schijven die nu gemeend goed zijn.
het is mischien minder dan je zou willen maar als je je bedenkt dat we de afgelopen 10 jaar van 120 gig naar 2 TB gegaan zijn is van 3 TB naar 60 TB een prima vooruitgang.
en laten we eerlijk zijn nu we al full HD films hebben zullen films niet ineens nog veel hoger gaan worden dat duurd nog wel een jaar of 5+ dus over 10 jaar is 60TB voor de consument denk ik aardig overkill.
Wat is nu de limiet, 2 a 3 TB in 3½", twintig tot dertig keer zo veel in 10 jaar vind ik niet zo heel beroerd eigenlijk.

Wel jammer dat het om 'ouderwetse' harddisks gaat en geen SSD, wat veel sneller en betrouwbaarder is. Goedkope SSDs van een paar TB zouden zéér welkom zijn.
Betrouwbaarder? Ik geloof te weten dat SSD´s een enorm hoge "out of box failure rate" hebben. Ik heb 3 SSD´s door moeten gaan voordat ik er een had die gewoon werkte. Dat kwam onder andere door de sandforce controller. Harde schijven hebben voor mij altijd gewerkt.
Je geeft het zelf dus al aan waarom het fout ging. De controller was brak niet het geheugen. Juist hetgene waar HDD's op falen, het mechanishe gedeelte wat slijt waardoor het de platter gaat raken en dus de boel om zeep helpt is bij SSDs dus afwezig.
Het probleem bij SSDs ligt nog in betrouwbare controllers. Intel, Marvell en Samsung hebben al laten zien dat ze betrouwbare controllers maken. Jmicron controllers werken wel maar zijn traag (nu nog steeds), Indilix is grotendeels onbewezen met zijn nieuwe lijn en de sandforce controllers hebben een hoge uitval wat al een hele tijd bekend is.

@supersnathan94 een trage SSD is nog altijd sneller dan een snelle HDD, laat staan een trage HDD. Daarnaast moet je eens vragen wat voor SSDs ze hebben en of ze uberhaupt de SSD trim commando gebruiken. Nieuwe schijven hebben het gelukkig al automatisch.
Ik heb zelf nu al bijna 2 jaar 2 Intel Postvilles en ze zijn nog steeds niet traag. Ze zijn eerlijk gezegd nog belachelijk snel.
SSD is voor mij zeker wel betrouwbaarder als je maar het goede spul kiest. Ik heb procentueel meer HDD's weg kunnen sturen dan SSDs dan dat ik in systemen heb gezet, maar zoals ik al zei als je maar goed spul kiest.
een SSD is helemaal niet betrouwbaarder. ik merk nog steeds dat er vele mensen zijn die na een paar maanden met een trage SSD zitten die veel data loss heeft. geef mij dan maar een raid opstelling met gewone HDD's dat is al gelijk een stuk betrouwbaarder ook.
De leessnelheid van de HD wordt ook steeds sneller. De tijd die hij nodig heeft nu van A naar B voor 1gb is zeg 10sec. Wanneer deze schijf dus 10x groter is heeft hij een snelheid van A naar B (zelfde afstand) 10gb in 10sec. In theorie dus ook 10x sneller.

Voor datacenters lijkt mij dit een betere en betaalbare oplossing dan SSD
De throughput neemt inderdaad toe. Maar de diverse latencies zoals het positioneren van de kop en het wachten tot de disk naar de goede plek is geroteerd nemen er niet door af. Dus het enorme gat tussen de leessnelheid en het beginnen van een I/O-operatie neemt er alleen maar door toe.
Niet "tien keer sneller" maar "vierkantswortel van tien keer sneller". De vertienvoudiging is verdeeld over twee dimensies dus wanneer je het hebt over een afstand (1 dimensie) moet je de vierkantswortel nemen.
Alleen heb je nu binnen die 1GB/10 seconden pak hem beet 3 minuten film, en wanneer die schijven 10x groter zijn, heb je in die 10GB/20 seconden, dezelfde 30 minuten film, het zij in veel hogere kwaliteit.
Maar je moet ook reëel blijven: Die zijn nog veel te duur om harde schijven te vervangen. Je kan niet opeens op ssd overstappen, zeker niet als harde schijven nog lang niet dood zijn verklaard en in veel situaties beter/handiger zijn. De stappen gaan eerder richting hybride schijven dan puur ssd binnen de komende jaren, totdat ssd een net zo lange levensduur heeft, capaciteit en prijs als normale harde schijven.
nee, de toekomst is hybride.
Met 20GBs naar een SSD buffer ( met accu ) ramme, en daar vandaan streamen naar een 60TB disk.
Waarom zou je? Gewoon naar RAM en vandaar naar een HDD. Voor 300 Euro koop je een 256GB SSD, maar ook al snel 64GB ram. En als cache is dat laatste toch echt een flink stuk sneller.
Hoe zit het met holografische schijven.
Zit hier voorlopig geen toekomst in ?
Of is dat helemaal niet interessant ?
holografische schijven is meer in het rijtje cd-->dvd-->bluray-->HVD (optische schijven). Deze zijn niet zozeer gemaakt om veel I/O af te handelen maar om goedkoop veel data op te slaan en "draagbaar" te maken.
Ram is echt een stuk sneller ja, maar moet toch ooit naar de HDD worden geschreven. Je kunt niet stomweg tig GB aan RAM cache toevoegen. Wat als stroom uitvalt?
Voordeel van SSD is eenmaal opgeslagen ben je data niet kwijt bij stroomuitval. Ik zie er wel heil in hoor.
nee, de toekomst is hybride.
Met 20GBs naar een SSD buffer ( met accu ) ramme, en daar vandaan streamen naar een 60TB disk.
Nee, de toekomst is diversificatie. Je zal computers krijgen voor opslag die gebaat zijn bij HDD's van grote capaciteit en andere elektronische toestellen zoals tablets, smartphones, consoles die eerder SSD's zullen gebruiken. Hybride schijven zijn slechts een overgangsmaatregel.
Magnetische harde schijven hebben nog steeds de toekomst als het gaat om grote hoeveelheden data tegenover lage prijzen.

Dat je nu al SSD's kunt kopen waar je ongeveer een euro per GB neerlegt is eigenlijk al revolutionair...

* skullsplitter kan zich nog een tijd herinneren dat er 200 euro neergelegd werd voor een 128GB HD...
Ben het met je eens dat de kans bestaat dat de traditionele hd's vervangen gaan worden door ssd's in de lange termijn. Ssd's zijn nu nog nieuw en erg duur maar die prijzen dalen ook redelijk snel. Ik vraag me alleen af wanneer het gebeurt dat ssd's voor ongeveer dezelfde prijs dezelfde hoeveelheid opslag kunnen bieden. Tot die tijd (wat denk ik best nog wel aardig wat jaren kan duren (gewoon een idee geen bewijs)) hebben de hd's nog steeds bestaansrecht en zullen ze ook blijven verkopen en dus ook gemaakt en verbeterd worden.
60TB binnen 10 jaar is ongeveer wat je zou verwachten. Je verwacht ongeveer elke anderhalf~twee jaar een verdubbeling. We zitten nu op 2TB schijven, dus in 10 jaar zouden we op 60~120TB moeten zitten.
We zitten al op 4TB schijven... Dus ik zie persoonlijk de snelheid van verdubbeling wel wat afnemen, maar dat was op zich ook wel te verwachten.

pricewatch: Hitachi Deskstar 5K4000, 4TB
En als je over 10 jaar nou een SSD van 1TB kan kopen voor 149 euro, en een 60TB harddisk voor 99, ga jij dan al je "pr0n" op SSD's zetten? Ik denk dat het nog jaren naast elkaar blijft bestaan..
Of HDD's (en SSD's) kleiner maken (maakt een laptop lichter en er is meer ruimte voor andere dingen).
Momenteel is 320 GB op een HDD van 1,8" mogelijk (als zowel intern als externe HDD zou 't handig kunnen zijn).
8-)
Ik baal nog steeds dat ik geen Samsung S1 mini (was externe HDD 1,8" met 250GB) had bemachtigd toen destijds.. die is nu nergens meer te vinden, 1.8" is een beetje doodgebloed lijkt 't wel.
En ik op dit moment maar geen schijf kopen omdat ik een schijfruimteprobleem heb.
Met een dergelijke schijf is dat wel opgelost. Enige vraag is, wat voor SATA aansluiting zou je dan in je kast moeten hebben om een beetje behoorlijke doorvoersnelheid te hebben..
Sata 3 krijg je atm nog lang niet volgetrokken qua bandbreedte met een normale schijf, daar zijn mechanische schijven simpelweg te langzaam voor... nog even afwachten wat die nieuwe lasertechniek brengt, maar als je snelheid wil zul je toch aan een SSD moeten ben ik bang...
Hangt ervan af wat je erop zet en hoe vaak. Als de films nog steeds iets zijn van 700 MB tot ~4 GB ofzo dan hoeft hij niet echt sneller te zijn dan nu, duurt dan alleen maar lang om de hele boel ernaar te kopiëren/eraf te halen. Maar hoe vaak doe je dat nou?

De snelheid neemt over het algemeen ook toe naarmate de datadichtheid toeneemt (worden meer bits per rotatie gelezen). Alleen de huidige hd's halen geloof ik nog niet of net het maximale van sata1 en we zitten nu al op sata3 dat vier keer zoveel bandbreedte heeft. Hd's komen denk ik niet zo snel aan dit limit, ssd's wel (die moeten gewoon in een pci-e 16x slot ;))
Door het aantal bits per vierkante centimeter te verhogen wordt een hardeschijf vanzelf ook sneller. Als de rotatiesnelheid gelijk blijft komen er toch meer bits per seconde langs de kop.
En ik op dit moment maar geen schijf kopen omdat ik een schijfruimteprobleem heb.
Met een dergelijke schijf is dat wel opgelost. Enige vraag is, wat voor SATA aansluiting zou je dan in je kast moeten hebben om een beetje behoorlijke doorvoersnelheid te hebben..
Waarom zou je een nieuwe SATA aansluiting nodig hebben? De huidige zijn snel genoeg.
En ik op dit moment maar geen schijf kopen omdat ik een schijfruimteprobleem heb.
Met een dergelijke schijf is dat wel opgelost. Enige vraag is, wat voor SATA aansluiting zou je dan in je kast moeten hebben om een beetje behoorlijke doorvoersnelheid te hebben..
Tien jaar geleden had je hdd's van 60-100 Gb, nu is 2 - 2.5Tb gemeengoed: factor 25.
Over 10 jaar is een HDD van 50-60 Terabyte vergelijkbaar: 25x 2-2.5 -> 50 - 62.5 Tb.

Je opslagprobleem wordt niet minder gedurende de jaren...
Leuk voor storage maar ik zie veel liever een opmars van de PCIe SSD's.

voorbeeld RevoDrive 3 X2 -> 500 euro voor 240GB -> maar 1500 MB/s lezen en 1200MB/s schrijven. Zet daar je OS op en je boot in minder dan een seconde.

[Reactie gewijzigd door -RetroX- op 20 maart 2012 10:18]

Een kleinere SSD voor het booten van je systeem plus geheugen buffering met daarnaast een harde schijf van 60 TB voor al de opslag. Is dan lijkt mij een prima oplossing.
Had je gewild dat het zo snel ging met een Revodrive 3 X2, duurt toch minimaal een hele minuut om het op te starten. Verder als je ging videobewerking of iets dergelijks mee doet valt het allemaal erg tegen.

OT: pff 60 TB moet nog maar eens zien dat ik dat vol krijg. Maar ja als er straks weer een nieuwe standaard komt voor wat na blu-ray komt en die wordt dan stel 100GB dan gaat het natuurlijk weer hard als je 100 films hebt. Dus ja vooruitgang blifjt de toekomst...
Het eerste wat ik denk: wat zouden de toegangstijden hiervan zijn?
En als je een bestand moet zoeken wat niet is geïndexeerd, hoe lang moet dat dan wel niet duren?

Hoeveel rpm heeft zo'n schijf dan?
Maken ze gebruik van meerdere lees / schrijfkoppen per plaat?
Die zijn prima. Met 7200 toeren komt een blokje data 120 keer per seconde voorbij. Dus in 8,3 milliseconde max ben je waar je wezen moet.

Een bestand doorzoeken zonder index gaat met de snelheid van doorvoer. Deze wordt alleen maar hoger omdat er per 8,3 milliseconde veel meer bits voorbij komen aan de leeskop dan bij een oude 40GB schijf.
hoe zie je dat voor je? alle filesystems gebruiken een index, dus je OS weet per definitie waar ie het bestand moet vinden. De seektimes zijn nu grotendeels afhankelijk van de rotatiesnelheid, en dat gaat bij grotere data dichtheden alleen maar meer zo worden. Oftewel, het zoeken gaat even traag (of snel) blijven als het nu is.

En dan is een 60TB disk dus een flink stuk sneller dan een tape.
Een mooie ontwikkeling, Voor enorme opslagcapaciteit zijn harddisks toch superieur. Voor snelle opslag zijn SSD's leuk, maar mooie raidcontrollers met de juiste caching mogelijkheden zijn minstens net zo aantrekkelijk, zeker voor de grotere bestanden.

Harddisks worden ook weer sneller op deze manier. Dat in combinatie met de grotere opslagcapaciteit... Een mooie ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door Grootstyr op 20 maart 2012 10:18]

Weer zeer opvallend dat ze niet met iets komen dat opslagruimte binnen een paar jaar verviervoudigd #marktwerking #kartelvorming
Hoeveel is een paar jaar?

Om in tien jaar de schijven 20 maal zo groot te krijgen, heb je een gemiddelde groei nodig van 35% per jaar. Bij 35% per jaar zijn de schijven 4 maal zo groot over 4.6 jaar.

Oktober 2016. Is dat snel genoeg voor jou?
#dit #is #twitter #niet #vriend #!
ze volgen gewoon de al jaren geldende standaard van een verdubbeling elke 2 jaar.
dat is zeg maar de moore's law van hardeschijven.
Ik denk de traditionele harde schijf moeilijker te maken is door de complexiteit van o.a. de draaiende en bewegende onderdelen. Uiteraard is dit proces inmiddels zo getuned dat ze in grote hoeveelheden goedkoop te maken zijn. Dit probleem heeft SSD niet. Geen draaiende onderdelen. Een controller en geheugen op een printplaatje.
Dus ik verwacht inderdaad dat SSD in de toekomst (sneller als we denken) goedkoper zullen zijn dan een traditionele schijf. Dus blijven investeren in magnetische opslag? Ik weet niet of dat de juiste strategie is.
ik denk dat je iets vergeet. SSD's worden enkel goedkoper als het productie proces kleiner wordt.
het kleiner maken van zo'n productie proces wordt steeds duurder, maar ook steeds moeilijker. en we beginnen echt in de buurt te kopen van zelfs de theoretische limieten.

we zitten nu op 22nn. 16 gaat ook nog lukken. 11 ook wel... daarna 6 en misschien 4... maar met 4nm zit je al op enkele atomen per transistor.
en die 4nm staat ongeveer gepland voor 2022. over 10 jaar dus. veel verder gaat het niet, en SSD's zijn dan nog geen steek dichterbij de prijs per GB van HDD's gekomen.
Het blijft jammer dat harde schijven in de afgelopen jaren nauwelijks sneller zijn geworden en de processors enorm. Dit geeft wat mij betreft aan dat de harde schijf het uiteindelijk toch verliest. Het probleem zit niet in de platters en de capaciteit ervan, maar in het mechanische, dat velies je altijd ten opzichte van bijvoorbeeld een SSD. Een SSD kun je zonder beperkingen qua draaisnelheden en snelheden van de uitslagen van de kop verbeteren en in lijn met processoren (steeds kleiner enz.).

Ik vraag me dan ook af of deze ontwikkeling wel de juiste is...

[Reactie gewijzigd door kevin23 op 20 maart 2012 10:43]

Zolang de richtingen blijven "SSD specialiseert in snelheid, mechanisch in opslagruimte" zie ik het probleem niet. Die richtingen zullen nog wel even blijven. SSD is (nog) te duur en te nieuw om als algemene oplossing voor alle opslagproblemen te dienen. Mechanische schijven nu al afschrijven en alle onderzoek richten op SSD zou juist de verkeerde beslissing zijn. Er is genoeg capaciteit om beide richtingen te blijven onderzoeken.
nauwelijks sneller? de 3TB schijven die je nu kan kopen halen 160MB/s per stuk.
mijn vorige raid-0 (2x500GB) haalde met zijn 2en net aan de 120MB/s

elke keer als de dichtheid verdubbeld doet de sequentieel snelheid dat ook.
access time blijft gelijk, dat wel. die verander je alleen door de draaisnelheid te verhogen.

en natuurlijk is dit een juiste ontwikkeling. SSD's zijn erg leuk. heb er zelf ook een, maar ik heb ook totaal 9 TB aan schijven draaien thuis. dat is met SSD's niet te betalen. en dat prijs verschil per GB gaat niet snel veranderen.
De technologie lost deels het probleem op dat bits instabiel worden naarmate ze kleiner worden.
Dat vraag ik mij ook iedere keer af, als de densiteit verhoogd wordt. Hoe lang blijft de data op de schijven stabiel. Zeker als de schijven voor archivering gebruikt worden (niet persé in een bedrijf, maar ook gewoon voor de opslag van mijn vakantiefoto's). Die data wordt eenmaal geschreven en daarna jaren met rust gelaten. Ik wil wel dat dit soort data leesbaar blijft.
daarom moet je ook altijd zorgen dat je een backup heb.
liefst op ander soort medium
En in dit specifieke geval vraag ik mij af wat de levensduur van die laser zal zijn? In de CD/DVD-spelers die ik gehad heb waren er toch vaak na een jaar of 4 a 5 problemen met lezen van bepaalde discs, die voorheen zonder problemen te lezen waren.
Hopelijk maak ik me druk om niets en is dit niet vergelijkbaar omdat de data, zo begrijp ik, nog steeds magnetisch wordt op geslagen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013