Röntgen-lasers zorgen voor doorbraak magnetische opslag
Met behulp van snelle röntgen-pulsen hebben wetenschappers ontdekt dat de magnetische interactie met nikkel en ijzer van elkaar verschilt. De vinding is van belang voor de ontwikkeling van een optisch systeem voor magnetische opslag.
Voor toekomstige verbeteringen op het gebied van capaciteit en snelheid van magnetische opslag is het gebruik van optische energie onontbeerlijk, denken wetenschappers. Het was tot nu toe echter nog onduidelijk hoe dergelijke systemen geoptimaliseerd kunnen worden voor betere prestaties van de drives. Wetenschappers van de Universiteit van Colorado Boulder en het Amerikaanse National Institute of Standards and Technology claimen nu een doorbraak op dit terrein bereikt te hebben.
Met behulp van high harmonic generation-technologie genereerden de onderzoekers op extreem hoge snelheid laser-achtige röntgen-pulsen. Die pulsen omvatten een groot deel van het elektromagnetische spectrum, waaronder de gebieden waarop nikkel en ijzer sterk met röntgenstralen interacteren. De pulsduur van de laser bedroeg één femtoseconde, of 10-15 seconde
"De krachtige laser wijzigt de magnetische spin in metaal, als de leden van een blaasorkest die op een voetbalveld van richting veranderen. Daarmee verdwijnt de magnetisatie in 50 femtoseconde", zegt Margaret Murnane, die betrokken is bij het onderzoek.
"De ontdekking dat ijzer en nikkel fundamenteel verschillend interacteren met licht op ultrahoge snelheid, suggereert dat magnetische legeringen in harde schijven zo aangepast kunnen worden, dat de levering van optische energie aan het spin-systeem verbeterd wordt", zegt collega-onderzoeker Tom Silva. Tot nu toe werd aangenomen dat de spins in deze metaallegeringen identiek reageerden door quantummechanische effecten. Nu dat niet zo blijkt te zijn kan gezocht worden naar de optimale legering voor harde schijven op basis van optische technologie.
Reacties (89)
Ofwel, we hebben iets ontdekt wat ons een idee geeft wat we moeten doen, dus over 20 jaar ligt het misschien in de winkels? Dan is de SSD waarschijnlijk al een stuk goedkoper en is het waarschijnlijk niet meer zo nodig om een magnetische HDD te hebben
Vergeet niet dat er in die loop der jaren ook een sterke toename van de vraag naar opslag zal komen en dat de materialen voor dit soort chips ook steeds schaarser worden.Ofwel, we hebben iets ontdekt wat ons een idee geeft wat we moeten doen, dus over 20 jaar ligt het misschien in de winkels? Dan is de SSD waarschijnlijk al een stuk goedkoper en is het waarschijnlijk niet meer zo nodig om een magnetische HDD te hebben
Het is altijd een goede zaak als dit soort ontdekkingen worden gedaan en niet meer dan normaal dat er nog even wat ontwikkeltijd overheen gaat. Chapeau, in ieder geval!
Materiaal voor chips schaars? Silicium, het materiaal voor halfgeleiders, zit in zand.
Maar het is relatief duur om te maken.
Voor massa opslag zal een klassieke harde schijf, of een variant er op, nog wel een aantal jaar de standaard blijven.
Voor massa opslag zal een klassieke harde schijf, of een variant er op, nog wel een aantal jaar de standaard blijven.
Moet je eens opzoeken hoe het met de voorraden neodymium en gallium gaat.. Nodig voor harde schijven. Sommige materialen worden in de komende tien jaar nogal schaars. Zie bijvoorbeeld http://www.1888pressrelea...ch-in-2015-pr-335860.html
Nee, dat zijn niet de voorraden. Dat rapport gaat over de productie, dus van erts tot grondstof. Voorraden zijn er zat, maar de productiecapaciteit is allemaal in China geconcentreerd vanwege de lagere milieuregels daar.
Dat is correct, maar China zet de rem op de export van dat soort materialen omdat ze meer voor binnenlandse consumptie willen reserveren. Voor de rest van de wereld betekent dat wel schaarste
[Dit is een reactie op het bericht van TheekAzzaBreek]
Voor de rest van de wereld betekent dat tijdelijke schaarste, totdat de mijnen en productiefaciliteiten in de rest van de wereld weer zijn geopend respectivelijk opgebouwd.
Het is inderdaad wel zo dat het in de westerse landen duurder is om neodymium en andere aardmetalen te winnen uit de ertsen vanwege de strengere mileuregels, omdat de rafinage bedrijven allemaal filter en andere installaties moeten bouwen om milieuverontreiniging te voorkomen terwijl dat in China blijkbaar niet hoeft.
Voor de rest van de wereld betekent dat tijdelijke schaarste, totdat de mijnen en productiefaciliteiten in de rest van de wereld weer zijn geopend respectivelijk opgebouwd.
Het is inderdaad wel zo dat het in de westerse landen duurder is om neodymium en andere aardmetalen te winnen uit de ertsen vanwege de strengere mileuregels, omdat de rafinage bedrijven allemaal filter en andere installaties moeten bouwen om milieuverontreiniging te voorkomen terwijl dat in China blijkbaar niet hoeft.
[Reactie gewijzigd door awulms op zaterdag 17 maart 2012 21:00]
Ofwel, de rest van de wereld kan beter naar milieuvriendelijke(re) alternatieven zoeken in plaats van milieuvervuilende (en wat dat betreft gelukkig) schaarse grondstoffen.
Of technieken bedenken waardoor die milieuvervuiling goedkoop kan worden beperkt.
Of misschien zelfs een techniek uitvinden dat lijkt op lood in goud veranderen, al zegt men dat dat een fabeltje is... maar als dat mogelijk zou zijn, dan zou dat waarschijnlijk voor economische begrippen veelsteveel energie kosten.
Ik vind het ook apart dat wetenschappers niet geneigd zijn naar alternatieve grondstoffen te zoeken, want dat beeld krijg je wel, als je hoort hoeveel schaarse en/of lastig te winnen grondstoffen er wel niet zijn.
Of technieken bedenken waardoor die milieuvervuiling goedkoop kan worden beperkt.
Of misschien zelfs een techniek uitvinden dat lijkt op lood in goud veranderen, al zegt men dat dat een fabeltje is... maar als dat mogelijk zou zijn, dan zou dat waarschijnlijk voor economische begrippen veelsteveel energie kosten.
Ik vind het ook apart dat wetenschappers niet geneigd zijn naar alternatieve grondstoffen te zoeken, want dat beeld krijg je wel, als je hoort hoeveel schaarse en/of lastig te winnen grondstoffen er wel niet zijn.
Als er zekerheid was dat na een investering van een bepaald bedrag aan onderzoek een oplossing gevonden wordt dan zou dat allang gebeurt zijn, als er zekerheid was over welk voordeel het op zou leveren (financiëel of anders, bv inzake van afhankelijkheid, politiek) zeker.Ik vind het ook apart dat wetenschappers niet geneigd zijn naar alternatieve grondstoffen te zoeken, want dat beeld krijg je wel, als je hoort hoeveel schaarse en/of lastig te winnen grondstoffen er wel niet zijn.
Feit is dat veel onderzoek niet direct een oplossing oplevert. De grootste drijfveren voor veel onderzoekers zijn publicatie van onderzoeksresultaten en daaruit volgend naamsbekendheid, daarmee samenhangend aanzien en salaris. Op termijn kan uit een ontdekking soms wel een mogelijke toepassing afgeleid worden, en dan komen de bedrijven in beeld. Die hebben dan vaak wel interesse, simpelweg omdat er vooruitzichten op inkomsten aan vast hangen.
wat zal betekenen dat de mijnen en productie faciliteiten die we hier in het westen hebben weer rendabel worden, en die weer worden opgestart. Daar was onlangs al sprake van toen China de export naar Japan afkneep. Die export is weer opengegaan toen Japan bekend maakte een enorme deposit gevonden te hebben, die ze in staat stelt de winning en productie weer zelf te doen.Voor de rest van de wereld betekent dat wel schaarste
Gelijksoortige deposits zijn volop te vinden in vrijwel ieder land ter wereld.
Er schijnen in of onder de Atlantische oceaan enorme "voorraden" te zijn. Wel wat lastiger winbaar.
Zullen we daarom maar alle vooruitgang op alles behalve SSD's stoppen?
Per oppervlakeenheid lijkt het me voorlopig zo dat optische/magnetische media het altijd winnen van SSDs. En deze technologie kan overigens ook nog ergens anders gebruikt worden, dus nogal kortzichtig om het zo te stellen.
Terwijl ze bij de HDD steeds grotere dichtheiden aan het bereiken zijn (http://en.wikipedia.org/wiki/Memory_storage_density spreekt over tot zo'n 1Tbit/vierkante inch wat in principe 'oneindig' door kan schalen), ondervindt SSD nu al problemen met de duurzaamheid, bij een veel lagere capaciteit. Een kleiner procede maakt dit juist erger.
Per oppervlakeenheid lijkt het me voorlopig zo dat optische/magnetische media het altijd winnen van SSDs. En deze technologie kan overigens ook nog ergens anders gebruikt worden, dus nogal kortzichtig om het zo te stellen.
Terwijl ze bij de HDD steeds grotere dichtheiden aan het bereiken zijn (http://en.wikipedia.org/wiki/Memory_storage_density spreekt over tot zo'n 1Tbit/vierkante inch wat in principe 'oneindig' door kan schalen), ondervindt SSD nu al problemen met de duurzaamheid, bij een veel lagere capaciteit. Een kleiner procede maakt dit juist erger.
[Reactie gewijzigd door C.Hariri op zaterdag 17 maart 2012 13:56]
Ik vind het ook knap dat men tegenwoordig nog die ruimte vol weet te krijgen voordat de schijf crasht / versleten is. Het enige wat bij mij veel ruimte vreet zijn die spellen van tegenwoordig.
Ik sluit me volledig aan bij je mening dat toekomstige ontwikkelingen hier een belang bij hebben.
Hoewel er makkelijk overheen gelezen wordt gaat het in principe om de ontdekking dat de metalen anders reageren dan verwacht. Denk hierbij dus aan opslag en reactie van quantumcomputers.
Daarnaast kun je (en nu fantaseer ik erop los) in principe de capaciteit van harde schijven verdubbelen als je een manier hebt om deze magnetisatie eigenschappen weg te schrijven en te lezen.
Een byte verandert daarmee onmiddelijk in 2-byte. Immers aan de byte 01010101-linksom en 01010101-rechtsom kun je andere waarden aan hangen. Spin-linksom is de letter A en spin-rechtsom is de letter B enz...
oeps...heb ik nu een patent weggegeven?
Hoewel er makkelijk overheen gelezen wordt gaat het in principe om de ontdekking dat de metalen anders reageren dan verwacht. Denk hierbij dus aan opslag en reactie van quantumcomputers.
Daarnaast kun je (en nu fantaseer ik erop los) in principe de capaciteit van harde schijven verdubbelen als je een manier hebt om deze magnetisatie eigenschappen weg te schrijven en te lezen.
Een byte verandert daarmee onmiddelijk in 2-byte. Immers aan de byte 01010101-linksom en 01010101-rechtsom kun je andere waarden aan hangen. Spin-linksom is de letter A en spin-rechtsom is de letter B enz...
oeps...heb ik nu een patent weggegeven?
Hoe stel je het voor dat iets twee spinwaardes heeft? Dat klinkt immers alsof je een qubit beschrijft.
Jij hebt het over 20 jaar... Het zou goed kunnen dat de SSD dan al lang achterhaald is. 20 jaar op computergebied is ongelooflijk lang.
Ik vraag me wel af hoe het werkt met die Röntgen-pulsen? Werkt dit door middel van Röntgen-straling?
Ik vraag me wel af hoe het werkt met die Röntgen-pulsen? Werkt dit door middel van Röntgen-straling?
Nee ik denk niet dat het straling is, maar een laser die ingesteld staat op een golflengte uit het röntgenspectrum.
Als er echt röntgenstraling aan te pas kwam, zou er ook een stralingsbron èn extra bescherming tegen straling moeten zijn.
Als er echt röntgenstraling aan te pas kwam, zou er ook een stralingsbron èn extra bescherming tegen straling moeten zijn.
Ja dit is toch echt straling, net als dat licht ook elektromagnetische straling is. Laser geeft aan dat het een nauwe bundel parallele stralen betreft, en dus geen divergente bundel zoals bij een zaklamp.
Of het bescherming nodig is hangt af van de hoeveelheid straling. De stenen waar je huis uit bestaat zijn ook licht radioactief, zelfs bananen zijn een klein beetje radioactief.
mooie infographic:
http://xkcd.com/radiation/
Of het bescherming nodig is hangt af van de hoeveelheid straling. De stenen waar je huis uit bestaat zijn ook licht radioactief, zelfs bananen zijn een klein beetje radioactief.
mooie infographic:
http://xkcd.com/radiation/
Een röntgen laser maakt ook gewoon röntgenstraling. Het is niet iets fysisch anders dan wat er gebruikt wordt in een ziekenhuis. Nou ja, een laser legt nog wat extra randvoorwaarde aan de straling op, maar het blijft röntgenstraling.
Wat trouwens niet automatisch betekend dat je extra bescherming tegen straling nodig heb, dat ligt nogal aan het vermogen dat wordt uitgezonden.
Wat trouwens niet automatisch betekend dat je extra bescherming tegen straling nodig heb, dat ligt nogal aan het vermogen dat wordt uitgezonden.
Licht (zichtbaar, IR, UV) = straling.Nee ik denk niet dat het straling is, maar een laser die ingesteld staat op een golflengte uit het röntgenspectrum.
Warmte (IR) = straling.
Radio = straling.
Magnetron = straling.
Röntgen = straling.
Dit zijn allemaal fotonen, oftewel elektromagnetische straling.
Dan heb je ook nog radioactieve straling, wat (beta) elektronen, neutronen, alfadeeltjes of hoogenergetische (gamma) fotonen kan zijn.
Ja, en dan zijn gamma en röntgen dus eigenlijk gewoon hetzelfde (spectrum overlapt dus gewoon, en beide zijn em/fotonen straling). Alleen de manier waarop het ontstaat zorgt voor een andere naam.
De golflengtegebieden zijn anders. Je hebt zachte röntgen, harde röntgen en gammastraling, in volgorde van afnemende golflengte, of toenemende frequentie (en energie).Ja, en dan zijn gamma en röntgen dus eigenlijk gewoon hetzelfde (spectrum overlapt dus gewoon, en beide zijn em/fotonen straling).
rum je spreekt van een golflengte en dan toch geen straling? bij mijn weten is elke golf ook een straal...
Röntgenstraling is simpel gezegd niets anders dan licht met een kleinere golflengte (dus inderdaad em straling/fotonen). Zelfde geldt overigens ook voor uv, gamma en kosmische straling.
Radio, ir, radar etc zit dan weer op een grotere golflengte.
Radio, ir, radar etc zit dan weer op een grotere golflengte.
[Reactie gewijzigd door bazooka op zondag 18 maart 2012 08:58]
Kosmische straling bestaat niet uit fotonen maar protonen of grotere atoomkernen (ionen). Deze kunnen op hun beurt in de atmosfeer allerlei soorten straling produceren.Röntgenstraling is simpel gezegd niets anders dan licht met een kleinere golflengte (dus inderdaad em straling/fotonen). Zelfde geldt overigens ook voor uv, gamma en kosmische straling.
Die 20 jaar is volledig uit de lucht gegrepen. Dit soort ontwikkelingen heeft naar mijn idee een veel kortere implementatietijd. Het zal alleen niet direct in consumentenschijven komen, optisch opslaan zal voorlopig nog wel wat omvangrijkere apparatuur vergen waardoor het niet direct in een 3,5" behuizing in is te passen.
Ik verwacht eerder dat het ca 2 jaar duurt voordat er een goed materiaal is gevonden, 2 jaar voor verkleinen techniek, dus de eerste schijven over ca 5 jaar op de markt, ca 8 jaar voor consumentenopslag......
Ik verwacht eerder dat het ca 2 jaar duurt voordat er een goed materiaal is gevonden, 2 jaar voor verkleinen techniek, dus de eerste schijven over ca 5 jaar op de markt, ca 8 jaar voor consumentenopslag......
En wanneer verwacht je de roentgenlaser voor thuisgebruik? Kijk eens hoe lang de ontwikkeling van CD via DVD naar Bluray duurde. Een belangrijke reden waarom dat zo lang duurde zijn de laserdiodes, dia van IR via rood naar blauw zijn gegaan. UV laserdiodes zijn nog niet op de markt, en roentgendiodes gaat nooit lukken (geen materialen met een dergelijke bandgap).
Als je het originele artikel leest en begrijpt zul je lezen dat er voor de opslag geen röntgen laser word gebruikt, maar dat het hier gaat om het fundamenteel begrijpen van de interactie tussen 2 metalen op nano-schaal. Door dit begrip kan de techniek van "optically assisted magnetic recording" beter worden toegepast. Deze techniek is zeer interessant vanwege de extreme verhoging van data-eenheden per oppervlakte. De meeste experts denken dan ook dat deze techniek in de volgende generatie dataopslag gebruikt gaat worden. Vandaar mijn geschetste tijdschema!
Een aardig artikel hierover is bijvoorbeeld : http://ndl.ee.ucr.edu/JNO-Memory-08.pdf
Voor de opslag is dus geen röntgenlaser nodig.
Een aardig artikel hierover is bijvoorbeeld : http://ndl.ee.ucr.edu/JNO-Memory-08.pdf
Voor de opslag is dus geen röntgenlaser nodig.
SSD's hebben hun eigen limitaties. Hoewel ze een steeds grotere capaciteit krijgen tegen lagere prijzen is het goed mogenlijk dat 'klassieke' HD's nog lange tijd de goedkope online storage blijven.
Magnetische tapes zijn per GB immers ook nog altijd goedkoper dan HD's. 1500GB op LTO5 kost momenteel ~35 euro, waar een 1500GB HD ~80 euro is.
Magnetische tapes zijn per GB immers ook nog altijd goedkoper dan HD's. 1500GB op LTO5 kost momenteel ~35 euro, waar een 1500GB HD ~80 euro is.
Maar dan heb je ook nog een drive of zelfs taperobot nodig, en het is niet direct toegankelijk en te manipuleren zoals dit bij een HDD of SSD het geval is, deze vergelijking zou alleen opgaan als je je platters kon verwisselen zoals je dit met floppy's deed.
Deels mee eens, maar een taperobot is net als de hardware waar de drive aan komt te hangen een eenmalige investering met een break-even point.
Voor de huis-tuin-en-keuken gebruiker gaat dit idd niet op, maar voor mensen/bedrijven/enterprises die vele petabytes aan near-line storage hebben of een veelvoud hiervan aan backups is een investering van een paar ton aan een robot een druppel op een gloeiende plaat
Vandaar reken je dus eigenlijk in prijs per MB/GB/TB als je die data los op de plank wil bewaren, en niet de hardware die nodig is om deze in te lezen. Je neemt immers ook niet per DVD de prijs van een DVD-ROM mee.
Voor de huis-tuin-en-keuken gebruiker gaat dit idd niet op, maar voor mensen/bedrijven/enterprises die vele petabytes aan near-line storage hebben of een veelvoud hiervan aan backups is een investering van een paar ton aan een robot een druppel op een gloeiende plaat
Vandaar reken je dus eigenlijk in prijs per MB/GB/TB als je die data los op de plank wil bewaren, en niet de hardware die nodig is om deze in te lezen. Je neemt immers ook niet per DVD de prijs van een DVD-ROM mee.
Tapes zijn alleen retetraag, en lineair ipv random readable.
Die vergelijking gaat dus niet helemaal op volgens mij
Die vergelijking gaat dus niet helemaal op volgens mij
Als ik me niet vergis worden in Archieven, waar de data niet realtime beschikbaar moet zijn, alleen on-demand, tapes gebruikt. Jij doet een query in een database op zoek naar een document, je krijgt een lijst met previews terug (allemaal uit realtime storage, in de vorm van een database), en selecteert wat je wil hebben. Vervolgens hengelt de taperobot de juiste tapes tevoorschijn, ramt ze door de tapedrive, en een paar minuten later heb jij wat je nodig hebt.Tapes zijn alleen retetraag, en lineair ipv random readable.
Die vergelijking gaat dus niet helemaal op volgens mij
Het is oneconomisch dat soort toepassingen realtime te maken, je kan best een paar minuten geduld hebben en wachten.
zelfs als chips steeds kleiner zouden kunnen blijven worden gaat het nog tientallen jaren duren voor SSD even goedkoop zijn per GB als HDD's. maar we beginnen al tegen de limieten aan te lopen van het kleiner maken van chips... waar de limiet bij het HDD's nog helemaal niet in zicht is.
De prijs van SSD's is nu deels van de controller waar dus wel een kleinere marge op zou kunnen denk ik. Maar ook bij de chips, een aantal jaartjes terug voordat de SSD's de opmars gingen maken, was er overproductie voor die chips (SD cards etc) toch? Dat heeft de prijs voor die chips (niet bedoeld voor SSD maar toch) gedrukt. Als men meer chips zou gaan produceren voor SSD dan zou de prijs per SSD ook lekker omlaag kunnen lijkt me.
'Vroeger' had iedere desktop een tape-drive, tegenwoordig kan je rustig zeggen dat dit hopeloos achterhaald is. Toch worden tapes door heel veel bedrijven gebruikt voor backups, omdat ze zo goedkoop per MB, eenvoudig te wisselen en betrouwbaar zijn. Kortom, misschien achterhaald voor bepaalde doeleinden, maar nog altijd super interessant voor andere doelen.
Daarnaast weet je helemaal nog niet hoe dit gaat uitwerken, met deze techniek wordt het misschien eindelijk mogelijk een HD goedkoop van een veelvoud aan lees/schijfkoppen te voorzien, waarmee de snelheid weer ver-veelvoudigd kan worden zonder dat de kosten significant stijgen. Er gaat nog vele jaren uitwerking en productontwikkeling in dit idee zitten, dus om het nu al af te schieten lijkt me enorm voorbarig!
Daarnaast weet je helemaal nog niet hoe dit gaat uitwerken, met deze techniek wordt het misschien eindelijk mogelijk een HD goedkoop van een veelvoud aan lees/schijfkoppen te voorzien, waarmee de snelheid weer ver-veelvoudigd kan worden zonder dat de kosten significant stijgen. Er gaat nog vele jaren uitwerking en productontwikkeling in dit idee zitten, dus om het nu al af te schieten lijkt me enorm voorbarig!
20 jaar.. In computerland is 20 jaar verschil tussen dag en nacht. 20 jaar is ver van realistisch. Om je een beeld te geven wat 20 jaar geleden hip was :
1982 Rich Skrenta a 15-year old high school student creates the first known computer virus known as The Elk Cloner.
1982 Rich Skrenta a 15-year old high school student creates the first known computer virus known as The Elk Cloner.
En nu zijn computervirussen niet meer weg te denken uit ons leven.
das 30 jaar 
dus 20 jaar geleden was een tien jaar oud virus hip?
Ehm, 20 jaar terug was het 1992.
http://www.computerhope.com/history/1992.htmJohn Scully first uses the term PDA at CES while describing the Apple Newton on January 7, 1992.
Waarom gaat wetenschap hier altijd over wanneer het in de winkels ligt? Ons klimaat red het niet met dat soort denken.
Dat valt wel mee, maar het gaat erom dat we het graag ook snel zien
"De snelheid bedroeg een miljoen keer sneller dan een miljardste van een seconde."
Ok ... dat zou ik zo ook niet 1 2 3 uit weten te drukken in een getal
Best een mooie ontwikkeling dit maar krijg wel het gevoel dat we nog steeds voort borduren op een oud ontwerp om het laatste er nog uit te persen. Het zal nog wel een poos duren voordat SSD's betrouwbaar genoeg zijn en voldoende opslag bieden om een echte vervanger voor de HDD te worden en tot die tijd kan dit wel een uitkomst bieden misschien, zeker voor niche toepassingen
Ok ... dat zou ik zo ook niet 1 2 3 uit weten te drukken in een getal
Best een mooie ontwikkeling dit maar krijg wel het gevoel dat we nog steeds voort borduren op een oud ontwerp om het laatste er nog uit te persen. Het zal nog wel een poos duren voordat SSD's betrouwbaar genoeg zijn en voldoende opslag bieden om een echte vervanger voor de HDD te worden en tot die tijd kan dit wel een uitkomst bieden misschien, zeker voor niche toepassingen 
1 Miljoen * 1 Miljard = 1 Biljard. Ze hebben het over een Quadriljoenste seconde, dat is dus 1*10^-24 seconde. Terwijl een biljardste seconde 1*10^-15 is.
Laten we het erop houden dat de lichtsnelheid waarschijnlijk nu het limiet is.
Edit: Of natuurlijk de snelheid waarmee ijzer anders reageert.
Ik weet nu niet of ik dit wel zo fantastisch vind. Je moet wel goed afschermen met lood om de röntgenstraling niet door de harde schijf te laten komen. En waar ze nu gewoon een ijzeren kap op de schijf leggen, dat gaat nu niet meer lukken aangezien dat gaat reageren...
Maar goed, er zijn genoeg briljante koppies die daar ook wel wat op vinden.
Laten we het erop houden dat de lichtsnelheid waarschijnlijk nu het limiet is.
Edit: Of natuurlijk de snelheid waarmee ijzer anders reageert.
Ik weet nu niet of ik dit wel zo fantastisch vind. Je moet wel goed afschermen met lood om de röntgenstraling niet door de harde schijf te laten komen. En waar ze nu gewoon een ijzeren kap op de schijf leggen, dat gaat nu niet meer lukken aangezien dat gaat reageren...
Maar goed, er zijn genoeg briljante koppies die daar ook wel wat op vinden.
[Reactie gewijzigd door naarden 4ever op zaterdag 17 maart 2012 13:56]
Het is waarschijnlijk dat het 10^-15 is en niet 10^-24, zoals hier wordt uitgelegd is er in het engelse taalgebied een andere schaal dan in ons taalgebied.
http://en.wikipedia.org/wiki/Long_and_short_scales
10^-24 s is wel heel erg snel, het licht legt dan maar 3^-16 meter af....
http://en.wikipedia.org/wiki/Long_and_short_scales
10^-24 s is wel heel erg snel, het licht legt dan maar 3^-16 meter af....
maarja dat is zo ongelooflijk klein getal dat ik me niet kan bedenken hoe ze zoiets kunnen meten. Hier zou ik dan persoonlijk wel in geïnteresseerd zijn. Omdat ik zelf werktuigbouwkunde studeer en met deze materialen in aanraking kom op verschillende vlakken
Edit:
Het is idd 1*10^-15
1*10^-6 is 1 miljoenste
1*10^-9 is 1 miljardste
Machten mogen bij elkaar opgeteld worden is het idd 1*10^-15 sec
Edit:
Het is idd 1*10^-15
1*10^-6 is 1 miljoenste
1*10^-9 is 1 miljardste
Machten mogen bij elkaar opgeteld worden is het idd 1*10^-15 sec
[Reactie gewijzigd door xtinction! op zaterdag 17 maart 2012 14:16]
Een miljardste seconde is een nanoseconde, een miljoenste daarvan is een duizendste picoseconde ofwel een femtoseconde
Dus ze willen lasers gebruiken om te lezen en schrijven van HDD's? Als dat zo is, hoe willen ze dan zo'n super patser van een laser in een HDD persen? Ik denk ook dat zo'n laser goed gekoeld moet worden en een 12mm fan gaat dat net niet halen
Wel een hele mooi ontwikkeling maar of het in de praktijk ook echt van toepassing zal zijn valt nog te zien. Vooral als de lasers erg groot zijn (wat mij het geval lijkt)
EDIT: als ze er nou bij hadden gezet wat het vermogen van de laser is, kon iedereen ook gelijk zien hoe realistisch dit nou is
Wel een hele mooi ontwikkeling maar of het in de praktijk ook echt van toepassing zal zijn valt nog te zien. Vooral als de lasers erg groot zijn (wat mij het geval lijkt)
EDIT: als ze er nou bij hadden gezet wat het vermogen van de laser is, kon iedereen ook gelijk zien hoe realistisch dit nou is
[Reactie gewijzigd door Ortixx op zaterdag 17 maart 2012 13:53]
Er zit nu toch ook een laser in CD/DVD/Blu-ray spelers? Dat is toch ook geen gigaapparaat met koeling? Het zal wel de nodige moeite kosten om een kleine laser in het rontgenspectrum te krijgen, dat zeker, maar een laser is niet per definitie groot ofzo.
ja maar dat zijn zwakke lasers. Als ik het goed begrijp hebben ze het hier over sterke lasers die de magnetische spin van metalen verandert. Ach jah, we zullen zien
Maar 'sterk' is relatief. Als je kijkt naar de laser in een bluray drive, spreek je over 20 mW. (dus 20 * 1/1000 Wat: 0,02 W).ja maar dat zijn zwakke lasers. Als ik het goed begrijp hebben ze het hier over sterke lasers die de magnetische spin van metalen verandert. Ach jah, we zullen zien
relatief sterke lasers, spreek je over slechts 120 mW, nog steeds slechts 0,12 W.
Dus, een 'high-power laser' hoeft nog steeds niet meer dan een halve Watt te zijn. Het hoeft zeker niet neer te komen op TW's
( tenzij je graag een tunnel naar het centrum van de planeet boort)Femtosecond pulslasers, daarvan meet je de kracht in Joule/pulse. Dat komt niet in een persbericht.
[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op zaterdag 17 maart 2012 14:37]
Al jaren. Kijk eens naar dit artikel uit 2009, en ze zijn er nog steeds mee aan het ontwikkelen. Die laatste lijkt op dit artikel:Dus ze willen lasers gebruiken om te lezen en schrijven van HDD's?
Dus dit gebeuren met rontgenstraling is zo nieuw nog niet, alleen een andere golflengte.Using 60 femtosecond pulses of laser — that’s a duration of 60 quadrillionths of a second — it’s possible to rapidly heat a tiny section of the ferrimganetic material that you find in hard drive platters. That heating can change the state of magnetisation, meaning that data can be encoded. All in, each write takes less than 5 picoseconds — 5 trilltionths of a second. That’s how the technique can reach scorching data writing rates of gigabytes per second.
Niet om het een of ander hoor maar het heeft een reden dat medewerkers van de rontgen-afdeling achter een loden muurtje gaan staan.
Wil ik wel zo'n potentieel gevaarlijke techniek in me huis hebben? Laptopjes op schoot is ook niet helemaal gezond schijnt dus.
Kleine techno is me heilig, dus ga hem niet nodeloos aan (mogelijke) gevaren blootstellen.
edit: type & aanvulling
Wil ik wel zo'n potentieel gevaarlijke techniek in me huis hebben? Laptopjes op schoot is ook niet helemaal gezond schijnt dus.
Kleine techno is me heilig, dus ga hem niet nodeloos aan (mogelijke) gevaren blootstellen.
edit: type & aanvulling
[Reactie gewijzigd door technomania op zaterdag 17 maart 2012 14:05]
dit is een gerichte röntgenstraal die op metaal wordt gericht in een mentale behuizing.
je hebt weinig te vrezen dus.
je hebt weinig te vrezen dus.
Ok! Maar toch ben ik er niet gerust op.
In het ziekenhuis word er ook netjes gericht op de plek van het trauma, Ook de röntgenafdeling zit afgesloten, in een afgesloten ruimte (hier in Den Helder wel dan), Hoe verklaar je dan (ik weet niet of het nu nog zo is) dat er in de buurt van het ziekenhuis een paar kanalen op de bak (27mc) niet gebruikt kon worden, omdat die bezet waren door een irritant geluid?
edit: Nederlands is moeilijk
In het ziekenhuis word er ook netjes gericht op de plek van het trauma, Ook de röntgenafdeling zit afgesloten, in een afgesloten ruimte (hier in Den Helder wel dan), Hoe verklaar je dan (ik weet niet of het nu nog zo is) dat er in de buurt van het ziekenhuis een paar kanalen op de bak (27mc) niet gebruikt kon worden, omdat die bezet waren door een irritant geluid?
edit: Nederlands is moeilijk
[Reactie gewijzigd door technomania op zaterdag 17 maart 2012 14:22]
De reden dat medici op de röntgenafdeling in een afgesloten ruimte staan, is omdat de röntgenstraling allereerst daar een behoorlijke intensiteit moeten hebben om helemaal door een patient heen te gaan. Een deel van de röntgenstraling wordt verstrooid (door de patient), dus medici die eromheen zouden staan ontvangen dan een dosis röntgenstraling terwijl dat niet nodig is. Met harde schijven wordt dat een heel ander verhaal. De benodigde intensiteit is vermoedelijk totaal anders (lager) en kan veel gemakkelijker lokaal afgeschermd worden (het doordringende vermogen van röntgenstraling is niet zo groot, beetje metaal eromheen en het is al flink verzwakt).
Wel bijzonder om te zien dat iedereen zich ineens zo'n zorgen maakt om die röntgenstraling. Heb je dat vroeger ook gedaan toen we nog CRT-monitoren en TV's hadden? Daar zit namelijk een behoorlijke röntgenbron in en daar zaten mensen rustig een hele dag achter...
Wel bijzonder om te zien dat iedereen zich ineens zo'n zorgen maakt om die röntgenstraling. Heb je dat vroeger ook gedaan toen we nog CRT-monitoren en TV's hadden? Daar zit namelijk een behoorlijke röntgenbron in en daar zaten mensen rustig een hele dag achter...
Vroeger was men zich ook minder bewust van de gevaren. En tegenwoordig is alles schadelijk, dus dan wordt je ook wel meer panisch. Toch denk ik er nog niet over om m'n oude beeldbuis te vervangen. LCD/LED schermen vind ik toch een rare kwaliteit hebben over het algemeen als het over TV kijken gaat, maar dat zal wel door scaling komen ofzo.
De kanalen op de 27mhz transceiver..... packet radio misschien (vrijwel zeker) ??
De apparatuur in het ziekenhuis stoort niet zo veel dat dit hinder geeft op een ontvanger, welke frequentie dan ook, misschien als je naast de röntgen scanner staat, maar een deur verder zal er al weinig straling meer waarneembaar zijn.
De apparatuur in het ziekenhuis stoort niet zo veel dat dit hinder geeft op een ontvanger, welke frequentie dan ook, misschien als je naast de röntgen scanner staat, maar een deur verder zal er al weinig straling meer waarneembaar zijn.
een mentale behuizing? wat is dat nou weer.... bestaat die behuizing alleen in mijn verbeelding of zo?
mentale behuizing is je schedel
Laptopjes op schoot is niet gezond omdat de warmte je zakje naar een iets te hoge temperatuur tilt. Dat is de enige bekende (bewezen) reden.
Verder, die röntgenstraling is niet gevaarlijk omdat het veel te weinig is. In de natuur word je al blootgesteld aan veel meer straling dan je HDD zou genereren.
Verder, die röntgenstraling is niet gevaarlijk omdat het veel te weinig is. In de natuur word je al blootgesteld aan veel meer straling dan je HDD zou genereren.
Sorry dat ik zo zeur maar volgens wiki...
Kijk.. wij worden dus redelijk beschermt. Toch is het frappant dat luchtvaartpersoneel procentueel gezien vaker kanker krijgen als mensen die met de beide benen op de grond blijven. Daarom mijn "angst" .Op aarde zijn natuurlijke bronnen schaars. Er is een aantal radioactieve isotopen dat straling in het röntgengebied uitzendt.
Wetenschappers van de Universiteit van Florida hebben ontdekt, dat bij het ontstaan van onweer niet alleen zichtbaar licht ontstaat, maar ook röntgen- en gammastraling [2].
In het heelal is dat een andere zaak. De zon en andere sterren zenden door hun hitte van miljoenen graden Celsius in hun corona röntgenstraling uit. Rond zwarte gaten wordt invallende materie ook verhit, wat tot röntgenemissie leidt. Bijvoorbeeld Cygnus X-1 (naamgeving: eerste röntgenbron in de sterrenbeeld Cygnus Zwaan). De röntgensterrenkunde legt zich toe op het meten en bestuderen van deze straling.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6ntgenstraling
Klopt, het dosistempo op de hoogte waarop vliegtuigen vliegen is een stuk hoger dan op zeeniveau, simpelweg doordat je minder atmosfeer boven je hebt. Echter, de dosis die je in een vliegtuig krijgt komt lang niet alleen van röntgenstraling, maar ook van hoogenergetische deeltjes (voornamelijk hoogenergetisch electronen en protonen). Ik moet zeggen dat ik de verhoudingen niet weet, maar het zou me verbazen als röntgenstraling significant bijdraagt aan de totale kosmische dosis die je ontvangt, ik vermoed dat de bijdrage van hoogenergetische deeltjes significanter is.
Sowieso is de bijdrage van andere, aardse bronnen, (althans op zeeniveau) veel hoger. Kijk het figuur in dit artikel maar eens: http://www.nrc.gov/readin...io-effects-radiation.html
Grootste bronnen van dosis voor de mens zijn: medische procedures (röntgenfoto's, CT-scans, PET-scans etc) en 'lucht' (bevat radioactief Radon en Thorium).
Sowieso is de bijdrage van andere, aardse bronnen, (althans op zeeniveau) veel hoger. Kijk het figuur in dit artikel maar eens: http://www.nrc.gov/readin...io-effects-radiation.html
Grootste bronnen van dosis voor de mens zijn: medische procedures (röntgenfoto's, CT-scans, PET-scans etc) en 'lucht' (bevat radioactief Radon en Thorium).
En dan moeten we daar nog uit gaan destilleren welk aandeel van die mensen door die straling kanker hebben gekregen. Los van zaken als stress, druk verschillen en wie weet wat we allemaal nog niet weten.
Je kunt er in ieder geval van uitgaan dat de geproduceerde straling van zo'n zwakke bron verwaarloosbaar is. (ik hoor ook nooit iemand over de starters in tl-buizen of crt's of beeldbuis-tv's)
Röntgen is een eng woord geworden : (
Je kunt er in ieder geval van uitgaan dat de geproduceerde straling van zo'n zwakke bron verwaarloosbaar is. (ik hoor ook nooit iemand over de starters in tl-buizen of crt's of beeldbuis-tv's)
Röntgen is een eng woord geworden : (
Iemand zal het toch eerst echt in een lab-omgeving moeten ontdekken/uitvinden voordat je aan praktische toepassingen kan denken. Dat daar nog wel een aardige tijd overheen gaat is dan jammer voor de consument, maar als tech-minded persoon is het toch leuk nieuws om te lezen? Ik vind het in ieder geval wel interessant.
Ooit bestond t.net uit échte tweakers die snapten wat voor gevolgen een ontwikkeling zou kunnen hebben. Inmiddels is t.net een middelmatige technologiesite met net zo mogelijk nog middelmatiger publiek. Voor hen is dit inderdaad onzin-nieuws.
Ik hoorde ooit begin jaren 90 dat een student in delft een blauwe laser had weten te ontwikkelen. Dit zou CDs op gaan leveren met nog meer data opslag. Jaren niks meer van gehoord, maar inmiddels hebben we Blu-ray. Ik vind dat soort berichtgeving erg interessant, maar mijn geduld wordt er wel mee op de proef gesteld. Dit is eenzelfde bericht. Wie weet duurt het maar 5 a 10 jaar voordat we het terug kunnen vinden in onze HDs.
Ergens heb ik het idee dat t.net nu nieuws gerapporteerd heeft dat ze zelf ook niet begrijpen. Dat is natuurlijk begrijpelijk, want het is ingewikkeld spul. Maar toch vind ik het de taak van een site als deze om wat uitleg te plaatsen over wat deze techniek nou betekent voor ons, nu en in de toekomst, en wat het nou precies doet. Puur het feit dat er een leuk physics-effectje is ontdekt, hebben we in de praktijk natuurlijk vrij weinig aan.
Want wat moeten we hier nu van denken? Volgend jaar een 800TB harddisk die 5TB/s doorvoer heeft? Lijkt me niet. Is het ergens nuttig voor? Gaan fabrikanten hier iets mee doen, en welke dan, en wat gaan ze doen? Of gaat dit uiteindelijk net zo doodbloeden als holografische opslag?
Want wat moeten we hier nu van denken? Volgend jaar een 800TB harddisk die 5TB/s doorvoer heeft? Lijkt me niet. Is het ergens nuttig voor? Gaan fabrikanten hier iets mee doen, en welke dan, en wat gaan ze doen? Of gaat dit uiteindelijk net zo doodbloeden als holografische opslag?
Mijn reactie had de zelfde strekking maar was blijkbaar te negatief geformuleerd en is niet meer zichtbaar.
Maar dat is wel de essentie van mijn betoog: wat betekent dit? Wat moeten wij als niet-experts met dit nieuws? Hoe kun je van ons verwachten, zelfs als die-hard tweakers dat we dit artikel op waarde en relevantie kunnen schatten?
Maar dat is wel de essentie van mijn betoog: wat betekent dit? Wat moeten wij als niet-experts met dit nieuws? Hoe kun je van ons verwachten, zelfs als die-hard tweakers dat we dit artikel op waarde en relevantie kunnen schatten?
@Thanatos en Q:
Dat heet persoonlijke interesse, het gaat niet zozeer om algemene relevantie en waarde. Sinds een paar jaar zie je beter welke categorieën nieuws je aan het bekijken bent. Dit is een wetenschapsartikel. Zie net boven de paginatitel de breadcrumb. Als je persoonlijk niet zoveel waarde hecht aan wetenschappelijke artikelen, dan kun je besluiten het artikel niet te lezen, nofi.
En ja, waarschijnlijk begrijpt het leeuwendeel niet waar het nou over gaat. Maar de diehard (bijna) wetenschappers die wel met dit soort technieken bezig zijn, die kunnen ons wel degelijk toelichting geven.
Edit, dat T.Net niet meer informatie geeft, dat is wel jammer, maar dat heeft het volgens mij nooit gedaan als het om wetenschap ging. Dit is geen wetenschapssite, maar men wil toch die informatie delen voor de geïnteresseerden.
Dat heet persoonlijke interesse, het gaat niet zozeer om algemene relevantie en waarde. Sinds een paar jaar zie je beter welke categorieën nieuws je aan het bekijken bent. Dit is een wetenschapsartikel. Zie net boven de paginatitel de breadcrumb. Als je persoonlijk niet zoveel waarde hecht aan wetenschappelijke artikelen, dan kun je besluiten het artikel niet te lezen, nofi.
En ja, waarschijnlijk begrijpt het leeuwendeel niet waar het nou over gaat. Maar de diehard (bijna) wetenschappers die wel met dit soort technieken bezig zijn, die kunnen ons wel degelijk toelichting geven.
Edit, dat T.Net niet meer informatie geeft, dat is wel jammer, maar dat heeft het volgens mij nooit gedaan als het om wetenschap ging. Dit is geen wetenschapssite, maar men wil toch die informatie delen voor de geïnteresseerden.
[Reactie gewijzigd door Grrmbl op zondag 18 maart 2012 11:58]
Als Tweakers.net er geen duiding aan geeft en het in een context plaatst is het voor 100% van de bezoekers, behalve met een natuurkundige achtergrond betekenisloos.
De zin "De snelheid bedroeg een miljoen keer sneller dan een miljardste van een seconde." is nogal verwarrend: er wordt over snelheid gesproken en vervolgens de eenheid van tijd gebruikt. Lezen van het Engelstalige artikel waarnaar gelinkt wordt leert ons dat het om de duur van de rontgenpuls gaat: de duur van die puls is slechts 10^-15s en lijkt daarmee erg op de duur van een laserpuls. Met snelheid heeft dit dus niks te maken (en met lichtsnelheid, zoals ik in verschillende commentaren lees, heeft hier dus niks mee te maken).
In zeker zin wel limiterend is het aantal golflengtes. Röntgenstraling heeft een frequentie van zo'n 10^16 tot 10^19 Hz (http://en.wikipedia.org/wiki/X-ray). Een puls van 10^-15s bestaat dus ongeveer uit 10-10.000 golven. Het is bijzonder lastig om pulsen te maken die uit slechts enkele golven bestaan (ook bij gebruik van frequenties van zichtbaar licht).
In zeker zin wel limiterend is het aantal golflengtes. Röntgenstraling heeft een frequentie van zo'n 10^16 tot 10^19 Hz (http://en.wikipedia.org/wiki/X-ray). Een puls van 10^-15s bestaat dus ongeveer uit 10-10.000 golven. Het is bijzonder lastig om pulsen te maken die uit slechts enkele golven bestaan (ook bij gebruik van frequenties van zichtbaar licht).
Mooie ontwikkeling maar heb je bij het gebruik van röntgenstraling voor magnetische opslag geen last van het ioniserende effect van deze straling?
Over die straling: het is waarschijnlijk maar een heel klein vermogen. Het is niet omdat ze in ziekenhuizen achter lood staan dat je ook lood in je HDD moet stoppen. De straling in een ziekenhuis moet volledig door je lichaam en aan de andere kant nog sterk genoeg zijn om een reactie in een fotoplaat te veroorzaken.
In een hardeschijf moet maar een iniminimini oppervlakje een iniminimini kleine puls krijgen om de spin te veranderen. Toch wel een iniminiminiheelgroot verschil.
Over de laser: Die moet dus ook geen groot vermogen te hebben. In huidige HDD's wordt de spin toch ook veranderd, en op de electrische manier van nu sturen we ook geen ampères door de lees/schrijfkop.
In een hardeschijf moet maar een iniminimini oppervlakje een iniminimini kleine puls krijgen om de spin te veranderen. Toch wel een iniminiminiheelgroot verschil.
Over de laser: Die moet dus ook geen groot vermogen te hebben. In huidige HDD's wordt de spin toch ook veranderd, en op de electrische manier van nu sturen we ook geen ampères door de lees/schrijfkop.
http://jila.colorado.edu/kmgroup/bio/murnane
zou het de machine achter haar zijn die ze gebruikt hebben....
zou het de machine achter haar zijn die ze gebruikt hebben....
Da's geen machine, da's een experimentele opstelling op een optische tafel (klik maar op het plaatje om te vergroten).
[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op zaterdag 17 maart 2012 18:07]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
