'Straling mobiele telefoon kan zwangerschap beïnvloeden'
Wetenschappers hebben aanwijzingen gevonden dat blootstelling aan straling van mobiele telefoons de ontwikkeling in de baarmoeder kan beïnvloeden. Dat wijst onderzoek bij muizen uit. Het effect bij mensen is nog onduidelijk.
Volgens onderzoek gepubliceerd door de Amerikaanse Yale University zorgt blootstelling aan straling tijdens de zwangerschap er voor dat muizen op latere leeftijd een slechtere geheugenfunctie hebben en zich hyperactief gedragen. Daar zouden fouten in de ontwikkeling van het zenuwstelsel tijdens de zwangerschap aan ten grondslag liggen: de wetenschappers vonden dat de muizen die blootgesteld waren aan straling die afkomstig was van een mobiele telefoon, minder goed signalen in de prefrontale cortex van de hersenen konden verwerken. Dit gebied is in mensen belangrijk voor het bewustzijn, de persoonlijkheid en het doseren van emoties.
Bij de experimenten plaatsten onderzoekers van Yale University muizen in twee groepen. Daarbij werd bij de eerste groep een mobiele telefoon bij de kooi geplaatst die op de 800MHz- en 1900MHz-frequentieband werkt en een straling met een sar-waarde van 1,6 W/kg uitzendt: dit getal geeft de absorptie door het lichaam aan. De wetenschappers zette bij de onderzochte groep muizen de telefoon 24 uur per dag aan met een actief telefoongesprek, al werd het toestel wel op stil gezet. Het experiment werd bijna de gehele duur van de zwangerschap uitgevoerd. Bij een controlegroep werd ook een mobiele telefoon geplaatst, maar deze stond uit.
Muizen worden vaak gebruikt als diermodel om menselijke situaties na te bootsen, maar het is nog onduidelijk of dergelijke bevindingen in mensen gereproduceerd kunnen worden. Ook kunnen er vragen gesteld worden bij het experiment: het 24 uur per dag actief houden van een telefoongesprek lijkt niet op een normale situatie. Daarnaast wezen eerdere onderzoeken er op dat er geen effect is van straling, al wordt de invloed van straling tijdens de zwangerschap doorgaans niet bekeken.
Reacties (183)
Hmm.. maar dit wisten we toch al?
Niet echt. Er zijn vele activisten die op basis van hypotheses of pseudo-wetenschap protesteren. Dit blaast de media aandacht op voordat er een concrete conclusie getrokken wordt.
In eerdere onderzoeken was het niet aantoonbaar dat de straling van GSMs een effect had op biologische materie. Dit word ondersteund door de algemene kennis dat stralingen op deze frequentie geen effect hebben op biologische moleculaire structuren.
Ik weet er verder weinig vanaf, maar het is me wel duidelijk dat dit experiment onafhankelijk herhaald moet worden om de betrouwbaarheid te testen. Als het blijkt te kloppen, moet het nog getest worden met realistische gesprekstijden, en daarna moet onderzocht worden of dit effect ook meetbaar optreedt bij mensen.
Oftewel, nog geen reden voor paniek.
In eerdere onderzoeken was het niet aantoonbaar dat de straling van GSMs een effect had op biologische materie. Dit word ondersteund door de algemene kennis dat stralingen op deze frequentie geen effect hebben op biologische moleculaire structuren.
Ik weet er verder weinig vanaf, maar het is me wel duidelijk dat dit experiment onafhankelijk herhaald moet worden om de betrouwbaarheid te testen. Als het blijkt te kloppen, moet het nog getest worden met realistische gesprekstijden, en daarna moet onderzocht worden of dit effect ook meetbaar optreedt bij mensen.
Oftewel, nog geen reden voor paniek.
Punt blijft dat niet vastgesteld kan worden hoeveel schade er gedaan wordt. Het zou kunnen dat individuele kinderen die een hogere dosis gekregen hebben tijdens hun ontwikkeling in de baarmoeder een achterstand krijgen die ze niet meer kunnen inlopen -- m.a.w. de algemene levenskwaliteit gaat achteruit zonder dat er acute problemen vastgesteld worden in onderzoeken.Oftewel, nog geen reden voor paniek.
Het is onmogelijk om aan te tonen dat iets geen schade aanricht. Net zo min dat je aan kunt tonen iets niet te hebben gedaan. Wat je wel kunt doen is aantonen wat de hoeveelheid geabsobeerde energie is. Dat is dan weer vrij eenvoiudig om te rekenen naar bijvoorbeeld temperatuur stijging oid.
Vergeet ook niet dat een baby/foetus achter een dikke huid en vetschort ligt. DUs voordat de straling daar doorheen is gekomen, lijkt me dat de intensiteit ook vrij laag zal zijn. Tenzij de moeder een telefoon op een wel zeer intieme manier gebruikt.
Vergeet ook niet dat een baby/foetus achter een dikke huid en vetschort ligt. DUs voordat de straling daar doorheen is gekomen, lijkt me dat de intensiteit ook vrij laag zal zijn. Tenzij de moeder een telefoon op een wel zeer intieme manier gebruikt.
[Reactie gewijzigd door boner op 16 maart 2012 09:27]
Haha, de intensiteit van straling gaat achteruit door dikke huid en vet?
Dacht het niet, dan kun je al helemaal niet in een betonnen gebouw bellen. De frequentie is zo hoog dat het vrijwel overal doorheen gaat, zonder significante intensiteit vermindering.
Dacht het niet, dan kun je al helemaal niet in een betonnen gebouw bellen. De frequentie is zo hoog dat het vrijwel overal doorheen gaat, zonder significante intensiteit vermindering.
Riight. Dus jij kan bellen vanuit een ondergrondse parkeergarage?
Ik denk dat je toch nog eens een lesje mag volgen over radiostraling.
Water (en dus ook een lichaam) is een zeer goeie isolator van radiostraling.
Ik denk dat je toch nog eens een lesje mag volgen over radiostraling.
Water (en dus ook een lichaam) is een zeer goeie isolator van radiostraling.
Volgens mij heb je gelijk. Deze straling wordt slechts minder door lood of een kooi van Faraday. Ik denk echter wel dat 1,6 W/kg een absurd hoge dosis is.
Dat valt best mee is gemiddeld waarde 2 is max (SE 810i had bijna zoveel)
Missen we even het feit dat een SAR (Specific Absorbed Radiation) een vermogen is per kilogram lichaamsgewicht?Dat valt best mee is gemiddeld waarde 2 is max (SE 810i had bijna zoveel)
Voor muizen (paar honderd gram) heeft een telefoon bijvoorbeeld veel meer effect dan een mens (~70kg). Als je 2 watt aan vermogen door een mens heen werkt zal ie het niet eens merken, sterker nog, je produceert zelf in rust al de nodige tientallen Watts aan vermogen.
Bij een muis is dat anders, die zit op een fractie van een Watt in rust. Beetje groot verschil
De SAR-waarde die een telefoonfabrikant opgeeft is weer heel anders berekend en is niet een representatieve waarde om de 'schadelijkheid' van een telefoon te kunnen kwantificeren. Dat is ook nog eens verschillend van de plek waar je hem houdt -- de enige reden waarom het er dan ook op staat is om consumenten mee te kunnen foppen zodat ze misschien een telefoon kopen 'omdat die minder schadelijk is'.
Om vervolgens met hun low-SAR telefoon te gaan klagen dat ze 2 gebouwen van een GSM-mast af geen bereik hebben natuurlijk.
Om even op te merken.... ik vrees dat je zo dicht bij die paal inderdaad slecht ontvangst zal hebben.... want die straalt namelijk niet naar beneden, maar naar de zijkant. Dus je zal toch wat verder van die paal af moeten gaan staan om ontvangst te hebben.
Leg eens een stuk vet vlees in de magnetron en kijk eens hoe snel dat opwarmt. Dat kan alleen maar omdat het de magnetron straling absorbeert. Of niet?
Dat is straling van een heel ander niveau. Die straling zit op een frequentie die de chemische bindingen in water aan kan slaan:
Water bestaat uit een zuurstofatoom en twee waterstofatomen. Die waterstof atomen trillen ten opzichten van het zuurstof atom met een bepaalde frequentie. Als straling ook op die frequentie zit kan het energie toevoegen aan die binding. Het water warmt dan op en verwarmt op die manier de rest mee.
De frequentie voor mobiele communicatie is juist gekozen op een manier dat het geen interactie heeft met chemische bindingen die in de natuur (en dus ook in het menselijk lichaam) veel voorkomen.
@ g4wx3, bedankt voor de info! +1
Water bestaat uit een zuurstofatoom en twee waterstofatomen. Die waterstof atomen trillen ten opzichten van het zuurstof atom met een bepaalde frequentie. Als straling ook op die frequentie zit kan het energie toevoegen aan die binding. Het water warmt dan op en verwarmt op die manier de rest mee.
De frequentie voor mobiele communicatie is juist gekozen op een manier dat het geen interactie heeft met chemische bindingen die in de natuur (en dus ook in het menselijk lichaam) veel voorkomen.
@ g4wx3, bedankt voor de info! +1
De frequentie wordt helaas niet vanwege jouw beschreven reden gekozen, eerder bandbreedte en bereik.
Wifi werkt bijvoorbeeld op 2.4 GHz wat de resonantie frequentie is van water en daarom ook voor de magnetron wordt gebruikt, aangezien voedingsmiddelen vrijwel altijd water bevatten.
Wifi werkt bijvoorbeeld op 2.4 GHz wat de resonantie frequentie is van water en daarom ook voor de magnetron wordt gebruikt, aangezien voedingsmiddelen vrijwel altijd water bevatten.
Dat is een fabel. De laagste resonantiefrequentie van een watermolecuul ligt aanzienlijk hoger dan 2,4 GHz. Zelfs met voldoende hoge frequenties zal het je niet lukken om water te doen resoneren, omdat water geen kristallijne structuur heeft die toestaat dat alle atomen in fase bewegen.
Het is daarentegen wel correct dat de magnetron voornamelijk water verhit, maar het mechanisme is anders. In een watermolecuul hebben de waterstofatomen een kleine netto positieve lading, het zuurstofatoom een tegengestelde lading, veroorzaakt door het elektronegativiteitsverschijnsel. Omdat de hoek tussen beide O-H-bindingen niet exact 180° is, hebben beide ladingen niet hetzelfde middelpunt. Het molecuul als geheel is aan één kant lichtelijk positief, aan de andere lichtelijk negatief.
Vanwege dit zogeheten dipoolmoment zal het molecuul zich proberen te oriënteren in lijn met een eventueel aangebracht elektrisch veld. De magnetron produceert elektromagnetische straling waardoor het veld voortdurend van richting verandert. Op die manier wordt kinetische energie aan het water toegevoegd en op moleculair niveau heet dat warmte.
Het is daarentegen wel correct dat de magnetron voornamelijk water verhit, maar het mechanisme is anders. In een watermolecuul hebben de waterstofatomen een kleine netto positieve lading, het zuurstofatoom een tegengestelde lading, veroorzaakt door het elektronegativiteitsverschijnsel. Omdat de hoek tussen beide O-H-bindingen niet exact 180° is, hebben beide ladingen niet hetzelfde middelpunt. Het molecuul als geheel is aan één kant lichtelijk positief, aan de andere lichtelijk negatief.
Vanwege dit zogeheten dipoolmoment zal het molecuul zich proberen te oriënteren in lijn met een eventueel aangebracht elektrisch veld. De magnetron produceert elektromagnetische straling waardoor het veld voortdurend van richting verandert. Op die manier wordt kinetische energie aan het water toegevoegd en op moleculair niveau heet dat warmte.
http://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_oven
I stand corrected. Dank Marcks +1. Het gaat om het dipool moment, niet alleen van water maar alles wat een dipoolmoment heeft.
I stand corrected. Dank Marcks +1. Het gaat om het dipool moment, niet alleen van water maar alles wat een dipoolmoment heeft.
[Reactie gewijzigd door Moef op 18 maart 2012 14:45]
Dusss...... WiFi.... Bleutooth..... zullen we daar eens een onderzoekje heen doen? Muizen naast een Access Point plaatsen?
Ik betwijfel of het juist een echt hoge frequentie is. Hoger dan zichtbaar licht kan niet, want dan kom je in het ultraviolet/röntgen of zelf gamma spectrum. Volgens mij heeft zichtbaar licht een veel grotere kans schade aan te richten dan telefoonstraling.
Integendeel. Hoogfrequente straling heeft meer interactie met materie en zal door beton grotendeels geabsorbeerd of weerkaatst worden. Laagfrequente straling gaat er dwars doorheen. Dat klinkt enger, maar is juist ongevaarlijker, omdat het in materie blijkbaar niets doet.De frequentie is zo hoog dat het vrijwel overal doorheen gaat, zonder significante intensiteit vermindering.
Dat is dan zeker ook de reden dat een sattelietschotel niet werkt achter een muur. De frequentie is zeer hoog (10+Ghz?)
Tjsa.... met telefoonnetwerken op 900 Mhz heb je beter ontvangst in gebouwen dan emt netwerken op 1800 Mhz.
In eerdere onderzoeken was het niet aantoonbaar dat de straling van GSMs een effect had op biologische materie. Dit word ondersteund door de algemene kennis dat stralingen op deze frequentie geen effect hebben op biologische moleculaire structuren.
Het lijkt me dat ze beweren dat de straling dus wel degelijk effect kan hebben op biologische materie. Daarnaast kan ik me andere artikelen (hier op t.net) herinneren, waaruit ook zou blijken dat de straling wel degelijk effect heeft op biologische materie. Na even zoeken vond ik artikelen als deze, deze en deze.... blootstelling aan straling tijdens de zwangerschap er voor dat muizen op latere leeftijd een slechtere geheugenfunctie hebben en zich hyperactief gedragen. Daar zouden fouten in de ontwikkeling van het zenuwstelsel tijdens de zwangerschap aan ten grondslag liggen...
Dat iets nog niet wetenschappelijk is bewezen, wil nog niet zeggen dat het niet waar is. Paniek vind ik een groot woord, maar is het te veel gevraagd er voorzichtig mee om te springen voor het geval dat. En dan bedoel ik niet dat je niet je mobiele telefoon mag gebruiken, maar meer naar je mobiele gedrag te kijken en te bedenken of je hetzelfde doeleinde niet op een andere manier kan doen.Ik weet er verder weinig vanaf, maar het is me wel duidelijk dat dit experiment onafhankelijk herhaald moet worden om de betrouwbaarheid te testen. Als het blijkt te kloppen, moet het nog getest worden met realistische gesprekstijden, en daarna moet onderzocht worden of dit effect ook meetbaar optreedt bij mensen.
Oftewel, nog geen reden voor paniek.
Het leuke is dat de onderzoeken zoals die er nu zijn die wijzen op mogelijke effecten bijna allemaal zodanig zijn uitgevoerd dat het geen enkele correlatie met de werkelijkheid vertoont.
Dit onderzoek: 24 uur lang straling door een kooi heen jagen om de invloeden op de baarmoeder en de vrucht te bestuderen. De kooi is waarschijnlijk kleiner dan de gemiddelde afstand hoofd-baarmoeder bij een zwangere vrouw.. Hoeveel moeders gaan nu met hun mobieltje aan 24 uur lang dat ding op hun buik leggen? Die zijn op 1 vinger te tellen over de hele wereld.
Dat onderzoek dat het stress veroorzaakt in sperma: Als je belt houdt niemand zijn mobieltje bij zijn zaakje laat staan voor langere periodes. Ook hier is de afstand in het echt weer veel groter waardoor de hoeveelheid straling met een behoorlijke factor afneemt op de plaats die onderzocht is.
Het onderzoek op de nachtrust is ook aan diverse vraagtekens onderhevig: hoe is dit getest? hebben ze hier gelet op de straling die een mobieltje afgeeft terwijl er mee gewerkt wordt of wanneer deze niet verbonden is? De belangrijkste conclusie die daar wordt gesteld is er een die niet per se met mobieltjes te maken heeft: gewoon ruim voor je naar bed gaat minder geestelijke activiteit ondernemen. Dat bevordert altijd de nachtrust.
Ik zal niet zeggen dat je niet voorzichtig moet omgaan met straling die mobieltjes afgeven maar laten ze dan eens een keer een onderzoek doen wat echt een correlatie heeft met de werkelijkheid en in significante aantallen.
Dit onderzoek: 24 uur lang straling door een kooi heen jagen om de invloeden op de baarmoeder en de vrucht te bestuderen. De kooi is waarschijnlijk kleiner dan de gemiddelde afstand hoofd-baarmoeder bij een zwangere vrouw.. Hoeveel moeders gaan nu met hun mobieltje aan 24 uur lang dat ding op hun buik leggen? Die zijn op 1 vinger te tellen over de hele wereld.
Dat onderzoek dat het stress veroorzaakt in sperma: Als je belt houdt niemand zijn mobieltje bij zijn zaakje laat staan voor langere periodes. Ook hier is de afstand in het echt weer veel groter waardoor de hoeveelheid straling met een behoorlijke factor afneemt op de plaats die onderzocht is.
Het onderzoek op de nachtrust is ook aan diverse vraagtekens onderhevig: hoe is dit getest? hebben ze hier gelet op de straling die een mobieltje afgeeft terwijl er mee gewerkt wordt of wanneer deze niet verbonden is? De belangrijkste conclusie die daar wordt gesteld is er een die niet per se met mobieltjes te maken heeft: gewoon ruim voor je naar bed gaat minder geestelijke activiteit ondernemen. Dat bevordert altijd de nachtrust.
Ik zal niet zeggen dat je niet voorzichtig moet omgaan met straling die mobieltjes afgeven maar laten ze dan eens een keer een onderzoek doen wat echt een correlatie heeft met de werkelijkheid en in significante aantallen.
Klopt, maar dat is ook niet de bedoeling natuurlijk. In een labo-setting probeert men immers altijd zoveel mogelijk niet-controleerbare parameters uit te sluiten, terwijl die in de werkelijkheid echt wel aanwezig zijn...Het leuke is dat de onderzoeken zoals die er nu zijn die wijzen op mogelijke effecten bijna allemaal zodanig zijn uitgevoerd dat het geen enkele correlatie met de werkelijkheid vertoont
Voor zover ik kan lezen staat ook nergens dat gsm's bij zwangere vrouwen moeten verboden worden. Feit is wel dat aangetoond lijkt te worden dat straling dus wel invloed kan hebben op biologische materie, in tegenstelling tot wat soms wordt beweerd (en zelfs tot de 'algemene kennis' behoort, zoals simen beweert).
Maw, als dit kan gerepliceerd worden, is het volgens mij een zeer interessante vaststelling.
Het is bekend dat GSM Straling voor opwarming kan zorgen. Dat is normaal gesproken geen probleem, maar wellicht dat het bij een 24uur belasting van een foetus dan toch verschillen oplevert. Dat zegt dan nog weinig over een normale situatie, en zegt weinig over de gevaren van straling.
Verder is het onderzoek nogal indirect. zijn actievere muizen per definitie hyperactief, en daarmee ongezonder? Dat lijkt we een iet te gemakkelijke interpretatie!
Verder is het onderzoek nogal indirect. zijn actievere muizen per definitie hyperactief, en daarmee ongezonder? Dat lijkt we een iet te gemakkelijke interpretatie!
Hoewel deze stelling logisch klinkt is het een slippery slope met als beste voorbeeld Russell's teapot.Dat iets nog niet wetenschappelijk is bewezen, wil nog niet zeggen dat het niet waar is
Als je het onderzoek leest zie je dat er vrij veel variabelen zijn die ze zelf ook niet hebben verdiscontinueerd en wat ze ook toegeven. Volgens de onderzoekers zijn deze niet statistische relevant maar als je wat van de eerdere onderzoeken die jij aanhaalt neemt zijn ze juist wel relevant.nobody can prove that there is not between the Earth and Mars a china teapot revolving in an elliptical orbit
Omdat je een negatief als 'niet schadelijk' niet kan bewijzen ben ik het daarom met Simen eens, geen reden tot paniek. Al was het maar omdat paniek zeker stress bij babies opleverd (en zelf als straling wel schadelijk is kan je er waarschijnlijk weinig tegen doen in ov etc)
Wil niet zeggen dat er geen verder onderzoek na gedaan moet worden
[Reactie gewijzigd door QQ2 op 16 maart 2012 08:59]
My 2 cents:Dat iets nog niet wetenschappelijk is bewezen, wil nog niet zeggen dat het niet waar is.
Ik heb al heel lang het gevoel dat de discussie over straling op dezelfde manier verloopt als de discussie over roken. Decennialang werd , (in door de tabaksindustrie betaalde onderzoeken) betoogd dat er geen verband tussen kanker en roken kon worden aangetoond. Inmiddels weten we beter.
De industrie die achter 'draadloos' zit is minstens even machtig als de tabaksindustrie. Ook zij zullen ongetwijfeld wetenschappers in dienst zoals die waarover in de film "Thank you for smoking" (aanrader!) wordt gesproken:
"The man was a genius. He could disprove gravity!"
Reden voor paniek niet, reden voor voorzichtigheid wel.
We weten het gewoon niet.
Mensen die een whiplash hebben (meestal gevolg van aanrijding van achter) hebben ook veel last van hoofdpijn, concentratieproblemen e.d. maar vaak niet aantoonbaar.(zie ook ]wikipedia:De gevolgen van een whiplash zijn vaak voor de buitenstaander niet te zien en voor een arts dikwijls moeilijk of niet vast te stellen) Bij 10% van de gevallen is de schade permanent. Die mensen hebben de grootste moeite om hun klachten erkend te krijgen, vooral bij verzekeringsmaatschappijen vooral als de inkomstenderving ter sprake komt.
Zolang er geen aantoonbare schade is moet je niet van alles gaan verbieden maar je moet er wel voorzichtig mee zijn. In een later stadium is schade misschien wel aantoonbaar. Het niet kunnen aantonen van schade betekend niet dat die er niet is, dat is een vergissing die vaak gemaakt wordt.
We weten het gewoon niet.
Mensen die een whiplash hebben (meestal gevolg van aanrijding van achter) hebben ook veel last van hoofdpijn, concentratieproblemen e.d. maar vaak niet aantoonbaar.(zie ook ]wikipedia:De gevolgen van een whiplash zijn vaak voor de buitenstaander niet te zien en voor een arts dikwijls moeilijk of niet vast te stellen) Bij 10% van de gevallen is de schade permanent. Die mensen hebben de grootste moeite om hun klachten erkend te krijgen, vooral bij verzekeringsmaatschappijen vooral als de inkomstenderving ter sprake komt.
offtopic:
Ook mensen met andere ziektes ondervinden veel onbegrip als de leek niet direct aan de patiënt kan zien dat deze ziek is. De ziekte wordt dan gebagatelliseerd. Dat gevaar loert hier ook. In veel gevallen 'constateert' de omgeving dat iemand vreemd is en wordt die gemeden terwijl die daar niets aan kan doen.
Ook mensen met andere ziektes ondervinden veel onbegrip als de leek niet direct aan de patiënt kan zien dat deze ziek is. De ziekte wordt dan gebagatelliseerd. Dat gevaar loert hier ook. In veel gevallen 'constateert' de omgeving dat iemand vreemd is en wordt die gemeden terwijl die daar niets aan kan doen.
Zolang er geen aantoonbare schade is moet je niet van alles gaan verbieden maar je moet er wel voorzichtig mee zijn. In een later stadium is schade misschien wel aantoonbaar. Het niet kunnen aantonen van schade betekend niet dat die er niet is, dat is een vergissing die vaak gemaakt wordt.
Niet zo heel lang geleden waren er nog tandenpasta's met radioactieve isotopen er in. Om de bacteriën te doden, goed voor de mond hygiëne.
Asbest, ook niet schadelijk.
Met andere woorden: Je weet niet hoe we over 50 jaar tegen al die straling (WiFi, GSM, UMTS etc.) aankijken.
Asbest, ook niet schadelijk.
Met andere woorden: Je weet niet hoe we over 50 jaar tegen al die straling (WiFi, GSM, UMTS etc.) aankijken.
off topic
Er zijn andere stralen die het veroorzaken
ontopic: hoe testen ze hoe lang een muis iets herinnerd?
Er zijn andere stralen die het veroorzaken
ontopic: hoe testen ze hoe lang een muis iets herinnerd?
Dat testen ze door middel van de Morris Water Maze denk ik. Ik zit helaas in de trein, anders had ik het graag goed uitgelegd, typen is niet zo fijn om een Mobiel. Even googelen helpt je een heel eind, het is geen moeilijk maar wel effectief experiment!
Wat hierboven staat, wil dus simpel aangeven, dat ze weer iets getest hebben, maar zonder conclusies komen.. Jammer dat hier geld naar toe gaat.. En dan roepen dat in de IT met geld wordt gestrooid.
[Reactie gewijzigd door d5stick op 15 maart 2012 20:14]
Beetje een kortzichtige reactie. De basis van een goed onderzoek is een kleine pilot studie, dat kost minder tijd, minder geld, minder proefdieren, etc. Als je vervolgens aanwijzingen hebt van een effect kun je het groter aanpakken. Met een aantal kleine pilots kun je op die manier datgene onderzoeken dat het meeste effect lijkt te hebben. Efficiëntie verhogen dus.
Als je niet zo van de stap voor stap opbouwende methode bent kun je literatuuronderzoek, celkweken, ex vivo onderzoek, proefdieronderzoek, en kleinschalige follow-up van mensen in zijn geheel wel afschaffen en het meteen rechtstreeks op grote hoeveelheden mensen testen. Als jij nou een zwangere vrouw/vriendin ter beschikking stelt en we vinden er nog een paar honderd (of een paar duizend, afhankelijk van de grootte van het effect) die met een stralingsbron op hun buik gebonden willen rondlopen (onderverdeeld in groepen met elk een andere sar-waarde) kunnen we over een paar jaar al uitsluitsel hebben.
De vergelijking met de IT, waar een werkend product wordt verwacht in plaats van het testen van een hypothese, ontgaat me helemaal.
edit: typo
Als je niet zo van de stap voor stap opbouwende methode bent kun je literatuuronderzoek, celkweken, ex vivo onderzoek, proefdieronderzoek, en kleinschalige follow-up van mensen in zijn geheel wel afschaffen en het meteen rechtstreeks op grote hoeveelheden mensen testen. Als jij nou een zwangere vrouw/vriendin ter beschikking stelt en we vinden er nog een paar honderd (of een paar duizend, afhankelijk van de grootte van het effect) die met een stralingsbron op hun buik gebonden willen rondlopen (onderverdeeld in groepen met elk een andere sar-waarde) kunnen we over een paar jaar al uitsluitsel hebben.
De vergelijking met de IT, waar een werkend product wordt verwacht in plaats van het testen van een hypothese, ontgaat me helemaal.
edit: typo
[Reactie gewijzigd door Masterlans op 16 maart 2012 08:41]
Heb je het onderzoek doorgelezen en gevonden waar het fout is gegaan bij de uitvoering en de controle? 
Ben dan wel benieuwd eigenlijk.
Je moest dan al wel op de hoogte zijn van onderzoek, want in 3 minuten het artikel lezen, het onderzoek uitpluizen en je reactie schrijven is wel erg snel anders..
Ben dan wel benieuwd eigenlijk. Je moest dan al wel op de hoogte zijn van onderzoek, want in 3 minuten het artikel lezen, het onderzoek uitpluizen en je reactie schrijven is wel erg snel anders..
Mbt goed uitgevoerd: ze hebben de blootstelling op een sar-waarde van 1.6 gestelt, dat is gelijk aan de maximum dosis die in de VS geaccepteerd wordt. Dat is dus de grens waar fabrikanten zich aan moeten houden, lijkt me relevant.
Ze hebben verschillende hoeveelheden blootstelling aan de straling gebruikt, ook relevant want niemand belt 24u per dag. Ze hebben als minimum nul uur gebruikt, en als kleinste stap daarna 9 uur, wat uiteraard wel weer erg veel is. Er zijn echter mensen die per dag best een paar uur bellen/mobiel internetten (denk aan een zakelijke laptop met dongle).
71 vs. 70 muizen is geen extreem grote groep, maar gezien het feit dat ze een dosis-respons effect vinden lijkt het voldoende om conclusies aan je bevindingen te verbinden.
Mbt gecontroleerd: het is een gecontroleerde studie. Er is een groep getest met een telefoon in de kooi die uitstond. Soort van placebo dus.
Uiteraard heeft elk onderzoek zijn tekortkomingen, maar dit onderzoek is vele malen beter dan zo'n beetje elk onderzoek dat ik over dit onderwerp ben tegengekomen. (Je komt overigens ook niet zomaar in het blad Nature)
Ik ben zelf helemaal geen voorstander van alle paniekerige reacties rondom gsm- masten etc. Maar dit onderzoek vraagt wel degelijk om vervolgonderzoek (om te beginnen een poging van een ander lab om deze resultaten in een andere setting ook aan te tonen) om deze bevindingen te bevestigen, en te kijken wat de oorzaak precies is, en te kijken of dit überhaupt ook van toepassing is/zou kunnen zijn op mensen.
edit: typo
Ze hebben verschillende hoeveelheden blootstelling aan de straling gebruikt, ook relevant want niemand belt 24u per dag. Ze hebben als minimum nul uur gebruikt, en als kleinste stap daarna 9 uur, wat uiteraard wel weer erg veel is. Er zijn echter mensen die per dag best een paar uur bellen/mobiel internetten (denk aan een zakelijke laptop met dongle).
71 vs. 70 muizen is geen extreem grote groep, maar gezien het feit dat ze een dosis-respons effect vinden lijkt het voldoende om conclusies aan je bevindingen te verbinden.
Mbt gecontroleerd: het is een gecontroleerde studie. Er is een groep getest met een telefoon in de kooi die uitstond. Soort van placebo dus.
Uiteraard heeft elk onderzoek zijn tekortkomingen, maar dit onderzoek is vele malen beter dan zo'n beetje elk onderzoek dat ik over dit onderwerp ben tegengekomen. (Je komt overigens ook niet zomaar in het blad Nature)
Ik ben zelf helemaal geen voorstander van alle paniekerige reacties rondom gsm- masten etc. Maar dit onderzoek vraagt wel degelijk om vervolgonderzoek (om te beginnen een poging van een ander lab om deze resultaten in een andere setting ook aan te tonen) om deze bevindingen te bevestigen, en te kijken wat de oorzaak precies is, en te kijken of dit überhaupt ook van toepassing is/zou kunnen zijn op mensen.
edit: typo
[Reactie gewijzigd door Masterlans op 16 maart 2012 08:56]
Het geheugen van muizen testen ze o.m. met eten dat verstopt zit.
offtopic: herinnert schrijf je niet met een D.
offtopic: herinnert schrijf je niet met een D.
http://www.youtube.com/watch?v=YniujnK53io
Dit filmpje heb ik een paar jaar terug gezien. Toen was het al overduidelijk dat het niet goed kan zijn voor de mens. Voor uberhaupt een organisme... Feitelijk is een mobiele telefoon gewoon een magnetron op zakformaat.
Dit filmpje heb ik een paar jaar terug gezien. Toen was het al overduidelijk dat het niet goed kan zijn voor de mens. Voor uberhaupt een organisme... Feitelijk is een mobiele telefoon gewoon een magnetron op zakformaat.
Feitelijk is dat dus onzin, straling is niet altijd hetzelfde, het klinkt alleen eng voor velen.
Je gaat zeker ook niet naar buiten zonder zonnebrand op, hebt geen magnetron, geen WLAN, geen CRT monitor, en je huis bekleed met alu-folie om alle straling van buiten tegen te gaan.
Exact een goede reden om aan te nemen dat het niet schadelijk is. Het enige wat een magnetron doet is verhitten. Een mobiele telefoon doet dat inderdaad ook, maar enorm veel minder dan een magnetron, het is immers op zakformaat. En wat maakt het uit om een heel klein beetje verhit te worden?
Als je denkt dat het veel uitmaakt zou ik niet meer in de zon gaan lopen.
En dat filmpje is zo obvious fake dat reageren erop zinloos is.
Als je denkt dat het veel uitmaakt zou ik niet meer in de zon gaan lopen.
En dat filmpje is zo obvious fake dat reageren erop zinloos is.
"Exact een goede reden om aan te nemen dat het niet schadelijk is. (...) En wat maakt het uit om een heel klein beetje verhit te worden?"
Wow, ik ben blij dat jij geen wetenschapper bent! Feit is simpelweg dat we nog vrij weinig weten over WiFi en mobiele netwerken (qua gezondheidsrisico's). De gevolgen op de korte termijn lijken niet erg te zijn, maar over de lange termijn is nog niets bekend.
Zulke dingen als "veilig" bestempelen, simpelweg omdat je niet kan bewijzen dat het gevaarlijk is (of wat dat betreft kan bewijzen dat het ongevaarlijk is), is altijd vrij egoistisch.
Dit mag best wel beter onderzocht worden. Er is op dit moment geen reden voor paniek, maar er is ook geen reden om te doen alsof alles helemaal top in orde is.
------------------------------------
Het is nog egoïstischer van mensen zoals Q om te doen alsof er niks aan de hand is simpelweg omdat het niet bewezen is. Vroeger dacht men ook dat tabak goed was voor je gezondheid, net zoals alcohol - tegenwoordig weten we ook dat deze dingen gevolgen voor je gezondheid kunnen hebben.
Dus nogmaals: er is in principe geen rede tot paniek, maar om simpelweg te stellen dat het 'allemaal wel veilig is omdat er niks is bewezen en dat we er beter geen geld aan kunnen uitgeven' is ook belachelijk.
De mobiele communicatie ontwikkelt zich de laatste decenniums razendsnel en er mag dus best wel onderzocht worden of het eventueel gezondheidsgevolgen heeft.
Het is best mogelijk dat blijkt dat dit soort straling toch wel slecht is voor je gezondheid. Net zo goed dat het mogelijk is dat het eigenlijk helemaal niks doet met je gezondheid. Mijn conclusie: simpelweg nog veel geld in blijven stoppen en goed onderzoeken.
Wow, ik ben blij dat jij geen wetenschapper bent! Feit is simpelweg dat we nog vrij weinig weten over WiFi en mobiele netwerken (qua gezondheidsrisico's). De gevolgen op de korte termijn lijken niet erg te zijn, maar over de lange termijn is nog niets bekend.
Zulke dingen als "veilig" bestempelen, simpelweg omdat je niet kan bewijzen dat het gevaarlijk is (of wat dat betreft kan bewijzen dat het ongevaarlijk is), is altijd vrij egoistisch.
Dit mag best wel beter onderzocht worden. Er is op dit moment geen reden voor paniek, maar er is ook geen reden om te doen alsof alles helemaal top in orde is.
------------------------------------
Het is nog egoïstischer van mensen zoals Q om te doen alsof er niks aan de hand is simpelweg omdat het niet bewezen is. Vroeger dacht men ook dat tabak goed was voor je gezondheid, net zoals alcohol - tegenwoordig weten we ook dat deze dingen gevolgen voor je gezondheid kunnen hebben.
Dus nogmaals: er is in principe geen rede tot paniek, maar om simpelweg te stellen dat het 'allemaal wel veilig is omdat er niks is bewezen en dat we er beter geen geld aan kunnen uitgeven' is ook belachelijk.
De mobiele communicatie ontwikkelt zich de laatste decenniums razendsnel en er mag dus best wel onderzocht worden of het eventueel gezondheidsgevolgen heeft.
Het is best mogelijk dat blijkt dat dit soort straling toch wel slecht is voor je gezondheid. Net zo goed dat het mogelijk is dat het eigenlijk helemaal niks doet met je gezondheid. Mijn conclusie: simpelweg nog veel geld in blijven stoppen en goed onderzoeken.
[Reactie gewijzigd door Uniciteit op 15 maart 2012 22:31]
Er is geen makkelijke manier om dit te brengen, maar euhm, wel dusWow, ik ben blij dat jij geen wetenschapper bent!
(Nou ja ingenieur, of je dat al dan niet gelijk wilt trekken aan wetenschapper hangt af van wie je het vraagt, ik vind zelf van niet, maar dan was mijn antwoord minder grappig).
Feit is dat er nog geen enkel hard bewijs is om aan te nemen dat het gevaarlijk is, of ook maar een mechanisme waarmee het problemen zou veroorzaken. Nu wil ik absoluut niet zeggen dat het onmogelijk is, maar we moeten er ook niet te panisch over doen, zoals de poster waar ik op reageerde die nogal overduidelijke fake youtube filmpjes gelooft.Feit is simpelweg dat we nog vrij weinig weten over WiFi en mobiele netwerken (qua gezondheidsrisico's). De gevolgen op de korte termijn lijken niet erg te zijn, maar over de lange termijn is nog niets bekend.
Zulke dingen als "veilig" bestempelen, simpelweg omdat je niet kan bewijzen dat het gevaarlijk is (of wat dat betreft kan bewijzen dat het ongevaarlijk is), is altijd vrij egoistisch.
Ik heb dus uiteraard geen enkel probleem met onderzoek, ik heb wel een probleem met mensen die zoveel mogelijk het willen verbieden op basis van discutabele sites en filmpjes.
[Reactie gewijzigd door Sissors op 15 maart 2012 22:39]
Hallo, hier de grote Egoist.
Zeker een alu-hoedje op de tenen getrapt.
Er is heel veel onderzoek al gedaan en van de kwalitatief goed onderzoeken naar de invloed van straling is geen bewijs gevonden dat het een negatieve invloed heeft op mensen.
Met Alcohol en Roken was na onderzoek al heel snel duidelijk hoe slecht het voor je is. Daarvan is het BEWEZEN.
De essentie is echter dit:
Van Roken en Alcohol was al snel bewezen hoe slecht het voor je is, dat is niet het geval voor GSM-straling.
Het gaat er ook niet om dat bewezen moet worden dat het niet schadelijk is, er moet worden bewezen dat het WEL schadelijk is. Goed nieuws voor je: het artikel waar Tweakers nu naar linkt lijkt te bewijzen dat onder extreme condities er bij muizen een 'effect' waar te nemen is.
Zeker een alu-hoedje op de tenen getrapt.
Er is heel veel onderzoek al gedaan en van de kwalitatief goed onderzoeken naar de invloed van straling is geen bewijs gevonden dat het een negatieve invloed heeft op mensen.
Met Alcohol en Roken was na onderzoek al heel snel duidelijk hoe slecht het voor je is. Daarvan is het BEWEZEN.
De essentie is echter dit:
Als je beweert dat GSM-straling schadelijk is voor mensen dan moet je met goed onderzoek aankomen zetten.Maar daar maak ik me minder zorgen over zolang geen enkel mechanisme kan verklaren hoe GSM-straling een biologisch systeem schade zou kunnen toebrengen. De kwantummechanica legt uit hoe het slechts wat warmte kan produceren. Onderzoekers die wijzen naar verandering van biologische parameters, zoals heat shock proteins, productie van vrije radicalen, verminderde activiteit van herstelenzymen, beïnvloeding van receptor-ligand binding, beïnvloeding van de bloed-hersen-barrière, etc. gaan hardnekkig voorbij aan de meest elementaire vraag: “HOE doet GSM-straling dat?”. Zolang niemand kan verklaren hoe er zo’n mechanisme kan bestaan, blijft het spokenjagen.
Volgens mij snap je het woord egoistisch niet helemaal. Maar dat terzijde.Zulke dingen als "veilig" bestempelen, simpelweg omdat je niet kan bewijzen dat het gevaarlijk is (of wat dat betreft kan bewijzen dat het ongevaarlijk is), is altijd vrij egoistisch.
Van Roken en Alcohol was al snel bewezen hoe slecht het voor je is, dat is niet het geval voor GSM-straling.
Het gaat er ook niet om dat bewezen moet worden dat het niet schadelijk is, er moet worden bewezen dat het WEL schadelijk is. Goed nieuws voor je: het artikel waar Tweakers nu naar linkt lijkt te bewijzen dat onder extreme condities er bij muizen een 'effect' waar te nemen is.
[Reactie gewijzigd door Q op 16 maart 2012 00:05]
Zou je hiervan bron vermelding willen maken. De onderzoeken die ik heb gezien vallen in 3 categoriën uiteen:Er is heel veel onderzoek al gedaan en van de kwalitatief goed onderzoeken naar de invloed van straling is geen bewijs gevonden dat het een negatieve invloed heeft op mensen.
- "Onafhankelijke onderzoeken" (gesponsord door de telecom industrie en of aanverwanten) die aantonen dat het in het geheel geen kwaad kan
- "Onafhankelijke onderzoeken" (door tegenstanders van alles wat modern is) die aantonen dat het zeer schadelijk is
- Werkelijke onafhankelijk onderzoeken waaruit de conclusie komt dat men ziet dat er effecten zijn maar waar men op grond van de resultaten niet direct conclusies kan en durft te trekken omdat de korte termijn gevolgen minimaal zijn. De lange termijn gevolgen zijn onduidelijk omdat men niet met zekerheid kan stellen dat de schade die wordt aangebracht ook werkelijk onherstelbaar is.
Overigens inhakend op je alcohol en tabak verhaal, ook in die tijd zijn er door (althans de tabak-industrie) selectieve onderzoeksresultaten naar buiten gebracht. Echt onafhankelijk onderzoek kun je alleen via niet gesponsorde "universitaire" onderzoeken laten doen. En dan maar hopen dat een hoogleraar toch niet toevallig nog wat connecties met de ene of de andere groep heeft maar echt een goed resultaat wil behalen met meerwaarde.
En beide zijn niet verboden geworden. Een geruststellende gedachte voor mobiele bezwangerden.Met Alcohol en Roken was na onderzoek al heel snel duidelijk hoe slecht het voor je is. Daarvan is het BEWEZEN.
Ik denk dat mobieltjes en aanverwante zenders niet gevaarlijk zijn anders werd er niet zoveel geld in gestoken.
Of er wordt geld in gestoken in het stil houden van de gevaren door middel van gesponsorde onderzoeken...
Een magnetron produceert microgolven, een laagenergetische vorm van EM straling die niet ioniserend werkt..hoezo zou dat schadelijk moeten zijn?http://www.youtube.com/watch?v=YniujnK53io
Dit filmpje heb ik een paar jaar terug gezien. Toen was het al overduidelijk dat het niet goed kan zijn voor de mens. Voor uberhaupt een organisme... Feitelijk is een mobiele telefoon gewoon een magnetron op zakformaat.
De reden dat 't je eten op warmt heeft te maken met 't dipoolmoment van de watermoleculen in je voedsel & de frequentie en intensiteit van de microgolven.
Zelfs 1000 mobieltjes bij elkaar genereren niet zo'n indrukwekkende staande golf als 1 magnetron op laag vermogen, laat staan dat deze gefocust wordt om daadwerkelijk schade te doen.
Als ik dat filmpje zie, zou die testpersoon een wandeling over een druk treinstation/plein oid niet eens overleven, als na 30 mins je bloedcellen al aan elkaar kleven, dan ga je er gewoon aan als er een handvol mensen in de buurt aan het bellen is
Het uitgestraalde vermogen is alleen een heel stuk kleiner.Feitelijk is een mobiele telefoon gewoon een magnetron op zakformaat.
... Daarbij werd bij de eerste groep een mobiele telefoon bij de kooi geplaatst die op de 800MHz- en 1900MHz-frequentieband werkt en een straling met een sar-waarde van 1,6 W/kg uitzendt: dit getal geeft de absorptie door het lichaam aan.
Bij muizen is dat nog een betrekkelijk laag vermogen, maar als je bij een mens dezelfde SAR-waarde wil halen, dan kom je toch wel wat hoger uit.
Zeg dat een zwangere vrouw al gauw zo'n 80-90kg weegt, dan kom je dus op een slordige 150W aan vermogen uit om hetzelfde effect te bereiken.
Tenzij ze dus recht voor de antenne van een GSM-mast gaat staan zal er weinig aan de hand zijn, want mobieltjes stralen uit in de orde van een paar honderd mW.
Je kunt wel stellen dat het vermogen een stuk kleiner is, maar je volgende redenatie stap is niet juist.
Jij zet het af tegen het gewicht van een vrouw (volwassen en zo te zien aan het gewicht iemand die gemiddeld gezien richting overgewicht gaat).
Als je de vergelijking dan goed wil doen moet je alleen dat deel in beschouwing nemen dat relevant is.
Dan heb je het dus over de buikwand en de baarmoeder met eventueel placenta en het vruchtwater. In verhouding is dat toch een stukje minder dan de 80 kg waar jij gemakshalve van uit gaat.
Dat het onderzoek een muis plaatst bij een telefoon die 24/7 aan staat is natuurlijk ook niet correct maar soms moet je extremer testen om te zien óf er effect is.
Dat effect is er, maar de onderzoekers wijzen er zelf op dat ze hier geen conclusies uit durven trekken. Wat jij stelt is dat ze de conclusie dus maar wel moeten trekken en dat het dus géén schade geeft. FAIL
En als je het dan over "vermogen hebt", zou zeggen zoek eens op hoe we chemo-therapie doen en wat het "vermogen van de straling is" die daar bij vrij komt. Kijken of je dan nog steeds overtuigd bent van het feit dat het in het geheel geen schade kan berokkenen.
Jij zet het af tegen het gewicht van een vrouw (volwassen en zo te zien aan het gewicht iemand die gemiddeld gezien richting overgewicht gaat).
Als je de vergelijking dan goed wil doen moet je alleen dat deel in beschouwing nemen dat relevant is.
Dan heb je het dus over de buikwand en de baarmoeder met eventueel placenta en het vruchtwater. In verhouding is dat toch een stukje minder dan de 80 kg waar jij gemakshalve van uit gaat.
Dat het onderzoek een muis plaatst bij een telefoon die 24/7 aan staat is natuurlijk ook niet correct maar soms moet je extremer testen om te zien óf er effect is.
Dat effect is er, maar de onderzoekers wijzen er zelf op dat ze hier geen conclusies uit durven trekken. Wat jij stelt is dat ze de conclusie dus maar wel moeten trekken en dat het dus géén schade geeft. FAIL
En als je het dan over "vermogen hebt", zou zeggen zoek eens op hoe we chemo-therapie doen en wat het "vermogen van de straling is" die daar bij vrij komt. Kijken of je dan nog steeds overtuigd bent van het feit dat het in het geheel geen schade kan berokkenen.
Met die smart phones van tegenwoordig.... die heel de dag door een data verbinding open hebben staan om te kijken of er nog nieuwe berichtjes op facebook en co binnen zijn gekomen, of er nog updates van apps zijn, en zo voort....
En wie het tegendeel beweert, werkt voor de telecomindustrie!
Ik moet zeggen dat ik eerder de conclusie zou trekken dat het dus weinig uitmaakt, een mens is groter en zwaarder en zal dus beter tegen deze straling bestand zijn en zwangere vrouwen bellen niet 24u per dag het de telefoon tegen hun baarmoeder.
Ik moet zeggen dat ik eerder de conclusie zou trekken dat het dus weinig uitmaakt, een mens is groter en zwaarder en zal dus beter tegen deze straling bestand zijn en zwangere vrouwen bellen niet 24u per dag het de telefoon tegen hun baarmoeder.
Het lijkt mij juist gevaarlijker bij vrouwen vlak voor de bevruchting, omdat 1 eicel, en bij mannen 1 spermacel makkelijker aangetast kan worden dan een volledig embrio van weet ik hoeveel cellen.
Het effect van de telefoon in de broekzak maakt dan ook niet meer uit, als de eicel verminkt was tijdens de bevruchting.
Maar nu onderzoeken ze hoe slecht een mobieltje is. ik denk dat ademen tegenwoordig nog slechter is als je in een dicht bevolkt gebied woont!
Het effect van de telefoon in de broekzak maakt dan ook niet meer uit, als de eicel verminkt was tijdens de bevruchting.
Maar nu onderzoeken ze hoe slecht een mobieltje is. ik denk dat ademen tegenwoordig nog slechter is als je in een dicht bevolkt gebied woont!
Een muis is daar en tegen ook niet 9 maanden zwanger, de ontwikkeling van het embryo gebeurd dus ook veel sneller. Of het vergelijkbaar is? Vast niet, maar ik vermoed dat als je muizen zou bloot stellen aan normale stralingshoeveelheden, de impact wellicht niet significant genoeg is. Ze begonnen dus belachelijk hoog, als dat geen duidelijk impact heeft, dan zal er voor lagere energiën gelden ook praktisch geen impact zijn...En wie het tegendeel beweert, werkt voor de telecomindustrie!
Ik moet zeggen dat ik eerder de conclusie zou trekken dat het dus weinig uitmaakt, een mens is groter en zwaarder en zal dus beter tegen deze straling bestand zijn en zwangere vrouwen bellen niet 24u per dag het de telefoon tegen hun baarmoeder.
op Wikipedia staat dat de Prefrontale cortex veel uitlopers heeft van Dopamine circuits.
Ik heb ADHD en dat komt door een afwijking in mijn Dopamine productie/opname.
Zou het niet mogelijk zijn dat deze test groep toevallig iets soortgelijks heeft gehad?
btw. Ik heb een soort fotografisch geheugen, dus met mijn geheugen is niks mis
Ik heb ADHD en dat komt door een afwijking in mijn Dopamine productie/opname.
Zou het niet mogelijk zijn dat deze test groep toevallig iets soortgelijks heeft gehad?
btw. Ik heb een soort fotografisch geheugen, dus met mijn geheugen is niks mis
Sorry voor de offtopic maar dit is me te kort door de bocht.
Ik ben geen wetenschapper maar denk je niet dat er mensen bestaan die wel normaal eten en toch ADHD hebben. Of kinderen binnen 1 gezin die het zelfde op hun bord krijgen (dat lukt zolang ze nog geen zakgeld krijgen), maar de een heeft het wel en de andere niet.
Ik ben geen wetenschapper maar denk je niet dat er mensen bestaan die wel normaal eten en toch ADHD hebben. Of kinderen binnen 1 gezin die het zelfde op hun bord krijgen (dat lukt zolang ze nog geen zakgeld krijgen), maar de een heeft het wel en de andere niet.
Genomineerd voor domste reactie evah.
Het is ook een goede diagnose om van het gezeur af te zijn. Vroeger zei men al 'teveel kleurstoffen binnen gekregen' over drukke kinderen, En gaf ze een oorvijg.ADHD bestaat niet, leugen om pillen te verkopen.
Deze mensen hebben een zeer slecht dieet (veel aggressieverwekkende fastfood en giftige witte suiker) en nemen nog eens synthetische troep
Nummer 1 klacht van EHS-ers is je opgejaagd voelen en concentratieproblemen hebben. Testen met elektromagnetische straling (EMS) tonen aan dat mensen er sneller door gaan denken, maar meer fouten maken.
EMS kan als trigger werken op PDD-NOS en ADHD. Vaak is er bij deze mensen echter een combinatie van factoren die ervoor zorgt dat de doorbloeding van de hersenen minder is geworden. Dat kan aan vaccinatieschade liggen (hulpstoffen in vaccinaties), aan chronische stress, aan emotionele problemen of andere oorzaken. Vaak zorgt de combinatie, met daarbij een trigger als bijvoorbeeld EMS voor de klachten.
Laat je niet afschepen met medicijnen. Er zijn wel degelijk andere oplossingen.
http://www.menssana.nu/media/Nieuws/Nieuwsbrieven/MSB_21[adhd%20en%20autisme].pdf
EMS kan als trigger werken op PDD-NOS en ADHD. Vaak is er bij deze mensen echter een combinatie van factoren die ervoor zorgt dat de doorbloeding van de hersenen minder is geworden. Dat kan aan vaccinatieschade liggen (hulpstoffen in vaccinaties), aan chronische stress, aan emotionele problemen of andere oorzaken. Vaak zorgt de combinatie, met daarbij een trigger als bijvoorbeeld EMS voor de klachten.
Laat je niet afschepen met medicijnen. Er zijn wel degelijk andere oplossingen.
http://www.menssana.nu/media/Nieuws/Nieuwsbrieven/MSB_21[adhd%20en%20autisme].pdf
....even Apeldoorn bellen
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
